Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Chery (admin, másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: Egyhangú támogatással a közösség adminisztrátornak választotta--Dami ^reci 2007. október 9., 20:05 (CEST)

Chery (v, k), (admin)

 információ: Némi óvatos háttérérdeklődés után a következő négy régi, feketeöves és tapasztalt szerkesztőt jelölnénk adminisztrátori tisztségre, akik sok tapasztalt szerkesztő egyöntetű véleménye szerint már régen bebizonyították, hogy alkalmasak a megbizatásra. Mind a négyen elfogadták a jelölést. Kérünk mindenkit, tegye fel kérdéseit a jelölteknek, mérlegelje a jelöléseket, és szíve szerint támogassa, akit támogatásra méltónak ítél. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 12:48 (CEST)

Szavazás lezárása: 2007. október 9.

Köszönöm, a jelölést elfogadom. – chery 信 2007. szeptember 25., 19:46 (CEST)

Mellette

1. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 12:54 (CEST)
2. – Excte. Sr. El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 25., 13:13 (CEST)
3. nagytibi ^üzen 2007. szeptember 25., 13:13 (CEST)
4. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 25., 13:21 (CEST)
5. Jó munkát majd! -Boro^vita 2007. szeptember 25., 13:36 (CEST)
6. --Dami ^reci 2007. szeptember 25., 13:48 (CEST)
7. Most persze (ex.V79) "Arbkommiattnem" Bennó az első, aki támogassa...mik vannak :) --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 25., 14:26 (CEST)

   Huhh! Megkapnád a magadét, ha nem volnék jókedvemben, exzoknik vezérlő fejedelme!! Tudd meg, csak nem akartam reklámozni, hogy egyrészt azóta találtam több reménybeli AB-jelöltet (nem vagy köztük!), és Cheryt most nélkülözni tudjuk, el lehet vesztegetni őt holmi alantas adminságra. :) Az adminfüggetlen AB jövel, még meglátod! – _kivBennó 2007. szeptember 25., 14:30 (CEST)

   Én kérek elnézést mindenkitől Vincénk otrombasága miatt, nézzék el neki, ilyen nevelés jutott, nem lehetett mindenkinek gyerekszobája... :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 14:35 (CEST)

   [szem. tám. eltávolítva -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 14:04 (CEST) ]

   40 perc híján 3 napig itt volt - nem kapkodtad el az eltávolítást...--Hkoala ^vita 2007. szeptember 28., 15:47 (CEST)

8. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 25., 14:33 (CEST)
9. -- Szajci ^reci 2007. szeptember 25., 14:37 (CEST)
10. — P/c 2007. szeptember 25., 14:51 (CEST)
11. Ádám ✉ 2007. szeptember 25., 15:37 (CEST)
12. – kérdéseimre már a múltkor megválaszolt, akkor másképp gondoltam, mint most. Teljes erővel! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 16:52 (CEST)
13. - Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 25., 17:52 (CEST)
14. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 19:19 (CEST)
15.  – Glanthor ※ 2007. szeptember 25., 19:25 (CEST)
16. - VC-s 2007. szeptember 25., 19:44 (CEST)
17. - rendes ember és sose lesz már arbkom úgysenem. Pasztilla 2007. szeptember 25., 19:52 (CEST)

    Kérem a szavazásból diszkvalifikálni ezt a szerkesztőt, mert nyilván delirál. Már hogyisne lenne AB? AB or morte!! AB jön, jövel és jőni fog, csak nem Cheryvel, vagy pedig akkor majd lemondatjuk. :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 19:54 (CEST)

18. Data Destroyer 2007. szeptember 25., 21:22 (CEST)
19. Dani^vita 2007. szeptember 25., 22:08 (CEST)
20. Pendragon ★ 2007. szeptember 26., 11:40 (CEST)
21. --Immanuel 2007. szeptember 26., 17:33 (CEST)
22. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 27., 09:44 (CEST)
23. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 27., 19:29 (CEST)
24. civilizáltságáért --Rodrigó ⇔ 2007. szeptember 27., 22:18 (CEST)
25. --Csanády 2007. szeptember 28., 06:11 (CEST)
26. --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 28., 12:17 (CEST)
27. --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 28., 12:20 (CEST)
28. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 28., 15:47 (CEST)
29. Karmela^posta 2007. október 2., 21:31 (CEST)
30. Blunk 2007. október 6., 01:14 (CEST)
31. - Buda ^vita 2007. október 7., 19:59 (CEST)

A szavazás pillanatában nem volt szavazásra jogosult:

1. --Tosan^{dolce VITA} 2007. szeptember 25., 13:35 (CEST)

Ellene

Kérdések a jelölthöz

1. Volt-e olyan vita a Wikipédiában, amiben részt vettél és úgy gondolod, hogy az adott helyzetben nem mindenkinek lett volna/volt könnyű megőrizni a hidegvérét?
2. Hogyan kezelted volna adminisztrátorként a legutóbbi Maxval, Gabucino, Data Destroyer vitát, ha te vagy az egyedüli aktív admin? Háttér: Maxval vita, WP:AÜ/Off, WP:AÜ, Gabucino vita
3. Van-e olyan adminisztrátori tevékenység, ill. feladatkör, ahol szerinted az adminisztrátoroknak aktívabbaknak esetleg kevésbé aktívabbaknak kéne lenniük, vagy érdemes lenne változtatni a mostani gyakorlaton?
4. Van-e feladata szerinted az adminisztrátoroknak, mikor adott egy alapvetően jószándékú felhasználó, akiről viszont a szerkesztők egy része úgy gondolja, hogy a tevékenységének egy része felesleges/káros, ill. munkát generál a többi szerkesztőnek? Mivel a szóban forgó szerkesztő, nem, vagy csak nagyon lassan változtat a gyakorlatán, egyre durvább hangnemben támadják emiatt.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 25., 16:42 (CEST)

1. Még februárból: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív17#Védjük meg értékeinket!! (Sablon:Fő). Azóta nem emlékszem hegyeket megmozgatóra, az ehhez hasonló jottavitákat manapság igyekszem kerülni. :)
2. Az egyértelmű személyeskedésekre (nyilas állat, cionista tahó, agyaroggyantak) figyelmeztetés, majd blokk. A kiszólogatásokra figyelmeztetés, ha többszöri kérés után sem hajlandó egyik-másik fél elhagyni ezeket, megfontolandó volna egy blokk, mivel a vitát kimondottan hátráltatják, magukat hergelik velük a szerkesztők. Volt, hogy már csak ilyenekből állt egy-egy hozzászólás – a figyelmeztetéseken túl ilyenkor a blokknál jobb eszközünk már sajnos nincs a légkör megóvására és a viták értelmes mederben tartására. (Megelőzésképp az ilyen játszmákhoz lehet propagálni a gyerek- és a szülő- ellenében a felnőttszerepet.)
3. Szűken véve az adminisztrátorok feladata olyan területeken lépni, ahol más szerkesztők a szoftver adottságai révén nem tudnak, pl. laptörlés. Emellett persze példát is kell mutatniuk az informatív szerkesztési összefoglalókkal, az újszakasz-gomb használatával stb. :)
4. Ha a felzárkozó szerkesztő olyat csinál, amire egyértelműen blokk jár, akkor blokkolni kell. Ha jó szándéka ellenére huzamosabb ideje (hónapok óta) látszólag erőfeszítéseket nem téve ugyanolyan triviális hibákat vét, a közösség türelmével való visszaélésért közösségi támogatással blokkolható. Ezen kívül az adminisztrátor a WP:FV, a WP:FK és az arbcom határozatát hajthatja végre. A problémás szerkesztővel szemben durva hangnemben fellépőket figyelmeztetni kell, ha nem hagynak fel vele, egy időre blokkolni. Fel kell hívni a figyelmet a WP:FV-re és a WP:FK-ra, ha ezek nem segítenek, serkenteni kell egy arbcom körvonalazását és létrehozását.

– chery 信 2007. szeptember 25., 19:44 (CEST)

1. A legújabb elszíneződésed mögött milyen súlyos mélységek húzodnak meg? Különösen az árnyalat kiválasztásának szempontjaira volnék kíváncsi. Meglehet, szégyent hoz a wikire, ha egy admin ennyire epeömlésszínű aláírással bír. :)
2. Milyen üzenete van annak, hogy a vitalapod magyar szem számára dekódolhatatlan jel mögé bújt? :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 19:57 (CEST)

1. Tévedsz, az epe kék, ez meg sárga. (Lát valamelyikünk színeket még?!)
2. A jel a Wikipédia vitáinak emberi ésszel nem megragadható mélységeinek szimbóluma. A doboz az ember alaptermészetét jelképezi. A felette lévő két vízszintes vonal a vitarendezés alapja, a véleménykérés és a konszenzusos megállapodás. Ha ez csődöt mondana, az ezt követő állóháborút reprezentálja a szélesebb vízszintes vonal. Efölött kapnak helyet a vita lezárására tett kísérletek. A szimbólum bal oldala pedig a végső kétségbeesés.

– chery 信 2007. szeptember 25., 20:31 (CEST)

Linkoman kérdése (kérésére áthozva a kocsmafalról)

A jelöltek személyétől egyelőre függetlenül felvetem, hogy olyan szerkesztőket válasszunk meg, akik az informatikai jártasságon túl felelősséget éreznek a TARTALMI kérdések iránt is és készek lesznek elgondolkodni, hogyan lehetne megoldást találni a szerzői jogi kérdések megoldására. Részemről ez a legfontosabb követelmény. Erre a felvetésemre kérnék szépen választ a jelölttől. --Linkoman 2007. szeptember 25., 14:08 (CEST)

A szerzői joghoz nem értek különösebben (és nagyjából bármilyen más joghoz sem), ezért azt tudom tenni, hogy elfogadom a fősodor jogértelmezését. A legszerencsésebb az volna, ha több szerzői jogi forrásból is tudnánk tájékozódni a kérdésben való helyes végleges döntéshez. – chery 信 2007. szeptember 27., 16:56 (CEST)

MerciLessz kérdéskéi

A hazugságot hamis információk tudatos kibocsátásaként definiálhatjuk, mely révén a kibocsátó a befogadóval szemben előnyt szerez.

Mit gondolsz erről a kijelentésnek az igazságtartalmáról és a fontosságáról? (Miféle ember lehet a szerzője, egyáltalán érdekes-e a szerzőség, vagy csak afféle konyhaevidencia, amit bárki kisüthet?)

Hogyan ítéled meg a Wikipédia fejlődése szempontjából az olyan apró hamis információk kibocsátását, mint

• "apró"-jelölés alatti érdemi változtatás (=pitiáner sunyiság)
• sablonok indoklást mellőző eltüntetgetése (=nemá...)
• újszakasznyitás régi szakasz nebve alatt
• kellemetlenebb vitalapi bejegyzések törölgetése/kellemesebbek meghagyása (=önfényezés)
• egyenes kérdésre adott nem egyenes válasz (=mellébeszélés)
• nemértés tettetése akár szakmai, akár személyes vitában (=időhúzás, fárasztás)
• ócska források értékesként feltüntetése (="legyen ott valami, úgyse nézik meg")
• "nyilvánvalóan" túlzó jelző használata releváns érv helyett (="nagyobbat mondok, legyen miből engedni"))
• írott normák szemrebbenés nélküli fölrúgása szokásra hivatkozva (="én má ilyen maradok" (nonkomform alfaj) illetve ="mindenki ezt csinálja" (konform alfaj))
• simanyelvű (=civilizált) hergelés, fikázás, csúfolódás (="a szó veszélyes fegyver")
• bennfenteskedés (rövidítések, zsargon, idegennyelv) (="nem muszáj mindenkinek érteni")
• pökhendi zoknibábozás (="érinthetetlenek" vagy "ez csak játék ám"))
• látványosan háborgó vagy pocskondiázó szerkösszefoglalózás (="hogy milyen emberek vannak!! (bezzeg én...)")
• ésígytovább.

Ismersz-e további típusokat? Mi egy admin teendője, ha ilyen piszlicsáré, de mégiscsak hamisnak bizonyuló lépéseket tapasztal akár saját szemeivel, akár egy panaszos előadásában? Mi az a mérték, előfordulási arány, amely egy-egy szerkesztő munkásságát illetően fölveti a zavarkeltés kérdését, és intézkedést kíván? (Nem feltétlenül blokkot, de intést, figyelmeztetést, esetleg szövegbeli helyreállítást vagy korrekciót.) Élen kell-e járni az adminoknak az ilyen apró kellemetlenkedések kordában tartásában, vagy igazodjanak a szerkesztők között kialakult "szokásos rászólási arányhoz", vagy semmi köze az admini megbízatásnak ehhez a kérdéskörhöz? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 00:13 (CEST)

Ez a kijelentés a huwiki viszonyaiban elég szélsőséges – bár egyébként alapvetően igaz. Szerintem az emberek az esetek legnagyobb részében tényleg jóindulattal cselekszenek, nem az egymással szembeni pozícióik javítására.

Ahol tényleg igazolódni látszik a rosszindulat, az a többrendbeli simanyelvűség. Ez szerintem egy ponton túl egyszerűen átcsap civilizálatlanságba. A többi emberi hóbortok kérdése, vagy az adott helyzet szerinti elbírálást igényelnek.

Igaz persze, hogy egy rossz szerkesztési összefoglaló félrevezető a friss változtatások közt, és hátráltató a laptörténetben böngészve, de inkább figyelmetlenséget sejtek emögött, mint hátsó szándékokat. Ugyanezt gondolom az apróról is, régen én is minden szerkesztésemet aprónak címkéztem, talán fogalomzavarról van szó az aprózó szerkesztők részéről.

A vitakultúrán belül a túlzások, a mellébeszélések stb. alapvető emberi viselkedést jelenítenek meg, persze hátráltatják a dűlőre jutást, ezért kerülendők volnának. Ennek ellenére van olyan, hogy valaki nem józan észtől vezérelve, hanem szinte zsigerből kerül említeni vagy megbeszélni valamit, de ide tartozik a csökönyösség is a normák elfogadására vagy a normákon kívüli gondolkodásra. Ha nem különösebben nagy fajsúlyú vitában teszi ezt, akkor egyszerűen el kell fogadni, nem térül meg ennél több beleölt energia.

Ha feltételezhető a jóindulat, és a vétett hiba nem hátráltatja a wikit számottevően, szerintem elég felhívni rá a szerkesztő figyelmét. Ha úgy gondolja, hogy tud rajta változtatni, az nagyon jó. Ha nem, akkor ez van, háborúzni nem érdemes miatta. Az adminisztrátoroknak persze érdemes jó példát mutatniuk, mert még ha alapvetően szoftverbuherászati szerepre is választatnak meg, tagadhatatlan, hogy sokszor nagyobb súlya van a cselekedeteiknek, mint akár a legtapasztaltabb szerkesztőknek (ezt tükrözi az adminmítosz létezése is). – chery 信 2007. szeptember 27., 17:38 (CEST)

Köszönöm. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 17:43 (CEST)

El Mexicano kérdése

Mit csinálnál azokkal a rasszista szerkesztőkkel, akikről már az első megnyilvánulásaikból kiderülne, hogy nem tudnak semleges hangnemben szerkeszteni és kommunikálni más felhasználókkal? – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 27., 08:33 (CEST)

Eddig Kosebamse törvénye határozottan igazolódni látszik az ilyen szerkesztőkkel kapcsolatban. Nem azért kerülnek blokkra, mert rasszisták, hanem mert a viselkedésük egyszerűen irányelvbe ütközik. Az eddigi tapasztalatok alapján közepes távon (egy-két hét alatt) a helyzet – ha szükséges, egyre hosszabb blokkokkal – megoldja magát. – chery 信 2007. szeptember 27., 17:50 (CEST)

Megjegyzések

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!