Szerkesztővita:Mathae/Archív18

Fakókeselyű vagy fakó keselyű

Szia Mathae! A fakó keselyű lapot te nevezted át fakókeselyűnek 2006. június 30-án. A MME [1] különírva használja, a többi fakó is külön van írva, fakó énekeshéja, fakó erdeityúk, fakó rétihéja. Megérdeklődhetem, mi indokolja az egybeírást? – VC-s^üzenet 2009. december 20., 15:58 (CET)

Én akkor visszanevezném, mert jelenleg ütközik a forrásokkal és jó pár helyen külön szerepel, ha pedig kideríted, hogy mi volt az oka az átnevezésnek akkor visszanevezzük, jó így? – VC-s^üzenet 2009. december 20., 16:34 (CET)

Boldog karácsonyt!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 19:13 (CET)

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 19:33 (CET)

Áldott karácsonyt! Szalakóta ^vita 2009. december 20., 22:02 (CET)

Köszöntés

Itt a Karácsony, hó lepi a tájat. Szeretettel, boldogsággal tölti meg a házat! Áldott Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!– Klug Csaba Ferenc ^vita 2009. december 21., 13:02 (CET)

Karácsony

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 22:54 (CET)

Kit36a

Fájl:KAP0272 KT060313.jpg

Kappadokia/Göreme,Karanlik Kilise: 13.sz. freskó

Békés, boldog ünnepeket és új esztendőt kívánok! Kit36a

Kellemes ünnepeket!

Békés, boldog karácsonyi ünnepeket és sikeres új évet kívánok neked és az egész családodnak!

Üdv: Warmuz ¤ vita 2009. december 24., 14:44 (CET)

Boldog új évet! Szalakóta ^vita 2009. december 30., 21:05 (CET)

BÚÉK! --Adapa ^vita 2009. december 31., 21:37 (CET)

Köszöntő

Így szól Thot, a Nagy Isten: Áldott Karácsonyt!

Peret második hónapjának e két nevezetes napján:

10. Az Udzsat szem eljön, hogy dicsérő éneket zengjen Heliopoliszban. Mnevisz felemeli a Szentély Úrnőjét. Ré újra meg újra felemeli Maátot Atumhoz.
11. Neith ünnepe Szaiszban, és az íróanyag átvétele, mely az ő házában készült. Szobek eljön, hogy vezesse [Neith] Őfelségét. Jól fogsz járni a kezeiben!

(Forrás: Vanek, Zsuzsanna. „A végtelenség kezdete” – Szerencsés és szerencsétlen napok az óegyiptomi naptárban. Budapest: Mahler Ede Művészeti Kör és a Szikomor Alapítvány, 36. o.. ISBN 963 00 9052 X (2001) )

Adassék neked minden szép és jó dolog, istenek asztalára méltó! Találja meg a szíved a bölcsességhez vezető utat és a boldogságot, egészséged legyen rendíthetlen, és vidámságod örök és töretlen! Kellemes, Áldott Karácsonyt!

--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 17:41 (CET)

„ezen a napon fogták volt megszállni Magyarországot”

…tetszik a megfogalmazás. Mint az angolban a jó öreg Future in the Past ;) (Vagy Terry Pratchettnél Mrs. Cake. ;D ) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 26., 00:53 (CET)

Nekem az ugrott be, ami, asszem, a Vendéglő a világ végénben van... Alensha 2009. december 26., 15:48 (CET)

Lezárás

Csak nem megijedtünk, drága páviánom? :) Alensha 2009. december 28., 17:00 (CET)

forrás

Szia! Mi a forrása a Akháj Fejedelemség cikknek? Szajci ^reci 2009. december 29., 16:43 (CET)

Értem. Kérlek írd bele a forrást, hisz te is tudod, hogy a forrás nagyon fontos a wikin! Szajci ^reci 2009. december 29., 16:46 (CET)

Ki van téve, de épp azt akarom, hogy ne legyen. Ezért kérlek nézz utána! Köszönöm előre is. Szajci ^reci 2009. december 29., 16:49 (CET)

Rendben van, megértelek. Csak kérlek utána keressél. Te is tudod jól, hogy a források nagyon fontosak. Szajci ^reci 2009. december 29., 18:47 (CET)

Elrettentő-forrás

Azzal, hogy levetted, mindössze annyi bajom van, hogy az volt a jól sablonozott ({{cite book}}^(?)-os) forrás az ÓKTCh-ra, míg az {{ÓKTCh}} sima folyószöveges.

De az aktuálisabb üzenetem ez:

Megfejtés, ha szükséges
Ó, Mathai, tudósa az idegen földek fejedelmei nyelvének a Wikipédián, élet, üdv, egészség! Béke, béke veled! Adassék neked szép év megnyitása [Újév, no…], és minden öröm! Bocsi, még a Mathai hasonlít a leginkább a Mathae-re, amit hieróban le tudok írni…

-- 2009. december 30., 21:11 (CET)

Alensha véleménye
Hihi, nekem bezzeg nem kellett odaírnia a megfejtést, anélkül is tudtam, és azt is, amit Ronasdudor írt arabul Horemwebnek. Hú, de jó érzés okosabbnak lenni, mint a pávián. Azért búék a páviánba is. Alensha 2009. december 30., 21:16 (CET)

Mathae megjegyzése

És honnan tudod, hogy nem tudok hierogliful olvasni már régóta, és csak azért tettettem eddig mély alázattal és türelemmel a laikust, hogy sikerélményed legyen? :) Amellett nagyon szép szó szerinti fordítás, amit Ronastudor odaírt, de úgy tudom, nem jellemző, hogy tényleg így mondanák. Amúgy honnan tudod? A perzsáknak még az évre, az újra, meg a boldogra sincs saját szavuk? :D Ja, amúgy kérdés: az "idegen földek fejedelmei" általános értelmű, vagy specialiter a sziro-fönicio-levanto-palesztinoid területekre értetik? – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 30., 23:56 (CET)

HoremWeb nem túl eredményes kísérlete a válaszra

Igen. Vagyis ez egy jó kérdés. Ha tudnánk, hogy valójában kik is voltak a hykszoszok, akkor talán a válasz is pontosabb lehetne. Valójában azonban nem területet értenek alatta, hanem az általad jelzett terület(ek) felől beszivárgott nép(ek)et. De még esetleg az is lehet, hogy krétaiak voltak (legalábbis részben). Manfred Bietak a ICYE-n beszélt erről, és nem mondta, hogy azok voltak, de a szavai között ott bujkált, hogy akár még az sem vethető el teljesen. Amúgy én nem azért írtam oda a megfejtést is, mert azt feltételezem, hogy nem olvasol hieroglifül, hanem azért, hogy valaki szakember ellenőrizze, hogy jól írtam-e. ;) -- 2009. december 31., 17:07 (CET)

Ja, igen, az elrettentő-forrásról akartam írni… Mégpedig azt, hogy teljesen igazad van, a sablon úgy csúf, ahogy van – jelenleg. De páran viszonylag aktívan dolgozunk azon, hogy a hivatkozós sablonokkal legyen valami javulás. Ehhez pedig szükséges, hogy a forráshivatkozások a cite sablonok valamelyikével készüljenek, mert így ha azokon tudunk végre javítani, akkor egyidejűleg az összes forráshivatkozás azonos módon változik (remélhetőleg javul), míg a folyószöveges hivatkozásokon egyesével kell végigbaktatni. Erre még gondolni is rossz. Van tipped arra, hogy hány folyószöveges hivatkozás lehet a huwikin? Még a forrássablonokban levő folyószöveges hivatkozások száma is elég magas, pedig valahol 300 körül járhat a forráshivatkozások mennyisége. (Párszor most végignéztem, amíg a forráshivatkozás-sablongyűjteménybe szedegettem össze őket.) -- 2009. december 31., 17:14 (CET)

(Borzasztó helyen van ez az Apró változtatás jelölőnégyzet, sokszor elmászik kattintáskor az egerem, és azt találom el – mint most is… Sorry!) -- 2009. december 31., 17:16 (CET)

Dolgozunk rajta páran, mégha nem is mindig láthatóan, és ráadásul az aknamunkától sem riadok vissza. Amíg arról van szó, hogy „van x hivatkozási forma, szavazzuk meg, melyik legyen”, addig semmi előrelépés nem várható, mert mindenkinek más a favoritja, és szabványos hivatkozásokkal Nílust lehet rekeszteni. Ha azzal jövünk elő, hogy „tessék, itt egy helyes és szabványos hivatkozási forma”, akkor morgások és ellenkezések árán, de ki lehet mozdulni (talán) a holtpontról. Erre ott az {{Opcit}}^(?), mint első lépés, és a látszat ellenére nem álltam meg! -- 2009. december 31., 17:27 (CET)

„	A működő demokrácia titka, hogy tudni kell, mikor és mennyire kell túllépni rajta.	”
– HoremWeb

-- 2009. december 31., 17:29 (CET)

Az igaz, de azt nem én mondtam! -- 2009. december 31., 17:54 (CET)

Sablon:Département]

Szia, átültetném őt {{infobox}}-ra, ha nem gond. BUÉK! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 30., 23:37 (CET)

Csak mert te készítetted, gondoltam szólok. Köszi a jókívánságokat. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 30., 23:52 (CET)

Az én hülyeségem, véletlenül a településre irányítottam pedig a Sablon:Francia megye infobox-ra akartam :) Javítva. :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 1., 14:55 (CET)

Á, úgy ismered, mint akit lehet? :) Jót dumcsiztunk négyesben. :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 1., 15:08 (CET)

Fincsi török kaját ettünk és Tarkan szólt a hangfalakból. Le se tagadhatná a Timis, hogy ott volt :D Alensha 2010. január 1., 19:34 (CET)

iszlám

Kedves Mathae! Szajci folyamatos unszolására az iszlám szócikket az utóbbi héten nagy erőkkel kiemelési szint közelébe (vélhetően) sikerült tornászni, jelentős szerkezeti, technikai fogalmazéási, forrásolási stb. kozmetikázáson ment keresztül. Ha nem tartod nagy kérésnek (bár szerintem az, mivel elég nagy az anyag), megtennéd, hogy ránézel, akár futólag is, nagy segítség lenne... Valláselméleti oldalról szerintem rendben van, köszönhetően a magyarországi muszlim egyház véleményeinek a cikkel kapcsolatban (nem a tekintélyre való hivatkozásként mondom), illetve a Goldziher, Simon Róbert stb. anyagoknak. A nevek átírásánál törekedtem a WP:arab figyelembevételére, illetve a már meglévő szócikkekre, de lehetnek benne hibák. Az angol kiemeltnél jóval több információt tartalmaz, igaz viszont, hogy ott a legapróbb részletre is több különböző szócikk létezik, ott nem kellett annyira kifejteni. A szerkezet, a fejezetek közti aránytalanságok érdekelnének még, illetve hogy mi az amit megemlítenél, mert kimaradt, vagy ami felesleges a cikkben. Örülnék neki, ha tudnál rá a közeljövőben időt szakítani (persze nem ma ). Előre is köszönöm, és Boldog Új Évet kívánok! - Ogodej ^vitalap 2009. december 31., 14:25 (CET)

Köszönöm előre is, addig is sok sikert a vizsgákhoz! Nem sürgős, könnyelmű ígéretem csak annyi volt, hogy decemberben még felteheti várólistára (és még december van ), de onnan bármikor le is lehet venni, ha nagy hibák vannak benne, illetve ott még lehet formálgatni. A munkapadon már nem szeretném, de addig egy hónap is eltelik még. üdv. Ogodej ^vitalap 2009. december 31., 15:02 (CET)

Birtoklás

Kösz a felkérést, de helyzet az, hogy én vagyok súlyos deficitben, nem lévén megírva a sajátom. :( Amúgy láttam mindkettőt "azon melegében", meg is örültem, hogy lesz mihez kapcsolódnom majd. :) Nekem tetszik, de konkrétat inkább majd akkor tudok, mikor írom, mert olyankor állok át nyeLVészre ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 2., 12:56 (CET)

idáfa és ezáfe

Effendi, akarom mondani izé! Válaszoltam idáfaügyben magamnál, és ezt találtam véletlenül a WP:ÚJIND-ben: Az arab idáfához hasonlóan kell eljárni a perzsa ezáfe esetén is, amely urdu eredetű kifejezésekben is előfordul. Az ezáfe kötőhangzójának vokalizmusa az urduban /e/ – ez mindig rövid! –, és tulajdonnevekben egybeírjuk a megelőző szóval, valamint a második tagot nagy kezdőbetűvel írva kötőjellel kapcsoljuk Pl. قائد اعظم /Ḳāʼid e Ɛaz̤am/ – क़ैद-ए-आज़म – Káide-Azam. — Perzsa nevek, kifejezések esetén a Keleti nevek magyar helyesírása c. műben foglalt további perzsa helyesírási gyakorlatot is követjük. És milyen jó lenne viszontlátni a szerzőjét, mert ilyen profiból több kéne…

Nem akarsz-é véletlenül az ezáfének is szentelni egy kicsit az idáfacikkben? Ezáfe redir? Bennó^fogadó 2010. január 5., 19:26 (CET)

Az ezáfe hadd maradjon már kötőjellel kapcsolva a szóhoz, ezek a minden nyelvre rákényszerített magyaros átírások enélkül is épp eléggé megnehezítik annak a dolgát, aki komolyan tanulná is az adott nyelvet, nemcsak kiejteni akarja a neveket :)

Mathae, lenne egy kérdésem. Mászkálok a perzsa wikin és láttam, hogy az arab neveket ugyanúgy veszik át, ahogy az arabok írják, pl. Gízát azzal a betűvel, ami egyiptomiban ugye g, de amúgy dzs. Szerinted ezt a perzsák dzs-vel is ejtik, mert náluk is dzs az a betű, vagy azért számon tartják, hogy mi az eredeti ejtése? (Egyáltalán, amikor egy egyiptomi nem a saját nyelvjárását beszéli, hanem irodalmit, akkor dzs-zik ő is? ebbe még nem is gondoltam bele.) Alensha 2010. január 6., 21:56 (CET)

Ami a kiskötőzést illeti: az átírási rendszereket a hozzáértők dolgozzák ki, olyanok, akiktől te is tanulsz éppen. Ha szerinted rossz pl. a perzsára vonatkozó, akkor kampányolj Jeremiáséknál... :P Amúgy az átírás mindenképpen kényszer, mert ki akarjuk olvasni. Persze, az lenne a fincsi, ha perzsa betűkkel írnánk a perzsa szavakat, csak úgy kicsit esélytelenebb a kiolvasás... Bennó^fogadó 2010. január 6., 23:54 (CET)

Órán speciel ő is a tudományos átírást használja, meg a többi perzsatanár is (igaz, nem mind ugyanazt, de ez már más kérdés, és mindből jól visszakövetkeztethető az eredeti perzsa betűs alak, ami a magyarizált változatból nem.) Kompromisszumként az jó lenne, ha ahol perzsa szavak szerepelnek, ott a tudományos átírást is közölnénk a transzkripció mellett, hasonlóan ahhoz, ami az egyiptomiaknál van. Alensha 2010. január 7., 00:16 (CET)

Jónak jó lenne, csak a *szom *szakodjon vele... arabból én is így terveztem eredetileg :) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 7., 01:00 (CET)

Köszi :) Nocsak, elismered, hogy van, amiben igazuk van? Eddig morogtál rá :) Alensha 2010. január 6., 23:14 (CET)

Csak nagyon halkan kotyogok közbe, hogy amikor a Siwában jártam, tapasztaltam, hogy a kairóiak a helyi nyelvjárásból kvázi egy mukkot sem értettek. A vezetőnk szerint a helyiek, ha meg akarták értetni magukat, akkor úgy beszéltek, mint a tévében szokás – ami szerinte nem ugyanaz, mint az egyetemen tanult irodalmi arab. Azt, hogy ez végül jelent-e valamit, vagy van-e valami haszna számotokra, hogy ideírtam, döntsétek el ti. ;) -- 2010. január 6., 23:57 (CET)

A tévében kairóiul beszélnek ;) Az egyiptomi arabok több nyelvjárást beszélnek, ami három nagy csoportra oszlik földrajzi alapon, ezek egyike a kairói. (Aki a másik kettőt kitalálja, azt megdicsérem ;).) A kairóit egyébként jóformán az egész arab világ érti, mert ontják az egyiptomi szappanoperákat Feztől Dubajig... – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 7., 00:58 (CET)

hugenották

Szia, Mathae! Bekukkantanál a Hugenották kiemelési eljárására? Egy olyan kérdés merült fel, amit nem tudok megoldani, semmi anyagom hozzá. Üdv – Hkoala 2010. január 9., 15:01 (CET)

Az okoskodásod elég meggyőző, de valahányan mégiscsak jöttek, pl. id. Grandpierre Emil ősei. Meg jöhettek korábban is, a nantes-i ediktum visszavonása előtt sem volt túl rózsás a helyzetük odahaza, Bethlen Gábor pedig híres volt a befogadó politikájáról. – Hkoala 2010. január 9., 15:50 (CET)

Nagy számot én sem gondolnék, mert akkor maradt is volna valami utánuk, ahogy pl. a habánok után a majolika. – Hkoala 2010. január 9., 16:28 (CET)

Nîmes: igazad van, javítom. – Hkoala 2010. január 9., 16:31 (CET)

Pár mondatot éppen írhatok a gyarmati kivándorlásról, de utána ha valaki jön és reklamálja Hollandiát meg Angliát, akkor teljesen elmásznak az arányok, és akkor téged foglak megkérni, hogy bővítsd a vallásháborúkról szóló részt – Hkoala 2010. január 11., 19:51 (CET)

Írtam egy olyan hosszú mondatot, hogy az már kettőnek számít, de van egy új ötletem: írok egy felsorolást a huganotta kivándorlás célpontjairól (ország, régió, városok, dátumok), és itt meghivatkozom. Mit szólsz hozzá? – Hkoala 2010. január 11., 22:29 (CET)

Hugót javítottam. Viszont azon töprengek, hogy a fent említett listának mi lehetne a címe? Hugenották által alapított települések listája nem jó, mert nem mindegyiket ők alapították. ...által lakott szintén nem jó, mert lakni lakhattak annál több helyen is, mint amennyit a forrás felsorol. Még A hugenotta kivándorlás jellemző célpontjai a legpontosabb, de ez sem tökéletes és még bonyolult is. – Hkoala 2010. január 11., 22:58 (CET)

Nem jó, mert én ezt a listát külön cikkbe képzeltem. Ide túl hosszú lenne a cikk többi részéhez képest. Na majd megírom allapon, aztán hátha közben kerül jobb ötlet. – Hkoala 2010. január 11., 23:04 (CET)

Valahogy így fog kinézni, de nem lesz készen egyhamar. Olyan kérdésekkel kell megküzdenem, hogy milyen országot lehet beírni a mai Dél-Karolina területéhez, 1562-es évszámra vonatkozóan. (A forrás nemes egyszerűséggel "Amerika" című fejezetben tárgyalja.) – Hkoala 2010. január 12., 21:44 (CET)

Hiába

Ebben az esetben én is el kezdhetnék törlésre jelölni ezerannyi cikket ami szerintem nem ide való, kezdve a Való világos cikkekkel. Doncsecz^vita 2010. január 11., 09:04 (CET)

Annyira szentimentális, hogy mindig a többség véleményére hagyatkozunk, minthogyha akkor az lenne a megmásíthatatlan igazság. Doncsecz^vita 2010. január 11., 12:54 (CET)

Nekem abból a szempontból szentimentális, hogy állandóan hivatkozunk az alacsony helyzetére egy személynek. Azt hiszem rajtam kívül is vannak akik érzelmi oldalról közelítették meg a dologokat, mint a pécsi ámokfutásról szóló cikk törlésének indoklásában, voltak akik szerint a cikk megírásában érzelmi hozzáállás volt. De meg kell mondjam, szerintem az őszödi beszéd cikkének megírásában legalább annyira érzelem játsszott közre, de felsorolhatnék még több cikket amiket eddig figyelemmel kísértem. Ezek sem állják meg akkor a helyüket. Doncsecz^vita 2010. január 11., 14:41 (CET)

Akkor vegyünk egy másik példát: Cayetano Santos Godino alias Nagyfülű istencsapása calabriai (olasz) származású argentin pszichopota gyerekgyilkos. A magyar wikin a szubjektivitás-rátája kifejezetten nagy, ennek megfelelően nem illik ide. Doncsecz^vita 2010. január 11., 17:32 (CET)

Én sem pusztába akarom a leírt sorokat mondani, hanem, hogy az emberi ismeret gazdagodjék. Meg vannak a határok: ha egy légyről, ami megzavarta a köztársasági elnök beszédét Szlovákiában, nem kell cikket nyitni, mert annak nincs még szubjektív jelentőssége sem. De a köztársasági elnök beszéde (főleg ha valami jelentősséggel bír) megér egy cikket. Doncsecz^vita 2010. január 11., 18:44 (CET)

Re:Marius

Na ezt tényleg benéztem . A Római császárok listája időrendben alapján megyek végig a császárokon, ott pedig a Marius a gall császárra mutat, ennek alapján linkeltem, de ezek szerint rosszul. Feltételeztem, hogy a cikkekben azért meg van különböztetve Caius Marius Mariustól a császártól és nem néztem meg a Marius átirányítás pontosan hova mutat. Mea maxima culpa!– Istvánka ^posta 2010. január 12., 10:36 (CET)

Ha már itt vagyunk, az lenne a kérdésem, hogy a Római családnevek listája cikkben nem lenne-e jobb ha a cognomeneket nem linkelnénk be? Jelenleg egy részük átirányítás, másik részük pedig teljesen máshova mutat mint kéne. Üdv– Istvánka ^posta 2010. január 12., 11:10 (CET)

Megcsináltam, viszont jó lenne ha vetnél rá egy pillantás te is: teljes-e, helyesírás, meg ilyesmi? – Istvánka ^posta 2010. január 12., 11:23 (CET)

Kérdés

Hali. Ezt fejtsd ki kérlek. Hol vannak a források megjelölve? → Raziel ^szóbuborék 2010. január 13., 12:12 (CET)

Avagy nem tévedsz. Viszont a külső hivatkozás nem forrás, ahogyan az ajánlott irodalom sem az. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 13., 12:22 (CET)

Élj a mában, ember! Haladj a ko(ó)rral! :-P → Raziel ^szóbuborék 2010. január 13., 12:37 (CET)

re hugenották 3.

Szia, Mathae! Köszönöm, hogy átnézted és javítottad (noha nem a legszerencsésebb időpont egy nappal a kiemelés után). Egy változtatással lesz gond: Wassy-t először duplavével írtam, aztán Pasztilla (ha jól emlékszem, ő volt, de ha nem is ő, mindenképpen olyan, aki nálam jobban ért hozzá) átjavította szimplára, te meg most vissza. Én láttam így is, meg úgy is leírva - legyen helyesírási kocsma? Hittételek kifejtése: azért nem írtam róla részletesebben, mert nem nagyon látom az eltérést az akkori kálvinizmushoz képest, de még megpróbálok keresni valamit. Üdv – Hkoala 2010. január 13., 17:18 (CET)

Táblabíró

Mi nyavalyának írjuk fel ha valaki posztumusz Nobel-díjat kapott? Azt hiszem vannak más cikkeink is ahol az illető személy tiszteletbeli doktor, tag, miegymás. Minek az, ha a gyakorlatban nem érvényesül az ilyesmi. Különben pedig Géfin Gyula nem említ tiszteletbeliséget sehol sem Ivanóczyval kapcsolatban, tehát, ő még gyakorolhatta is, hiszen a 19. század elején élt, olyan gyorsan nem degradálódhatott le a táblabíró tisztsége. Doncsecz^vita 2010. január 15., 13:56 (CET)

Mivel ragoztam én volna tovább azon túl, hogy vármegyei táblabíró volt? Doncsecz^vita 2010. január 15., 14:59 (CET)

re Fölényeskedő

Válasz nálam. Karmela^üzenőlap 2010. január 15., 14:57 (CET)

Iszlám2

Szia Mathae! Azt hiszem az iszlám cikk kész (sose lesz az, viszont már nem akarok új témát benne, ha csak nem muszáj ), megpróbáltam a legjobb tudásom szerint a WP:Arab alapján eljárni, de lehet hogy ez kevés. Legalább az alapszócikk iszlám témában (ebből a szempontból legalábbis) jó lenne ha teljesen korrekt lenne. Ha a vizsgáid engedik, ránéznél? Ha az segít, allapra kigyűjtöm a szavakat, nem túl sok, bár örülnék annak is, ha összefüggéseiben átnéznéd, van-e olyan, ami elsikkad, vagy túl hangsúlyos. Előre is köszönöm, üdv. Ogodej ^vitalap 2010. január 15., 21:58 (CET)

Hú ez eszméletlen nagy munka volt, nem hittem volna hogy ennyi hiba van benne , hálás köszönetem, egészen zavarban vagyok... ezek után már meg sem merem kérdezni, hogy és amúgy egyébként mi a véleményed róla? . Simon Róbert és Goldziher újrafordított könyveit vettem figyelembe inkább, akik a tudományos átírást használják, és azokat próbáltam magyarítani a WP:Arab alapján, de nagyon sok kifejezést ezekben sem találtam, meg rengetegen átszaladtam, ami benne volt, mondván biztos jó... Mégegyszer köszönöm az erőfeszítést! üdv Ogodej ^vitalap 2010. január 16., 17:21 (CET)

Kösz a kritikát! Általában azokat a dolgokat vettem bele, ami ezekben az általános, az iszlám vallást ismeretterjesztő módon kezelő könyvekben benne van. Egy ilyen, viszonylag nagy témánál elég nehéz a megfelelő arányokat eltalálni, ezért örülök annak, ha valaki véleményezi. Ha már belevágtam a fejszét, gondoltam végigcsinálom, nagyon csonk volt, és azért ez egy alapcikk szerintem. A csillag igazából nem érdekel, nagyon sokat hivatkozzák ezt a cikket, és elég magas a látogatottsága is, fontos hogy jó legyen. Azért várom a folytatást, ha az időd engedi, köszönet az eddigiekért is! (Bennót pedig megkérdezem, bár mostanában elég harapós, félő hogy el fog hajtani ) Ogodej ^vitalap 2010. január 16., 21:35 (CET)

Ja, ezeken már én is elméláztam, jogosak az érvek, csak amikor folyamatosan átírták (valószínűleg vallási indíttatásból) a prófétát nagy Prófétára azaz "A" Próféta", beletörődtem. A szunnánál nem néztem utána, az csakugyan kisbetű. Kösz! Ogodej ^vitalap 2010. január 16., 23:03 (CET)

Nem tudtam, hogy hallod a betűk hangját. Ha én indulatoskodnék, akkor nem így csinálnám, ez csak szemrehányás volt, de alig van benne indulat. Doncsecz^vita 2010. január 16., 16:00 (CET)

Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

Szia! Láttam ezt a cikkedet. Én úgy vélem, hogy akár kiemeltre is mehetne! Vállalnád a szavazást? Apróbb megjegyzésem volna: a cite sablonokat kellene beírni ill. a zöld linkeket kékíteni. Szajci ^reci 2010. január 18., 12:09 (CET)

Értem. Köszönöm a válaszod. Szajci ^reci 2010. január 18., 12:34 (CET)

Muszlim és mahdi

Szia Mathae! Felmerült az iszlám kiemelési lapon a muszlim szó jelentése, a cikkben eredetileg az szerepel, hogy "A muszlim szó szintén az SZ–L–M szógyök IV. igetörzsbeli alakjai közé tartozik. Aktív particípium, jelentése: „önmagát Isten akaratának alávető”" . A kérdés az volt, hogy az SZ-L-M szógyökhöz hogy jön az elejére és miért az „M”? Hát erre nem találtam semmit, és nem is értek hozzá, hogy felismerjem ha találok . A másik kérdésem, hogy a mahdi az rövid i vagy mahdí? Előre is köszönöm ha válaszolnál ezekre. üdv Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 23:47 (CET)

Nagyon köszönöm, a választ utólagos engedelmeddel átmásolom a kiemelési lapra, hadd okosodjon mindenki, ne csak én Ogodej ^vitalap 2010. január 20., 10:36 (CET)

Ja, látom, hogy már ott van! Ogodej ^vitalap 2010. január 20., 11:22 (CET)

Miért fontos?

Szerintem fordítva ülsz (ültök sokan) a lovon. Delecionizmus és inkluzionizmus vitája csak akkor releváns, ha nem látunk tovább az orrunknál, illetve ha a Wikipédiát kizárólag a szerkesztők tulajdonaként tekintjük.

Abban a pillanatban, hogy megnézzük a kérdést az olvasó szemszögéből, aki Ivanóczy Ádámról akarja megtudni a megtudhatót, értelmetlenné válik az egész. NEKI mit mondasz?

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 12:23 (CET)

És miért nem mondod ugyanezt annak, aki Kossuth Lajosról akarja megtudni a megtudhatót? – Peyerk ^vita 2010. január 21., 12:33 (CET)

Nem vitattam semmit, csupán egészen egyszerű kérdést tettem fel. Vajon én nem tudom értelmesen kifejezni magamat magyarul, vagy te alkalmazod folyamatosan a hülyeknézés igen idegesítő "vitatechnikáját"?

Nos: MIÉRT?

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 13:19 (CET)

Megpróbálom összefoglalni, meddig jutottunk. (Szerintem egyelőre nem túl messze.)

Ha valaki Ivanóczy Ádám után érdeklődik (tehát számára pillanatnyilag IA a legfontosabb személy), te azt válaszolnád neki a Wikipédia nevében, hogy ne érdeklődjön utána itt, mert jelentéktelen figura, inkább keresgéljen a "szakirodalomban", amit ráadásul ő (általad) vélhetően jobban is ismer, hisz különben fel se tenné a kérdését. E meggyőződésed ráadásul oly erős, hogy az egyik, nem a te felfogásodat követő szerkesztő által összeszedett információt törölnéd is.

Jól értelek?

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 14:28 (CET)

Érdemel? Ezt járjuk kicsit körül. Mintha megint csak egy apró töredékére reagáltál volna a kérdésemnek.

Ivanóczy rég halott, vele kapcsolatban az "érdemel" szó nem túl értelmes, nyilván őt már nem érdeklik efféle hívságok. De nézzük az érdeklődő olvasót!

Az, aki Ivanóczy után érdeklődik a Wikipédián, "megérdemli", hogy megtalálja gyorsan és egyszerűen a néhány mondatot, amit tudni lehet róla? Vagy inkább azt "érdemli", hogy egy ömlesztett cikkben kelljen megkeresnie azt?

Egyáltalán, mi a különbség? Az olvasó számára egyértelmű a különbség: kényelmesebb (hasznosabb), ha külön van a cikk. De mi a különbség a Wikipédia számára? Milyen szempont merül fel azon kívül, hogy az olvasót kiszolgáljuk?

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 15:00 (CET)

Nem vallatlak, csak kénytelen vagyok nagyon pontosan fogalmazott kérdéseket feltenni. Így is alig tudom elérni, hogy a kérdésre válaszolj, ne másról beszélj minduntalan. Sajnálom ha te vallatásnak érzed, hogy nem szeretném ha kikerülnéd a kérdéseket. Elnézést. Kiemeléssel segítem a kérdéseim velejének megtalálását.

Én egyszerűen a Wikipédia céljából indulok ki: közzétenni a tudást, kiszolgálni az olvasót. Ehhez képest teljesen érdektelen, hogy szerinted van-e bárki, aki keresni fogja Ivanóczyt. De ha már állítást fogalmaztál meg: mire alapozod ezt? Mivel tudod igazolni, hogy "nem tart számot érdeklődésre"? Merthogy legalább egy emberről tudunk mindketten, akit érdekel!

Segíts, hátha nem jól értettelek. Egyrészt azt állítod, hogy az érdeklődő olvasó kiszolgálása szempontjából mindegy, hogy pár mondatos kerek leírást kap a keresésére, vagy egy hosszabb cikket, amiben neki kell kikeresnie az információt, amire kíváncsi. Jól értem? Szerintem ez nincs így, és ezt nem is lehet komolyan állítani.

Másrészt kérdeztem már, hogy számodra milyen egyéb szempont merül fel, mint az olvasók minél jobb kiszolgálása? Merthogy kell legyen valami más szempontodnak, ha ragaszkodsz egy olyan megoldáshoz, ami az olvasó számára kényelmetlenebb.

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 15:26 (CET)

1. Szerintem MINDENKINEK, vagyis BÁRKINEK, aki információt keres benne. Ez a Wikipédia deklarált küldetése. Nem aszerint írjuk a cikkjeinket, hogy hányan olvassák azokat, ez nem szerepel se a WP:NEV-ben, se máshol. De nem válaszoltál arra a kérdésre, hogy mire alapozod azt, hogy nem tart számot érdeklődésre. Ez nem az első, de az egyik legfontosabb igazolatlan ex cathedra kijelentésed.
2. Valóban, megoldható a szakaszra való átirányítás. Abban az esetben, ha a kompilált cikk semmi mást nem tartalmaz, mint egy-egy szakaszban egy-egy személy Ivanóczyhoz hasonló mélységű leírását. De ennek mi az értelme? Miért rosszabb ennél az, hogy külön cikke legyen a külön embereknek? Még egy érv: miért pont a tótsági espereseket akarod egy cikkbe ömleszteni felsorolásszerűen? Miért nem a Vas megyei táblabírákat? És ha mindkettőt, akkor melyikbe írnád Ivanóczy pár mondatát? Mindkettőbe? Vagy hogy is van ez?
3. Mit értesz "általános lexikon" alatt? Mármint azon kívül, hogy "általános lexikon az, amiben nincs minden esperesről külön szócikk"? Miért ellenkezik az általános lexikon-jelleggel az, hogy van benne önálló cikk Ivanóczyról? Az "általános" jelleg mindenképpen valamiféle szűkítést jelent a fejedben? Ez azért furcsa, mert az én számomra éppenséggel inkább a korlátlanságot,a mindenre kiterjedést jelenti.

A bónuszkérdésre pedig: ezt a beszélgetést te kezdeményezted, ezért beszélgetek veled. Meg azért, mert érdekesnek találom az érveid és motivációid rendszerét.

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 16:04 (CET)

Szerintem hagyd abba, szánalmas már. Megértem, hogy mivel hosszú ideig szó nélkül hagyták, hogy a személyes érdeklődéseden és ismereteiden túli témákban ötletszerűen törlésre jelölsz mindenféle cikkeket, most nehezedre esik néhány egyszerű kérdésre összekaparni valami értelmes választ és valódi érvekkel alátámasztani a véleményedet (amit egyébként tisztelek - mint véleményt, amiből mindenkinek van egy). De ne vidd túlzásba, állj meg egy pillanatra és gondold végig az egész dolgot. – Peyerk ^vita 2010. január 23., 23:46 (CET)

Hasonlóképp elnézést kérek, ha valamivel megbántottalak volna. Nekem nem volt felesleges, előrébb jutottam pár dolog megértésében. Köszönöm. – Peyerk ^vita 2010. január 24., 08:25 (CET)

Tek Pista

Nos véleményem az, hogy igen. Nemrégiben a Bartók rádiót hallgattam és néhányukról meg is emlékeztek, akiket Kodály és Bartók megkerestek. A dal- és mesemondók értéket őriztek meg és adták tovább, ennek a jelentősségét már nem lehet elhanyagolni, főleg úgy nem, hogy egy jellegzetes nyelven van. Hadrovics László a burgenlandi horvát nyelvet műemléknyelvnek nevezte több tényező alapján. Ezek nyomán a vend is ebbe a kategóriába tartozik. Doncsecz^vita 2010. január 21., 13:40 (CET)

Hát az emberiség tudásának bővülését ennyivel elősegítette, de mint a kocsmafalon is mondtam ilyennek csak itt és a szlovénon van a helye, máshol nem. Egyébként pedig az ő korosztályabeliekből is keveset lehetett találni, aki ezeket tudta. Én az egyes kihalt nyelvek utolsó beszélőiről is írnék cikkeket, de mondjuk azon a wikin, ahová ez fontos lehet. A dalmát nyelv utolsó beszélőjéről én a horvát wikire írnék. Doncsecz^vita 2010. január 21., 13:54 (CET)

Azt még szeretném hozzátenni, hogy ennél az eszmecserénél nem sértődtem meg. Itt most tényleg komoly problémák vannak, de adtam is egy javaslatot a kocsmafalon, hogy megmaradjon, miszerint a MI országunk régi lelkészeiről nyissunk cikkeket. Doncsecz^vita 2010. január 21., 18:17 (CET)

Segítség

Milyen irányelv-tervezetre vonatkozó szavazotkat említettél? Nem találom, akárhogy keresem. – Peyerk ^vita 2010. január 24., 11:46 (CET)

Köszi. – Peyerk ^vita 2010. január 24., 12:05 (CET)

Re:Szentek

Igen, Goldziher nagy mesélő, viszont fantasztikus háttértudása van. Azt hiszem ő írta az Iszlám c. könyvében, hogy még egy bizonyos ételt is szentként tiszteltek, imádkoztak hozzá, és a szokásos szakrális módokon viszonyultak hozzá, de ez nem akadályozta meg azt, hogy egy nagyobb éhínség alkalmával elfogyasszák... A népi vallásosságról néhány szóban tényleg írok még a szenteknél (egy-két mondat). Egyúttal beteszem a neveket a tudományos részhez, eredetileg benn voltak, csak kiszedtem őket, mondván a jelenség az érdekes, egy allapon készülgető cikkből hoztam át ezeket (Szerkesztő:Ogodej/Középkori_arab_tudomány) ott még benne vannak... :) (nagyon kezdetleges, és a nevek sem megfelelően vannak írva, de fejlesztem, és akkor majd itt lesz bővebben sablonban). Néztem, megint rendesen gyomlálgattad, hát jó sok munkát adtam ahogy elnézem.... ezt az arab átírást még nagyon tanulnom kell, de próbálkozom azért... Sadzsar ad-Durr egyiptomi szultána szócikk tényleg kiesett, egyébként éppen határeset, de valóban inkább Ajjúbida, mivel előző férje az volt. Új férje (Ajbak) azonban már mamlúk volt a javából, azonban még csakugyan mondhatni, hogy Sadzsar ad-Durr a saját jogán uralkodott addig a pár hónapig mint Ajjúbida szultána, és az pedig mindegy hogy ki és miként gyakorolta a tényleges hatalmat. Mindenesetre jogos. Mégegyszer köszönöm, nagyon sokat segítettél! üdv Ogodej ^vitalap 2010. január 25., 18:11 (CET)

Arab nevek

Ha van forrás, ami alapján javítasz, az teljesen OK. Ha jól emlékszem ELVe is javított már bele "Ladós" cikkbe más, héber szótár vagy hasonló forrás alapján. A lényeg, hogy forrás alapján, és nem hasraütve... Kirakom az arabátírt minden névre, ami arab, ha kéred (és ha nem felejtem el ), de ezek a nevek benne vannak a Kategória:Arab eredetű magyar női keresztnevek és a Kategória:Arab eredetű magyar férfi keresztnevek-ben is. Persze még csak azok, amiket beletettem ebbe a kategóriába, most az M betűs neveknél tartok, de a lista napról napra bővül. Megjegyezném, hogy a nevek kategorizálása úgy történik, hogy van az alapnév, pl. Eleonóra, amiből képződött a Lenóra (nem ugyanaz, mint a Leonóra). Ebben az esetben a Lenóra átirányítás az Eleonórára, de a Lenóra név lapja is be van rakva az arab eredetű nevek közé, mert az eredeti név onnan ered. Az átirányított név, jelen esetben a Lenóra pedig a "Rokon nevek" között van felsorolva az Eleonóra cikkben. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 27., 16:21 (CET)

kérdés

Szalam! Nem is tudom, mi valaha leveleztünk-e már itt. Én is nyelvmániás ember vagyok, noha arabul csak két mondatot tudok (végszükségben a legfontosabb mondatok, ha hirtelen át kellene térnem az iszlámra), már pár szót (pl. haszan vagy kalb - nem is tudom, miért ismerem ezt a szót, vuf-vuf), néha-néha nekiesem a könyvnek, de mindig abbahagyom. De insallah egyszer csak megtanulok valamicskét. Amiatt írok, hogy le tudnád-e nekem írni arabul (és persze kiejtési átírásban is azért, bár ki tudom betűzni a betűket, csak a nem ejtett magánhangzók hiánya zavar) ezeket:

• Isten (=Allah) által teremtve. (mint ez angolul: Created by Allah)
• Békeszerető ember vagyok. (Ezt héberül tudom: Ani soher salom, nem tudom, arabul hogy van)

Amúgy miért pont arab. És miért lesz ebből még iranisztika is? :) Bebahsíd, én itt leragadtam a perzsában. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 30., 02:24 (CET)

Köszönöm! Én finnül tudok jó, szóval ha valaha ilyen területen van szükséged fordításra, keress nyugodtan. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 30., 11:34 (CET)

Igen, ismerjük ezt. Nem, nem ezen a mondaton kell lemérni, mennyiben rokon a finn. Ez ugyanis így néz ki: Juna tulee. a vonat a juna. Ha már rokon mondatra vágyik az ember, íme: Elävä kala uiskelee veden alla - a veden nominatívuszban vesi, a mondta jelentése: Eleven hal úszkálka víz alatt. Finnugoron udmurtul tanultam még, ott van egy ilyen nmondta: Otün könya tü vany? - Ottan hány tó van? – ნორბერტ კიში keskustelu 2010. január 30., 11:47 (CET)

Egy újabb kérdés. Látom, hogy szeretnél vallásosan élni, a kérdés az, hogy ez melyik vallás, netán az iszlám? Bár mondjuk az időszaki alkoholfogyasztás szerint valószínűleg nem. Amúgy én is kb. ilyen vagyok, semmi cigi, alkohol, hát, a lehető legritkábban (nem szeretem az ízét, csak akkor iszom, ha nagyon nagyon azt akarják, pl szilveszter, 3 pici korty). Amúgy nekem van Koránom, 4 nyelven, bár hitetlen vagyok, szóval nem szabadna hozzá se nyúlnom. :) Szép napot! – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 1., 12:19 (CET)

nem muszlim ez, hanem arénába való oroszláneledel... – a spanyolcsizmás máglyaalapanyag 2010. február 1., 12:21 (CET)

Nézz be ide, légy oly nedves!

Itten] eztet neked kéne a frankót. Az OH. nem tartalmazza. Bennó^fogadó 2010. január 31., 21:00 (CET)

Magyarosarab

{{magyarosarab}} – ilyet viszont kéne csinálnod a {{magyarosjapán}} és társai mintájára. Azokat a szócikkeket jelöli meg, ahol rendbe tetted az átírást már legalább egyszer, és ezeket ki is gyűjti egy szép kategóriába: Kategória:Szócikkek arab nyelvű tartalommal. Én mára kidőltem, ha nincs türelmed sablont gyártani (bár csak lemásolni kell a tartalmát, holnap megcsinálom.

Ezt már kapásból is használatba veheted, csak kell egy jó kép. ;) Bennó^fogadó 2010. február 2., 01:18 (CET)

Mégis megalkottam, csak találj egy jobb képet valahol, ami érvényesül 22px-ben is, és nem nyomja szét a sorokat. :) Bennó^fogadó 2010. február 2., 01:23 (CET)

Nancy Ajram

Te nagyon ki akarod húzni a gyufát... Alensha 2010. február 2., 01:42 (CET)

Választott volna arab nevet :P – Μ. D. Fórum 2010. február 2., 10:13 (CET)

Sőt, bárcsak ne énekelt volna, akkor most nem kéne róla szócikk, és a világ is előrébb lenne valamivel... (már csak a dalcímeiből ítélve is...) – Μ. D. Fórum 2010. február 2., 10:23 (CET)

Pol-e Homri

A település cikkek átnevezésénél a népességsablon átnevezésére is szükség van. Zetrs ^vita 2010. február 2., 11:14 (CET)

Kép

Gondoltam, megmutatom neked egyik rajzomat. A kép közepén a nevem (Kiss) áll, de hozzátettem még egy alefet meg egy k-t és így jó nagy képzelőerővel latin betűkkel is el lehet olvasni a K-I-S-S-t :) A bal oldalon elrehtve a baszmala is olvasható. ez a legmuszlimabb képem :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 4., 16:34 (CET)

Havas (mifelénk úgy 40 cm)

Két dolog, sőt három… Nem válaszoltam még, mert a kerthez hasonlóan én is el vagyok most havazva, és csak baráti látogatásra felugrani volt időm legutóbb. Valószínűleg a hétvégén jobban el leszek eresztve Wikipédiára fordítható idővel (kopp-kopp-kopp, asztal lapján alulról, bal kézzel), és…

Teljes mértékben és minden idegszálammal-meggyőződésemmel ellene vagyok Zahi esetében a magyarított alaknak (Szelim Hasszán annyiból más, hogy közben legalább annyiszor találkoztam az így-úgy magyarosított nevével, mint az angolos alakkal), mivel ritka kivételként látom Zahi nevét magyar helyesírással a könyveken, újságokban és más helyeken is, és rendre ezek a kivételek tűnnek hibásnak (mert rendszerint azok is, ha az általad mutatott út a helyes – ezt meg nem vonom kétségbe). De ez az érem egyik oldala. A másik oldala, hogy át fogom írni magyar helyesírás szerinti alakra, mert úgy tekintem, hogy az angolos névalak szakmai szleng – és ha a „valószínűségszámítás” vs. „valószínűség-számítás” vitában, amit volt szerencsém nyomon követni, az lett a többség által elfogadott (-nak tűnő) döntés, hogy az egybeírt alak szakzsargon, és a Wikipédián a kötőjeles formát kell használni, akkor ennek analógiájára (és minden berzenkedésem ellenére) Zahí az bizony Havvász a Wikipédián, és punktum. Ha másokkal igyekszem szigornyú lenni, akkor magammal is legyek az. Szóval egy kis időt kérek, oszt javítom. Nehogy már az inkvizíció után még egy rossz pontot begyűjtsek Bennónál. -- 2010. február 4., 21:20 (CET)

Inkább nálam akarsz rossz pontot gyűjteni? Azt miért hagyjuk figyelmen kívül, hogy ő maga a Zahi Hawass alakot használja a hivatalos honlapján is? Alensha 2010. február 7., 14:56 (CET)

Ennek feltehetően az az oka, hogy ha az angol szövegben az lenne, hogy "زاهي حواس", az rontaná az olvashatóságot. Viszont mivel arab szövegekben nem a "Zahi Hawass" karaktersort kanyarítja alá, hanem az eredetit, nem mondhatjuk, hogy nála elsődleges az angol... (Amúgy most látom, hogy Zsordzsnak is hívják, legalább is G(eo)RG(e)S szerepel a nevében. Akkor viszont Gorg, lévén egyiptomi? Ez már inkább delikát kérdés, mint hogy "jajdefura magyarul"...) – Μ. D. Fórum 2010. február 7., 15:00 (CET)

Bocságat, elírtam! De mielőtt nekiesek, ellen akartam őrizni, hogy is van az általad javasolt alak, mert a Hafré-lábjegyzetben tutira az van. -- 2010. február 4., 22:30 (CET)

Nos, Hafré és Menkauré piramisából kiirtottam Zahi Hawasst, legalábbis a szövegben, mindenhol Záhi Havássz lett belőle (vagy csak egyszerűen Havássz). Viszont a referenciáknál megtartottam a Hawass alakot, és a Záhi Havássz alak első előfordulásánál jegyzeteltem, hogy miért van mindez így: ha a Nyájas Olvasó keresni akar Záhi Havássz által írott könyvet, hát nem fog találni. Zahi Hawass könyvei azonban szép számmal akadnak. De ha van erre a problémára jobb megoldásod, örömmel fogadom. || Más átírási problémám: a Menkauré-piramis szócikkben most tűnt fel, hogy Abdul Aziz Saleh alakban írtam egy kevéssé ismert, bár nem kevéssé jelentős egyiptomi egyiptológus nevét. Arab alakját nem tudom, ennek ellenére bízom benne, hogy talán tudsz javasolni az ő nevéhez is megfelelő átírást... -- 2010. február 8., 16:03 (CET)

Abu babák

Szia, Mathae! A WP:BÜ-n instruálnád Pasztillabotot, kérlek. Mindentől függetlenül elsősorban azt javasolnám, hogy az Abú/Abá/Abí karaktersorokat tartalmazó címszavakat gyűjtsük ki, mozgassuk át és javítsuk ki a rájuk mutató linkeket, aztán indulhat az egyéb előfordulások javítása. Pasztilla 2010. február 7., 14:01 (CET)

Hú de fenszi lett ez a vitalap. Rendkívülönazonos. Pasztilla 2010. február 7., 14:03 (CET)

Idríszí lesz Idríszi és Ibn Színá Ibn Szína? Pasztilla 2010. február 12., 19:18 (CET)

Henrik

Drága Barátom! Adminként leszel szíves figyelemben tartani a vitalapon történő megbeszélés mindenen átütő erejét, szemben az oda-visszaállítgatások romboló erejével. Egyébként, éljen! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 8., 14:24 (CET)

Hát, én laikusként szerkesztőt látok szerkesztővel szemben fellépni. És a visszaállításod eredményeként már várom a holnap reggelt :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 8., 15:06 (CET)

Köszönet!

Köszönöm az iszlám cikkhez az értékes segítséget! Megkapta a csillagot, reméljük meg is tartja legalábbis egy darabig, szerintem jól összeszedett anyag (azért merem dicsérni, mert nagyon sokan dolgoztunk rajta, talán nem tűnik szerénytelenségnek). Most az iszlám történetén dolgozom, na ott egyelőre nem is merem kérni, hogy a neveket nézd át, több száz arab átírni való van benne, megpróbálom a már meglévő cikkeknél olvasottakhoz passzítani őket (lehetőleg amiket már átnéztél), de még be kell fejezni, három történeti egység hiányzik még. A cikk lényege nem is annyira a dinasztiák története (hiszen azokról van külön szócikk), hanem az iszlám civilizáció (vallás, kultúra, tudomány) fejlődési vonalainak feltérképezése, és elég lassan halad, szerencsére források bőséggel állnak rendelkezésre. Azért ha esetleg szakaszonként és időnként ráérő idődben (tudom olyan nem nagyon van) belenéznél.... És nem csak a nevek átírásába...Üdv. Ogodej ^vitalap 2010. február 8., 21:47 (CET)

Az iszlám története

Igen, ismerem a Simon Róbert-féle könyvet, ez a Goldziher anyag tulajdonképpen az iszlám könyvének némileg magyarított és átdolgozott, rövidített olvasmányosabb formája, azóta rájöttem én is, hogy Goldzihert főleg a kulturális és vallásjogi vonatkozásokban érdemes követni, annál is inkább, mert ott még mindig modern tud lenni. Ez a Simon Róbert könyv meg jóval később került a kezembe. Én is gondolkodtam róla hogy újraírom, nagyon jó történeti anyagok vannak még erről a korról Az iszlám művészet és építészet c. könyvben, és a neten is komolyabbak. Azért ahogy halad a dolog, egyre inkább megpróbáltam minél több forrást felhasználni. Meg vissza-visszatérek részekhez, úgyhogy olyan formálódó az anyag. azért gondoltam, hogy nem allapon csinálom, mert már elég sok olyan infot tartalmaz, ami máshol nincs meg, és hasznos. Azért remélem nagyon félrevezető anyag nincs benne... Ogodej ^vitalap 2010. február 8., 22:58 (CET)

Justin

Üdvözöllek dicső lovag! Röviden el tudnád-e nekem magyarázni, hogy a bizánci koronás fők esetében miért írják az első nevét Justinianusnak, latinosan, míg a második nevét Jusztinianosznak, görögösen? Köszi előre is– Istvánka ^posta 2010. február 9., 10:58 (CET)

Ha Allá' is úgy akarja, és egyszer eljutunk odáig, végig kéne nézni tisztességesen a listát – először is megállapodni abban, hogy honnantól nevezzük immár nem keletrómainak a keleti császárokat, másodszor hogy honnantól görögösítünk (nekem tetszenék az a megoldás, amit egy népszerűsítő munkában alkalmaztunk, hogy ti. a Theodosius-féle osztás után, tehát a Honorius/Arkadiosz párostól görögösítünk keleten. Valahol erről volt már szó egyszer. Persze a nagy uralkodóegységesítési izéig ez várat magára. Bennó^fogadó 2010. február 9., 18:09 (CET)

Én még mindig védhetőnek találom korábbi álláspontomat, de ettől függetlenül nem osztom. Partizánkodás a mainstreammel szemben, ami bizonyára rosszul veszi ki magát... úgyhogy Bennóval értek egyet. Szerintem ezen nem kék sokat tökölni: mint tót az anyjának, nekieshet, akinek olyanja van. Bizonyára senki sem fog panaszkodni miatta. – Μ. D. Fórum 2010. február 9., 18:12 (CET)

Ez pontosan a Nagy Sándor vs. III. Alekszandrosz makedón király esetében merült fel... :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 9., 18:13 (CET)

Hát dicső lovag, szedhetem a lecitint . Meglátszik, hogy vénülök . Bocs a zaklatásért így utólag is . Bennónak is köszi a hozzászólást.– Istvánka ^posta 2010. február 9., 18:14 (CET)

Konstantinápolyi latin császárok

Magán jellegű, szubjektív dolgok nem érdekelnek, és nem hatnak meg, így a vérnyomásod hidegen hagy, szorítkozzunk a lényegre.

1. A nevezett szócikkek nem voltak semmilyen forrással sem ellátva, így én kérhetném ezt rajtad számon.

2. Én forrással láttam el őket, de ahol volt forrás, ott is a konstantinápolyi latin császár megjelölés szerepelt.

3. Miután ez idegen formula átvétele, így saját magyar formáról nem beszélhetünk

4. A latin császár egy rövidítés, mely a konstantinápolyi latin császár formulából egyszerűsödött, értehető okokból, mert rövidebb, de ettől nem az ajánlott.

5. Legközelebb, ha cikket írsz, lásd el magad forrásokkal, vagy pótold, és ne másokra hagyd és utólagosan másoktól kérd számon, ha ezt megteszik.

Több mondani valóm nincs, ismert a viszonyunk, és felesleges a köntörfalazás, de felesleges hozzám fordulni a jövőben, engem úgy se tudtál meggyőzni soha.Peadar ^vita 2010. február 10., 22:27 (CET) A stílusodat már ismerem, így ezen már nem akadok fenn, hogy nélkülözi a megszokott emberi hangot, mint a megjegyzésed a "locsogás"omra, viszont én válaszoltam azzal, hogy elláttam forrással őket, ahol meg volt, pont arra hivatkozva neveztem át, ráadásul a Villehardouin: Bizánc megvétele címűnél autentikusabb forrást aligha lehetne hozni, hiszen a szemtanú írja le a történteket. Azt már kifejtettem más fórumon, hogy amin fennakadtál, az egy műszó, így felesleges ezen vitázni, főleg, hogy te magad ismerted el, hogy a konstantinápolyi latin császár megjelölés nem hibás. Innentől fogva, nem tudom, mit szeretnél még tőlem, hiszen ezzel elismerted, hogy ez a műszó is létezik az irodalmban, tehát te magad igazoltál engem. Ezek után tényleg hagyj dolgozni, mert nincs kedvem veled semmilyen fajta kommunikációt sem folytatni. De tudod, mit az viszont nem fér a fejembe, hogy miért csak most szedtél elő irodalmakat, 2005 óta tudtommal 5 év telt el, eddig ezt miért nem tetted meg, senki sem akadályozott meg benne, nem is értem, akkor mi alapján írtad őket, ha meg voltak forrásaid, miért titkoltad, ss most miért ez a heves reakció, de kérlek, kíméld meg a vitalapomat a válaszadástól, ez csak költői kérdés volt. Peadar ^vita 2010. február 10., 22:58 (CET)

Franco - forrás

Szia! Franco tábornoknak mi a forrása? még 2005-ben írtad. Esetleg az angol wiki? Szajci ^reci 2010. február 17., 09:58 (CET)

Köszönöm a válaszod. Szajci ^reci 2010. február 17., 21:21 (CET)

Mogul vagy Mughal?

Szia Mathae! Csak egy kérdésem lenne, a Mogul Birodalom szócikk elején ott az {{újindátír}} sablon, nem tudom volt-e már erről valami megegyezés, végül is melyik a helyes? Mogul vagy Mughal? Láttam a laptörténetben, hogy erről már lehetett valami vita... Más: amit javasoltál az iszlám történetéhez, (márminthogy az elején rövidítsek, és Simon Róbert féle forrással dolgozzam át), nagyjából megcsináltam, csak még nem vezettem át a wikibe, de lassan az is meglesz... üdv Ogodej ^vitalap 2010. február 17., 23:33 (CET)

Nem is tudom hogy került rá az újind átírás, szép török (eredetű) dinasztia, egészséges arab-török, perzsa, pastu, urdu, nevekkel... Nem is beszélve arról, hogy nem is a szanszkrit volt az írás, ahogy tudom, hanem arab... Ogodej ^vitalap 2010. február 18., 08:34 (CET)

Öntudatos férfi

Egy ilyen térsadalimban egy férfi hogyan lehet emancipált? Amikor:

• Ha egy nő azt mondja felcsináltad, neked kell bizonyítani, hogy nem
• Ha egy fiatal nővel akarsz szexelni, elösször igazoltatnod kell, hogy el műlt-e 14
• Ha egy nővel szexeltél, utólag majd kiderül, hogy megerőszakoltad-e
• A mi várható életkorunk kb. 5-10 évvel kevesebb, mint egy nőnek
• Ha ebben az országban egy külföldi mellett dolgozol Te keresel kevesebbet...

Folytassam?

--Duhos ^vita 2010. február 22., 18:46 (CET)

Ne. – Μ. D. Fórum 2010. február 22., 18:49 (CET)

Pff... Az első három simán elkerülhető, ha mondjuk nem a legyet is röptében, hanem normális kapcsolatban élsz az illető nővel és tudod, hogy nem akar átvágni. Mellesleg mindez nem nagy ár azért, hogy téged cserébe nem tudnak megerőszakolni és „felcsinálni” se (utóbbi különösen szép kifejezés arra, hogy gyermeked lesz valakitől...) A várható életkorba szvsz beleszámít a kockázatosabb életmód is, tudniillik hogy pl. autót úgy vezettek, mint a marha, tisztelet a kivételnek, és a bűnözésre is hajlamosabbak vagytok :P ha ezt leszámítanánk, akkor szerintem egyforma a férfiak és nők élettartama. A külföldiset meg nem értem, nem hiszem, hogy lenne olyan cég, ahol egy nőnek több fizetést adnak ugyanazért a munkáért... Alensha 2010. február 24., 23:42 (CET)

Nem dolgoztál még Kovinál, azé'… -- 2010. február 28., 19:40 (CET)

Mégis milyen dolog ez, lekicsinyíteni a többiek hozzászólásait is. Ej. (Most már sejtem, honnan voltál ismerős: a Rotten hot mummy babes - deep excavations 5 c. megaprodukcióban szerepelsz, ugye? Persze nekem csak az ismerőseim ismerősei mesélték, hogy van ilyen, de gyanús volt a személyleírás :P) – Μ. D. Fórum 2010. február 28., 21:39 (CET)

Vitátok

Nézd azt tudom, hogy történelmi, sport, földrajz és egyéb témákban a forrás alap. Én ezek alapján írtam a véleményem, de korrekten le is írtam, hogy laikus vagyok ebben a témában. Az hogy itt hol a kutya elásva azt nem tudom, csak azt sajnálom, hogy két régi szerkesztő egymással van „elfoglalva” szerkesztés helyett. Remélem rendeződik a helyzet köztetek. Minden jót nektek! Én részemről boldogabb vagyok viták nélkül.Carlos71 ^vita 2010. február 24., 22:54 (CET)

Lehet, hogy tévedsz vele kapcsolatban (mármint, hogy ő is értékes szerkesztőnek tart téged), én nagyon korrekt szerkesztőnek ismertem meg. Nem szabad valakit úgy dicsérni, hogy közben szídod, mert annak nincs értelme. Ilyenkor mindenki ideges és másikat szapulja. Én mindkettőtöket korrekt embernek ismerlek és annak örülnék, ha sikerülne rendezni a vitátokat békében. Nézd Peyerk kolléga sem pehelysúlyú szerkesztő, sokat vitázik. Nekem is volt vele egy nagy vitám, utána mégis eljutottunk oda, hogy meghallgatjuk egymást és gyakorlatilag még szót is értünk. Ilyen „történelmi” kibékülések a wikinek is a hasznára válnak.Carlos71 ^vita 2010. február 24., 23:25 (CET)

Akkor sajna én már semmit nem tudok tenni, csak remélni a legjobbakat. A közvetítő önmagában nem köthet békét a felek helyett, legfeljebb ki tudja mutatni mindkét félnek, hogy mind emberek vagyunk, erényeinkkel és hibáinkkal. A következő lépést már nektek kell megtenni, ha van rá igényetek.Carlos71 ^vita 2010. február 24., 23:33 (CET)

Nincs mit. Önmagában ez egy jó közösség és veszteni valója nincs az embernek. Egy próbát megért a dolog.Carlos71 ^vita 2010. február 24., 23:37 (CET)

Kérdés

Épp most írtam Peadar vitalapjára, ilhán ügyben, mert láttam, hogy átírta rövid i-re, stb, de nem is ez a lényeg, később láttam, kicsit feljebb a vitalapján, hogy tegnap erről enyhén szólva már volt szó szóval nem tudom most mi van? Ogodej ^vitalap 2010. február 25., 22:21 (CET)

Kösz, lám, ezek a mongolok még napjainkban is képesek vihart kavarni.. . – Átírtam az iszlám története elejét, egy kicsit tömörítettem, meg kiszedtem néhány mesés gondolatsort, illetve pontosítottam az adatokat a Simon könyv alapján, ha esetleg van időd, és átnéznéd egyszer... Egyre inkább érik bennem a gondolat, hogy sok szakaszt kiszervezek a cikkből, illetve kis összefoglalókat bennhagyok, és inkább a vallás mint a történelem (bár az is nagyon fontos) fejlődésére hegyezném ki. Ilyen az ilhánok, szafavidák, kádzsárok szakaszok, amikből új cikk kellene inkább. Az Oszmán Birodalom szócikk is nagyon kevés, meg hibás is, úgyhogy itt írom ezeket, aztán majd belerakosgatom a szócikkekbe. szóval egyhamar ennek nem lesz vége.. üdv. Ogodej ^vitalap 2010. február 25., 23:52 (CET)

sía

Szervusz, mi az a tizenkettes sía? Taz ^vita 2010. február 27., 13:07 (CET)

Kösz! most már legalább "értem" :D Taz ^vita 2010. február 28., 11:50 (CET)

Ha lesz keresni foglak, csak nem volt világos számomra mi a különbség hogy külön belső linkje volt. Redirekteltem, remélem nem baj, mindenesetre kösz a felvilágositást. Taz ^vita 2010. február 28., 21:46 (CET)

Iszlámtörténet

Kedves Mathae! Mindenekelőtt köszönöm a figyelmet! Ali és Oszmán: hát ezek bizony nem csak Goldziher, hanem Karen Armstrong, meg Esposito alapján is íródtak, de mindenképpen a fő feladat az lenne, hogy átirányítsam a már megírt cikkekre innen a tudnivalókat, és amik nem szerepelnek a fő szócikkekben, gondoltam berakom ide, mert fontosnak tartottam valamiért. Viszont tényleg aránytalanságok vannak most így újraolvasva, a történeti részekben főleg, a vallási részt meg erre a vázra akartam rárakni, csak először a vázat akartam felépíteni. Ali csakugyan nem volt patyolattiszta (és erről a háridzsiták is tudnának mesélni) de a sía eredete, létrejöttének oka ebben gyökeredzik, legalábbis abban a hitben, hogy a jámbor Alit csúful rászedték. Mindenesetre ezt a részt átfogalmazom, nehogy már POV legyen Ali védelmében . Ja, hát Oszmánról nem sok jót lehet elmondani, már a protekcionista politikai hozzáállása miatt is, de hát pontosan azért választották erre őt az Omajják, mert olyan volt amilyen. Viszont a hódítások zavartalanul folytak alatta is, az igaz. Ezeket pontosítom.

Pontosan a rövid összefoglalásokkal van gondom egyébként, egy bizonyos határon túl már nem lehet (legalábbis én nem tudok) tömöríteni, mert az érthetőség rovására megy. Amit lehet megpróbáltam belegyömöszölni a fejezetekbe, hogy még érthető legyen, közben meg hosszabb lett, mint a vonatkozó szócikk amire át akartam irányítani. A dinasztiáknál már külön szócikkeket kezdtem irni, mert nem volt mire átirányítani, egyébként ezt teszem már a vége felé, hogy itt megírom, és ha eléri egy szócikk méretét az "összefoglaló" törtléneti anyag, akkor átpakolom, és a vallási részeket meg bővítgetem.

Megmondom őszintén, amikor elkezdtem ezt a cikket, nem gondoltam, hogy ilyen hatalmasra sikeredik, egyre inkább látom, hogy szét kell szedni, mielőtt követhetetlen és áttekinthetetlen lesz az egész, nem is beszélve olyan szinte történelem-filozófiai problémákról, mint hogyan lehet ábrázolni egy nagyjából egységes civilizáció fejlődését és vallástörténetét, amelyet különböző népek, nagyon különböző saját történelemmel alakítottak, és alakítanak, (hogy mást ne mondjak, állandóan újra kell kezdeni a "történelmeket" valahol. És nem nagyon vigasztal, hogy egységes szerkezetű áttekintés nem nagyon van a témában). Úgyhogy a szócikk felszabdalása után újra szólok, ha nem bánod, csak még befejezem ezt így ahogy elkezdtem, és újragondolom.

Bocs hogy ilyen hosszú voltam, és nagyon köszönöm hogy foglalkoztál a cikkel! p.s. Nem kellene visszaállítani az userlapodat? Ogodej ^vitalap 2010. március 1., 00:12 (CET)

A négy kalifa után már nem nagyon lesz Goldziher, az is csak a dogmatikai fejlődésben, és ott már eléggé megbízható, és szerintem nem túlhaladott (mutaziliták, kalám stb) ... csak azért gondolom, hogy egyelőre ne dolgozzál vele, mert igazad van, sok helyen gyökeres átdolgozásra kerül, és nem akarnám hogy kétszer kelljen munkálkodni vele, nagyon sokat fektettél be eddig is, és szerintem sokkal jobb lett! Szólok majd, ha érdemes vele foglalkozni. - Más: Egyáltalán nem gondolom hogy igaz is azért, mert egyvalaki azt álltja. Sőt még abban sem hiszek, hogy a valóságot akár szavazással is meg lehessen ítélni. Úgy gondolom, hogy sokszor érik az embert igaztalan, érthetetlen támadások, hogy csak nézni lehet értetlenül, hogy hogy is van ez, meg miért is... ? Ilyenkor legjobb, ha igazad teljes tudatában ignorálod az ilyen eseteket, téged itt sokkal többen tisztelnek, mint ahányan nem foglalkoznak a véleményeddel, vagy leszólják azt - persze a dolgokat fel kell dolgozni, csak arra kell ügyelni, hogy felesleges sérüléseket ne szenvedjen az ember. Ogodej ^vitalap 2010. március 1., 11:09 (CET)

Köszönöm, a kitartás meglesz, és ezt javaslom én is! Ogodej ^vitalap 2010. március 1., 14:12 (CET)