Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Hugenották

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2009. december 22., vége: 2010. február 8.

Hugenották (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 01. 12.)

Részben saját jelölés, a régebbről létező cikket bővítettem. – Hkoala 2009. december 6., 11:38 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 24., 15:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 24., 19:46 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 22:21 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:52 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 30., 21:20 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 10:43 (CET)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Elkágyé ^vita 2010. január 9., 06:53 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 24., 19:46 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:52 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 30., 21:22 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 10:43 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom szúrópróbaszerű ellenőrzéssel. – Elkágyé ^vita 2010. január 9., 06:56 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 24., 15:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 24., 19:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 22:21 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:52 (CET)

 Szükséges változtatás: Karmela hiányolta a kötetlen részben a magyar vonatkozásokat. – Hkoala 2009. december 31., 11:33 (CET) Lásd Mathae véleményét a vitalapomon. – Hkoala 2010. január 10., 12:21 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 10:43 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: Érdemes lenne megjegyezni, hogy a kékfestést is a hugenották terjesztették el Nyugat-Európában. Ez az állítás a kékfestés szócikkben idézett 4. sz. forráson (Ottó Domonkos: Indigo Dyeing in Hungary) alapul ("... its spread in Europe was greatly due to the Huguenots escaping religious persecution."), a hivatkozási adatok onnan átvehetők.– Elkágyé ^vita 2010. január 9., 07:14 (CET)

Köszönöm a kiegészítést, beírtam a cikkbe. – Hkoala 2010. január 9., 07:24 (CET)

Köszönöm, rendben.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Elkágyé ^vita 2010. január 9., 07:36 (CET)

:::Kissé hiányolom a német vonalat. Már a középiskolában erősen tanultuk, hogy Poroszország és Berlin fejlődésében kulcsszerepük volt. A szócikkben szinte erről szó sincs. Szívesen látnák képet a berlini Französisches Domról, mint az egyik legnagyobb hugenotta emlékről. A német wikiben külön szócikk is van erről. Kérlek, privátban jelezz rám, ha változtatsz. – Tobi ^Üzi :) 2010. január 9., 16:16 (CET)

Egy bekezdésnyit írtam a cikkbe, de a téma rendes feldolgozása csak külön cikkben lehetséges, itt elvinné az arányokat. – Hkoala 2010. január 10., 13:14 (CET)

Oké, köszi,

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Tobi ^Üzi :) 2010. január 10., 20:07 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 24., 15:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 24., 19:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 22:21 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:52 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 10:43 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Elkágyé ^vita 2010. január 9., 06:58 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 24., 15:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 24., 19:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 22:21 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:52 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 10:43 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Elkágyé ^vita 2010. január 9., 07:16 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 24., 15:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 24., 19:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 22:21 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:52 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 10:43 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Elkágyé ^vita 2010. január 9., 07:16 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 24., 19:47 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 22:21 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:52 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 10:43 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Elkágyé ^vita 2010. január 9., 07:17 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 24., 15:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 24., 19:48 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2009. december 28., 22:21 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:52 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 10:43 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Elkágyé ^vita 2010. január 9., 07:24 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 24., 16:00 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 24., 19:48 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:52 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. január 5., 10:43 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Elkágyé ^vita 2010. január 9., 07:25 (CET)

Kötetlen rész

Források és jegyzetek

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 kérdés (Van mindjárt kettő is) Elég nagy a káosz (lehet csak az én fejemben) a források, jegyzetek és külső hivatkozások terén. Én azt gondolom ha sorrendbe tesszük ezt a hármat az első a forrás, a második a jegyzet (szerencsés ha ez alfejezete az előbbinek) és utána a 3. a külső hivatkozás. Ebben a cikkben nem így van lehet fel kéne cserélni őket? (Tud valaki erről wikiszabályt?) A másik ami szemet szúrt nekem, hogy a jegyzetek nem tűnnek teljesnek, illetve a Gresch jegyzetként szerepel szerte a cikkben különböző oldalainak megjelölésével, de szerintem feleslegesen, mert forrásként (Innen tudható, hogy "Eberhard Gresch. A hugenották története..." könyvről van szó) is jelölve van. Kérdésem jó ez így? Üdv.Andrew69. 2009. december 28., 13:52 (CET)

Wikiszabály (sajnos) nem létezik, több nekifutásra emlékszem (ez a legutóbbi), de egyik sem zárult közmegegyezéssel. A jegyzetek nem tűnnek teljesnek mondatot kifejtenéd bővebben? (Így nem tudom javítani). Gresch könyve azért szerepel a források között, mert abból (is) dolgoztam, a jegyzetek között pedig azért, mert a kiemelt cikknél elvárás, hogy az egyes állításokhoz oldalszámmal legyen hozzárendelve a forrás. Esetleg úgy érted, hogy minden egyes jegyzetnél ki kellene írni a teljes címet, kiadót, ISBN-t stb.? Szerintem úgy áttekinthetetlenül sok lenne. – Hkoala 2009. december 28., 14:32 (CET)

Tényleg látszik, hogy a wikiszabálykönyv forrásban van. :-) A második részre igen én kiírnám vagy nem kell ennyi oldal hivatkozás, mert főleg egy kiemelt cikknél, lehet az olvasó csak egy részére kiváncsi a teljes cikknek és ezt a forrásból úgy tudja meg, ha ki van írva teljesen. Nekem így kevésnek tűnik, de ez miatt még grat a cikkhez és üdv Andrew69. 2009. december 28., 18:16 (CET)

Szerintem a mostani sorrend logikus és megfelel annak, amit más cikkekben láttam; ami szegény Gresht illeti, én az első előforduláskor vagy a Források szakaszban kiírnám az összes adatát, utána elég az oldalszám (amelyik olvasó ez alapján nem jön rá, hogy hogyan találja meg a művet, azon nem igazán érdemes segíteni...). -Dami ^vita 2009. december 30., 22:07 (CET)

Szóval:

1. A jegyzetek → irodalomjegyzék sorrenddel semmi gond nincs. Az indok egyszerű: a szerkesztési hagyományban a jegyzetapparátus a főszöveg részét alkotja, míg az irodalomjegyzék a főszöveget alkotó járulékos részek egyike az ábrajegyzék, a névmutató és a függelék stb. mellett. Ennek az indoka is egyszerű: ha belegondolsz a legelemibbnek tekinthető lapalji jegyzetelésbe, világossá válhat, miért főszöveg az egyik, miért nem az a másik, és technikailag sem megoldható, hogy az irodalomjegyzék megelőzze a hivatkozásokat. A szöveg végi jegyzetelésnél ez ugyan megoldható, de milyen indokkal volna más a paradigma, mint a lapalji vagy fejezet végi jegyzetelés esetén?
2. Egyet azonban világosan kell látni, és itt talán Andrew másik kérdésére reflektálok, de nem tudom pontosan, mert én sem egészen értem, mire gondol. A jegyzetapparátus (amennyiben szakirodalmi hivatkozásokat tartalmaz) és az irodalomjegyzék közötti viszony és a szerepek leosztása a nyomtatott kultúrában elég világos. A hivatkozás egyetlen feladata, hogy tartalmazzon egy tetszőleges, de egységesen kialakított kódrendszer szerinti forráshivatkozást (Gresch; Gresch 2001.; akármi) az adott szövegrész pontos oldalszámának megadásával. Az irodalomjegyzék a kódot (Gresch; Gresch 2001.; akármi) oldja fel bibliográfiai címleírással. Itt két dologra gondolok, ami a vita szempontjából talán releváns: 1) ami a jegyzetben szerepel, mindenképpen szerepelnie kell az irodalomjegyzékben is (Tommy Ingram nem szerepel); 2) az áttekinthető és könnyedén feloldható kódrendszer elengedhetetlen része ennek a rendszernek, és e szempontból is látok hibát a jegyzetelésedben. A jegyzetben Franciaország története szerepel, és amikor végigfutattom 4-5 centis tekintetpásztámat a betűrendi irodalomjegyzék sor eleji sávjában (a betűrend sem következetes egyébként, Bokor bekerült a közepére), nem találok ilyet, rövidebb keresgélés után látom, hogy Duby alatt van. Nagyjából ennyi. Nem a vitához tartozik a dolog, de nyomtatásban nyilván nagy úr a helyhiány, ezért a szűkszavú Gresch 2001. és társai, ki ezt favorizálja netes környezetben is, ki mást.
3. Magánvélemény: az i.m.-et utálom, mert kétlépcsős a visszakeresés, internetes környezetben ez nem annyira munkás, de könyveknél meg tudok őrülni tőle: visszalapozgatok hogy melyik is volt a Gresch i.m., aztán mikor megvan a cím, évszám vagy bármi, megyek hátra a forrásleírásért. Én mindig mindenütt ugyanazt a kódot használtam, ha publikálásra adtam a fejem, minden i.m. és ilyenek nélkül ezt a gyakorlatot vagy terheltséget magammal hoztam ide is (lásd Cité-sziget). Itt persze egy Gresch van, nincs para, de erről eszembe jut egy másik érv, miért utáltam szerkesztőként az i.m.-et. Szerző készíti kéziratot, amiben felhasznál egy Sztojka-művet és végig Sztojka i.m.-ezi. Aztán a leadási határidő után két hónappal, háromszori felszólítást követően talál Sztojkától egy új irodalmat is, amit egyszerűen muszáj bedolgoznia. Bedolgozza, csak azt felejti el, hogy a szövegbe beszúrt új Sztojka-hivatkozás után sorakozó i.m.-eket ezzel jól el is cseszte. A rövid tanulság: i.m.-mel a tanulmány, szócikk bármi forrásanyagának bővítése hatványozott odafigyelést és elcseszési lehetőséget implikál. Abcúg i.m.
4. Magánvélemény 2: Én tudom (?), hogy van ez a fenszi sablon, amivel valamelyest automatizálni lehet a hivatkozásbeszúrásokat, azaz kímélni a szerkesztőt. Viszont a hideg ráz ki, amikor ilyet látok: „Kálvin az Institutio 1559-es (utolsó) kiadásában részletesen is kifejtett.[2][14]” A Tudom, hogy erről nem tehetsz, mert ez így van a Wikin, de ha már itt az alkalom, hát protestálok. Ez egészen egyszerűen szörnyű, mert én egy ólomszagú bigott izé vagyok, és ilyen határozottan állítom, hogy a világon nincs, hogy több jegyzetet rakunk egy helyre, és még a sorszámuk sem szekvenciális, ráadásul az olvasót sem kíméli, mert ha valóban érdekelné a forrás, annyiszor kattingathat oda-vissza, ahány indexszám található az állítás végén, és egyszerűen nem értem, miért nem lehet kézzel olyan jegyzetet készíteni, amelyben össze van vonva az a két fránya irodalom. (Ehhez is lásd Cité szigetét. Nnnna, befejeztem. Pasztilla 2009. december 30., 22:42 (CET)

Átalakítottam Pasztilla megjegyzéseinek megfelelően. – Hkoala 2009. december 31., 11:31 (CET)

Köszönöm a kérdéseimre a kimerítő válaszokat. Különösen Pasztillának, mert én is tanultam válaszából. A második kérdésem, viszont nem volt túl egyértelmű ezért nekifutok még egyszer. Azt próbáltam szóvá tenni, hogy nekem nem volt egyértelmű a Gresch, hogy miért kell ennyi hivatkozás rá. Ha esetleg csak a kiemelés feltétele miatt, szerintem ennyire sokszor nem szükséges. Hogy megértsétek kifejtem miért gondolkodom így. El kezdtem olvasni a cikket és az első soroknál látom két jegyzet (1-2) is van. Az egyik a Gresch ugye amit én továbbra is kiírnék elsőnek minimum, mert bevallom soha életemben nem halottam Eberhard Greschről ezelőtt és a nevét a források között találtam meg. Nem volt egyébként a polcomon a könyv így azt láttam a 23. oldalon foglalkozik magával az elnevezésükkel. (Biztos jó terjedelmesen ír vagy nem fontos a bevezetésben tisztáznia kikről szól a könyve). A másik meg amit látok, hogy jönnek a kedvenceim a Katolikusok, hiszen a jegyzet szerint ők az egész Katolikus Enciklopédiában is írhatnak erről, amit kétlek de itt nincs oldalhivatkozás. Ha megnézem a forrást kiderül persze, hogy csak a Hugenották cikket hivatkozza forrásként (megjegyzem az is több oldalas). Ezért egyetértek Pasztillával, hogy után keresés esetén tényleg bele lehet ebbe zavarodni. Ezek voltak a bemutatkozó sorok és ezután láttam azt, hogy a Gresch szerepel több helyen, (pl. 31-től 50-ig csak tőle van különböző oldalakról) amikor szerintem csak olyan helyen kellene hivatkozni, ahol valami nagyon határozott állítást (számot, tényt stb) vesz át a cikk a könyvből, mert különben ott a forrásban, hogy a cikk azon a háttérbázison íródott. Ezért volt a korábbi kérdésem, hogy jó e így? Szerintem túl nagy a jegyzet felsorolás (majdnem egy oldal lenne ha kinyomtatnánk) és ezért kérdeztem indokolt-e ez. A cikkel semmi gondom sincs és meg is érdemli, hogy kiemeljük és a jegyzet sem rossz csak nekem továbbra sem tetszik. Üdv és az év utolsó napja lévén BUÉK Andrew69. 2009. december 31., 12:00 (CET)

Magyar vonatkozások

 megjegyzés A téma magyar vonatkozásairól - vagy az ilyenek nemlétéről - szívesen látnék néhány szót. Karmela^üzenőlap 2009. december 31., 00:04 (CET)

Átfogó ismereteim nincsenek a témában, ilyen forrást sem találtam, de kétségkívül Magyarországra is vándoroltak lásd pl. Erdélyben id. Grandpierre Emil, illetve Felvidéken a Fornet család. – Hkoala 2009. december 31., 00:12 (CET)

Az a jó a Wikipédiában, hogy előbb-utóbb valaki majd beleírja a cikkbe ami még hiányzik. Később, a kiemelés lezárultával nyithatnál ennek egy {{csonk-szakasz}} sablonnal ellátott szakaszt. Az ilyen segíti a méhecskéket, hogy tudják, hova kell hordani a mézet. Karmela^üzenőlap 2009. december 31., 09:30 (CET)

Nem ér a kiemelés után csinálni, inkább beírom most a teljességhez, mint szükséges feltételt. – Hkoala 2009. december 31., 11:32 (CET)

Találtam egy könyvcímet: The Huguenots of Hungary[1], de mire megyek vele? – Hkoala 2009. december 31., 11:44 (CET)

Hughes Bezanson

 kérdés Ez a név véletlenül nem Bezançon lenne? Nem ismerem, de furcsának tűnt, és ebben az alakban egyetlen találat sincs rá a guglin. – L András^→ 2010. január 9., 14:51 (CET)

A név az általam használt források közül egyedül a hivatkozott Papp Imre-tanulmányban szerepel, betű szerint ezzel az írásmóddal (ellenőriztem), úgyhogy éppen lehetne sajtóhiba is. Viszont nem merem állítani, hogy sajtóhiba, mivel soha még érintőlegesen sem foglalkoztam a 16. századi francia nevek svájci helyesírásával. Abban egyetértek, hogy a 20. századi franciában a Bezançon kézenfekvőbb lenne. – Hkoala 2010. január 9., 14:58 (CET)

• Hát igen, kétségkívül nem közismert figura. Ha a forrás ezt írja, akkor ez van, még ha furcsa is. L András^→ 2010. január 9., 15:19 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	1
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!