Szerkesztővita:Mathae/Archív10

Alojzije Stepinac

Kedves Mathae! Gondolom még emlékszel mennyire botrányos volt a fél éve megjelent Alojzije Stepinac víborosról szóló cikkem. Persze azonnal fel lett tüntetve, hogy semlegessége vitatott. És ezt meg is értem. Azóta viszont sokat változott pozitív irányba a cikk. Megkértem User:Binárist, hogy vegye le a sablont, ugyanis ő járőrözte a cikket. Azonban neki már hónapok óta se híre se hamva. Ezért téged szeretnélek megkérni, hogy alapos mérlegelés után távolítsd el a felkiáltást, persze, amennyiben jónak látod. Ha van még javítani való, akkor kérlek szólj, hogy mi az. Igyekszem eleget tenni, hiszen az a célom, hogy a wikipédia követelményeinek mefelelően alakítsam. Amikor enyhén rossz formában írtam, akkor még tudatlan volta. Előre is köszönöm építő kritikádat vagy a sablon esetleges eltávolítását. Üdvözlettel:--Dzsivan 2007. május 29., 00:50 (CEST)

Köszönöm szépen az építő kritikát. Igyekszem összevonni a kettő szempontot.--Dzsivan 2007. május 29., 16:12 (CEST)

Szervusz, a két szempontot összevontam. Nem lehet semmit sem találni arról, hogy Stepinac politikailag bármit is tett vagy kijelentett volna a két VH között - sokkal jobban lefoglalta a papi hivatásra való készülés. Kérlek, átnézdnéd-e és ha úgy gondolod, hogy jó, akkor válaszolnál-e, hogy mit kell még javítani (vagy esetleg el tudnád-e tüntetni a sablont). Üdv:--Dzsivan 2007. május 29., 20:17 (CEST)

Ali kalifa

Kiemelt lett, gratulálok! --Hkoala ^vita 2007. május 29., 16:22 (CEST)

Könyv

Nem a legjobb, tudom, de hát ez van :( Köszi a segítségeket, kaszídát alkalmazni fogom :) Data Destroyer 2007. május 30., 12:18 (CEST)

Lakk - patt

"This lack of respect for expertise and authority also explains the second problem, because again if the project participants had greater respect for expertise, there would necessarily be very little patience for those who deliberately disrupt the project." (Sangersagaszaga)

Hányj fitty, not war.--MerciLessz 2007. május 30., 15:20 (CEST)

Hát mink ijjen fölbillent variáns vagyunk. Ami hiányzik expertájzból, azt kipótoljuk distruptorral...--MerciLessz 2007. május 30., 16:18 (CEST)

Saját kérésedre blokkolva 3 napra

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat saját kérésedre 3 napra felfüggesztettük. Ne szeressél ez idő alatt érdemben hozzájárulni a lexikon fejlesztéséhez, csak a blokk lejárta után. Addig ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik. (A saját vitalapodat a blokk ideje alatt is szerkesztheted.) Indoklás: "saját kérés + önkorlátozási képtelenség, orvosi nevén: sui incompetentia. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 30., 17:23 (CEST)

Így elröpül három békés nap??? (magyarul: welkommen!:)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 2., 21:45 (CEST)

(Most mondjam, hogy a mennyei békét itt tapasztaltam - távollétedben? Nem mondom: buzgón helyettesítettek; rés nem maradt szárazon az erős bástyán!:)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 2., 21:55 (CEST)

Sőt mi több: szék nem maradt szárazon az erős bástya résén. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 2., 23:15 (CEST)

Ugy-é, úgy-é, szép vitézem? (Leginkább Bennó pörölt mindenkivel...) Amúgy igazán zaftos buli nem akadt, mert el vagyok foglalva: a Harry Potter-szereplők listáját szeretném fölcsempészni a WP:LEGJOBB-ra...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 2., 23:38 (CEST)

Légyszi' nézz erre is rá

Kilikia (Története rész) ugyanaz az szöveg, mint az Aleppó cikkben. - --Immanuel 2007. június 2., 21:40 (CEST)

Valóban... igaz? Én nem értek hozzá csak az angol oldalt néztem, ott azé más van. De felőlem...csak furcsa volt.--Immanuel 2007. június 2., 21:48 (CEST)

Mivel a forrásnak megjelölt Pallaszban nem ez van (már a története rész), és "enyhén" túlzásnak találtam ami a cikkben van, és láttam, hogy a másik cikkben is ez van, majd azt, hogy kivetted onnan, megkérdeztelek, hogy ez itt jó-e?! De felejtsd el az esetet.--Immanuel 2007. június 2., 22:08 (CEST)

:) --Immanuel 2007. június 2., 22:11 (CEST)

Mondd, amice carissime

mennyit ittál máma? Úgy pörgöl, mint a búgócsiga. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 2., 23:21 (CEST)

Szívből sajnálnánk, és csakis azzal a feltétellel lehet róla szó, ha onnan is kontribuálol. Nem nagyon engedhetjük meg magunknak, hogy fél évre eltűnj, ezt beláthatod. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 2., 23:31 (CEST)

Szólj, ha indulsz Szíriába, csak hogy tudjam, mikor kezdhetem el a lebukás veszélye nélkül átírni a Kr. e.-ket i. e.-re a cikkekben. Jó utat. :) – Alensha ^üzi 2007. június 3., 00:03 (CEST)

nekem már van botom :PPP lehet, hogy egyszer rá is szabadítom a sok „krumpliszüret előtt”-re :) – Alensha ^üzi 2007. június 3., 00:13 (CEST)

>-( "Ezt én Önnek nem ajánlom" (Irigy Hónaljmirigy). Tán csak nem akarod kicserélni a sok jó Kr. e.-t "idétlen elmebaj"-ra... Még csak az kéne. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 3., 00:33 (CEST)

Az "idióta undormányról" nem is beszélve.--Mathae Tohuvabohu 2007. június 3., 00:37 (CEST)

hát nem lenne több értelme, mint annak, hogy „kretének előtt” meg a „kretének után”? – Alensha ^üzi 2007. június 3., 01:05 (CEST)

Szia

Küldtem egy e-mailt. VC-s 2007. június 3., 00:11 (CEST)

Aleppo

Hogyne. Többek között ԵԿԱՑՔ ՇԻՆԵՍՑՈՒՔ – Մայր Աթոռ Սրբ Էջմիածին 1988. Aztán: Տ∙Տ∙ՎԱԶԳԵՆ Ա ՀԱՅՐԱՊԵՏԻ ՈՒԹԵՐՈՐԴ ՈՒՂԵՎՈՐՈՒԹՅՈՒՆԸ - Մայր Աթոռ Սրբ Էջմիածին 1969, de végeredményben még ez is: Նիկողայոս Ադոնց – Հայաստանը Հուստինիանոսի Դարաշջանուն – Երեվան 1987: de ez mindenképpen: Արեվելահայ Դպրոցները 1830-1920 թվականներին “Լույս” Երեվան 1987 Különben kérdezd meg az Országos Örmény Önkormányzat egyik vezeőjét, Pestszenterzsébeten lakik, Andranyik Lufti Bezdján a neve! Ő épp ott született és ott él a népes rokonsága is! Hivatkozzál rám, a Mecishánra (nagyhercegre) - Halihó--Roland von Bagratuni ^{az igazság mindenek fölött} 2007. június 3., 06:21 (CEST)

Taxonómia

Szia!

Hát, sajnos nincsen "kőbe vésett" taxonómia. A Papp László-féle, 1997-es Zootaxonómia című jegyzetet szokták emlegetni, mint egy elavult, de még használható rendszert (abban nincsen külön Accipitriformes, hanem a vágómadarak a Falconiformesbe tartoznak). Szerintem (de ez csak az én rosszmájú véleményem) az egyes zoológusok nem hajlandóak megtanulni a más zoológusok által megalkotott rendszert, hanem felállítják a sajátjukat. Ahogy majd én is fogom, ha egyszer eljutok oda, hogy zoológus legyek. - Don golgi 2007. június 3., 12:33 (CEST)

Már megint ijesztgetsz bennünket?

A szívverésem is elállt. My liebe amice, ne csinálj már ilyeneket. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 3., 13:49 (CEST)

Most el fogod hagyni a wikit, vagy csak nekem tűnik úgy? Üdv:--Dzsivan 2007. június 3., 16:09 (CEST)

Olvastam a kocsmafali bejegyzésed...szerintem csak vizsgaidőszaki stressz okozta idegkimerültségben szenvedsz. Gondolom egy nagyobb vizsga vagy szigorlat előtt állsz, ilyenkor a legszelidebb bárányokból is depressziós vagy önpusztító pszichopata tud válni. Sajnos ez ezzel jár, magam is zuhantam meg ilyenkor, többször is. Meglátod a végén minden borúfelhő eloszlik, most tanulj, majd 2-3 hét múlva meg gyere vissza :). Sok sikert a vizsgákhoz!--Immanuel 2007. június 4., 09:33 (CEST)

Örmények, Háleb

Halihó. Sajnos az a baj, hogy bizonyos poszsumér nemzetek (magyarok, örmények, kurdok, baszkok, kartvélik, szírek (nem arabok!!!), koptok stb. esetében kb. 2 évezrede folyik a totális hazudozás, a tények adatok elsumákolása! Hová tűnt a magyar történelem I.István (aki úgy volt “szent“ mint a többszörös rendőrgyilkos Tóth!) előtti időből és minek “keresztelt“ Gellért (ő sem volt “szent“, hanem egy tahó bunkó volt aki egy nyelvet sem tudott, még az anyanyelvét sem! így csinált a herceg szóból /örményül Ishán = herceg, ugyanis Vajk félig örmény volt!/) egy keresztény népet, amely már az örményekkel egyidőben lett keresztény! Vagy: a rabló, népirtó primitív Római Birodalom miért élvez még mindig első helyet a klasszika-történelem terén, miközben a kultúra tényleges nagyjairól, a hol szkítáknak, hol parthusoknak, hol húnoknak nevezett magyarokról vagy az örményekről — akik 2 évezreddel megelőzték a római “kultúrát“ egy szó sem esik!!!???)? Miért még mindig hallgat a Római Birodalom szellemi örököse: az egyház arról, hogy Nagy Konstantin miért keresztelte meg a Birodalmat, miközben ő nem hitt az egészben és csak a halálos ágyán kerersztelkedett meg?!? — ugye minő érdekes? A császár-isten maga alatt vágja el a faágat, amin ül!? Pedig ő nem volt hülye! Ő nem! És miért a magyarokkal együtt az örmények is ahol lehet eltünek a történelemből. AZt tudod, hogy II.Endre majdnem eyg örmény királynőt vett el feleségül és a pápa ezért átkozta ki?! És a fia IV.Béla ugyanezt tette és ugyangy járt!? Na ez az. A titok nyitja a minden lében anyg sz... I.Szilveszter pápa! Aki a leghiúbb pápa volt, holott nem si volt pápa. Mert Jézus sha nem mondta azt, hogy Róma püspöke legyen a pápa! Annak a Rómának a püspöket, melyet ő is, a követői is gyűlöltek! Na ez az! Majd egyszer ezt is megtudod. Mert én tudom! Csao--Roland von Bagratuni ^{az igazság mindenek fölött} 2007. június 3., 19:30 (CEST)

Jesszus Mathae, ne pont most menj el!!!! Idézem fentebbről:"I.István (aki úgy volt “szent“ mint a többszörös rendőrgyilkos Tóth!", "Gellért (ő sem volt “szent“, hanem egy tahó bunkó volt aki egy nyelvet sem tudott, még az anyanyelvét sem!" Mondja mindezt egy álherceg, aki egy 1061-ben kihalt dinasztia sarjának hiszi magát, aki át akarja írni a történelmet, aki meghamisítja a történelmet. Hozd vissza a segged ide a történelem tudásoddal együtt, de nagyon gyorsan!!!--Immanuel 2007. június 3., 20:13 (CEST)

Annyit én is idevésnék, hogy Rómát és Gellértet nem hagyom (sem az előbbire sem az utóbbira mondottakat nem kommentálnám, édes Gellértem a maga Deliberatiójával, mint aki nem tudott nyelveken... no mindegy), a mediterrán, életszerető, bohém, színes és érzelmes Rómáról mondottakat szintén nem kommentálnám (a fentiek írója szemmel láthatólag nincs ismeretségben az illető kultúrával, és persze keveri a birodalmat a várossal), no de mindegy. Remélem, hogy RVB koll. is csak indulatában volt ilyen igazságtalan az európai kultúrákhoz. Nem lesznek attól az örmények nagyobbak, ha másokat pocskondiáznak. :o) Nem is szólva most az örmény kereszténységről és annak gyönyörűséges hagyományairól. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 3., 20:19 (CEST)

Mathae, nehogy már most menj el! Ki fogja gatyába rázni a minden bizonnyal rettentő helytelen arab átírással készített költőszócikkeket? :) Data Destroyer 2007. június 11., 12:01 (CEST)

Egyiptomi légierő

Szia! Van egy frissen kiemelt cikkünk, ámde vele együtt számos vérző sebünk is, sajnos. Az egyik neked csemege: F–16 Fighting Falcon#Egyiptom. :) Itt is az egyiptomi légierő hivatalos arábus nevének átírása kellene (az angol izé helyett, ha már). Meg tudnád csinálni? Üdv és köszönet: – chery^n/IRC 2007. június 14., 21:48 (CEST)

Szia

A térképről nem kaptam visszajelzést, hogy jó vagy még változtassak rajta, ha tudsz légy szíves adjál valami instrukciót, köszi. VC-s 2007. június 28., 17:02 (CEST) Jó pihenést. VC-s 2007. június 29., 08:56 (CEST)

Spanyol vs arab

Szia! Néhány hete TheMexican-nal arról váltottunk üzeneteket a vitalapjainkon, hogy a több évszázados hispániai arab uralom ellenére miért maradt fenn a spanyol nyelv, holott az arab Mezopotámiától Marokkóig nagyon rövid idő alatt minden más nyelvet kiszorított. Szerinted mi volt ennek az oka? Ha van időd, olvasd el az írásainkat is! Köszi, Tiberio, 2007. július 6, 12:20 (CEST)

muzulmán matematikusok

szia, úgy tudom te jó barátságban vagy az arab nyelvtannal. ha lesz időd/kedved légy szíves nézd át/ javítsd ki a A matematika története cikkben az arab neveket.köszi

The Lion of Judah ^SMS "Release Early, Release Often." 2007. július 20., 19:23 (CEST)

Relatív... :)

Hát igen, a változást mindig az adott nép (ismert) történelméhez kell mérni; a spanyol bizonyítottan legalább 1200 éves nyelv, ugyanis a 9. századból (amikor mi még csak épp, hogy elfoglaltuk a Kárpát medencét) már vannak olyan elszórt írásos nyomok, amelyek a teljes kifejlettséget mutatják, és ami már nem volt latinnak nevezhető. Az első nyelvtant 1492-ben írták, az első akadémiai értelmező szótárat pedig 1721-ben adták ki, amikor mi még javában latinul beszéltünk hivatalosan, ha jól tudom. Szóval nekünk a 150 év hosszú idő, a spanyolnak semmi... :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 20., 22:08 (CEST)

Ampringen János Gáspár

Carissime, ha már úgyis erre csellengesz, kérlek, indokold meg a fenti lapocska vitáján, miért tetted rá ezelőtt nehány hónappal a pov-sablont, merhanemindokolod, el kelletek róla távolítani. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 22., 17:34 (CEST)

Asszem félreértett, drága kolléga úhh!! Nem nekem hiányzott az indoklás a dolog megül, hanem a vitalapnak! Ottan kérem, akár szórul szóra ugyanezt, elhelyezni legyen szíves, és akkor az utóbb arra járók közül valaki majd vidáman kontribuálhat a helyzet megjavításában. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 22., 18:10 (CEST)

Nagy Lajos

Szia! Bellér Béla Magyarok Nápolyban c. könyve alapján ügyködök. Azt nem mondanám, hogy rendszeresen használja az archiregnum kifejezést, de azért néhányszor említi. Forrásokat majd természetesen kiteszek. Köszi a választ a spanyol-arab vitához! Üdv, Tiberio, 2007. július 22. 23:00 (CEST)

Szia! Átdolgoztam a Nagy Lajos szócikket, lassan már látom a végét. Kérlek ha van időd nézzél bele! Köszi, Tiberio, 2007. július 26. 12:05 (CEST)

Ahh, kérlek

Hát ezt történetesen Odescalchi Eugénie hercegnő visszaemlékezéseiből, ami egy pazar jó olvasmány, ajánlom uraságod figyelmébe:

• Egy hercegnő emlékezik, Budapest, Gondolat, 1987, ISBN 963 282 030 4.

Neki gyerekkori szerelme volt Fidélió, sűrűn van emlegetve. :) Ráadásul rokonok. Ha ez segít valamit, Fidélió a pozsonyi Pálffyk közül való, ez biztos... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 24., 17:01 (CEST)

Arabság

Mester úr, ha már erre tetszik járni, nem vetne egy pillantást az arab költőkre átírásilag? :) Data Destroyer 2007. július 25., 01:02 (CEST)

Bernát csonk, persze, csak elfelejtettem jelezni, köszi :) Van pár forrásom még hozzá, szeretném is, ha kiemelt lenne majd egyszer... Data Destroyer 2007. július 27., 22:55 (CEST)

Leszedni? Annál csak egy rosszabb van, amikor nem kerül ki olyan cikkre a sablon, amelyikre kellene, Bernát, ugye :) Strandolni? Egyszer láttam egy filmen, hogy valami olyan port tettek egy strandon a vízbe, amelyik a pisire megpirosodik, félóra múlva vértengerben pancsolt a jónép. Brrr :) Data Destroyer 2007. július 27., 23:49 (CEST)

én már régóta úgy gondolom, hogy ezt be kéne vezetni, és aki körül bepirosodika víz, azzal kifizettetni a medence fertőtlenítésének költségeit... azóta nem szeretek strandra járni, amióta megtudtam, hogy egyes bunkók belehugyoznak... – Alensha ^üzi 2007. július 28., 00:24 (CEST)

Vagy amikor a South Park egyik részében Cartman úszni tanul, de mihelyst bemegy a vízbe, telepisilik az ovodások a medencét :) Data Destroyer 2007. július 27., 23:53 (CEST)

Hajaj, nagy rajongója vagyok :) Data Destroyer 2007. július 27., 23:59 (CEST)

van egy olyan érzésem, hogy te nem tartasz attól, hogy hüvelygombát kapsz. nekem se volt még szerencsére, de állítólag baromi rossz, és strandon fél perc alatt össze lehet szedni. – Alensha ^üzi 2007. július 28., 01:05 (CEST)

tágítom még az általános műveltséged: állítólag a tv-sorozatok szezonzáró cliffhangerét a Dallas találta ki, azzal a résszel, hogy Dzsokit lelőtték (meg később a Bobi feltámadása is ilyen volt). az volt a céljuk, hogy egész nyáron találgassa a nép, mi lesz a folytatás... amúgy én félkész cikkek szerkesztői összefoglalójába írok néha ilyet. (Legyőzi-e a harcos fáraó a gaz hettitákat? Kiderül, miután zabáltam, fürödtem és visszajöttem megírni...) – Alensha ^üzi 2007. július 28., 01:27 (CEST)

Erről a régi szocialista vicc jut az eszembe: Kelet-Európában a jövő mindig biztos, csak a múlt kiszámíthatatlanul változékony... – Alensha ^üzi 2007. július 28., 01:34 (CEST)

Ur

Szia! Kérlek nézz már rá az Ur lapra, és javítsd már a mai nevét, ha nem helyesen van! (Könyvben ezt a változatot találtam, előtte a szócikkben meg egy félig angolról átírt „izé” volt...). Köszi! Üdv., Dani^vita_IRC 2007. július 29., 19:14 (CEST)

Másik kérdés: Uruk mai neve Warka vagy Varka valójában? (láttam, hogy te írtad át sima v-s alakra) --Dani^vita_IRC 2007. július 29., 19:19 (CEST)

Blunk visszaszól

Üdv mester! Köszönöm a tanácsot és ígérem a továbbiakban „ilyen” idézőjelet használok, de azt meg kell jegyeznem, hogy sokkal könnyebb és gyorsabb lenyomni a "shift+2"-t. Calebbel kapcsolatban teljesen igazad van, ha már kiejtés alapján csapjuk hozzá az angol nevekhez a magyar ragokat, akkor tényleg „Caleböt” és nem „Calebet”, de ahogy te is mondtad, és pontosan ezért írtam én is eddig „Calebet”-nek, a „Caleböt” tényleg elég gagyin néz ki.

A változtatásaid meg szerintem kifejezetten jót tettek a cikknek, úgyhogy este nem nyomtattam ki a userlapod és nem dobáltam késsel. :) (pláne, hogy nincs nyomtatóm) Csak tudod, megszoktam, hogy néhány vicces kedvű vandálon kívül, más nem nagyon szerkeszti ezeket a cikkeket.
De a „pl.”-t azért kiírtam, „például”-ra.

A vesszőkről meg: ...,, hát,, ...,,izé,,, nos,, mint, tudod..., szóval,, ..az úgy volt,, ...,, hogy, .... (majd figyelek). :P

Ja, és kösz a dicséretet, már ha annak szántad... ;) Blunk 2007. július 30., 17:45 (CEST)

Miután férfiasan bevallottad ezt nekem, férfiasan bevallom, hogy meglepődtem. Na nem olyan leestem a székről módon, és nem tudtam visszaülni rá fél órán keresztül :) , hanem kellemes meglepetés volt. Máris megértettem, hogy került ez bele a szövegbe: „...Galgheita emberi alakban ott maradt, hogy...”.

Mellesleg meg teljesen igazad van, (több mint valószínű, hogy ezért is fogott meg engem is) és most nem a totálisan függő rajongó beszél belőlem, nem nem... ;) Blunk 2007. augusztus 1., 02:39 (CEST)

re: szappanopera

ha megfigyeled, a Mahautnál vagy kinél csak a vezetéknevét tüntettem el, nem azt, hogy minek a grófnője volt, szerintem így nem rossz :) a Bennó múmiájának ügye követhető Villy vitalapján, de felbukkan Pasztillánál és az én egyik archívumomban is :D – Alensha ^üzi 2007. július 31., 01:25 (CEST)

Gyűlölködő sablonok

Szia! Az, hogy Szajci létrehozott egy hungaristaellenes sablont uszító szöveggel, az még nem ok arra, hogy kövesd a példáját és lealacsonyodj. Az sose vezet semmi jóra, ha uszításra uszítással válaszolunk. --Opa  ^vita 2007. július 31., 01:48 (CEST)

Isten ments, hogy bárkit is kioktassak! Azzal teljesen egyetértettem, amit az antihun sablon vitalapjára írtál, de főleg ennek fényében nem értettem, minek hozol létre egy kvalitásaiban messzemenőkig ugyanolyan (az indoklást leszámítva persze :)) ellensablont. Te ezt mi másnak tekintenéd, mint egy hibás lépésre adott hibás lépés válaszul? (A smilekat meg nem szokásom lefelejteni :)) --Opa  ^vita 2007. július 31., 02:00 (CEST)

Na erre nincs válaszom :) Mindenki azt enged meg magának, amit akar, amíg vállalja a dolog súlyát. (Nem félreértendő: Ezzel most természetesen nem arra akarok célozni, hogy Te nem vállalnád.) --Opa  ^vita 2007. július 31., 02:03 (CEST)

Még annyit mondj meg, hogy a francba válaszolsz ilyen gyorsan! :D --Opa  ^vita 2007. július 31., 02:05 (CEST)

Értem :) --Opa  ^vita 2007. július 31., 02:08 (CEST)

A thermidori konvent és a Direktórium évei Franciaországban (1794–1799)

Ezt hónapokkal ezelőtt tette be ide valaki, akinek más szerkesztése nemigen volt; gondolom, iskolai esszének készült. Mivel úgy látom, hozzád közel áll a francia történelem, megtennéd, hogy ránézel, mit lehetne ezzel kezdeni? Igen hosszú, tördeletlen szöveg, alcikkekre kellene bontani, illusztrációkat keresni bele, hogy megtörje a szöveg egyhangúságát, és esetleg a címen is jó lenne rövidíteni. – Alensha ^üzi 2007. július 31., 20:34 (CEST)

Ezenkívül nem kell a címbe az évszám, mert a két fogalom belövi az időszakot, és meg kéne oldani a főcikk-alcikkesítését is a Franciaország történelme nagycikkel. Huhh. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 20:36 (CEST)

Bennó, szerintem kívánjunk neki jó munkát és ezen a héten már ne zavarjuk :D – Alensha ^üzi 2007. július 31., 20:43 (CEST)

Át akartam nevezni évszámmentesre, de közben megfordult a fejemben, hogy talán az se kell bele, hogy Franciaországban, mert az említett két fogalom azt is tisztázza. Beleférne a Direktórium cikkbe? Nemhogy bontanád, még bele is akarod zsúfolni egy másikba? :D – Alensha ^üzi 2007. július 31., 20:45 (CEST)

Szóval hogy ezt ne?

márminthogy? A Bennó szeme MINDENT lát. Sőtmegmondom, márakkorészrevette, azóta is azon töri a fejét, milyen iszonyatos tesztet eszeljen ki, melynek eredményeképpen megvonja Mathaetól a fokozat használati jogát *a háttérben ördögi kacaj hallik*. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 21:58 (CEST)

Portálsablonok reformja

Kedves portálgazda! A műszaki kocsmafalon felvetett sablon-szabványosítás miatt kereslek meg. Tervben van egy univerzális portálsablon létrehozása, amivel az egyes szócikkek jobb felső sarkába tetszőleges számú portálsablon helyezhető el. Ennek technikai megvalósítása érdekében a portál egy sablon allapján létre kéne hozni az adott portál által használt egységes méretű sablont, amit aztán az univerzális portálsablon használna fel az egyes szócikkekbe történő beillesztéshez. A terv még kidolgozás alatt van, és mindenképp érdemes lenne vele megvárni a portálok portál névtérbe történő átmozgatását, de addig is ötleteidet, véleményedet várjuk a kocsmafalon, a fenti szakaszcím alatt. üdv, Opa  ^vita 2007. augusztus 1., 02:52 (CEST)

Nagy Lajos - megint

Szia! Már írtam neked, de valószínűleg nem vetted észre: kibővítettem a szócikket azokkal az észrevételekkel, amiket a referálásnál jeleztem. Mi a véleményed? Tiberio, 2007. augusztus 1. 9:07 (CEST)

Biztos, hogy nem regény. Ha nem is szakkönyv (inkább tudományos-ismeretterjesztő), de komoly (köztük középkori) forrásai vannak (Küküllei, Névtelen Minorita, stb.). A nyeltudásról: azt is olvastam egy vérengző asszír uralkodóról, hogy több nyelvet beszélt. Lajosról miért ne tudnánk ilyesmit? Végül is több krónikás írt a királyról. Az mondjuk különös, hogy lengyelül nem beszélt, mivel az anyja lengyel volt és évtizedekkel előtte tudta, hogy lengyel király lesz. De hidd el: nem írtam fejből semmit sem!

Szerintem az idézetek (úgy általában is) színesítik a szócikket: kevésbé lesz száraz tőlük. És egyértelműen meg vannak jelölve. (Nekem egyébként is tetszenek a régi nyelvezetű szövegek.) A Zách-féle merénylethez kapcsolódó idézet egyébként (mint kiderül) Lajos, mint az egyik érintett szemtanú nézőpontja, akiről a cikk szól - ennyi elfogultság még belefér (bár ezt nem nevezném annak). Azt is fontosnak tartom, hogy több nézőpontból világítsuk meg a dolgokat. Más észrevételek? Tiberio, 2007. augusztus 1. 22:00 (CEST)

Köszönöm az észrevételeidet és a javításaidat. Tudom, hogy a Zách-féle merényletről nagyon keveset tudunk: nem is akarok a szócikkben ebbe belemenni, ezért épp csak súroltam (ha vki ki szeretné dolgozni, legyen kapcsolódás, ami szerintem kell is róla ebben a szócikkben). A zárójeles idézet Lajos nyilvánvalóan elfogult szemszögéből mutatja a dolgot, mivel a szócikk róla szól és nem magáról a merényletről. Így értettem, azt hogy "ennyi elfogultság még belefér". Abban tökéletesen egyetértek veled, hogy >>Lehet, hogy Károly Róbert tett olyat, amivel "kiérdemelte".<<

>>Ugyanígy nem nevezném tragédiának az aversai gyilkosságokat, mert bár minden egyes ember halála tragédia (főleg ha ilyen következményekkel járnak), ez is elfogult megközelítés.<< Az igaz, hogy a "merénylet" és "kivégzés" kifejezésekhez képest a "tragédia" bizonyos érzelmi töltettel rendelkezik, ám egyrészt jelzi, hogy a két esemény (akkoriban) előre nem látott véres események láncolatát indította el (mint egy görög tragédiában); másrészt pedig a résztvevők (magyar királyfi, király, a gyermekét elvesztő anya) iránt főleg a magyar történetírás részéről a "tragédia" kifejezés jelez bizonyos (szerintem megengedhető) érzelmi kötődést (egy példával: egy külfödinek mohácsi csata, de mi magyarok - érthető okokból - nevezzük mohácsi vésznek is). Így - véleményem szerint - a két esemény sokkal több volt szimpla merényletnél és főleg kivégzésnél Aversa városában. Végezetül pedig nem én találtam ki, és nem is a közvetlen forrásom a két kifejezést. >>Nem venném őket egy kalap alá.<< Viszont volt közöttük összefüggés. A fentiek miatt a szócikkben szerintem maradhat a "tragédia" kifejezés, ám a ha belőlük szócikk készül, kaphatnának átirányítást.

>>Azzal pedig nem értek egyet, hogy "az ún. „nápolyi kérdés” évekig az európai politika fókuszában állt" – arra ott volt a százéves háború, ami lekötötte a legnagyobb hatalmakat, meg a pestis, ami mindenfelé pusztított. A nápolyi kérdés legfeljebb a pápaság és az itáliai államok szemszögéből volt fókuszban.<< Ez jogos észrevétel: talán érdemes tompítani a kifejezést. A védelmében annyit hozhatok fel, hogy egyrészt sok dolgot adott a pápaságnak, mint az akkori Európa egyik meghatározó világi hatalmának; másrészt pedig akkoriban Itáliában volt Európa súlypontja (nem kimondottan hatalmi értelemben); harmadrészt pedig ne felejtsük, hogy akkoriban a Magyar Királyság is Európa legnagyobb hatalmainak egyike volt.

Én szándékosan írtam úgy, hogy "az eretnekségnek tekintett bogumilizmus", amit kijavítottál "eretnek bogumilizmusra", mivel ha valami, akkor az tényleg nézőpont kérdése, hogy mit nevezünk eretnekségnek. Az általad használt kifejezés tkp. címkézés. Eszerint használhatnánk az "eretnek kálvinizmus" stb. kifejezést is.

Egyébként tudnád még bővíteni a szócikket? Tiberio, 2007. augusztus 2. 23:05 (CEST)

A bogumilokkal szemben azért mertem politikailag inkorrekt lenni, mert tudomásom szerint kihaltak, így legfeljebb a neobogumilokat bánthatom meg, már ha vannak ilyenek :). Igen, de ha korrektek vagyunk, akkor legyünk is azok. :-)

Összességében, tartalmilag nincs baj a javításaiddal, de az én ízlésemnek túlzottan érzelmesre, túlfűtöttre sikerült a szócikk, ami miatt nem támogatnám pl. kiemeltszavazáson. Mivel én magam írtam, ezt nehezen veszem észre: nekem tetszik. De javítsd, bővítsd!

Más: a lovagiasságát taglaló fejezetet is némileg elfogultnak tartom... tulajdonképpen a Lajos felelőtlensége, meggondolatlansága címszó alatt is futhatna, mert milyen ütődött király nyilaztatja le magát, fullad majdnem a folyóba önként, hősködik a medvével egymaga, vagy dobatja fejbe magát a litvánokkal? Egyrészt én azt reméltem, hogy az derül ki belőle, hogy komolyan vette az elveit: nem akart vízbe fulladni, sem lenyilaztatni magát (ezek csak benne voltak a pakliba). Nem mindennapos, hogy egy király az életét kockáztatja egy közkatonájáért. Azon kellene csodálkozni, hogy komolyabb baja nem lett a sok "hősködés" ellenére! Egyébként meg mit vársz egy huszonéves fiatalembertől??? Lehet, hogy élvezte a veszélyes helyzeteket és alkalmanként elragadta a hév: mit gondol ilyenkor az ember arra, hogy mi lesz évtizedek múlva? Ilyesmikre senki sem tud válaszolni, így nincs értelme boncolgatni. Egyébként több király is hadakozott nagy messzeségben, pl. Oroszlánszívű Richárd, V. Károly, Szent Lajos, meg egy portugál, akik közül az utóbbi kettő haza sem jött (gondolom ők sem azzal mentek el...). Ilyen szempontból ők sem különbek, mint Lajos! Másrészt pedig én csak pusztán Lajos "hősködéseiről" írtam: ezek és esetleges következményeinek mérlegelése már véleményem szerint messze elvezetne a "mi lenne ha?" világába. Az egy nézőpont, hogy te ezeket a 21. században (bizonyos értelemben joggal) felelőtlenségnek tartod. De a lovagkorban az ilyesmiket másképp látták és ítélték meg.

Még valami, csak mellékesen: a 14. század elején eldőlt, hogy a pápaság nem számít jelentős hatalomnak, pláne nem univerzálisnak, legfeljebb Itália területén emelkedik ki valamelyest vetélytársai közül, mint állam. De pont ekkoriban még ez sem volt annyira igaz, mivel a pápák a francia király vendégszeretetét élvezték Lajos uralkodása végéig... Ebben igazad van. Tiberio, 2007. augusztus 3. 14:15 (CEST)

Szia! A nagy magyar királyok közé sorolom Lajost, de nem tartom a legnagyobbnak: igazából nem is tudnám megmondani, hogy melyik volt a legnagyobb. De ez nem is lényeges: a legtöbb általam nagyra tartott királyunk inkább csak bizonyos dolgokban volt tényleg nagyszerű. Lajos speciel a hadviselésben: tudom, hogy az apja által ráhagyott államszervezet révén tudta véghez vinni a terveit. Úgy érzem, hogy elfogultság nélkül "el tudom helyezni őt" a királyaink között. Ha ez a szócikkből kevésbé érződik ki, annak az lehet az oka, hogy nincsenek forrásaim a belpolitikai ügyködésére. MÉG EGYSZER MEGKÉRDEZLEK: EBBE AZ IRÁNYBA TUDNÁD BŐVÍTENI A SZÓCIKKET??? A korabeli források elsősorban a vitézségét, lovagiasságát emelték ki: nem szemrehányásokat tettek neki azért - ez szerintem inkább a mai világ nézőpontja. Akkoriban a vitézség elvárás volt az uralkodóktól: nem tehettek mást. Egyébként akkor (és ma is) a vadászat úri sport volt: vadászbalesetek is mindig voltak, pl. Zrínyi (?), meg a 16. században lovagi tornán meghalt francia király. Tiberio, 2007. augusztus 6. 16:40 (CEST)

RE:Szálasi

Megemlítettem a hatalmon állásáról szóló fejezetben, hogy magyar kvizling és zárójelben odaírtam mint kell alatta érteni. Remélem így talán jó lesz, de amúgy történelemből mindig is tanultam a második világháborús anyagrészben Vidkun Quislingről és a kvizlingekről, s elvileg már régóta tanítják mint jelent ez a szó, ám lehet, hogy sokak számára mégis ismeretlen. Doncsecz

Mester, segíts!

Üdv, ismét! Bocs, hogy zargatlak, de a tanácsodra lenne szükségem. A közeljövőben szeretnék létrehozni két új lapot, de nem tudom eldönteni, mi lenne a legjobb cím számukra. Halványan rémlik valami, hogy van valahol egy olyan lap, ahol meg lehet beszélni az ilyesmit, de már nem tudom, hol láttam, vagy, hogy mi a pontos neve. Nem tudod véletlenül, melyik az? – Jobban belegondolva lehet, hogy a Te segítséged is elég lenne, persze csak, ha vállalkozol arra, hogy megbeszéljük. Blunk 2007. augusztus 5., 03:31 (CEST)

Hello és kösz, előre is! Az elnevezési szokásokat már felfedeztem, de nem sokat segített, és olyan címet szeretnék adni nekik, amit majd nem követ folytonos átnevezés, mert valakinek lehet, sőt majdnem biztos, hogy van egy jobb ötlete, illetve pontosabb elnevezése.

Az egyik cikk, amit tervezgetek, a W.I.T.C.H. mágikus tárgyairól szólna, a másik, a főbb helyszínekről. Eddig ezek az ötletek merültek fel bennem: 1) Mágikus tárgyak (W.I.T.C.H.) v. A W.I.T.C.H.-ben előforduló mágikus tárgyak Szerintem, kicsit hosszú és nem tetszik a kötőjel a címben. v. A W.I.T.C.H. mágikus tárgyai. 2) Főbb helyszínek (W.I.T.C.H.) v. A W.I.T.C.H. főbb helyszínei. – Egyenlőre ennyi jut eszembe, mit szólsz? Érv, javaslat, más ötlet? Blunk 2007. augusztus 5., 13:58 (CEST)

Rendben, kösz, akkor azokat használom. Blunk 2007. augusztus 6., 12:20 (CEST)

Sínai arab nevek

Szia, Mathae, volna pár arab átírás a Sínai-félsziget szócikk első bekezdésében, amelyekben elég bizonytalan volnék. Segítesz? Kösz. Pasztilla 2007. augusztus 6., 13:25 (CEST)

Köszönet, mester! Na, ezen én sose nem tudnék elmenni, de sose nem. Pasztilla 2007. augusztus 6., 13:59 (CEST)

Kérlek szépen, a sorrend saját újítás volt, az ebéd utáni félálom szüleménye :-) A "sosem tudnék ezen elmenni" az arab átírási rendszer, még a japánt is előbb magamévá teszem :-) Pasztilla 2007. augusztus 6., 14:58 (CEST)

Nyugodtan küldj el nénikémbe, de előtte még erre is ránéznél? Van ott nehány arab izé. Kösz. Pasztilla 2007. augusztus 6., 15:50 (CEST)

Na, hákli, most mondd, és nekem má nem lehet hákli egy arab izé? Köszönöm! Pasztilla 2007. augusztus 6., 20:09 (CEST)

újszakasz-figy

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „új téma nyitása” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem.

Dúl a dí déj, te meg belecsoszogsz valami ószemitákkal... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 6., 14:07 (CEST)

Szal dafke szembe a köznormákkal??? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 6., 14:12 (CEST)

És van rá jogosítványod? Mer mátul nem lehet ám csak úgy öntörvénykedni: szigorú normák lessznek óne merci!! Tudol róla?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 6., 14:22 (CEST)

Mer stauálni kelletik. Meg mer az élet nem habostorta, meg az a gyanús, ami nem gyanús. Mert az általános frusztrációt le kell verni valakin.

Én meg aszondom: mér csak eggyen??..:)... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 6., 14:30 (CEST)

Így nem ér! Tessék először hevessen tiltakozni, utánna bűnbánón töredelömözni... Hová lessz így az élvezet?? Csak úgy odatartod: üssed.... így sokkal nehezebb... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 6., 14:38 (CEST)

Most eleresztlek, de húzd meg magad, mert szemmel tartlak, és minden közellenes ballépést rovni fogok: kitanulok ám én itt a Wikipédián minden csínnyabínnya!!

Elsőségről meg ne is álmodj... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 6., 14:46 (CEST)

Hát ha ügyesen szegmentálod a mártiromságfajtákat, akkor valóban találhatsz olyan rést, amiben te vagy az első. Bár ma már ez se olyan egyszerű... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 6., 14:50 (CEST)

Majakovszkij

üdvözletét küldi

mindkettőtöknek

Karmela^posta 2007. augusztus 6., 19:28 (CEST)

Csak

nekem

mert

Mathae

karót

nyelt.

(Biztos gyakorolni akarta az önkéntes mártíromságot, mielőtt másik irányból...:))) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 6., 19:34 (CEST)

Kereszténydemokrata Zichy?

Zichyék pártja épphogy antikereszténydemokrata volt, autoriter, hagyományos értelemben konzervatív (nem mondom, hogy ez rossz). Ebben az időszakban Gisswein Sándor pártja képviselte a mai értelemben vett kereszténydemokráciát.

Átmozgatás

A Wikipédia:Történelem portált és allapjait átmozgattam a Portál:Történelem névre. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 8., 20:16 (CEST)

kép:Atatürk.jpg

Szia! Nézegettem az árva képeket. És rátaláltam erre, amit még te töltöttél fel. Ennek a képnek a neve zavart okozhat, ugyanis a commonsban ugyanígy van egy másik. Kérlek töltsd fel újra és adjál meg licencet. Egyébként melyik szócikkhez szeretted volna berakni? Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 12., 10:43 (CEST)

Értelek. De akkor miért nem tetted be a szócikkbe. Egyébként nem értek egyet azzal, hogy nem nevezed át. Így megtéveszted a többieket. Nekem ez a véleményem. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 12., 20:27 (CEST)

Rendben. üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 12., 20:31 (CEST)

Franc

Mérvadás: 1848 forradalmai... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 14:23 (CEST)

Elzúgtak, mi?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 14:24 (CEST)

Főleg a magyar... még feltüntetni is szégyellték...--Mathae Vita 2007. augusztus 17., 14:28 (CEST)

Úgy gondolod, hogy valahol azért tudatalatt tisztában vannak a magyarok irányában kétségtelenül NAGY forradalmi szarbanhagyó szerepükkel, és inkább hallgatnak??... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 14:32 (CEST)

Nofene. Bennem néha megfogalmazódtak már kételyek aziránt, hogy vajon mennyire reálisan pozicionálták a maguk és népük szövetségesi értékét történelmi nagyjaink a Mátyástól Mátyásig terjedő korban, de körülnézvén mindig a mainsteam dicstudat falaiba ütközött kutató tekintetem. És mindig visszahúzódtam széchenyista csigaházamba... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 14:54 (CEST)

1789: Bibó István nagy nélkül emlegeti, és én neki szívesen hiszek... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 15:00 (CEST)

A rajongást illetően csak sejtéseim vannak, de azok erősek: a szociális tartalmú felszabadítási mozgalom úgyanúgy az érdekelteken kívülre mutogat okként, mint a nacionalista. HA nem lennének tőkések, földesurak, kulákok; törökök-osztrákok-kisnagyantantok-nácik-bolsik-uniókok-globálok - bezzeg megmutatnánk!!... hm?...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 15:12 (CEST)

A konkrét tárgyhoz: jelzőtlen "francia forradalmat" és "júliusi forradalmat" bőséggel találhatsz, tehát az 1789-es és 1830-as eseménysor elkülönítése technikailag nem tűnik inkorrektnek ezzel a két névvel. A párizsi kommün is stabilizálódni látszik, úgyhogy énszerintem már csak a negyvennyolccal kéne valami értelmeset kezdenünk. Persze ez egy voks, és a lapítós obstrukció nem a te privilégiumod!..:).. (figyeled, hogy sompolygok a neologizmussal a batyumban?..) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 15:27 (CEST)

Méghogy stilisztika... És a hibridvigor, az semmi?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 16:46 (CEST)

A februárt egyértelműsíteni kell francia-orosz viszonylatban. (És az oroszok szokás szerint hóvégi revolúciót csaptak, európai szemmel már márciusban, de a márciusi forradalomra meg már így is túljelentkezés van...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 16:57 (CEST)

Re: Hozzáállás

Nem tartom helyesnek a vita kiszervezését. Te vitted nagy fórum elé, mivel a cikk vitalapját nem találtad elég nagynak, erre most a userlapra kerül, előrevetítve a személyeskedést, amihez nekem egy csöppnyi kedvem sincs. Ezért a témával kapcsolatban a vitát azon a fórumon folytassuk, ahol te elkezdted.

• Az állításaid alátámasztására semmilyen bizonyítékot nem hoztál. Az enyémeimet lesöpörted, minősítgetted, sőt már engem is: „felettébb hiányos történelmi ismeretekre vall, vagy csak rosszindulatra”. Bennem nincsenek indulatok. Az egész vitát még azért nem hagytam a fenébe, mert szeretném, ha valaki (akár egy szakember) rápillant erre a cikkre, már a címe alapján is értékes munkának tartsa, ne valami iskolás dolgozatnak. Mert akkor esetleg ez a szakember is méltónak találja arra, hogy beszálljon a bővítésébe, esetleg szakmai vitákhoz hozzászóljon - mindannyiunk és a Wikipédia épülésére.
• „nem veszed figyelembe egyik hozzászólásodban sem […] a többi francia forradalommal szemben megengedhetetlen, hogy ez legyen a "francia forradalom"” - ki nem engedheti meg? A Magyar Nagylexikon igen. Nem egy szakember is.
• „Ezt nem vagyok hajlandó eltűrni” - ez a hozzáállásod alfája s ómegája. Legyél meggyőzhető. Pláne, ha kifogysz az érvekből, vagy ha nincsenek is érveid.
• „Az egésznek a MEGKÜLÖNBÖZTETÉS a lényege.” - akkor miért érvelsz a forradalom nagyságának bizonygatásával.
• „De ez az a pont, ami téged nem izgat, amire nem válaszolsz” - de izgat, ezért hoztam a megoldást a Magyar Nagylexikonból. Az volt a válaszom.
• „Remélem nem tagadod, hogy ha meghallod a "nagy francia forradalom" kifejezést, az 1789-ben kezdődő világrengető események jutnak eszedbe, nem pl. az 1830-as vagy 1848-as történések.” - Remélem nem tagadod, hogy ha meghallod a "francia forradalom" kifejezést, az 1789-ben kezdődő világrengető események jutnak eszedbe, nem pl. az 1830-as vagy 1848-as történések.
• „folyton "a múltat végképp eltörölni" akarod” - ez nem igaz. Mint számtalanszor kifejezetem, a célom a cikk szakszerű és korszerű elnevezése. Az általad semmire sem tartott irodalomkutatásom is abban erősített meg, hogy ma már sokkal elterjedtebb a nagy nélküli változat, így a nagyhoz ragaszkodni anakronizmus. Használata a professor emeritusokkal együtt a múlt homályába vész.
• „ "Dilettantopédia" nem azon áll vagy bukik, hogy mi a szócikk címe, nekem elhiheted... ” - nem is ismerlek, hát hagyd hogy az érveid győzzenek meg. Szerintem nagyon sokat elárul egy cikkről (beleértve a minőségét) a címe. Talán azért is van róla egy külön irányelv-oldal. Ha a kezedbe vennéd a Magyar Nagylexikont, és ilyeneket látnál: gépkocsi: →autó; kerékpár: →bicikli; labdarúgás: →foci; Amerikai Egyesült Államok: →U.S.A. - nem azt gondolnád, hogy ez egy komolytalan munka? Mégha kiválóak is a cikkek, „hülye érzés” lenne olvasni. Mellesleg ha ez a véleményed, miért kardoskodsz ennyire az álláspontod mellett? Nem önellentmondás ez?
• „te se tereld érzelmi síkra a vitát.” - hol tereltem én érzelmi síkra a vitát?
• „azt se vagy hajlandó meghallani, hogy a francia forradalom kiérdemelte a nagy jelzőt” - már sokadszor mondom, hogy ngem nem a f.f. minősítése vezérel ebben a vitában. Csak egyszerűen az, hogy az általad propagált elnevezés elavult, és a Wikipédia meg ne legyen az.
• „rosszindulatra a vitában” - a csúnya, rossz Timur lenk el akarja homályosítani a Nagy Francia Forradalom dicsőségét! Ez lenne az én rosszindulatom?

Csak a rád való tekintettel válaszoltam ide, de kérlek, hogy a vitát a nagy nyilvánosság előtt folytassuk. Köszönöm előre is. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. augusztus 17., 23:46 (CEST)

látom, te is látsz mindent, ami itt történik a wikin :D – Alensha ^üzi 2007. augusztus 18., 02:04 (CEST)

Forradalom

Mathae, én egy kicsit ijesztőnek tartom, hogy szakmai (legyen szó akár a történész, akár a lexikonszerkesztő szakmáról) kérdésekben olyan alapon akarunk dönteni, hogy X darab arrajárónak (akik közül többen szoktak történelmi tárgyú cikkeket írni, és kettő még történészhallgató is!) mi a véleménye. (Speciel nekem is az a véleményem, hogy a nagy francia forradalom jobb név lenne, csak én nem gondolom, hogy ez a vélemény többet érne mondjuk a Britannica szerkesztőségének véleményénél. És ha már itt tartunk, nem láttam semmilyen érvet arra, hogy miért ne kéne ebben az esetben figyelembe venni a külföldi példát. Amiket te mondtál a többértelműségről meg a háttérbeszorításról, azokban nincs semmi magyarspecifikus, egy idegen nyelvre éppúgy érvényesek (vagy nem érvényesek).)

Az, hogy mi divat és mi nem, egy terméketlen vita szerintem. A Wikipédia szerkesztőségének nincs meg a szakmai kapacitása ahhoz, hogy megnízhatóan meg tudja különböztetni a divatot a megalapozottabb tudományos trendektől. (Valószínűleg senki másnak sincs meg, kell hozzá pár évtized távlat.) A lexikon egy tekintélytisztelő műfaj, nem való arra, hogy felülbíráljon valaki egy tudományterületet, még akkor sem, ha történetesen igaza van. Főleg nem olyan szubjektív érvek alapján, hogy háttérbe szorítja a másik két forradalmat (ami egyébként szó szerint véve aligha igaz, ha csak azt nézed is, hogy így a – nyilván így is, úgy is jóval olvasottabb – 1789-es forradalomról szóló cikk elején lenne link a másik kettőre, máskülönben meg azt se tudná meg az átlagolvasó, hogy léteztnek egyáltalán).

Az más kérdés, hogy a Timur lenk által gyűjtött listának mekkora súlya van. Meg lehet próbálni valahogy módszeresebben utánajárni (a szakirodalmat áttekintő publikációkat is csak akkor szokás igazán komolyan venni, legalábbis a természettudományokban, ha fel van bennük tüntetve, hogy milyen metodológia alapján választották ki az átnézett cikkeket), megnézni aktuális tankönyveket, alapműveket, olyan szakkönyveket, amikben mindhárom forradalom szerepel, akár a tanáraidat is megkérdezhetnéd (és akkor lenk se érezné úgy, hogy a véleménye le van söpörve), de ebbe az irányba szinte egyáltalán nem mozgott a vita, úgyhogy jobb híján azt kellett elfogadnom, amit ő összegyűjtött.

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 18., 17:56 (CEST)

Jó, nyilván nincs akkora súlya, mint mondjuk annak, hogy mikor volt, de még mindig a legkézenfekvőbb döntési szempont szerintem. (Én azért érzek némi ideológiai töltetet a nagyban, vö. a nagy októberivel, de lehet hogy csak képzelődöm.) Nem azt mondom, hogy ne lehessen felülbírálni, ha van valami nyomós ellenérv, csak a nyomós ellenérvet hiányolom. Ez az egész háttérbeszorítósdi rettenetesen szubjektív szerintem, ráadásul kicsit tévút is, mert hát a francia forradalom néven mindenképp a nagyot kéne tárgyalni, esetleg redirekten, de semmiképpen sem egyértelműsítőn keresztül. (Emögött viszont egy kimondottan nyomós szakmai (weboldaltervezési) érv van, a szükséges kattintásszám minimalizálásának elve, le is van írva a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok oldalon.) Onnantól kezdve pedig a "háttérbe szorítás" (amit én továbbra sem igazán értek, mert hát a nagy francia forradalom ténylegesen háttérbe szorítja a két kicsit, a Wikipédia csak tükrözi ezt) adott, a lap nevétől függetlenül. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 18., 19:03 (CEST)

eklektika

Hello! bocsi de nem tudok rájönni hogy mit állítottál vissza az eklektika lapon :):) valami eltérés volt a szövegében?Satak Lord 2007. augusztus 21., 17:15 (CEST)

Uszítás

Hálám jeléül! --Hkoala ^vita 2007. augusztus 25., 23:55 (CEST)

Pasztilla javasolta, hogy rá kellene téged uszítani a Wikipédia:Világörökség-műhely/A - E és folytatásai lapokra az arab nevek helyesírását ellenőrizendő. Tudom, hogy ez nagy kérés, de darabonként is lehet... Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. augusztus 25., 19:29 (CEST)

Szudán világörökségi helyszíneinél helyes a "Gebel Barkal"? Csak azért kérdezem, mert nem javítottad, de a Napata cikkben "Dzsebel" írásmóddal láttam - valamelyik helyen mindenképpen rossz. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 26., 18:29 (CEST)

Hozzánemértőként én a dzs-re szavaznék. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 26., 18:51 (CEST)

Addig értem, hogy egyrészt meg másrészt - de akkor most mi legyen? (Részemről a dzs csupáncsak innen származott, tehát teljesen tudománytalan). Mégiscsak rád van bízva :) --Hkoala ^vita 2007. augusztus 26., 21:50 (CEST)

Újbabiloni térkép

Megszületett a térkép. Kép:Neo-Babylonian Empire.jpg Hogy tetszik? Ha találsz rajta valami jelentős hibát, tudok rajta javítani, (de az összes város neveit lusta vagyok teljesen magyarítani). Üdv:--Lassi 2007. augusztus 28., 09:51 (CEST)

Fent van az új verzió, a leghíresebb városok magyarítva vannak, a kért nevek javítva és törölve, most ennyire tellett! A belő linkekhez, sajnos nem értek Üdv --Lassi 2007. augusztus 28., 14:22 (CEST)

Nagyon szivesen, örülök, hogy a közös végeredmény végül jó lett! Üdv: --Lassi 2007. augusztus 29., 08:59 (CEST)

kérdés

szia, meg tudnád mondani, hogy Martell Károly, a Károly Róbert apja melyik magyar területeket szerezte meg? User:PE kérdezte. én mindig úgy gondoltam, hogy csak névlegesen uralkodott és egyik terület sem tartozott valóban a hatalma alá, de nem vagyok benne biztos, légyszi válaszolj PE-nek :) köszi! – Alensha ^üzi 2007. szeptember 1., 00:35 (CEST)

thanks :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 1., 01:35 (CEST)

Slavonia & Hungary

Well, I'm still confused about Slavonia. As far as I discovered, there is a moment in 1292 when Charles Martel appointed a certain Vladislav Nemanyiden in Slavonia, who received all Slavonian lands not held by the Frangepans and Babonics. However, I cannot find anymore info about this (except that this Vladislav and his father Dragutin from Syrmia recognized the other Hungarian King).

Could you shed some light please?

And I am interested about another thing. The Kingdom of Hungary was consisted out of Counties, right? And then onto Municipalities? Right? --PE 2007. szeptember 2., 21:28 (CEST)

How many municipalities were there? I'm particularly interested in the municipalities that were taken from Hungary in the Trianon in 1918, and especially the whole darn cloudy controversy which lies around as to how really Slovakia, Transylvania, Banat, Bacs and Baranya Hungary lost.

Thanks for the information so far! --PE 2007. szeptember 3., 14:06 (CEST)

Yugoslavian sources mostly mention some 211 municipalities that joined Serbia... I can't seem to picture where they are.

Also what do you know about the National Councils of Romanians in Transylvania and Banat; or that assembly in "Vojvodina" (I read that it was elected in those 211 municipalities). --PE 2007. szeptember 3., 21:48 (CEST)

From Yugoslavia.

Well I've read numerous Yugoslav and Romanian sources on them but they're riddled, of course, with POV. So I want to hear out the Hungarian story. AFAIK these sources don't even contain information, they just say: "On 1 December 1919 the National Council of Romanians in Banat voted union with Romania", "On 26 November 1918 the Great People's Assembly of blah, blah, blah of Banat, Backa, Baranja voted union with Serbia", "On 1 December 1919 the National Council of Romanians in Transylvania,...". And not to mention that the whole story of dissolution of Austria-Hungary is so drastically confusing beyond my comprehension! --PE 2007. szeptember 3., 23:48 (CEST)

Is there a problem...? --PE 2007. szeptember 4., 19:13 (CEST)

Állatok

Azért azt ismerd el, hogy aranyos volt :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 4., 17:22 (CEST)

Pávián

Hű, volt pávián is a jó öreg Thot, az igaz, de most így hirtelen nem tudom, honnan szedjek elő még infót erről. Persze, hogy voltak íbisz- és páviántemetkezések is, ezek az ókori egyiptomiak mindent mumifikáltak, amit el bírtak kapni, Szakkarában meg Tuna el-Gebelben voltak nagyobb sírjai mindkét állatnak. Thotot ábrázolták páviánfejű pasasként meg egészalakos páviánként is. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 4., 23:17 (CEST)

Ha kész lesz a cikk, majd írok még bele infókat erről. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 4., 23:19 (CEST)

Ideológia

Mindig is tudtam, hogy nekünk többet kellene beszélgetnünk. Ha nekem nincs is ideológiai természetű szembenállásom az OH-val meg egyéb, lassú közintézmények által rögzitett helyesírási szabályzatokkal, tehát alapvetően katonásan jogkövető volnék ebben a tekintetben, azért fel bírom tételezni, hogy a nyelv élet által kikényszerített vagy eredményezett változásait bizony csak késve követik le ezek a művek, tehát, lehetséges olyan kifejezés, amelyet az OH egyféleképpen hoz, viszont a való életben már rég senki nem használja úgy.

Lásd: Fehéroroszország és Magyar-belarusz gazdasági kapcsolatok. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 5., 06:12 (CEST)

Köszi!

A sértődés szó nagyon érdekes... Az elmúlt időszakban jó sokan mondták ezt rám, jó sokszor, és lám: már-már valóságként kezeli mindenki. Pedig nem vagyok sértődős, csak indulatos.

Belarusz, mint Te is kiválóan tudod nem egyenlő Belorusszia-val, inkább a Kijevszkaja Rusz, Kijevi Rusz kifejezésre hajaz. Az általad hozott példák mind orosznyelvű változatai azoknak az országneveknek, én meg az eredeti nyelvű változat felhasználását érzem helyesebbnek, amikor az átírás-magyarítás mellett döntünk.

Nyarad jól sikerült? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 6., 06:00 (CEST)

Bennó: ehhez személyesen kellene találkoznunk, mert itt nem lehet elmondani...

Fergána: Te valami vesetapogatónak készülsz?? :) Pont ez az ötlet! De tudod: először rombolni kell ahhoz, hogy szilárdat, újat építhess. ebben az esetben a függetlenség, a szuverenitás teljes attribútumkészletét be kell vetni ahhoz, hogy majd azután rájöhessünk, hogy mekkora ökrök voltunk és végre lebonthassuk. Csak saját függetlenségüket és szuverenitásukat teljeskörűen megélő országok képesek szövetségre lépni másokkal. De hát ezt Te jobban tudod...

Nyár: júni 1-25 között otthon voltam, utána szaggattam itt az istrángot, család nélkül, ők maradtak. Végre eltelt, már majdmegvadultam... Ja, bocs: sértődtem... :))) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 6., 19:07 (CEST)

Kategória:Római katolikus egyházi személyek

Szia, Mathae! Az indoklást lásd a kategória vitalapján. Üdv, --Adapa 2007. szeptember 6., 19:19 (CEST)

Mudi

Csak hogy tudd: a németjuhászok is:))). Valóban át kellene fogalmazni, de én veszettül elfogult vagyok. Nem vállalnád? De az alapgond az az anon beszólogatásaival, hogy nem kissé leplezve kopival vádol, forrás nélkül. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 6., 19:42 (CEST)

Tüntetni fogok a dicséretből méltatlanul kimaradt komondorok érdekében :) --Hkoala ^vita 2007. szeptember 6., 19:46 (CEST)

Egyik barátomék műhelyét, melynek udvarát egy dög nagy komondor őrizte, nemrégiben rabolták ki anélkül, hogy bármit csináltak volna a kutyával. Mondjuk fiatal még. :) --Mathae Vita 2007. szeptember 6., 19:49 (CEST)

A legjobb házörző a sicu. Lásd a "Testőr" című filmet. Mert ugat... :) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 6., 19:55 (CEST)

Jáááj. :) --Mathae Vita 2007. szeptember 6., 19:56 (CEST)