Szerkesztővita:Hidaspal/archívum-2015-05-20

Archívum (?)

---

2004. június 9-től

---

• archívum-2006-05-24
• archívum-2008-06-02
• archívum-2009-02-21
• archívum-2009-04-16
• archívum-2011-04-23
• archívum-2011-08-08
• archívum-2013-08-21
• archívum-2014-11-29

---

Infoboxok

Szia! Látom, nálad az uralkodó verte ki a biztosítékot. Nyilván a hivatalban lévő jobb lenne, de azt meg pl. királyokra nem lehet használni. Jó lenne az összes infoboxot, bemutatkozó emblémát, fix szöveget átnéznie a wikin olyannak, aki ki is tudja javítani! 10 év alatt el is avulhattak. Pl. a közlekedési szerencsétlenségekben hibásan sebesültek, merényletekben, harci cselekményekben meg sérültek vannak, ha jól emlékszem. Nem mindig annak a kezében van az eszköz, aki a legjobban tud bánni vele. Üdv. --Voxfax ^vita 2014. december 3., 18:35 (CET)

Hát igen, én is óvatosan nyúlok a sablonokhoz, a részecske infoboxnál muszáj volt és sikerült. Ha találsz valamit, vesd fel, az illető sablon vitalapján és esetleg az egyéb kocsmafalon hívd fel erre a figyelmet szerintem. Hidaspal ^vita 2014. december 3., 18:40 (CET)

Az angol rendiség

Ajánlom sz. figyelmedbe ezt.----Linkoman ^vita 2014. december 3., 21:15 (CET)

Úgy látom, hogy már láttam. Hidaspal ^vita 2014. december 3., 21:17 (CET)

"Cukiság"

Szia!

Az óriáspanda szócikkben szerinted rendben van ez a "cukiság" taglalása? Aligha enciklopédikus tartalom. Még ha le lenne írva, hogy miért tetszik nekünk, embereknek az óriáspanda, de ez persze nincs benne. Azért kérdezem, mert jóváhagytad. misibacsi*^üzenet 2014. december 7., 18:04 (CET)

Gondolkodtam rajta, először ki akartam törölni, másodszor átrakni a vitalapra, de tulajdonképpen van arra utalás, hogy miért is tetszik egy állat egy embernek, ami már pszichológiai értelemben enciklopédikus tartalom. Át is lehet fogalmazni, ki is lehet venni, tovább passzolom így a döntést. Hidaspal ^vita 2014. december 7., 18:07 (CET)

Kaposfüredi meteorit

Szia. Az elnevezési irányelv szerint csak bizonyos birtokos szerkezetek elé tesszük ki a névelőt a címben. Helyjelzős szerkezetben felesleges. A helyes cím kaposfüredi vasmeteteorit lenne. – LA^pankuš 2014. december 8., 10:57 (CET)

Szia, ezt nem tudtam, pedig filóztam rajta egy kicsit, akkor átnevezem. Megvan ez az irányelv valahol kompaktan a wikipédia névétérben? Hidaspal ^vita 2014. december 8., 22:07 (CET)

WP:NÉV – LA^pankuš 2014. december 8., 23:16 (CET)

Kösz. Hidaspal ^vita 2014. december 8., 23:17 (CET)

Olvadáspont szócikk

Szia!

A táblázatban a számok nagyon el lettek rontva, ezt jeleztem Adam305 szerkesztőnek, mert ő írta át. Az ilyen változtatásokat nem szoktad megnézni? Vagy nem is veszed észre? misibacsi*^üzenet 2014. december 10., 06:30 (CET)

Éppenhogy megnéztem, és a megadott könyvben tényleg ez volt, csak ott MPa-ban, 0.1, 32, 60, stb. De érezhető is, hogy inkább 300 atmoszféra, mint 0,3 atmoszféra nyomás kell ahhoz, hogy a jég olvadáspontja 2,5 fokkal csökkenjen. Nagyon furcsa dolgok történnének, kézzel meg lehetne olvasztani egy jégtömböt nyomással egy pillanat alatt. Hidaspal ^vita 2014. december 10., 06:36 (CET)

WPM:MTM

Szia! Már kétszer véletlenül az archív vitalapodra írtam. Talán harmadikra sikerül. Három év gondolkodás után, még mindig nincs kedved csatlakozni? Üdv. Tambo ^vita 2014. december 10., 07:18 (CET)

De, most már lehet, a gyakorlat azt mutatja, hogy szoktam vele foglalkozni. Hidaspal ^vita 2014. december 10., 07:24 (CET)

Üdvözöllek a fedélzeten! Ha megkérhetlek, tegyed ki a sablont a szerklapodra. Üdv. Tambo ^vita 2014. december 10., 07:33 (CET)

Sulina szócikk hivatkozása

Szia! A Wikitravel nem része a Wikipédiának (ld. pl. https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikitravel), így véleményem szerint az általad közölt irányelv nem teszi lehetetlenné annak hivatkozását. Mindemellett, ha továbbra is ragaszkodsz ahhoz, hogy ne forrásként adjam meg, akkor viszont külső hivatkozásként meg lehetne hagyni a linket, mivel az így is legalább többletinformációt ad az olvasó számára. Egyébként pont egy másik szemfüles szerkesztőtársunk, pedig épp a forrást hiányolta ennél változtatásnál. Bár több internetes fórumon hivatkoznak arra, hogy nem lehet szárazföldön eljutni a településre, azok sem voltak igazán jó források, még a legösszeszedettebbnek a Wikitravel tűnt. Tavasszal minden esetre elmegyek személyesen Sulinába és akkor első kézből lesznek az infók... Kelenbp ^vita 2014. december 13., 19:47 (CET)

Az irányelv minden wikiprojektre vonatkozik azért, hogy ne harapjon a farkába a kígyó. A készítési elvük ugyanaz a wikiknek. Egyik wikiben benn felejtünk valami tévedést, a másikból meg hivatkozzuk. A személyes tapasztalat sem igazi forrás, mert arra meg az vonatkozik, hogy a wikipédia nem a saját publikáció helye. Forrás nélkül úgy bekerülhet az állítás, csak forrásmegjelelölés nem lehet ilyen, hanem ekkor forrás nélküli az állítás. Ha lenne egy útleírás, ahol ezt a weben valaki leírja, a wikiakármitől függetlenül, akkor annak már megvan egy független – az illető sajtóorgánumé – forráskritikája, így használható forrásmegjelölésre. Minden wiki harmadlagos forrás, amely forrásként másodlagos forrást használ. Hidaspal ^vita 2014. december 13., 19:59 (CET)

Értem az irányelv logikáját és köszönöm is, hogy kifejtetted. A problémám jelen esetben akkor már csak annyi, hogy mivel a Wikitravel nem wiki projekt, tehát belső hivatkozással senki nem fog eljutni erre az oldalra, viszont az információk, amelyeket ez az oldal tartalmaz, hasznos lehet az olvasó számára. Hogyan lehet akkor utalni arra, hogy létezik egy ilyen oldal a Wikitravelen (külső oldal), vagy akár a Wikivoyage-on (ami viszont úgy tudom integrálva van a Wikipédiával)? Akkor lehet szerepeltetni a Lásd még menü alatt? Mindkettőt, vagy csak a Wikivoyage-t? Jelen esetben a Wikivoyage teljes mértékben a Wikitravel másolata (vagy fordítva), de igazából az elv miatt kérdezem. Kelenbp ^vita 2014. december 13., 21:12 (CET)

A további információk között lehet, nem hivatkozásként, ott már csak a kereskedelmi reklámokat nem szeretik az irányelvek. Bocs, ez pedig nem is jutott az eszembe, oda beraktam. Hidaspal ^vita 2014. december 14., 02:15 (CET)

Alsó-Pannoniai Őrgrófság

Mielőtt szerkesztgetnél és lapokat neveznél át, járj utána a témának. Például Bóna István írásait vagy a témában döntő Szőke Béla MIklós, Müller Róbert, Tomka Péter vagy az újabb feltáró, Ritoók Ágnes véleményét. Alapvető dolog, hogy a legfrissebb szakirodalmat nézzük át. Magyarországon sem beszél fejedelemségről. Rosszkornyifog ^vita 2014. december 14., 22:19 (CET)

Az egyetlen megadott olvasható szövegben sem az (őr)gróf, sem a fejedelem szó nem szerepel. Egyébként lásd a választ a szócikk vitalapján. Hidaspal ^vita 2014. december 14., 23:37 (CET)

Szabály

Szia! Biztosan elkerülte valami a figyelmem, ami persze nem meglepő ebben az infó-áradatban, de kérlek, hogy mutasd már meg nekem, hogy az a szabály, amire a {{Formázatlan referenciák}} sablonban hivatkozol, az hol van? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 20., 13:19 (CET)

Szia! Ez ott volt, amire itt hivatkozom. Most kétségkívül nincs ott már. A laptörténetben sincs, mivel nyom nélkül is el lehet tüntetni. Elpárolgott ez a rész a 6-7. pontból: {{hely|Sjalvstyri.fo}} {{cite web |url=http:/...}}. Hidaspal ^vita 2014. december 20., 18:32 (CET)

Semmi gond. Lényeg, hogy ilyen szabály nem létezik, ezért kérlek, hogy írd át azt a sablont. Még véletlen valaki azt gondolná, hogy ez a halálra bonyolított hivatkozás szabályba van itt iktatva, holott messze nem ez a helyzet. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 20., 20:05 (CET)

Nem egészen világos, december 20. 18:47-kor átírtam. A Wikipédia:Tüntesd_fel_forrásaidat!#Szövegbe_illesztett_HTML_linkek kifejezetten létezőnek tűnik a felkiáltójellel, ugyanakkor nagyon elterjedt, eddig még rossznak tekintett szokás. Hidaspal ^vita 2014. december 21., 08:19 (CET)

Köszönöm. Ebben igazad van, lehet, hogy valakik által rossznak tekintett ez a szokás, de vannak (pl. én), aki viszont nem tudjuk a másik félét használni, mert elrettentően bonyolult és munkaigényes. Én pusztán annyit kértem, hogy ne hivatkozz a sablonban úgy, mintha az szabály lenne, viszont azt, hogy az a követendő módszer, azt lehet mondani. Ha nem akarunk lemondani azokról az olvasókról, akik nem informatikusok, és néha egy kicsit szeretnének szerkeszteni, akkor nem szabad ilyen dolgokat szabályként feltüntetnünk. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 21., 08:58 (CET)

Itt most két dologról van szó, válasszuk ketté. Az egyik az egyszerű ref, vs. hely-refhely pár. Itt valóban nincs szabály és most már a lapok is egyértelműek, mindkettő szabadon használható. Viszont ezeket kell használni a cikkben az egyszerű link helyett. A html link esetén ez a különbség:

• [http://link.valahova Ez van ott]
• {{CitWeb| url=http://link.valahova | cím=Ez van ott}}

Ez azért nem olyan bonyolult és betehető egy <ref> ... </ref> pár közé. Újabban azt csinálom, hogy egy-két helyen átjavítom, hogy látszódjon, mit kell csinálni egy sorral lejjebb. Valahogy rá kell csábítani a szerkesztőket. De sokat én átjavítok sablon nélkül is, akkor viszont néhány év múlva nekem lesz a legtöbb szerkesztésszámom. Minden rosszban van valami jó. Hidaspal ^vita 2014. december 21., 09:29 (CET)

Karácsony

Békés, kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! Apród ^vita 2014. december 25., 04:25 (CET)

Köszönöm, viszont, és mindenki másnak is, aki ide látogat. Hidaspal ^vita 2014. december 25., 12:13 (CET)

Vallási kérdés.

Ne haragudj a zavarásért. Ha éppen gépközelben vagy, invitállak – mint vallási kérdésekben is korábban kommunikáló szerkesztőt – hogy a vitalapomon segíts az egyházak felekezetei ügyében. Bővebb ott. 12akd ^vita 2014. december 27., 22:23 (CET)

Jó, akkor mehetünk át oda. 12akd ^vita 2014. december 28., 12:08 (CET)

Mármint a protestantizmushoz. Gyorsan beírom a fő dolgokat oda. 12akd ^vita 2014. december 28., 12:09 (CET)

Beírtam a protestantizmus vitalapjára. 12akd ^vita 2014. december 28., 12:13 (CET)

Írtam oda, csak nem volt áram eddig. 12akd ^vita 2014. december 28., 13:11 (CET)

OK, de akkor ide már nem kell mindenről értesítést küldeni, a figyelőlistámon rajta van. Hidaspal ^vita 2014. december 29., 11:22 (CET)

Egy tipp

Amit <noinclude> és </noinclude> közé írsz egy sablon szövegében, az nem fog megjelenni azokon a helyeken, ahova a sablont beillesztik. Ennek kapcsán írom. --Karmela posta 2015. január 6., 10:02 (CET)

Kösz, tényleg, így visszatettem. Hidaspal ^vita 2015. január 6., 14:57 (CET)

Járőrség

Köszönöm a bizalmat, kb. két éve gondolkodom rajta, de sajnos egyelőre: https://www.youtube.com/watch?v=Vpo2HTnUf44 Sepultura ^vita 2015. január 7., 20:21 (CET)

Káááár. Hidaspal ^vita 2015. január 7., 23:54 (CET)

Kistérségek és járások kategorizálása

Üdv!

Szerintem a kistérségeket és a járásokat nem kéne betenni települések (a székhelyek) kategóriáiba, mert ez körkörös kategóriahivatkozásokhoz fog vezetni azonnal, amint létrehozzuk a járások kategóriáit.

Például az Ajka cikk nyilván benne kell legyen az Ajkai járás és az Ajkai kistérség kategóriákban, a te logikád szerint viszont e két kategóriának benne kellene lennie az Ajka kategóriában; ennek viszont benne kellene lennie a járás és a kistérség kategóriájában - és kész is a hurok.

--Peyerk ^vita 2015. január 10., 10:19 (CET)

Igen, azután már én is gondoltam erre, nem is csináltam többé. Ha találsz ilyet, vedd ki, légy szíves, nálam a tengerben elvesztek. Kösz. Hidaspal ^vita 2015. január 10., 10:22 (CET)

Kategória:Magyar labdarúgócsapatok megyék szerint

Szia! A fenti kategóriákkal kapcsolatban megbeszélést kezdeményeztem itt:

• Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Magyar labdarúgócsapatok megyék szerint

Üdv, Csurla ^vita 2015. január 10., 16:07 (CET)

Szentendre

Szia! Látom, beírtál a szentendrei cikkembe. Örülök neki, jó lenne fejleszteni ezt a lapot, de nincs sok forrásom. Te honnan veszed? Mit lehetne még javítani?Kapeter77 ^vita 2015. január 15., 23:15 (CET)

Ahogy nézem a szerkesztési összefoglalókak, ezek teljesen formai átalakítások voltak a megjelölt kívánalmaknak megfelelőre. Amúgy ez minden szerkesztő cikke. Hidaspal ^vita 2015. január 16., 01:48 (CET)

Forrás

Üdv. Először is megkérlek, hogyha írsz egy szerkesztőnek, a jelenleginél tűrhetőbb hangnemben írj, ne úgy ahogy nekem is írtál. Másodszor, hogyha egy idegen nyelvű Wikipédiát fordítok le és az a fordítás a forrásom, akkor nevezzem meg annak a cikknek a forrását? És mi van akkor, hogyha az a lap nem nevez meg forrást? --Stephanmattheisen ^vita 2015. január 17., 11:50 (CET)

Az első egy kicsit talán kioktató volt, de valóban, ha átírsz egy polgármestert, akkor a forrást is meg kell adni, ne a járőrnek kelljen a forrást kikutatni, ami egyébként trivilális. Ez a Mezőkovácsháza esete volt. A másik lehetőség, hogy a cikk ellenőrizetlen marad. Az valóban egy jobb taktika a tapasztalatom szerint. Azért voltam tehát felháborodva, mert rengeteg munkára késztetsz mást. Ha már egyszer tudod, hogy megváltozott a polgármester, adírhatod a forrást. A második a fordítás esete. Ha fordítás, akkor fordítás és nincs forrás, azokat külön kell beszerezni. Ilyenkor, ha a cikk referál egy mondatot, akkor lehet tudni, honnan került oda egy állítás, azt nyugodtan át lehet másolni. A referálatlan forráslista átmásolása már kérdéses, ilyenkor kaphat egy sablon:azonosíthatatlan források-at esetleg. Egy másik wikipédia azért nem forrás, mert mondjuk beleírhatok az angolba valamit forrás nélkül, majd a magyar fordításba beleírhatom forrásnak ezt a wikipédiát a maga forrás nélküli állításával és így lesz forrás egy forrás nélküli állítás. Hidaspal ^vita 2015. január 23., 22:37 (CET)

Tizedestörtek tagolása

Kedves Hidaspal!

Tettem egy javaslatot a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Tizedesérték tagolása szakaszban. Kérlek, nézz rá, és ha tudod támogasd! Ez a megoldás nem járna azonnali javítási kötelezettséggel, mert a nemzetközi ajánlással összhangban csak lehetővé, de nem kötelezővé tenné a tagolást, továbbá nem ellentétes az AkH előírásaival sem. Üdv. - Fizped ^vita 2015. január 19., 12:48 (CET)

Ajaj, láttam, de nem tudom, mi lehet a jó, nem tudok így igazán véleményt nyilvánítani. Gondoltam, megvárom, mire jut a megbeszélés és követem a megoldást. De azért megnézem mégegyszer, hátha legalább kérdezni tudok. Hidaspal ^vita 2015. január 23., 22:39 (CET)

értesítés törlési megbeszélésről

Szia! Törlési megbeszélést írtam ki két általad készített sablonról: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Formázatlan referenciák. Kérlek, szólj hozzá. --Hkoala 2015. január 28., 16:53 (CET)

Szia! Értesítelek, hogy a törlési megbeszélés lezárásaként a kifogásolt sablonokat töröltem, azokat azonban a saját szerkesztői allapjaidként (itt és itt) továbbra is megtalálod, hogy felhasználhasd őket amennyiben szükséged lenne a későbbiekben rájuk. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 18., 15:14 (CET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Fordítás nem forrás és piros linkek

Szia! Visszatértem a wikiszabiról és most reagálok az üzenetedre. Mit tegyek akkor, hogyha lefordítottam egy idegen nyelvű szócikket és azt gépeltem be ebbe a Wikipédiába? Nekem ugyanis a fordítás a forrásom.

Nem forrásnak kell megjelölni, hanem fordításként közölni a tényt, hogy fordítás egy "Fordítás" szakaszban. A lefordított cikk forrásait, ha azok tényleg referálva vannak és lehet tudni, hogy melyikből jön az állítás, át kell másolni a lefordított cikk forrásai közé és ott referálni. Az viszont nem igazán jó, ha egy hosszú forráslistát egyszerűen átmásolsz a források közé, mert nem lehet tudni, valójában melyikből készült a cikk. Hidaspal ^vita 2015. január 29., 01:27 (CET)

A piros linkeket pedig azért helyeztem el, mivel azokat a szócikkeket még el kell készíteni, mivel témája a Wikipédia számára fontos. --Stephanmattheisen ^vita 2015. január 28., 19:21 (CET)

Ilyen piros link a szövegben teljesen rendben van, mert rögtön kapcsolatot teremt egy cikkel. Viszont a „Kapcsolódó szócikkek” és a kategóriák között ne legyen piros. Előbb meg kell írni a cikket, meg kell csinálni a kategóriát. Általában a kapcsolód szócikkek lista nem túl szerencsés, csak átmenetileg jó, azok helyett is belső linkeket kell csinálni, mert akkor az is látszik, hogyan kapcsolódik. Van néhány olyan típus, amelyre nemigen lehet jó belső linket csinálni, mint például a listákra, de azokat viszont sablonokban lehet elrejteni. Az uralkodói listákra például az uralkodók szócikkében alul az uralkodó sablonban (előző, jelen, következő) szoktunk linket csinálni. Hidaspal ^vita 2015. január 29., 01:27 (CET)

De egyébként a folyó szabályviták miatt, lásd a kocsmafalakat, már tulajdonképpen mindegy. Ezentúl a bátran szerkessz, bátran hagyd jóvá elvet követem majd. Belefáradtam. Hidaspal ^vita 2015. január 29., 03:19 (CET)

Re: Munka

Szia Hidaspal! Ezért privátban üzentem, ne kelljen nyilvánosan. Bocsánat a direkt kioktatás éreztetés miatt. Azért ne haragudj meg rám, mert nem téged akartalak kioktatni, csak segíteni szerettem volna, hogy ne keveredjenek. De azt nem tudtad, te ezt már január folyamán megfogadtad, hogy te nem munkálkodsz ilyen területen. --Vakondka ^vita 2015. február 10., 14:29 (CET)

Szócikk kategorizálása önmagával

Szia! Egy szócikket, nem lehet csak önmagával kategorizálni. Erre jó példa a kiemelt Céline Dion. Van egy gyűjtő kategóriája, de az nem arra való, hogy az összes többi kategóriát odadugjuk el. Ne csináld ezt! Eszméletlen sokat kell utánad dolgozni a felesleges módosításaid miatt. - Csurla ^vita 2015. február 11., 12:26 (CET)

@Csurla: Csak most olvastam, távol voltam. Ez egy régi bevett módszer, évtizedes, egyáltalán nem felesleges, csak te nem tudsz róla. Megint egy kioktatás. Hidaspal ^vita 2015. február 19., 06:00 (CET)

A Wikipédia:Kategóriák#Mire ügyelj a szócikkek kategorizálásakor? szerint „a cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges”. Márpedig ha a cikket is és a saját kategóriát is betesszük, akkor ez az eset áll fenn. Vagy pedig hol a cikket, holo a saját kategtóriát hagyjuk ki egy kategóriából, a tapasztalat szerint teljesen ad hoc módon, azaz katyvaszt gyártunk. Amit tehát te felesleges utánam dolgozásnak mondasz, az a dolgok elrontása, katyvasz gyártása a részedről. Hidaspal ^vita 2015. február 19., 06:19 (CET)

Egyébként viszont ez is mindegy, tübbé nemigen érdekelnek az irányelvek, egységes külalak, meg hasonló. Valószínűleg kell a katyvasz előbb, hogy majd később valaki egyszer javíthassa. Hidaspal ^vita 2015. február 19., 06:57 (CET)

Vulkán villámlással

Mivel a cikkhez viszonyítottan tudásom elhanyagolható neked kívánom a figyelmedet felhívni a videóra, ami egy látszólag eddig nem jelentett jelenséget mutat be, mégpedig villámlást kitörés alatt. Mivel alapos tanulmányozás nélkül nem tudom ezt hova tenni neked ajánlom: A francia nyelvű videó következő Internet cím alatt található:

http://www.maxisciences.com/foudre/un-spectaculaire-orage-volcanique-immortalise-au-japon_art34481.html

Szólj, ha valami érthetetlen benne.

Üdv LouisBB ^vita 2015. március 23., 07:32 (CET)

OK, köszi, mostanában nem értem rá wikipédiázni. Hidaspal ^vita 2015. április 13., 12:15 (CEST)

Kérdés az epidemiológia szócikkel kapcsolatban

Kedves Hidaspal!

Az epidemiológia-járványtan szócikkel kapcsolatban jelentkezem. Korábban volt egy vita arról, hogy vajon ugyanarról szól-e a két szócikk. Végül visszariányítottad a az epidemiológiát a járványtanra. Miért? Illetve, van-e és mi a kifogás az ellen, hogy különálló szócikkek legyenek, hiszen alapvetően a kettő nem ugyanaz. Lásd példaul itt, vagy az Epidemiológia szotárban (Ádány & Hajdú, Medicina Könyvkiadó, 2003), és a járványtan szócikkből is kiderül.

Előre is köszi a választ.--Udv ^vita 2015. március 27., 00:56 (CET)

Ahogy nézem, az epidemiológia cím alatt nem egy cikk, hanem vitalapra való vitatkozó bejegyzés volt. Ezért tettem át a tartalmat a járványtan vitalapjára, hogy megmaradjon. Meg kell írni egy enciklopédiacikket. Nem kell elsőre hosszú. Hidaspal ^vita 2015. április 13., 12:14 (CEST)

Madjarok cikk

Üdv!

Leellenőriznéd a cikk legújabb módosítását? (link a referenciában) Köszi! --81.182.80.58 (vita) 2015. április 21., 20:47 (CEST)