Szerkesztővita:Godson/Archív5

Megemelem a kalapom

...a kitartásod előtt, amivel a neveket becenévteleníted. Komolyan. Én biztos nem bírnám :) Data Destroyer 2006. november 13., 19:07 (CET)

Kösz. Én se nagyon bírom. De lehet mellette gondolkozni...:)--Godson ^fóruma 2006. november 13., 19:10 (CET)

Lehet bizony, az én agyam is máshol jár, mikozben a szinnyeit nyüstölöm :) Data Destroyer 2006. november 13., 19:12 (CET)

Azonos a filhallásunk

Akkor ha jól értem azonos a filhallásunk. Vagyis te is pontos dátumank gondolod, és tennél pontot az évszám után. Nekem is így logikus, de nem találtam a helyesírási szabályzatban a megfelelő szabályt. Péter ✎ 2006. november 14., 14:25 (CET)

Pedig ezen a környéken a kerestem. Igaz, a nyomtatott verzióban. Köszi. Péter ✎ 2006. november 14., 14:49 (CET)

szükséges

sztem archíválj, (111 kb) :-) Nikita 2006. november 14., 14:51 (CET)

Neked is fáj a bütyköd?:)--Godson ^fóruma 2006. november 14., 14:55 (CET)

Képek, galériák

Godson, ne kötözködj már, érted te nagyon jól, mire gondolok. Egy művészeti témájú lexikonban a képek az elsődlegesek, a szöveg csak magyarázat, amolyan körítés. Egy általános enciklopédiában, mint a miénk, a szöveg információtartalma az elsődleges, a képek csak illusztrációk, azért vannak, hogy szebb legyen a cikk. Ezért nem támogatom a méter hosszú galériákat, csak a szövegben arányosan elosztott képek használatát. – Alensha ^üzi 2006. november 14., 16:24 (CET)

gondolom, volt már a kezedben enciklopédia. na, olyan az általános enciklopédia. amilyenek az enciklopédiák általában. :) – Alensha ^üzi 2006. november 14., 18:41 (CET)

Daktari

Beírhatod a majmot, de csak akkor, ha Klerensznél szerepelteted az oroszlánt, és Miklóshoz beírod Egér Miklóst (Mickey Mouse). Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. november 14., 18:10 (CET)

Botkert

Szia Godson! Isépy érdeklődik a mindent felcsiszoló sírköves iránt, meg kéne tudni, mennyi az az annyi :) Köszi!--Kriszta 2006. november 15., 22:33 (CET)

Semmi fejlemény?--Kriszta 2006. december 5., 22:25 (CET)

Rokonnevek

Én nem szívesen alakítanék ki erre szabályt, hagynám, hogy akár több helyen is szerepeljen ugyanaz a híres Theodor vagy akárki. (Amúgy is túl nagy a szabály/szócikk hányadosunk). Tipikusan az a téma, amin kár vitatkozni - energia fogy, haszon semmi. Üdvözlettel --Hkoala 2006. november 17., 14:01 (CET)

János is meg Simon is, csak németül :) --Hkoala 2006. november 17., 15:09 (CET)

Őtet hova fogod írni? Vagy hadd menjen az editcountitis? :) --Burumbátor ^társalgó 2006. november 17., 15:27 (CET)

Nem figyelsz? Mindenhova! Erről szól a Wikipédia, nem? Kern András telefonközpontja írott kiadásban... Amúgy az az edit valami rokona a bütyökbajoknak? Én a csuklómon kezdek tyúkszemet növeszteni. Az káros?--Godson ^fóruma 2006. november 17., 15:34 (CET)

Nem. Csak ronda... De valami kenőcs van rá...--Burumbátor ^társalgó 2006. november 17., 15:41 (CET)

Hiába is keresném a Kategória:Kenőcsök-ben... Illóolaj nem jó rá? Vagy gyógyvíz?--Godson ^fóruma 2006. november 17., 15:47 (CET)

A gyógyvíz az jó. Naponta kb. 60 litert kell rálocsolni és garantáltan 4 hét múlva nyoma sem lesz a csúf tyúkseggnek...--Burumbátor ^társalgó 2006. november 17., 15:57 (CET)

És hova kell locsolni azt a napi hatvan litert? A csuklómra, vagy inkább a teknikára? Az utóbbi rapidabb és tutibb módszernek tűnik...--Godson ^fóruma 2006. november 17., 16:01 (CET)

A gyűjteményedbe

Bugris, illetve: Kategória:Magyar kifejezések --Vince ^blabla :-) 2006. november 17., 21:05 (CET)

Kösz! Az elsőt latolgattam, a kat már begyűjtve:) De nem akarom kedvedet szegni: több szem többet botlik! A kollekcióim vitalapján szívesen látok minden érdekes darabot: csak sértődés ne essék se akkor, ha bekerül a jelölt, se akkor, ha nem...--Godson ^fóruma 2006. november 17., 21:10 (CET)

Fárábí

Ajánlom figyelmedbe barátod userlapjának bal alsó dobozában látható szöveget.--Mathae قل 2006. november 18., 12:56 (CET)

Hiába, a többség szava döntött. al-Hamdu lillah még csak nem is hülyeség kerekedett belőle. Csak hát mégis...--Mathae قل 2006. november 18., 21:12 (CET)

arhíválás

• közkivánatra. Nikita 2006. november 18., 19:28 (CET)
• igen, csatlakozom. Istennő 2006. november 18., 19:30 (CET)

Jóvanna, de vannak még Mártonok...--Godson ^fóruma 2006. november 18., 19:33 (CET)

segítsek arhiválni? Nikita 2006. november 18., 19:47 (CET)

Istennő a masinából már segített! De kösz, hogy szóltál neki...:)--Godson ^fóruma 2006. november 18., 20:02 (CET)

ez természetes :-) Nikita 2006. november 18., 20:03 (CET)

sztem én locsogtam itt a legkevesebbet.. Nikita 2006. november 18., 21:14 (CET)

Épp azért szólok a többieknek, hogy tudják mihez tartani magukat!:) Mert az első kettőt Burum arhiválta, a harmadikat valahogy összebénáztam, a negyediknél meg igen magas helyről jött a váratlan segítség. Nem bízhatok mindig mindent az égiekre...:)

(És majd lecserélem a "Godson ^fóruma" feliratot is, ha találok olyan poént, amit még nem lőttek le...:)--Godson ^fóruma 2006. november 18., 21:33 (CET)

Öhh, a lapodat én archiváltam és nem Istennő. Nézd meg a laptörténetet.. Nikita 2006. november 20., 08:43 (CET)

És semmi közötök egymáshoz?:((--Godson ^fóruma 2006. november 20., 08:50 (CET)

khmm.., áhh.. valójában elég sok, de nem mondd el senkinek Nikita 2006. november 20., 08:57 (CET)

Jó. Nem modom el senki olyannak, aki mit sem sejt.--Godson ^fóruma 2006. november 20., 09:03 (CET)

Elmondom neked, h hogy lehet legegyszerűbben archíválni:

• Megnyitod a vitalapodat.
• Kijelölöd az archiválni (törölni) szánt rész.
• Fontos, h az üdvözlőszöveget és az eddigi archivumaid felsorolásához ne nyúlj, valamint az utolsó pár nap beszélgetését hagyd meg, hátha még ahhoz valaki hozzá akar szólni.
• Ha pl: User vita:Godson/Archív4 néven volt az utolsó, akkor beírod a keresőbe ezt egy új böngészőablakban: User vita:Godson/Archív5. Új szócikk készítése katt.
• Ide bemásolod az előző ablakból (aktív vitalapodról) archiválni szánt részt.
• A vitalapodról ugyanezt törlöd.
• Lemented az "új szócikket"
• Annak a lementett lapnak a címét, azaz User vita:Godson/Archív5 lapot odabiggyeszted az eddigi arcív vitalapjaid sorába dátummal.
• Kész is van

Istennő 2006. november 20., 09:06 (CET)

+ még egy: a száraz és unalmas "User vita:Godson/Archív5." helyett kitalálsz valami idétlenséget, és fölébe írod... De ez már biztosan magamtól is menni fog!:)

A többihez meg köszönöm az istennői gyakorlati bemutatót és írott útmutatót!--Godson ^fóruma 2006. november 20., 09:18 (CET)

re:Ankara

Szia. Sajnos elég kettős helyzet van, egyrészt ha nem ő írta volna, de szerez rá engedélyt újjongva fel lehetne használni, így hogy ő írta elméletileg nem lehet felhasználni, de éppenséggel fel lehetne használni, ha nem előbb a könyv van, hisz a szócikkhez magához is hasonló kutatást illene elvégezni. Lehet, hogy elhamarkodott volt, rögtön elkeseríteni a WP:SAJÁT citálásával (mondjuk ha a wikikönyvekbe feltölteni a könyvét, yuppie lenne!). Ha nem üldöztem el teljesen, akkor remélem még menthető a helyzet a kettősség ellenére--Dami ^reci 2006. november 21., 19:15 (CET)

Hát ja, bár a képek terén az a baj, hogy három kategória van (szabad saját kép, ami már rég lehetne a commonsban; fair use, amit egy hülye joghézag miatt egyszerre "nem ajánljuk", másrészt küzdünk ellene stb. de megtűrjük, ez még a legitsztább, ez alapul a legkevésbbé tudatlanságom; és van egy szürke rész ami vegyes: itt kisebb gond a fair use, és nagyobb a sok ezer "saját kép" amin nem jelzi semmi, se a licencet, se azt, hogy csak a wikibe szánta, vagy a világnak, és általában a feltöltők jó része már több mint egy éve szerkesztett utoljára...). A szövegek helyzete viszont elég bonyolult mert azokra nem lehet ráfogni a fair use-t helyette viszont rá lehet fogni az "idézni szabad" kezdetű frázist a magyar jogból, csak nem ismerjük a pontos feltételeit, ezért jórészt csírájában írtjuk. Ami a saját kutatást illeti, szerintem csak egyes tényekre vonatkozik igazából (nem mondhatom azt, hogy az afrikai elefántok száma megtriplázódott, csak mert én így figyeltem meg), de ha más kutatásain alapuló művemet lexikoncikké faragom (kihagyva esetleg a "forradalmi" felfedezéseket) az szerintem a magyar wiki keretein belül még akár támogatandó is lehetne.--Dami ^reci 2006. november 21., 19:42 (CET)

Gondolkodni gondolkodhatunk és visszatérhetünk rá,de a wiki gyakorlatának leginkább azok [nem megfelelő szerkesztések, a szerk :)]helybenhagyása felel meg kiegészítve egy figyelmeztető sablonnal (kivéve a "jogsértőeket", azok kérdés nélkül mennek a süllyesztőbe általában, bár vannak kivételek)--Dami ^reci 2006. november 21., 20:03 (CET)

Bihari Mihály + MDF + MSZP

Idétlen kategorizálás idételen vitákat gerjeszt. Az MDF nevű mozgalomnak valóban alapító tagja volt, de pl. MSZP-tagként volt országgyűlési képviselő. A kategorizálásban ez az intervencióm előtt hiányzott. Felőlem beírható az MDF-tagság is, ha a tagság nemcsak pérttagságot jelent (ahogyan azt hihetnénk).--Linkoman 2006. november 22., 10:31 (CET)

Ha neked fontos, hogy az MDF-tagok kategóriába is tartozzon, javítsd. Az MSZP-tagság attól még igaz és az is igaz, hogy hiányzott a cikkből. A többi a te véleményed kérdése.--Linkoman 2006. november 22., 10:44 (CET)

"Romboltad" ?? "illenék" ?? Hagyd abba.--Linkoman 2006. november 22., 10:55 (CET)

V.ö.: még: Kizárt a párt OsvátA. 2006. november 22., 12:01 (CET)

re:halacska

Őszintén szólva ezt lehet hogy benéztem, de egyik lapnál sem alakult ki érdemi vita, a József Attilás az szubcsonkként valóban megélt volna még három extra napot, a Bégány Attilát meg senki nem akarta megmenteni szavazatával, vagy azzal, hogy kibővíti. De ami tény az tény, egy nap esély el lett tőlük rabolva, ha órákban számoljuk az eltelt időt, és nem napkeltékben ahogy én tettem (beleszámítva a 18-ait is)--Dami ^reci 2006. november 22., 20:45 (CET)

Nágocs

Betű szerint másolta valahonnan (ha jól emlékszem Vendégváróról). Google első találat... -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 23., 12:50 (CET)

Azért állítottam vissza, mert a másolt részen kívül volt egyéb tartalom is. Ez egyébként bevett szokás a településeknél, ahol napi rendszerességű, hogy egy anon bemásolja a vendégvárós történetet vagy nevezetességeket. A Vendégvárótól még senki sem hozott engedélyt. Én általában inkább megpróbálom átírni, ha van rá időm, de most nem volt. Természetesen használjuk a jogsértő sablont. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 23., 14:04 (CET)

A bevett szokásainkhoz kellene igazítani a szabályokat. Ezt már elkezdtük itt-ott, semmi értelme olyan szabályoknak, amiket senki sem tart be. Pl. a kategóriajavaslatokat sem sokan használják, mivel 99%-ban egyértelmű, hogy milyen kategóriára van szükség. A gond az 1%-kal van, amiről több oldalnyi viták indulnak... -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 23., 14:22 (CET)

Hát ez az!

Készen vagyok a skatulyáktól! Ennél is jobb a magyar írók, meg a magyar költők... ja és most találtam ilyet: Német írók, költők és német nyelvű írók, költők, de tartalmilag kb.ua.- ja nem, a tetejét a listáknak érdemesebb elolvasni. Ja, és 3x raktam vissza a felvilágosodás magyar irodalmát a helyére, de mindig visszakerült a mostani állapotára (csak eszembe jut a századforduló!). Na, jó, felesleges pepecselés volt dolgoznom vele.Kata 2006. november 23., 18:01 (CET)

Nem-nem. Meguntam a vitát és lemondtam az irodalom szerkesztéséről már. Mivel ugye, elkezdtem összeállítani a költők, írók nyelvek szerinti listáját, vagy ország szerintit. Aztán finoman leállítottak, hogy ne dumáljak bele, így ráhagyom arra, aki akarja tovább folytatni. De hát mi megtehetjük, hogy megdöntjük az MTA által szerkesztett könyvek rendszerét, hogy az rossz, meg minden, mert mi aztán olyan húha, de okosak vagyunk. Na ezért: az legalább egyértelmű, hány méter magas a Himalája (vagy majdnem egyértelmű?!). Beskatulyázni egy művészt nehezebb. Kata 2006. november 23., 18:13 (CET)

Hótreál

Persze, hogy nem magától feslik. Jó szem meglátja a réseket. A rossz szem meg rést lát ott, ahol nincs is. Aztán van olyan is, aki rést csinál.

Csak nem erről szólottam. Hanem arról, hogy minek gorombáskodni (?!) Zárjel: nem te. (!) OsvátA. 2006. november 25., 11:53 (CET)

Jelöld meg forrásaidat. Minden vagyok, csak nem filológus. (tipp: Romhányi?, Tamkó Sirató?) OsvátA. 2006. november 25., 12:09 (CET)

A dolog működik. Mellesleg elsőre kitaláltam. A kutakodó eljárás is ismerős volt valahonnan. Segít ez XY-on? (vagy Z-n?, hogy neveket ne említsek.) OsvátA. 2006. november 25., 13:05 (CET)

Lelki táp: na, ezért beszélgetünk mi erről, itt, nyilvánosan. Üdv. OsvátA. 2006. november 25., 13:25 (CET)

Torok

Szia! Gyors leszek, nem akarok sokat melléönteni: Törökből miért csináltál Torkot? :) Rosszul tette sorba a kategóriában ö betűvel? Üdv: cheryⁿ 2006. november 25., 13:23 (CET)

спасибо

Iller ^:o 2006. november 25., 13:44 (CET)

Török

Igazad van. Iller ^:o 2006. november 25., 18:14 (CET)

Voltaképpen ezzel tisztában voltam, hiszen magam is szoktam ezeket a hiányosságokat orovolgatni. Csak arról feledkeztem meg, hogy az ö-t sem ismeri. De már beugrott. Amúgy van még egy turpisság: a vessző. Ha ugyanis két embert úgy hívnak, hogy Andrea Milani és Alessandro Milan, akkor ha Milani, Andrea illetve Milan, Alessandro formában próbáljuk őket az M betűhöz irányítani, Andrea kerül előre, mert a , karaktert is értelmezni akarja a gép, és a sor végére zavarja. Pedig Andrea lenne az előbbrevaló. Erre is érdemes figyelni, és elfelejteni a vesszőt. Iller ^:o 2006. november 25., 19:27 (CET)

Akkor a japánok nem menekülnek ezek szerinte?... Iller ^:o 2006. november 25., 19:39 (CET)

Kép

Szia! Az alábbi képről lefelejtetted a licencet és a forrást, így előző beszélgetésünk alapján ez a kép a harmadik kategóriába sorolódik, kérlek told át az első kettő valamelyikébe :). Az ilyen szürke képeidről itt találsz listát: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/UntaggedImages.php?wiki=hu.wikipedia.org&img_user_text=Godson

Az általad felküldött kép (Kép:Hedera helix - időskori alak.JPG) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és felhasználási feltételeket. Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük.

És hogy valamiben gyönyörködhess is,itt megnézheted az összes képed. Az a sok "orphan" mind díszíthetné valamelyik szócikket, vagy a commonst. Üdv Dami ^reci 2006. november 25., 23:39 (CET)

A sablonszöveget nem kell mellre szívni, a commonizálást (kommunizálást?), én amúgy is bottal hajtanám végre, lásd WP:BÜ, a "gyanúsakat", meg úgy megsablonozom, hogy nézheted hűlt helyüket :). Üdv--Dami ^reci 2006. november 25., 23:55 (CET)

Nem tudom, emberbarát-e, de a WP:KÉPLIC oldalon hamar átfutható, milyen lehetőségek vannak, utólag pótolni meg a világ egyik legegyszerűbb (és legemberbarátabb) módja: Szerkesztés fül, begépelés, mentés. késsssz. Iller ^:o 2006. november 26., 00:02 (CET)

Ha te csináltad, akkor annyi amit Iller mond, válasszd ki a {{GFDL}}^(?)-t mondjuk, és írd a kép lapjára. Ha nem te csináltad, hagyd őket enyészni, és kérd a törlésüket a WP:T lapon. Üdv--Dami ^reci 2006. november 26., 00:05 (CET)

Ugye, hogy lehet világosan is beszélni??:) A bot meg hozza-vigye egészséggel, amit talál.--Godson ^fóruma 2006. november 26., 00:11 (CET)

Hello Godson, A memorandumodat olvastam a Dami oldalán. Talán nem vetted észre hogy egy cikk fejlesztés alatt van amire a következõ link átirányít. Wikipédia:Kép feltöltése a Commonsra Egy rövid kiegészítõ szöveg még belejön. Üdv: LouisBB 2006. november 26., 09:26 (CET)

• Mégegy megjegyzés:

Nagyon örültem, hogy átnéztem a fenti társalgásaidat, mivel nagy meglepetésemre a hedera bokor kép feltöltésével volt kapcsolatos a feltöltésröl való érdeklõdésed. Mit gondolsz miért ? Nem találod el. A feleségem neve Hedera, ami egy igen ritka név és szép megtudni, hogy a bokor hogy néz ki. Egy közeli kép a virágairól is nagyon érdekelne: Üdv LouisBB 2006. november 26., 09:53 (CET)

Georgi as you like

Kérem alássan, mink itten szegények vagyunk, meg proletárok, nincsen semmiféle nagylexikon itthon. Még kicsi is alig, de az sem ilyen témában. Könyvtárba meg tanulmányok ürügyén is nehéz engem elküldeni, hát még ilyesfajta szabadidős tevékenység miatt! (Adapának egyszer sikerült. Szép sportteljesítmény volt a részéről, bár úgy tűnik nekem, hogy valahogy a vérében van.) Kár, hogy nagyon nem vitatkoznak velünk Gorgiasz-ügyben...

„Kellesz te még, vijjogni, mint a vércse,
nem kérdezni, szabad-e, nem szabad,
sosem kimélni a könnyet se, vért se,
a semmibe rikoltani szavad,

nem hallanak tán, ám ne menj azért se,
számodra itt még munka is akad...” - ha nem is éppen utcalányok meg tébolyultak, de hasonló kategória: wikipédisták.--Mathae قل 2006. november 26., 23:19 (CET)

Ja, és bocs, hogy neked nem Shakespeare jut :).--Mathae قل 2006. november 26., 23:21 (CET)

Tudom, én is keresve találtam. Bár olvastam a szóban forgó június 24-i éjszakai agytevékenységről, nem hagyott maradandó emlékeket.--Mathae قل 2006. november 26., 23:36 (CET)

Ellenben némi határozott állásfoglalást vijjognál a Wikipédia-vita:Állatok műhelyben? Tudom, hogy növényekkel foglalkozol, de még mindig közelebb vagy a taxonómiához, mint a vita eddigi összes résztvevője.--Mathae قل 2006. november 26., 23:30 (CET)

Ha a szinkronhangja Balázs Péter, akkor tudom, mire-kire gondolsz. De semmi konkrét, elvi dolgokról foly' a vita.--Mathae قل 2006. november 26., 23:47 (CET)

Né' má', hogy bepörgött a libuska...--Mathae قل 2006. november 27., 10:57 (CET)

Szemtám

Én már találkoztam hasonló esettel. Elsősorban az szúrta a szemem, hogy kioszt Immanuelnek egy -teljesen jogos, jegyzem meg- sablont, majd utána azonnal támadni kezdi, ugyanolyan hangnemben. Vagy az egyik, vagy a másik, a kettő együtt gusztustalan. Immanuel közben törölte az userlapját, tehát már feltehetőleg nem volt itt. Valakinek szólni kellett, megtettem. Az az érvelése pedig, hogy "mi közöm ahhoz, hogy más userlapján mit csinál" nevetséges. Eszerint most én is itt, nálad mindenféle jelzővel illethetném? Data Destroyer 2006. november 27., 11:41 (CET)

Hogy egy klasszikust idézzek: "úri kedvem szerint".:) Komolyan: az indulatok megfékezésére jó a szemtám sablon, feltéve, hogy aki kiosztja nem kezd azonnal úgy viselkedni, mint aki kapja. Nem tervezem, hogy komolyabban beleszólok a meghitt mindennapos adok-kapokba, most se tettem volna, ha Mathae nem viselkedik úgy, ahogy viselkedett. Sablont adni aztán személyeskedni nem szép, erre még példa se volt itt. Data Destroyer 2006. november 27., 12:19 (CET)

abc

Hát nem abban van? :) NCurse _munka 2006. november 27., 18:37 (CET)

Lejtmenet

A lejtmenet: dimbes-dombos. Sokadszor jegyzem meg (föl): a Wikipédia: dilettáns lexikon. Együtt hemzseg benne a jó a rosszal. Nem árt (kell) olykor-olykor szólni arról, hogy éppen csúszunk lefelé. Ugyanakkor: ha valaki valami baromságról valami baromságot akar éppen megtudni, és a Wikipédiában talál róla valami baromságot, és ettől aztán boldog barom lesz, az nem jelenti azt, hogy a Wikipédia egy baromság; sőt, ő bele se lát. Kapott egy információt egy bizonyos baromságról, ebbe belenyugszik, mert bővült a baromi tudásanyaga: ez mindegy. Ami nem mindegy, az az a kisebbség, aki a Wikipédiát mint lexikont tanulmányozza, lapozgatja, az ő számukra kell, hogy ez a dolog ismerettárként működjön. (Ez a mi kocsmánk) OsvátA. 2006. november 28., 15:15 (CET)

Re: Mert megérdemli

Teljesen igazad van. De eddig sem szavaztam ötperces (na jó, tízperces) celebekről szóló szócikk fennmaradására, és ezután sem fogok. Lehet, hogy 5 év múlva a véleményemet felül kell bírálni, mert az ő korszakos tehetségétől lesz hangos a média, de ellenkező esetben? Ki emlékszik már az Ákost alakító fiúra a Barátok közt-ből, vagy a többiekre, akiket időközben kiírtak? Nem sokan. A nevükre pedig még annyian sem.

A neve Előd Álmos. Vagy ez Freud-i volt: A Magyar Nagylexikonba egyelőre nem kerülne be Álmos Előd? :D--Lily15 ^üzenet 2006. november 28., 15:42 (CET)

Re: Dark Helmet

ismerős a szöveg, az Űrgolyhókból van, ugye? :) az Asshole szó szerint segglyuk, általában seggfejnek fordítják, de szvsz a balfasz is jó fordítás, talán kicsit enyhébb kifejezés a seggfejnél, és némelyik fordító elég kényeskedő bír lenni (lásd még: a Fuck you! gyakori fordítása Menj a francba!-ként...) – Alensha ^üzi 2006. november 28., 18:03 (CET)

ja, ami a mélyégi/mélységi objektumokat jelenti: én javítottam át pár helyen mélységire, mert a mélyégit nem tudtam értelmezni, de aztán rám szóltak, hogy de, a mélyégi a helyes. (Másoknak sem egyértelmű, anont is kaptam már rajta, hogy puszta jószándékból mélységire javítja.) – Alensha ^üzi 2006. november 28., 18:21 (CET)

szerintem jó lenne, bár ennyire nem látok a jövőbe :) csak ne Kirgizisztánban legyen... :-P – Alensha ^üzi 2006. november 28., 18:38 (CET)

Orgonák

Kár, hogy ez a hivatalos terminológia, és nem fordítva; szerintem orgonistává a képzés tesz valakit, művésszé azonban csak a tehetség képes. – Alensha ^üzi 2006. november 29., 18:02 (CET)

Re: ABC

Az ötlet jó, és örülök a kezdeményezésnek, de vigyázz! Az AkH.¹¹ 14. d) az alábbit mondja ki:

„A magánhangzók rövid és hosszú változatát jelölő betűk (a – á, e – é, i – í, o – ó, ö – ő, u – ú, ü – ű) a kialakult szokás szerint mind a szavak elején, mind pedig a szavak belsejében azonos értékűnek számítanak a betűrendbe sorolás szempontjából.”

(Lásd a példákat is.)

Ez azt jelenti, hogy csak az "Oö" megoldásra van szükség, amit a rövid "ö"-nél és a hosszú "ő"-nél egyaránt használnánk (mivel ezek sorrendileg azonosnak számítanak). A hosszú "ó"-t az "o"-val azonos módon (gyakorlatilag rövid "o"-ként) soroljuk be. Röviden:

• O vagy Ó → O
• Ö vagy Ő → Oö

Ugyanerre a problémára olvastam egyébként az x-es megoldást, tehát pl. "Ox" az "ö" helyére, de ezzel az a baj, hogy ez még mindig megelőzi az "OZ"-t. Az "Oö" használata lesz a legszerencsésebb. Továbbá ugyanígy bevezethetjük az Uü-t is az ü/ű közös kódolására.

Köszi a javítgatásokat! Adam78 ✉ 2006. november 30., 09:02 (CET)

Az a és á, valamint e és é között valóban minőségi különbség is van, de mivel ezek a magyarban szoros kapcsolatban vannak (nyár – nyarak, tél – telek), ezeket a fonetikai különbség ellenére, fonológiai alapon hagyományosan egymás párjának tekintik, és a betűrendbe sorolás is ezt tükrözi. Tehát mint írod, valóban nincs igazából szükség az Aá, Eé megoldásokra. Adam78 ✉ 2006. november 30., 09:20 (CET)

Szerencsésebb lenn (talán valamivel olvashatóbb is) az o~ / u~ használata, mert ez akkor se romlik el, ha megtanul majd a MediaWiki egyedi betűsorrendeket kezelni, ami előbb-utóbb bekövetkezik. --Tgr 2006. november 30., 09:29 (CET)

Most, hogy Adam 78 intése szerint nem négyfelé (o-ó-ö-ő), csak kétfelé (oó-öő) kell szortírozni, talán szerencsésebb. Olvasni. (Bár ki olvassa a rendezési kulcsokat?!?) Írni viszont sokkal kényelmetlenebb. Nekem legalábbis:)--Godson ^fóruma 2006. november 30., 09:39 (CET)

Nem az olvasás a lényeg, hanem az, hogy pl. az "oösztrogén" az "oboa" és az "ozmózis" között van abc-sorrend szerint, az "o~sztrogén" meg utánuk. Márpedig előbb-utóbb abc-sorrend szerint fog rendezni a MediaWiki. --Tgr 2006. november 30., 10:18 (CET)

• "A magánhangzó hosszú változatát tartalmazó szó tehát meg is előzheti a rövid változatút" A megengedő mód vajon azt jelenti, hogy egy adott mű keretén belül szabadon eldönthető, hogy a szorosabb vagy a lazább betűrendet állítja szolgálatba a szerző(gárda)?

  Nem! Ott vannak a példák; mondjuk a középső oszlopban: Irán – írandó – iránt. Mivel az i és az í teljesen egyenértékű (mintha lenne egy köztes betű, ami egyszerre mindkettő), kizárólag az utánuk következők döntik el, melyik kerül előbbre. A fenti példában tehát az írandó azért előzi meg az iránt szót, mert az első különbözőként számon tartott betűjük az 5., ami az egyikben d, a másikban pedig t, és mivel a d előbb van, az írandó is előbb lesz, mint az iránt. Az i–í, a–á különbséget a rendezésnél egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk.

• "a kettős mássalhangzók is bekevernek itt-ott, mert az üpszilon ugyan elég hátul van, de Cu-kezdetú szavak azért fölbukkannak, és Zu-val is akad néhány. Márpedig C-Cs, Z-Zs ügyben a szigorú megkülönböztetést írja elő a szabályzat."

  Jogos! A "cs" meg a "zs" betűsöket ugyanúgy külön kéne venni, mint ahogy az "ö"-t, "ü"-t megkülönböztetjük. Azt javaslom, a "cs"-re használjuk a "c~"-t, a "zs"-re meg a "z~"-t, és ez garantáltan a Cu, Zu után lesz (vö. ASCII, ahol a kis "z"-t a "{", "|", "}", "~" karakterek követik). Köszönöm az észrevételt! Ezeket majd jó lenne beírni az irányelvekbe is.

Adam78 ✉ 2006. november 30., 10:29 (CET)

~

Persze, beveszem, ha szerinted van valami értelme, de biztos van neki? Mindenféle billentyűzeten könnyen megtalálható (angolul shift+0, magyarul altgr+1). --Tgr 2006. november 30., 15:52 (CET)

Billentyűzeten persze! De az ilyen pakolászós mulatságok jelentős része félkezes egerészéssel is megoldható - lenne, ha lenne hova böködni a kurzorral. (A másik tenyérre lehet közben támaszkodni, vagy szendvicset tartani benne, vagy az ujjak közt dohányterméket...) A vérbeli infós arról ismerszik meg, hogy gyorsbillentyűt használ akkor is, ha csak arrébb kéne taszítani a mauzit. Az amatőr meg arról, hogy még az alapkiosztás karaktereit is egérrel szedegeti össze... Hadd váljon el az ocsú a tiszta búzától!:)--Godson ^fóruma 2006. november 30., 17:09 (CET)

Re: Csobotfalva

Igen, én legalábbis el fogom nézni, legalábbis ha beszúrod közvetlenül a kategória megadása után, hogy:

• <!-- hosszú ó-val, hogy a harminc Csík***** után kerüljön a kategóriájában -->

– vagy valami effélét a saját szavaiddal.

A szabályos megoldásra (hogy a "Csík"-okat rendezed) egyébként egy botgazdát is meg lehet kérni, hátha még felbukkan valami más "Cso", "Csö", "Csu" vagy "Csü" kezdetű... Adam78 ✉ 2006. november 30., 19:47 (CET)

Oöuü

Szia, természetesen észrevettem és magam is már jó ideje folyamatosan javítom ezeket. Üdv. Darinko 2006. november 30., 22:11 (CET)

Segítségkérés

Kedves Gordon, Neked írok, mert rajta vagy a figyelőlistámon (egyszer régen írtam Neked, azért). Én inkább a német Wikin dolgozom, elég sokat. A magyaron nem találom a szerkesztésnél a "pipe" jelet. Mivel elég kreol billentyűzetet használok, nem tudom, a gépemen hol van, mindig más cikkekből kell átmásolnom. A német wikin ott az "Alap"-jelek között a "pipe"-jel (a függőleges vonal, amellyel pld. a hivatkozásokben elválasztom a szócikk nevétől a kijelölt szót). Bocs az ostoba kérdésért, másnak biztos nincs ezzel gondja! --Schaufi 2006. december 1., 10:06 (CET)

Mit gondolsz?

[1] Milyen kategória kerül majd erre? Kata 2006. december 1., 20:25 (CET)

Ezt nem fogom sorsára engedni, amíg nincs kész-az biztos! Ha másra bízom, akkor viszlát neki. Kata 2006. december 2., 12:52 (CET)

Ha gondolod, v. valami eszedbe jutna - nyugodtan alkossatok bele a lapba. Nem írok hozzá allapokat, még a cím megjelenését is egyelőre eltüntettem. Felette van a címeknek a szerkesztés bejelölése, de ki lehet nyitni szakaszonként. Akik nálam idősebbek, biztos jobban emlékeznek. Én már megúsztam a Kiszt. Hihi. Csak egy moszkvai kirándulás jutott belőle (így legalább láttam mr. Gorbacsovot, méghozzá a Kremlben). Kata 2006. december 3., 19:40 (CET)

A fenti link alatt van minden, egyre növekszik. Kata 2006. december 3., 20:11 (CET)

szocdemek

Jó reggelt! Nincs kedved egy-két szocdem vezetőt elpöttyinteni a MSZDP szócikkben? Marosánt beírtam, Kéthlyt még tudom, de ezen a terület súlyos, már-már vákumos űr uralkodik nálam... Előre is...--Burumbátor ^társalgó 2006. december 2., 09:03 (CET)

Pontosan, Sir! Már Szamuely-t is, Schönherzet is, mindenkit megnéztem, de Szakasits nem jutott az eszembe... Ha van még, akkor szeretettel várom, tudod, nem maradok hálátlan :) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 2., 09:28 (CET)

Kocsis atya törlése

Kedves Godson! Engem Kocsis atya valóban irritál, de ez nem tartozik senkire, azért jelöltem a cikket törlésre, mert nem arról szól, ami a tárgya, hanem szerzőjének véleményét, előítéleteit tartalmazza egy bizonyos társadalmi kérdéssel kapcsolatban. Nem értem, hogy ebben, és a szavazásban részt vevő (vagy részt nem vevő) emberek véleményében miért tételezel fel automatikusan felszínességet vagy gyávaságot? Én igenis vettem a fáradságot, és elolvastam néhány Kocsis atya-opuszt, és ennek alapján találtam úgy, hogy a cikk használhatatlan. Kocsis atya pl. egyáltalán nem képmutató, ellenkezőleg, brutálisan szókimondó, úgy terelgeti nyáját, mint a seregnél bizonyos őrmesterek a kopasz katonáikat. A szövegek tömény vulgarizmusa elég fárasztó, de érdekes módon az esetek többségében teológiailag nagyjából helytálló megfogalmazásokat tartalmaznak.

Ha te írsz egy rendes cikket Kocsis atyáról, én megígérem, hogy kiállok mellette, és utolsó töltényemig védelmezni fogom a törölni szándékozóktól, ha egyáltalán lesznek ilyenek. (De bevallom, azt sem fogom túlzottan bánni, ha az atya örökre kimarad a mi kis lexikonunkból.) --Villanueva 2006. december 2., 10:28 (CET)

---

Értem, úgy gondolod, hogy a részletes indoklás hiánya befolyásolhatja, manipulálhatja mások ítéletalkotását. Igazad lehet, sajnálom, többet nem vétkezek :) --Villanueva 2006. december 2., 17:27 (CET)

A GPU ürügyén -- miért is vagyunk itt?

Áthozom ide, mert már rég nem a GPU-ról van szó. Nem egy malomban őrölünk: én szándékaim szerint senkit nem "fikázok" ( megjegyzés: ez csúnya szó), én csak cikkekről igyekszem véleményt mondani, nem emberekről. Ha jó a cikk, az olvasókat nem fogja érdekelni, hogy pöffeszkedik-e a szerzőjük vagy sem. Ne haragudj, de nem nézem végig a működésedet. Látom, február óta itt vagy. A saját működésemről el tudom mondani, hogy legnagyobbrészt javításokból, pofozásból, mások munkájának rendberakásából és kiegészítéséből és igen, olykor selejtezéséből állt; a saját tervezett szócikkeim inkább csak egy címlistában gyűlnek. Ez is egy munka. A múltkor például este direkt megnyitottam egy marhaságot külön lapon, hogy mi lesz vele. Bizony, reggel még ott volt érintetlenül, és rég elsüllyedt a friss változások listáján. Na ezért teszem fel. És veled ellentétben nekem bizony fáj az igénytelenség és a színvonaltalanság. Vagy tudunk itt csinálni egy színvonalas lexikont, vagy semmi értelme az egésznek. Aki meg csak a hangját akarja hallatni, hozzá akar szólni, és lusta utánanézni, megfogalmazni, megformázni, annak van millió és egy fórum az interneten. A Wikipédiát akárki szerkesztheti (még én is), de nem akárhogyan. És még egy  megjegyzés: amióta feltettem a GPU-t törlőlistára, ketten is nekiestek szócikket csinálni belőle, de egyik sem az eredeti szerző. Majd szépen át fog menni a szavazáson, mert addigra meg lesz írva. Akkor most szerinted jobb vagy rosszabb állapotban van, mint ha nem tettem volna fel? --Bináris 2006. december 2., 13:53 (CET)

Re: szabályzat

A magyarországi magyar akadémikusok, szerzők jó esetben konzultálnak a határon túli nyelvészekkel. Így történt ez pl. az új Magyar értelmező kéziszótár szerkesztésekor, amelybe több ezer olyan szó került bele, amiről a magyarországi magyarok többnyire nem is hallottak. Még inkább így lesz ez a készülő A magyar nyelv nagyszótára esetében, amely ugyancsak minden nyelvváltozat szókincsét magába kívánja foglalni. Lásd itt.

A szabályzatra visszatérve: szerintem nem áll szándékában kiirtani bármi egyéb nyelvi változatot; ez csupán a magyar köznyelv szabályozásáról szól. A szerkesztők fontosnak tartják, hogy legyen egy jól körülhatárolható, egységes magyar köznyelv, amit alapul lehet venni, azon túl pedig igyekeznek megőrizni minden más változatot is, de ez már nem a helyesírási szakértők feladata, hanem a nyelvtervezőké, nyelvszociológusoké. Tudomásom szerint legalábbis.

Más nyelvekben egyébként épp a helyi változatot bátorítják a köznyelvvel szemben, és semmiféle egységesülési, egységesítési törekvés nincsen (ilyen pl. a norvég). Ez is egy megoldás, de Magyarországon történetesen nem így alakult, legalábbis ami a nyelvpolitikát, nyelvtervezést illeti. Ez persze az idők során is változik, változhat, mikor milyen szelek fújnak. A nyelvművelés felfogása és a nyelvműveléshez való viszony legalábbis sokat változott, és ma is igen vitatott téma, és ez a köznyelvtől eltérő változatokhoz való hozzáállást is érinti.

A Wikipédiának el kéne döntenie (ha még eddig nincs eldöntve), ragaszkodik-e a magyar köznyelvhez, vagy sem. Nem tudom, hogy milyen jellegű eltérésekre gondolsz (szókincsbeli, hangtani, mondattani különbségekre, vagy pedig az írásmódtól eltérő alakváltozatok rögzítésére), de ezekről a Wikipédiának kéne döntenie. Az szerintem valahol le van fektetve már, hogy az érvényben lévő magyar helyesírást követjük.

Van egyébként valami apropója a kérdésednek? Adam78 ✉ 2006. december 2., 16:43 (CET)

Betoldanék

Szerinted? Iller ^:o 2006. december 2., 21:35 (CET)

Panoptikum...

erre gondolsz? nem tetszik? a németektől nyúltam le az ötletet... eddig csak olyan panaszkodott miatta, akinek ezeréves monitora van... – Alensha ^üzi 2006. december 2., 22:33 (CET)

Godson, ha megfigyelted, én olyat sosem elleneztem, hogy egy sor kép ( = 4 kép egy galériában) benne legyen egy cikkben, sőt, ilyet én is csináltam többször (mondjuk, volt, amelyiket szétszedték, akik még egy kicsi galériát is túlzásnak tartottak). Én az olyat nem szeretem, ahol már 3-4 sorban vannak egymás alatt a képek, vagy ahol az egész cikk abból áll, mint annál a templomnál. – Alensha ^üzi 2006. december 2., 22:47 (CET)

Egyébként én tudom, hogy Godson ott ült, és körmeit a cigerettáig rágva figyelte, hogy, drága hölgy, mit elleneztél és mit nem... :)--Burumbátor ^társalgó 2006. december 3., 05:52 (CET)

Olvasnivaló

Ajánlom áttanulmányozni a kategória-hozzárendelés történetét és vitáit. Magam már megtettem. Ezekből világosan kiderül, hogy olyan kategória rendszereknél, amelyek egymással összefüggést mutatnak, ott nincs szükség minden kategória megkérdezésére. Pl nem volt szükség egyenként megkérdezni az egyes országok kategóriáit, mert ez egy rendszer rész volt, hogy minden országnak legyen kategóriája, akkor is, ha pillanatnyilag csak 1 vagy 2 cikk tartozna bele. Majd lesz több is. Meg kell kérdezni, hogy legyenek-e nemzetiségek szerint pingpongozók kategória, de nem kell egyesével megkérdezni, hogy lehet-e kínai, lehet-e magyar, lehet-e belga. brazil autóversenyzők kategória meg villámgyorsan bővül. ha magyar forma 1-es versenyzők kategória lett volna, még érteném, hogy lehetetlen, hogy bővüljön. Nade a brazil? Ott van már két teljes cikk, és hamarosan jön a többi is, illeszkedik a kategória-rendszerbe, vagyis nem értelmetlen. Merthogy ezért kell véleményeztetni a kategória-javaslatokat, nem unatkozásból. Úgyhogy hajrá, jó olvasgatást. Szabályismereteimre vonatkozó megjegyzésedet ignorálom. Iller ^:o 2006. december 4., 16:35 (CET)

Ha egy kategória értelmes, nem tökhülyeség, és nyilvánvalóan gyors bővülésre számíthat, akkor az itteni általánosan elfogadott gyakorlat (tehát az "én módszerem") szerint semmi gond nincs vele. Ha lenne, azzal kb olyan szemléletet erősítenénk, mint ha pl minden olyan cikket törölnünk kéne, amiben több a piros link, mint a kék. Nonszensz, a szabály a WP normális működéséről szól, nem pedig a törvényeskedésről. Én eszerint szoktam ezzel kapcsolatban véleményt formálni. De ha valóban olyan bátor vagy, mint ahogy engem villámgyorsan a szabályokkal kívántál szembesíteni, akkor epedve várom, hogy az összes olyan országkategóriát most felterjeszd törlésre, amiben még nincs öt szócikk. Mindet. Ez adna súlyt a véleményednek, hogy ezt te tényleg komolyan is gondolod. Tűkön ülök. Továbbra is üdvözlettel, Iller ^:o 2006. december 4., 16:55 (CET)

Khm-khm. Hol van az megírva, hogy csak a rendszer alján kell az 5 cikk, meg az előremegkérdezés, a tetején meg nem? Én még nem találtam meg, segíts majd. Iller ^:o 2006. december 4., 17:02 (CET)

Akkor csak egyet, a kedvemért. Naaaa, léééégyszi. Iller ^:o 2006. december 4., 17:10 (CET)

Rossz válasz. Azt a látszatot kelti, hogy nem munka eredménye a lényeg, hanem a tevékenykedés maga.

Magam járjak a végére? Segítsek NEKED?? :) Iller ^:o 2006. december 4., 17:29 (CET)

sportkategóriák

Szia! A magyar sportlövők kategóriát én betenném a "Magyar sportolók" mellett a "Lövészek" kategóriájába is - tényleg, az mért lett lövész, ha a másik meg sportlövész? :O SyP 2006. december 4., 23:22 (CET)

Simó

Reg! Ez vicc, ugye, Simó Sándor, vegyészmérnök? Mert akkor: Latinovits Zoltán, építészmérnök, Lech Walęsa, villanyszerelő... OsvátA. 2006. december 5., 09:20 (CET)

Véleményem eltér. Vegyész az, aki legalább egyszer kevert glicerint kovával, villanyszerelő pedig az, aki legalább egyszer kivágta a biztosítékot. Javaslom továbbá Híres lengyel villanyszerelők kategóriát létrehozni, Esterházy Pétert ezentúl matematikusnak tekinteni és Karthágó megsemmisítését. :-) OsvátA. 2006. december 5., 09:48 (CET)

Bezzeg az izlandi filmszínészek! (Szegény Björk). OsvátA. 2006. december 5., 10:25 (CET)

Kérésem lenne: megtennéd, hogy ha egy új hasonló kategóriát csinálsz, illetve amiket eddig csináltál, beírod a vitalapomra? A későbbiekben a szinnyeinél alkalmaznám. Köszi! Data Destroyer 2006. december 5., 12:01 (CET)

Oké, ahogy haladok előre megpróbálok azért valami szak-kategóriákat betenni, ha nagyon nagy marhaságot írok be, javítsd majd :) Data Destroyer 2006. december 5., 12:25 (CET)

Simonyi

Gondolod, hogy be kell rakni a jogászok közé? Ugyan elvégezte, de nem túl büszke rá (Staar interjú). Nem túl szimpatikus neki, ha valaki rengeteg végzettséget halmoz. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 5., 16:41 (CET)

edit/rőf

Ez tetszik :), nem is gondoltam bele, hogy a képernyő felbontása is belejátszik... Meg kisebb feelbontásokon a kétsoros összefoglalók miatt kell egy hibajavító szórzószám is, ami a felbontástól, és a szerkesztő összefoglalóírási statisztikáítól függne. Ez utóbbit persze szintén kézzel kéne kiszámolni és a fehér és a fekete pixelek számának aránya lenne egységnyi szerkesztést mutató lapon... :) Üdv--Dami ^reci 2006. december 6., 20:09 (CET)

Persze nem akartam mondani, de strigulázós módszerrel is lehet editkountot számolni, és az így nyert időt szebb és jobb diagrammok szerkesztésére lehetne fordítani. Mindenesetre amíg a legaktívabb szerkesztő egy robot, addig talán csalafintább módon kell beszállni a versenybe.

Az egyetlen dolog amit sajnálok az editcount vakságban, hogy nem tudom hány oldalt töröltem eddig le... --Dami ^reci 2006. december 6., 20:40 (CET)

Szia. A verset köszönöm szépen! az eredetit még megpróbálom megtalálni. Üdv--Dami ^reci 2006. december 6., 21:17 (CET)

IPA sablon - revertált vált.

Szia Godson!

Revertáltam a legutolsó változtatásodat az IPA-sablonon;

Sajnos ez egy technikai jellegú sablon (gyakorlatilag egy hekk az IE 6.X egyik bugjára), ezért nem szabad hogy sortörést tartalmazzon a noinclude tag előtt; inkább ne legyen benne se kategória, se interwiki mint az általad preferált megoldás; ui. ez felesleges sortöréseket tesz azokba a táblázatokba amik használják (lásd. pl Vita:Görög ábécé); (lehet, hogy én nem tudok valamit, de egyáltalán miért volt szükség erre a változtatásra, azon kívül, hogy így jobban néz ki a forrásban?) --194.152.154.2 2006. december 7., 00:45 (CET)

A noinclude előtt lehetőleg sose legyen sortörés, mindenféle kellemetlen mellékhatása van. Lehet, hogy rá kéne állítani erre egy botot... --Tgr 2006. december 7., 01:21 (CET)

Én mindössze a rendezési kulcsot szántam javítani, meg a forrás kinézetét, valóban! A kódoláshoz nem értek, de erősen kérdőjelessé válik előttem az annyit mantrázott nyitottság, ha van párezer lap, amihez csak speciális ismeretekkel szabad nyúlni, mert nagy az esély arra, hogy elbaltázom. A kategóriarendezési kulcsot (amiért egyáltalán hozzányúltam...) viszont a kódolásban jártas kollégának sikerült visszarontani csupa nagybetűre!:) Úgyhogy a "Ki miben balfék" globális wikivetélkedő ezen fordulója döntetlennel zárult...:)-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 09:15 (CET)

Ajánlott irodalom:Kontraszelekció. (Az önálló kontraszelekció szócikk még várat magára...)-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 09:24 (CET)

Az összes lapnál nagy az esélye, hogy elbaltázod (ezért van ugye a friss változtatások járőrözése). Éppen ettől nyitott: nem az van, hogy tanuld meg, mire kell figyelni egy sablonnál, aztán utána szerkesztheted, hanem hogy szerkeszd, és ha valamit rosszul csinálsz, majd szólnak. --Tgr 2006. december 7., 13:20 (CET)

Vagy nem szólnak. Ha olyan kódot harapok el, amitől rögtön cikkek százai konyulnak le, akkor mindenesetre hamarabb, mint amikor erdélyi szász papokat avatok tucatszámra magyar pedamókussá...-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 13:29 (CET)

Ackerlofot, meg a tragacspiacot valamilyen szinten ismerem, tekintve h. vizsga-tananyag volt nekünk...

A rendezési kulcs miatt bocs, spec. az eddig nekem fel se tünt, hogy a kategórián belüli (ábécé)rendezés nagybetű-érzékeny (bár ha belegondolok, h. a rendezésu algoritmust hogy a legegyszerűbb megírni, akkor teljesen logikus :-D). Ez valszeg tényleg jobb "Ipa"-ként, így át is írtam erre.

Ennek ellenére - noha lehet h. ebben nem mindenki értene velem egyet -, szerintem egy ehhez hasonló "technikai" sablonnál elsősorban az a fontos, hogy a főfeladatát maradéktalanul el tudja látni, a többi igazából csak hab a tortán. --194.152.154.2 2006. december 7., 20:53 (CET)

Tömegofflatás

Godson-szan! Nem tudod, hogy felhasználói vitalapon per definitio nem lehet offolni? :)--Burumbátor ^társalgó 2006. december 7., 07:26 (CET)

2006. decembere

Szia! Nem kell aggódni már újra olyan vagyok mint 2005 októberében. Röviden annyi történt hogy közepes erősségü pszihózisom volt. De már tünet mentes vagyok tehát nem kell aggódni. Köszönöm érdeklődésedet!--Engusz 2006. december 7., 13:22 (CET)

Hát egy mai anatómia atlasz 800 oldal felett van. Pontosan hány porcikája van az embernek? Kb:szerintem 5000 körül van de lehet több szóval nem leszek wikipédia munkanélküli a jövőben:)--Engusz 2006. december 7., 13:47 (CET)

Orális

Megtalálják, folyamatosan a Wikipédia leglátogatottabb szócikke :)--Burumbátor ^társalgó 2006. december 7., 13:32 (CET)

Nahát!! Én meg aszittem, valami missziót teljesítek itt a rendezési kulcsok finomítgatásával...-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 13:35 (CET)

Miért nem kérdeztél? Én mondtam volna :) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 7., 13:47 (CET)

Szokás itt kérdezni? Nekem nagyon úgy tűnt eddig, hogy itt megfordul a "hagyományos" bölcsesség: piff-puff szabd ki, aztán majd szólnak, ha tehéngatyát alkottál... (ld.fentebb: IPA)-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 13:54 (CET)

Anyázás

Fájl:Kiev rodina mat.jpg

a kijevi

Melyikre gondoltál? A kijevire (vagyis az ukránra), vagy a volvográdira (vagyis az oroszra), aki ráadásul még зовёт is. ? :-) --Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 20:15 (CET)

Re: Trekkentő sok sztár

Drága Godson. Ideje megtudnod, hogy a szent Star Treknek az idióta Potterhez való profán hasonlítgatását egyszer eltűröm. Te ezennel túl vagy ezen az egy eltűrésen. :-))))

Komolyra fordítva a szót: elég hosszú ideje vagyok trekkie ahhoz, hogy meg tudjam ítélni, melyik témáról mennyit lehet írni, és hidd el, ezekről elég sokat, csak épp energiaigényes. Némelyiknél, amelyiket már megmentettem, nézd meg az angol cikket vagy az alul belinkelt Memory Alpha cikket, a magyarban is kb. annyi lesz (sőt, hosszabb, mert a magyar szavak ugye eleve hosszabbak, mint az a kapkodós, lényegretörő angol).

A Star Trek-dolgokat nagyon szépen ki lehetne dolgozni, csak millió mindennel kéne foglalkoznom a wikiben meg azon kívül is, és a St teljes embert igényel (és az a teljes ember lehetőleg nem a szubcsonkokat tömegével gyártó Dani user. Tetszik a lelkesedése, csak az a baj, hogy sok munkát csinál.)

– Alensha ^üzi 2006. december 8., 15:22 (CET)

szendrőjózsibácsi

Legyen a tudás: közkincs! OsvátA. 2006. december 8., 17:17 (CET)

...csak a szégyen? OsvátA. 2006. december 8., 17:18 (CET)

...vagy csak a szégyen?-- Godson ^fóruma 2006. december 8., 17:21 (CET)

Pénzt, azt nem adnak? Csak a szégyen? OsvátA. 2006. december 8., 17:25 (CET)

És ezzel valami pénz is jár, vagy csak a szégyen?-- Godson ^fóruma 2006. december 8., 17:27 (CET)

Na, ez tűnik pontosnak. Terjesztendő. OsvátA. 2006. december 8., 17:29 (CET)

Már-már veszélyesen egyhúron pendültök... Csak nem KISZ-esek voltatok mindketten??? --Burumbátor ^társalgó 2006. december 8., 17:34 (CET)

Egy világnézeti klub,
tág teret nyit és nyújt.
Számos aktíva fújja és szívja
komolyan a cigarettát.

ld. még: Bereményi Géza

OA

Túlnyomó

 :)))) Kisvártatva megértem, mit jelent, amit írsz... :)--Burumbátor ^társalgó 2006. december 8., 17:40 (CET)

megfejtés OsvátA.

Szegény iw-bot....!!

Az érem 3 oldala... :) --Hkoala 2006. december 8., 19:46 (CET)

Kép

Ha valaki, akkor te biztos tudod, hogy ha igénytelenül vannak elrendezve a képek, akkor a cím mellett szerkesztés gomb belecsúszik a szövegbe. Én úgy rendeztem el a képeimet, hogy ez ne így legyen. Ő átrakja az összeset a lap elejére, ami képileg ugyanúgy néz ki, csak a szerk. gomb belemegy a cikk közepébe (arra rá). Kérdezem én: Mi értelme a változtatásnak? Csak meg kéne néznie, hogy mit csinál, és nem igaz, hogy nem bántja a szemét! Villy/^Üzenet 2006. december 9., 08:40 (CET)

Persze "bármiféle munkádat bármikor összeboríthatja egy másik szerkesztő", de az is más, ha valaki bővíti és nem látja, hogy elcsúszik a gomb, elgépel valamit, a táblázatokat meg pláne egyserű eltolni, figyelmetlenségből mindenki elkövet valamit. Viszont ezt a bizononyos szerkesztést ezért nem értem, mert külalakilag sem változott semmi a lapon, csak összecsúszott a szöveg. Amúgy egy ideje akartam is javasolni ezen hiba ellen, hogy a francia wiki mintájára legyen közvetlenül a cím mellett a szerkestés gomb (bal oldalt). Szerintem ők is e miatt rakhatták át a gombot. Villy/^Üzenet 2006. december 9., 09:06 (CET)

Hehe, nem semmi a Világváros! Eddigi legjobb! Vagy úgy kell elrendezni a képeket, hogy az adott fejezetbe berakott képek ne lógjanak át max csak a következő fejezetbe, mert utána a szerk. gomb elmászik, vagy ki lehetne próbálni a francia módszert. Villy/^Üzenet 2006. december 9., 09:26 (CET)

Partikula

Tudtad például, hogy angol nyelven saját külön wikije van a Lostnak? Szimpatikus megoldás. :-P Bináris 2006. december 9., 10:19 (CET)

Re: Törölhetném

Köszönöm a figyelmeztetést. Winston 2006. december 12., 08:20 (CET)

Re: bérmálkozó református

Az észrevétel jogos, csak nem tudom javítani. A cikket ugyanis nem én írtam, én csak egy hivatkozást javítottam benne. --Hkoala 2006. december 12., 12:03 (CET)

Kitöröltem, aztán ha valakinek van megbízható adata, akkor javítja.--Hkoala 2006. december 12., 13:54 (CET)

Helldorádó

Mondd, a zenei albumokat miért rakosgatod a mo-i sajtótermékek kategóriájába? --Vince ^blabla :-) 2006. december 12., 12:50 (CET)

Arra ott a kocsmafal, persze az sem ér sokat... (eddigi tapasztalataim alapján) Akkor ezeket kiveszem onnét. Az ilyenek ellen meg nincs értelme támadni, úgyis lehurrognak/leszavaznak. (szintén az eddigi tapasztalataim alapján) --Vince ^blabla :-) 2006. december 12., 12:58 (CET)

Csakhogy rájöttél. De azért szórakoztató volt cukkolni pl. téged is a hülyeségekkel. Ezek szerint te most(anság) mentél át cukkolóba... --Vince ^blabla :-) 2006. december 12., 13:09 (CET)

HP

Szia, én is olvasom a HP-t, és volt olyan szerencsém, hogy a hatodik könyve teredetiben a megjelenés napján vegyem kezembe, és három nap alatt ki is olvastam. Ennyit bevezetőnek.

Folytatásként, tök jó, hogy az egész családod wikizik (engem feszélyezne, ha látnák mit csinálok.. :), és annak is örülök, hogy ők józanul fogták fel a valóságot, amire még nem volt alkalmam megköszönni, talán mert a t*k*m tele volt vele, és nem akartam szítani. Ha olvassák ezt a lapot, most szeretném megköszönni, hogy kiálltak mellettem, többet jelentett, mint amennyit ebből kimutattam...

Hermijóni: hogy valaki így keresné, azt nem hiszem. Egy Hermijóni szócikket el tudnék képzelni, ami taglalja a jelenséget, hogy miért hívta őt így Krum (a szövegben, nyelvészetileg, kulturális háttér szóval önálló lexikoncikként), a Hermione szinonimájaként nem. De hogy ne legyek ennyire kategorikus a [itt akartam írni egy elírást, ami kevésbbé fonetikus, de leírva az eredeti szót kaptam ..:) HermiÓ/One talán? ennél jobbat találtam ki]-t teljesen el tudom fogadni, mint egy átirányítást, amire érkezhetnek keresések.

A VÉLEMÉNYEM szerint a Harry Potter egy olyan könyv amit sok hasznos célra fel lehet használni, és élvezetes olvasni, de én nem látok benne filozófiát (magyarázatot, az élet értelmére, a helyes életre stb., ilyen értelemben), ettől függetlenül lehet benne, én nem kerestem, mert sose feltételeztem, hogy az írónak szándéka lett volna ilyet beleírni

Üdv , és bocsi, ha megbántottalak volna --Dami ^reci 2006. december 12., 19:13 (CET)

felőlem minden cikkből kivághatsz részeket, hogy újjat hozz létre, és ki is rakhatod az userlapodra a "saját cikeim" alfejezet alá, főleg ha tettedet a jóakarat vezérli:)--Immanuel 2006. december 13., 15:28 (CET)

Azt azonban tartsd szem előtt, hogy egy cikket csak azért, és hangsúlyozom csak azért csonkítani, hogy személyes véleményed tudomásra hozd, nem nekem ártasz, hanem a wikipediánk. Ezt ne felejtsd el.--Immanuel 2006. december 13., 16:12 (CET)

SimpleWiki

Hogy Szolnokot minek nyomatták bele, mikor még szócikke sincs :D – Alensha ^üzi 2006. december 13., 19:20 (CET)

Decibel vs Referálás & lektorálás

Köszönöm az észrevételt; attól tartok, összekevertem a lektorálás és referálás funkciókat. Igyekszem majd a jövőben elkerülni...

User:Beginner_25 bg_25 2006. december 14., 12:45 (CET)

Re

Ma már elegem van a személyeskedő vitákból, épp ilyen nap van a munkahelyemen is, és a hangulat nem épp rózsás. Nem akarok igazságot tenni közöttetek, nem is lennék rá képes, azért írtam, mert ez a két kivétel az én szememet is bántotta. Ez nem ellened vagy Vince mellett szólt, ez csak és kizárólag az én véleményem, amit akkor is elmondtam, leírtam volna, ha mások keverednek felette vitába. --Lily15 ^üzenet 2006. december 14., 15:12 (CET)

Mikhály

Errare humanum est. Homo sum, humani nihil a me alienum puto. Én meg már egy ideje nem építek semmit, csak tatarozgatok, és egy darabig így is lesz.--Mathae قل 2006. december 14., 17:48 (CET)

Azért néha előfordulnak változtatások... sőt! Egyesek még szólnak is miattuk ;)--Mathae قل 2006. december 14., 18:42 (CET)

Az iszlám nagyon nagy falat, azért nem merek belenyúlni itt. De ha van kérdés, továbbítom (vannak mecsetes ismerőseim). Produktivitásról január közepéig szó sincs, addig vizsgaidőszak... Mondjuk holnapra is kéne készülnöm...--Mathae قل 2006. december 14., 18:55 (CET)

Segítség!

Hahó, Godson. Segítség! Árulás történt a Szahara cikkben, sivatag helyett Mona Lisa virít rajta egy csomó helyesírási hiba közepén. Hogyan lehet visszaállítani a korábbi állapotot (ilyet még sose csináltam)? Üdv, --Korovioff 2006. december 14., 18:59 (CET)

Whole Lotta Love

Héló, mi bajod volt a videoklippel, miért szedted ki? Pupika ^Vita 2006. december 14., 22:45 (CET)

De hát az hivatalos klip. Pupika ^Vita 2006. december 14., 22:49 (CET)

Az vagy sem, ez egy hivatalos videó. Nem minősítem, hanem rámutatok: ez is van hozzá. Hogy tetszik-e, amjd eldönti aki megnézi. (Nekem bejött.) De ha gondolod, lehet egy élőt is berakni mellé. Pupika ^Vita 2006. december 14., 23:01 (CET)

Ja, most esett le a mögöttes tartalom. „Kösz...” Pupika ^Vita 2006. december 14., 23:03 (CET)

Adatromboló

Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia-vitalapjain. Továbbá eddig példátlan mennyiségű durva személyes támadást intézett vitapartnerei ellen. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte.

Ezekre néhány példa előzetesen a szavajárásaiból:(csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, ökörke, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, beteg paranoiás, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, sunyi, gerinctlen, paraszt, ostoba, mániákus stb)Gtr 2006. december 15., 01:19 (CET)

Mert a térkép nem azt ábrázolja, amiről a cikk szól. A Budapest tömegközlekedése cikkben a helye.

Ezért. Iller ^:o 2006. december 15., 09:59 (CET)

Megnéztem a térképet, mielőtt töröltem. A térkép Budapest közlekedési hálózatát mutatja be. Mellesleg látható rajta a híd is. Meg még sokminden egyéb. Például színes csíkok. Gondolod, hogy a színekről szóló lapokba is be kéne illeszteni? Vagy inkább olyan térképet mutatni, amely valóban azt mutatja, amiről a cikk szól. Nem hiszem, hogy ez a térkép a legmegfelelőbb, ahol bogarászni kell, hogy mi micsoda. Én budapestiként nyilván tudom, melyik híd melyik, és megtalálom. Te is. De aki ebből a cikkből szeretne valamit megtudni erről a városról meg a hídról, annak semmi segítséget nem ad a térkép, sőt, el se fog rajta igazodni. Merthogy ráadásul nem csak a vasúti összekötő hidak vastagok rajta, hanem az összes. Mellesleg, térkép-link ide vagy oda, ez a cikk véresen ciki így. Iller ^:o 2006. december 15., 10:10 (CET)

A kérdés jó (és jogos), de ennek is van egy bája most: két lyuktömködő, trutyiszivattyúzgató beszélget épp erről. :) Szóval a félkész, sőt harmad-, negyed-, tizedkész dologban az a vonzó, hogy fél-, harmad-, negyed-, tizedidő alatt és ennyi munkával készül el, szemben a teljes egésszel. Ráadásul ha csak egy negyedet csinálok, akkor kiválaszthatom a legkönnyebb negyedet. Itt a töredékek nagyon könnyedén halmozódnak fel, és olyan sepciális állatfaj kitenyésztésére lenne szükség, amelyik abban leli örömét, ha mások munkáját befejezheti. A lyuktömködő, trutyiszivattyúzgató az ilyesféle, de ennek a speciális állatfajnak olyan egyede, mint a nagy egésznek a töredékgyártó. Vagyis még mindig a könnyebb felét fogja meg. Gondolod, hogy ezt is abba kéne hagyni? Iller ^:o 2006. december 15., 10:30 (CET)

Friss változtatások listája

Szia! Miért van tele az oldal a kiabálásoddal? Ha valakit meg akarsz győzni valamiről, szerencsésebb lenne az illető vitalapján rendezni. Jó, hogy már a duplájánál járunk, csak kár, hogy a túlnyomó többségnek fogalma sem lesz, hogy minek a duplájánál. Nem igazán értem a kommentjeidet, és talán nem vagyok egyedül. Bináris 2006. december 16., 09:44 (CET)

Csatlakozom, nagyon zavaró a sok nagybetű. Data Destroyer 2006. december 16., 09:47 (CET)

Én meg csak azt kérdezném, ugye nem fogod pl. Budafokot is átírányitani Budapestre, csak azért, mert a város egy része?--Immanuel 2006. december 16., 09:50 (CET)

Elolvastam Zalaegerszeget, és nem kaptam választ a kérdésre. Azt értem, hogy városrészeket irányítasz át, de attól még nem kell telekiabálni az összefoglalót. Bináris 2006. december 16., 09:54 (CET)

Még most sem értem, miért kell telekiabálni az összefoglalót. Valaki túl kevés telpülést írt fel Zalaegerszeg részeihez, és ez indulatokat váltott ki belőled? Miért nem rendezed a vitáidat a vitalapon, mi közünk nekünk ehhez? Bináris 2006. december 16., 10:03 (CET)

jut eszembe

Olvastad a Fogságot? Ott a jeruzsálemi Templom építéséval kapcsolatban van szó ugyanerről... Iller ^:o 2006. december 16., 10:19 (CET)

Cöcöcö

Olvastad a cikket?--Mathae قل 2006. december 17., 12:38 (CET)

Én nem dörrentem rá... Ettől eltekintve nyolcadikos szintű fogalmazások írása még portál- és kértlap-szinten sem vág a profilunkba. Rászoktatni meg végképp nem kéne az ifjúságot arra, hogy valami kedves bácsik majd megírják helyettük. Dolgozzon a kis tunya! Ha olyan kreatív, hogy a Wikipédiára jön kérincsélni, akkor igazán nem okozhat neki gondot egy fogalmazást létrehívni. Különben is a munka teszi emberré az embert, hisz tudjuk jól ;)--Mathae قل 2006. december 17., 12:50 (CET)

Á, értem már. Ettől eltekintve jómagam inkább a lexikonrészét gondolom fontosabbnak, mint az imázst. Elég rég ott van a júzerlapomon a szakszerűségre való igény. Ez nem csak a tematikai és tartalmi minőség, de a lexikonszerűség kívánalmait is magában foglalja - márpedig ha engedékenyek vagyunk, abból csak baj lesz. (Mennyivel egyszerűbb lett volna IGét az első vagy második alkalommal örökre eltakarítani, vagy most Danikát.) Célszerűbbnek látom, ha nem érzelgünk azokkal, akik konstruktív dolgot nem művelnek.Mathae قل 2006. december 17., 14:52 (CET)

Miért kerestél?

A lapomon mindent megírtam. Vagy elovasta, akit érintett, vagy nem - de láthatólag nem változott semmi. A hiba a rendszerben, pontosabban a rendszertelenségben van, elég a kezdőlapra nézni. Nem kell hozzá egyetem. Itt sajnos nem lehet kitakarítani, mivel ahhoz engedély kell. A világmegváltás eddig még mindig kudarcba fulladt. Írtam egy adminnak, de nem válaszolt. K. 84.2.151.62 2006. december 19., 19:51 (CET)

Azért kerestelek, mert nem találtalak. És úgy gondolom, hogy a megfelelő helyen meg is találtam a hiányod okát.

A világ vagy a Wikipédia megváltása nem tartozik az érdeklődési körömbe. Csak az egyes emberek helye és állapota ebben a világban és ebben a Wikipédiában.--Godson ^fóruma 2006. december 20., 07:50 (CET)

Mivel minden más jellegű - esetleg új és jobbító szándékú - kezdeményezést anyagi okok miatt (lásd: lap teteje) megfontolandónak tartok, ezért marad a nagy semmi. A kezdőlapra kívánkozik egy tataroz sablon. Az egyes emberek helyét ebben a Wp-ben maguk az egyes emberek szabják meg. Hiszen ez a lényege! Ez egy "szabad lexikon", amit mindenki szerkeszthet. És a részecskék a rendetlenségre törekszenek. Fizika, első osztály, első lecke. K. 91.120.84.125 2006. december 20., 08:30 (CET)

"Tapasztalatból tudjuk, és termodinamikai törvény, hogy a rendezetlenség "önként" létrejön; a rend megteremtése energiaigényes folyamat. A tárgyak, gépek, berendezések kopnak, elöregszenek; anyaguk szétszóródik, és felbomlik a működőképességükhöz szükséges meghatározott szerkezet. Szobánkban sem kerül önként, véletlenül a szekrénybe a ruha, és az első kötet a második mellé, amíg "rendet nem csinálunk". Minden élő rendszer, az ökoszisztéma is csak folyamatos energiafelvétellel képes fenntartani a szervezettségét. Az energia "átfolyik" a rendszeren, és végső soron teljes egészében hővé alakul. A rendezetlen hőmozgás pedig elvileg sem alakítható teljes egészében rendezett mozgássá, hasznos munkává."

Száraz Péter: Ökológiai zsebkönyv. Budapest, 1987, Gondolat /Gondolat Zsebkönyvek/

Marha könnyű a dolgom, ugyanis ezt a szöveget éppen nyolc napja pötyögtem be gépbe, így most csak idekopiztam:) Megtoldom azért némi tilalmas "saját kutatással". Némely szerkesztők olyannyira tele vannak közlendővel, hogy a merev formákat (ha átmenetileg is) kifejezetten lerázandó nyűgnek érzik, és a tettvágytól sarkallva nem átallának "vázlatokat", meg "wikisítetlen" szövegeket zúdítani a lekszibe. Más szerkesztőkben meg az ugyancsak kifejlett tettvágyhoz mérten olyannyira gyér lehet a saját tartalom, hogy az üres dobozaikat tukmálják és töltögetik wikiszerte - az erőszakosságtól sem visszariadva. Eléggé kézenfekvő, hogy a két szélsőség spontán egymásba botlása csak energiazabáló (erőpocsékoló) balhéba torkollhat. És a balhék körül jelenik meg és tenyészik a hamadikfajta népség, a konfliktusok tüzénél potyázó semmirevaló siserehad. Mivel saját energiaforrásuk nincs, vagy sokkal többet akarnak kapni, mint adni, hát hamar rájönnek, hogy számukra a konfliktusok gerjesztése messze a legjobb bolt.

Nem új ebben semmi. Az se, hogy a kicsiben már ezerszer eljátszott komédiát a Wikipédia nevű izé társulata most "globális méretekben" ezeregyedszer is elripacskodja, és amikor már minden szál füvet lelegelt, csak néz bambán, mint a luki nyúl. És nyújtogatja a markát: adjatok még, hisz negyedútig se jutottam...

Én - néző vagyok. Rám ezt a szerepet osztotta a "közösség". A nézőnek is megvan persze a maga szerepe: kifejezésre juttatja tetszése fajtáját a kulturális evolúció során kifejlődött egyezményes jelekkel . Éljenezve tapsol vagy fütyülve dobál - mikor milyennek érzékeli a műsort. Az már nem a néző problémája, hogy miért hiszik a játék szervezői róla azt, hogy egy kanyival is több figyelmet, időt, petákot fog áldozni a produkcióra, mint amennyit neki összeségében ér.

Figyelemre méltó, de nem garantáltan hosszú életű színházi kísérlet az, ahol a jelenlevők zöme a színpadon lökölődik a széksorokban ásítozó néhányak tetszését elnyerendő.--Évembere Godson ^fóruma 2006. december 20., 09:55 (CET)

Hát ez az! Éppen ezért: okos enged! A folytatást meg mindenki tudja. De így lett nekem utazási irodám is. Pont így! Belebotlottam egy támogatott kolléganőbe, távoztam és 3 hónap múlva kirúgták. De visszaút már nem volt. Kétszer meg ugyanaz a folyó nincs. Lesz majd ennél egy jobb rendszer is, kivárom. Addig is, csak légy jó közönség, további kellemes mulatást! A spanyolok a bikaviadalon még tojásokat is szoktak dobálni, vitték magukkal az arénába (csak úgy mondom). Nos, én ehhez nem asszisztálok. Beleköptem valakinek a levesébe, mert megbolygattam a káoszt. Minden jót, most dolgozom is egy kicsit, mert valamiből élni is kéne. 91.120.84.125 2006. december 20., 10:19 (CET) K.

Jó munkát! Én meg tovább nézelődök és jegyzetelek. Jobb helyeken az avatott kritikus megbecsült szakember - csakhogy megbecsült szakkritikusok nélkül nemigen alakulnak ki a jobb helyek!:)--Évembere Godson ^fóruma 2006. december 20., 10:33 (CET)

Száz év múlva lesz ebből jó hely! Azt már nem érem meg. Még jegyzetelésre is sajnálom az időt. Maradék éveimet nem fogom holmi ismeretlen virtuális ámokfutóra pocsékolni. Ez után a kijelentés után meg jön majd az ejnye-ejnye. Ami azt jelenti, hogy mégis észrevette, akinek szól. De agy admin igen nyomja neki a hátszelet, így nem tudok tenni semmit, meg sem próbálom. Amúgy pedig a tevékenysége nyomon követhető a laptörténetben, a változtatások történetében, és figyelmeztettem egy másik admint is. Ezért a fenti mondatért majd örökre blokkolnak (engem). Na, most már tényleg mennem kell.91.120.84.125 2006. december 20., 10:47 (CET)

egyértikon

Hát, nem nagyon kavarta fel az állóvizet a javaslat, hogynemondjam. Most ketten mondtunk véleményt. Hogy döntsük el, melyik legyen? Szkanderozzunk? Vagy citáljunk a vitába másokat? Vagy inkább hagyjuk fenébe a kérdét, és szedegessük ki a fölösleges kettőspontokat a horvát városok cikkeinek elejéből? Iller ^vitalap 2006. december 20., 16:48 (CET)

Rögös kezdet

Nagyon felhúztalak azzal az Új Magyar Nagylexikonnal, igaz? :-) Köszönöm! Pasztilla 2006. december 21., 12:41 (CET)

Erről a rögről - ilyen gyarló az ember... - meg is feledkeztem!:) A célozgatásom sunyi módon az albán járászékhelyek szakszerű wikitagolása körül kialakult konzultációra irányult...--Godson ^fóruma 2006. december 21., 12:48 (CET)

A helyzet az, hogy abban a rögben ma is megbotlanék. ;-) Pasztilla 2006. december 25., 11:55 (CET)

adomány

44. Támogatás: valamely - reklámnak nem minõsülõ - mûsorszám elkészítéséhez, nyilvános közzétételéhez a mûsorszolgáltatónak nyújtott pénzbeli vagy más gazdasági természetû hozzájárulás annak érdekében, hogy a támogató vagy általa meghatározott harmadik személy nevét, védjegyét, megkülönböztetõ jelzését, a róla alkotott képet népszerûsítse. (innen)

Az amerikai szabályozást sajnos nem ismerem, de az ehhez nagyon hasonló. A műsor ugye a wikipédia, a szolgáltató pedig a wikifoundation. Merhogy a wikipédia (itten legalábbis) elektronikus médiumnak minősül ám. A többi ebben a könyvben van, amit nem tudok bemásolni.--Vince ^blabla :-) 2006. december 21., 20:29 (CET)

Ez egy tipikus win-win szitu, semmiben sem különbözik attól, mikor pl a rádióban hallod, hogy a „Suzuki és a RadioCafé közös nyereményjátékában...”. Ha úgy tetszik a reklámszabályozás kijátszása. Tengerentúli találmány. --Vince ^blabla :-) 2006. december 21., 20:35 (CET)

Nem kellett ehhez különösebb alaposság. Ránézésre fel kell ismerni az ilyet nekem. Ahogy a többit is. Sőt, még írnom is kell tudni 5 perc alatt egy rövidet, pl ilyet: [2]. (Ez volt a vizsgafeladat múlt héten - persze ez nem az egyik tanonc szövege, hanem a tanár írta). Igen, ez egy péer cikk. --Vince ^blabla :-) 2006. december 22., 12:31 (CET)

Kétségkívül

Your wish is my command. :-)

Winston 2006. december 21., 21:43 (CET)

Nemes

"...Ment-e
A könyvek által a világ elébb?"

Hát, ha nem is könyv, de Vörösmarty most sem lenne boldog. Ellenben mottónak választhatnánk egy híres Erasmus-könyv címét.Mathae قل 2006. december 22., 14:47 (CET)

Ó, igen. A társadalomtudósok tényleg botrányos társaság, szégyellem is magam miattuk a BTK nevében... filozófusok, kommunikációsok... meg az ELTE nevében is, a TáTK miatt. Érdekes linkek, tanulságos volt. Amerikába eddg sem akartam menni, most már végképp nem.--Mathae قل 2006. december 23., 13:10 (CET)

Válasz

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, , ezért: [3] (te is fel tudd fogni),

továbbá mi abban a személyes támadás, kedves "szellemi vezető", ha ugyanazokat a szavakat használom rád, amiket te használtál magadra? Semmi. Data Destroyer 2006. december 22., 16:07 (CET)

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, , ezért: [4]. Rajtad tartom a szemem, Godson. Data Destroyer 2006. december 23., 16:08 (CET)

Banánhámozás

Mért van az, hogy ha Te valahol megjelensz - most éppen itt: Wikipédia-vita:Fordítási útmutató - mindig a banánhámozás és a filozófiától való félelmeim jutnak eszembe? :-) Lehet, hogy az a baj, hogy én csak egy földhözragadt műszaki vagyok, de örömtüzet gyújtanék, ha egyszer elsőre megérteném amit mondani akarsz. -Puskás Zoli 2006. december 22., 23:21 (CET)

Aha. Kellemes Ünnepeket. -Puskás Zoli 2006. december 23., 21:52 (CET)

Forrás

Szia! Van(nak) róla cikk(ek): Elsődleges forrás, Másodlagos forrás, Harmadlagos forrás. Kellemes ünnepeket! --Csanády 2006. december 23., 16:24 (CET)

Felháborodtam

Felháborodtam azon a feltételezésen, hogy én a te zoknibábod vagyok! Micsodaaa? Hogyhogy én vagyok a te zoknibábod? Felháborít, hogy nem fordítva feltételezték, hogy te vagy az én zoknibábom. Nahátijet!!! Iller ^vitalap 2006. december 23., 16:53 (CET)

K.Ü.K.

Kellemes ünnepeket kívánok! --Adapa 2006. december 23., 23:44 (CET)

Na ne már!

Kivel lehet majd borongani, ha te kivonulsz?--Mathae قل 2006. december 24., 12:57 (CET)

Remélem, csak ünnepi - KÜK, természetesen - szieszta...--Mathae قل 2006. december 25., 22:32 (CET)

És Vörösmarty neked smafu? Meg Madách? "Küzdeni erőnk szerint a legnemesbekért", csakazértis? Lassan kénytelen leszek meghívót kérni a Nullextrára, hogy megtudjam, miről van pontosan szó.--Mathae قل 2006. december 25., 23:00 (CET)

Vagy éppen idézhetnék egy legfelsőbb szervtől (Lk. 23,34), bár ilyen profán helyzetre alkalmazni a szavait épp a szülinapján valószínűleg nem lenne helyes. Ellenben akkor jössz oda, ahhoz a bizonyos valakihez? Mondta, hogy számít rád is. Igaz, a szemmel tartódra is.--Mathae قل 2006. december 25., 23:06 (CET)

Kár érted. :| cheryⁿ 2006. december 26., 00:48 (CET)

Kategóriák 0 cikkel

A Kategória:Magyar katolikus egyházi beszédeket (és a szülőkategóriáit a "Vallás"-ig) felraktam a WP:AT lapra, mivel nem tartalmaz cikket. Ha vannak cikkek, amelyeket be kéne sorolni ebbe a kategóriába, akkor kérlek, jelezd ezt mielőbb a WP:AT oldalon. (Megjegyzem, hogy a Kategória:Magyar egyházak helyett létezik a Kategória:Magyarországi egyházak.) Adam78 ✉ 2006. december 26., 13:04 (CET)

Mint tudjuk

Lásd még: Forrás: saját számítógépem. (De hogy oda hogy került ???!!!) OsvátA. 2007. január 4., 10:26 (CET)

Kuka kapcsán

Szia.

Nem értem a hozzászólásodat a vitalapon. Kitől származik az idézet? Miért kell megkérdeznem tőle? És milyen következtetést kéne levonni ez alapján a szócikkre nézve? Lécci tájékoztass, de úgy, hogy megértsem, mert elég gyenge felfogású vagyok. Előre is köszi, Péter ✎ 2007. január 4., 15:34 (CET)

Most, ohgy így elolvastam ezt talán maga User:Liska is írhatta, mondhatta. Esetleg az édesapja: Liska Tibor. De még mindig nem világos, hogy ez hogy kapcsolódik a kukához. Péter ✎ 2007. január 4., 15:38 (CET)

A névegyezés nem véletlen, a cikk szerzője és a Kuka szócikk szerzője megegyezik. De akkor lehet, hogy ezt neki kéne megírnod. No, majd gondolkozom, bár most nincs sok időm. A direkt közlést ebben az esetben hasznosabbnak találnám, bár egyébként a felfedeztető ismeretterjesztés híve vagyok. Péter ✎ 2007. január 4., 16:06 (CET)

Most már azt hiszem értem. Bocs, tényleg sokszor nehezen fér az agyamba valami. Péter ✎ 2007. január 4., 16:48 (CET)

Kér(d(!)(-))és(?)

Üdvözlet, Testvérem az Úrban és Ez Év Embereségben! Akkor ő fényképezett. Ezzel kapcsolatban: azon képeket, amelyekben érdekelt lehetek afféle rajt'lévőség okán, el tudnátok küldeni nekem emilben? (Itthon mindig én fényképezek, és sosincs jó kép rólam - igaz, ahogy az akkori önmagamra emlékszem, most sem táplálok vérmes reményeket ;) ). Természetesen csak abban az esetben, ha digitális a formátum, mert énmiattam ugyan ne hívjatok elő és szkennelgessetek... Mathae قل 2007. január 7., 21:05 (CET)

A kérdés jogos, azt hiszem, még kell cirógatni azt a lila szakállat. (Én nem kezdek agitálni, mert félek, hogy a "jámbormaterialista" szerkesztőgárda leszavazna... Jó ez így, ahogy van. Különben érdekes, hogy most merült fel, mert én már tavaly ugyanilyen rendszerben írogattam szócikkeket.) Mathae قل 2007. január 8., 13:12 (CET)

Re:...

Nem fogom sosem megérteni az ilyen hozzáállást. Ez nem vezet sehová. Ha szar a wiki, akkor próbáld jobbá tenni, úgy, ahogy a többi száz és száz szerkesztő teszi még ezt rajtad kívül. Ha pedig próbálod jobbá tenni - mert látom, teszed -, akkor miért szarozod le a saját munkádat. Nehogy olyan legyél máér, mint IGe, aki csak azért tér be naponta egyszer, hogy rombolja a morált!

Hogy tisztán lássak, nagy vonalakban írd már le, mi a bajod a Wikipédiával? Pupika ^Vita 2007. január 8., 17:46 (CET)

Szóval minőségi problémáid vannak a cikkekkel? De miért kell ezért bárkit is hibáztatni (ahogy említetted a bárgyú, stb. szerkesztőket). Hiszen mind azért vagyunk, hogy emeljük a sznvonalat, nem hinné, hogy cserébe ezt éremelnénk. Pupika ^Vita 2007. január 8., 17:57 (CET)

Gyere át a Virtusra!

Olvasd el és gyere át a Virtusra! Ott senki sem piszkálhat bele az írásaidba.

http://www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=11641

Üzenet Godsonnak 2007. január 9., 10:57 (CET)

Na, asszem eztet híjják inszinuációnak...:)--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 9., 11:01 (CET)

Nekem van ott számos cikkem:

inszinuáció -Mi is az?

csoportban.

Üzenet Godsonnak 2007. január 9., 11:04 (CET)

Részvét

Látom, téged is megtalálnak... Mathae قل 2007. január 9., 12:07 (CET)

Mi az, hogy megtalálnak? Idéz (egyesszámban..), elég szép terjedelemben...!:) Az más kérdés, hogy a fenti virtusos cikk pont arra példa, hogy ha nincs is fenekestül fölforgatva az eredeti szöveg, elöl-hátul azért csak-csak rá van aggatva annyi csüngellék, amitől mégiscsak úgy fest, mintha máris valami forradalmi szövetségbe tömörültem volna az idézőmmel. Erre mondám, hogy inszinuáció: olyasmi, mint amikor a limuzinból kikászálódó nagyember nyakába veti magát két lesbenálló bérhölgy, és közben pörög a lesvideó. Afféle koncepciós bulvárheadline: Godson stikában IGézik! Pedig fölösleges, mert már elég sokszor elmondogattam, hogy szekértáborosdit senkivel se játszom: se IGével, se DD-vel, se mással. (Pedig jelölt oszt van doszt.) "(Out of the pan) Into the Fire)" - ahogy azt a mívelt rokker mondaná...--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 9., 13:18 (CET)

Invitáció

Mivel a gráfügyben (sajnos magamat is beleértve) elég sokan elég kaotikus dolgokat csináltak, a vita pedig egyszerre legalább 3 helyen folyik, azt gondolom, hogy ideje lenne egy kollektív álláspont kialakításának egy külön erre szolgáló lapon.

Kérek minden résztvevőt, hogy menjünk oda, beszéljük meg ott.

Horváth Mákos Péter 2007. január 12., 00:40 (CET)

Szekunda visszavonva :o)

Igazán nem azért, csak kitört rajtam a furor pedagogicus. Foglalkozási ártalom, a tanárember részegen, szakadékban is piros tollal közlekedik. Szekunda visszavonva, feketeponttá szelidítem. :o)) Üdv! Bennó 2007. január 16., 17:38 (CET)

A gitár érintője

Ezt írtad a vitalapomra:

• Szerinted hány laikus gondol fémpálcikákra, és hány a hangszert tapizó muzsikusra? -- Egyfejű Godson

• Szerintem _mindenki_ a fémpálcikákra fog gondolni, _aki elolvassa_ a cikket, abból ugyanis elég jól kiderül. Miért gondolnának a hangszeren játszó muzsikusra?? Vagy szerinted azokból is 21 van, és kör alakú berakások vannak rajtuk (amik segítik a tájékozódást)? misibacsi 2007. január 17., 09:35 (CET)

jó a szöveged, ez is tetszik, gratulálok, jó marketing

• a szellemi javak előállításának keresztezése a pankrációval és az iszapbirkózással: kétségtelenül létező, de azért erősen specifikus rétegigény:))--Egyfejű Godson fóruma 2007. január 17., 18:17 (CET)

• a Wiki-aláirásomat töröltem, más a rétgigényem (Szabo Tamas / itt vagyok: dbforum@compuserve.de) 2007. január 17., 23:15 (CET)

Képek a megfelelő szócikkbe kerüljenek

Ezt akkor is fenntartom, ha te szokás szerint nem bírod ki, hogy egy ésszerű javaslatra RÁMSZÓLJ.Azt írod, hogy "hagyd békén".

Kénytelen vagyok az újabb kötözködésedre válaszolni, nehogy azt hidd, hogy nyugodtan szórakozhatsz velem.

A gitárosok képei akkor sem ide tartoznak, ha ezt a kedvenc usered veti fel. Akkor sem, ha én.

Te pedig nyugodtan másképp is állást foglalhatsz.

De nem szólhatsz rám, hogy X-nek mit írjak és mit nem. Kikérem magamnak, hogy megint velem szórakozol.

Én még soha nem írtam neked, hogy mit tegyél és mit nem. Elvárom tőled, hogy te is tartózkodj ettől.--Linkoman 2007. január 18., 14:53 (CET)

Linkoman-féle hála... Elérted volna, hogy Opa ilyen hamar föltegye a kezét, ha nem segítek be?!?:)--Régi Klubtag Godson ^fóruma 2007. január 18., 15:17 (CET)

Kedves vagy. Ha közben nem szólsz rám, tán még örültem volna neki.--Linkoman 2007. január 18., 15:33 (CET)

Jól van na

Csak azért, mert mindjárt, azért nem kell már!! Jelenlegi állapotomban azt se tudom, merre van a fel meg a le. Mostazért, mert a bajor felnémet?! No. A lónak sincs négy lába, csak hazudik. Bennó 2007. január 18., 16:20 (CET)

Szolgszab

Most kezdjem el, amúgy katonásan?: " A FV járőrök alapvetően két fontos feladat ellátását vállalják fel. Egyik: kiszúrni és kiszűrni az alapvetően rosszindulatú célzattal elhelyezett tartalmakat, lehetőleg felfedni az alapvetően jogsértő módon beillesztett tartalmakat, és eljárni ezekkel szemben, alapvetően vagy a visszaállítás módszerét vagy pedig a copyrájt sablont alkalmazva, amennyiben visszaeső bűnössel találkoznának, úgy legott szaladni az adminhoz és egy kis testreszabott seggberúgást megrendelni. A másik alapvető feladat az újoncok észrevétele a dzsumbujban, azok segítése, kezdeti botladozásaik egyengetése, sok szeretettel, mézesmázassággal; az alapvető célt, az újonc megtartását a legmesszebbmenőkig szem előtt tartva. Szorosan ehhez kapcsolódik az új szócikkek észrevétele, amely alapvetően nem nehéz munka a sor elején feketéllő bazi nagy Ú betű miatt, és azok gondozása, szerkesztőjének támogatása, a szócikkecske alapvető megóvása azoktól, akik magukat nyíltan delecionistának vallva idő előtt javasolnák a cikket az alapvető törlésre".

Tudod mit, nem kezdem... :)--Burumbátor ^társalgó 2007. január 19., 11:04 (CET)

Fejezd be a folyamatos személyeskedéseidet

Meglepve látom a Zenei stílusok listája vitalapján, hogy az alábbi szöveget engedted meg magadnak:

"A mély ellentmondást a teljes szócikk törlésére vonatkozó javaslatod, meg a szócikk akkori állapota között látom. Magyarán: mondvacsinált indokkal estél neki mások munkájának. Nem először, és tartok tőle, hogy nem utoljára. És az effajta elsőre megalapozatlanul kötekedő, aztán meg mentegetőzve mellébeszélő magatartásod sok-sok kellemetlenséget okozott már másoknak a Wikipédiában. Hát - ezért nem hagyom szó nélkül a meggondolatlan, zavaros akcióidat. Mert lehet, hogy Te jóindulatú szerkesztésnek hiszel minden lépést, amelyet megteszel, de túlságosan sok esetben bizonyultak a húzásaid inkább bosszúságot, keserűséget, zavart okozó okvetelenkedésnek ahhoz, hogy bambán elhiggyem: tényleg az alaposan megfontolt jóakarat vezérel minden esetben."

Nos, barátocskám, egy PRIMITÍV elnevezésű szócikk megmentésére tett javaslataimat minősítetted ilyen útszéli módon.

ráadásul megengeded magadnak a bátorságot, Te, aki szócikkel ritkán próbálkozol, hogy az egész működésemet minősítgeted, mert NEKED nem tetszik, amit gondolok.

KI VAGY TE? Mivel vagy Te több bármelyik szerkesztőtársadnál?

Ha lenne becsületbíróság a magyar Wikin akkor ott kellene mindezt a rosszindulatú zagyvaságot megvédened, amit itt "kiöntesz". Mit képzelsz magadról: kinézel magadnak engem, állandóan vitákat provokálsz (nem feljtem el példáu azt a rosszindulatú támadást, amit akkor intéztél ellenem, amikor tagolni merészeltem Pasztilla egyik csonkját, de szégyenletesen elragatadtad magad a szerzői jogi javaslataimmal kapcsolatban is, azt merészelted állítani, hogy jogászként nem vagyok törvénytisztelő.

Neked mindent szabad? Nem éppen te vagy az, aki vitalapok százain belekötsz másokba?

Engem a legkevésbé sem érdekel, hogy mi a véleményed egy-egy konkért kérdésben. Már megmondtam egyszer és így is van: én legfeljebb mások álláspontját szoktam minősíteni, a személyekre soha sem teszek megjegyzéseket.

Vagy elhatároztad, hogy elüldözöl engem a Wikipédiából, mert nem tetszenek neked a szerkesztéseim? Nem fog sikerülni. Bár már nekem is megfordult egyzser-kétszer a fejemben, hogy abbahagyom - de az olyanok miatt, mint Te, nem teszem meg ezt a szívességet.

Vagy tetőled is csak annyi telik, hogy "jaj, hová tűnt a tapas szócikkem?" És neked sem jut eszedbe, hogy a tapas nem az Anadalúzia szócikkbe való, mert szerte Spanyolországban és Mexikóban fogyasztják, tehát ezért tettem külön szócikkbe?

Ki kereste a tapas-t? User: Jojo? Andalúzia szerzője? Más nem kereshette. Kata

A Zenei stílusok listája pedig kifejezetten primitív cím. Csak annak tetszik, akinek a ska és a barokk egyre megy -zene mind a kettő. Ennek kapcsán engedted el magad, nem először, de őszintén remélem: utoljárta.--Linkoman 2007. január 21., 18:37 (CET)

Még egy idézet, tőled:"Mert lehet, hogy Te jóindulatú szerkesztésnek hiszel minden lépést, amelyet megteszel, de túlságosan sok esetben bizonyultak a húzásaid inkább bosszúságot, keserűséget, zavart okozó okvetelenkedésnek ahhoz, hogy bambán elhiggyem: tényleg az alaposan megfontolt jóakarat vezérel minden esetben."

Ne legyél bamba. Próbáld meg a másikat emberszámba venni, ha nehezedre is esik. És ne célozgass sandán, gyáván arra, hogy én milyen zavarokat okoztam, szerinted. A véleményeim felkészültségét és jóhiszeműségét pedig nem vonhatod kétségbe, mert rád is vonatkoznak a Wikipédia irányelvei.

Egy hibás koncepciójú lista ürügyén igazán kár volt megpróbálnod a becsületembe gázolni.

Látod, én téged továbbra sem minősítelek. TE SE TEDD ezt az én irányomban többé.--Linkoman 2007. január 21., 18:47 (CET)

Nos, barátocskám: nehogy rosszul aludjál, nyugtázom a csöppetseminősítgető adásodat, de a diplomácia nyelvén fogalmazva: egyelőre tanulmányozom a felvetéseidet... (Addig eljutottam, hogy becsülete és önérzete csak létező személynek lehet, neszesemmi álnévnek nem. A többin még mélázok.)--Vértesi Rudolf (itt: Godson) ^fóruma 2007. január 21., 20:02 (CET)

Elnézést, kicsit feljebb beírtam egy sort. Köszi a helyet. Kata

Wikipédia-károsító

Így emlékeztem, de az is lehet, hogy nem te javasoltad, mindazon által a védett növények listáján nem találtam, tehát nem védett! Arra kérlek, hogy ne kérj tőlem difflinket, mert az adatgyűjtésnek, jobbanmodva az egymás elleni bizonyítk kigyűjtéseknek, felsorolásoknak - nem vagyok a híve. Nekem és (gondolom), levelező partneremnek is elég, ha azt mondod, hogy nem te javasoltad. Nem fogok kételkedni a szavadban, - nincs miért. Amúgy köszönöm a védett listák linkjét, nagy élmény számomra, hogy önzetlen segítségedet megtapasztalhattam. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. január 22., 14:50 (CET)

u.i.: A fenti válaszodat olvasva az jutott eszembe, hogy talán kifogásolod a szerkesztők nick neveit. A Wp-szabályai ezt megengedik, de a legtöbb szerkesztő, előbb-utóbb elárulja a valódi nevét is. (nézd meg pl.: Itt. Szerintem az volna a helyes, ha a nick név ellenére, valódi személynek tekintenéd, - gondolj arra, hogy ilyen a jogban is létezik. (Pl. álnéven kötött házasság stb.) - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. január 22., 14:59 (CET)

A név formája - tökmindegy. Ám az már korántsem annyira mindegy, hogy KeFe sarát végső soron hajlandó elvinni Kelemen Ferenc, Godsonét meg Vértesi Rudolf. Egy testetlen Linkoman viszont "bátran" dönthet úgy, hogy csak a dicsőséget söpri be, ám a szemetje legyen csak a Wikipédia közös szemete. Valahol arról olvastam, hogy hányan vadásznának vajon akkora büszkeséggel a hírneves nagyemberek közül, ha a nyúl torkát saját szájukkal kéne elharapniuk: itt a wikin se nagyon más ám a helyzet...--Vértesi Rudolf (itt: Godson) ^fóruma 2007. január 22., 16:19 (CET)

Értem a mondandód lényegét, és némi igazság ismét van benne, de ha valaki csak a "nick" nevével szerepel nem jelenti azt, hogy "bátran" besöpri a dícséreteket és a sarat nem vállalja. Hiszen a dícséret is a nick névnek szól, aki ő maga, csak mi nem tudjuk a valódi nevét, egyszersmind nem áll módunkban őt azonosítani, (már ha ismernénk). Személy szerint nem ismerjük egymást, csak az elkövetett írásokból. Én, bár nem kért rá senki, kezdettől fogva megadtam a nevemet, én így tartom helyesnek, és nincs miért szégyenkeznem, vagy csak egy nicknév mögé bújnom. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. január 22., 16:53 (CET)

re: relevancia

Értékelem. Ezt sem ismertem, köszönöm. (A műveletlenségem határtalan.) Mondjuk Huxley messzebbre megy, mint amire én itt gondolok, ő visszaélésre is gondol. Én nem gondolom, hogy az adminok ezzel visszaélnének, csak éppen saját nem-mindenttudásukból kifolyólag olykor tévedni fognak. Fura, hogy nem értik, mit akarok mondani, de az is igaz, hogy nem érzem az egészet kardinális kérdésnek. Nem tűnt fel, hogy eddig komoly visszaélések lettek volna az érveléhiányos törlési rendszerben. Igaz, nem is mélyültem el komolyan a témában. Most Surtsey-jel foglalkozom. Érdekes dolog, bár godnolom hallottál már róla. Ha vetsz rá egy pillantást és elmondod a véleményed, azt megköszönöm. Péter ✎ 2007. január 23., 17:40 (CET)

If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear

Pardon, hogy itt villogok vele, csak meg akartam köszönni, mikor először futottam bele a mondatba, máris nagyon jól esett. Azóta is jutni eszembe szükség idején. :o) Bennó 2007. január 23., 19:09 (CET)

ja, elfelejtettem mondani, hogy ez egy komplex pedagógiai hitvallás is egyben!! Bennó 2007. január 23., 19:09 (CET)

Surtsey

Köszi, hogy megnézted, látom javítottál is rajta. Azt is köszönöm. Még próbálom egy kicsit felturbózni, ha van esetleg forrás ötleted, szívesen veszem. Péter ✎ 2007. január 24., 11:05 (CET)

Ugye nem nagy baj, ha megosztom a lehetőséget a Galeras szócikk ápolójával?:) Alapos forrásügyben vele biztosan többre mész, pláne ha túllesz a matekvizsgáján. (És így még a matekedzőjét is talán még egy irányból éri motiváció, hogy gyerünk-gyerünk, húzzunk bele..:)--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 24., 11:29 (CET)

Sőt, ismét köszönöm. Péter ✎ 2007. január 24., 14:25 (CET)

Csipesz

Csipesz kolléga tevékenysége momentán nem köt le. De eljöhet az idő. OsvátA. 2007. január 26., 18:16 (CET)

(Sőt: most én köszönöm...--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 26., 19:36 (CET))

Akkor már inkább User:Pipi69e. Az ő dolgait is törölgetheted, értesz hozzá. Kádárra meg válaszoltam ott. --Vince ^blabla :-) 2007. január 26., 20:56 (CET)

Dico te, Pyrrhe, vincere posse Romanos

Beaujolais vitalapján találtam a feljegyzésedet, így késve bár, de válaszolok, ha valaki meg nem tette volna, a sztori latin forrásban maradt ránk, azért idézik így, és a kétértelműsége (hogy ti. nem lehet tudni, ki az alany, ki a tárgy) a szerkesztésből fakad, melynek neve accusativus cum infinitivo ("Látom apámat jönni"-típus). Az ilyenekben ha két tárgy van ("Látom apámat kocsit venni"), akkor csak a szórend vagy az értelem mondja meg, hogy most ki vesz kit ("*Látom a kocsit apámat venni"), a szórend egy kicsit a magyarénál is szabadabb a szélsőségesen mediterrán latinban. :o) A lényeg: azért lehet ezt a kétértelműséget gond nélkül fenntartani és hihetővé tenni, mert a görögben a szerkezet ugyanolyan, tehát a két nyelv között a fordítás problémamentes, a szójáték azonos. Üdv! Bennó 2007. január 28., 02:24 (CET)

Magánügyed (Vagdalkozunk, vagdalkozunk?)

Hogy te mit bíznál rám, az a te magánügyed, engem nem érdekel. Hogy miért tetted azt a bejegyzést a vitalapomra, azt nem tudom, indoklást elfelejtettél mellékelni, csak kinyilatkoztattál. Lehet, hogy kötekedőtablettát ebédeltél? Hogy miből gondolod, hogy ismersz bármennyire is, vagy tudsz rólam akármit is, azt neked kell tudnod. Bináris ^ide 2007. január 28., 15:27 (CET)

Hát akkor kár minden szóért, te elolvastál egy sablont és előítéletnek nyilvánítottad (jelzem, nem az, olvasgasd még párszor, csak egy jelenség leírása, és csak azokra az oldalakra használtam, amik ennek megfelelnek), ennek hatására semmi perc alatt leírtál nullára, ezt indoklás nélkül közölted velem -- már csak azt nem tudom, mi dolgom nekem ezzel, és mit is kellene kezdenem vele. Még mindig azt gondolom, hogy ez a te magánügyed, sajnálom. Találjak én is a te itteni munkásságodban olyan szavakat és mondatokat, amelyekből hasonló "logikával" pillanat alatt ki lehet mutatni, hogy te egy emberi nulla vagy? Nem lenne nehéz. (Költői kérdés.) Ja, akkor én meg közlöm, hogy egy záptojást sem bíznék rád. Én nyertem! Bináris ^ide 2007. január 28., 15:39 (CET)

re: Abiotikus tényezők

Szerinted hazudtam? Feltehetően, amikor először néztem a googleban a kifejezést, akkor elgépeltem. Elnézést kérek a hibámért. --prinzdani 2007. január 28., 16:26 (CET) Jól van, na, kétszer is elkövettem a hibát. Kiveszem a hibás hozzászólást. --prinzdani 2007. január 28., 20:44 (CET)

Szia, Nagyfőnök

így már tetszik? Rá se köhintettél. :-( Pasztilla 2007. január 28., 18:16 (CET)