Szerkesztővita:Shakes

Fitjar

Szia, szépen sikerült a szócikk, gratulálok. Annyit azért változtattam, hogy kiszedtem az angol, nem működő sablonokat, ezeket nem hagyjuk benne, hizs rondák, mert nem működnek :) A kategóriák sem lesznek automatikusan "magyarosítva", utólag kell őket a megfelelő magyar kategóriába behelyezni. Üdv, jó munkát. – Timish ^levélboksz 2008. szeptember 25., 13:45 (CEST)

Először a Kategória:Sablonokban érdemes körülnézni, hátha van már hasonló témájú sablon, hogy elkerüljük a duplikátumok készítését. Ha nincs, akkor a sablont úgy tudod magyarítani, hogy az angol oldalt megynitod szerkesztésre és a tartalmát átmásolod a magyar sablon szerkesztésre megnyitott oldalára, majd átfordítod a kifejezéseket. Mivel nagyon új vagy még a wikiben, javaslom, hogy még ne kezdj bele sablonmagyarításba, amíg nem érted teljesen a wiki jelölőnyelvet, mert vannak paraméterek a sablonokban, amelyek szintén fordítandók. Javaslom, hogy fordulj bizalommal a műszaki kocsmafalhoz, hozzáértő szerkesztők elkészítik neked a sablont, és ha kész, összevetheteted a tartalmát az angollal, hogy lásd mit hogyan változtattak meg. :) Üdv, – Timish ^levélboksz 2008. szeptember 25., 14:38 (CEST)

nori

Ilynekor úgy hozod létre a szócikket, hogy Nori (étel) vagy Nori (élelmiszer) vagy nem tudom mi ennek az anyagnak a pontos megnevezése, de azt írod utána zárójelben, majd a Nori lap tetejére beillesztesz egy ilyen sablont: {{egyért2|Nori (alapanyag)}}, ami kiad egy egyértelműsítő szöveget, hogy aki ezt keresi és nem a földtörténeti kort, az is megtalálja. Kérlek legközelebb a lap legaljára írd az üzit, általában úgy s oktuk, mert követhetőbb. :) Üdv, – Timish ^levélboksz 2008. szeptember 25., 19:14 (CEST)

Járás vs. község

Szia! A wikipédián megegyezés szerint a norvég kommune közigazgatási egységet községnek fordítjuk. Az erről szóló elég hosszadalmas vitát és szavazást itt találod. Infoboxként ennek megfelelően a Sablon:Skandináv községet tudod használni. Üdv: – Antissimo ^vita 2008. szeptember 26., 09:55 (CEST)

Szia! Megpróbálok pontonként válaszolni a vitalapomon megfogalmazott érveidre.

1. "mintha kicsit gerinctelen módon lett volna vége ennek a szavazásnak. A vita a járás vs. község-ről szólt, de végül, a község és a teljesen jellegtelen, nyelvidegen újszó, az önkormányzat között lehetett választani." – Mielőtt minősítgetsz, megtehetted volna, hogy nem csak a szavazást nézed meg, hanem az előtte lefolytatott vitát is. Akkor rájöhettél volna, hogy a "járás" kifejezést a szavazás kiírásakor már senki nem támogatta a vitában résztvevők közül. Senki nem emelt szót az ellen, hogy a két versenyben maradt változat között íruk ki a szavazást.
2. "a döntéshozók közül hányan éltek norvégiában és hánynak van közigazgatási jogból ill. nyelvészetből szakirányú diplomája?!" – Nem tudom hányan éltek Norvégiában és kinek miből van diplomája, és nem is érdekel. A vitát érvek döntötték el, és nem tudományos fokozatok.
3. "utána nézhetne az adott szó etimológiájának, az akadémiai nyelvtanács által jóváhagott ill. a köznyelvi értelmezésének." – Ha birtokodban van az akadémiai nyelvtanács által jóváhagyott jelentése a "járás" és a "község" szónak, az megoszthatod velünk, forrással alátámasztva. A köznyelvi értelmezésnek utánanéztünk. Ez valóban nem erősíti a "község" szó használatát, de nem találtunk olyat, aminek a jelentése jobban megközelítené a kommunéét.
4. "a jelenlegi, köznyelvi magyar jelentésből indul ki, ami ma egyenlő a faluval ill. közigazgatási szinten a helyi önkormányzattal." – Igen, erről tudomásunk van (lásd az 1. és a 3. megjegyzésemet). Az első valóban a "község" ellen szól, a második viszont mellette (és a "járás" ellen).
5. "'94 elött az EU belépési tárgyalások során Norvégia Svédországgal ellentétben a "Kommune"-kat NUTS 4-be sorolta, ami a jelenlegi magyar közigazgatási rendszerben valahol a kistérségi társulások szintjén lehet, viszont ezek több önálló települési önkormányzat bizonyos feladatainak társult bonyolítását jelenti, ami a kommune-knél nincsen, mert Norvégiában az egész önkormányzati rendszer más, sokkal alulról szerveződőbb" – Ezzel a mellett érvelsz, hogy ne fordítsuk "kistérség"-nek a kommunét. Ezzel teljesen egyetértek.
6. "A járás ma Magyarországon nem élő közigazgatási forma, ezért az visszatérhetett az eredeti, háború elötti jelentéséhez, ami hasonlít a kommune-khoz." – Azzal a nem elhanyagolható különbséggel, hogy ismereteim szerint a kommune helyi önkormányzat, a járás pedig túlnyomórészt a vármegye dekoncentrált szervezeteit jelentette. (De Norvégiában élő közigazgatási jogászként lehet hogy ezeket meg tudod cáfolni.)
7. "Régen a tanyavilág sem a faluhoz tartozott közigazgatásilag hanem a járáshoz. Ebben is hasonlít a kommune-hoz" – Területi kiterjedésében valóban hasonlít - gyakorlatilag ez az egyetlen komolyabb érv, ami a "járás" mellett szól a "község" ellenében.
8. "én maradnék annál, hogy ezt a vitát ill szavazást újraindítanám, mert a község nem az igazi" – Én azért azt javaslom, rágd végig a vitát is, mielőtt újraindítod. Egyébként tényleg nem tökéletes a "község", de mi nem találtunk jobbat.
9. "Igen, és a sablont nagyon köszönöm!" – Nagyon szívesen! További jó munkát: – Antissimo ^vita 2008. szeptember 26., 19:52 (CEST)

Hello! Köszönöm a választ!

1. "Nem minősítettem. Megállapítottam." Azért szerintem a "gerinctelen" elég kemény jelző, főleg annak fényében, hogy teljesen alaptalan. De ha kicsit visszaveszel a fikázós stílusodból ("gerinctelen", "játszótér"), egész értelmes vita lehet ebből! :) "Végigolvastam és nincs konszenzusos elvetésre utaló rész." Szerinted a szavazás kiírásakor ki támogatta még a "járás" szó használatát? És ez szerinted mi? A lényeg mindenesetre az, hogy akkor megállapodtunk a "község" szó használatában, így most az az elfogadott. Természetesen ezt újra át lehet beszélni, és lehet rajta változtatni, de nem egyéni akciókkal, hanem közös döntéssel.
2. "Az Akadémiai Kiadó által kiadott Magyar Érterlmező Kéziszótár bírja az akadémiai nyelvtanács jóváhagyását. Község - Önálló jogállású település, falu v. város. Járás - A megyénél alacsonyabb fokú közigazgatási egység." Na ez például értékes információ, ami a "járás" változatot támasztja alá. De pl. az Alkotmány és az Ötv. szerint a község és a város egymást kizáró fogalmak - legalábbis közigazgatási szempontból, Magyarország viszonylatában és ezeknek a törvényeknek a hatályba lépése óta. A járás ezen definíciójába pedig valóban sok minden belefér, de azért Magyarországon a járás egyrészt nem a legalacsonyabb közigazgatási egység volt, másrészt jellemzően nem rendelkezett önkormányzattal. Az értelmező szótár definíciója tehát jó alap, de nem az egyetlen elképzelhető értelmezés.
3. "Nem, a helyi önkormányzat norvégul lokalmundighet. Igen, a község pedig kommune. Az én megjegyzésem arra vonatkozott, hogy a községnek van választott testülete, helyi önkormányzata, a járásnak pedig nincs. "Az sem szól mellette, hogy van az u.n. Volkesammling." A leírásod alapján ez semmelyik változat mellett nem szól, mert ez magyar nyelvterületen ismeretlen intézmény. Nem így van?
4. "Hát nem egészen. A község akkor a NUTS 5-ös egység volt. Ma LAU 2." Magyarországon igen, és a legtöbb országban is, ez igaz. De nem ismerek olyan szabályt, hogy csak LAU 2 szintű egységeket lehet községnek nevezni. (Ez egyébként érdekes, a norvégoknál akkor nincs is LAU 2 szint? Van netes forrásod a norvég NUTS/LAU rendszerhez? A vitától függetlenül érdekel, szívesen utánaolvasnék.)
5. "A kommune nem konkrétan a helyi önkormányzat. Az a lokalmundighet. A kommune a területi egység. Hivatalai a kommunekontor." Ez teljesen OK. Kommune=község, lokalmundighet=helyi önkormányzat, kommunekontor=polgármesteri hivatal. Szerintem.
6. "Na jó, kezdjük az elején:" Köszi, érdekes leírás! (Tényleg!)
7. "Összefoglalva, kommune egy olyan speciális járás, amelynél Norvégia esetében nincs kissebb, hivatalos önkormányzattal rendelkező alegység." Szerintem pedig egy olyan speciális község, amely több települést foglal magába.
8. "Ezzel együtt nem község, mert azok is vannak, csak önkormányzataik önszerveződők és nincs hivataluk." Ez ellentmond az értelmező szótáras definíciódnak, mivel ezek a települések nem önálló jogállásúak. Ha jól értem, az önkormányzatiságuk informális, még ha kellően komolyan is veszik.

Ha szeretnéd folytatni a vitát, azt javaslom, hogy vonjuk be a többi érdeklődő szerkesztőt is, mert anélkül úgysem tudunk érdemi döntést hozni. Ha egyetértesz, a jelenleg érvényes változatról szóló szavazást, az előtte látható, érveket összefoglaló táblázatot, valamint a mostani vitánkat összemásolom a Skandinávia-műhely vitalapjára, és értesítem a korábbi vitában résztvevőket. Jó lesz így? Ja és még azt kérném, hogy amíg nem hozunk új döntést a kérdésben, tartsd magad a régi közmegegyezéshez, még ha nem is értesz vele egyet. Köszi, – Antissimo ^vita 2008. szeptember 27., 12:26 (CEST)

Szia! Összeszedtem a dolgokat a műhely vitalapjára. A legutóbb írt személyes megjegyzéseidet nem másoltam be, de ha jónak látod, nyugodtan tedd be a [...] helyére! Üdv: – Antissimo ^vita 2008. október 3., 20:31 (CEST)

Egyesület

Szia! Örülök, hogy jelentkeztél alapító tagnak! Ahhoz, hogy tudjak küldeni egy meghívót, kérlek küldd el a e-mail címed. Köszönöm: Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 27., 09:29 (CEST)

Paul Bocuse - nem rontottam el a munkádat

Szia, azt hiszem, félreértettél valamit. Nem rontottam el a cikket, csak kommentbe tettem a lefordítatlan részt, hogy addig is, amíg elkészül, ne látszódjon. Kérlek, gondolj az enciklopédia olvasóira: nem mindegyik tud angolul. Dolgozz tovább nyugodtan a cikken, senki nem bántott . Üdvözlettel – Hkoala 2008. szeptember 27., 11:02 (CEST)

A szócikkeid nem tartalmaznak szöveget!

Tartok attól, hogy nem vetted még észre: a Wikipédia szócikkei nem csupán a cikk címéből és a kategóriájából, hanem emellett lexikonszövegből is állnak.

Ajánlatos lenne az eddigi "cikkeidet" bővítened, különben azokat törölni fogjuk.--– Linkoman ^vita 2015. október 23., 16:24 (CEST)

Nagyon gyorsak vagytok! Éppen dolgozom. Az offline megírt szócikkeket fogom beletölteni. Éppen rendszerezek. Addig is, ha kérhetem a megírt cikkeimen is járőrözzetek és tegyétek ellenőrzötté! Köszönöm! Shakes 2015. október 23., 16:28 (CEST)

.Köszi a választ.

Van egy sablonunk, az , amellyel felhívhatod mások figyelmét arra, hogy még dolgozol a cikken.

De továbbra sem ajánlom, hogy ebben a formában indíts el több cikket, ugyanis kék linkeket gyártasz, amelyek megtévesztik az olvasót, ha ráklikkel ezekre - és egyetlen szót sem olvashat a kategorizált témákról. Üdv.--– Linkoman ^vita 2015. október 23., 19:24 (CEST)

Nagyon köszönöm! Ez hasznos kis sablon. A cikkeket remélhetőleg még a hétvégén feltöltöm. Még1x köszi, egy kis mentorálás mindig jól jön! Shakes 2015. október 23., 22:36 (CEST)

Ellenőrzés

Szia Sh nassau! Hadd kérdezzek vissza! Mi is azzal a baj, hogy nem teszek ellenőrzötté egy forrás nélküli, szubcsonknál alig valamivel több, csonkot? Üdv: Piraeus ^vita 2015. október 26., 14:01 (CET)

Mert ellnőrizted, járőrként rátettél egy sablont?! Ezek szerint ez egy ellenőrzött változat. Gondolom, attól, hogy ezt jelölöd még nem tart vissza senkit, hogy egy későbbi módosulás után újra legyen ellenőrizve. Tekintve, hogy ha megerősített szerkesztőként végzek módosítást rajta a lap ellenőrzötté válik, jelen esetben - értelmezésem szerint - a járőri ellenőrzésnek pont az a lényege, hogy valaki jóváhagyólag ránézzen, ami megtörtént. De jelezd, ha tévedek... Shakes 2015. október 26., 14:17 (CET)

Visszavonom! Egyszerre vagy öt lapot néztem és nem esett le, hogy erről beszélünk. Az SBX tényleg nulla még. Csak azért írtam valamit kutyafuttában, hogy ne legyen a kategóriája napokig üres. Kérlek viszont, hogy a Hódeszka, Alpin snowboard és Freestyle snowboard cikkeket tedd ellenőrzötté. Köszi Shakes 2015. október 26., 14:25 (CET)

Re:Tom Sims

Sziaǃ A buszon hazafelé utazva láttam, hogy írtál. Magam korántsem vagyok ugyan stílusvirtuóz, de például a legutolsó mondat (Bátran állíthatjuk, hogy ugyan valószínüleg Tom Sims nélkül is lenne snowboard, de biztos nem olyan, amilyennek ma ismerjük) tipikus rajongói mondat. Készséggel elhiszem, hogy a fickó alapvető hatást gyakorolt a sportra, de ez akkor se tárgyilagos hangnemű modat. Szerintem ezek se:

• Bár több címet is nyert lesiklásban és slalomban, ma mégis inkább a freestyle atyjaként tekintünk rá.
• a legklasszabb dolog, amivel a havon csúszni lehet.

Nekem ezek tetszettek a legkevésbé.

Még két dolog: Elsőre szokatlan dolog lehet, de a wikipédián a bekezdéseket a nyelvtan általános szabályaival ellentétben (szinte) mindig a sor legelején kezdük még itt a vialapon is, nem pedig beljebb, ahogy különben szoktuk. Ezt meg kell szokni. Az előző szakaszban a sor elejére húztam az utolsó két bekezdést, hogy olvashatóbb legyen.

A másik dolog, hogy tehetnél még néhány linket a cikkbe, például a New Jersey, a Kalifornia, a James Bond és a Halálvágta (a Wiew to a Kill helyett) kifejezésekre.

Remélem, nem tűntem nagyon kioktatónak a Számodra. Ha igen, akkor bocsánatot kérek Tőled. További jó szerkesztéstǃ– Rakás ^vita 2015. október 26., 21:19 (CET)

@Rakás: Köszönöm, hogy válaszoltál. A végén kezdem: a linkötleteket megcsinálom.

• A bekezdések kérdésében nem teljesen vágom mire gondolsz.
• "A legklasszabb dolog, amivel a havon csúszni lehet." Így kiragadva szubjektív megfogalmazás, de nem Tom Simsre vonatkozik. A kontextusban "Mindezzel hajtva, űzve előre a snowboard fejlődését, hogy eljusson oda ami ma: a legklasszabb dolog, amivel a havon csúszni lehet." már csak egy stilizált frázis. Talán a szuperlatívuszt át lehet írni anélkül, hogy a mondat dinamikája sérülne, bár nekem nem tetszik. Talán ha a Hódeszka cikkben lenne leírva, valóban ütközne a szerkesztési irányelvvel, de itt - szerintem - maradhat.
• Bátran állíthatjuk, hogy ugyan valószínüleg Tom Sims nélkül is lenne snowboard, de biztos nem olyan, amilyennek ma ismerjük. Tekintve, hogy ez egy nekrologikus szócikk, egy ilyen megfogalmazásnak elfogadhatónak kell lennie, ha igaz. Márpedig Tom Sims annyira meghatározó volt a freestyle snowboard kialakulásában, hogy nélküle ez a szakág vagy nem létezne, vagy csak gyerekcipőben járna. A mai napig az ő alapötleteit fejleszti tovább mindenki. Senki nem rukkolt elő azóta semmi olyan forradalmi dologgal, ami alapvető változást hozott volna. Halála után az összes snowboarddal kapcsolatos média leírta ezt megemlékezésében. Nagyjából olyan ez, mintha ki szeretnéd töröltetni Petőfi életrajzából, hogy "Petőfi Sándor meghatározó alakja a magyar költészetnek." A fenti mondat stilizált összefoglalása az előtte leírtaknak. Át lehetne írni, de ez egy frappáns megfogalmazás és kár lenne lecserélni egy körülményesebben fogalmazó mondatra.

Üdv: Shakes 2015. október 27., 21:58 (CET)

Ne másolj! - Hódeszka

Kedves Sh nassau! Az általad kértek közül elsőként megnéztem a Hódeszka lapon azokat a változtatásokat, amiket 14-én és azután végeztél. Az új szövegrészekben a következő internetes oldalakkal találtam szó szerinti egyezéseket:

• Magyar Snowboard Szövetség: A snowboard története
• Tekker boards- A snowboard fejlődése

Hogy mit kell erről tudni, az a vonatkozó sablonban szépen össze van foglalva, azért ide is teszem neked:

„Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm!”

A változtatásaidat visszavonom. Kérlek a továbbiakban figyelj oda a szerzői jogokra és a Wikipédia szabályaira! Üdv: Piraeus ^vita 2015. október 26., 21:35 (CET)

Most látom, hogy az egyik szerkesztési összefoglalóban jelezted, hogy ezek a te szövegeid. Emiatt nem vonom vissza a változtatásaidat, de kérlek járj el a fentiek szerint! Piraeus ^vita 2015. október 26., 21:43 (CET)

@Piraeus:Az engedélyezési emailt 2015. október 17. 20:27-kor elküldtem. Kérlek lépj kapcsolatba az OTRS kezelőkkel! Shakes 2015. október 27., 11:23 (CET)

Sportág sablonok

Szia, a Sablon névtérben létrehozott próbalapjaidat átmásoltam a Szerkesztő:Sh nassau/próbalap/sablon/Sportág lapra illetve a /XML és a /doc kiterjesztéses változatra. Üdv, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. november 8., 12:07 (CET)

Növények műhelye

Szia! Nem inaktív, de nincs is nagy műhelyaktivitás. Miben kéne segítség? Fauvirt ^vita 2018. március 17., 22:53 (CET)

A műhelyek arra vannak kitalálva, hogy ott legyen valami aktivitás, vagyis a növényekre vonatkozó kérdéseket ott érdemes felvetni, mivel ott lehetnek erre érdeklődő és hozzáértő szerkesztők. Bárhol máshol is fel lehet tenni ugyanazt a kérdést (ezt sajnos sokan megteszik az "Egyéb" kocsmafalon például, ami emiatt egy hulladékhalmazzá vált és olvashatatlan). Tehát ha nem írsz a "Növények" műhely oldalára: nem lesz aktivitás, ha írsz, akkor pedig lesz. misibacsi*^üzenet 2018. március 18., 07:16 (CET)

Ez most mire föl?... mutasd, mire nem érkezett válasz?... Csakmert nem írt senki a vitalapra már inaktív egy műhely?? Fauvirt ^vita 2018. március 23., 18:23 (CET)

Műhelyek aktivitása

Szia!

Az ilyesmit (ha tényleg kíváncsi vagy rá), mindig az adott műhely vitalapján kérdezd meg, és várj a válaszokra legalább 1-2 hetet. Egy WP-műhely nem online klub, nem fórum, nem cset-szoba, nem twitter, nem Instagram, nem fb, stb... ahol a tagok állandóan online vannak. Egy WP-szerkesztő lehet, hogy csak havonta 1x néz be ide. Az még nem jelent inaktív műhelyt. Egyébként a műhelyeket inkább konkrét kérdéssel keresd meg. Engem például zavar, ha valaki csekkolja, hogy "elég aktív vagyok-e itt vagy amott". Nem tud mindenki minden nap itt lógni, mint én vagy mások. misibacsi*^üzenet 2018. március 24., 19:59 (CET)

@Misibacsi:Itt nem egy hónapig nem történt semmi érdemleges, hanem tavaly ősz óta. De azért köszi az infót. Mondjuk, én nem vagyok oda ezért a klubházas izéért és a sablonnal kapcsolatos érveimet már legalább kétszer leírtam Fauvirt lapján, szóval ha gondolod olvasd el és akkor látod majd, hogy miért nem tartottam fontosnak, hogy egy nyilvánvalóan nem szaktárgyú kérdésben indítsak diskurzust ott, ahol szaktárgyú kérdésekben sem folyik különösen pörgős párbeszéd. Shakes 2018. március 25., 00:14 (CET)

Kategória

Szia! Megbeszélted a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon, hogy ez a oké-e?... mert látom nagy elánnal hozod létre ezeket a Kul:* kategóriákat, de nem tudom, van-e erről közmegegyezés... Fauvirt ^vita 2018. március 26., 15:02 (CEST)

@Fauvirt:Húú, nem! Bocsi, azt hittem a "Wikipédia, a szabad enciklopédia"-n szerkesztek... Okozok valami hátrányt bárkinek is azzal, hogy egy újabb szempontból rendszerezek adott zöldségféléket, miközben nem törlök semmit? BTW, Azt sem tudtam, hogy létezik ilyen chat. Én nem kedvelem ezeket a "gittegyletes" dolgokat és az időmet inkább szerkesztéssel, meg új szócikkek létrehozásával töltöm a bennfentesekkel bájolgás helyett. A WP jellegéből adódóan, ha ez lesz valakinek élete problémája, majd letörli. Addig meg, ha valaki egy adott kulináris szempontból keres zöldségeket, biztos örülni fog a munkámnak. - Shakes 2018. március 26., 15:17 (CEST)

U.I.:Egyébként a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon a harmadik mondatban ez áll: "Természetesen nem kötelező követned ami itt olvasható". Nekem most van időm ezzel foglalkozni. Három nap múlva, vagy később kétséges, hogy lesz-e rá időm, vagy motivációm. Ezek az alkategóriák egyébként is Gasztronómia és a Növények műhely érdeklődési körébe tartoznak, és amikor a Növények műhely inaktivitását kifogásoltam, biztos nem az én tevékenységemmel kapcsolatos csesztetésemet hiányoltam! - Shakes 2018. március 26., 15:44 (CEST)

A Wikipédia egy közösségi projekt. A szabadsága abban áll, hogy egyrészt a felhasználáshoz szabad tartalmat szabad létrehozni, illetve hogy nincs térben, időben vagy olyan emberi dolgokhoz kötve a szerkesztés, mint pl. a kor, a nem, végzettség vagy munkakör stb. Nem attól, hogy mindenki a saját feje után megy.

Nekem nem is a kategóriacsoport tartalma, hanem a megnevezése tűnt fel... nem tűnik wikikonformnak. Ezért próbáltam (neked is) segíteni abban, hogy ne utólag kelljen szembesülni ezzel és átalakítani... Ennyi. Fauvirt ^vita 2018. március 26., 16:29 (CEST)

@Fauvirt:Oké, ha legközelebb "segíteni" akarsz, akkor kezd kevésbé provokatív módon. Mondjuk javasolj egy új nevet, vagy azt, hogy konkrétan milyen problémákat látsz a jelenleginél. Én egy középkorú faszi vagyok, aki már nehezen tűri, ha kioktató hangnemet vél felfedezni. Egyébként ha elolvasod az angol wikin a magáról WP-ről szóló szócikket, akkor lesz ott néhány fejtegetés, ami éppen megcáfolja a fenti definíciódat...

Őőm.. hát bocsánat, ha a kérdésem provokatívnak gondoltad, nem annak szántam, csak igyekeztem, mert tényleg láttam a közremüködéseidből, hogy gyorsan dolgozol ebben és minél több helyen kell átvariálni a nevet, annál nagyobb munka... (arra azért kíváncsi lennék miben és hol mond ellent nekem és mi... sokat foglalkoztam egy időben ezzel... szóval tényleg érdekel mire gondolsz... de komolyan, jó lenne, ha rákérdeznél nagyobb plénum előtt, hogy ez a kategória így megfelelö-e. Mi anno a műhellyel sok órát töltöttünk ezzel, személyesen is összegyültünk és egyeztettünk az emlìtett oldal képviselőivel is....) Fauvirt ^vita 2018. március 26., 18:17 (CEST)

@Fauvirt:Én átolvastam a kategóriákkal kapcsolatos doksikat és nem találtam konformitási problémát. Jobb azóta se jutott eszembe. Remélem másnak is lejön, hogy a Kul a kulináris rövidítése. A definíciódnak ellentmondó fejtegetések meg arról szólnak, hogy a kutatások szerint milyen sok szerkesztő hagyja el a WP-t az u.n. közösség "bennfenteskedő" tagjai miatt és hogy a klubházas, gittegyleti, ill. falka-viselkedés mennyire káros a WP fennmaradása és bővülése szempontjából. Ezekben az u.n. döntéshozatali mechanizmusokban a közösség kevesebb, mint 0.01%-a vesz részt. A WP public domain, ez a törpe kisebbség mégis úgy érzi, hogy az övé és meg kell reguláznia a széles többséget, akik "csak" a szócikkek szerkesztésben, a bürokratikus, egyletes dolgokban nem érdekeltek. Erre természetesen érveket is gyárt magának, mindenféle poliszik kreálásával. - Shakes 2018. március 26., 20:09 (CEST)

Pont ezért szoktunk közösen gondolkodni, hátha másnak van jobb ötlete... Mivel ez a "Remélem másnak is lejön" nekem kevés indoknak tűnik, magam vittem a Wikipédia:Kategóriajavaslatokba a témát... te jobban le tudod írni, mit is akartál ezzel a kategóriával, hogyan jött létre, ezért remélem, ezt te megírod. A többihez inkább nem szólok hozzá (és nem tudom változatlanul, hogy hol olvastad ezeket. Azért)... Jó éjt! Fauvirt ^vita 2018. március 26., 22:13 (CEST)

A gastro témában

Mivel ennek már tényleg semmi köze a kategóriakialakításhoz, ide reagálok. Azért, mert hátha érdekelnek azok a dolgok, amit, ahogy én tudok és hogy annak mi a háttere a mellett, hogy igyekszem azt feltételezni, hogy nem csupán kötekedni akarsz, mert egyszer fáradtan nem a maximumot hoztam (tévedni emberi dolog, épp ezért igyekszem már mindenre forrást hozni). Igen, tudom/tudtam, mit jelent az adott szótárban a (Path.), de az nem általánosságban van ott (ezért emeltem ki hosszabb részleteket a szövegből, mint szigorúan a Gastro-nome és a Gastro-nomie, hogy látható legyen, a patológiát csupán egyes jelentéstartalmakhoz rendelték hozzá, mint a Gastro-pathie vagy a Gastro-adynamique, de van ott Chirurgie (Chir.) is, Anatomie, meg Ichthyologie... sőt, vannak még olyanok is, amiket többhöz is, vagy amit szintén nem soroltak semmilyen extra tudományághoz még szintén a "Gastro-s blokkból") és ezért nem is értettem, hogy miért emelted ki és miért épp azt (de ott, mivel teljesen eltért a témától, nem akartam reagálni). A másik: abban az értelemben, ahogy ott szerepel az idézett könyvben, lásd itt is, a Gastomane a gurmé, a Gastromanie pedig a gourmand megfelelője - ettől még, persze, lehetnek máshol más értelmezések és szivedjoga hogy te magad hogyan értelmezed (mielőtt megint rádkényszerítés lenne). Remélem nem baj, hogy ezeket leírtam. Szép ünnepet! Fauvirt ^vita 2018. március 30., 13:15 (CEST)

@Fauvirt:Nincs ezzel semmi baj. Vélemények ütköztetése során hajlamos az ember kicsit odaszúrni, ha a vitapartner ugyan azt ismételgeti, vagy félremagyarázza az ember mondanivalóját. Elég régóta német nyelvterületen (is) élek és egy rakás helyi bölcsésszel vagyok körülvéve. Hogy értsd, miért érzem magam annyira kompetensnek, már több évtizede vagyok hol nyakig, hol derékig, hogy csak bokáig a magyar és nemzetközi csúcsgasztronómiában. Voltam már sous-chef kétcsillagos étteremben, szállodalánc corporate executive chef-e a karibi térségben, szereztem oktatói diplomát Franciaországban, voltam inspektora ismert kalauzoknak, zsűriztem versenyeken, írtam és lektoráltam tankönyveket, szakácskönyveket, foglalkozom tanácsadással és még sorolhatnám. Egy ideje az alapanyagok (növényi és állati) kötnek le. A WP nem az elsődleges publikálási felületem, csak hobbi. Szóval nem követek el szeppukut, ha más szerepel itt, mint amit én tanítok. – Shakes 2018. március 30., 15:28 (CEST)

Kategória belső linkesítése

Szia!

Ha egy beszélgetésben egy kategóriát akarsz megnevezni a hozzászólásodban, akkor a Kategória szó elé tegyél egy kettőspontot. Így: [[:Kategória:Élő személyek]], ami ezt eredményezi: Kategória:Élő személyek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 27., 14:28 (CEST)

@Hungarikusz Firkász:Köszi! Ez nagyon hasznos infó! Ki is javítom. Shakes 2018. március 27., 18:06 (CEST)

Streetfood

Szia! Ez külön írandó. Nem vagyok biztos benne, hogy kell ez nekünk így... Utcai ételeknek hívják ezeket magyarul. Xia ^Üzenő 2018. július 5., 13:45 (CEST)

@Teemeah: Ha Neked nem is, nekem igen. Eséllyel másnak is. Ami az írásmódot illeti, nos angolul külön, de a honosodott idegen kifejezést magyarul elvileg így. Persze, ez a Wikipedia, szóval bátran javítsd, ha szúrja a szemed! Egyébként, magyarul senki sem hívja ezeket "utcai ételeknek". Én legalább is sehol nem találkoztam vele. Viszont a "streetfood" (angolul street food) kifejezésbe lépten-nyomon belebotlok a Dining Guide-tól a Gourmet Fesztiválig...Shakes 2018. július 5., 15:14 (CEST)

Szerintem ez még nem honosodott, ha honosodott volna, már szerepelne a legújabb kiadású helyesírási útmutatókban. Mindenesetre kategória létrehozása előtt érdemes lett volna megvitatni a helyesírási kocsmán, legalább hogy egy konszenzus legyen erről. Én nem sok helyen láttam még a streetfood szót így egybe írva, Dining Guide is külön hozza [1], HVG is (és ők használják pl. az utcakaja kifejezést is). Ez koránt sincs honosodva annyira, hogy egyértelmű legyen, hogy használjuk, ilyen esetekben jó lenne közösségi döntést hozni a Wikipédián elfogadott helyesírási változatáról, és nem egyetlen szerkesztő helyesírási ízlésére bízni a dolgot :) Üdv Xia ^Üzenő 2018. július 5., 16:17 (CEST)

@Teemeah: Rettentő sok energiát fecsérelsz erre. Javítsd át, ha ennyire zavar! Én nem akarok egy ilyen piti dologban gittegyletest játszani. Eleve, ez egy technikai dolog. Még látszania sem kellene. Adott szempont alapján kigyűjt oldalakat. Ez egy hasznos funkció, ha ilyen témájú oldalakat keresel a wikin. De, hogy erről vitatkozzunk, meg köröket fussunk, az übertúlzás. Rengeteg, ennél súlyosabb probléma van a magyar wikin. Sok a hibás, sablonos szócikk. Ezek javításába kellene az ilyesmire fecsérelt időt inkább fektetni...Shakes 2018. július 5., 17:22 (CEST)

Ez nem magyarul van, törlendő. Minek próbálsz meg itt egyénieskedni, és pláne a magyar nyelvtant semmibe venni? A WP egy csapatjáték, ha eddig nem vetted volna észre. Többen próbálnak segíteni neked a szerkesztéseidben (amik gyakran hibásak), de láthatólag ezt sem akarod tudomásul venni. misibacsi*^üzenet 2018. július 17., 16:53 (CEST)

@Misibacsi: Az, hogy Te még nem hallottál róla, csak azt jelzi, hogy ebben a témában nem vagy jártas. Ilyen esetben inkább kérdezz! Akár tőlem, akár a műhelyben. Ez eleve nem egy szócikk címe, de ha lenne ilyen szócikk, annak is ez az angol elnevezés lenne a címe, mert nincs olyan magyar kifejezés, ami lefedné ezt és ezért a releváns források is mind ezt használják. Továbbá ha már ilyen nyelvtan-náci stílusban szálltál belém, akkor azért illene tudnod, hogy az ilyen kifejezések a magyar helyesírás 202-213. szabályai szerint használhatók.

Most felháborodhatnék az "amik gyakran hibásak" böffenéseden, de minek? Én is tudom, hogy nem igaz, Te is tudod, hogy nem igaz, sőt, aki veszi a fáradtságot és megnézi a statisztikákat, az is fogja tudni, hogy nem igaz. Persze a "gyakran" annyira relatív, hogy teljesen felesleges még csak belegondolnom is, hogy mire gondolhattál...

BTW A WP _NEM_ csapatjáték. Közösségi, de nem csapat és szerintem, egyáltalán nem játék.

A többit megtalálod a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) hozzászólásomban.Shakes 2018. július 21., 18:11 (CEST)

Te itt nagyon el vagy tévedve. misibacsi*^üzenet 2018. július 21., 20:55 (CEST)

Sajnos Misibácsi ti ezt a szerkesztőt képtelenek lesztek megfegyelmezni, saját űbermicsodája van. Még Hufi és Malatinszky sem lépes bealázni.– 84.224.196.3 (vita) 2020. július 6., 10:02 (CEST)

Blokk

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat elfogadhatatlan vitahangnem miatt 3 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. augusztus 5., 14:55 (CEST)

@Pallerti:@Puskás Zoli, Gg. Any, Burumbátor: Ez egy aljas és kicsinyes, messzemenően etikátlan húzás volt a részedről. (Főleg a Puskás Zolival folytatott párbeszéd alapján.) Az adminbitet nem azért kapjátok, hogy visszaéljetek vele és a haver adminokkal vitázó szerkesztőket bosszúból, önkényesen blokkoljátok! Ennek még a látszatát is illene elkerülni. Ezzel csak mindazt igazoltad, amit ezzel kapcsolatban Burumbátornak és Puskás Zolinak írtam. Véleményem szerint, ezt a blokkot azonnal fel kell oldanod és vigyük az ügyet egy felsőbb fórum elé! Ráadásul a szabályok szerint az "elfogadhatatlan vitahangnem" nem elég egyértelmű indoklás egy ilyen moderáláshoz. Főleg, hogy pont az e-fajta ügykezelés, visszaélés és a hatalomtól megrészegülés miatt emeltem fel a hangom. Ez nem a NER, hogy ha akinek nem tetszik a rendszer, annak "kuss a neve". A blokk arra való, hogy trollokat és vandálokat fékezzünk meg vele. Egy vita miatt max akkor blokkolhatsz egy szerkesztőt, ha ordenáré stílusban szid más szerkesztőt. Ez itt nem történt meg. Semmilyen szitokszót, vagy becsületsértő kifejezést nem használtam. Szerintem, ennek a blokknak most nincs semmilyen jogalapja. Önkényes és elfogult, hirtelen döntés volt, amely lábbal tiporja a jogaimat. A messzemenőkig tiltakozom ellene! – Shakes 2018. augusztus 5., 16:20 (CEST)

Jogi eljárást helyeztél kilátásba bizonyos intézkedésekkel kapcsolatban. Ez azonnali blokkot von maga után, ahogy fentebb is írtam. Ha gondolod, most elindulhatsz. Magadnak kerested ezt a blokkod, és Pallerti kollégám igen nagylelkű volt, hogy csak három napra állította azt be. De hát, mint te is tudod, mindig a nagylelkűségünknek és a belátási képességeinknek esünk áldozatul. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 5., 16:30 (CEST)

@Burumbátor: Én legalább annyira otrombának tartom a Te első két megnyilvánulásodat: "Adta valamilyen jelét annak, hogy megértette és magáévá tette az itt megfogalmazottakat?" 4 perccel azután, hogy Gg. Any megírta, valamint: "Kizárólag türelmem ment meg attól, hogy jogi fenyegetés miatt azonnal végtelenre blokkoljalak." Borzasztó ellenszenves ez a fölényeskedő smasszer stílusod! Egyszer már finoman (egy latin mondással) jeleztem, most leírom egyértelműen: sokkal több alázat és visszafogottság szükségeltetik nálad!

Ráadásul nem is fenyegettem senkit. Kétszer leírtam, hogy nem áll szándékomban, mire Te harmadszor is ezzel támadsz. Kérdem: szövegértési problémáid vannak? Shakes 2018. augusztus 5., 16:34 (CEST)

Nem, de ezek szerint neked sem erősséged a szövegértés: a fenyegetés már megvalósul azáltal, hogy utalsz egy bizonyos lehetséges következményre. Nem kell szándékosnak lenni, gondatlanság is lehet, de fenyegetsz. A személyeskedő kifejezéseid tartogasd családi körnek. Hogy nálad mi szükségeltetik, fiatal korod miatt nem írom ide, illetve azért, mert nem alacsonyodom le olyan szintre, hogy egy nem ismert embert utasítgassak. Az én eszközöm a Wikipédia: aki tartja az irányelveket, azt mindenben segítem (gondolom, ilyeneket is olvastál tőlem), aki pedig szánt szándékkel felrúgja az irányelveket, nos, azzal szemben pedig eljárok. Ellenszenves? Lehet. De a másik 2000 szerkesztő ezt várná tőlem. BTW, nem ígértél valamit valakinek? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 5., 16:39 (CEST)

@Burumbátor: Te meg miről beszélsz? Gondatlanságból elkövetett fenyegetés? Ez egy jogi nonszensz. Ahogy az is nonszensz, hogy a tájékoztatás fenyegetés lenne. Ráadásul a címzettje nem is vette annak! Akkor ki is érthette félre? De komolyan, ne beszélj már butaságokat! Továbbá, nehogy már semmit se lehessen bírálni, amit csinálsz, mert az rögtön "személyeskedés" lenne! Természetesen személyes. Ilyesmit nem lehet személytelenül kritizálni, de a személyeskedés más műfaj. Én a becsületedet nem támadtam. Az lenne a személyeskedés. Ez nem az. Köszönöm a "fiatal" jelzőt. Ezt igy 50+ felett már bóknak veszem, de a családomat hagyd ki ebből, ha kérhetem. Ellenszenves pedig nem a tevékenységed, hanem a kommunikációd. Két teljesen különböző dolog. Az utóbbin kell csiszolnod. Az előbbit kimondottan nagyra tartom. – Shakes 2018. augusztus 5., 16:56 (CEST)

Végtelenül sajnálom, hogy "aljas és kicsinyes" jelzőket kaptam tőled azok után, hogy a bocsánatkérésre is hajlandó lettem voltam (holott te is tudod, hogy nem lett volna jogos), csakhogy megkíméljelek a blokktól (ami már a levegőben lógott) és békés úton próbáljam rendezni ezt a vitát. Az adminsággal való visszaélést nem értem, mert figyelmeztetni bárki figyelmeztethet bárkit a Wikipédián, ahhoz semmilyen jogosultság nem szükséges. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 5., 19:12 (CEST)

@Gg. Any: Ugyan! Ha hajlandó lettél volna bocsánatot kérni, akkor miért nem tetted meg azelőtt, hogy az inkriminált jelzőket alkalmaztam volna az eljárásoddal kapcsolatban? Ez a blokk egy vicc. (A családom ugyan köszöni.) A gittegylet tagjai kicsuknak egy idegent, ha vitába keveredik a felkent tagokkal? Ez a színvonal a magyar WP-n? Óvodások vagytok egy homokozóban. Ennek semmi köze az enciklopédia projekthez. Ennek az egész blokkolásnak a rendszerét felül kellene vizsgálni. Megengedhetetlen, hogy gyerekek szórakozzanak vele. A közösség fórumainak semmi köze az enciklopédia szócikkeihez. A két területet eleve külön kellene kezelni. Semmi olyat nem tettem, ami indokolná a szócikkekhez való hozzáférésem felfüggesztését. Nem vandálkodtam, nem írtam hülyeségeket, nem töröltem mások szerkesztéseit. Vitatkoztam egy fórumon, ami erre való. Ha nem tetszik a stílusom, nem kell reagálni. Akkor ki se alakul a vita. Ilyen egyszerű. Azt hiszed, hogy ha a sértést a nyájasság álcája mögé rejted, akkor majd nem lesz sértés? Dehogy is nem! Ha kalaptűvel döfsz hátba, az ugyan úgy gyilkosság, mintha nagykéssel tennéd. Egy mezei szerkesztő figyelmeztetése ugyan annyit ér, mint egy adminé? Ne viccelj már! Most szerinted vagy ennyire fogalmatlan vagyok, vagy neked nincs fogalmad a "figyelmeztetés" szó jelentéséről. Mégis, milyen szankció következik egy szerkesztő "figyelmeztetésének" figyelmen kívül hagyásával? Semmi. Én már akkor tudtam, hogy valamelyikőtök meg fogja ezt lépni, amikor megláttam EniPort hisztijét az adminok kocsmafalán. Szoktam olvasni miket irkáltok oda, meg a járőrökére. Szégyenletes ez a bennfenteskedő stílus... Végezetül: inkább ezt a szégyenteljes eljárást kellene végtelenül sajnálnod! Főleg tanácstagként. – Shakes 2018. augusztus 5., 22:11 (CEST)

Mivel továbbra is csak szapulsz mindenkit, személyeskedsz az ügyben résztvevőkkel, a blokkodat kiterjesztettem a vitalapodra is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 5., 22:18 (CEST)

Kategória:Fűszerkeverékek

Sia! Ezt még befejezed légyszi? Kategória:Fűszerkeverékek. be kellene kategorizálni felsőbb szint(ek)re, ill. egy Wikidata elemet keresni vagy csinálni neki. Amennyire én belenéztem, az angolban van ugyan en:Category:Herb and spice mixtures, de abban egy pár elem nem szerepel, ami nálunk igen, pl. a chili és a töndzsang nevű krém sem, úgyhogy lehet, hoyg mégsem ugyanaz, de nem mentem vele tovább, mert nem vagyok járatos a témában. Kösz! Palotabarát ^vita 2020. június 13., 12:33 (CEST)

@Palotabarát: Hehe, igen még nyitva van a fül a böngészőmben (+120 másik), hogy folytassam, csak belekaptam vagy nyolc fontos fűszerkeverék szócikkének írásába/fordításába és ez félbemaradt. De meg fogom csinálni! Shakes 2020. június 13., 16:38 (CEST)

Rendben, kösz szépen! Palotabarát ^vita 2020. június 13., 16:39 (CEST)

Kategória:Gasztonomiai tv-műsorok

Szia, ezt többszörösen elrontottad. Egyrészt typo, másrészt hosszú ó, harmadrészt sokkal bevettebb a tévéműsor alak. – Pagony ^foxhole 2020. július 10., 17:19 (CEST)

Negyedrészt: Kategória:Televízióműsorok, tehát ezt a formátumot kéne követni az elnevezésben, hogy egységes legyen. Xia ^Üzenő 2020. július 10., 17:30 (CEST)

Sablon:Ping:Teemeah Bocsi, igazatok van. Tudom, nem mentség, de a gyerek rajtam lógott, most meg lehoztam fürödni, meg játszótérre. Ki tudnátok javitani? Szeretném rendbetenni a Gasztronómia kategóriát. Köszi Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 10., 18:00 (CEST)

Kész. – Pagony ^foxhole 2020. július 10., 18:07 (CEST)

Lecsó

Szia. Úgy gondolom, hogy túlságosan rágörcsöltél a lecsó szócikket illusztráló képre, és minden áron a magad igazát akarod bizonygatni. Eddig nem kívántam beleszólni, mert úgy gondoltam, hogy az eddigi vitákból világossá vált, hogy az a kép, amit az imént a szócikkbe tettél az nem az a lecsó, amiről a szócikk szól. A képről is jól látható, de ha elolvasnád az azeri szócikket, akkor te is felismernéd, hogy abban a receptben 600 gramm sárgarépa is van, amit a lecsóba magára valamit is adó háziasszony soha nem tenne. Lehet Denceyt nem szeretni, de csak azért, hogy megmutassuk, hogy neki itt nincs keresnivalója, nem az egyébként értékes képének az eltávolítása a helyes megoldás. A helyzet faramuciságát mutatja, hogy az az azeri szócikkben azóta a magyar lecsó képe díszeleg. Kérlek, tedd vissza az eredeti képet a szócikkbe. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 11., 19:41 (CEST)

@Csigabi:Szia! Ez egy illusztráció, amin pirított paprika és hagyma látszik. Sárgarépát kinagyítva sem látok. De ez teljesen mindegy is. A kép olyan, amilyet egy foodstylist csinálna a lecsó illusztrálására. Nem görcsöltem rá. Indítottam egy szavazást a vitalapon és vártam egy hetet. Bárki számára nyitva állt a lehetőség, hogy véleményt nyilvánítson szavazatával. Dencey érvénytelen szavazatain kívül kettő érvényes szavazat volt. Mindkettő ezt a képet támogatta. Ha más lett volna a végeredmény, akkor azt a képet raktam volna be. Amúgy "eredeti" kép sincs, mert az infoboxot megjárt már vagy 6-8 kép. Ami az azeri Lecsó szócikk képét illeti, ugyan kukkants már rá a laptörténetre! Ezt a képet Dencey cserélte le, azért nem ez szerepel ott. Ahogy Váncsa István fogalmazott: "lecsó az, amit készítője annak hív". Az azeri recept a paprika-paradicsom 1/8-a arányban ad hozzá pürésített sárgarépát és egy cukkinit is. Ettől még lecsó. A róla készült kép meg nagyon jó ételfotó. Én az MGE Ciffray-versenykurzusán zsűriztem ennél érdekesebb összetételű lecsót is. Széll Tamás, Mogyorósi Gábor és Várvizi Péter is csinált hasonlót. De a lényeg mégis a szavazás eredménye. Amennyiben egy következő szavazáson más végeredmény születik, akkor a kép annak megfelelően fog változni. Addig viszont ennek kell maradnia. veszélyes precedens lenne, ha nem. – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 11., 20:50 (CEST)

Ha nem látod a sárgarépát, akkor talán vegyél fel szemüveget. Vagy még mindig elolvashatod az azeri szócikket. A viccet félretéve, a veszélyes precedens az, hogy elindítasz egy semmire nem kötelező, nem reprezentatív szavazást egy vitalapon, törlöd a neked nem tetsző szavazatokat, majd a maradék két szavazat alapján, amiből az egyiket te tetted, eredményesnek nyilvánítod a szavazást és le is zárod azt. Mint említettem, nem kívántam beleszólni a tartalmi vitába mivel a szerkesztési háború miatt én voltam az, aki levédte a szócikket, és úgy gondolom, hogy nem lett volna helyes véleményt nyilvánítanom. Most viszont úgy érzem, hogy kinevettetjük magunkat egy olyan képpel, ami minden, csak nem az, amiről a szócikk szól. A szócikk büszkén vallja, hogy a lecsó magyar ételklasszikus. Miért is illusztráljuk egy azeri recept alapján készült étellel, amikor van még jópár használható kép? Azért, mert Denceyhez van közük? Ha korrekt akarsz lenni - bízom benne, hogy képes vagy rá - akkor helyezd vissza az eredeti képet, amit Dencey még akkor tett be a szócikkbe, amikor nem számított egyes számú közellenségnek. Alternatív megoldásként indíthatsz egy rendes szavazást a szavazási irányelv alapján. Természetesen benne van a kockázat, hogy nem a te általad favorizált megoldás lesz a nyerő. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 11., 21:14 (CEST)

Csigabi+1. Ne öntsük már ki a gyereket is a fürdővízzel. Xia ^Üzenő 2020. július 11., 22:09 (CEST)

A korábbi képet nem Dencey tette be. Esetleg átnézhetnéd a laptörténetet, mielőtt belekezdesz egy ilyen vitába. Pallerti törölte Dencey blokk alatti zoknibáb/anon szerkesztéseiből, amit észrevett, mert ezeket törölni kellett. Én is emiatt töröltem, de ha nem töröltem volna, mindkét anon szavazat Dencey-é volt, ami jóindulattal is egynek számít. A másikra volt kettő, egymástól független szavazat. Tökmindegy kié. Te is szavazhattál volna, ahogy Xia (Teemah) is. Nem tetted, mert akármi, de most már az akármi nem él, mert mittumén miért. Mint írtam, bármilyen eredményt végrehajtottam volna. Azt is írtam, hogy további szavazásokkal kapcsolatban sincs ellenvetésem. Azt ne várd, hogy én indítsam. Indítsd el, ha bajod van az előzővel. Én úgy gondolom, hogy az adott szócikk infoboxának képéről bőven elég a szócikk vitalapján szavazni. Bőven túlzás lenne erről egy globális szavazást indítani. Akit érdekelt annyira a téma, hogy a figyelőlapján legyen a szócikk, az kifejthette volna a véleményét, ha akarta a volna. Mindez azonban lényegtelen, mert az utolsó legit szerkesztés a képpel kapcsolatban a 22786056 számú volt. Az összes ezután egy blokkolt szerkesztő jogtalan módosítgatása és annak ilyen-olyan visszaállítása volt. Kétlem, hogy OsvátA, vagy Porrima akkor is módosította volna a képet, ha Dencey nem kezd háborúzni, hiszen a fenti számú szerkesztést is békén hagyták, noha szemmel láthatóan rajta van a szócikk a figyelőlistájukon és aktívak voltak a kérdéses időszakban. Értem, hogy valahol sajnálod Dencey-t és most beleálltál a képviseletébe, mert ő ezúttal ki van zárva, ahogy az zoknibáb szerkesztéseit sem voltál hajlandó visszavonni (pont ahogy HuFi sem), de az irányelv az, hogy a blokkolt szerkesztő semmilyen módon, semmit sem szerkeszthet, még akkor sem, ha a szerkesztése amúgy értékes lenne, tehát a legtisztességesebb az lett volna, ha az egész vissza lett volna állítva az utolsó legit szerkesztésre és utána a legit szerkesztők meg módosítsák legit módon. Ha meg ezután vita van a képen, akkor döntsék el egymás között. De csak a legit szerkesztők. Szóval jelenleg ezt az állapotot mutatja a szócikk és innentől a legit szerkesztők nyissák újra a vitát, ha akarják. Ez elvi kérdés. – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 12., 03:29 (CEST)

Nem tudom, hogy a fentiekből kiderül-e a lényeg, ezért kiemelem még1x. Az én "ügyem" itt nem a konkrét kép, hanem a legit szerkesztő szerkesztése, amit egy illegit szerkesztő, illegit módon módosított. Én nem ismertem Dencey előéletét, ezért egy szavazással próbáltam vele rendezni a kérdést, mert azt hittem, hogy meg lehet vele egyezni ip blokkolások és laplevédések nélkül is. Kiderült, hogy az ember egy pszichiátriai eset. Közben az is kiderült, hogy a kép kérdése összesen egy legit szerkesztőt érdekelt rajtam kívül és mindketten a Dencey ténykedése előtti utolsó szerkesztési állapotban szereplő képet támogatjuk. A történtek és az érdektelenségbe fulladt szavazás eredménye alapján is az tűnt a leghelyesebbnek, ha a kép visszacserélésével helyreállítom azt az állapotot. A képpel kapcsolatos, fent vázolt álláspontom teljesen másodlagos kérdés. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 12., 04:12 (CEST)

Re:Wikipédia:Gasztronómiai műhely

Szia! Részemről rendven van. Örömmel venném és nyugodtan frissítsd vagy koordináld az ottani dolgokat, ha a többieknek sincs ellenére. Üdv. Andrew69. 2020. július 12., 10:20 (CEST)