Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
Kérés
Sziasztok!
Legyetek szívesek és szóljatok rá szerkesztő:Pascal Z-re, hogy fejezze be az irányomba tanusított stílust. Ismeretlenül hazugnak és trehánynak nevez, a szócikkeimet pedig egyszerűen csak ócskának. Mégis milyen alapon? Vagy már ezt is lehet? A normális emberi hangnemet úgy néz ki nem ismeri, így nincs kivel vitatkozni. Most rohadt nagyot csalódtam ebben az egészben és komolyan elgondolkodok, hogy van-e értelme folytatni. – World Cupvita2016. október 2., 07:09 (CEST)
Szia! Az adminisztrátorok kezében alapvetően technikai jogosultság van, bíráskodni a közösség tud. Jó megoldásnak látom, ha sem te, sem @Pascal Z: nem reagál a másiknak legalább néhány napig, mert kicsit elszabadultak az indulatok: te sem finomkodtál. Nézeteltérések mindig történhetnek, kérlek, hogy emiatt ne kerüld a Wikipédiát. Bízom benne, hogy ha kifújjátok magatokat, akkor egyikőtök sem szorul arra, hogy ilyen üzeneteket küldözgessetek egymásnak. nyiffi2016. október 2., 10:11 (CEST)
Hogy egy klasszikust idézzek: „Amilyen az adjon isten, olyan a fogadj isten”. Amennyiben durva támadás ér, megvédem magam. Átgondoltam a dolgot és úgy döntöttem nem folytatom a szerkesztéseket, ennyi volt. Most örülhetnek jó páran. Pascal Z és az állítólagos "sokan mások". Ez a hely már rég nem az, amiért 2008-ban regisztráltam és lelkesen bővítettem. Az "ócska cikkeim" és a "szemetelésem" mellett úgy vélem adtam is a wikipédiának, nem is keveset. Most már sajnálom a rengeteg ráfordított időt, de ezen mit se lehet változtatni. Az idő folyamán sok jó embert megismertem, szerencsére a többség ilyen volt. Közülük sajnos jó páran leszakadoztak, eltűntek, most már értem, hogy miért. A magyar wikipédia kicsiben olyan, mint az ország nagyban, hű tükrei egymásnak. Miért is lenne különbség? Az angol wikin is jelen vagyok, ott soha semmilyen inzultus nem ért az építőjellegű kritikán kívül. Nos van hová felfejlődni úgy vélem.
Sziasztok!– World Cupvita2016. október 2., 13:24 (CEST)
Ez utóbbival egyetértek, tényleg olyan ma a wiki, mint az ország. Nem kéne ez ellen tenni? Lassan-lassan tényleg elfogynak a régóta alkotó szerkesztők, újak meg állítólag nem jönnek (vagy jobb lenne, ha nem jönnének...) Mi lesz így? Jó ez a tendencia? Tudom, ez nem adminfeladat, csak ide illett a mondanóm. - Gaja2016. október 2., 17:48 (CEST)
A lenti bejegyzéseket olvasva, ha ez így történt az nagyon elszomorító, bár most már legalább megvan kik azok a "sokan mások".
Átgondolva és lehiggadva a történtek után tudom, hogy én se voltam túl szalonképes, ezért elnézést kérek. Igazándiból a hirtelen felindultság okozta mindezt, mert igazságtalannak éreztem az ellenem felhozott vádakat. Köszönöm Csurlának, OsvatA-nak, Binárisnak és Kemenymatenak az együttérzést, ez nagyon jól esett! Ha nem is mostanság, de elképzelhető, hogy kipihenve és újult erővel a későbbiekben folytatom.– World Cupvita2016. október 3., 13:02 (CEST)
Nos, kedves adminisztrátorok, Pagony kolléga sajnos az imént egyszerre két szabályon is átgázolt. Egyrészt pár órán belül csinált 4 (négy) visszaálltást egyazon lapon [1], pedig ő biztosan tudta már a másodiknál is, hogy a szabály szerint 3 lehet a maximum. Kár, hogy nem tartja be a szabályt (neki kéne inkább betartatni másokkal, de így nehéz lesz). Aztán itt van a hangnem kérdése, sorozatosan vandalizmusnak bélyegez egy szerkesztést, gondolom mert ízlése szerint nem gusztusos a szerkesztés. Ez utóbbit neki mindig el szoktuk itt nézni, de az előbbi az eléggé matematikai dolog. ha maximum 3 lehet, akkor a 4 semmi esetre sem megengedett. Semmi higgadtság, semmi indoklás, csak az erőből visszaállítás. Az, hogy a beíró kezdő szerkesztőt rögtön a francba küldte el üdvözlés gyanánt, nem szabály ellen való - a wikipédia szerint. Csak nem ildomos. Szóval kérném az adminisztrátorokat a 4 vsz miatti blokk kiadását. Nlvita2016. október 2., 18:23 (CEST)
Járőrvandálkodás
Kérem figyelmeztetni Nl járőr kollégát, hogy körültekintőbben járjon el, és ne állítgasson vissza olyan szerkesztéseket, amelyek nem oda valók, különösen miután erre megkértem a vitalapján is. És végképp ne járjon el így. Akinek mindenáron közlési vágya van az illető Zoránról, írja meg a szócikkét, és foglalja bele, mindenki nagyon fog örülni. Egy keresztneves szócikk egyik nevéhez odabiggyeszteni tökéletes aránytévesztés. Pláne egy járőrtől. – Pagonyfoxhole2016. október 2., 18:27 (CEST)
Ki fognak rúgni innen minket az igazi adminisztrátorok, mert ez nagyon nem adminisztrátori témakör, de ha már így megszólítottál, válaszolnék, hogy Te gondolhatod azt, hogy az nem oda való, más meg azt gondolja, hogy igen, például a beírt kezdő szerkesztő úgy gondolta (te rögtön vandalizmussablonnal jutalmaztad, miért is? mert nem tudta, hogy szerinted az nem oda való?) meg szerintem is oda való. Azon kívül, hogy NEM (ez tudom, hogy ma nagyon aktuális jelszó épp), semmilyen indokod nem volt, ezzel szemben én indokoltam, hogy az illető Zorán egyformán nevezetes arról, hogy metálzenész, meg arról, hogy ügynök volt, tehát jogos mindkettőt beírni, nem pedig ízlésünk szerint választani a kettő közül egyet. Ez ugyebár tartalmi kérdés lehetne, de sajnos te nem mutatkoztál tartalmi vitára, hanem erőből, demonstratíve csak a sablonokkal és a visszaálltás gombbal érveltél. Járőrként egyszerűen megítéltem a szerkesztés valódisága alapján azt, hogy ez bizony nem vandalizmus volt, ezért jóváhagytam. Ez a járőr dolga, nem pedig az, hogy bizonyos álláspontokat megerősítsen vagy elgyengítsen egy cikkben. Erről nagyjából ennyit volt érdemes beszélni. Nlvita2016. október 2., 18:32 (CEST)
@Nl:: a vandál, az vandál, ha tudja az ember, ki az, mi az, eszik-e, vagy isszák? Nem vagyok admin, sem igazi, sem ál, de meg tudok különböztetni ezt azt, szerkesztőt a tacepaóztól, trollt a kezdőtől, egyik embert a másiktól. Szóval állj le! OsvátAPalackposta2016. október 2., 20:24 (CEST)
Összevontam ezt a két szakaszt. Nl, csak jelzem, hogy a bejelentésedet nagyon komolyan vettem. Sok munkát adtál vele, de alaposan utánajártam, és a következtetéseimet illetően kértem másodvéleményt is. Most elmegyek aludni, hétfőn lesz érdemi intézkedés az ügyben. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. október 3., 00:42 (CEST)
Előszó Amikor Kroiszosz lüd király (aki a Wikipédia szerint különböző ürügyekkel folyton háborúkat kezdett a görög poliszok ellen) megkérdezte a delphoi jósdát, ill. más források szerint két jósdát is, hogy mi lesz az eredménye, ha a WP:3VSZ szabály megsértésével vádolja meg Perzsiát, azt a választ kapta, hogy egy régi szerkesztőt fognak blokkolni. A történet folytatása közismert.
Pagony szerepe az ügyben Pagony valóban négy visszaállítást végzett, amit (eltévedt tartalom visszapakolgatásaként elkövetett) vandalizmus helyreállításának gondolt. Erről tényleg lehetne vitázni, hogy mi a vandalizmus határa (én nem így jártam volna el), de a jelen esetben Pagony inkább egy gondosan kitervelt tőrbe csalás áldozata lett, és az együttes visszaállításaitok egy nagyon súlyos visszaélés-sorozatra segítettek fényt deríteni, amely mellett ez a kérdés eltörpül, és a vizsgálat végül – más formában – igazolta Pagony vélelmét. Csakugyan elegánsabb lett volna, ha a figyelmeztetés mellé üdvözlősablont is tesz Hajár Mindenki vitalapjára (talán ne nevezzük új szerkesztőnek), ám azóta kiderült, hogy neki erre úgysem volt szüksége. Mindent összevetve nem Pagony az, aki blokkot érdemel kettőtök közül.
A visszaéléseknek korábban kisebb mértékben @Csurla is áldozatul esett (lásd lent), ezért mindkettőjüknek elégtétellel tartozunk.
A te szerepeid az ügyben Hogy szándékosan regisztráltál-e új nicket egy várhatóan vitát kiváltó szerkesztéshez arra számítva, hogy majd beleszalad valaki a csapdádba, vagy csak Pagony visszaállítása után láttad meg a lehetőséget, annak nincs nagy jelentősége. Belehajszoltad Pagonyt a 3VSZ-be, és ahogy megvolt, kárörvendően rohantál az AÜ-re blokkot követelve, noha járőrként te is pontosan tudod, hogy ilyenkor figyelmeztetni illik a limit közeledtére inkább, és hogy a 3VSZ nem lehet a másik szerkesztő elleni háborúd eszköze. Volt képed beírni ide azt a mondatot, hogy „Semmi higgadtság, semmi indoklás, csak az erőből visszaállítás.”, miközben te pontosan ugyanezt csináltad. Leginkább pedig egyáltalán nem törekedtél tartalmi rendezésre, pl. ha szerinted a Wikipédiába való információról van szó, akkor annak a megfelelő szócikkbe irányítására. Hajár Mindenkit nem tájékoztattad arról, mi a különbség egy ember saját szócikke és a névnapos szócikk között, csak megsimogattad a buksijádat, hogy szegényt bántotta a gonosz Pagony. Elég feltűnően csak erre az egy formai dologra mentél rá, hogy visszaállítható-e vagy sem, ezáltal semmivel sem voltál konstruktívabb, mint Pagony, csak úgy csináltál, mint aki a Wikipédiát félti tőle. Mindez akkor sem tüntetne fel pozitívan, ha nem zoknibáboztál volna. De a lényeg ezután jön.
Az IP-ellenőrzéshez vezető összefüggések Zoknibábot használni alapvetően nem tilos, de a zoknibábokkal visszaélni igen, és az ilyen gyanú IP-ellenőrzésre adhat okot. Nekem feltűnt, hogy mennyire készségesen támogattad az új ember vitatható szerkesztését Pagonnyal szemben, és hogy mennyire nem a helyzet rendezésére törekedtél, hanem csak felhasználtad a lehetőséget, hogy Pagony fölébe kerekedjél, ahogy feljebb írtam, és ezért megfordult a fejemben, hogy te lehetsz Hajár Mindenki is, de elsőre elhessegettem a gondolatot. Aztán valaki e-mailben felvetette ugyanezt a lehetőséget, és ekkor már elvégeztem az IP-ellenőrzést. Elég sok időbe került felgöngyölíteni a zoknifarmodat és tisztázni, hogy milyen visszaélések fűződnek hozzá.
Az IP-ellenőrzés által feltárt tények A következő négy öt szerkesztő azonosnak bizonyult:
Befejezésül a keretes szerkezet kedvéért annyit, hogy a magyar királyok sosem támadták meg Perzsiát, és nem kértek tanácsot az addigra már régészeti emlékké vált delphoi jósdától, ezért magyarul közmondás – ugyancsak a Wikipédia szerint a legrégebbi közmondásaink egyike – szól az ilyen támadásokról. Ebben a közmondásban szerepel a szakaszcímben szóvá tett belecsúszás kicsit erősebb változata is, így teljesen ideillik. Szépen feladtad hozzá a ziccert ezzel a címmel. Nem szoktam ilyen erős erkölcsi minősítéseket tenni a véleményem mellé, de biztos vagyok benne, hogy ennek az üzenőfalnak a látogatói között nem én leszek az utolsó, aki azt gondolja, hogy teljesen megérdemelten csúsztál bele a saját vermedbe. Felháborító módon próbáltál csapdába csalni és besározni egy elismert szerkesztőt, és ez a viselkedés a közösség alapjait ássa alá, ezért nem maradhat feltáratlanul.
Mindez néhány órával azután robbant ki, hogy itt egy szakasszal feljebb @World Cup panaszkodott Pascal Z viselkedésére. Talán ha megérti, hogy kivel állt szemben, ő is megváltoztatja a döntését, és folytatja a szerkesztőmunkát. Álságos dolog itt Pagony hangneméről azt írni, amit te írtál, miközben alig egy szakasszal feljebb ott olvasható, hogy te miket írogattál World Cupnak. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. október 3., 10:50 (CEST)
OFF: Hát ez alighanem közmondásos epizód lesz, a magam részéről nagyon örülök, hogy tisztázódott. Ez már messze nem az ejnye-bejnye kategória, rossz belegondolni, mi lenne, ha tömegesen megúszhatóak lennnek az ilyen manipulációk. Pasztilla2016. október 3., 12:22 (CEST)
megjegyzésHát bizony erről a jó öreg Angyalbőrben című sorozat egy mondata jut eszembe: A dumának vége, retorziós eljárás beindítva. Ha ez tényleg így van, s mi okom legyen kételkedni, alaposan fel van derítve, akkor Ni, meg minttoménmilyennéven fut még szememben elásta volt magát, s gondolom némi blokkolási jutalmat lassacskán kiérdemel. - Némo (Morgóhely)2016. október 3., 12:26 (CEST)
megjegyzés(Szerkesztési ütközés után) Érdemes a Szász Emese laptörténetét is végignézi, még 2016. augusztus 9-én volt egy csiki-csuki Nl és @Dencey között, amit Nl szintén zoknihasználattal látott jónak megoldani elkerülendő a 3VSZ-t – ennek tükrében meglehetősen ironikus tőle a szakaszindító felütés.
Jé, NI és Pascal Z ugyanaz a személy (ez amiatt érintett meg jobban, mert mindkét szerkesztő neve ismerős volt régről)? És vajon hány olyan szerkesztő lehet, akinek ismerős a neve és közben talán a zoknibábjának a neve is és nincs tudomásunk róla (a kérdés költői, nem gondolok konkrétan senkire, csak belegondoltam ebbe). Apródvita2016. október 3., 13:11 (CEST)
Ez iszonyú történet. Rosszabb, mint amit sejtettem. El vagyok keseredve, hiszen NI szerkesztő erkölcsi és etikai etalonként és bíróként lépett fel, s most magalázta a wikipédiát? Hihetetlen – Denceyvita2016. október 3., 13:26 (CEST)
megjegyzés
Beteszem ide az elcsalt idézetet.
„
~Elöl a penge, elöl a penge!'
”
– Kulcsár Győző edző 13-12 állásnál az olimpiai döntő során
Áh nem komoly probléma ez. Talán csak pici jellemhiba. A gondot itt az okozza, hogy nagyon tudatosan átvágta a wikipédiás barátait és álszent módon szabályfelügyelőként és erkölcs csőszként üzemelt. – Denceyvita2016. október 3., 14:21 (CEST)
megjegyzés Utólag hozzáírtam Trabant nicket, amelyet szintén kidobott az IP-ellenőrzés. Eddig azért nem írtam fel, mert nem találtam olyan konkrét esetet, ahol a négy másik közül valamelyikkel együtt irányelvet sértett volna, de közben utánanéztem-érdeklődtem, és meggyőződtem róla, hogy egy ilyen kiterjedt zoknibábozási ügyben jogos és indokolt ennek az információnak a kiadása is. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. október 3., 22:26 (CEST)
Egyszerűbb a helyzet, mint gondoltad volna
Megspórolhattam volna Bináris kollégának ezt a shelrocki nyomozást, ha megkérdezi, ismerem-e azokat, akik a fenti neveken regisztráltak. Jó dolog az IP-ellenőrzés, de sajnos az a buta számsor nem állít többet, minthogy a szerkesztők egyazon IP-t használnak. Ez családoknál például könnyen előfordulhat, merthogy egy szerverről futhatnak a gépek. Mivel a mi esetünkben is erről van szó, sajnos a nagy szenzációt egy kicsit kisebb szenzációvá kell faragni. Visszaélés egyetlen fenti esetben sem történt, arról ugyanis nincs irányelv, hogy nem gondolkodhatnának egyformán olyan szerkesztők, akiknek történetesen van közük egymáshoz. Annak idején magam is jártam nyilvánosság elé nem vitt wikitalálkozókon, ott is ment az egyeztetés mindig arról az akkori adminisztrátorokkal, egyes régi vagy új szerkesztőkkel mi legyen a helyzet. IRL megbeszélésekhez joga van mindenkinek, gyakran élnek is itt vele a kedves kollégák. Egy szó mint száz, a zoknibábos vádat vissza kell utasítsam a többiek nevében is, mert bár használhatunk azonos gépet időnként, azért még általában nagyon is különbözünk. Nlvita2016. október 3., 20:23 (CEST)
Tekintsünk el egy pillanatra attól, hogy nem hiszek neked. Föltéve, hogy így van, ahogy írod, elfogadható viselkedésnek tartod, hogy családtagok beszéljenek össze egy másik szerkesztőnek a közös 3VSZ-be hajszolására? Egyébként hány wikipédista él nálatok egy háztartásban? Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. október 3., 20:43 (CEST)
Nyilván nem tudsz eltekinteni az ellenszenvedtől, az egész hajcihőt ez motiválta benned már eddig is. De hogy a kérdésedre válaszoljak: miért nevezed ezt 3vsz-be hajszolásnak? Pagony többszörös adminisztrátorként hogyhogy nem tudja, hogy akkor sem állítunk vissza ennyiszer, ha a fene fenét eszik? Hanem szólunk a haveroknak, ahogy máskor is? Szó nem volt hajszolásról. HM unokaöcsém lelkesen regisztrált, mikor meséltem neki a szerkesztésről. Beír valamit, Pagony se szó se beszéd törli, én meg visszaállítottam, merthogy nem gondolom, hogy a kezdőket ki kéne rögtön paterolni. Tartalmi vita nuku, én pedig próbáltam, de Pagony nem állt rá, őt az indulatai vezették már akkor is. De ebben nincs hajszolás. Mi ketten együtt sem állítottunk vissza négyszer, ő egymaga megtette. De miért? Amúgy kettő él velünk (velem együtt) a többiek alkalmiak. Parancsolsz még valami személyeset? Nlvita2016. október 3., 20:52 (CEST)
Na, ettől elgurult a gyógyszerem: amikor valakiben annyira puha a gerinc, hogy el sem képes vállalni, hogy ő szart az asztalra. A hugi volt. Akit ismeretlenként üdvözöltem a vitalapján, és csak utána mesélte nevetgélve a nappaliban, hogy figyelj, az én voltam. Állj már le, ember, felnőtt emberekkel beszélsz. Pasztilla2016. október 3., 21:18 (CEST)
A szócikket Pascal Z kezdi elírni Építés sablon alatt. A cikket egy táblázat közepénél félbe hagyja. Nl pár órával később pont ennek a táblázatnak a másik fele van meg, de az Építés alatt sablon miatt vita alakul ki a "két" szerkesztő között és Nl visszavonja a szerkesztését. Ugyanaz a szóhasználatotok, ugyanaz az érdeklődési körötök és még véletlenül sem szerkesztetek totál egyszerre. Olyan néven pedig nem regisztrál élő ember, csak zokni, hogy Hajár Mindenki. Persze kapkodásodban elütötted a Hajrá-t, ami amúgy szavajárásod. Csurlavita2016. október 3., 21:19 (CEST)
Tehát neked az nem életszerű, hogy a gépen otthagyott szerkesztésbe beleszerkesztek, majd rájövök, hogy sablonozott, és visszavonom, de az életszerű, hogy magammal beszélgetek. Ennyire azért nem kell rácsavarodni a virtuális térre. Nlvita2016. október 3., 21:37 (CEST)
Nem bírom, ha hülyének néznek. Ez persze magánügy, de ha a szerkesztők nagy csoportját nézik kollektívan hülyének, az elég kontraproduktív is, amint bizonyára tapasztalni fogod.Szilasvita2016. október 3., 21:39 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Elkövettél egy helyzetértékelési tévedést. Azt hitted, segít rajtad, ha engem sértegetsz, és megpróbálod közölni velem, hogy én miért tettem közzé a fenti sorokat (egyébként negatív). Egyébként ennyi erővel el is törölhetnénk a zoknibábozást tiltó szabályokat és az IP-ellenőrzést, és megspórolnánk egy csomó munkát, hiszen ha bárki zoknibábozik, csak meg kéne kérdezni, hogy ismeri-e a zoknibábját, amire azt felelné, hogy „persze, az unokaöcsém”, esetleg további családtagok hosszú sorával bővítve, és ezzel az ügy rendkívül lovagiasan el is volna intézve.
A tévedés ott van, hogy nem velem állsz szemben. Volt egy pont, ameddig nekem kellett értékelnem és értelmeznem az információkat a segítségül hívott IP-ellenőrökkel együtt. Miután nyilvánosságra hoztam ezeket, már bárki megteheti, és ahogy láthatod, meg is teszik a közösség tagjai. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. október 3., 21:50 (CEST)
Mindenki azt gondol amit akar. Michael Jacksonról a többség azt gondolja, hogy kifehéríttette a bőrét, a kevesek meg tudják, hogy bőrbetegsége volt. Melyik a hihetőbb? Higgadtan az utóbbi, de meg lehet oldani, hogy ne a józan gondolat legyen az elterjedtebb. (Kvótaszavazásról is példálózhatnék, az is ordít, de hagyjuk.) A zokniszabály szerintem jó szabály, a családtagjaimat IRL tudom igazolni. Ha ez nem cél, és láthatóan senkiben nem merül fel, akkor ez van. Hidd el, jó régi motoros vagyok én itt, tudom, hogy régen is így ment, benne voltam. Zsolt, Gergő, Rita, András, valakinek mondanak ezek a nevek sokat, a legrégebbieknek, akikkel személyesen is jó kapcsolatok voltak. Túl könnyű a "közösség tagjai" mögé bújni, és túl nehéz tőlük elvonatkoztatni. De te megtetted már a dolgodat, mehetsz büszkén. Ettől még mindig nem változik semmi, sem a családommal, sem a wikipédiával. Legfeljebb két aktív szerkesztővel kevesebb lesz, az nem számít itt. Nlvita2016. október 3., 21:59 (CEST)
Folyamatosan azon jár az eszem, hogy mind NI-t, mind Pascal Z-t érdekelte a Halálozások XXXX-ben ([2], [3], [4]). Ha nem zoknibábozásról volna szó, akkor ebben nem volna számomra semmi szokatlan. Így viszont igen. Úgy látszik az egész családot érdekelte ez a rovat.
És érdekes módon mind Nl-re, mind Pascal Z-re jellemző volt az elhunytak esetében, hogy fikázta, hogy ki nem híres ember szerinte és kik nem valók a halálozási listában:
Egyébként ez is érdekes: Szerkesztővita:Pascal Z#Manuel Soeiro építés alatt. Nl itt figyelmeztető üzenetet küldött Pascal Z-nek, hogy túl hosszú ideje van építés alatt sablon a szócikken (ezt családon belül nem tudták megbeszélni )?
Még valamit: kevésbé közismertebb része a zoknibábnak a húsbáb. Ez amiatt fontos, mert tökmindegy bizonyos esetekben, hogy zoknibábról vagy húsbábról van szó, ezért: Ide tartozik még az a jelenség is, amikor nem wikipédisták csak azért regisztrálnak be felhasználónak (vagy szerkesztenek névtelenül), hogy egy bizonyos vitát, szavazást – döntéseket befolyásolhassanak. Ezek az új felhasználók vagy anonok a húsbábok (szavazóbábok, marionettek) – lehetnek az egyik wikipédista barátai, vagy olyan emberek, akiket valamilyen módon érint a vitatott cikk.
E felhasználók nem zoknibábok, de nehéz megkülönböztetni őket a valódi zoknibáboktól, és általában nem is szükséges. Egy vadonatúj, pusztán másokat befolyásolni belépett felhasználó éppúgy nem tagja a Wikipédia közösségnek, ahogy egy zoknibáb sem az. (Wikipédia:Zoknibáb#Húsbáb, marionett) Apródvita2016. október 4., 00:21 (CEST)
Pontosabban a Halálozások 2014-ben és a Halálozások 2016-ban is a fent listázott 5 nickből mind a 4 régebbinek a szerkesztési listáján szerepel, csak a frissen regisztrált Hajár Mindenkién nem. De ez nem meglepő, hiszen egyébként is hasonló érdeklődési körük volt, a foci. Én simán elhiszem, hogy van olyan család, ahol még a hölgyek is a focis szócikkekre specializálódnak. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. október 4., 06:35 (CEST)
"shelrocki nyomozás"
Ezt a vitát csak egy közös családi fotó tudná lezárni, amelyen az látszódna, hogy éppen egymás mellett ül sok-sok gép előtt NI és a familia és a képermyőkön látszódnának azoknak a cikkeknek az aktuális állapotai, amelyeknek egy meghatározott szakaszába ugyanabban a pillanatban beleszerkesztik az unokaöcsikék és NI is egyszerre, azt a közösen megállapodott varázsszót például, hogy HajárNINI. Így a cikktörténetben nyilvánosan kimutatható lenne NI csodálatos meséjének igazságtartalma – Denceyvita2016. október 4., 04:48 (CEST)
Nem vagyok igazán jó ebben szakmailag, mert nincs szerverünk és csak drága unokahugaim vannak, de ők inkább horgolnak wikizés helyett vagy pasiznak. Egyidejűleg pedig mindig csak egy virtuális életem volt és az a betűm is beragad, tehát gyorsan lebuknék ilyen haráj ügyben. – Denceyvita2016. október 4., 07:10 (CEST)
Kedves szerkesztőtársaim, jónak láttam Nl-nek időt hagyni, hogy előterjessze saját változatát a saját meglátásában az ügyről – lehetősége lett volna elegánsan megoldani, ő ezzel a lehetőséggel láthatóan nem tud, nem akar élni. Nem látom esélyét, hogy a védekezésben olyan új momentum előkerülhetne ami változtathatna az egész ügy képén, gyakorlatilag hülyének nézi az egész közösséget. Nem lep meg részéről az arrogancia, de azért az mindent felülmúl, hogy Pagonyt gyanúsítja azzal, hogy riasztotta a haverokat, megoldandó a helyzetet, de mindjárt ugyanabban a szakaszban az a védekezésének alapja, hogy nem zoknibábokat használt, hanem ő szólt a haveroknak/unokaöccsnek. --PallertiRabbit Hole2016. október 4., 06:47 (CEST)
Jó család. Mindenki tud wikizni, ismerik a sablonokat, a kódokat, meg a wiki működését mindannyian. Nem t'om, de én ha szólnék az unokahúgomnak, az anyámnak meg a tesómnak, hogy gyertek már engem támogatni egy vitában a Wikipédia felületén, a reakciójuk valszeg az lenne, hogy "na tudod kinek van erre ideje", nem az, hogy gyorsan megtanulják a wikikód használatát perfektre . Nagyon bírom, amikor a teljes közösséget hülyének akraja nézni valaki, és azt gondolja, hogy mi mindannyian most jöttünk le a falvédőről. XiaÜzenő2016. október 4., 14:23 (CEST)
Na ez is megtörtént. Feljegyezhetjük korommal a kéménybe. Xia-val valamiben egyetértek. Ilyen dumát talán legutóbb középiskola első osztályában nyomtam le, amikor magyarázkodnom kellett, hogy matekdolgozat helyett miért moziba mentem. Már akkor se jött be... – Némo (Morgóhely)2016. október 4., 14:50 (CEST)
Új szerkesztő, aki azzal kezdte tevékenységét, hogy sorozatban írja be életrajzi szócikkekbe, hogy az adott személy magyarországi német. Függetlenül attól, hogy van a szócikkben arre utalás, vagy egyáltalán igaz-e. Kétszer írtam a vitalapjára, de nem reagál és folytatja a gépies kategória hozzáadást. - Csurlavita2016. október 6., 19:57 (CEST)
Az átnevezést közben HuFi elvégezte, de ez így nem teljesen OK. Az Mac operációs rendszer új neve helyesen macOS, nem pedig MacOS, és ráadásul van már egy Mac OS cikkünk is, ami másról szól, tehát jó lenne egy egyértelműsítő lap. Malatinszkyvita2016. október 5., 14:02 (CEST)
Hát, csak úgy belepillantva mindkettőbe, szerintem egyről szól mindkét cikk, A Mac OS inkább a kezdete, a macOS meg a vége. Szerintem inkább összevonandó. Aha, nem. megnéztem az angol cikkeket is, valóban külön vannak, sőt ott még van egy en:Classic Mac OS is... - Gaja2016. október 5., 14:44 (CEST)
Viszont aki átnevezte, annak javítani kellett volna a zöld linkeket is, vagy szólnia egy botos embernek, hogy javítsa... Nem úgy illik? - Gaja2016. október 6., 18:37 (CEST)
Nem gondolom, hogy ez pont az átnevezést végző adminisztrátor feladata lenne. Általában nem támogatom a „ha már egy kicsit dolgoztál, akkor dolgozzál többet is” típusú gondolatmeneteket. Malatinszkyvita2016. október 7., 18:16 (CEST)
@Xx236: Yes I found 8 sources on Google and 6 of them is from a site called Budántúl Kiadó and on the English wikipedia the page is under speedy deletion. So I think you can sign with a "azonnali" template. Csujaposta2016. október 7., 15:15 (CEST)
Csuja, kivetted ezt innen, én meg elkezdtem keresni, hogy hol vannak felsorolva a fokozatok. Az adminoknak, amikor a blokkolás gombot benyomják, fel vannak sorolva, na de hol láthatók ezek a fokozatok a nyilvános felületen? A kérdés nagyon is valid, hiszen látszania kell mindennek, ami alapján az adminok dolgoznak. – BurumbátorSúgd ide!2016. október 7., 16:36 (CEST)
Á, köszönöm, az adminok kézikönyvében csak ezt találtam a blokkokról: blokk, blokkolj, blokkok, blokkolsz szavakat. Az időtartamot nem. Csujaposta2016. október 7., 16:41 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Én pont beírtam, amikor Csuja leütközött a visszavonásával. :) Nem ártana, ha nyilvános lenne. Persze nincsenek kőbe vésve a fokozatok, mint tudjuk. Öt perc is adható, meg 171 nap is. (Most is ütköztünk, Csuja. ) – Pagonyfoxhole2016. október 7., 16:43 (CEST)
Öt perc?! Az meg minek? Tehát 6 perc, 7 perc 42 mp ... is adható? A (eztet itten) nem tesszük át kocsmafalra, mert szerintem odavaló. Csujaposta2016. október 7., 16:46 (CEST)
Azt hittem, egy percnél rövidebb időtartamra nem lehet blokkolni, de az előbb sikeresen blokkoltam magamat 30 másodpercre. Ahogy Pagony is írja, a leggyakrabban felmerülő időtartamokat egy listáról lehet egy kattintással kiválasztani, de egy kis fáradsággal tetszőleges időtartam beállítható. Ezzel kapcsolatban nem tudok olyan szabályról, ami az időtartamot konkrétan megszabná. Ha ilyen szabályozásra igény van, akkor azt a nem-adminoknak kellene kezdeményezni szerintem. Malatinszkyvita2016. október 7., 18:14 (CEST)
Szerintem nem szabályozási igény merült fel, egyszerűen tájékoztatási, a fokozatok után érdeklődött Csuja kolléga. Pagony említette, hogyaszongya: ,,... a követekező fokozatot, 6 hónapot...". Gondolom, erre kérdezett rá Csuja. – BurumbátorSúgd ide!2016. október 7., 18:21 (CEST)
Az automatikus listán szereplő fokozatok: 1 óra, 2 óra, 3 óra, 1 nap, 2 nap, 3 nap, 1 hét, 2 hét, 1 hónap, 3 hónap, 6 hónap, 1 év, végtelen, határozatlan. (Az utóbbi kettő között csak elvi különbség van.) De ez csak annyit jelent, hogy 6 hónapra könnyebb blokkolni, mint 5 vagy 7 hónapra, mert amint mondtam, kis fáradsággal (és némi angoltudással) mindenfajta időtartamot be lehet állítani. Malatinszkyvita2016. október 7., 18:25 (CEST)
A különbség: a végtelen az az, ami a neve. A határozatlan elvileg lehet egy nap de 12 év is, lényeg, hogy magában hordozza a feloldhatóság lehetőségét. Az első is feloldható technikailag, de nem irányelvileg, vagyis olyan mint az életfogytiglan: az őr ki tudná nyitni az ajtót, de a közösségi döntés ezt nem engedi meg neki. – BurumbátorSúgd ide!2016. október 7., 18:27 (CEST)
Adminok blokkolhatnak adminokat (nem hinném elfordult-e már ilyen), és bármi, és tényleg bármi, tehát 121 perc 34 mp blokk is beállítható? Egyelőre ennyi a kérdéseimből. Csujaposta2016. október 7., 18:46 (CEST)
Én már többször blokkoltam magamat ilyen-olyan okból. Egyszer Cassandrót is, tévedésből, egyszer pedig Alenshát, mert ígérete ellenére nem jelent meg egy vacsorán. Nem egy nagy ügy, de azért általában komolyabban szoktuk venni ezt a funkciót. Malatinszkyvita2016. október 7., 18:57 (CEST)
Azért „léptem akcióba” mert ez és ez nem szócikkformátum. Semmilyen értelemben. Egyébként nemrégiben Rlevente fel is hívta erre Gyimhu figyelmét. Az ottani beszélgetésből idéznék Gyimhu egyik válaszából: „ha nem akarod, hogy felülírják a szerkesztésedet, ne küldd el. Vagyis a robotnak joga van felülírni más szerkesztését.”. Nos -ha a bot (Gyimhu) nem akarja, hogy felülírják a szerkesztését, akkor ne küldje be. Vagyis nekem és bárki másnak jogom van felülírni a más (a bot és Gyimhu) szerkesztését. Főleg akkor ha az adott lapok nem tükrözik, sőt egyenesen szembemennek a kialakított formátumokkal. Mint ahogy a citált a lapok is. Semmi olyasmit nem tettem, amely miatt bármilyen eljárást lehetne velem szemben foganatosítani. Esetleg egy-egy törlési megbeszélés formájában (melyen a feljavításra váró szócikkek közé sorolandónak jelölöm) kikérhető a közösség véleménye. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2016. október 8., 18:42 (CEST)
De ahhoz senkinek nincs joga, hogy
más munkáját akadályozza
a szócikkek minőségét rontsa. Tessék megnézni, mint csinált Firkász.
„ahhoz senkinek nincs joga, hogy más munkáját akadályozza” – Amikor a bot indokolatlanul felülírja mások javítását, azzal akadályozza mások javítását.
„ahhoz senkinek nincs joga, a szócikkek minőségét rontsa.” – Azokon a létrehozásokon nem lehetett mit rontani. Mindkettő borzadály. Nem főnévtérbe, hanem Wikipédia névtérbe valóak, egy műhelyhez kötötten. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2016. október 8., 19:11 (CEST)
@Pagony: Nem minőségi probléma miatt írtam ide, hanem azért mert Hungarikusz már hónapok óta akadályoz mindenben, ami kottával kapcsolatos. A szócikklistákra szükségem van, mert sablonból nem lehet lekérdezni az egy kategóriába tartozó lapokat. Az ilyen listát pedig robottal kell frissíteni, hogy naprakész maradjon: nem várható el mindenkitől, hogy a listába kézzel tegye bele a kategóriába tartozó lapot vagy a megfelelő infobox tartalmát. A végcél a Kotta portálra kerülő dallamkereső. Gyimhuvita2016. október 9., 02:45 (CEST)
A "vandalizmus" és a higgadt realitásérzék
Üdv mindenkinek, Plumbarius92 vagyok
Nemrég érkezett két üzenetem, egy bizonyos csurlától, valamint egy OsvátA-tól, utóbbi "vandalizmusként" értékelte eddigi tevékenységemet a kategóriában- ez, meglátása szerint, "beletörölgetésben, illetve "értelmetlen információk' képében öltött testett. Mi történt ténylegesen? Kb. 2 órája hozzáadtam 27 magyarországi németet a "magyarországi német"-kategóriához, melyek nemrég egytől egyig törölve lettek csurla által, azok valóságtartalmának vizsgálata nélkül. A nevek a következők:
1. Navracsics Tibor
2. Lovasi András
3. Szirmai Gergely
4. Bayer József
5. Törőcsik Mari
6. Bayer Zsolt
7. Liszt Ferenc
8. Stohl András
9. Havas Henrik
10. Stumpf István
11. Niederhauser Emil
12. Lang Györgyi
13. Krisz Rudi
14. Josef Reichl
15. Gömbös Gyula
16. Sztójay Döme
17. Szombathelyi Ferenc
18. Jány Gusztáv
19. Schweidel József
20. Aulich Lajos
21. Johannes Honterus
22. Hamvas Béla
23. Karl Julius Schröer
24. Leonhard Stöckel
25. Nikolaus Lenau
26. Erkel Ferenc
27. Joschka Fischer
Természetesen mindegyiknél igazolható a magyarországi német származás, a magyarországi német közösséghez való tartozás (saját kijelentés, életrajzi adatok)- csurla kritikája több esetben se állja meg a helyét, mivel ezen tételek jelentős részénél konkrét utalás található a származásra. Egyszerűen nem tudom elképzelni, ha a cipszerek és Petzval József szerepelhet a címke alatt, akkor a heánc költő, Josef Reichl, vagy a pozsonyi germanista, Karl Julis Schröer miért nem? Ez az álláspont semmilyen pozícióból sem védhető. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Plumbarius92 (vitalap | szerkesztései)
A listát elnézve a kategorizálás a többségnél egyértelműen helytállónak tűnik, viszont a forrásolás igénye is megalapozott elvárás. Szerintem a nevezettek többsége esetében ez legfeljebb pár másodperces keresési feladat, de ha mégsem sikerülne mindennek a végére járni, a jövő hét elején megpróbálok besegíteni. Üdv: Solymárivita2016. október 8., 20:59 (CEST)
A Wikipédia egyik legostobább fajta kategóriája. A listád kétharmada sohasem állítana magáról ilyet, legföljebb azt, amit OsvátA mond. – Pagonyfoxhole2016. október 8., 22:10 (CEST)
Ezért teljesen feleslegesek és károsak a származás szerinti kategóriák. Ahol releváns (az illető maga is így beszél magáról nyilvánosan, stb.) ott a cikkben kell ezt említeni. Egyébként ne kategorizáljunk ezek szerint embereket. A magyar lakosság nagy többségét származás szerint több különböző nemzetiséghez is lehetne így sorolni még a magyaron kívül. Hanyagoljuk ezt.Szilasvita2016. október 10., 13:34 (CEST)
A szerkesztései fölöslegesek és károsak, vagy legalábbis jelentéktelenek. Emellett semmilyen kérésre vagy tanácsra nem hallgat. Az egy hetes blokk semmit sem használt neki, ugyanott folytatta, ahol abbahagyta. Saját bevallása szerint kényszeresen szerkeszt. Többet nem szólok hozzá, mert úgy nézem, hogy vagy troll, vagy valami komolyabb probléma van nála. – Pkᑌᘗᖾᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ2016. október 10., 21:19 (CEST)
Cikk szerkesztésekor a spamszűrő akadályozza a mozaweb.hu-ra mutató hivatkozáslink elhelyezését. A hely a Mozaik tankönyvkiadó honlapja. Értelemszerűen kérem az aldomain törlését a spamlistáról. Köszönöm. - Orion 8vita2016. október 12., 22:29 (CEST)
Globális listán van. Habár technikailag lehetőségünk lenne egy fehérlistával kitakarni, sokkal célszerűbb ott kezelni, ahol felvették, ennek a vitalapján, ahol még utána tudnak nézni, miért került rá. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. október 12., 23:22 (CEST)
Azok számára, akik hozzám hasonlóan jobban szeretik ezen a lapon a problémák szabatos összefoglalóját olvasni, mint a fentihez hasonló töredékes, kontextus nélküli beírásokat: RitaRezneki1973 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) olyan képeket tölt föl, amelyeknek nincsen a Wikipédiához kapcsolható funkciója. Teszi ezt annak ellenére, hogy kétszer is kapott figyelmeztetést, és korábbi feltöltéseit is törölték már.
megjegyzés Eddig abban a hitben voltam, hogy ez a lap erre szolgál. Tudniillik jelezni ha valami adminbeavatkozást igénylő probléma merül fel. A problémát jeleztem, aki akarta szerintem megérthette mi a gond, de rendben van ezentúl nem írok ide, nekem édesmindegy hogy valaki pakolgatja-e a képeket magáról, vandálkodik, beszólogat, elfogadhatatlan néven regisztrál stb., akit zavar majd észreveszi. – XXLVenom999vita2016. október 13., 15:58 (CEST)
A probléma, amit jeleztél, valós volt, és persze jó helyen is jelezted. A baj csak az, hogy nem írtad le érthetően a problémát, sem azt, hogy milyen adminintézkedést kérsz/javasolsz. Persze néhány kattintás után ki tudtam hámozni a lényeget és meg is tudtam tenni a megfelelő intézkedést, de jó lenne, ha máskor egy kicsit figyelmesebb lennél az eljáró adminnal szemben, és megspórolnád neki az extra munkát. Ez mindenképp produktívabb lenne, mint megsértődni. Malatinszkyvita2016. október 13., 18:25 (CEST)
Nekem mondjuk az első változat is teljesen érthető és világos volt, és nem hinném, hogy azért, mert náladnál jobb lenne a felfogóképességem. Csak sajnos nem voltam olyan helyzetben, hogy eljárjak. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2016. október 13., 20:28 (CEST)
Sziasztok! Megpróbáltam szerkeszteni a botommal, sikerült. A probléma az, hogy most nem enged szerkeszteni az AWB, mert egyfolytában kiírja, hogy You have new messages, azaz Új üzenetei érkeztek. Ha a view-re rákattintok, előjön BenedettoBot vitalapja. Ott kiírja, hogy törlöm-e az oldal gyorsítótárban található változatát. Rákattintok az OK-ra, erre előjön a saját vitalapom. Mit lehetne tenni? K–Ben04vita2016. október 17., 18:33 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Jaj. Lehet, botfeladat. Ha simán átnevezed, nem mennek utána a cikkek. És persze értesíteni kell a létrehozóját, hogy ne folytassa a régi kategóriába a cikkek bepakolását bottal. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. október 15., 20:28 (CEST)
Az új kategória: Élő személyek szócikkei infobox nélkül. Ez mennyivel jobb? Egy élő személynek általában egy szócikke van, nem több. (Angolul jó, de magyarul nem ;-) ) Wikizolivita2016. október 16., 11:01 (CEST)
Jó ez így. Szócikke legyen talán? Mivel a magyar nyelv nem ismeri a birtokos és a birtok összes számbeli variációját, a skatulyaelv szerint lesznek olyan esetek, amelyeket azonos alakkal tudunk kifejezni. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. október 16., 11:12 (CEST)
Sajnos, figyelmeztetés ellenére csak csetelő stílusú szövegeket írkál. Pihenőt javasolok, hátha közben megérti, hogy ezt vandalizmusnak tekintjük.--Linkomanvita2016. október 18., 19:19 (CEST)
A tegnapi előadásom során szembesültem, hogy az előadásom megírása és megtartása között nagyjából 300 szócikk végleges törlésre került a magyar nyelvű Wikipédiából, érdekelne, hogy milyen szócikkek ezek? Ki és mi alapján döntött a törlésükről? – Texanervita2016. október 20., 16:08 (CEST)
@Texaner: Elképzeltem, ahogyan egyikünk több órai munkával kigyűjti az egyébként nyilvános naplóból az összes törölt cikket, majd ezeket törlési indokok szerint csoportokba foglalja és csoportonként megválaszolja, hogy melyik volt ami azonnali törlés keretében, mi az ami törlési megbeszélés folyományaként, mi az, ami szerzői jogsértés miatt – esetleg a TMB-n átfutottakat egyenként is, mert nyilván nem véletlen kellett róluk közösségi megbeszélést folytatni és amikor ez meg van, akkor azt válaszolod, hogy „értem, köszönöm”. Nagy segítséget nyújtanál, ha megjelölnél mondjuk az érintett időszakból néhány (mondjuk, három, öt) cikket (a törlési naplót eléred, onnan tudsz választani) és nagyon szívesen megválaszolom, megválaszoljuk, hogy az a cikk, azok a cikkek konkrétan miért került(ek) törlésre. Az a helyzet, hogy az eredetileg feltett kérdésedre egy időigényes adatgyűjtés alapján adható egy nagyon komplex (minimum törlési indokok szerinti csoportokra bontott) válasz – általánosságban nem válaszolható meg. --PallertiRabbit Hole2016. október 20., 16:27 (CEST)
Nem elég a törlési naplót nézni, ugyanis 1.) ha valaki egy duplikát cikkből vagy szubcsonkból átirányítást csinál, az nem jelenik meg ott, de a számlálóállás mégis csökken, 2.) akár akkor is, ha eltűnik az összes belső hivatkozás. Sőt, lehet "írni valaki másnak" cikket, hogy a korábban általa létrehozott átirányítást cikké alakítod. Én már több ilyen cikket "írtam másnak", mivel a created pages tool értelemszerűen másik felhasználó neve alatt jeleníti meg, azt nem nézi, hogy korábban átirányítás volt-e, vagy hogyan változott a tartalma. Gyurikavita2016. október 23., 13:15 (CEST)
Szerintem a kérdés csak annyi, hogy volt-e bármilyen kampány vagy munkafolyam, amelynek keretén belül nagyszámú cikket töröltetek, vagy csupán az üzemszerű működés (tmb, azonnali stb.) eredménye a szám. Ezt meg is válaszoltad. Pasztilla2016. október 20., 16:47 (CEST)
@Pasztilla, Texaner: értem, köszönöm a közreműködést – én nem értettem pontosan, hogy mire vonatkozik a kérdés. Most akkor egzakt választ is adnék: nem történt kampányszerű, egyetlen indokkal alátámasztható törléshömpöly. Teljesen elképzelhetőnek tartom azonban a háromszáz lap törlését (nem szűrtem rá, elhiszem és reálisnak gondolom Texaner számolását, vagy becslését) – ezek mind, egyenként indokolható törlések voltak, nagyon szívesen konkrétan is megmondom, megmondjuk hogy melyiket milyen okból kellett törölni (kiegészítve a nyilvános naplóban olvasható indoklást) – amennyiben igény, és konkrét kérés érkezik erre. Texaner rámutatott arra – ami hirtelenjében engem is meglepett –, hogy milyen mennyiségű takarítómunkát kell végezni. --PallertiRabbit Hole2016. október 20., 19:57 (CEST)
@Pallerti: Megnéztem, megértettem és elgondolkoztam. ( Az előadásban némi zavart okozott, hogy egy héttel korábban mintegy 30-40 cikkel többet mutatott a számláló mint az előadás napján ami ugye csökkenés miközben én a gyarapodást akartam demonstrálni! – Texanervita2016. október 20., 20:03 (CEST)
@Texaner: nem lehet, hogy nem jó helyen nézted a szócikkszámlálót? Az elmúlt napokban így alakult a szócikkek száma, itt nyoma sincs az általad említett 30-40 szócikkes visszaesésnek.
Egyébként az egész jelenségben a legszomorúbb probléma az, hogy már semmilyen előadásban sem lehet a Wikipédia "gyarapodását" látványosan demonstrálni, a látványos gyarapodás korszaka lejárt. Gondolom, hogy a magyar Wikipédia életciklusa már leszálló ágába lendült, annyira kevés új cikk keletkezik. Kivéve persze a bottal készülő cikkek kampányait, de ezek szerint mostanában ilyen nem volt. – BurumbátorSúgd ide!2016. október 23., 12:48 (CEST)
Hogy javítsam a tendenciát, ma legyártottam kb. 15 cikket. A sztahanovista díjat az öltözőbe kérem, a limuzinom is álljon készen délutánra, Jean. Gyurikavita2016. október 23., 13:15 (CEST)
Mivel közben beregisztrált a barátunk, és a félvédelem nem ér semmit, a kilencedik törlés után levédtem teljesen három hónapra. Nem hivatkozik rá semmi, de ha valaki mégis ilyen cikket akarna létrehozni, akkor szóljon... Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. október 25., 14:26 (CEST)
Pár napja létrehoztak 5 szerkesztői lapot, amelyeken naponta többször változtatják a szövegeket. Utána kellene nézni, nagyon furcsának tartom ami ezeken a lapokon folyik. karesznincs vita2016. október 25., 21:20 (CEST)
Sőt főbe is kell lőni, három év letöltendő kötéllel.
Hogy látszódjon, miről is szól ez a „zaklatás” és „admin vandálkodás”, az ítélethozatal előtt elmondanám, mi is történt:
Mivel azon a véleményen vagyok, hogy az olyan szócikkek, mint az Ah, hol vagy, magyarok tündöklő csillaga vagy a Szózat nem dallisták, ezért ezekből és egyéb szócikkekből is kivettem azt a sablont amelyek szerint ezek dallisták volnának. Gyimhu (aki azt követeli, hogy meg kellett volna beszélni a módosítást) mindenféle megbeszélés nélkül elkezdte visszavonogatni a szerkesztéseket. Kértem, hogy hagyja abba, mert elrendezem a dolgot. Amíg ő itt meg a vitalapján írogatott, meg különböző szerkesztőket csábítgatott ide, addig én létrehoztam a Sablon:Magyar komolyzenei dalok és a Sablon:Magyar egyházi népénekek sablonokat, és elterítettem őket azokba a szócikkekbe, amelyekből a másik sablont eltávolítottam.
Jól látható, hogy:
A listás szócikkekben továbbra is benne van a listák között navigáló navbox
Azokból a szócikkekből kikerült, amelyek nem listák hanem dalok
Utóbbiakba bekerült az eredeti sablonból létrehozott két sablon valamelyike
Az eredeti sablonban egy navigálást elősegítő javítás lett eszközölve
Összegezve: nem mondanám, hogy itt akár zaklatás történt volna a részemről (Gyimhu részéről annál inkább) vagy adminvandálkodás fordult volna elő. Azt sem hiszem, hogy aki józan ésszel gondolkodik, az úgy fogja vélni, hogy a fentebbiekért blokkolás járna vagy bármilyen szankció. Nem történt rombolás, sőt értelmesebb lett az elrendezés. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2016. október 27., 01:05 (CEST)
Nem tudom, miért baj, hogy a kettő összekeveredett, de ha baj, a bajt Hungarikusz csinálta. És nem úgy kell elhárítani, hogy 200 lapról leszedjük a navboxot, hanem úgy, hogy a többi 30 szócikket és a navboxot módosítjuk. Már ha egyáltalán kell.
Amit ma tett, beleillik a fél éve ellenem folyó hadjáratba: minden módon akadályozni akarja, hogy a kottás lapok listája egy szócikkbe kerüljön. Azzal kezdte, hogy rejtetté tette a kottás lapok kategóriáját. Erre szócikkbe tettem a kategóriát, azt Torlésre jelölte. Ekkor csináltam meg a navboxot. Megvárta, hogy az összes dalos lapra feltegyem (ez több hétig tartott), majd amikor kész voltam, letörölte őket a szócikkekből. Mindezt előzetes figyelmeztetés nélkül, ami kötelező lenne az adminok (de más szerkesztők) számára is.
Az a célom, hogy dallam szerinti keresőt csináljak. Ez két táblázat lesz, amin az összes kottás lapot tartalmazza. Az egyik a 4 sorosakat (ezek vannak túlnyomó többségben), a másik a többit. A táblázat adatai a Dal infoboxból származnak majd. A táblázat rendezésével lehet egymás mellé tenni a keresett dalokat. A zaklatást az is mutatja, hogy Hungarikusz akkor jelölte törlésre az egyházi és komolyzenei listát, amikor egy szerkesztői összefoglalóba leírtam. hogy kotta/dalkeresőt tervezek. Amúgy ez a tény azt is mutatja, hogy folyamatosan figyeli, amit csinálok, vagyis pontosan tudta, hogy a navboxot a szócikkekre teszem, és nem szólt.
Szeretném tudni, hogy a szerkesztői lapomon pontosan melyik mondat sérti Hungarikusz érzékeny lelkét (mert az nem sértette, hogy saját ügyében jár el). Gyimhuvita2016. október 27., 01:37 (CEST)
Gyimhu, a dolog érdemi részétől (amiben már rég nem igazodom ki) függetlenül megkérlek, hogy javítsd ki a szövegedben a Friderikuszokat. Készséggel elhiszem, hogy nem vetted észre, mit írsz, de szerkesztői névvel semmiképp sem viccelünk. Köszönöm. – Pagonyfoxhole2016. október 27., 01:45 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Ilyen mély alpáriságra (más nevével való gúnyolódás) nem lehet érdemben reagálni. Ez jól kontúrozza Gyimhu vitaképességét. Mindössze két alapvető csúsztatásra reagálnék:
Bár eddig nem mondta, de most kiderült, abba kötött bele, hogy a navbox egyes csoportjai dalokat, más csoportjai szócikklistákat tartalmazó szócikkeket tartalmaztak. – Már a második visszaállítása után tájékoztattam arról, hogy miért vettem ki a sablonokat. Ez 23:49-kor történt.
És nem úgy kell elhárítani, hogy 200 lapról leszedjük a navboxot – Látható, hogy a 2016. október 26., 23:36-kori szerkesztéstől mindössze 46 szerkesztésem volt főnévtérben (2016. október 27., 01:36-ig bezárólag), így nemhogy 200 lapot nem módosítottam, hanem összesen 200-szor sem módosítottam. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2016. október 27., 01:51 (CEST)
Még egy csúsztatás tisztázása:
Erre szócikkbe tettem a kategóriát, azt Torlésre jelölte – Itt és itt látható, hogy a lapot nem én jelöltem törlésre.
És egy megjegyzés:
A zaklatást az is mutatja, hogy [...] akkor jelölte törlésre az egyházi és komolyzenei listát, amikor egy szerkesztői összefoglalóba leírtam. – Rlevente már 2016. szeptember 21., 15:31-kor jelezte, hogy ezek a lapok így nem felelnek meg az elvárásoknak. Október 7-éig vártam, hogy változik a lapok helyzete, de mivel ez nem történt meg módosítottam rajtuk. Törlésre pedig csak azután jelöltem (effektíven nem is törlésre, hanem a feljavítandó cikkek közé sorolandónak) miután Gyimhu visszavonta a módosításomat. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2016. október 27., 02:49 (CEST)
ellenzem Nem kell senkit blokkolni. A fentiek meggyőztek, és még az adminisztrátorsággal sem éltek vissza, mert nem törölték a lapot, csak arra jelölték/sablont távolítottak el.– RuIsZakapcsolatfelvétel2016. október 27., 07:10 (CEST)
Nekem a szakasz címe azt sugallta, hogy itt arról van szó, hogy valaki újra zaklatja Hungarikusz Firkászt. Az szövegeket elolvasva, rájöttem, hogy elég jó a nyelvérzékem. Wikizolivita2016. október 27., 11:58 (CEST)
Arra azért figyelj oda, hogy ha beregisztrálsz egy új néven, és első szerkesztésed ezen a lapon történik, és rögtön számonkéred, hogy miért kapott blokkot egy troll, egy valószínűséggel téged is trollnak fogunk nézni. Figyelmedbe ajánlom még a WP:NEM oldalt: A Wikipédia nem a demokrácia működését vizsgáló kísérlet. Már ha tudsz annyira magyarul, hogy elolvasd. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. október 31., 13:44 (CET)
Nagyon egyszerű a Gluteman blokk. egy lezárt választási eljárásnál amelynek első sorában is olvasható, hogy ne módosítsd, nem írunk bele, nem poénkodunk és nem személyeskedünk. Nem vonjuk vissza más szerkesztését annak aki ezt észrevette és helyreállította. Ennél egyszerűbben szerintem nem lehet körülírni a Gluteman blokk. Ogodejvitalap2016. október 31., 15:00 (CET)
Na, úgy néz ki semmi sem oldódott meg, letelt a 3 napja és folytatja ott ahol elkezdte, fiktív futamok beírogatásával. Kérhetek neki egy kicsit hosszabb őszi szünetet? – XXLVenom999vita2016. november 5., 20:40 (CET)
Az alábbi szöveget kaptam a vitalapomra egy szerkesztőtől, aki kizárólag a Hevederzár című cikket szerkesztette eddig. A cikken én is végeztem néhány szerkesztést.
"== A "Hevederzár" című cikk ==
Átszerkesztettem a cikket, így az szakmailag pontos. A Wikipédián található írás alapjául szolgáló eredeti cikk szerzőjeként csak az általam megszerkesztett wikipédia-változat közzétételére adok engedélyt. További részletekért olvassa el a ZetDigital Felhasználói Szabályzatát, amely az ott közzétett írások megosztásáról/felhasználásáról is tartalmaz tájékoztatást: http://zetdigital-eu.webnode.hu/atfsz/
Kérem, ennek figyelembe vételével járjon el.
Köszönettel: Gergő333333, a ZetDigital társalapítója, a Hevederzár című wikipédia-cikk alapjául szolgáló eredeti cikk szerzője."
Veled ellentétben én tényleg nem értek a joghoz, de az ilyesmi sosem akadályoz meg abban, hogy megmondjam a frankót. Tehát:
Gergő333333 elmondása szerint a szöveg jogtulajdonosa ő, és ezért amikor a szócikk szövegét elmentette, joggal adott „visszavonhatatlan engedélyt” az általa írt szöveg „felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc (...) szerint”. Ez a licenc pedig neked lehetőséget ad arra, hogy a cikket tetszésed szerint átírjad.
Ha a szócikk Gergő333333 által írt változata (szinte) szó szerint megegyezik a ZetDigital honlapján lévő szöveggel, akkor a biztonság kedvéért valószínűleg kérni fogjuk, hogy a jogtulajdonos (aki lehet maga Gergő, de lehet a ZetDigital is, ezt nem tudom) küldjön a szabad felhasználásra vontakozó engedélyt az OTRS-be. Ha az engedélyt megkapjuk, akkor megint csak tetszésed szerint átírhatod a cikket. Ha nem kapunk engedélyt a szabad felhasználásra, akkor a cikket törölni fogjuk.
Mellesleg: biztos, hogy nevezetes fogalom a hevederzár?
A jelek szerint nem igazán érti, hogy hogy működik a Wikipédia. Korábban hasonlóan lépett fel az ajtó cikkben. Érdemes ránézni a vitalapjára. Piraeusvita2016. november 4., 21:57 (CET)
szerk. ütk. után
Köszönöm a választ.
Természetesen azok értenek a Wikipédia szerzői jogi kérdéseihez, akik a Wikipédián felmerülő kérdéseket megválaszolják másoknak. Nem tartozom közéjük.
A cikk laptörténetéből kiderül, hogy eredetileg az Ajtó szócikkből én emeltem ki a szöveget, amelyet azután elkezdtem finomítani a saját elképzelésem szerint. Más szerkesztő is végzett szerkesztést a cikken. Nem zárom ki, hogy ezután Gergő333333 "felülirogatta" a változtatásokat, és a szöveg ismét visszanyerte az általa az eredetileg az Ajtó szócikkbe beírt szövegezést.
Számomra teljesen közömbös, mi lesz ennek a cikknek a sorsa. Csak azért vágtam ki a szöveget az Ajtó szócikkből, mert határozott meggyőződésem, hogy nem ebbe a cikkbe való.
Szerintem egy olyan marginálisan nevezetes témában, mint ez, nyugodtan törölhetjük a cikket, ha az eredeti szerző visszavonja a felhasználási engedélyét, anélkül, hogy el kellene döntenünk (a CC licenc plusza a szöveg származása alapján), hogy kötelességünk-e ez vagy csak udvariasság a részünkről.
Utána természetesen megkérnénk a szerzőt, hogy ne szerkesszen többet a Wikipédián, és a biztonság kedvéért blokkolnánk, mert nem akarjuk azzal bonyolítani az életünket, hogy olyan emberekkel dolgozunk együtt, akik időnként töröltetik a munkájukat, aminek az átdolgozására közben másvalaki időt áldozott. – Tgrvita2016. november 5., 21:09 (CET)
„A következő alkalommal, amikor ugyanazon problémával elárasztja a vitalapokat, személyeskedik vagy demonstrál akkor azonnal két hónapos blokkot kell kapnia, és ezt ismétlődően, közvetlenül egy újabb visszaesés után.”
Nos ez és ez maximálisan kimeríti a személyeskedés fogalmát. A másodikat már azután kaptam, hogy jeleztem, az előzőért bocsánatkérést várok.
Semmi olyasmit nem tettem, amiért ilyen stílusú hozzám szólást érdemeltem volna. Sőt, nem hiszem, hogy bármi olyasmit, ami miatt még nekem kellene bocsánatot kérnem. Arról nem tehetek, hogy Peadar félreolvasta azt, hogy Dodi123 megemlítette a vitalapomon, véletlenül.
Ezt a blokkolási kérelmet nem hoztam volna ide, ha legalább a jelzésem után bocsánatot kér, de, hogy még azután tovább személyeskedik, és olyanért követel bocsánatkérést, amit nem követtem el az nonszensz. Kérem, hogy az adminisztrátorok állítsák be a megfelelő blokkot a WT határozatban foglaltak szerint. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2016. november 3., 16:58 (CET)
Mint az eseményeket kiváltó érintett, kb. ennek a kérelemnek a megírásával egyidejűleg (ezt még nem olvasva) nyilvánítottam véleményt Hungarikusz Firkász vitalapján Peadar reagálásáról. A durva, személyeskedő hozzászólását semmi sem indokolta. Még akkor sem, ha az előzményeknek nem nézett utána. A későbbi reakciója pedig magáért beszél. – Dodi123vita2016. november 3., 17:28 (CET)
Ez megint túl van reagálva, semmi olyat nem követtem el, amiért blokk járna, én MEG NEM TEHETEK ARRÓL, HOGYHA BEJELÖLIK A NEVEMET, AKKOR ARRÓL ÉRTESÍTÉST KAPOK, PIROSAN JELENIK MEG A CSENGŐ. A WT határozata nem erről szól, és semmi olyat nem mondtam, amiért bocsánatot kellene kérnem bárkitől is, főleg, hogy én lettem vegzálva, mert bele lettem vonva egy olyan ügybe, amihez semmi közöm nem volt, és Hungarikusz Firkász megjegyzéseː "Piraeus nem Peadar", annyira egyértelműen provokatívnak tűnt irányomban, hogy ezért határozottan megkértem a személyeskedés befejezésére, de mikor kiderült Dodi123 közlésében, hogy félreértés volt az egész, így tudomásul vettem, hogy tévedés volt, de ezért nincs okom bocsánatot kérni, hiszen én nem követtem el semmi olyat sem, amiért bocsánatot kellene kérnem, de akár amiért blokkot kellene adni nekem. Ez a tévedések vígjátéka lenne, de most már tragikomédiája lett.Peadarvita2016. november 3., 17:36 (CET)
megjegyzés: én úgy vagyok, hogy már százezer éve nézem, amit meglátok hirtelen. Igaz, hogy jóidő óta már csak legyintek. A hócipőm régen tele van vele, de azt hittem ezidáig, hogy egyedül vagyok ezzel így. A WT határozata felett szemet hunytunk már mindannyian, mert annyira kínos ez az egész. Peadar kolléga ritka szellemességgel (ami persze erénye) kerülte el, hogy beleszaladjon a WT határozat végrehajtásába. A vitái engem már rég nem érdekelnek. Az azonban igen, hogy a jel/zaj arány nála újra és újra merő egy zaj. OsvátAPalackposta2016. november 3., 17:53 (CET)
@Peadar, ha csak az itteni szavaidat olvasnám el, egy ártatlan áldozatnak tűnhetnél. Úgy látom, a te meglátásod szerint jogod van bármit félreérteni és erre hivatkozva bárkinek leordítani a fejét, és ez pontosan az a közösségromboló magatartás, amelynek a WT gátat próbált szabni. Azonban
annak fényében, hogy neked megjelent egy értesítés az említésről, és el sem olvastad, hogy ki említett meg, csak random módon(?) nekitámadtál Hungarikusz Firkásznak, nehéz elfogadtatni, hogy te minden tőled telhetőt megtettél a félreértés elhárítására, és teljesen vétlen vagy benne (vö. „elvárható gondosság”),
nagyon nehéz a szövegkörnyezet ismeretében a „Piraeus nem Peadar” mondatba személyeskedést belemagyarázni (ha pedig nem a szövegkörnyezet összefüggésében értelmezted, akkor vissza az előző ponthoz).
Éveken át éltél azzal a stratégiával, hogy nyílt agresszióval veszed el az emberek kedvét a veled való konfrontációtól. Itt a fenti magyarázatodban is ennek a példáját látjuk. A WT határozata arról szól, hogy ez így nem folytatható. Kérlek, olvasd el ismét az egész beszélgetést, és gondold át még egyszer az álláspontodat. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. november 3., 19:37 (CET)
Ha Hungarikusz Firkász ártatlan áldozat volna, akit mindenki csak bánt, és ő az elszenvedője az eseményeknek, még érthető is lenne, hogy az ő védelmére keltek, csak meg kell nézni, hogy ő ott ütött és vágott engem, ahol csak tudott, ráadásul hatalmi pozícióból, így kevéssé volt előttem ártatlan megjegyzés, hogy "Piraeus nem Peadar", hiszen eddig még egyetlen emberbaráti megnyilvánulást sem tapasztaltam Hungarikusz Firkásztól felém, így csak azt gondolhattam, MEGINT ENGEM SZAPUL. Nem kell szeretni engem, én nem várom el, nem azért regisztráltam nyolc éve, hogy engem ajnározni kellene, de azt elvárom, hogy tisztességesen bánjanak velem, és ha megsértenek, azt nem tűröm el senkitől sem, főleg, hogy ennek már ezernyi jelét adta Hungarikusz Firkász, mégis mindig elnézik neki, minden egyes cselekedetét. Gondoljunk csak a legutóbbi tettére, mikor Gyimhu panaszt tett ellene, akkor rögtön őt jelentette fel a wikitanácsnál. Most ugyanezt teszi, felfújja az egész ügyet, holott HUNGARIKUSZ FIRKÁSZ HIBÁZOTT, és AHELYETT, HOGY BEISMERNÉ A HIBÁJÁT, A MÁSIKAT TÁMADJA. Szerintem neki kéne bocsánatot kérnie tőlem, de én nem várom el ezt tőle, amúgy sem lenne őszinte gesztus, viszont azt se várja el tőlem senki sem, hogy én bocsánatot kérjek, mert nincs miért, nem sértettem meg senkit, nem személyeskedtem, Ő SZEMÉLYSKEDETT, hiszen ő mondtaː "Piraeus nem Peadar", mez, ha nem személyeskedés, hiszen a neven nevezett, ha meg nem úgy gondolta, ahogy gondolta, akkor miért támad megint ellenem. ha ártatlan lenne, akkor hagyná az egészet, de mégis ő támad nekem, én csak arra kértem, hagyja abba a személyeskedést, amire kiderült, ártatlan félreértés volt. AKKOR NEM ÉRTEM, MIÉRT KELL FELFÚJNI, HA KIDERÜLT, FÉLREÉRTÉSBŐL FAKADT AZ EGÉSZ.Peadarvita2016. november 3., 19:55 (CET)
@Peadar: Nézd meg, most is, ahelyett hogy elismernéd, hogy TE hibáztál, mert TE értetted félre a helyzetet és TE támadtál tapló módon HuFi-ra, terelsz, agresszívan vádaskodsz és ad hominem támadást indítasz ellene. Lehet neked akárhány doktorid, akkor se bírsz másképp viselkedni mint egy kisstílű, verekedős tróger a kocsmában. Először én is úgy gondoltam, HuFi eltúlozza ezt a legújabb kötekedésedet, de a jellemtelen, gerinctelen reakciódat követően most már támogatom a WT-szankció végrehajtását. Malatinszkyvita2016. november 3., 20:27 (CET)
És ez nem személyeskedés, amit te csinálsz? Akkor mi? Neked lehet beecsmérelni engem, én meg nem kérheten számon egy adminisztrátoron, hogy ne támadjon engem, mert akkor én kapok büntetést? Annak, amit most itt leírtál, én a 0,0000000000001%-áért már blokkot kaptam volna, te meg nyíltan becsmérelhetsz engem, semmi következménye sincs, mert te a kiváltságos kaszt a tagja vagy, én meg mezei szerkesztő: Malatinszky írta: "TE támadtál tapló módon HuFi-ra,...Lehet neked akárhány doktorid, akkor se bírsz másképp viselkedni mint egy kisstílű, verekedős tróger a kocsmában. Először én is úgy gondoltam, HuFi eltúlozza ezt a legújabb kötekedésedet, de a jellemtelen, gerinctelen reakciódat követően..." Azzal, hogy beállsz az engem szapulók táborába, és ott rúgsz belém ahol tudsz, még nem lesz igazad, sőt, azzal, hogy ilyen stílust engedsz meg magadnak, holott a szabályok rád is vonatkoznak, azt mutatod, te a szabályok felett állsz, mintahogy Hungarikusz Firkász, és bármit megengedhetsz magadnak, annak semmi következménye sincs, még becsmérelhetsz és gyalázhatsz is engem, mert te személyeskedhetsz, de én nem, ráadásul, ÉN NEM IS SZEMÉLYESKEDTEM, TEHÁT NEM SÉRTETTEM MEG A WIKITANÁCSI HATÁROZATOT, amit mellesleg OsvátA is már avíttnak és nevetségesnek tart. EGY DOLGOT TUDTOK CSAK A SZEMEMRE VETNI, HOGY NEM KÉREK BOCSÁNATOT, Hungarikusz Firkásztól, DE NINCS MIÉRT SENKITŐL SEM BOCSÁNATOT KÉRNI. OLYAN WIKIHATÁROZAT meg NINCS, HOGY AZÉRT BLOKKOLNAK VALAKIT, MERT NEM KÉRT BOCSÁNATOT. Ez nevetségesǃPeadarvita2016. november 3., 20:52 (CET)
Ha erre rögtön reagáltál, arra miért nem, hogy Malatinszky nyíltan becsmérel, amellett nyíltan szemet hunysz? Így kicsit sántít, hogy engem blokkoltok személyeskedés miatt, holott nem is személyeskedtem, Malatinszky meg eközben szabadon gázolhat a személyembe, sértegetheti a becsületemet, de az jól van szerinted. Ő mindent megtehet, és még bocsánatot sem kell kérnie, mert ez az adminságából fakad. De úgy látszik, nem én jövök ki ebből a vitából rosszul, mert ha blokkoltok, akkor ti váltok nevetségessé, hogy ti a szabályok felett helyezkedtek el, viszont nekem egy mezei szerkesztőnek akkor is a fejemet veszitek, ha nem követtem el semmit.Peadarvita2016. november 3., 21:19 (CET)
Próbálok alaposan eljárni. Hidd el, nem az érdekel, hogy bocsánatot kérsz-e HuFitól, mert elég valószínűtlen, hogy megtedd. Az érdekel, hogy megérted-e a probléma lényegét. Biztosan lehetne fogást találni az ő viselkedésén is, mert nem mindig a higgadtság élő szobra, azonban van egy óriási különbség: hogy kettőtök közül ellened van egy érvényes WT-határozat rengeteg előzménnyel, vagyis nagyon nem tiszta lappal indulsz. A kérdés az, hogy megfelel-e a viselkedésed a határozatban leírt kritériumoknak. Nem az az elvárás veled szemben, hogy szerethető legyél, hanem hogy a közösség tagjaként viselkedj. Visszaköszönni látom a WT-határozat indoklását: „Az elmúlt években Peadar több „szakmai” jellegű vitája torkollott durva személyeskedésbe pusztán azért, mert mások érveit nem vette figyelembe, vagy egyszerűen személyes támadásnak ítélte. A Wikipédia szellemiségétől teljességgel idegen a vitalapok demonstratív elárasztása a vitapartnerek – vélt vagy valós – tévedéseinek, hibáinak felsorolásával. [...] A Wikipédia egyetlen vitalapja sem hadszíntér. ” Mi történt itt? Dodi elírt egy nevet, HuFinak az erre adott semleges válaszát személyeskedésnek ítélted, és erre hivatkozva ismét hadszíntérré változtattad a Wikipédiát. Ennek a helyzetnek a megítélésében mellőzhetőnek tartom azt a kérdést, hogy nektek egymással korábban milyen vitáitok voltak, éppen azért, mert a WT-határozat nem teszi ilyen összefüggésektől függővé a szankciót. A WT két évvel ezelőtti második határozata így szól: „A WT is úgy látja, hogy nem lenne helyes Peadart távozásra bírni, inkább új kísérletet kell tenni arra, hogy betartassuk vele a közösségi játékszabályokat. Ezért amennyiben tovább folytatja a problémás tevékenységét, akkor azonnal két hónapos blokkot kell kapnia, és ezt ismétlődően, közvetlenül egy újabb visszaesés után.” Én ezt a kísérletet próbálom itt a határozat szerint megtenni, és arra vagyok kíváncsi, hogy ebben mutatsz-e valamilyen partnerséget, mert a problémás viselkedés a jelen állapot szerint fennáll. A WT az adminisztrátorokat bízta meg a határozat értelmezésével, és egy ízben már felrótta, hogy egy admin a kérdéseit fogalmazta meg blokkolás helyett (szerintem egyébként helyesen), vagyis ezzel a betű szerinti értelmezés helyett a kiterjesztő értelmezésre, a viselkedés problémás voltának a mérlegelésére buzdít bennünket, tehát nem tudok neked mást mondani, mint hogy a blokk elkerülésének csak az a módja, ha ezt a problémát megérted és megszünteted. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. november 3., 21:39 (CET)
Egész egyszerűen csak annyit kéne írni, hogy bocs, tévedtem és túlreagáltam, felejtsük el. Szerintem simán túl lehetne lépni az ügyön. Egyébként egyetértek Binárissal. – LApankuš2016. november 3., 21:55 (CET)
Kettős mérce alkalmazásával nem fogod tudni igazságosan megoldani az ügyet, mert akkor miért nme marasztalod el Malatinszky ezért az engem becsmérlő kirohanásáért. Az ilyen beszólások éppen nem a békés rendezést szolgálják. Másrészt továbbra is fenntartom, hogy megint engem hibáztattok olyanért, mait nem én követtem el, holott egy szavam sem tartalmaz személyeskedést, éppen a személyeskedés további folytatásának mellőzését kértem Hungarikusz Firkásztól, az még nem személyeskedés és nem is belekötés senkibe, mert ahogy Murphy törvénye fogalmaz, ami féreérthető, félre is értik, akkor miért nem ebből indultok ki, és értitek meg, hogy az egész egy nevetséges félreértésen alapul, ami már megtörtént, de ezért miért kellene engem megbüntetni, csak azért mert a becsületemet próbáltam megvédeni. Ugyanis hiába védelmezed Hungariukusz Firkászt, egyáltalán nem ártatlan, és elég sok "ügye", magyarul konfliktusa van itt sok szerkesztővel, amit vagy igyekeztek eltussolni, vagy mint most Gyimhu és az én esetem is mutatja, azt büntetitek, aki ártatlan. Egyébként megmondtam korábban is, hogy a wikitanácsi határozatot nevetségesnek tartom, és csak azért kaptam azt a büntetést, mert én tártam a nyilvánosság elé (de nem én fedeztem fel) DataDestroyer plágiumügyét, amiért őt ki kellett zárni, de mivel ő elég nagy hatalmasság volt, valakit meg kellett ezért büntetni, tehát én voltam erre a legalkalmasabb. Tehát a wikitanácsi határozatnak egyetelen egy szava sem igaz rám, nem én vagyok a bűnös, én csak bűnbak voltam abban az ügyben. Ezért is nevetséges arra a határozatra hivatkozni. A PROBLÉMÁT NEM ÉN FÚJTAM FEL, ÉN MÁR RÉG MEGSZÜNTETTEM, MIKOR MONDTAM, HOGY VALÓBAN FÉLREÉRTÉS VOLT AZ EGÉSZ.Peadarvita2016. november 3., 21:59 (CET)
Barátom miért kell kiabálni? Ha igazad van, nincsen okod, hogy elveszítsd a türelmedet. Ha meg nincsen igazad, nincs módod, hogy elveszítsd. Néha érdemesebb, azt mondani, hogy rendben, visszavonulok. Olvasgatva azt amit írsz - a történteket csak minimálisan visszaolvasva - nekem is az jön le, csak abból, ahogy fogalmazol, hogy te veszekedsz, támadsz. Pedig lehet, hogy nem. Vegyél mély levegőt, nyomj le 12 fekvőtámaszt, vagy vágd a falhoz a Révai Nagylexikon 12. kötetét, te dolgod. Csak ne kiabálj, ne törj, csapkodj és zúzz. S akkor lehet, hogy elhiszem, hogy neked van igazad. Uff, a nem kérdezett közbekotogott. Én jobbra el. :D -Némo (Morgóhely)2016. november 3., 22:04 (CET)
Szeretném, ha nem folytatódna tovább ez a kettősmércézés velem kapcsolatban, ezért a következő felajánlást teszem: Ha a mostantól számított 24 órán belül ebben a szakaszban három szavazójogosult wikipédista jelzi, hogy a fenti véleménynyilvánításomért blokkolást érdemlek, akkor blokkolni fogom magamat két hónapra. Malatinszkyvita2016. november 4., 02:16 (CET)
Peadar: elfogadva, hogy lehetnek részigazságok a szavaidban, még mindig azt látom, hogy mindenki bűnös körülötted, beleértve most már az egész WT-t is, csak te nem – a fától az erdőt még mindig nem látod, csak eseti problémák halmazát, amelyekben mások vétkesek. Ha van valamiféle kettős mérce, az inkább úgy szokott működni, hogy másként reagálunk egy mindig nyugodt, jellemzően megoldásokat és konszenzust kereső/teremtő szerkesztő szavaira, akit nagyon nehéz kihozni a sodrából, és eddig még csak saját magát blokkolta (a WP:JÓ szellemében ilyenkor azt akarom először megérteni, hogy mi váltott ki belőle ilyen ritkán használt szavakat), és máshogy egy olyanéira, akinek hosszú blokknaplója és ezernyi hasonló konfliktusa van, nem mellesleg érvényes WT-határozattal. Nem gondolom, hogy konstruktív dolog lenne elmenni abba az irányba, hogy a WT alapjait kérdőjelezzük meg, mert ez szétfeszíti egy ilyen eljárás kereteit; ha erre igénye van valakinek, akkor azt máskor, máshol, más körülmények között a megfelelő fórumon megteheti. Ha mégis mindenben neked van igazad, akkor az azt jelenti, hogy abban a koordináta-rendszerben az egész közösség hibás; viszont tény, hogy ez a közösség a WT-t ruházta fel szankcionálási hatalommal.
Ebben az ügyben most további fejlődésnek, előrelépésnek, új érdemi érvek előkerülésének, a valódi probléma felismerésének és megoldásának nem látom realitását, ezért a WT határozata szerinti kéthónapos blokkot beállítom.
A nem admin hozzászólók segítsége rendkívül értékes volt, és nem gondolom belekotyogásnak, hiszen az eljáró adminnak látnia kell a közösség támogatását, illetve a problémás viselkedésnek másokra gyakorolt hatását. Ezért mindenkinek köszönöm, és arra biztatlak, hogy máskor is szóljatok hozzá nyugodtan. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. november 4., 07:18 (CET)
A blokknaplóban valamilyen műszaki probléma miatt 59 nap látszik ugyan, de a lejárat dátumát nézve már helyesen jön ki a két hónap, január 4-éig. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. november 4., 07:34 (CET)
Ha a HuFi által megfogalmazott beadvány második, "Nos"-sal kezdődő bekezdésében linkelt két hozzászólás kimeríti a személyeskedés fogalmát, akkor az amit Malatinszky szerkesztőtárs követett el, vagyis hogy egy soron belül jellemtelennek, gerinctelennek nevezte Peadart, majd egy sorral feljebb tróger kocsmatöltelékként aposztrofálta, nos akkor ez a személyeskedés legalpáribb, legmocskosabb formája volt. Nem minősítem, mert nem tisztem, csak jelzem, hogy az adminkar hallgatása ebben az ügyben megerősít engem abban az érzésemben, hogy nem tudtam és nem tudnék büszke lenni arra, ha a tagjai közé tartoznék. – BurumbátorSúgd ide!2016. november 4., 09:08 (CET)
Malatinszkinak tegnap elszállt az agya, oszt annyi. 02:16 (CET)-kor ezt belátta, ami szinte bocsánatkérés; igaz, hogy csak a sorok között. A konkrét ügyben nekem ez elég, bár megtehetette volna egyértelműbben is. A Peadar kolléga viselkedésének megítélését ez semmiben nem árnyalja. Szomorú, hogy a vitalapok beírásai időnként fórumviselkedésbe csapnak át. De ami a főmondanivalót illeti: az adminstáb (mint olyan) bírálata a Wikipédia (mint olyan) bírálata. Bíráljuk Malatinszkyt, vagy akár HuFit, de az adminságot ne. Adminkar nélkül a Wikipédia csak egy ócska site lenne a sok ócska site közül. OsvátAPalackposta
Szeretnék magyarázatot fűzni a tegnapi szavaimhoz.
OsvátA mentegető szavait köszönöm, de a valóság az, hogy nem szállt el az agyam tegnap, amikor azt írtam, hogy Peadar úgy viselkedik, mint egy „kisstílű, verekedős tróger a kocsmában”, és reakcióját jellemtelennek és gerinctelennek neveztem. Ellenkezőleg, a mondandómat alaposan átgondoltam, és igyekeztem gondosan ügyelni arra, hogy a megfelelő szavakat válasszam meg, a megfelelő hasonlatot használjam. (Éppen ezért Burumbátor fenti megjegyzésében nem az engem illetve az a többi admint elítélő véleménye zavar, hanem az, hogy pontatlanul parafrazeálta a gondosan megválasztott szavaimat – de ez most mellékes.)
A tegnapi, Peadar viselkedését és reakcióját elítélő szavaimat ma is fenntartom, és nem volt szándékom értük „a sorok között” bocsánatot kérni. Ellenkezőleg, úgy gondolom, hogy a Peadartól megszokott erőszakos kommunikációs stílus súlyosan antiszociális, és ezért szükségesnek tartottam, hogy valaki nyíltan megmondja neki: agresszív kocsmatöltelék módjára viselkedik. Őszintén szólva örültem volna, ha nem én vagyok az egyetlen, aki ezt nyíltan a szemébe mondja, már csak azért is, mert tudom, hogy nem egyedül én gondolom így.
Ugyanakkor értem, hogy van, akinek nem tetszik, ha a Wikipédia vitalapjain olyan szavakat használ bárki, mint amilyeneket én választottam tegnap Peadar viselkedésének a jellemzésére. Az ilyesminek megvan az a veszélye, hogy az emberek idővel hozzászoknak ahhoz, hogy a Wikipédián így lehet kommunikálni, ami nem lenne jó. Ez egy legitim vélemény. Történetesen úgy gondolom, hogy a jelen esetben szükséges volt erős szavakat használnom, és a körülményekhez képest eléggé mértéktartó voltam, de értelmes embereknek lehet ugyanarról a dologról különböző véleménye.
Nagyon szeretném viszont elkerülni annak a látszatát is, hogy nekem, mint adminisztrátornak büntetlenül lehet olyasmit csinálnom, amiért mások büntetést kapnak. Ezért megismétlem a tegnapi esti felajánlásomat: ha akad a következő huszonnégy órában három olyan szavazóképes szerkesztőtárs, aki itt leírja, hogy – a fentebb elmondottak ellenére – blokkolást érdemlek, akkor blokkolni fogom magamat két hónapra (hacsak ezt meg nem teszi helyettem valamelyik másik admin, nekem mindegy).
Úgy gondolom, hogy van, amikor annak, aki hülyeséget csinál, meg kell mondani, hogy hülyeséget csinál, ha valaki bunkó, akkor körbe lehet ugyan írni, hogy nem a kulturált társadalmi elvárásoknak megfelelően viselkedik, de sokszor célravezetőbb egyszerűbb, számára is felfogható szavakat használni. Ez persze nem jelenti azt, hogy eluralkodhat a trágár sértő beszéd itt is. Mivel előzőleg megfelelő udvariassággal, már-már szájba rágva többen elbábozták Peadarnak azt, hogy mi a probléma a viselkedésével, Malatinszky hozzászólása nekem nem tűnt túlzónak, ugyanakkor feleslegesnek abból a szempontból, hogy mivel Peadar egyáltalán nem értette meg a helyzetet, világos volt, hogy a blokk létrejön. (Ha már a szavak használatáról és azok jelentéséről beszélünk, tudok olyan esetet, amikor egy szintén admin olyan mértékben sértett meg amúgy kulturált hozzászólásával más szerkesztőt, hogy az hónapokig a WP közelébe se ment és tudok olyanról, ami után egymást elküldve melegebb éghajlatra kölcsönös {{Szedlacsekné1}} váltás után a szerkesztések jó hangulatban folytak tovább. ) Mertem ezt a hozzászólást azért is megtenni, mert én is részese voltam annak a WT döntéshozói folyamatnak, amire ebben a szakaszban a hivatkozás történt, tehát a hátteret meglehetősen jól ismerem. A blokkal egyetértek, Malatinszky (ön)blokkjával nem. Ogodejvitalap2016. november 4., 16:00 (CET)
Peadar természetesen jól értette a helyzetet, csak alkalmat látott benne, hogy a régi ellenfelének tekintett HuFi-ba rúgjon egyet büntetlenül. A kibontakozott vitát minden eszközzel igyekezett habosítani, igazi trollként viselkedve. Sikerült kemény, de nem igaztalan szavak leírására késztetnie Malatinszkyt, ezzel tovább nőtt a zavar. Most két rossz választás van előttünk, vagy blokkoljuk Peadart a WT érvényes határozatának megfelelően, viszont ez már nem lesz „azonnali” és „közvetlen” blokkolás, amint az a WT határozatában szerepel, hanem rétestészta minőségű, a közösség idegrendszerét és energiáit romboló vita utáni, vagy pedig ezúttal eltekintünk a blokktól, és ezzel Peadar elérte célját, a zavarkeltést. A kialakult helyzetben bármelyik megoldást el tudom fogadni, csak fejezzük már be. Jobban oda kell figyelnünk, Peadar sajnos nem fogja megállni a jövőben sem, hogy támadjon, ha rést lát, akkor sem, ha most blokkoljuk két hónapra, de akkor sem, ha most eltekintünk ettől. Bár ne lenne igazam és elunná ezt, mindannyian jobban járnánk.Szilasvita2016. november 4., 16:11 (CET)
Már blokkolva van. Fentebb láthatod, hogy Bináris beállította a blokkot. A történet ezzel egyrészt a helyére is került, másrészt le van zárva. Piraeusvita2016. november 4., 16:56 (CET)
re:Malatinszky: Az a baj, hogy ez a gőgös "felajánlás" nagyon mellémenő dolog, legalábbis normális közösségekben. Érdemes volna megnézned a Ha ölni kell című filmet, Matthew McConaughey és Samuel L. Jackson főszereplésével. A Te jól megválogatott, előre megfontoltan használt szavaid kapcsán egy kérdést kell tudni feltennie a Tisztelt Adminkarnak: Mi lenne, ha ezeket a szavakat Peadar ejtené ki a száján? Remélem, hogy legalább néhányan közületek végiggondoljátok ezt. – BurumbátorSúgd ide!2016. november 4., 17:13 (CET)
Az itteni értesítő szerint kaptam egy e-mailt Peadartól a beállításaimban megadott e-mail címemre. Sajnos a mailbox.hu már egy hete "karbantartás" miatt (amit előre nem jelentettek be), nem érhető el, így ezt a levelet nem tudom elolvasni. (Azóta az e-mail címemet megváltoztattam.) Nem tudom, más is kapott-e tőle hasonló levelet? A levélnek az itteni értesítőben olvasható eleje így szól: „Tisztelt Uramǃ Mint minden tettnek, ennek is meg lesz a követk...” Van-e lehetőség arra, hogy az itteni levelezőn keresztül nekem elküldött levél tartalmát az új e-mail címemre megkaphassam? Ez a levélkezdet ugyanis bennem ilyen formában elég visszás érzelmeket kelt, és úgy érzem, hogy egy ilyen levélről tudnia kell az adminisztrátori testületnek is. – Dodi123vita2016. november 4., 18:35 (CET)
Semmi nem kontextus nélküli. Az egyik kontextus az, hogy kötetekben lehetne dokumentálni azt, ahogy Peadar szerzői ívekre menően pocskondiáz bárkit és mindenkit a semmiért, csak mert mindenütt démonokat lát. Peadar nem ezeket a jelzőket, hanem hagymázas összetett mondatokat zúdított már a Wikipédia idegpályáira. Egyszerűen nincs mód a kezelésére. A másik kontextus meg az, hogy Malatinszkynak mindez nem szokása (ő máshogy vívja a csatáit), ennek fényében számomra inkább azt jelezte villanásszerűen, hogy igen, a sok "bábozás" (Ögödej) után valamit már mondani kellene, valakinek legyen már töke, és Malatinszky vállalta ezt fel, teljesen pontos helyzetértékelést adott, sőt, nekem még visszafogottnak is tűnt (amit a saját maga által említett átgondolt szerkesztés vissza is igazol). Pasztilla2016. november 4., 20:05 (CET)
Például önmagában röhej, hogy hosszan tanakodtam, írjak-e ide, támogatandó Malatinszkyt, vagy inkább ne, mert akkor nem húzok magamra egy rettentően idegfárasztó emailezést, amiből a múltban bőven volt részem, és amire Dodi is utal. Nagyon remélem, hogy letiltottam az emailcímét. Pasztilla2016. november 4., 20:10 (CET)
Dodi, legalább még ketten kaptunk hasonló e-mailt ezzel a kezdettel. Engem arról értesített (a lényegi elemet kiemelve), hogy ha nem vonom vissza a blokkot, akkor becsületsértésért bepereli Malatinszkyt. Tudtommal nincs technikai lehetőségünk az újraküldésre, megkérheted Peadart, hogy küldje el újból, miután átállítottad a címedet, ha hiányérzeted van.
OsvátA, hibát követtem el, habár Peadar itt ezen a lapon nyilvánvalóan értesült a blokkról, és reagált is rá e-mailben. Köszönöm a figyelmeztetést, pótolom.
Nem szívesen folyok bele az ilyen vitákba, de ha odáig jutunk, hogy még a végén Malatinszkynak kell magyarázkodnia, akkor mégis leírom: Malatinszky hozzászólása jogos volt, és bőven arányban volt azzal, amit sokunknak el kellett viselnie Peadartól az elmúlt években. Pasztillához hasonlóan láttam a helyzetet: Malatinszky kimondta, amit ki kellett. Elég ízléstelen lett volna, ha ezt többen mondjuk ki, mert Peadar láthatóan erősen egyedül maradt, nehezen viseli a dolgot és továbbra sem fogja, vagy nem akarja felfogni az üzenetet – ezért úgy gondoltam jobb ha hallgatok. De ez a beleegyezés hallgatása volt és nagyon nem szeretném, ha most meg átesnénk a ló túlsó oldalára és Malatinszkyt kárhoztatnánk azért, mert kimondta, amit ezek szerint többen is gondolunk. Ami elhangzott és történt az rendben van, és most már le kellene zárni ezt az egészet. Egyebek mellett a jelenleg még válaszolni sem tudó Peadar érdekében. Piraeusvita2016. november 4., 21:32 (CET)
(Szerkesztési ütközés után)
Nem örültem Malatinszky jól megválogatott szavainak, és ezt azonnal jeleztem is neki más csatornán. Nem mozdítottak semmit előre. Az önblokk viszont szintén csak fölösleges lenne. Csituljunk most már el. --Karmelaposta2016. november 4., 21:38 (CET)
Pótoltam az elmaradt blokkértesítőt, összevonva a jogi fenyegetés miatti határozatlan idejű blokkról szóló értesítéssel. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2016. november 5., 00:26 (CET)
Most, hogy elolvastam az itt leírtakat (is), rossz érzéssel feküdnék le, ha nem írnám le, amit gondolok.
Személyeskedés-e, amit Malatinszky tegnap este írt? Igen. Nem mihez képest, hanem definíció szerint az.
Szükség van-e bármilyen intézkedésre emiatt? Igen. Meggyőződésem, hogy a Wikipédiában, mint közösségi projektben, a személyes támadás semmilyen formája mellett nem mehetünk el szó nélkül. A kivételeket egyébként sem szeretem, mert nem erősítik, hanem gyengítik a szabályt, de van ahol – megfelelően megindokolva – el tudom őket fogadni. Ez viszont nem az az eset. Például azért nem, mert tartok attól, hogy ha ma ezt megengedjük, akkor holnaptól az M-mel kezdődő felhasználónevű szerkesztők úgy érezhetik, hogy szabadon gyalázhatják a P-vel kezdődő felhasználónevű szerkesztőket, különösen, ha befolyásos barátaik vannak, és akár extrém módon is, ha ők maguk is komoly befolyással bírnak a WP-n belül. Épp ezért, a fokozatosság elvét (amit szintén fontosnak tartok) is figyelembe véve, az első lépcsőfokot nem véletlenül kihagyvaː
@Malatinszky: Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm,
Mennyire gondolom komolyan az előző pontban leírtakat? Pont annyira, amennyire a bárki másnak írt korábbi hasonló figyelmeztetéseimet, és pont annyira nem fog érdekelni, hogy ki nem fog szeretni ezért, mint ahogy eddig sem érdekelt.
Megfelel-e mindez az egyenlő bánásmód elvének? Igen. Első alkalommal mindig figyelmeztetünk, egy kéthónapos blokkos kutyakomédia semmivel sem lenne kevésbé káros, mint úgy tenni, mintha nem is jártam volna erre.
Megjegyzem, ha valakinek személyiségéből fakadó viselkedési problémái vannak, akkor arra igen nehéz rámutatni a személyiségére vonatkozó megállapítások nélkül. Mondom ezt úgy, hogy nekem is volt vitalapi és emiles fenyegetőzésben részem. Tehát nem vagyok elfogulatlan. – LApankuš2016. november 5., 15:32 (CET)
Szerintem kimondottan példamutató lenne, ha András blokkolná magát személyeskedésért (nem két hónapra, nyilván, amit a sokszoros visszaesőknek tartunk fent, hanem egy napra, ami az első alkalommal személyeskedésért adott blokk szokásos időtartama; Peadar is ilyennek kezdte (sőt, sok ilyennel)). Nem szeretném egy kalap alá venni a kontrollálatlan, destruktív személyeskedést a vita előremozdítására kísérletet tevő, konstruktívnak szánt személyeskedéssel; ugyanakkor egy adminisztrátornak illene tudnia, hogy a személyeskedés, szándéktól függetlenül, soha nem lesz konstruktív. Legjobb esetben is ugyanaz lesz az eredménye, mintha az illető viselkedésével kapcsolatos kifogásokat visszafogott és tárgyilagos formában fogalmazták volna meg; de valószínűbb, hogy a vita teljesen kisiklik, és onnantól arról fog szólni, hogy miért szabad X-nek személyeskedni, amikor Y-nak nem. – Tgrvita2016. november 5., 23:39 (CET)
2016. október 2., 10:11 (CEST)
2016. október 2., 17:48 (CEST)
megjegyzés Micsoda kellemetlenségeket tudnak okozni ezek az e-mailben jövő tippek, pedig olyan szépen elbeszélgetett önmagával. --Pallerti
Rabbit Hole 2016. október 3., 10:57 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Érdemes a Szász Emese laptörténetét is végignézi, még 2016. augusztus 9-én volt egy csiki-csuki Nl és @Dencey között, amit Nl szintén zoknihasználattal látott jónak megoldani elkerülendő a 3VSZ-t – ennek tükrében meglehetősen ironikus tőle a szakaszindító felütés.
Rabbit Hole 2016. október 3., 13:02 (CEST)
vita 2016. október 3., 14:11 (CEST)
Nl vita 2016. október 3., 21:47 (CEST)
. Nagyon bírom, amikor a teljes közösséget hülyének akraja nézni valaki, és azt gondolja, hogy mi mindannyian most jöttünk le a falvédőről. Xia Üzenő 2016. október 4., 14:23 (CEST)
Megoldva– Pagony foxhole 2016. október 5., 13:41 (CEST)
... OsvátA Palackposta 2016. október 6., 12:51 (CEST)
üzenet 2016. október 6., 12:58 (CEST)
2016. október 6., 18:37 (CEST)
Nem adminhatáskör:Tartalmi, formai, minőségi stb. ügyekben adminok nem dönthetnek.
ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. október 10., 21:19 (CEST)
támogatom OsvátA Palackposta 2016. október 10., 21:30 (CEST)
megjegyzés Eddig abban a hitben voltam, hogy ez a lap erre szolgál. Tudniillik jelezni ha valami adminbeavatkozást igénylő probléma merül fel. A problémát jeleztem, aki akarta szerintem megérthette mi a gond, de rendben van ezentúl nem írok ide, nekem édesmindegy hogy valaki pakolgatja-e a képeket magáról, vandálkodik, beszólogat, elfogadhatatlan néven regisztrál stb., akit zavar majd észreveszi. – XXLVenom999 vita 2016. október 13., 15:58 (CEST)
.jpg){kind=small}
2016. október 15., 20:06 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Jaj. Lehet, botfeladat. Ha simán átnevezed, nem mennek utána a cikkek. És persze értesíteni kell a létrehozóját, hogy ne folytassa a régi kategóriába a cikkek bepakolását bottal. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2016. október 15., 20:28 (CEST)
2016. október 19., 09:43 (CEST)
itt a házam 2016. október 20., 20:15 (CEST)
ellenzem Nem kell senkit blokkolni. A fentiek meggyőztek, és még az adminisztrátorsággal sem éltek vissza, mert nem törölték a lapot, csak arra jelölték/sablont távolítottak el.– RuIsZa 
kapcsolatfelvétel 2016. október 27., 07:10 (CEST)
vitalap 2016. október 31., 15:00 (CET)
Üzenet 2016. november 2., 17:49 (CET)
pankuš 2016. november 3., 21:55 (CET)
