Szerkesztővita:Malatinszky/2015. február - 2016. február

Holland-válogatott cikk

Szervusz! Már válaszoltam a cikk vitalapjában is írásodra de gondoltam ide is írok. Remélem nem baj és nem veszed rossz néven. A cikk vitalapjában lehet, hogy kicsit durván írtam meg az első beírást de eléggé nem tetszett a sok javítgatás. Ki is javítottam a "fő szöveget". De azért szerintem neked sem tetszene ha megírsz egy cikket amit majd mindig frissítgetned kell és a leközelebbinél azt látod, hogy valaki nagyban átszerkesztette. Ezt szeretném én is elkerülni. A kisebb szerkesztgetéseket nyomjátok nyugodtan de a cím örülnék ha ennek maradna meg. Elég sok időbe került mindent összeszedni és megírni. A sok cikkedet látva szerintem megérted. Remélem nem baj, hogy tegezlek ? üdv. --Kisdongo ^vita 2015. február 24., 23:46 (CET)

Re:figyelmeztetés

Mindössze örültem, hogy elmozdultunk április 9-hez képest. Mert azért annyit talán lehet kérni, hogy a szükséges sablon után reagáljon az igényt bejelentő. Van rá példa, ha valaki nem tud figyelni (elfoglalt), akkor jelzi és kész és akkor nyilván én is máshogy reagálok. Andrew69. 2015. április 21., 21:53 (CEST)

Brazil állami bajnokságok (Kategória)

Az egyelemű kategóriák feltöltése folyamatban van. Kérlek ne töröld őket, ugyanis a brazil labdarúgáshoz kapcsolódik. Dolgozom a cikkeken, de ez időbe telik, viszont mivel látom az aggodalmat, holnapig feltöltöm az egyelemű kategóriákat. --Thomas74 ^vita 2015. április 22., 00:16 (CEST)

Oké, ha feltöltöd őket, akkor semmi probléma. --Malatinszky ^vita 2015. április 22., 04:04 (CEST)

Re: Háborús ártatlan

Szia!

A kategória leírása egyértelmű abból a szempontból, hogy kit kell ide bekategorizálni. Természetesen sokkal több mindenki beleférhetne, ha nem csak emiatt elítélteket vennék fel ide, de pontosan ez teszi jóvá, objektívvé a kategóriát. Van ugyanis egy objektív szempont szemben azzal, hogy érzésre minek kéne beleférnie. Ott van Gotovina kérdése: valószínűleg mást mondana a háborús bűnössége kérdéséről egy szerb és egy horvát szerkesztő. Ezzel szemben objektív tény, hogy az Ex-jugoszláv Törvényszék nem találta bűnösnek. Tisztában vagyok azzal, hogy ezek az intézmények legalább annyira politikai, mint szakmai szempontokat is szem előtt tartanak, de még mindig jobbnak gondolom, mint a szubjektív alapú kategorizálást.

Az, hogy pontosan milyen bűncselekményért ítélték el valakit, pedig igencsak fontos: emberiesség elleni bűncselekményeket ugyanis nemcsak háborúban lehet elkövetni (lásd a ruandai vagy kambodzsai népirtás miatti felelősségre vonást, amire elég nehéz lenne ráhúzni egy háborús bűnösök kategóriát), és enciklopédiaként nyilván a szakmai pontosságra is törekednünk kellene. Megoldást jelentene például egy megfelelő kategória bevezetése, a háborús bűnösökéhez hasonló kritériummal, az objektivitás megtartása miatt.

Korábbi történelmi példák bevonását azért nem tartom jónak, mert például a 9. században teljesen elfogadott volt az a fajta hadviselés, amit napjainkban az Iszlám Állam vív és a harminc éves háború sem a civil lakosság kíméletéről vált ismertté. Háborús bűnökről akkortól beszélhetünk, amikor voltak ezt megalapozó, általánosan elfogadott erkölcsi normák. Ahogy például a nemzetközi jogi agresszió fogalma is értelmezhetetlen egy második világháborút megelőző konfliktus vonatkozásában. – Laci.d ^vita 2015. április 23., 19:37 (CEST)

J. Cassel

Kedves Malatinszky, miért kell mindenbe belekötnöd? Lehet, hogy nem tudjuk a teljes nevét, de Eb-bronzérmes válogatott jégkorongozó! Nem szeretném, ha egy újabb Al. Blachère lenne kettőnk között! Engusz ^vita 2015. április 30., 02:25 (CEST)

A szovjet csapatok kivonulása

Szia, korábban aktívan részt vettél A szovjet csapatok kivonulása Magyarországról cikk bővítésében, illetve jó cikké fejlesztésében. A szócikket most kiemelésre vittem, hogy a június 19-i emléknapra a Kezdőlapra kerülhessen. Kérem, ha időd engedi, ellenőrizd és tanúsítsd, hogy megfelel-e a kívánalmaknak! Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2015. április 30., 10:16 (CEST)

Örömmel! Malatinszky ^vita 2015. április 30., 14:09 (CEST)

Köszönöm a korábbi és a mostani javító hozzászólásokat, javaslatokat! --Rlevente ^üzenet 2015. május 30., 15:42 (CEST)

Sajtos2

felrakta oda is a sablont, ahová nem kérte Bzsolt (unconnected lapon nem szerepeltek, ha jól láttam,), így azokat tudomásom szerint lehet hogy nem kellett volna törölni. Gyurika ^vita 2015. április 30., 19:33 (CEST)

Konkrétan melyik lapról (lapokról) van szó? --Malatinszky ^vita 2015. április 30., 19:40 (CEST)

Amin az ő sablonja volt

• (Törlési napló); 19:28 . . Malatinszky (vitalap | szerkesztései) törölte a következő lapot: Gare d’Hélesmes ‎(B.Zsolt ápr.20-iki tömeges törlési kérése alapján Sajtos2 ^Üzidobás 2015. április 30., 19:25 (CEST))
• (Törlési napló); 19:28 . . Malatinszky (vitalap | szerkesztései) törölte a következő lapot: Gare d’Eyrein ‎(B.Zsolt ápr.20-iki tömeges törlési kérése alapján Sajtos2 ^Üzidobás 2015. április 30., 19:25 (CEST))
• (Törlési napló); 19:28 . . Malatinszky (vitalap | szerkesztései) törölte a következő lapot: Gare d’Évaux-les-Bains ‎(B.Zsolt ápr.20-iki tömeges törlési kérése alapján Sajtos2 ^Üzidobás 2015. április 30., 19:25 (CEST))
• (Törlési napló); 19:28 . . Malatinszky (vitalap | szerkesztései) törölte a következő lapot: Gare d’Estivaux ‎(B.Zsolt ápr.20-iki tömeges törlési kérése alapján Sajtos2 ^Üzidobás 2015. április 30., 19:25 (CEST))

raádásul most ellenőrizni kell utána meg visszavonogatni. Gyurika ^vita 2015. április 30., 19:47 (CEST)

Egyáltalán ki ez? Frissen regisztrált de nyilván nem új fiú. --Malatinszky ^vita 2015. április 30., 20:57 (CEST)

V: Függőben

Szia! Gondoltam, hogy ez a sablon célja, csak nem akartam, hogy elfelejtsem majd később rárakni. Volt már ilyen ugyanis, hogy elfelejtettem és archiválta a bot. Amúgy meg tök mindegy, hogy rajta van-e vagy sem. Lehet hogy nem használ, de legalább ártani nem árt. --Ákos97 ^почта 2015. május 4., 17:00 (CEST)

Nálam nem, én a megoldva sablont mindig elhelyezem. --Ákos97 ^почта 2015. május 4., 18:14 (CEST)

Re:Visszavárunk

Köszönöm. --Szente ^vita 2015. május 11., 23:52 (CEST)

re. Figyelmeztetés

Kedves Malatinszky! Más máskor is figyelmeztettél elhamarkodottan és átgondolatlanul, a lényeget nem megértve, de rögtön megtorlással fenyegetve. Kérlek, még egyszer olvasd át az egész gondolatsort. Ja, átnézheted az általam készített szócikkeket is. Ha találsz közöttük tömegesen gyártott kétsorosakat, akkar tiéd a királyságom és a fele lányom. De nem fogsz. Most megy a hurrázás, hogy menyi új szócikk lett napok alatt. De könyörgöm, milyenek??? Kétsoros cikkecskék nevenincs ZS ligás focistákról, vasútállomásokról meg efféle.

De tudod mit, kedves Malatinszky. Igazad van, én voltam a marha, amikor napokat/heteket dolgoztam egy-egy szócikken, ahelyett hogy kétballábakról írtam volna tömeges kétsorosakat. Jaaa, az enyémre rögtön tátettétek volna a csonkot meg szubcsonkot meg a törlési javaslatot. Szóval kedves Malatisznky, megint a szokásos kettős mérce. Vagy netán az volt a baj, hogy le mertem írni azt hogy „szar”? Akkor kijavítom ócskára. Vagy netán az volt a baj, hogy az adminokra tettem keresetlen megállapítást valamikor tegnap? Sajnálom, de a rendőröket, adóellenőröket, jogászokat és adminokat valóban nem kedvelem.

Amúgy nyugodtan alkalmazzál retorziót, hidd el, nekem teszel vele igen nagy szívességet. Csak annyit kérnék, a kitiltás örökre szóljon, megígérem, nem fogok más néven visszatérni. Ezt a lehető legkomolyabban mondom. Mert amennyire szívesen írok cikkeket, annyire elegem van ebből a "közösségből".

Sajnálom, hogy csak most tudtam reagálni, de tudod nálunk most van reggel.

Üdv, --Livvyfan ^vita 2015. május 12., 09:51 (CEST)

ui. Vagyok annyira gerinces, hogy elismerjem, tegnap egy szerkesztőtárs idegesített fel, akivel évek óta folyamatos konfliktusaim vannak, afféle krónikus kommunikációs zavar és méla ellenszenv van közöttünk. Van ez így. Ő teljesen feleslegesen és tetejébe téves alapon beszólt nekem, a válaszomra megszakította a kommunikációt, én mérgemben beszóltam másoknak, te most beszóltál megint nekem, én most veszekedjek a közértpénztárossal? Így tesszük egymást hülyévé. Nem volna egyszerűbb a Wikipédia, ha senki nem szólna be senkinek? Vagy ha nem akarok ideges lenni, akkor messze kerüljem a Wikipédiát, vagy vegyek be minden szerkesztés előtt fél órval Xanaxot? --Livvyfan ^vita 2015. május 12., 10:27 (CEST)

Vitalapi felvetések

Fájl:Wikitrendek 2015-05-15-én.png

Wikitrendek 2015-05-15-én

Köszönöm a biblia idézetet és külön azt, hogy a Szent Biblia Károli fordítását idézted. Szerintem félreértetted a felvetésem, mert nem vallási hevületből írtam, hanem szerkesztői büszkeségből. Az angol Wikipédia nem hozta kezdőlapon ezt a fontos, egyébként a protestánsoknak is kifejezetten fontos ünnepet. Az USA és a protestáns alapító atyák tiszteletére, mi a kis magyar nyelvű közösség képesek voltunk egy mozgó ünnepet kitenni, míg az amerikaiak megfeledkeztek róla. Ennek próbáltam hangot adni, mert szerintem ez szép dolog és mi a magyar nyelvet szerkesztő wikipédisták büszkék lehetünk rá, ezért fogalmaztam a vitalapon többes számban. Egyébiránt nem szokásom bárkit is, de különösen a nem vallásos embereket se provokálni. Viszont azt szögezzük, le, hogy függetlenül a világnézeti kérdésektől az Olvasókat illik tájékoztatni az őket érdeklő témákban, mert különben átmennek mondjuk például az angol nyelvű Wikipédia lapjára. A mi olvasóink meg igencsak érdeklődnek a vallásos szócikkek iránt, hiszen tegnap az első öt közül három is az volt (lásd a csatolt képet). Andrew69. 2015. május 15., 09:22 (CEST)

Pihenés/bünti

Kedves Malatinszky, remélem lesz bennem annyi lelkierő, hogy végleg távozzam. Jelenleg úgy érzem, hogy a wikipédia szerkesztés olyan, mint tyúkkopasztás ellenszélben. Csak a szám lesz tele tollal. Sajnálomn, hogy szókimondásom egyeseket zavar, de szerintem becsületesebb, mint a hátulról jövő körmönfont beszólogatások, meg a "politikailag korrekt" szövegek. A krumplileves legyen krumplileves. Megírtam cirka 200 cikket, nulla környékéről feljavítottam cirka másik kétszázat, öt év szabadidejének jó részét áldoztam erre az egész marhaságra, jutalmam szerkesztéseim vegzálása és a blokkolási figyelmeztetések. Ennek így tényleg nincs értelme. Vagy ahogy Misibácsi írta: "Besokalltam az emberek ostobaságától és rosszindulatától, pihenőre mentem." Üdv, --Livvyfan ^vita 2015. május 18., 16:26 (CEST)

Mozgóünnepek

Köszönöm az észrevételt, igazad van, javítottam. --Rlevente ^üzenet 2015. május 19., 17:54 (CEST)

Szerintem jó. Mint listaelemet, nagybetűsítettem. Azon el lehet gondolkozni, hogy birtokos szerkezet lévén kell-e elé névelő. A listában áttettem az ABC-sorrend szerinti helyre. --Rlevente ^üzenet 2015. május 22., 21:19 (CEST)

Rengeteg dolog van, amit tisztázni és egységesíteni kellene az ünnepekkel kapcsolatban.

• kezdőbetű kis-nagy
• mire linkelünk? piros link? enwiki link?
• névelő a birtokos szerkezetek előtt
• szül-hal adatok

--Rlevente ^üzenet 2015. május 22., 21:51 (CEST)

Mecset

Szia! Láttam, hogy kitetted a kezdőlapra a ramádi mecset képét. Nekem gyanús lett, hogy ez a kép nem is azt ábrázolja; kérlek, nézd meg amit a Vita:Ramádi lapra írtam. --Hkoala 2015. május 19., 18:04 (CEST)

Címkék a Wikidatához

Szia! Tudom, hogy nem vagy teljesen Wikidata-ellenes, továbbá jártas vagy az angol nyelvterületen is! :) korábban sokat bosszankodtam amiatt, hogy az infoboxokban gyakran nem jelenik meg a születési hely és a halálozási hely (szenátorok pl.), mert nincs megadva a településnek a magyar címkéje. most, hogy már nagy gyakorlatom lett ezekben a dolgokban, ideje visszatérnem a korábban nyitva hagyott problémákhoz. Hozzá tudnám adni az összes amerikai település magyar címkéjét bottal, egy az egyben átmásolva őket az angolból. Ezzel a személy infoboxok is több helyen javulnának, továbbá meglenne a nulladik lépés a későbbi amerikai településcikkek létrehozásához (nem csak bottal, ne aggódj).

Előfordulhat e bárhol bármilyen kivétel, ami miatt nem lehet a címkéket egy az egyben átmásolni? Léteznek-e magyarosított városnevek az USA-ban (Pl.: Paris -> Párizs)? --B.Zsolt ^vita 2015. május 24., 00:24 (CEST)

@B.Zsolt: Én csak az egyértelműsítő tagokkal látok problémát. Például Washington nevű amerikai helységből valószínűleg több tucat van a Wikidatán. Ezek közül van, aminek csak "Washington" az angol címkéje (pl. https://www.wikidata.org/wiki/Q9046039), van, ami Washington-vessző-államnév alakú (pl. Washington, Missouri), aztán van, ahol Washington-vessző-megyenév-vessző-államnév van (Washington, La Crosse County, Wisconsin) és olyan is van, ahol Washington-vessző-államrövidítés áll (Washington, D.C.).

A legegyszerűbb persze az, ha elhatározzuk, hogy a magyar címke nem tartalmaz egyértelműsítést, mert akkor egyszerűen az a recept a robotodnak, hogy fogja az angol címkét, dobja el az első vesszőt és az attól jobbra álló részt, a többit pedig használja föl magyar címkének. (Esetleg ilyenkor a magyar leírás mezőbe belekerülhetne egy "Helység az USA <állam> államában" szöveg, hiszen az állam valószínűleg szerepel már a tulajdonságok között.) Ebben az esetben tehát az összes Washingtonnak "Washington" lesz a címkéje. Hogy ez jó ötlet-e, az attól függ, hogy ezeket a címkéket aztán mire használjuk, meg persze attól is, hogy kialakult-e már erre valami megállapodás.

Ha a magyar címkékben is akarunk egyértelműsíteni, akkor komolyabb szöveggyúrásra van szükség. Ebben talán tudok segíteni, de először tisztázzuk, hogy van-e egyáltalán erre szükség.

Malatinszky ^vita 2015. május 24., 15:12 (CEST)

A címkékben nem kell egyértelműsíteni, az a leírásba kerül: [1] --Hkoala 2015. május 24., 21:42 (CEST)

Így van! Ráadásul a címkéket teljes alakjukban jelenítjük meg, az egyértelműsítés ott esztétikailag nem szép. Ha pedig már a cikk is elkészül és a címke bekékül, akkor a link a helyes alakra fog mutatni. Nézz meg ehhez pár olasz vagy spanyol települést. Akkor hamarosan elkészítem ezeket a címkéket is, így a személy infoboxok is jobban fognak kinézni. --B.Zsolt ^vita 2015. május 24., 22:29 (CEST)

Itt is egy példa: Enériz. --B.Zsolt ^vita 2015. május 24., 22:33 (CEST)

Lee-t

Szia! Habár az AkH-ban nem található explicit szabály az -ee végű idegen nevek toldalékolására, az OH-ban szereplő írásmód hátterében több áll, mint egyszerű sajtóhiba: „Vannak azonban olyan többjegyű idegen betűk, amelyekhez a toldalék közvetlenül kapcsolódik, például: […] ee: Albeet, Kleenek, Leevel, Tennesseeről, de Renée-vel, bourrée-t” (275. o.). ✮ Einstein2 ^vitalap 2015. május 26., 21:44 (CEST)

Akkor nem tudom, mi a magyarázat ezek mögött az írásmódok mögött. Pillanatnyi elmezavar? --Malatinszky ^vita 2015. május 26., 21:54 (CEST)

Wikitanács

Szia!

A közösség szavazatai alapján tagja lettél a 2015–16-os Wikitanácsnak. Fogadd gratulációmat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 31., 00:43 (CEST)

Gratulálok! Vadszederke^' 2015. május 31., 13:32 (CEST)

Köszönöm, és köszönöm mindenkinek a szavazatát. --Malatinszky ^vita 2015. május 31., 13:13 (CEST)

Én is gratulálok! Kossuthzsuzsa ^vita 2015. június 2., 20:43 (CEST)

WT

Szia! Add meg az aktuális emailcímedet grinnek, hogy felkerülj a WT levlistájára. (Ha nem lennél még rajta). Kösz! OsvátA ^Palackposta 2015. június 2., 21:45 (CEST) OK, küldtem neki egy emailt. --Malatinszky ^vita 2015. június 2., 21:55 (CEST)

Fairfax (Virginia)

Szia, a szerkesztői lapodon lévő zöld link nem egyértelműen mutat jelenlegi lakhelyedre. Üdv. Voxfax ^vita 2015. június 3., 15:09 (CEST)

WP:NEMSZABAD

Szia! A WP:NEMSZABAD új szövegének javaslatát kitettem: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve. Üdv Xiaolong ^Üzenő 2015. június 5., 15:43 (CEST) Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2015. június 5., 15:44 (CEST)

Re: Hableányok

Szia! Igen, arra készülök. Tisztában vagyok vele, hogy helyesen Makói hableányok lenne, de a sorozat hivatalos címe Makoi hableányok. Ez a Jóban Rosszban meg a Sámán király esete. Gondolom azért lett rövid o-s, nehogy valaki az higgye, hogy makóiak . Ilyenkor szerintem a helyesen írott alakot kell átirányítani, illetve a {{rögzültrossz}}^(?) sablonnal feltüntetni a cikkben is, hogy mi lenne a helyes. --Sasuke88  ^vita 2015. június 6., 16:48 (CEST)

Köszi! Elvégeztem az átmozgatást + takarítottam egy kicsit. --Sasuke88  ^vita 2015. június 6., 17:52 (CEST)

Utasszám

Szia! Se a szócikkből, se a forrásból nem tudok rájönni, hogy ez napi vagy éves utasszám lenne. Te, mint amerikai lakos, hogy gondolod? --B.Zsolt ^vita 2015. június 8., 23:29 (CEST)

Éves forgalomról van szó, méghozzá a 2013. szeptember 30-án véget ért 2013-as pénzügyi évben. Az adott időszakban történt leszállások és felszállások összege ez a szám. --Malatinszky ^vita 2015. június 9., 01:00 (CEST)

Hát elég karcsú egy városhoz képest! :) Akkor ez nem fog menni Wikidatából, mert ott csak napi utasszám tulajdonság van. --B.Zsolt ^vita 2015. június 9., 01:03 (CEST)

Annak a „városnak” ötezer-néhányszáz lakosa van. --Malatinszky ^vita 2015. június 9., 01:07 (CEST)

Jajj!

Jajj! --Puskás Zoli ^vita 2015. június 12., 00:03 (CEST)

Szerintem nem vicces. A Wikipédiára, pláne a Kezdőlapra öt perce sem való politizálás, különösen attól a szerkesztőtől, aki sűrűn reklamál, ha ez az enciklopédia nem eléggé semleges világnézetileg. --Rlevente ^üzenet 2015. június 12., 01:18 (CEST)

Teljesen igazad van, Levente, ezért is vontam vissza azt a szerkesztést. --Malatinszky ^vita 2015. június 12., 03:06 (CEST)

Kedves András, mindketten tudjuk, hogy a kép Kezdőlapra tételekor is tisztában voltál vele, hogy ez egy markáns politikai állásfoglalás, ami nem való ide. A visszavonással ezt jól álcáztad, de éppen a zoknibábozás sugallja azt, hogy Te magad igazából ott hagytad volna. Ez olyan, mint amikor valaki a hozzászólásában eleve áthúzással ír le egy sértő félreérthető jelzőt. Leírta (mert úgy gondolta, hogy muszáj leírnia), de rögtön át is húzta (hogy ne lehessen felelősségre vonni érte).

A gondom azzal van, hogy ez így eléggé kettős mércének tűnik. Teljes joggal lépsz fel a világnézeti és politikai elfogultságok ellen a cikkekben és a Kezdőlapon, de ennek hitelességét rombolja, ha Te is hasonlóképpen cselekszel, bár trükkösen eltünteted.--Rlevente ^üzenet 2015. június 12., 11:38 (CEST)

 megjegyzés Szerintem ez nem politikai, hanem erkölcsi állásfoglalás. Ha a nagyobb Pál utcai fiúk einstandolják a kisebb vörösingesek üveggolyóit, azt ugyanúgy elítélem – és szerintem András is –, mint fordítva. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 12., 11:49 (CEST)

Ettől persze még a figyelmeztetésed jogos, valóban nem itt a helye, és mivel én a figyelmeztetést elmulasztottam, sőt, a tetszésemet is kinyilvánítottam, magamra nézve duplán érvényesnek tartom. Ígérem, a jövőben visszafogom ezen a téren magam. (Elnézést kérek András, hogy itt írok, de nem szeretném ha szétcsúszna több lapra ez a beszélgetés.) --Puskás Zoli ^vita 2015. június 12., 12:05 (CEST)

Továbbra is az a benyomásom, hogy nincs hármunk között nézetkülönbség. Elismerem, hogy az ilyen tréfának nincs helye a Wikipédián, ezért is vontam vissza a saját szerkesztésemet öt perc után. Esetleg gondold meg, Levente, hogy nem akarod-e a laptörténetben is elrejteni azt a lapváltozatot. Mindemellett felteszem, hogy a dolog erkölcsi oldalát is úgy ítéljük meg mindhárman, mint ahogy azt Zoli leírta, én legalábbis a Gyurcsány-érában ugyanígy fel lettem volna háborodva azon, ha a hatalom – hárommillió dollár nyereség reményében – lábbal tiporta volna a magántulajdon érinthetetlenségének elvét, és ráadásul maffiafilmre emlékeztető módon nyíltan meg is mondta volna, hogy üzleti nyomásgyakorlásra használta a műkincsvédelmi jogosítványát. Malatinszky ^vita 2015. június 12., 13:00 (CEST)

Kétségtelen, hogy a britek, németek, franciák, oroszok, stb. mindenféle egyiptomi, perzsa, stb. műkincseket feltártak, lenyúltak, hazacipeltek a XIX. században és ma megbámult kincseik ezek leghíresebb múzeumaiknak. De nagyonis kétséges, hogy korrekt keresekedelmi úton ide-oda került akármely műkincsekrre rátehetjük-e a kezünket a birtokon-belül-vagyunk-éppen szánalmas eszközével a XXI. században. Az viszont kétségtelen, hogy idevágó mindenféle eltérő véleményünk nem tárgya a Wikipédiának. OsvátA ^Palackposta 2015. június 12., 13:23 (CEST)

Mivel jobb a „műkincsecsre”nél a „műkincsekrre”? Gyurrika így mondja? ;) Voxfax ^vita 2015. június 12., 14:34 (CEST)

Jóvanna! Elütöttem. Mittomén micsinál Gyurrrrika. Elég nekem a magam baja. OsvátA ^Palackposta 2015. június 12., 14:39 (CEST)

Le a kalappal, hogy ennek ellenére helyt állsz! :) Voxfax ^vita 2015. június 12., 15:10 (CEST)

Nem szeretném tovább ragozni a témát, az elrejtést meg pláne feleslegesnek érzem: a pápa sokszoros kezdőlapi szerepeltetését sem szoktuk elrejteni a visszavonás/törlés után.

Ami pedig a vitát kiváltó ügyet illeti, azt a nézőpontot is ajánlom megfontolásra, hogy egy pótolhatatlan és kiemelkedő jelentőségű műtárgy védelme nemzeti érdek. És az is az ország érdeke, hogy egy ilyen festmény állami tulajdonba kerüljön, a lehető legalacsonyabb költséggel. Mindezeket megvalósítani a magyar kormány feladata, természetesen a törvények betartásával. A kép tulajdonjoga pedig nem változott, itt nem államosítás történt, mint a Rákosi-korszakban, hanem védetté nyilvánítás, ami kétségkívül korlátozza Pákh úr lehetőségeit, ugyanúgy, mint a többi 40.000 védett műtárgy és 33.000 műemlék tulajdonosait. Az is igaz persze, hogy ezt az üzleti tárgyalás közben csinálni nem valami barátságos lépés, de az árat felsrófolandó azt lebegtetni, hogy inkább egy orosz multimilliárdosnak adja el, szintén nyomásgyakorlás. --Rlevente ^üzenet 2015. június 12., 20:47 (CEST)

Kamu

Üdv! Naponta több kamu szócikk születik ebben a témában (film, média), ezek egy részét én, más részét más jelöli azonnalira ennyi indoklással. Mielőtt jelölném, ellenőrzöm a címet és a felsorolt alkotókat/közreműködőket (azoknak az életművét, főleg az IMDb-n), valamint a szócikk létrehozójának laptörténetét. Jelen esetben volt ugyan Bratz, csak amerikai és 2007-es, persze nem magyar közreműködőkkel. --Vépi ^vita 2015. június 19., 05:49 (CEST)

Köszönöm, töröltem. --Malatinszky ^vita 2015. június 19., 05:53 (CEST)

Ünnepek

Szia, örülök, hogy Te is folytatnád (vagy újrakezdenéd) az ünnep-projektet, de jó lenne, ha még egy-két kolléga betársulna. Hamarosan jön a nyaralási időszak, én pl. többször távol leszek egy-két hétig. @Hkoala:, @Karmela:, @Einstein2: volna kedvetek beszállni? --Rlevente ^üzenet 2015. június 19., 16:38 (CEST)

Félbemaradt cikk - Kis elemszámú véges csoportok listája

Szia Malatinszky! Van egy egész jó állapotú félkész cikked, amit talán elfelejtettél: ez a Kis elemszámú véges csoportok listája. Elég hosszú ideje rajta van már az építés alatt sablon. Levehetem, vagy folytatod még a munkát? Üdv: Piraeus ^vita 2015. június 22., 00:16 (CEST) Leveheted; majd folytatom, ha megint lesz ihlet. Köszi a figyelmeztetést. --Malatinszky ^vita 2015. június 22., 03:05 (CEST)

OK, kösz a választ! Jó hetet! Piraeus ^vita 2015. június 22., 10:49 (CEST)

USA megye

Szia! Egyenlőre ilyet tudnék: Adair megye (Iowa). Rakd bele azt, amit még gondolsz, de gondolkozz számítógép aggyal! :) Csak olyanokat írj bele, ami minden megyében kell majd (szakaszcímek pl.). Nézd meg a Wikidata adatlapját is, hogy van-e ott olyan dolog, amit meg kellene jeleníteni a cikkben. Alul a navigációs sablon később automatikusan létre fog jönni, de ahhoz el kell készíteni az összes megyét címkével együtt. --B.Zsolt ^vita 2015. június 22., 12:52 (CEST)

Az időzóna és az alapítás éve még könnyedén betehető, a terület, vízfelszín is, bár az kicsit nehezebb lesz, de megoldható. --B.Zsolt ^vita 2015. június 22., 12:58 (CEST)

Ez nem néz ki bonyolultnak, szerencsére a megyék latin betűsek, nincsenek benne állandóan hibát okozó, speciális karakterek. Itt vannak az újjoncok: Iowa megyéinek listája. --B.Zsolt ^vita 2015. június 23., 01:39 (CEST)

Megtennéd, hogy egy kicsit pihenteted ezt, amíg végiggondolom a szükséges változtatásokat? És még egy kérdés: ha adok egy táblázatot (Excel, tab delimited vagy valami hasonló; a formátumot rád bízom), ahol a sorok a megyéket reprezentálják, az oszlopok meg adatokat, amik a Wikidatában nincsenek benne, azokat bele tudod építeni a robotcikkekbe, vagy csak a Wikidatából tudsz építkezni? --Malatinszky ^vita 2015. június 23., 02:21 (CEST)

Igen bele tudom, a táblázatod pedig már kész is van itt: usa megyék. Sajnos ez csak az első 3000 megyét tartalmazza, átváltva francia wikire, lapozható, de akkor csak a francia szócikkeket listázza, az meg gondolom nem annyira pontos és bő, mint az angol. --B.Zsolt ^vita 2015. június 23., 11:47 (CEST)

Ha megcsinálnánk a megyéket, akkor 2 helyet is javíthatna a magyar Wikipédia a nemzetközi összehasonlításban és ismét a 24. lehetne. :) Csak 1200 cikk kell még és megelőzzük a románokat! :) --B.Zsolt ^vita 2015. június 24., 00:20 (CEST)

Sikerült átgondolnod a lehetséges cikkformát? --B.Zsolt ^vita 2015. június 28., 11:56 (CEST)

Wikiszabi Wége

Szia! Köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2015. június 28., 17:06 (CEST)

Még egy elfeledett - Endenich

Szia Malatinszky! Endenichet van mostanság ihleted folytatni, vagy levehetjük a sablont? Üdv: Piraeus ^vita 2015. július 3., 19:12 (CEST)

Köszi az emlékeztetőt, levettem. --Malatinszky ^vita 2015. július 3., 19:52 (CEST)

Deutsche Biographie

Hallo Malatinszky, ich habe gesehen, dass du den Artikel über die ADB verfasst hast. Seit Mai gibt es eine Vorlage für die digitale Ausgabe {{Deutsche Biographie}}^(?), die auch die NDB und weitere Informationsquellen einschließt. Vielleicht hast du Zeit, der Datenbank aus München einen kurzen Eintrag zu widmen. Ich habe auf deWP zusammengetragen, was ich über das Projekt gefunden habe. Viele Grüße aus Berlin --Kolja21 ^vita 2015. július 4., 16:42 (CEST)

Re

Nekem nincs olyan lehetőségem, hogy egyben vonjak vissza valamit, mint pl. neked ezért csak úgy tudok visszavonni valami, ha egymás után teszem, a régebbitől a legfrissebbig. Mivel ezt a cikket én írtam, egyrészt így szeretném én magam fejleszeni, másrészt meg olyanokat törölt, amikkel nem értettem egyet. Ha Piraeus megteheti, hogy a Lusignan-ház cikket, amit ő hozott létre, csak a saját ízlése szerint szerkessze, ezt én tudomásul veszem, akkor én is hadd tegyem ugyanezt az énáltalam létrehozottal. Nekem is rosszul esett, hogy visszavonta a szerkesztésemet, ami teljesen jogos volt, mert a Lusignan-ház szócikkben semmi tartalom sincs a bevezetőn kívül, nem utal semmi arra, hogy a francia fordítása lenne, mert a Pallas lexikont pl. a franciák nem is ismerik. Én Piraeusszal eddig nagyon jóban voltam, nem értem, hogy most miért akart bántani.Peadar ^vita 2015. július 9., 15:34 (CEST)

Én is köszönöm a korrekt elintézést!Peadar ^vita 2015. július 13., 15:27 (CEST)

Aktuális

Nem akarok vitázni az aktualitásokkal kapcsolatban, sem visszállításokba bonyolódni. Azért vettem ki, mert úgy érzem, nem olyan fontos dolog, hogy két napnál tovább ott legyen. Csak ennyi. Wikizoli ^vita 2015. július 13., 16:35 (CEST)

Tipikusan azt, hogy egy aktualitás mennyi ideig szerepel, nem a fontossága dönti el, hanem az, hogy hány újabb aktualitás került föl időközben. Ez azért is jó, mert így nem kell folyton azon vitatkozni, hogy melyik aktualitás mennyire fontos. Majd amikor lesz öt újabb hír, akkor a Budapest Pride kiesik magától. --Malatinszky ^vita 2015. július 13., 16:55 (CEST)

WP:CIV

Szia! Megkérlek, hogy a WP:CIV-re hivatkozva fejezd be a zaklatásomat. Nem személyeskedtem. - Csurla ^vita 2015. július 14., 15:59 (CEST)

Kharón

Ősziintén szólva nem értek az IPA-hoz, az angolból vettem át és némiképp megnéztem, hogy ejtik. Mindenesetre közelebb áll a helyes kiejtéshez, mint az NGC seronja. A helyes ejtés a görög név betű szerinti kiolvasása: kharón. Ha esetleg tudsz az IPA-ban segíteni, tedd meg légyszi. Köszi. – LA^pankuš 2015. július 15., 12:13 (CEST)

Igen, ejtek h-t, mert az ott lévő betű nem kappa, hanem khi. – LA^pankuš 2015. július 15., 12:18 (CEST)

Wikikönyvek

Vandál megfékezése miatt voksok érdekében lobbizok, itt: [2] Nézz rá, kérlek, ha jókedved megengedi; köszönöm előre is! OsvátA ^Palackposta 2015. július 20., 08:48 (CEST)

Nem adom a házamat

Ezek után mit vársz tőlem? A facebook nam forrás, márpedig ott vannak az akcióik hirdetve.

Mindegy Ti már döntöttetek

Ha minden ennél gyengébb cikket kigyomlálnátok, a cikkek száma drasztikusan megfogyatkozna.

Robogos ^vita 2015. július 20., 19:26 (CEST)

Távollét

Augusztus 1-ig távol leszek a Wikipédiától. --Malatinszky ^vita 2015. július 21., 03:09 (CEST)

Randivonal.hu

Üdv!

Említést érdemel, hogy két alkalommal, 2009-ben és legutoljára két éve törölték a szócikket, második esetben jómagam kezdeményeztem az eljárást. A szócikk az előző két esetben reklám volt, mindenesetre sem a második, sem a harmadik újraírást nem előzte meg visszaállítási megbeszélés. Ezért tettem rá az azonnali sablont. – Rosszkornyifog ^vita 2015. augusztus 11., 22:48 (CEST)

Szia,

A Randivonal.hu vitalapjára már leírtam a véleményemet, hadd ne ismételjem itt meg. Szerintem a cikk jelen formájában (ami nem azonos a két évvel ezelőttivel vagy a 2009-essel) wikiképes; ha te másképp gondolod, javaslom a TMB-t.

--Malatinszky ^vita 2015. augusztus 11., 23:29 (CEST)

Re:

Kedves András!

Azt gondolom, hogy nem jó, ha a közösség "mezei" tagjai ítélik meg az adminokat, ezért javasoltam azt a rendszert ami egy belső saját ügy lehetne és nem is kellene kifelé megmutatni, hiszen a ti érdeketek, hogy történjen valami adminfronton és szerintem nem új tagra van szükség, hanem új szemléletre és majd utána jöhetnek a tagok. Igy inkább az lenne az üzenet, hogy van belső kontroll és szabadon nem lőhettek le embereket úgy mint a rendőrök. (Puskás úr szerint igen, de ezek alapján legalább a neve jó választás vagy szerencsés családi örökség, de egyébként meg erre inkább azt mondom no comment) Szerintem a törlések nem pártatlanok és ezt szóvá is tettem, kibontottam és levezetettem több alkalommal. A szabályokkal nem ellentétes, ha ugyanazt az izlandi játékvezetőt meghagyjátok. Tudom sokan vannak törléspártiak és azt is értem, hogy ehhez lehet jól hangzó érveket szerezni. Például jössz a könyvekkel, de te is láttál már sportújságot egy nemzetközi játékvezetőről, egy olimpikonról rengeteget írnak még ha esetleg a neten nincs is róla semmi és a másik érvetek a triviális meg szerintem csak nektek ellenzőknek nem az. Bőven elég egy játékvezetőről, ha tudunk pár fontosabb meccset, amit ő vezetett és már szerintem lehet is cikk róla, nem kell életrajzi adatokkal telerakni, többnyire úgysem fontos annyira, hogy mit csinált életében stb. Itt van még egy nagyon fontos dolog is, hogy nem kell olyan szerkesztőket lekezelni és tönkre verni, akik már csak puszta jelenlétükkel is növelik a Wikipédia tekintélyét. Ha megkérdezel egy magyar játékvezetőt (ha esetleg nem ismersz olyat például én is levizsgáztam belőle), hogy ki az a Hornyák Lajos az kb. olyan mintha egy magyar politikust (másik Lajosról) kérdezgetnénk gondolom minden magyarul tudónak ott van valahol, hogy a mi "nagy" Lajosunk nem I. (Nagy) Lajos és nem a D. Nagy Lajos (pedig őt nem is olyan régen láttam a Pennyben, amikor vásároltam), hanem Kossuth. Minden bizonnyal egyébként Kossuthnak is (ha élne és persze már leellenőriztük volna, hogy tényleg torinói IP-címről ír-e vagy csak zoknizik valaki a nevével) el kellene magyarázni, hogy ne legyen elfogult az osztrákokkal szemben és Haynau nem véreskezű osztrák mészáros hanem elismert és sikeres osztrák hadvezér és felhívnánk a figyelmét arra is, hogy próbálja meg javítani avíttnak tűnő régies nyelvezetét. Szerintem azért őt nem egy az egyben törölnénk ki, hanem lelkesen (mondjuk tudok felsorolni olyan nickeket, akik valószínűleg nem) javítanák őt többen is. Ellenben a másik Lajosnál ahol nem kelt hadra a tettre kész szerkesztői sereg és talán van még olyan is, akinek az látszik egyszerűbbnek, hogy ki lehetne törölni ezeket a cikkeket az embert meg blokkolni és így nem lenne több gond vele. Azt már mondani sem akarom, hogy egy ilyen kaliberű szerkesztő emeli-e jobban a Wikipédia fényét vagy egy akadékoskodó adminisztrátor, akiről a közeli ismerőseit leszámítva senki se tudná, hogy él, ha nem itt erőlködne a neten.

Ezt így látom a másik, meg azt írtad szívesen veszel más szerkesztőktől kritikát. Szerintem ha valaki adminfeladatot vállal, akkor tudomásul kell vennie, hogy közel olyan helyzetbe kerül mind egy rendőr. De nem úgy, hogy kedvére lövöldözhet, hanem kötelességei lesznek és nem viselkedhet hétköznapi szerkesztő módjára, például nem szólogathat be másoknak. Sőt többek között el kell viselje, ha bírálják a tevékenységét. Például ha valaki azt mondja rá öcsém egyszerű vagy mint a faék és annyi eszed sincs mint egy marék lepkének, akkor nem az a jó válasz, hogy: te meg hülye vagy és büdös a szád, meg jól leblokkollak és egyébként meg nyelvtanból is Kretén vagy, mert egy t-vel írtad a múlt időt és látványosan fikázva javítgatom az érintett szerkesztéseit. Ilyenkor nem szép bolsevikot sem játszani, hogy én vagyok a többség és az én világnézetem a jó meg legfőképpen én tudom a legjobban és a többi ehhez hasonló borzasztó kicsinyes stílust felvenni. Kb. olyan adminnak kéne lenni, mint például ahogyan köztetek Csigabi, Szilas és Bináris (persze nem csak ők, hirtelen ők jutottak elsőre az eszembe, meg valószínű, hogy ők sem tökéletesek de szoktam látni ahogy adminként tevékenykednek) teszi a dolgát. Gondolom tudod is, amit nem rejtek véka alá, hogy szeretem a hazámat, önszántamból esküt tettem arra, hogy megvédem akár az életem árán is, továbbá büszke vagyok arra, hogy magyar vagyok és itt élhetek, meg tudok könnyezni egy magyar (sport)sikert és reformátusként például most is részt vettem a Szent Jobb körmeneten. De mindemelett elfogadom, hogy nem mindenki ilyen és ha éppen itt szerkeszt és építi a Wikipédiát, akkor nincs bennem kényszer, hogy megtérítsem vagy ráerőszakoljam a kicsavart (Timit idéztem) gondolataimat, de annyit talán kaphatok ha egy vitában szólok, akkor nem kell bedobozolni és leszólni mintha eretnek vagy közösségellenes lennék.

Ilyen vagyok és neked is mondom azt amit Szilasnak is írtam, hogy szerintem az adminkar gondolja át a tevékenységét a törléseknél persze nem biztos nekem van mindenben igazam, de abban biztosan, hogy az arculatot nagyban árnyalja, ha rendre olyan szerkesztők akik egyébként adminok kirohanásokat rendeznek. A Timinek lehet, mert jól áll neki és egyébként a hölgyekben van erre jobban hajlam, meg rengeteget dolgozik, biztos sokszor fáradt tehát hagy mondja ha nem tetszik neki valami. Viszont a törléseket azt nagyon meg kell fontolni. Én is töröltem már ki például a kezdőlapon az aktuálisból valamit, amit aztán később megbántam. Szerintem az a jó, ha törlés előtt teljesen meggyőződik a törlő, hogy mit dob ki és inkább maradjon meg az a cikk (az kisebb baj), mert ugyanúgy aki szerkesztette a szabadidejét áldozza és nem kiszúrásból csinálta meg, a cikk meg ilyen kevésbé népszerű sportolók esetében nem is nagyon olvasott és nem keresett valami, hogy összedőljön a világ ha van benne olyan mondat, ami csak következtetés. Az a véleményem, hogy el kell férjen itt és nem kell felesleges konfliktus sem. Az erőfitogtatás a részetekről meg szerintem a gyengeség jele, ami tovább erodálja az amúgy sem magas ázsiót. Ezt gondolom és ezért írtam Rodrigo adminválasztásához a nemet, ami lehet nem volt szerencsés, de abból a szempontból igen, hogy nagyobb nézettséget kap és ha teljesen alaptalan, amit mondok Szilasnak is írtam és neked is mondom, hogy lépj tovább tiszta lelkiismerettel és tedd a köz javára a dolgodat, akkor nem fog senki bírálni. A köz alatt nem egy bizonyos kört értek, hanem a Népenciklopædiánkat építők szorgos táborát és az olvasóközönségünket, akik egyébként zömükben a Kárpát-medencében élő magyar emberek. Andrew69. 2015. augusztus 26., 10:21 (CEST)

Az adminisztrátorság közösségi jelleggel rendelkezik

Ennek az egész véleményezésnek nem látom sok értelmét, mert az adminisztrátori feladatok ellátása nem kizárólagosan Malatinszky vagy Rlevente feladata, hanem az adminisztrátori karé. Vagyis az adminisztrátori feladatok ellátása nem egyéni feladat, hanem közösségi feladat. Ha egy admin azt mondja, ezt és ezt már rég meg kellett volna tennem, azok gyakorlatilag sosem azt jelentik, hogy kizárólagosan neki kellett volna megtenni, hogy ennek megtétele az ő egyedüli privilégiuma, hanem azt, hogy az adminok közül valakinek, aki észreveszi azt, amit ő észrevett.

Én pl. tegnap éjjel kiirtam a szerkesztőlapomra: csak egy kis dolgot nem tudtam megoldani: egy nyelvi kocsmafali szavazás eredményének gyakorlati végrehajtatását az adminok által. Ezt sem Malatinszkytől vagy Rleventétől várom el, hanem az adminoktól, vagyis adminok közül valakitől, akinek nem fontos pont Malatinszkynek vagy Rleventének lenni.

És miért nem megyek az adminisztrátorok üzenőfalára a kéréssel, elmondván részletesebben az eredményt is? Önbecsülésvesztésből és éppen ezért próbáltam a szerkesztőlapomon azt is öszegezni, mit értem el az utóbbi időben:

• Fauvirtnak elárultam a három színházi szakemberről szóló könyvet.

• Linkomannak az augusztusi wikiszületésnapjára egy általa régebben bírált szócikket törlési megbeszélésre jelöltem (köszönöm, hogy feltetted törlésre a Gyógyteakeverék lapot - legalább történt valami az észrevételem alapján.), ami aztán törlésre került. Egyébként Kefe július közepén előzőleg már bementette a szócikk tartalmát a wikikönyvekbe, odavaló volt. Úgyhogy Kefe is jól járt, Linkomannak is lett egy meglepetése.

• A Módis Ágnes által rendkívül nagy arányban - természetesen nem kizárólagosan általa - írt Ponori Thewrewk Aurél (csillagász) szócikket jó szócikknek jelöltem, aminek először nem örült, később rájött, hogy ebből még kiemelt is lehetett volna akár - és mily véletlen, Módis Ágnes wikiszületésnapja pont arra az időszakra esett, amikor ennek a szócikknek a jelölési időszaka van.

• A Ragasz(tó) nevet viselő nyelvi kocsmafali szakaszban a beszélgetőpartnerek majdnem beleragadtak abba a dilemmába, hogy ragasz vagy ragasztó legyen a szócikk neve, mire én rámutattam arra, hogy a beszélgetést kezdő harmadik variációt (gitt) is említett, amivel a vitát tovább tudtam lendíteni, mert a beszélgetést kezdő erre rájött, hogy az előző háromnál is van jobb: kitt.

• Rámutattam arra, hogy több olyan szócikket jelöltek azonnalira, ami inkább törlési megbeszélésre való és nem azonnalira - amivel az egyik admin is egyetértett (és az az admin te voltál). Apród ^vita 2015. augusztus 27., 20:58 (CEST)

Ciklikus permutáció

Szia Malatinszky! Nem wikipédiás, hanem saját életemben felmerült problémával kapcsolatban szeretnék kis segítséget kérni tőled, matematikában jártas személytől, persze csak ha időd van rá. Nem tudom biztosan eldönteni két dolog közül, melyik jelenti a ciklikus permutáció fogalmát. Az egyik dolog a gimnáziumi órai jegyzetemben írtak alapján maradt meg bennem, amely szerint pl. az 1; 2; 3; 4 ciklikus permutációi az 1234; 2341; 3412; 4123, s ebből következően n elem ciklikus permutációinak száma n db. A másik az, amit például ebben a pdf-fájlban is olvashatok, hogy a ciklikus permutáció arra vonatkozik, hogy hányféleképpen tud n ember egy kör alakú asztal köré ülni úgy, hogy az egyes ülésrendek egymásba forgatással nem vihetők egymásba; ezek száma n!/n = (n-1)!. A kétféle értelmezés között észrevettem a kapcsolatot, hiszen a körasztal köré ülés éppen abban különbözik az egyenes padra üléstől, hogy nem számítjuk bele az első értelmezés szerint kapott „ciklikus permutációkat”. Vajon melyik értelmezés a helyes, melyiknek higgyek? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2015. szeptember 8., 14:05 (CEST)

Szia! Sajnos úgy tűnik, különböző szerzők különböző dolgot értenek ciklikus permutáción. A Planet Math és a Wolfram Mathworld ugyanúgy definiálja a dolgot, mint a gimnáziumi jegyzeted, de ez a honlap például a kerek asztal körüli különböző ültetéseket tekinti ciklikus permutációnak. Ami az általad idézett PDF-ben van, az szerintem teljesen rossz a „minden elem mindkét szomszédja különböző” kitétel miatt. Malatinszky ^vita 2015. szeptember 8., 14:49 (CEST)

Értem, s nagyon köszönöm a segítséged! --Sphenodon ^vita 2015. szeptember 8., 15:10 (CEST)

Re:Vüsal Əliyev

Igen megírtam a véleményem Binárisnak, mert presszionálni akartam (nem is csak érdemesnek tartottam, hogy elmondjam, de lehet hiba volt). Kibontottam neki, hogy mit gondolok, mert szerintem hiba volt törölni, bár akkor nem kifogásolta senki így nem a te személyes hibád, hanem a bevett rossz eljárásrend miatt volt rossz a döntés. Szerintem ugyanis hiba kitörölni egy olyan szintű nemzetközi szaktekintély cikkét, mint Vüsal Əliyev (írtam is, hogy saját szememmel is láttam és nem fantom) és azóta kezdtem el mondani nektek, hogy ne töröljük ki egyből a törlésre javasolt játékvezetői és a sportolói cikkeket. Több esetben már sikerült megmentenem közülük párat és az a véleményem inkább maradjon meg és nem a kuka a jó megoldás. Szerintem ismered a konszenzus irányelvet mit mond, maga a nevezetesség is ezt mondja: „A kétes nevezetességű szócikkek esetén a törlés legyen az utolsó lépés.” Nem kérek semmi extrát, hisz elég sok fórumon felvetettem már mit gondolok. A játékvezetők, de egy vívó esetében is igaz, hogy nem kell regény róluk, hanem elég ha tudjuk a személyi adatait és sportpályafutásának fontosabb állomásait. Nem irodalmi, történelmi munkásságról van szó, hanem egész egyszerűen hasonló, mint a focistáké. Ami kb. az, hogy milyen meccsen hány gólt lőtt és esetleg volt-e az év játékosa stb. A mostani fiatal sportolók (Hirschler Bence, Fügedi Anna) törléseknél is megírtam, hogy lehet törölni (pár év múlva lehet én mondanám töröljük ki) de nem biztos ezeknél most ez a jó döntés és bátran vállalhatnátok a másik irányt is. Például lehetne nevezetesség sablont rárakni és hagyni a maga útját járni őket, majd akkor törölni amikor már biztos, hogy nem lesz felnőtt vívó vagy a Bencéből komolyabb focista. Egy másik személyes észrevételem is van, hogy közösségi vitalapon pl. amit Rodrigo választásakor személyeskedve írtál a súlyosan közösségellenes, vesztetni-nem-tudó magatartásról majd amit most Bináris is nyilatkozott a zavarkeltés gyanújáról, hogy ez kire igaz? Úgy érzem vádaskodtok azokkal akik vitába szállnak veletek és ha ez igaz, akkor ez nem szép adminmentalitás. Gondolom neked azt nem kell elmondanom, hogy adminként egy törlésnél meglehet mérlegelhetsz, de emiatt több a felelősséged (talán a kötelességed is), de sajnos párhuzamosan kevesebb jogod van személyeskedni. Andrew69. 2015. szeptember 8., 20:14 (CEST)

Azt gondolom abban lehet igazad van, hogy nem a legszerencsésebb felvetni egy adminszavazáson azt, hogy szerintem most értelmetlen bővíteni a testületet, hiszen nem annak lenne az ideje, hanem annak, hogy másként működjetek. Bár ez az én véleményem és lehet nincs is igazam, de bennem pont az volt a motiváció, hogy többen is lássák és elgondolkozzanak ezen. Rodrigo felőlem lehet admin (volt már korábban is) és egyébként az is lett megint és a felvetésünk (Gaja+én) igazából teljesen elérte a célját. Legalábbis azt a célt, ami miatt én exponáltam a dolgot. Az újabb szavazás meg egyébként teljesen felesleges és nem akarok többen se lenni, ha megnézed nem is vettem részt bennük. Szerintem ugyanis nem nekünk kívülről kell megmondani miben változzon az admintestület, de ha egyes adminmegnyilvánulások kapcsán csak olyan jelzők, hogy pökhendi, rugalmatlan és bosszúálló jutnak az eszembe az lehet nem csak az én hibám, bár tény és való ez elsősorban a törlések és a kezdőlap vitalap körüli nagy rendteremtésben végzett nem könnyű admintevékenység (pl. ilyenek még a bedobozolások a vitalapon tiltott viták is) váltja ki belőlem. Van ellenpélda is Szalax és Nyifi segítőkész és rugalmas tevékenysége a kiemeléseknél példamutató, hogy mondjak pozitív dolgot is. De amikor másodszorra is törölted Əliyevet az nem volt szép. Ha meg azt gondolod(játok) ez rendben van, akkor szólnom kell, mert Əliyev nevezetes és sok minden miatt lehet törölni a cikkét csak pont emiatt nem és nem ezzel az indokkal: Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Teljesen igaza volt Lajos52-nek, amit neked írt akkor: Neked nem nevezetes! Neki és országának nevezetes. Csak ti ezt nem akar(já)tátok meghallani, ezért egy ideje segítem őt meg azokat is akik írnak ilyen és ehhez hasonló cikkeket. Andrew69. 2015. szeptember 9., 10:19 (CEST)

•  megjegyzés Rodrigo most először lett adminisztrátor. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 9., 10:31 (CEST)

Köszi az észrevételt. Lehet kevertem valakivel, de igazából lehet első is, mert nem ezen múlik. A véleményem sem róla szól, hanem a szerintem felesleges és közösségellenes egyes (a többségi tagok nevezhetik őket akár menseviknek is) tagjainak munkáját sújtó törlésekről. Andrew69. 2015. szeptember 10., 08:30 (CEST)

Az ilyen „nagyon sújtó” törlések ellen kiváló fegyver van: a szócikket létrehozó szerkesztő támassza alá megfelelően a szócikket a szükséges 2 azaz kettő darab olyan forrással, amely releváns mértékben tárgyalja a szócikk tárgyát! Akkor nemcsak, hogy törölni nem kell, de még csak törlési megbeszélésre is igencsak kis eséllyel kerül.

A másik, hogy vannak bizonyos témák, személyek, akikről valóban nem érdemes külön szócikket létrehozni, de amit róluk tudni lehet és szerepeltethető az enciklopédiában az feltüntethető másik szócikkben. Az ilyen esetekben nem vész el sem az információ, sem a szerkesztő munkája. Legfeljebb annyi történik, hogy a meglévő szócikkek száma kevesebbet mutat. De ez itt egy enciklopédia (legalábbis vagyunk egy páran, akik szeretnénk, ha az lenne - szólók, mielőtt félreérted, hogy ebbe a körbe téged is belegondollak), ahol nem a szócikkszám- (szubcsonknyi létrehozások; irreleváns és forrásolhatatlan tartalommal telenyomott szócikkek) és szerkesztési számláló pörgetés kéne legyen a legfontosabb szempont, hanem az, hogy a közösség által felállított szabályoknak megfelelő, pontos és pontosan forrásolt információk legyenek. Kimondom, és utána lehet még inkább utálni (elég széles a hátam, elfér már rajta): akiknek nem ezek a szempontok a fontosak, azoknak talán nem feltétlenül kell(ene) szerkesztenie a Wikipédiát (Akinek nem inge. Gatyája).

Végül: én sem tartom szerencsésnek azt, hogy ha a rendszerrel gondotok van, akkor azt nem a megfelelő helyen fejtitek ki, és nem a megfelelő módon. Azt a magatartást is károsnak tartom, hogy ha hozzászóló szerkesztő flegmán vállat vonva közli, hogy tekintsük a hozzászólását nyugodtan demonstrációnak és akár blokkoljuk, mert őt nem is érdekli az egész. Azok a legveszélyesebbek a közösségre nézve, akiknek nincs, úgymond, veszítenivalójuk.

Ha a törlési eljárásokkal van gond, akkor meg kell próbálni megváltoztatni azt, ha az adminisztrátori eljárásokkal, akkor meg azt, de a megfelelő helyen és időben. Amit csináltok néhányan az adminisztrátori választásokon az olyan, mintha én minden rendőri felvételnél odamennék ahol azt intézik és tiltakoznék az új rendőrök felvétele ellen, mert nem értek egyet a törvényekkel és/vagy azzal, ahogy a már meglévő rendőrök néha intézkednek.

Nos, ennyi a véleményem, amiről nem szeretnék itt vitát folytatni. Ha beszélgetni szeretnél még velem erről, nyitott vagyok. De más elérhetőségen. Klasszikust idézve: tudod, hol érhetsz el. Mondjuk, ahol én pár hete téged véletlenül. Malatinszkytől pedig bocsánat, hogy itt fejtettem ki a véleményemet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 10., 11:50 (CEST)

Re. Járőrjog kérése

Szia! Őszintén szólva eddig erre nem is gondoltam, de most hogy felhívtad rá a figyelmem, rögtön meg is tettem. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2015. szeptember 16., 00:05 (CEST)

Jóm kippur

Szerintem rendben vannak. Picit kiegészítettem, hogy a gójok is tudják, hogy mi ez. – Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 17., 16:16 (CEST)

Wikitanácsi indítvány (Lajos52)

Értesítelek, hogy Lajos52 forráshiányos szerkesztései miatt a Wikitanácshoz fordultam, és érintettként téged is megneveztelek a beadványban. Kérlek, hogy kísérd figyelemmel a történéseket! Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 18., 17:19 (CEST)

Botos cikkek

Szia! Először is mindig nekem írj, ne a botomnak! :)

Másodszor: igazad van és részben egyet is értek, de van néhány aprócska hiba:

• a cikkcímet azért nem substolom, mert én sem értek mindenhez és többet utólag még át kell nevezni (@Zerind: ebben nagymester). Ha substolom, az átnevezőnek ezzel plusz feladatot adok, hiszen az átnevezés után még a bevezetőt is át kell írni. Ez előrelátás részemről. Ha ki mered jelenteni egy adott kategória összes cikkére, hogy a neve rendben van, akkor indulhat a substolás;
• az, hogy mivel határos, szintén substolható, de az a baj, hogy amíg nem kerül a helyére minden címke a wikidatán, addig csak a már létező, címkével ellátott cikkek kerülnének bele a felsorolásba. Ha a létrehozásánál substolnám, akkor az első csapatnál ez üres lenne, majd ahogy haladnék előre, egyre több és több határos település jelenne meg, végül az utolsóknál lenne teljes a lista. Ezért szintén csak akkor lehet substolni, ha biztosak vagyunk benne, hogy minden címke létrejött, ráadásul a pontos alakban. Különben megint rengeteg plusz munkánk lesz mindenhol javítani mindent;
• A népesség változik, nem érdemes substolni, vagy csak úgy, hogy a bevezetőben a dátumot is beírjuk. (Lakossága xy fő helyett Lakossága 2014-ben xy fő volt). Ezután viszont karban is kell tartani!;
• Kategóriát és sablont lehet substolni, azért lett ilyen wikikóddal megoldva, hogy egy cikk-sablon jó legyen az összes településre, bármelyik megyében is van. De ha a Wikidata-kapcsolat megvan, második menetben be lehet substolni.

--B.Zsolt ^vita 2015. szeptember 28., 23:53 (CEST)

Wikitanács határozata

Kedves Malatinszky! Értesítelek, hogy a WT határozatot hozott Lajos52 szerkesztővel kapcsolatos indítvány tárgyában. További jó munkát kívánok! Ogodej ^vitalap 2015. október 1., 13:20 (CEST)

Árpád-házi Szent Erzsébet-plébániatemplom (Rákoscsaba-Újtelep)

Köszönöm a támogató szavazatot! – Rlevente ^üzenet 2015. október 9., 16:02 (CEST)

Egyszer már megköszönted; nagyon szívesen. További jó szerkesztést! --Malatinszky ^vita 2015. október 9., 16:04 (CEST)

Aura

Szia. Elárulod hol találom a törölt Aura (energiaburok) nyersanyagát ? Átírnám az egészet, de a semmiből nem indulnák neki újra. Kösz. – Milei.vencel ^vita 2015. október 10., 04:11 (CEST)

Szia!

Az Aura cikket töröltem, így a nyersanyagát nem fogod sehol se megtalálni (ha csak írás közben nem csináltál magadnak egy másolatot). A törölt cikket az adminisztrátorok ideiglenesen helyre tudják állítani, és néha meg is tesszük, hogy kérésre szerkesztői allapra másoljuk a szöveget, de a jelen esetben ezt nem szeretném megtenni, mert a törölt cikk annyira végletesen rossz és annyira ellene megy a Wikipédia, mint tényalapú enciklopédia minden alapelvének, hogy azt gondolom, csak a javára válhat a végterméknek, ha az új változatot valaki a semmiből írja újra. Ráadásul szándékosan fogalmazok úgy, hogy „valaki”, mert jobbnak tartanám, ha az a valaki nem te lennél. A törölt változatnak ugyanis te voltál a fő -- gyakorlatilag egyetlen -- szerzője, és a cikken végzett munkádat áttekintve nincs bizalmam aziránt, hogy másodszorra lényegesen több sikerrel fogsz járni.

Megértem, hogy ha frusztrálónak tartod, hogy elutasítom a kérésedet, és nem is szívesen csinálok ilyet, hiszen adminisztrátorként az a dolgom, hogy segítsem a szerkesztői közösséget, de a jelen esetben úgy érzem, többet használ a Wikipédiának, ha nemet mondok neked.

Üdvözlettel,

Malatinszky ^vita 2015. október 10., 04:37 (CEST)

Nem igazán értek veled együtt, meg szerintem te nem igazán olvastál az auráról cikkeket (a wiki-n kívül), hanem szerintem te abból indulsz ki hogy az aura nem létezik, vagy legalábbis egyáltalán nem úgy, mint a legtöbb bioenergetikus, természetgyógyász, ezoterikus író állítja.. punk-tum. A cikkben minden lényegesebb megállapítás forrásolva volt különböző helyekről. Továbbá azért sem igazán tudtam elfogadni a cikk törlését, mert a többség aki szavazott, a cikk megtartása mellett voksolt - kisebb változtatások igénye mellett, és erre te inkább a kisebbségnek és a saját meggyőződésednek adtál igazat és törölted azt. Ez nem igazán demokratikus út, hanem visszaélés a pozícióddal. Nem muszáj másolatot küldeni nekem, de át lehetett volna dolgozni a cikket úgy, hogy ne csak a wikisek 60-70%-nak, hanem 90-100%-ának megfeleljen. A legkönnyebb megoldás természetesen az, hogy egy gombnyomással töröljük azt, amibe más rengeteg időt fektetett bele. Üdv– – Milei.vencel ^vita 2015. október 10., 12:29 (CEST)

Hadd kotyogjak bele. A kérdést két részre kell bontani. Egyfelől a törlési megbeszélés már régóta nem szavazás (amivel kábé én sem értettem teljesen egyet), tehát a megbeszélés végeredményét nem a törlésre és maradásra hajlók számossága határozza meg. Másfelől pedig az enciklopédia deklarált szándéka szerint a tudományok aktuális állásának közlésére való (amennyiben tudományosan értelmezhető kérdésről van szó). A bioenergetikusok, természetgyógyászok és ezoterikus írók nem tekinthetők olyan tudományos forrásnak, ami alapján bármiről is lehetne alapos cikket írni. Ezek a tevékenységek puszta állításokon, hagyományokon, kísérletekkel nem igazolható hatásokon alapulnak. Ahogyan a homeopátiáról sem állíthatja senki az enciklopédiában, hogy létező jelenség, úgy az auráról sem, mert tudományos módszerekkel egyelőre nem igazolt. Ami nem azt jelenti, hogy nem létezik, hanem azt, hogy semmit sem lehet állítani róla, csakúgy, mint a mesebeli hétfejű sárkányról, aki vagy létezik, vagy nem, de mivel senki sem találkozott még vele, meglehetősen hiteltelen lenne azt állítani, hogy kék szemű, szőke sörényű, pikkelyes bőrű állat lenne. Az auralátók kábé ezen a szinten mozognak. A forrásolás önmagában nem elegendő, hiszen mondjuk Dancsokkal forrásolni egy telefonos távgyógyítást, vagy Nostradamusszal a 911-et, meglehetős botorság lenne. – LA^pankuš 2015. október 10., 12:39 (CEST)

Válasz LA-nak: Ilyen alapon akkor töröljük a homeopátiát meg még rengeteg cikket is wikiről, mert hát ugye mind tudománytalan szócikk. Csak az lenne a legigazságosabb... Azért szerintem még mindig jobb ha leírjuk egy dologról, hogy mi a természetgyógyászat, az ezotéria stb. álláspontja róla, mintha abszolút nincs szócikk róla. Másrészt ami ma még áltudomány az 20-30 év múlva már közel sem biztos hogy az lesz. Ilyesmire számtalan esetben volt példa az elmúlt évtizedek alatt. – Milei.vencel ^vita 2015. október 10., 12:54 (CEST)

Ha 30 év múlva majd megtudunk valami konkrétat az auráról, akkor 30 év múlva lehet cikket írni róla. Vagy úgy, mint ahogy most a homeopátia cikke áll: elmondha, hogy mit hisznek egyesek róla, majd kifejti, hogy mi a valódi tudomány álláspontja. Sőt már a bevezető tartalmazza azt a rendkívül fontos mondatot, hogy „A homeopátia placebohatáson túli hatásosságát tudományos és klinikai tények nem támasztják alá.” – LA^pankuš 2015. október 10., 12:58 (CEST)

LA-nak: Ott volt az aura cikk elején, hogy a tudomány által nem igazolt és a bioenergetika stb. szerint... – Milei.vencel ^vita 2015. október 10., 13:19 (CEST)

Vencel, vegyünk egy extrém példát. Van az elmélet, miszerint bolygónk valódi irányítói egy másik naprendszerből érkezett alakváltó gyíkok, akik azon munkálkodnak, hogy az emberi fajt minél jobban uralmuk alá hajtsák. Ez egy viszonylag közismert elgondolás, könyvet is írtak róla, teljesen megfelel a Wikipédia nevezetességi irányelveinek (az angol Wikipédián van is róla cikk).

Képzeld el, hogy valaki megírja a Gyíkemberek szócikket, az elejére a rend kedvéért odabiggyeszti, hogy "A gyíkemberek léte a tudomány által nem igazolt.", aztán a szócikkben sorra teszi kijelentő módban az olyan állításokat, hogy "A gyíkemberek fő bázisa a Naprendszerben a Hold, ahonnan dimenziókapu vezet otthonukba, az Alfa Draconis rendszerbe." vagy "A Bilderberg-csoport valójában a gyíkemberek híveinek gyülekezete, akik találkozóikon orgiákat rendeznek és véráldozatot mutatnak be.", persze mindegyiket forrással ellátva (ezek mind könyvben kiadott vagy előadáson elhangzott állíttások). Te úgy éreznéd, hogy megfelel ez a cikk a Wikipédia követelményeinek? Ha nem, miért nem? --Tgr^vita 2015. október 11., 07:58 (CEST)

Tgr, szerintem írd meg az angol, francia, spanyol, német, olasz stb. wiki aura cikkének is hogy komolytalan dolgokkal ne foglalkozzatok, mert ez nem a mi online lexikonunkba való. Me mi magyarok jobban tudjuk. Már Viktor király is megmondta hogy a magyar felsőbbrendű faj és többet tud mindenki másnál... – Milei.vencel ^vita 2015. október 11., 08:22 (CEST)

Túl nagy volt a kérés hogy visszakapjam a nyersanyagot, hogy átírjam??? Nem muszáj segíteni, abban az esetben majd megírom a semmiből újra, kicsit több időráfordítással. – Milei.vencel ^vita 2015. október 11., 09:00 (CEST)

Nem érzem úgy, hogy akár csak elgondolkodtál volna azon, amit mondtam. Újra lehet írni egy törölt cikket úgy is, hogy meg sem próbálja megérteni az ember a törlés indokát, de annak a végkimentele viszonylag könnyen megjósolható. – Tgr^vita 2015. október 11., 10:13 (CEST)

Tgr, szerintem neked kellene elgondolkozni, hogy végül is mi az adminok feladata; hogy segítsék a szerkesztőket vagy gátolják azokat? Átírásról van szó, nem ugyanazt megírásról. Hány napot vitatkozzak veled?? Szerinted mi az oka, hogy a magyarok a wikipédián inaktívak?? Mert már jópárnak a kedvét elvettétek a további szerkesztéstől. – Milei.vencel ^vita 2015. október 11., 11:44 (CEST)

Rabbi

Szia Malatinszky! Akkor köszi, ha így láttad jónak, meghagytad a cikket nagy betűről a kis betűre átirányításra. --Vakondka ^vita 2015. október 10., 20:57 (CEST)

Nemzeti konzervativizmus

Szervusz! Én és a haverom Kucsák Ábel köszönetet szeretnénk mondani neked, amiért helyre tetted a Nemzeti konzervativizmus cikket a Wikipédián. :D Én meghívnálak egy jó hideg sörre, ha személyesen találkoznánk valahol. Az nekem mindegy hogy hol laksz és hol élsz, csak köszönetet szeretnék mondani neked a cikk miatt, amit Kucsák Ábel hozott létre. Köszi még egyszer. – Marec2 ^vita 2015. október 13., 19:19 (CEST)

Egy sör neked!

Ezt azért kapod, mert helyre tetted az egyik cikket, amit az egyik haverom hozott létre a Wikipédián. Marec2 vita 2015. október 13., 19:20 (CEST)

Kazah/kozák

Kedves Malatinszky!

A zűrzavart a kazah–kazak átírással valamelyik wikipédista idézte elő, akinek nem tetszett az orosz közvetítésű alak, ezért így írta át. Nem kellett volna!

Ami Kornyilov származását illeti, előtte elolvastam az orosz szócikket, amelyben a származásra három változat van. Tudom más nyelvű szócikk nem forrás, de ha gondolod, előveszem a forrásokat is.

1. Az apja a 7. szibériai kozákezred „zászlósa” volt. Úgy tartják, hogy apai ősei Jermak Tyimofejevics kozák atamánnal kerültek Szibériába. E mellett feltételezhetően az anya pravoszláv hitre tért kazah volt aki 17 éves korában megismerkedett a „kozák” Georgij Kornyilovval.

2. A második változat szerint az apa „örökös” (потомственный) kozák volt. Az apa és a nagyapa tolmácsként szolgáltak a szibériai kozák hadnál. Ebben a változatban az Kornyilov anyai nagyapja Hlinovszkij is örökös kozák volt, akinek az ősei között kalmükök és lengyelek is voltak. Lavr innen örökölte keleties arcvonásait.

3. Kalmük-kozák apa és orosz-kozák anya a szülők. A Don mentén született, a család szétesett és a nagybácsi fogadta a gyermeket örökbe, aki Uszty-Kamenogorszkban élt.

Az első és harmadik változat történészektől származik, a második egy író-helytörténésztől. Ezek alapján lehetnek kazah felmenői de akkor is kozák származású. A magyarban idegen közvetítéssel meghonosodott neveket szavakat meg nem kellene mindenáron kiirtani. Üdvözlettel: Sepultura^P's.box 2015. október 14., 21:10 (CEST)

Azért idéznék egy könyvből is, amely Kornyilov legutóbb megjelent életrajza: Жизнь замечательных людей sorozat - Ушаков А., Федюк В. - Корнилов 2012 Moszkva, Molodaja Gvargyija kiadó 7. o.

„…в семье хорунжего Сибирского казачьего войска Егора (Георгия) Корнилова, выслужившего свой невысокий офицерский чин за четвертьвековую добросовестную службу, родился сын.”

„Мать — Мария Ивановна, по некоторым данным, «простая казашка из кочевого рода, обитавшего на левобережье Иртыша»”², по другим, являлась казачкой станицы Кокпектинской.³

²Шишов А. В. Корнилов Белые генералы. Ростов н/Д., 1998. 8. o.

³Плетнев В. Д. Первый народный главнокомандующий генерал-лейтенант Лавр Георгиевич Корнилов. Пг., 1917. 5. o.

Туземцев Н. (Добровольский Н. Т.) Генерал Лавр Георгиевич Корнилов. Ростов н/Д., 1919. 2. o.;

Севский В. Генерал Корнилов. Ростов н/Д., 1919. 5. o.

Fentebb a казашка kazah, a казачка kozák nőt jelent. Üdv: – Sepultura^P's.box 2015. október 15., 11:32 (CEST)

Amerikai megyék

Legyenek akkor vagy sem? --B.Zsolt ^vita 2015. október 20., 00:46 (CEST)

Megvannak a megyék, néhány helyen azonban akadnak hiányosságok, amit tudok, ma kijavítok, de rád is szükség lesz!

• a határos sablon települést szúr be megye helyett, vagy a sablont kell javítani, vagy be kell substolni helyesen. Itt lehet substolni, a megyék wd adatlapja késznek mondható;
• Kategória:Louisiana megyéi mintha nem megyék lennének, hanem más nevű valamik;
• Washington totál káosz (+ még néhány állam, de ezeket javítom);
• Hiányzik két állam, de nem tudom miért innen: Kategóriavita:Az USA megyéi.
• Hiányoznak az interwikik a kategóriákhoz és néhány megyéhez (folyamatban van);
• Kellenének az USA megyéit felsoroló listák is, de ezt én biztosan nem vállalom;
• 3000 megyénk van, de 3012-nek kellene lennie, valahol hiányzik még pár megye;
• A kategóriák és a cikkek címkéi hiányoznak, de bottal megcsinálom őket;
• egy figyelmetlenség miatt minden észak helyett észal lett, ha minden kész lesz, a botgazdák üzenőfalán kérek tömeges átnevezést.

Képeket, címereket átmásoltam a WD-re, bár a WD csak 2100 megyét listázott, lehet a lassú netem miatt maradt le az utolsó 900. Kellenének még a tszf magasságok és a területek. Ezeket is át lehet másolni WD-re az enwikiből.

--B.Zsolt ^vita 2015. november 4., 15:34 (CET)

Sajnálom, hogy nem válaszoltam korábban. Vigyük át ezt a megbeszélést a botoscikk-műhelyre! --Malatinszky ^vita 2015. november 4., 17:07 (CET)

Re: Wikipédisták portréi

Köszi. :) Hidd el, nekem is sok újat mondanak, főleg, hogy a válaszok fényében, könnyebb megérteni az emberek cselekedeteit. Vadszederke^' 2015. október 21., 17:20 (CEST)

logók

Szia! Ennél nem járt le az 5 nap? (5 év) :) Fájl:Manchester-United.png

Kemenymate ^vita 2015. október 21., 23:05 (CEST)

Lejárt az is. --Malatinszky ^vita 2015. október 22., 16:15 (CEST)

Idézettel nem kezdünk szócikket

Kedves Malatinszky, köszönöm a tájékoztatásodat az általam nem ismert WIKI szabályról, hol lett közölve és kik hozták? Mert ha így van, akkor legyél szíves azt a szerkesztőt fegyelmezni, aki Göncz Árpád szócikkét idézettel kezdte. Törölhetem én, magam, , vagy ha továbbra is ellenáll a törlésnek (a szócikk) - mert a forrásszöveg szerkesztéséből kilopták - bármilyen eszközzel visszavonhatom vagy az általad nagyon helyesen megkívánt rend és egyenlő mérce okán te törlöd? Üdvözlettel: – Bang Jensen ^vita 2015. október 28., 18:21 (CET)szótlanul törni, Kedves Malatinszky, vártam a válaszodat, nem jött. Megnéztem az általad hivatkozott szabályzatot kifejezett tiltást nem találtam. Más szócikkekben az általad kifogásolt idézettel nehezített rész változatlan.Ezért visszaállítottam a szócikk szerkesztésemet. Ezért kértem a kettős mérce alkalmazásának elhagyását.Nem történt meg. Hosszabb ideje figyelem a WIKI működését. Szerintem alapvető változtatásokra van szükség, mert egy jól körülírt többség a WIKI liberalizmusát kihasználva wiki-technikusként s nem mérnökként rombol, s az utóbbi időben a pont pont vesszőcskék ürügyén ideológiai világképüket érvényesítik. Erőltetett példával: van aki a rák ellenszerének kimutatását egy kettőspont elmaradása miatt törli. Én ezt nem akarom éeszrevétel nélkül nézni.– Bang Jensen ^vita 2015. október 28., 20:22 (CET)

Akkor a szabályzat csak Orwell szerint érvényes?

All anothers animals are equal, but some animals more equal than others. Szilas letiltotta a Göncz szócikket. Megváltozott a szabály? Nem tilthat le az aki érdekelt. Szilas kezdte az egész vitán. Én a helyedben nagy nagyon restelkednék.– Bang Jensen ^vita 2015. november 1., 22:09 (CET)

@Bang Jensen: Ne bosszantsd őket, mert még azt hiszik egyesek, hogy te egyenesen arra vágysz, hogy megbüntessenek téged pl. zaklatás címén . Pedig ugyebár nem vágysz arra... Apród ^vita 2015. november 1., 22:23 (CET)

File:A négyigenes népszavazás plakátja.jpg

Szia! Ha megnézed az eredeti feltöltést, láthatod, hogy rajta van a négy igen. Üdv. Tambo ^vita 2015. november 4., 06:50 (CET)

Egy aljas és szemét bandáról

Ne haragudj, de... Ne haragudj, de ha Téged minden indoklás nélkül kitiltanának egy oldalról, neked is 'rossz napod' lenne — talán még rossz heted is. Azt, hogy engem kitiltottak a Facebook-ról néhány nappal ezelőtt és ehhez semmiféle indoklást nem fűztek, azt akár bizonyítani is tudom. Kérdéseimre válasz helyett magyar és angol nyelvű sablonüzeneteket küldtek, a megadott postacímemre pedig kizárólag angol nyelven válaszoltak (pontosabban szólva NEM válaszoltak). Nem hiszem, hogy a kb. négymillió magyar felhasználó közül kizárólag velem bántak volna így. Ennek a jelenségnek(?) a szócikkben mindenféleképpen ott a helye — akit személyesen nem érint, az talán semlegesen is képes megfogalmazni. Elismerem, hogy azok után, ahogy bántak velem, én erre nem vagyok alkalmas. – Holdkóros ^vita 2015. november 6., 18:07 (CET)

Amikor a címet megláttam, azt hittem, már megint az adminokról van szó.

Ne haragudj, a Facebookkal való vitádhoz nem tudok hozzászólni, legfeljebb szeretettel üdvözöllek a nem-fészbukozók szűkkörű klubjában. Azt viszont be kell látnod, hogy semmiféle sérelemre nem lehet válasz az, hogy a Wikipédia lapjain majd jól beolvasol annak, aki megbántott. Ennél a Wikipédia, a szerkesztői közösség és az olvasók többet érdemelnek tőled. Szeretném, ha ezt nagyon komolyan vennéd. --Malatinszky ^vita 2015. november 6., 21:53 (CET)

Az olvasók valóban többet érdemelnek. Például azt, hogy értesüljenek a FB — hogy is mondjam — árnyoldalairól is. Hogy ez a FB-csapat elérhetetlen... De ez az 'értesítés' egy olyan szerkesztő feladata, aki személy szerint nem érintett az ügyben.
Ha egy ilyennel találkozik az alattvaló, hogy: „Ha bármi kérdésed vagy problémád felmerül, látogasd meg a GYIK oldalunkat az alábbi címen”: Az alábbi címen viszont ez olvasható: „Ez a súgótartalom nem érhető el a nyelveden.” Ha a több, mint négymillió magyar felhasználó nem érdemel annyit, hogy egy alapvető probléma esetén magyar nyelvű választ kapjon, akkor tényleg nincs lejjebb... --Holdkóros ^vita 2015. november 6., 22:59 (CET)

Carlsbadi nemzeti park

Ha egyszer valaki mégis egyértelműsítené a Karlsbadot, csak szólok...--– Linkoman ^vita 2015. november 11., 19:53 (CET)

Úgy látom, valaki mégis egyértelműsítette. Én már inkább nem nyúlok hozzá, de ha te jónak látod... --Malatinszky ^vita 2015. november 11., 20:18 (CET)

Örülök, hogy közben minden jóra fordult...– Linkoman ^vita 2015. november 11., 20:29 (CET)

ok.

Rendben. Köszönöm az írásod. Szajci ^pošta 2015. november 15., 15:16 (CET)

Járőr

Szerkesztő:Lálálá9999 kérte a bürokraták lapján, hogy járőr lehessen, ha Te is alkalmasnak találod őt járőrnek, akkor légy szíves támogatni. Köszönöm.– Márti^forrás 2015. november 16., 11:37 (CET)

Szerkesztő:Voxfax

jelentkezett a bürokraták üzenő falán megerősített szerkesztőnek, támogasd lelkiismereted szerint. Üdv. – Márti^forrás 2015. november 21., 23:06 (CET)

Tompa Péter levele

Tisztelt Malatinszky szerkesztő Úr Mindenek előtt köszönetemet fejezem ki jóindulatú véleményéért. Sajnos már évekkel ezelőtt Misibácsi szerkesztő „járőr” Úr jóvoltából megértettem, hogy a Wikipedia nem a tudás, hanem a HÁZIREND ENCIKLOPÉDIÁJA. Nem azért fordultam a Matematikai műhely szerkesztőihez, hogy publikáljam az írásomat a Wikipédián, hanem mert úgy értettem, hogy ezek a szerkesztők szívesen segítenek amiben tudnak a cikkek szerkesztésében. Bekel vallanom, hogy önszorgalomból sajátítom el a komputer használatát, és így egyszerűen nem tudom a kézirataimat megírni és megszerkeszteni olyan formában, ahogy az megvan-írva, és engem is nagyon idegesít ez az öntött szöveg amely matematikailag analfabétán van megírva, nem áttekinthető, stb. Szócikkem elején előrebocsátottam, hogy véleményt kérek, segítséget ki miben tud. Azért is neveztem meg egyik szerkesztő urat, mert a neve mellett az áll, hogy segíteni tud a Szócikkek szerkesztésében. Ön is említi, hogy: „ valamelyik általános témájú matematikai folyóiratot ajánlja!” Lekötelezne, amennyiben tud, ismer ilyen konkrét címet, adja meg, ahová elküldhetném a segítségükkel átírt Szócikket. Előrebocsátom, hogy kísérleteztem már több általam nagyra becsült helyen, mint Pl.: a MTA Rényi Alfréd Matematikai Kutatóintézet, de sajnos sikertelenül, még csak feleletre sem méltattak. Még egyszer köszönet, és nagy érdeklődéssel várom segítségét.– Tompa Péter ^vita 2015. november 22., 16:53 (CET)

Munkaszolgálat

Szia! Az általad kért információ híján a cikk háború utáni részét átfogalmaztam. Az i. m. 64. oldalán hivatkozott, 1951-es HM-rendelet forrását és magyarázatát beletettem a cikkbe, @JSoos: azonban szerintem elfogult, otromba módon kitörölte, visszatéve a feltáratlanságra utaló bicebóca mondatot is. Kérlek, pártatlanul vizsgáld meg, hogy melyikünk hibázott nagyobbat és azt szankcionáld. Köszönöm. Voxfax ^vita 2015. november 26., 11:14 (CET)

Az átfogalmazás indokalatlan volt, ezért vontam vissza. Ha az volt a cél hogy a kért forrás bekerüljön (MDP), akkor azt abba a részbe be lehet tenni. Azonban a forrás semmivel sem mond többet, mint amit a többi korábban már beszerkesztett idézet (nb. a hadtáp egy teljesen más fogalom, és nem derül ki ebből kik nevezték volna a muszosokat annak). A hivatkozott forrás a kommunizmus bűneit kutató alapítvány: Elkövetők és áldozataik című előadásából idéz. Nem lehet tudni, hogy az alapítvány egyáltalán hol, mikor rendezte ezt az előadást, ki tartotta, milyen adatok (források) alapján készült az előadás, ezért nem lehet erre alapozottan hitelesen tényként kezelni a Rákosi-féle munkaszolgálatot. (Egyébként a vitalapon már én is idéztem ezt a hadtáp dolgot tőlük...). Üdv. JSoos ^vita 2015. november 26., 11:33 (CET)

@Voxfax: Egyébként az MDP határozatai között nincs, még erre utaló című sem (esetleg a Dunai Vasmű építése kapcsán merülhetett fel az honvédség bevonása), az időpont pedig megkérdőjelezhető, mivel a források szerint már 1951-ben is beszélnek ilyen katonai alakulatokról... JSoos ^vita 2015. november 26., 12:03 (CET)

Azért is fogalmaztam át, mivel „a munkaszolgálatos alakulatok, amelyeket a hivatalos katonai zsargon "hadtáp" egységeknek nevezett, feladata körébe katonai létesítmények és infrastrukturális beruházások építése tartozott. A Honvédelmi Minisztérium Kollégiuma 1950. június 27-én tárgyalt a kulákok és ellenséges elemek szerepéről a magyar néphadseregben. Janza Károly vezérőrnagy azt javasolta, hogy a kulák és egyéb megbízhatatlan elemeket és azok fiait is be kell hívni, de nem lehet fegyvert adni a kezükbe, hanem kemény építőmunkára kell fogni őket. A sorozásnál az Osztályhelyzetet Megállapító Bizottság döntötte el, hogy ki a megbízhatatlan és kit kell munkaszolgálatra vinni. A Magyar Dolgozók Pártja határozata alapján a Honvédelmi Minisztérium Vezérkara 05360/HVK. Hadkieg. 1951. számú rendelete állította fel a munkaszolgálatos alakulatokat”Elkövetők és áldozataik a cikkbeli időpontnál jóval korábbról származik. Voxfax ^vita 2015. november 26., 12:37 (CET)

Janza javaslata pontosan nem ismert, és az sem, mi valósult meg belőle a szócikkben is hivatkozott (vastagított) rendeletben. Ennek dátuma teljesen irreleváns. (Az alapítvány, mint már mondtam megbízhatatlan forrás, a "munkaszolgálatos" rész valószínűleg Hantó Zsuzsa: Kitaszítottak könyvein alapulhat, ő említi Janzát.) Kérlek tartsd magad a vállalásodhoz, és ne rombold tovább ezt a holokauszttal foglalkozó szócikket! JSoos ^vita 2015. november 26., 13:23 (CET)

Lehetne kérnem, hogy ezt itt ne folytassátok? Malatinszky ^vita 2015. november 26., 15:07 (CET)

Ne tegyem át a munkaszolgálat vitalapjára? Apród ^vita 2015. november 26., 15:17 (CET)

Ha kérhetem, inkább ne. Malatinszky ^vita 2015. november 26., 15:27 (CET)

re:Fura szerk.

Uh! Kösz hogy szóltál!! Vissza tudod rakni? (pedig már kezdtem örülni, hogy mindem rendben a mobilon szerkesztéss..) még kb. 1óra, mig pc-közelbe érek.. Fauvirt ^vita 2015. november 30., 19:29 (CET)

még egy kis orosz átírásos

Szia! Úgy látom épp itt vagy... hátha összejön a "gyorssegély"... :o) Alexander Trostiansky (hegedűművész) hogyan lenne jól leírva egy szócikkben? Fauvirt ^vita 2015. december 4., 22:31 (CET)

Александр Борисович Тростянский --> Alekszandr Boriszovics Trosztyanszkij --Malatinszky ^vita 2015. december 4., 22:36 (CET)

Hála és köszönet! Hogy' találtad meg ilyen gyorsan?... Fantasztikus!! :o)) Fauvirt ^vita 2015. december 4., 22:40 (CET)

Örülök, hogy tudtam segíteni. A hogyanra inkább nem válaszolok. Nem akarnék fölöslegessé válni... --Malatinszky ^vita 2015. december 4., 22:58 (CET)

Ez nem fordulhat elő! ;o) Még egyszer köszönöm! Fauvirt ^vita 2015. december 5., 13:54 (CET)

automatikus IP-ellenőrzés

Nem tudom mennyire monitorozod a nyilvános naplót, futtattam egy automatikust megint, jó ha tudjuk hányadán állunk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. december 5., 21:25 (CET)

OK

OK! Győztetek. Ilyen nyomós érvvel nem tudok mit kezdeni. Ez fontosabb indok, mint a rendszerezettség. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 7., 14:31 (CET)

Örülök, hogy most már te is belátod! --Malatinszky ^vita 2015. december 7., 14:33 (CET)

Nem belátom, hanem legyintek rá. Nem vagyok benne biztos, hogy ebben az esetben a szokás fontosabb, mint az értelmes megoldás, de számomra nem ér annyit, hogy foglalkozzam vele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 7., 14:40 (CET)

Wikipédia:Egyértelműsítő lapok

Szia! A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok oldalon tett szerkesztésed előtti állapotra állítottam vissza az oldalt. Az okát megtalálod itt. Csigabi^{itt a házam} 2015. december 12., 19:52 (CET)

Jó szócikk: Laputa

Szia! A Laputa – Az égi palota elnyerte a jószócikk-státuszt. Köszönöm, hogy támogattad szavazatoddal! --Sasuke88  ^vita 2015. december 16., 16:55 (CET) Remek, gratulálok! --Malatinszky ^vita 2015. december 16., 17:30 (CET)

1000 fontos cikk

Én részemről végeztem a szerkesztéssel az Ezer fontos cikk oldalon. Ha levédeni szeretnéd tőlem mehet.– Porbóllett ^vita 2015. december 18., 12:36 (CET)

Christian Corrêa Dionisio

Szia! A Christian Corrêa Dionisio cikket egy olyan mondat miatt, ami gépi fordítás volt, azonnali tetted. Szerencsére volt olyan szerkesztőtársunk, aki ezt a problémát gyorsan megtudta oldani. Neked is azt javaslom, hogy az azonnali sablon kihelyezése helyett kb ugyanannyi javítani a cikket. A felesleges törlés nem opció. - Csurla ^vita 2015. december 18., 12:37 (CET)

Az azonnali törlés sablonnak, a szubcsonksablonnak és a törlésre jelölésnek ideális esetben van egy olyan hatása, hogy akinek fontos az érintett cikk, az elvégzi a megmentéshez szükséges javításokat. Örülök, hogy ez a mechanizmus ezúttal is működött. --Malatinszky ^vita 2015. december 18., 14:00 (CET)

Egy nem megfelelő eszközt alkalmazol és ennek örülsz. Ez mélyen elszomorító a számomra. - Csurla ^vita 2015. december 18., 15:06 (CET)

Ezt az állapotot akartad töröltetni azonnalival, azzal a hivatkozással, hogy gépi fordítás. Egyetlen ragozási hiba miatt nem lesz gépi fordítás egy szócikk tartalma. A szócikk a Wikipédia:Törlés alapján nem felelt meg annak, hogy azonnali törlésre jelöld. Mivel a fenti hozzászólásodban is arra utaltál, hogy szerinted te helyesen jártál, ezért ismételten felhívom a figyelmedet a szabályok betartására. Ez neked, mint adminisztrátornak fokozottan a kötelességed, mert ha nem így jársz el a hitelességed csorbul. - Csurla ^vita 2015. december 18., 15:16 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetést. --Malatinszky ^vita 2015. december 18., 15:39 (CET)

Köszönöm, hogy megértetted és együttműködsz! Mert csak így vagyunk jó csapat! - Csurla ^vita 2015. december 18., 15:50 (CET)

California Proposition 8

Szia!

A fenti cikknek szerinted nem lehetne vmi értelmes magyar nevet adni? Jó lenne, ha rá tudnál nézni a fordításra is. Köszönöm. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. december 19., 19:15 (CET)

Szubcsonkok

Szia! Ezt írod két szerköfben is: "A WP:SZUB értelmében ha nem értesz egyet a szubcsonk-minősítéssel, nyiss TMB-t és érvelj a lap megmaradása mellett" Szerintem érthetően leírtam, hogy a törlés módját nem találom megfelelőnek. Gyurikának az érveit le kell írnia a TMB-n. Tévedés, hogy nekem a cikk mellett kellene érvelnem. Hibásnak tartom a szócikkek szubcsonként való statáriális törlését. A szubcsonk nem erre való. A vita szükséges, hogy a törlési ok érthetően megmaradjon a törölt szócikk vitalapján, ha így történik. Szubcsonknál ez sincs meg. - Csurla ^vita 2015. december 20., 22:58 (CET)

Szia! Éppen írni akartam a vitalapodra, de akkor most inkább itt folytatom, hogy egy helyen legyen az egész. Tehát:

A WP:SZUB szerint

„ Ha nem értesz egyet azzal, hogy a szócikk szubcsonk, két eset lehetséges: Valaki már kibővítette a szócikket, de elfelejtette eltávolítani a szubcsonk jelzést. Ilyenkor egyszerűen töröld a sablont. Eltér a véleményed azétól, aki a sablont kirakta. Ilyenkor a szubcsonk jelzést cseréld ki a {{törlés}}(?) sablonra, és indíts a szócikk sorsáról megbeszélést a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok lapon. ”

A Follajtár Józsefről szóló cikk esetében az első esetről van szó: Taz kibővítette a szöveget, szerinted a cikk így már nem szubcsonk, törölted a sablont, minden rendben. A Zsilka Ignác és a Ágoston Antal (plébános) cikkek esetében viszont a második esetről van szó, így ha vitatod a szubcsonkminősítést, akkor a dolgod nem az, hogy a szubcsonksablont eltávolítsd, hanem az, hogy lecseréld egy {{törlés}}^(?) sablonra, és indíts a szócikk sorsáról megbeszélést a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok lapon. Köszönöm, hogy megértetted és együttműködsz! Mert csak így vagyunk jó csapat!

--Malatinszky ^vita 2015. december 20., 23:06 (CET)

Én ezt értem, de Gyurika teszi hibásan ezekre a szubcsonk sablont. Erre TMB kellene de általa. Nagyon jól tudom, hogy mi van a szubcsonk sablonban. Azért töröltem őket TMB nélkül, mert korábban meg Piraeus rakott fel teljesen hibásan szubcsonk sablont. Én értem miről van szó, de úgy látom, te most itt még gúnyolódsz is. Sajnálom. - Csurla ^vita 2015. december 20., 23:11 (CET)

Nézd, Gyurika vitalapján világosan elmagyaráztam, hogy miért használjuk (jó három éve) ezt a megoldást a nem wikiképes Szinnyei-cikkek gyors elintézésére. Ha téged zavar ez a gyorsított (de formailag kétségtelenül szabálytalan) eljárás, akkor csináljunk végig néhány TMB-t. Gúnyolódásról nincs szó, legfeljebb egy kicsit mosolygok rajtad, mert nem te vagy az első, aki idáig feléje se nézett a szinnyeis cikkeknek, és most hirtelen felfedezi, hogy azok, akik évek óta javítják, bővítik, és amikor kell, takarítják ezeket a lapokat, néha nem játsszák végig előírásszerűen az amúgy is nyilvánvaló kimenetelű lépéseket. Malatinszky ^vita 2015. december 21., 05:02 (CET)

Tudok a Szinnyei-cikkekről. Nem most fedeztem fel. Az eljárást nem találom szabályosnak. Az alapvető problémám, hogy így nincs információ arról, hogy miért töröltük a szócikket. Látom közben a Follajtár József cikket is törlésre jelölted, de elfelejtetted a cikk szerzőjét erről értesíteni. - Csurla ^vita 2015. december 21., 08:27 (CET)

Karácsony eljövetelén

BETLEHEMI JÁSZOL Mürzzuschlag Hofk.

Szívből kívánok Boldog és kellemes ünnepeket ! Kit36aKit36a ^vita 2015. december 24., 13:29 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 22:07 (CET)

Kérdés

Szia, ugye jól tudom, hogyha töröltetni szeretném a szerkesztői lapomat, hogy aztán újralétrehozzam, akkor csak simán {{az}} sablonnal kell megjelölnöm? Ugyanez a vitalappal. Halász János ^vita 2015. december 30., 18:18 (CET)

Egyelőre tedd rá a sablont, aztán meglátjuk. A szerklapodat szó nélkül törölni fogom, de a vitalapod egy kicsit problémásabb, mert ott, ugye, nem csak a te írásaid vannak. Ezt még megbeszélem a többi adminnal.

Ha adhatok egy tanácsot, aludj rá egyet, mielőtt ilyen drasztikus lépést teszel.

Malatinszky ^vita 2015. december 30., 18:29 (CET)

Nem tervezem visszavonulni, adatvédelmi célja van a kérésnek. Halász János ^vita 2015. december 30., 18:47 (CET)

@Halász János: Az adminok el tudnak rejteni megadott lapváltozatokat („revision deletion”), ezért nem kell az egész lapot törölni. nyuszika7h ^vita 2015. december 30., 19:18 (CET)

@Nyuszika7H: Könnyebb így, mint keresgélni. Halász János ^vita 2015. december 30., 19:19 (CET)

Időközben megbeszéltem a dolgot a többi adminnal, és megerősítették, hogy a vitalapot nem töröljük. Ha akarod, szívesen elrejtek valamit a laptörténetből. Esetleg beszéljük meg emailben a dolgot, ha valami érzékenyről van szó. --Malatinszky ^vita 2015. december 30., 19:36 (CET)

Gyurika jelentkezik. Halász János ^vita 2015. december 30., 20:02 (CET)

Megtörtént. Gyurika ^vita 2015. december 30., 20:28 (CET)

Én is

Visszavonultam, ezen a néven. Szia . --– Millisits ^vita 2016. január 1., 16:27 (CET)

Kategória

Nem tudom, milyen alapon nevezed hibás névnek a Királyi harc a napért kisbetűs változatot, holott még vita folyik erről, és még kiderülhet számodra is, hogy a nagybetűs változat a tévedés. Miért minősítesz előre, mikor még semmi sem dőlt el, ez olyan, mint amikor egy futóversenyen valaki csak zsákban futhat, bár az ellenfelei teljesen szabadon megtehetik ezt. Te ezt gondolnád pártatlan szerkesztésnek? Nagyon csodálkozom!Peadar ^vita 2016. január 13., 17:45 (CET)

Ezen ne múljék, már vissza is vontam a kategorizálást. --Malatinszky ^vita 2016. január 13., 18:01 (CET) Nagyon szépen köszönöm, nagyon rendes tőled (és csak halkan jegyzem meg, hogy akkor az összes nyomtatott sajtótermék 1985 óta hibásan tudja, mert azokban a kisbetűs szerepel, ha van Arcanum elérhetőséged, ott meg tudod nézni, megadtam a vitalapon is.)Peadar ^vita 2016. január 13., 18:07 (CET)

A cím helyesírásáról már kialakítottam a véleményemet; a további információk csak összezavarnának :-) --Malatinszky ^vita 2016. január 13., 18:15 (CET)

Re:Pagony

Ha most úgy lett volna kiírva a választás, hogy Pagony 1, 2, x évre admin legyen-e, megszavazom. De mivel a szabályok szerint örökre (persze, visszahívásig, stb.) megkapja a jogot, így nem szavazom meg. Ennyi. Lehet, hogy ez most „zavart okoz az erőben”, mert nem lesz meg a kellő többség, sajnálom. Mivel még indokolnom sem kellene, hogy miért szavatok ellene, nem értem miért csak velem problémáztok. Miért nem azokat próbáljátok meggyőzni, akiknek „valós” sérelmeik vannak Pagonnyal? De mindegy, vállalom a véleményem, nyugodtan lehetek bűnbak is, ha esetleg Pagonyt nem sikerül megválasztani, nem baj. Ilyen az élet. - Gaja   2016. január 15., 17:08 (CET)

Most írtam Karmela vitalapjára. Nem értem, hogy miért ez a nagy össznépi agitáció Pagony mellett... Mellesleg a győzködésről: egy kicsit megcsömörlöttem, és nagyon úgy gondolom, hogy itt a wikipédián vitát kezdeményezni olyanról, ahol az egyik fél nagyon váltig állít valamit, nem érdemes, mert sértődés lesz a vége, vagy személyeskedés (esetleg mindkettő), és ehhez már nincs kedvem. Ez az egy dolog (az adminválasztásra gondolok), amiben elvhű vagyok (mondhatjuk úgy is, hogy hülye csökönyös szamár), más esetben nem látom értelmét a vitának... Inkább járőrözök, szerkesztek, stb. Nem ér annyit a közösség, hogy ennél többet foglalkozzon az ember vele. Sajnos, az utóbbi időben tényleg nagyon megváltozott itt a hangulat, nincs nagyon kedvem részt venni benne... És elnézést, ha nem jön össze Pagonynak, de sok minden nekem sem jött össze, nem kell ezért ekkora ügyet csinálni belőle... - Gaja   2016. január 15., 18:40 (CET)

Útmutató-tervezet a bottal tömegesen létrehozott szócikkekről kész

Szia Malatinszky! Szerintem az útmutató tervezet kész. Ha van hozzáfűzni valód, akkor megköszönöm, ha leírod a vitalapján. Üdv: Piraeus ^vita 2016. január 20., 23:42 (CET)

BLSZ

Hello! Ha valami gondolatod van a belga labdarúgó-szövetséggel kapcsolatban akkor azt oszd meg és ne visszavonogatással kezd. Szia, Csurla ^vita 2016. január 23., 15:27 (CET)

Néha oda is figyelsz, hogy mit vonsz vissza, vagy csak beragadt gomb? - Csurla ^vita 2016. január 23., 15:29 (CET)

El kellene dönteni, hogy az infobox szövetség neve rovatába mi kerül. A kézenfekvő megoldás az, hogy a szócikk neve kerüljön. A nem hivatalos magyar fordítás esetén pl. az angol szövetségnél azt kellene írni, hogy A labdarúgó szövetség (The Football Association). Ez elég hülyén nézne ki. A nem hivatalos magyar név maradjon a bevezetőben: ott elég. - Csurla ^vita 2016. január 23., 15:33 (CET)

A gondolataimat e tárgyban már számos alkalommal megosztottam veled (például a Belga labdarúgó-szövetség szóló cikk vitalapján, és a nyelvi kocsmafalon két, talán három ízben is). Mindezen túl a szerkeszési összefoglalóban is megmagyaráztam, hogy miért vontam vissa a szerkesztésedet. De ha szükséges ismét elmondom: a belga labdarúgó szövetség neve Belga Királyi Labdarúgó-szövetség, ezért kézenfekvő, hogy ez a karaktersor legyen a Nemzeti labdarúgó-szövetség sablon szövetség neve paramétere. --Malatinszky ^vita 2016. január 23., 15:36 (CET)

A gondolatod értem, de amit most csinálsz az a saját gondolatoddal sincs összefüggésben. [3].

Köszönöm a figyelmeztetést. Kijavítottam a saját téves szerkesztésemet. Malatinszky ^vita 2016. január 23., 15:48 (CET)

El kellene dönteni, hogy az infobox szövetség neve rovatába mi kerül. A kézenfekvő megoldás az, hogy a szócikk neve kerüljön. A nem hivatalos magyar fordítás esetén pl. az angol szövetségnél azt kellene írni, hogy A labdarúgó szövetség (The Football Association). Ez elég hülyén nézne ki. A nem hivatalos magyar név maradjon a bevezetőben: ott elég.

Ezt megismétlem mert úgy tűnik előbb láthatatlan betűvel írtam. - Csurla ^vita 2016. január 23., 15:42 (CET)

Megcsináltam az angolnál is. Jó lesz? - Csurla ^vita 2016. január 23., 15:44 (CET)

Lehetne, hogy ezt nem itt folytatjuk, hanem mondjuk a nyelvi kocsmafalon, ahol mások is nagyobb eséllyel láthatják, hátha hozzá akarnak szólni? Malatinszky ^vita 2016. január 23., 15:48 (CET)

Persze. Én most az angol, belga, holland és spanyol szövetség linkjeit javítom bottal, hogy a nagybetűs Labdarúgó-szövetség eltűnjön a szócikkekből. Utána elkezdem átnevezni a többit és javítani a linkeket. - Csurla ^vita 2016. január 23., 15:57 (CET)

Részemről nincs ellenségeskedés. Úgy szintén barátsággal, Csurla ^vita 2016. január 23., 16:01 (CET)

Blokksértés

Szia! Szerintem, ha már megvolt a teljeskörű ellenőrzés Voxfax IP-címeivel kapcsolatban, akkor már az adminisztrátorok is el tudják dönteni hogy a szóbanforgó IP -cím az övé-e. Felesleges újbóli ellenőrzést kérni. Én ezeket a sorozatos blokksértéséket már csak az AÜ-n jeleztem és az alapján már jópárat blokkoltak. Igaz sok értelme nincs, mivel úgy tűnik dinamikusan osztja ki az IP-ket az internetszolgáltatója, de egy idő után hátha megunja, ha látja, hogy nem telik le az egy hónap blokk így sose... (írtam ezt az ellenőri lapra is, ha olvastad, akkor: bocs) JSoos ^vita 2016. január 29., 18:38 (CET)

Olvastam az üzenetedet a WP:IP-n, és azt is láttam, amit az AÜ-re írtál az elmúlt napokban. Ne haragudj, nem akarom kommentálni, amit írtál, mert nem csak te olvashatod itt el. Arra viszont hadd kérjelek meg, hogy az újabb blokksértéseket, amiket látsz, inkább a WP:IP-n jelezd. Malatinszky ^vita 2016. január 29., 19:52 (CET)

Ok, nekem egy IP-ellenőr írt emailt, ez alapján tettem eddig... JSoos ^vita 2016. január 30., 18:00 (CET)