Szerkesztővita:Talmann

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Talmann! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - nagytibi üzen, ? 2006. június 19., 21:31 (CEST)

Jó, hogy írtál a User-lapodra, mert így külön örülhetek, hogy a jogi témákban is bővíteni akarod a Wikit. Sok erőt és örömöt kívánok hozzá.Üdv--Linkoman 2006. július 5., 17:27 (CEST)

Jó, h lefordítottad Bunuel mestert, köszönet érte! Nikita 2006. július 26., 18:12 (CEST)

szia!

Miért törölted a film eredeti címét és az imdb linket? Továbbá a bemutató éve számít, ami 1953-ban volt. Nikita 2006. július 26., 20:03 (CEST)

Továbbá a szereplőket a történt után rakjuk ki. Kérlek olvasd el ezt : Wikipédia:Filmműhely/Hogyan írj egy filmről szócikket? Nikita 2006. július 26., 20:06 (CEST)

nem másolt?

Szia,

Bocs, h megkérdezem, de az eutanázia cikket te irtad? A szerkesztési ablakban látszik, h be van kopirozva az alsó fele. Nikita 2006. július 27., 17:18 (CEST)

Kérlek válaszolj a kérdésemre. Nikita 2006. július 27., 17:39 (CEST)

Hello, bocs, hogy csak megkésve válaszolok. Az egyetemi könyvtárban találtam rá egy Alkotmánybírósági böngészőben, de most megtaláltam az interneten is, az mkab.hu honlapon lehet rábukkani, a 22/2003. szám alatt. Ez nyilvános határozat, szabadon felhasználható, csakúgy mint bármely törvényszöveg, határozat, egyes ítéletek stb. Ám tényleg, igazad van: nem vettem észre, hogy nem írtam oda, hogy alkotmánybírósági határozatról van szó és hogy melyikről. Helyesbítsem, átírjam, vagy töröljem? - (úgy se olyan érdekes(?), hogy hogyan történik az eutanázia Hollandiában.)2006. július 27., 17:56 (CEST)

nem kell törölni, de wikisíteni nem ártana. Én nem vagyok abban biztos, h az a bemásolt rész nincs jogvédelem alatt, de majd az okosabbak megmondják. Meg ha lehet, akkor próbáld ne szellősen irni a cikkeidet, azaz a fejezetek alatt kezd el rögtön, h ne kelljen őket összehúzogatni. köszi. Nikita 2006. július 27., 18:01 (CEST)

Film infobox hazsnálata

Ha irsz egy filmről szócikket, akkor ezt az infoboxot hazsnáld: Sablon:Film infobox. Bemásolod a cikk elejére és szépen kitöltögeted az adatokat. ha valamit nem találsz, ne töröld ki, később, más pótolhatja. Az IMDB-t se töröld! Továbbá egyéb dolgokat ne szerkessz bele a sablonban, mert ha az eredetiben nincs benne, akkor úgy sem fog látszódni... Nikita 2006. július 27., 17:29 (CEST)

gazdasági szócikkek

Szia! Nagyon jó, hogy megírod a közös vállalat stb. gazdasági szócikkeket, egy baj van velük: jelenlegi állapotukban vagy úgy kéne hívni őket, hogy pl. Közös vállalat Magyarországon, vagy a cikkekben valahogy el kéne különíteni az általánosan érvényes dolgokat a magyar-specifikus dolgoktól. Állami vállalat más országokban is van :) Jó munkát, SyP 2006. július 28., 11:18 (CEST)

Egyetértek Syp-pel, ha olyan fogalomról írsz, amely nem csupán a magyar jogban létezik, legalább a tagolásnál utalj arra, hogy máshol a fogalom esetleg eltérő tartalommal létezik. Ez a trösztre is igaz, annak a vitalapján írtam Neked. Üdv--Linkoman 2006. július 29., 20:21 (CEST)

Kedves Talmann, látom ,most online vagy. Ketten is felvettünk neked valamit, én két helyen is. Várjuk válaszodat.--Linkoman 2006. július 30., 12:05 (CEST)

Helló, szia Linkoman, köszönöm a hozzászolásodat, átnéztem az általam írt jogi személyek fajtáit, hogy melyiknél kerülhetnek elő a problémák. Először is a problémákról

1. Syp szerint vagy a szócikket kellene megváltoztatni Magyar rt, Magyar xy stb. Ezt én speciel nagyon nem szeretném,mert ezáltal kilométer hosszú szócikkek keletkeznének, pl. A zártkörűen működő részvénytársaság Magyarországon. Alternatív ötlete: a szócikken belül meg kellene jelölni, hogy mi amagyar specifikus sajátosság. Alapvetően azt támogatom, ehhez azonban át kellene nézni legalább az angol szöveget, de nem ártana a német, francia szabályozsá ismertetése sem. Sajnos erre még nem volt időm, és ahogy észrevehetted a személyi jog történetéről még alig írtam valamit, pedig az tényleg koronként változott, szemben pl. a kötelmi joggal, szerződések jogával. A személyi jog és jogi személyek történetét külön szócikkben szeretném majd elemezni, itt kitérhetnék az egyes országok külön szabályozásaira. Egy fontos dolog azonban megjegyzendő: a jogi személyek szabályai nagyon hasonlóak szerte a világon, gondolhatunk pl. a rt-re, kft-re, melynek magyar és angol szabályai között releatíve kevés az eltérés. Az állami vállalatok stb. esetén valóban eltérőek lehetnek a szabályok, igyekszem utánanézni. A közös vállalattal egyszerű dolgom lesz: ez magyar sajátosság (volt), nem akadtam nyomára az angol jogrenszerben és a németben sem.

2.Tröszt. Na igen...Ez tényleg nem egy jól megírt szócikk, sokáig gondolkoztam arról, hogy egyáltalán ez a kihalásra ítélt "mamut" megérdemel-e egyáltalán szócikket. Tudom, hogy az angol trust law szinte egy külön jogterület, de ennek lefordítása és beemelése a magyar wikibe csak nagyon késői terveim között szerepel, sokkal fontosabb jogintézményeket szeretnék előtte megírni, pl. tulajdonjog, vagy a polgári jog általános része.

3. Tegnap este megírtam az erőszakos közösülést, melynél nyilvánvalóan figyelembe vettem az eltérő jogi szabályozásokat, tekintve, hogy ennél a tjogintézménynél elég eltérő az angolszász és a magyar jog felfogása. Külön nem szerkesztettem alcímet az angol specifikumának, nem tudom megtegyem-e. Elég sokat írtam, lehet, hogy a lényeg elsikkadt, ha van még véleményed kérlek írjál.--User:Talmann 2006. július 30., 12:35 (CEST)

Kedves Talmann, köszi a választ.

Abban veled értek egyet, hogy egy magyar jogintézményt - ha máshol is előfordul - "magyar" jelző nélküli szócikkben érdemes megírni. Olvasóinkat is elsősorban a magyar szabályozás érdekli, ez nyilvánvaló.

A szócikkek létrehozása nemcsak elvileg, hanem gyakorlatilag is közös munka. Hagyhatsz ezért munkát másra is, de pl. nagy segítség, ha az általad írtakat tagolod, létrehozol "üres" alcímeket (ezeket csonk-szakasz sablonnal szoktuk kiemelni. Ilyen lehet pl. a jogintézmény története, közgazdasági háttere (pl. a trösztnél).További jó együttműködést és munkát kívánok.Üdv--Linkoman 2006. július 30., 12:43 (CEST)

számok

Szia.

Látom az isonzói cikkeknél, hogy előszeretettel alkalmazod a vesszős számnév formát, pl. 23,000. Ez magyarban nem helyes. A tagolást legfeljebb space-szel fejezzük ki. Egy-két helyen már javítottam, de figyelj oda te is kérlek. (Ne sima space-t írj, hanem nbsp;-t) Péter ✎ 2006. július 31., 15:23 (CEST)

O.K., kösz a megjegyzést, Talmann

2006. július 31. 15:33

Isonzó cikkek

Ez egy igen kiváló sorozat volt, gratulálok --Korovioff 2006. július 31., 15:51 (CEST)

Köszönöm, igyekszem folytatni más 1. vil. háborús frontvonalakkal. User:Talmann 2006. júl. 31, 19:00

Citromfűolaj

Szia! Nem sok értelme van a citromfű cikket mégegyszer megíni citromfűolaj címen, hiszen így két helyen talható meg egyazon információ. Jobb lenne beledolgozni az egészet az eredeti, citromfű cikkbe. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 6., 15:35 (CEST)

Hello! Megpróbálom olyannyira kibővíteni mindkettő cikket, hogy érdemes legyen két szócikkben tárgyalni róla. A citromfűolaj speciel mostani változatában hosszabb lett mint a citromfű, köszönhetően annak, hogy az eredeti citromfű szócikk nélkülözte a biológiai ismérveket is szinte csak a citromfűolajról szólt. Úgy gondoltam, hogy a citromfű szócikkben csak a növény biológiai felépítését írnám meg, elterjedési területét és utalnák röviden a felhasználására, mely fő felhasználási területe a citromfűolaj, talán érdemel egy külön cikket. Üdv.--Talmann 2006. szeptember 6., 15:40 (CEST)

Ha van elégg adat hozzá és megfleelő módon el tudod választani a két cikket, akkor nem gond. Csak a pillanatnyi felépítés alapján ez még nem úgy tűnt :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 6., 15:45 (CEST)

1999 a jogalkotásban

Kedves Talmann, ajánlom, olvasd el a vitalapra írt válaszomat és akkor világos lesz előtted, hogy miért "xxxx-ben az alábbi jogszabályokat alkották meg" a szöveg.

Mert nemcsak törvényeket, hanem tvr-eket és rendeleteket is a későbbiekben szerepeltetni akarok itt

Nem "magyar" jogalkotás, mert a közösségi jog szabályait is érdemes szám és cím szerint ismertetni

Érdemes lenne a Burumbátorral folytatott beszélgetésed alapján megírni a jogszabály cikket. (A törvény (jogszabály) szócikk már van. Mit gondolsz?--Linkoman 2006. szeptember 8., 15:44 (CEST)

Khm...

Nem vagyok egy irigy ember, akárhány szócikkem átemelheted sajátodként, csak azért megjegyezném, hogy Victorinus eredetileg az én munkám volt, nem a tiéd. Gondoltam szólok. Data Destroyer 2006. szeptember 14., 14:47 (CEST)

Üdv Data Destroyer, nem értem mi a problémád, a Victorinus szócikket egyértelműsítettem, mivel a Római császárok listán Victorinus császá helyén Victorius ókeresztény író jelent meg. Ezután megírtam-lefordítottam a Victorinus (császár) szócikket. Az ókeresztény írót szíves örömest meghagyom neked:)Üdv--Talmann 2006. szeptember 14., 14:53 (CEST)

Ugyan, semmi gond, én csak örülök, ha valaki ókori dolgokkal foglalkozik :) Az előbb lehagytam a szmájlit az írásom végéről, így komolyan vehetőnek tűnhetett :) Data Destroyer 2006. szeptember 14., 14:57 (CEST)

Khm... Khm...

Szia! Az egyértelműsítésekkel kérlek kicsit bánj csínján! Domitianus és Marius esetében meglehetősen visszatetsző, hogy egyértelműsítesz, ugyanis ezekről a galliai ellencsászárokról még egy egyetemista sem hall (saját példámon tudom), mivel sem a tankönyvek, sem a tanárok nem említik őket. Talán nem véletlenül (Postumust, Vicorinust és Tetricust viszont igen). Flavius Domitianus és Caius Marius viszont elvileg minden középiskolát végzett ember számára ismerősnek kell, hogy legyen. Talán történelmi jelentőségük különbségeiről nem kell szólnom - olyasvalaki, aki ellencsászárként regnált egy relatíve kis területen, rövid ideig, és akit csak két pénzérméről ismerünk, valószínűleg nem volt nagy hatással az események folyására.

Nem tudom alapelv-e, de mindenképpen gyakorlat, hogy ilyen esetekben az egyértelműen híresebb illetőre mutat a link. Kérlek, ezentúl tartsd magad ehhez! A Gall Birodalommal kapcsolatban is vannak fenntartásaim, mivel ez egy elég rövid ideig létező, illegitim ellenállam volt, így a császárai nyilvánvalóan ellencsászárok is. Ellencsászárság persze nem létezik, de szerintem Gall Birodalomról beszélni sem helyes - a magyar szakirodalomban nem is gyökeresedett meg a terminus ismereteim szerint.

Hogy azonban ne csak rosszat kapj tőlem, örülök, hogy ilyen jó cikkekkel bővíted a Wikipédiát, és üdv az ókorászok táborában, csak kérlek, hogy a fentiek figyelembe vételével ténykedj a továbbiakban. És bocs, ha agresszívnek tűntem, nem annak szántam. --I. Mathae قل 2006. szeptember 14., 19:03 (CEST)

Olasz front

Átmozgattam a címét Az olasz front az első világháborúban címre, hiszen a másodikban is volt olasz front. (Egyébként is Az olasz front lenne a helyes, mert nem állandósult jelzős szerkezetről van szó.) Üdv--Linkoman 2006. szeptember 21., 11:51 (CEST)

Egység

Szigorúan az első napok tüntetéseire, és nem az egész ötvenhatos sztorira gondolva céloztam arra, hogy a mainál azért összehasonlíthatatlanul szélesebb társadalmi kört felölelő demonstrációk is voltak Magyarországon. És beleértettem azt is, hogy a tömegben, meg a tömeg körül is ott ólálkodtak és rettegtek szép számmal azok is, akik ellen a tüntetés zajlott. És a mai rendőröket az ávós tisztekkel összemosni: finoman szólva anakronizmus, durván meg nem szólok... --Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 18:14 (CEST)

Mi az, hogy Jobboldali?

Szia!!

Mi az, hogy jobboldali? Az angol wiki ír róla bőven! :-P De amúgy azért jobb, mert a konzervatívok a Parlamentben jobboldalon foglalnak helyet (hagyományosan). --Peda ☎ 2006. szeptember 26., 20:13 (CEST)

Oszmán

Szeretnélek megkérni arra, hogy ne használd az ottomán kifejezést, mivel az a magyarban eredetileg nem létezik – csak az igénytelen, angolból vett fordítások használják – és különben is értelmetlen és helytelen. Van helyette a mindenféle szempontból tökéletes Oszmán. Köszi.--I. Mathae قل 2006. szeptember 30., 12:47 (CEST)

OK, akkor nem használom többet az ottomán szót. Bár az angol nyelvű "igénytelen" könyveimben így nevezik a birodalmat. De hát akkor legyen elnevezve a "jó, öreg Oszmán" apóról. Üdv--Talmann 2006. szeptember 30., 12:50 (CEST)

Nono! Az az angolok baja, hogy nem képesek a tisztességes néven szólítani szegény Oszmán apót. Lelkük rajta. Én csak azt mondom, hogy ne magyarítsuk - az más :)--I. Mathae قل 2006. szeptember 30., 19:15 (CEST)

Interwiki

Köszönöm, hogy a szócikkeket elláttad interwiki hivatkozásokkal :) Data Destroyer 2006. október 3., 17:07 (CEST)

Pokorni

Szerinted még csak polgármester-jelölt lesz Pokorni? 2002 nem korábban volt? Avagy: megnézted te egyáltalán, mit töröltél ki? És tudod hogy ez vandálkodásnak minősül?

Ne írj be hülyeségeket egy cikkbe máskor, jó? Kösz.

Üdv!Megnéztem mit töröltem ki. 84.0.167.144. vandálkodása után rögtön megnyitottam a lapot, és láttam mit szórakozott a fenti számú egyén. Ezek után megnyitottam a laptörténetet, hogy majd visszaállítom a régi változatra. Egy kis ideig azonban egy másik szócikket nézegettem, amit szinten telerondított a vandál, (Orbán Viktor, Torgyán Józyef, EDDA Művek) utána - ahogy látom 13-53kor - visszaállítottam a Pokornis lapot. Azt azonban nem láttam, hogy már más is kijavította. Gondolom ez nem vandálkodás...

Hülyeségeket pedig nem írtam, mert egyáltalán nem írtam semmit, csak a laptörténet szerint állítottam vissza és a szánalmas szót töröltem.

"Ne írj be hülyeségeket egy cikkbe máskor, jó?" - ezt inkább címezd 84.0.167.144-nek

Üdv--Talmann 2006. október 4., 14:25 (CEST)

Elüt

Szia! Amint látod, javítgatok. A kérdésem úgy szól, hogy nagyon zavar-e, ha egy-egy bennem mulatságos asszociációkat keltő elütést egy picit megkommentálgatok az összefoglalóban?:) Ócska szövegek előállítójától nem kérdezném, de a te jogi ügyködésed van annyira hézagtöltögető, hogy az olcsó élcelődéssel inkább nem bosszantalak, ha ez kedvedet szegi.--Godson ^fóruma 2006. október 4., 14:52 (CEST)

Nem, sőt egyáltalán nem zavar, inkább jópofa! Inkább "olcsó élcelődést, mint semmit!" Előre is köszönettel a poénokért:--Talmann 2006. október 4., 14:56 (CEST)

Vettem! (De csak ezért továbbra sem érdemes ám melléütnöd...:)--Godson ^fóruma 2006. október 4., 14:59 (CEST)

Offtopic (Sólyom nyílt levél)

Kedves Talmann! Bár gyakran félreértik ezt, de ennek ellenére tévedés az, hogy a vitalapok a szerkesztőknek a szócikkről alkotott magánvéleményének ismeretetésére, azok megvitatására szolgálnak. A magánvéleményedet a cikk tárgyáról nem itt kell ismeretetni, nem itt kell megvitatni. Ha javaslatod van azzal kapcsolatban, hogy milyen, forrásokkal alátámasztott információk milyen formában kerüljenek (vagy ne kerüljenek) a cikkbe, akkor azt nagyon szívesen vesszük. Ami nem erről szól, azt légyszi ne írd ide. Köszönöm -- nyenyec ☎ 2006. október 8., 22:52 (CEST)

Már ne haragudj, nem én hoztam ide ezt a petíciót, aminek azonban a tartalma - ha egy bíró is aláírta - sérti a jogállamiságot. Nézd meg az eddigi hozzászólásaimat a témában! Semmiféle magánvéleményem nem volt a szócikkel kapcsolatban.--Talmann 2006. október 8., 22:56 (CEST)

---

Kedves Talmann! Világos, de csak ismételni tudom, hogy a vitalapok arra valóak, hogy a szerkesztők megbeszéljék azt, hogy X információ bekerüljön-e a szócikkbe, vagy nem és milyen formában.

Ilyen szempontból nem releváns, hogy az ismertetett nyílt levél sérti-e a jogállamiságot. A szócikkbe ettől belekerülhet az információ, miszerint elküldtek egy ilyen nyílt levelet. Ugyanígy belekerülhet forradalom, puccs bármi, ami sérti a jogállamiságot.

Ha úgy gondolod, hogy hiba lenne az adott információt (nyílt levelet írt egy csoport Sólyomnak) ismeretetni a cikkben, mert pl. jelentéktelen részlet, akkor az egy releváns érv.

-- nyenyec ☎ 2006. október 8., 23:06 (CEST)

Rendben, ismertessétek, de akkor küldjétek el a médiumoknak is, ez biztos érdekelné őket! Mellesleg leírtam azt is, hogy a szócikkbe azért nincs értelme belerakni, a közt. eln véleménye nem említhető egy nevezőn pár száz ember véleményével (bármikor én is őssze tudok hozni egy ilyet) Üdv--Talmann 2006. október 8., 23:10 (CEST)

Vierte Reich...

"Képzelj el egy olyan világot, ahol mindenki szabadon hozzáférhet az emberiség egyetemes tudásának összességéhez. Mi ezen dolgozunk." - ezt találtam az adományok lapon, mert mellényúltam a semmitevéstől, amikor a központi hatalmak szócikk javításán munkájában megzavart "dolgozó szerkesztő" legutóbbi munkásságát megtekintettem. A jelmondat tulajdonképpen szép, de egy dolgot azért homályban hagy: miután hozzáfért, mit is csinál vele???--Godson ^fóruma 2006. október 11., 15:30 (CEST)

Filmes cikkek

csak tudd, hogy nagyon örülök ám neked! :-) Komolyan! Felveszlek a filmes műhelybe, mint aktív tag! Nikita 2006. október 23., 13:51 (CEST)

Köszi--Talmann 2006. október 23., 13:52 (CEST)

szia, mindenképpen az eredeti címet add neki. A filmcím fordításkor mindig a hivatalos magyar forgalmazásban megjelent fordítást használjuk. Ha ez a sorozat még nem volt forgalmazva Magyarországon és te adsz neki egy általad lefordított címet, az azért nem jó, mert egyszerűen szólva nem az a címe :-). Írd meg az eredeti címével és ha megjelenik nálunk is a sorozat, akkor majd átmozgatjuk a magyar forgalmazó által megadott címre. Nikita 2006. október 26., 11:04 (CEST)

LMBT

1. "Minek kellene a szexualitást idekeverni?" - Ezt most komolyan kérdezed? homoSZEXUÁLIS, biSZEXUÁLIS, transzSZEXUÁLIS...A szexualitásban a vonzódás is benne van. 2. Tehát csak azért legyen egy lista a homókról stb, mert HOMOSZEXUÁLISOK? Egy meleg joggal teheti fel a kérdést a LMBT kategória láttán, hogy a heteró barátjánál ez miért nem fontos. Ja, mert társadalmunkban a heterószexualitás a "normális", míg a LMBT valami "érdekes tünemény". Hát szerintem ez erősen diszkriminatív felfogás.

Ez ugye nem nekem szólt? Én mindenben egyetértek veled, egyes szerkesztők viszont kicsit, hm... --prinzdani 2007. január 29., 23:50 (CET)

Nem, nem neked, egy bekezdéssel feljebb.--Talmann 2007. január 29., 23:57 (CET)

Eucharisztia

Szia! Ez egy körüzenet. Mivel te is részt vettél az Eucharisztia szócikk körül kialakult megbeszélésben, szeretném, ha véleményt nyilvánítanál abban, kialakult-e valami megegyezés, és levehető-e a lapról a védelem, ami több mint egy hónapja rajta van. üdv, – Alensha ^üzi 2007. április 22., 16:33 (CEST)

Lakhely

Szia! Láttam, hogy budapesti vagy. Most többen is próbálunk kategórizálni asszerint, hogy hol lakunk (Sablon:User lakhely). Ha szeretnéd akkor az ott található budapesti sablont kiteheted az userlapodra, ha nem akkor légyszi csak ennyit írj a lapod legaljára: "Kategória:Budapesti wikipédisták". Köszi Szajci 2007. június 12., 17:49 (CEST)

Világöri

Szia! Látom nagyon benne vagy az olaszországi VÖ cikkek írásában! Én is egyébként ezekkel bajlódom jelenleg. Azért írok, hogy ne fedjük egymást. Én jelenleg ezeken dolgozom: Amalfi-part, Cilentoi Nemzeti Park, Padulai kolostor, Castel del Monte. Nincs kedved bejelentkezni a Világörökség műhelybe? Üdv --Istvánka 2007. június 21., 21:46 (CEST)

hello, tovább dolgozom a cikkeken, a fentieket meghagyom neked :-)--Talmann 2007. június 21., 22:03 (CEST)

Köszi. Nem egyébért, csak ne dolgozzunk feleslegesen:) Én a dél-olaszországi világöri helyszíneket jobban ismerem. --Istvánka 2007. június 21., 22:21 (CEST)

Balkan

Szia! Láttam, hogy te csináltad a Balkáni front (I. világháború) című cikket. Ezt könyből nézted, vagy valamelyik wikin? Ha más wikin, akkor leírnád, mert szeretném befejezni a cikket,hogy ne legyen csonk! üdv Szajci 2007. június 27., 21:43 (CEST)

en:Balkans Campaign (World War I) Szerintem ez jól használható, Balkáni frontba tartozónak gondoltam pl. Szerbiát, Bulgáriát, Görögországot stb. Ezeket lehetne majd részletezni. Kösz, hogy tovább folytatod a megkezdett cikket, sok sikert hozzá! --Talmann 2007. június 28., 10:18 (CEST)

Budapest kerületei

Azért, mert az összes többiben is az van. Valaki még korábban gondosan megírta a kerületeket egységesen. Az egységes adatok összehasonlíthatóvá teszik azokat, ezért nagyon fontosak (pl. sorrendeket csak így lehet felállítani).

Ha a 2006-os adatok szerepeltetését fontosnak tartod, az összes kerületet bátran írd át. Az azonban nem segít, ha bele-belekap valaki.

Szerintem.

--Peyerk 2007. július 13., 18:37 (CEST)

Szerintem ez - ha így van - nagyon-nagyon hibás gyakorlat. Miért kellene összehasonlítanunk Budapest kerületeit lakosságszám szerint. Inkább arra kellene törekedni, hogy új, friss információk legyenek minden kerületről. Mellesleg nem értem milyen sorrend van ebben a körben.--Talmann 2007. július 13., 18:40 (CEST)

Hm. Egyrészt mi értelme van települések, kerületek lakosságszámát ideirogatni, ha nem az összehasonlítás miatt? Ezek a számok magukban semmit nem jelentenek, csak egymáshoz képest mondanak valamit.

Másrészt ez nem egy statisztikai portál, hanem egy enciklopédia. Az adatokkal kapcsolatban tehát a megbízhatóság és a használhatóság sokkal fontosabb szempont, mint a frissesség.

Mielőtt belekötnél. Nem azt mondom, hogy 1890-es népességadatokat kell feltüntetni, de azt igen, hogy a KSH legfrissebb teljeskörű adatait érdemes használni.

--Peyerk 2007. július 13., 18:44 (CEST)

Egyszerűen nem értem az érvelésed. Ha van igazolható, friss számadat egy olyan dologról, hogy hányan laknak egy adott településen, akkor más települések hiányos adatainak ehhez mi köze? Én ha ránézek a XVI. kerület lakosságszámára, egyáltalán nem érdekel, hogy Óbudán, Újpesten vagy Kőbányán mennyien laknak. Erre tényleg nem megfelelő egy enciklopédia, aki erre kiváncsi keresse a statisztikai közleményeket, összehasonlító táblázatokat.--Talmann 2007. július 13., 18:53 (CEST)

Ne vedd bántásnak, komolyan gondolom ezt a választ. Vedd úgy hogy tele van szmájlival. De komoly.

Szerintem azért nem érted a szempontomat (szempontunkat), mert nem nagyon szoktál ilyen adatokat használni. Talán többet írod az enciklopédiát, mint olvasod. Ezért van az, hogy az egyetlen értékelhető szempontnak az adat frissességét tekinted, és semmibe veszed azokat a problémákat, amiket az adatok együttes használata hozhat elő.

Pedig egy adat nagyon sokféle tulajdonsággal rendelkezik a születési dátumán kívül is. Van neki szülője, másolója, közlője, vannak neki testvérei. Vannak hibái, genetikaiak vagy élete során szerzettek, önmagában valók vagy kontextuálisak.

Ezek a tulajdonságok együtt adják egy adat valódi értelmét. Ami a 2006-os adatodat illeti, két gond van vele. Az egyik a kontextus, amiről már írtam korábban. A másik viszont a forrás. Népességadatok esetében nem számít komoly és megbízható forrásnak egy önkormányzati lap, bármilyen meglepően is hangzik ez. De a fenti "mesémből" talán érthető, hogy miért.

Egyébként ebben a témakörben nagyon tanulságos Kende Péter fejtegetése az igazságügyi statisztikai rendszerről.

--Peyerk 2007. július 13., 19:09 (CEST)

Hozzászólásodat a legnagyobb örömmel olvastam eddig is, az ellenséges hang - szerintem - távolt állt - és remélem távol fog állni tőlem, ha lerohantalak, akkor bocs. Na, a lényeg: a megoldás az lehetne, hogy az olasz wiki mintájára a település oldalakon egyfajta demográfiai táblázatot lehetne készíteni. Tőlem szerepelhet a 2003-as adat a sablonba, de a legfrissebb 2006-os adat - sőt szerintem 2007-nek - is mindenképpen szerepelnie kellene a cikkben. Az önkormányzati lap a kerület hivatalos lapja, csaknem hamisítják meg, hivatalos regisztráción alapszik, de ebbe szerintem ne menjünk bele. Ui.:engedd meg, hogy megkíméljelek attól, hogy minősítsem az általad idézett "kontár" munkásságát. nem szeretnék becsületsértési perbe keveredni.--Talmann 2007. július 13., 19:17 (CEST)

KP-t kétségtelenül fricskának szántam, de szerintem a statisztika ügyében a lényeget jól fogta meg. És ha mégsem, az is csak engem erősít az adatok természetrajza kapcsán. Mindegy, ezen össze ne vesszünk.

A hited tiszteletre méltó, miszerint a kerület lapja megbízható forrás, de nyilvánvalóan csalfa hit csupán, nem tudás. Ebből persze nem következik, hogy ne lenne igaz, amit ír, de az biztos, hogy nem megbízható forrása annak, amit ír. És ez a különbség a lényege annak, amit mondandó vagyok.

--Peyerk 2007. július 13., 19:24 (CEST)

Megbizható adatokat fogok ide gyűjteni a lakosságszámról. pl.:[1]--Talmann 2007. július 13., 19:40 (CEST)

Andalúziai kutya

Attól, hogy te még nem fedezted fel az összefüggést a jelenetek közt, az még nem azt jelenti, hogy nincs is. Függetlenül attól, hogy a film elsődleges célja a polgárpukkasztás volt, lehet hogy a szerzők tudták, hogy miért pont ezeket a jeleneteket tették a filmbe.--lacihobo ^{citation needed} 2007. július 14., 13:03 (CEST)

Bunuel: "Alapelvünk az volt, hogy a filmbe nem kerülhet olyan kép vagy gondolat, melyhez bármiféle racionális magyarázat társítható"-Bunuel viszzaemlékezései "Megszámolni sem lehet, hányan próbáltak freudi, marxista, jungi formulákkal magyarázni a filmet. Bunuel csak nevetett rajtuk. Az Andalúziai kutya remekül példázza, hogy a filmek ráneveltek minket, hogy még ott is értelmet, jelentést és történést keressünk ahol nem kellene." Mindkét idézet: Roger Ebert, 100 híres film könyvéből való.--Talmann 2007. július 14., 13:33 (CEST)

Jelentőség, tévhiedelmek

A szócikk forrásai között olvasható: Részlet Litván György Jászi-monográfiájának előszavából. Kérdésedre az első szakasz (a csillagig) választ ad (de érdemes a többit is elolvasni). Pendragon ★ 2007. július 30., 22:25 (CEST)

A közreműködés módja

Nem vagy valami udvarias, Talmann. Talán illett volna a fenti tájékoztatóra és az itt található javaslatra válaszolni valamit, Peda bejegyzését szó nélkül törölni pedig ugyancsak nem tartozik az elegáns megoldások közé. Pendragon ★ 2007. augusztus 9., 09:43 (CEST)

Ott válaszoltam.--Talmann 2007. augusztus 9., 12:17 (CEST)

Ez nem igaz. Ott csak az egyikre válaszoltál a három közül. (Ezt nem biztatásnak szánom, csak ténymegállapításnak.) Pendragon ★ 2007. augusztus 10., 13:15 (CEST)

Második Gyurcsány-kormány

Forrásként meg van jelölve alul a [2], ami a legtöbbre vonatkozik. Így csak azokra tegyél hivatkozást szükéges ami ebben nem szerepelnek. Köszönöm. --Beyond silence 2007. augusztus 14., 23:39 (CEST)

Lengyelország Boleszláv alatt

Bizonyára az háborított fel, hogy „Szlovákia” lengyel területnek van feltüntetve a térképen. De sajnos, István idejében a határokat nem rögzítették olyan értelemben, ahogy ma, a történelmi források is hiányosak és homályosak. De az tény hogy István háborúzott Boleszlávval, és az ország területének nagy réeszét meg is szállta. Ez a térkép olyan, mint a magyar változata: a három tenger mosta Magyarországot c. butaság, meg az elnök úr elmés közlése, hogy ma Magyarország európai középhatalom. Szerintem ezeket a marhaságokat el kellene szépen felejteni, vagy a többi Wikiben kellene kijavítani a beidegződött dolgokat. Látom, tudsz oroszul, ott miért nem javítassz?--Kaboldy 2007. augusztus 23., 09:26 (CEST)

Elképzelhető, hogy az északi Kárpátok egy részét a lengyelek elfoglalták, de kötve hiszem, hogy 1000 körül Esztergomnál húzódott volna a lengyel-magyar határ (gyepü). Szlovákia mint olyan pedig nem létezett 1000-ben, tehát nem azt kifogásoltam, hogy kihez tartozik, hanem, hogy egyáltalán létezett volna. Egyetértek azzal, hogy a wikibe csak olyan térképek, képek, szövegek kerüljenek be, amelyek hitelessége nagy valószínűséggel fennáll. A bizonytalan térképeket, képeket törölni kell.--Talmann 2007. augusztus 23., 10:39 (CEST)

Bűncselekmény

OK, kezdem érteni, amit írsz! Viszont akkor a mondat nem jól van megfogalmazva. Olyasmi kellene, hogy "az állam e cselekmény kriminalizálásával, bűncselekménnyé nyilvánításával védi..." vagy ilyesmi. Mert ahogy most van, az azt jelenti, hogy a bűncselekmény védi az érdekeket, ami természetesen nem igaz. Más cikkeidet is néztem, ez a röpke zavar máshol is megvan. Ha egyetértesz, kérlek nézd át őket. Köszönettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 5., 10:50 (CEST)

Természetesen átírhatom, ha nem elég világos, de egy apróságot fontos megjegyezni: igen, a bűncselekmény társadalmi érdekeket véd, sőt elsősorban védelmi funkciója van. Az emberölés büntethetősége megvédi a társadalmat attól, és a benne élő embereket, hogy bárki megölje őket. E mellett - ha történik mégis emberölés - akkor megbünteti az elkövetőt. Tipikus esete a félig tele, félig üres pohárnak.:-)--Talmann 2007. szeptember 5., 10:54 (CEST)

Talmann, Te itt egy cselekmény kriminalizációjáról, büntethetőségéről beszélsz, és ebben abszolút egyetértek veled. Az a szó, hogy "bűncselekmény" viszont a bűntetendő cselekmény elkövetését jelenti, tehát az maga a bűn elkövetése. Mondok egy bűncselekményt: zseblopás. Hol védi ez a társadalom érdekeit? Az, hogy ezt az állam hivatalból üldözhetőnek rendeli (kriminalizálja) és kogens módon üldözi is, no ez védi a társadalom érdekeit, ez viszont nem bűncselekmény. De én sajnos ebben sem vagyok szakember, csak a szavak értelme ütött szöget a fejembe. Üdv, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 5., 11:04 (CEST)

Ok, a következő bűncselekményeknél máshogy fogalmazok.Üdv--Talmann 2007. szeptember 5., 11:38 (CEST)

Új szakasz nyitása vitalapokon

Szia! Ha vitalapon vagy közösségi oldalon (leginkább a kocsmafalon) új szakaszt kezdesz, légy szíves, ne így tedd, hanem a szerkesztés fül melletti + gombot használd. Szebb és informatívabb lesz tőle a szerkesztési összefoglalód. Köszi! – chery 信 2007. szeptember 5., 12:14 (CEST)

Én köszönöm, üdv!--Talmann 2007. szeptember 5., 12:16 (CEST)

Világörökségi véleménykérés

Pasztilla javaslata itt olvasható. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 19., 19:41 (CEST)

Ekkor

Az ekkor tényleg jobb. Nem sértődtem meg, csak az nem tetszett hogy azt is átírod amit nem igazán kell szerintem. – Beyond silence 2007. október 28., 15:31 (CET)

Kérdés

Szia,

Emlékszel rá, hogy ezt honnan írtad?

http://hu.wikipedia.org/wiki/Gorizia#H.C3.ADres_emberek

Esetleg tudnád pótolni a forrását? Köszönettel: Kata 2007. november 27., 21:24 (CET)

Hello, az angol wikiből fordítottam, bár nem teljes, igyekszem befejezni.– Talmann 2007. november 28., 09:48 (CET)

Akkor kérlek, írd oda alá, hogy "Forrás: Angol Wikipédia". S ha esetleg lenne még ilyen cikked, jó volna, ha a többire is be tudnád írni (csak hogy ne keressük, honnan van, ha te úgyis tudod a származási helyét). Köszi szépen előre is.  :) Kata 2007. november 28., 10:16 (CET)

(Rám szakadt Észak-Itália és jó lenne rendben tudni). Kata 2007. november 28., 10:17 (CET)

garázda

Kösz a linket. OsvátA ^Palackposta 2007. december 1., 18:46 (CET)

Várjuk véleményedet

Kérlek, nézz be a Világörökség-műhely vitalapjára, várjuk a véleményedet! Üdvözlettel – Hkoala 2007. december 25., 22:47 (CET)

Műhely

Szia. Láttam hogy mostanában foglalkozol hadtudományi témájú cikkekkel. Ha gondolod, csatlakozz a Hadtudományi műhelyhez. - Dili ^vita 2008. január 11., 15:38 (CET)

Hello, szívesen csatlakozom, kicsit megpróbálom felfrissíteni az I. világháború olasz frontvonalának szócikkeit, aztán vagy egy másik frontvonalhoz fogok hozzá, vagy elkezdem a II. világháború olasz frontvonalának megírását.– Talmann ^vita 2008. január 11., 15:40 (CET)

Jogilag értelmetlen...

Ma már igen, sőt már akkor is anakronisztikus volt, de azért nem "értelmetlen" :) Más kérdés, hogy felesleges ott díszelegnie a bevezetőben. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 16., 15:59 (CET)

Nemhogy anakronisztikus, hanem értelmetlen: egy magyar király, vezető, kormányzó sem tett esküt, esküdött fel stb. a szentkoronára. Szállasi azért játszotta ezt el, mert az esztergomi érsek nem volt hajlandó kinevezni nemzetvezetővé.– Talmann ^vita 2008. február 16., 16:10 (CET)

Végül is igazad lehet, a koronázási eskü kevert meg. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 17., 18:01 (CET)

Auschwitz-per

de:Rudolf Höß nem ebben a perben volt, hanem idöben elötte, Varsóban. db007 ^vita 2008. február 16., 19:11 (CET)

tényleg, sajnos az en: wikire támaszkodtam, igazad van, törlöm a cikkből.– Talmann ^vita 2008. február 16., 19:24 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Szia! Kérlek ha tudsz szavazz a kiemelt-szavazáson. Előre is köszi. Szajci ^reci 2008. március 13., 17:26 (CET)

Horthy kezdőlapra jelölés

Ha gondolod szavazd meg. Wikipédia:Szócikkek a kezdőlaponCarlos71 ^vita 2008. március 27., 08:45 (CET)

Visszavonosdi

Nem akarod ilyet játszani, ezért kérlek tekintsd meg a vitalap érveit. Amennyiben ezek alapján nem gondolod hogy magadnak kellene az említet részeket kivenni, akkor cáfold meg, vagy ha ezt se szeretnéd akkor már én is ki fogom venni. Minden jót – Beyond silence 2008. március 29., 23:36 (CET)

Nem értem miről beszélsz (Amennyiben ezek alapján nem gondolod hogy magadnak kellene az említet részeket kivenni, akkor cáfold meg, vagy ha ezt se szeretnéd akkor már én is ki fogom venni.) Egyszerűen nyelvtanilag nem értem a mondatot.– Talmann ^vita 2008. március 30., 14:29 (CEST)

Frissítés

Szerintem nem érdemes már pár nyilatkozat miatt mindent átírni, pl. az mszp-ban hogy "* Az SZDSZ-szel közösen alkotott koalícióban kormányzott 1994-1998-ban illetve 2002 óta 2008-ig". De ha ennyire ragasztkodsz hozzá remélem hogy visszafele ható változások esetén is mindent át, illetve vissza írsz. Köszi– Beyond silence 2008. április 1., 08:34 (CEST)

Tőlem megvárhatjuk az április 30-át, tekintve, hogy ezek szerint egy szavát és egy nyilatkozatát sem hiszed el az Szdsz-nek, aki tegnap bejelentette, hogy április 30-i hatállyal vége a koalíciónak. Nem éártem miért probléma, ha én és mások ezek után megfelelően korrigáljuk a szócikkeket.– Talmann ^vita 2008. április 1., 10:40 (CEST)

Mert még ember nem tudja hogy mi is a helyzet. Lehet még új koalicíós megállapodás, lemondtathatnak még akárkit is, meg akár mi is. – Beyond silence 2008. április 1., 11:18 (CEST)

"Ma délután a szabad demokraták és a szocialisták egyeztetést tartanak, ahol az SZDSZ ismerteti a liberálisok ügyvivői testületének állásfoglalását, és egyeztetnek arról, technikailag hogyan bonyolítható le zökkenőmentesen a miniszterek lemondása." Jó, akkor várjunk délutánig, hátha eljön a világvége, és nem lép ki az Szdsz a koalícióból - amit vagy már 10-szer megerősített. Ismétlem: nekünk értelmezni, magyarázni, spekulálni NEM kell, hogy mi lesz, nem ránk tartozik, egyszerűen csak le kell írnunk a tényeket. Ami tény. Ami elhangzott. Ha utólag meggondolják magukat, akkor nem a visszavonás a megoldás, hanem az, hogy azzal tovább bővítjük a cikket (kilépnek, majd mégsem lépnek ki = nem azzal egyenlő, hogy nem történt semmi, nem kell írni semmiről).– Talmann ^vita 2008. április 1., 11:33 (CEST)

Annyiban egyetértek Beyond silence-szel, amit a cikk vitalapjára is leírtam: ebben az esetben nem szabad azt írni, hogy felbomlik a koalíció, mert nem jósda vagyunk, hanem lexikon, hanem úgy kell megfogalmazni, ahogy itt fentebb leírtad. Az hír és az korrekt.

Hiába döntötték el a kín aiak, hogy az olimpiai megnyitóra augusztus 8-án este 19 órakor kerül sor, addig, amíg ez valóságosan be nem következik, nem lehet az eseményről írni, csak a döntésről.– Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 1., 11:38 (CEST)

Lassan már én is belezavarodok: tegnap azt bizonygatja végig Kóka és a háta mögött az egész Szdsz, hogy április 30-án kilépnek a koalícióból. Most ezt értelmeznek kellene, ez hit kérdése, jóslás? Szeintem ez TÉNY nem vélemény, spekuláció stb.

2008 a sportban : Várható sportesemények: augusztus 8. – a 29. Nyári Olimpia megkezdődik Pekingben (augusztus 24-ig). Most akkor ez micsoda? Vagy írjam oda az az Szdsz szócikkbe, hogy "várhatóan" kilépnek a koalícióból? De felőlem várjunk délutánig, akkor fogják benyújtani az Szdsz-es miniszterek a lemondásukat.– Talmann ^vita 2008. április 1., 11:46 (CEST)

Ne csináld már, hogy nem érted... Te is, én is tudjuk, hogy mi lesz. De a hír most még csak az, hogy az ügyvivő testület ilyen döntést hozott. Ha délután minden SZDSZ-es miniszter benyújtja lemondását, akkor az lesz a hír, hogy az ÜT döntése értelmében az SZDSZ-es miniszterek benyújtották lemondásukat. De még az is változhat, hirtelen valakiből válhat pl. kriptokommunista :))) Azután, a hónap folyamán még mindig annyi minden történhet... Pl. Gyurcsányt felmentik a maszoposok, és kijelölnek egy sokkal tökösebb csávót, mondjuk Bajnai Gordont, akinek első dolga lesz leülni az SZDSZ ÜT-vel és az egészet visszacsinálni.... Talmann, tényleg annyi érdekesség történhet még, mert ez politika. Érdekjáték.

Az NPOV jegyében ajánlatos azt írni, ami a tényleges hír. Lehet csinálni egy szakaszt "Spekulációk" néven, és ott fel lehet sorolni az elcsattanó spekulációkat. így lesz a dolog semleges. Szerintem, :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 1., 12:22 (CEST)

Forrás a spekulációk felsorolásához :) Loldi ^vita 2008. április 1., 12:24 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Habsburg–török háború (1663–64)

Szia! Kérlek mondd el a véleményed a szócikkről és szavazz. Előre is köszi. Szajci ^reci 2008. április 13., 13:57 (CEST)

Fajgyűlölet

Kedves Talmann!

Ez nem fajgyűlölet, ez a puszta valóság... Neked is feleteszem a kérdést a Magyar Wikipedia Szabad Enciklopédia vagy az aktuális hatalom egyik propagandaeszköze... Most is fenntartom nem én vagyok rasszista, hanem a cigányok, akik azért bántják a családomat mert magyarok! Ez nem fajgyűlölet? Halmozottan hátrányos heylzetű magyar miért nem bűnőz? Kijelentem a Magyar Wikipedia nem független politikailag, gyakorlatilag egy aktuálpoltikai propaganda. Ezt a közeljövőben egy cikkemben is fogom szemléltetni, annál az újságnál ahol szerkesztő vagyok. Még egyszer felteszem a kérdést és várom rá a választ! A Magyar Wikipedia poltikailag elfogult vagy független? Ti magyarellenesek vagytok vagy fajvédők? Miért hallgasátok el az igazságot? Kérem rá a választ!

Ha én fajgyűlölő vagyok, akkor te meg zsidó!:D Lehet antiszemitázni...:D "Fajgyűlölö, szélsőjobboldali, magyarellenes, rasszista":D Sancho 2008. április 13., 18:14 (CEST)

Kedves Sancho!

Kérdéseidre a válasz:

1. Egy szóval nem mondtam, hogy rasszista vagy, de az általad a szócikkbe beírt szövegek rasszista, uszító, sőt - és egy lexikonban ez a legfontosabb, amiét töröltem - minden alapot, forrást nélkülözőek. 2. Nem a halmozottan hátrányos helyzetű magyar származású magyar állampolgárokról szól a szócikk, bá a kriminológiai kutatások szerint a hátrányos helyzet "származástól független", így valószínű, hogy ezeknek a rétegeknek a kriminalítása is magas. De ennek most nem szeretnék utánanézni, mivel nem eől szól a szócikk. 3. Szerintem a magyar wiki független, és ezt azáltal éi el, hogy a különböző világlátású szerkesztők előbb-utóbb egyezsége jutnak egy témában, és a semlegességet sikerül elérniük. Jó tapasztalataim vannak erről a problémáról. 4. Nem tudom mit értesz magyarellenes vagy fajvédő alatt, de őszintén szólva nem is nagyon érdekel. A szerkesztők világnézete, meggyőződése, személyes tapasztalata, tekintélye gyakran mit sem ér, hogyha nem tudja alátámasztani a felsorakoztatott étveit ellenőrizhető, visszakereshető, semleges tényekkel. Az, hogy egyébként szabadidejében védi a földi gilisztát, mint fajt nem játszik szerepet a lexikonban.

+5. Legfőképpen azért vontam vissza a szerkesztéseidet, mert a forrásokkal alátámasztott tényeket átírtad, hozzáírtál, tudományos, kriminológiai fogalmakat átértelmeztél.– Talmann ^vita 2008. április 13., 18:27 (CEST)

Ababda

Kedves Talmann!

Kihúztam egy bekezdésed a fenti cikkből. Indoklásomat lásd a vitalapon. Ha lessz időm, majd fejlesztem a cikket. Üdv: – Lassi ^vita 2008. május 30., 22:30 (CEST)

OV

Köszönöm, hogy átfogalmaztad a szöveget, így vizsga után nem biztos, hogy a legjobban át tudom írni a dolgot. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 16., 15:32 (CEST)

Üdv - Szívesen - Remélem sikerült a vizsgád!– Talmann ^vita 2008. június 16., 15:35 (CEST)

Mellesleg jogászt üdvözölhetek benned? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 16., 18:09 (CEST)

Pontosítok: milyen szakjogászt üdvözölhetek benned? ;-) Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 16., 18:13 (CEST)

Igen, szerencsésen túléltem az összes vizsgát. Amúgy polgári jog (ingatlanok, társasági jog stb.) Sajnos büntetőjoggal nem nagyon foglalkozom, pedig azt is nagyon szerettem-szeretem.– Talmann ^vita 2008. június 16., 18:17 (CEST)

Vince

Mert Vince KÉPES a megegyezésre??? Szerintem én törekedtem a megegyezésre, nyomtam vk meg minden fost. Vagy csak jobban tetszik a politikai álláspontja? Akkor szavazd meg őt... – Beyond silence ^Üz 2008. június 17., 09:34 (CEST)

Vincével még nem volt összezördülésem, szerintem hagyjuk is ki őt a történetből. Csak azt tudom mondani, amit már írtam: sajnálom - és tényleg sajnálom, hogy így alakult, de a a GY-kormány cikkben írt kevésnek nem nevezhető és nagymértékben - nem csak általam - vitatható szerkesztéseid, majd ezen szerkesztések problémájára rámutató válaszaid, állandó visszavonásaid nem azt erősítették meg bennem, hogy megegyezésre képes fél vagy. Sajnálom...– Talmann ^vita 2008. június 17., 10:25 (CEST)

Országos tekintélyű törvényhozó

Kedves Talmann, ezt írod az Escher-cikkedben. Érdekelne, hogy nem lenne job helyette a szövetségi parlamenti képviselő vagy hasonló, mert az "Országos tekintélyű törvényhozó" inkább sajtóba való kifejezés. Ha ilyeneket használunk, akkor rövidesen jön a "honatya", a "taláros tstület" stb. Bár nyilvánvalóan ízléskérdésről van szó, én számítok a jogászok tárgyilagos ízlésére. Mit gondolsz erről? Üdv.--Lexi ^vita 2008. július 9., 21:01 (CEST)

De jobb lenne. Átírom. Kösz az észrevételt.– Talmann ^vita 2008. július 9., 21:12 (CEST)

Én köszönöm. Üdv.--Lexi ^vita 2008. július 9., 21:14 (CEST)

Környezetterhelés állatevéssel

Az általad törölt adat a felvezetés a második ponthoz: sokkal kevesebb természeti erőforrás kell (pl:szántóvá degradált erdő) ugyanannyi tápérték előállításához növényi formában, mintha a növényben már meglevő tápot (pl:kukorica) még "átcsomagoljuk" állatba (pl:csirke) is, majd úgy fogyasztjuk el. Teljesen logikus és helytálló okfejtés, legfeljebb a mértékeken érdemes elgondolkodni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 14., 01:42 (CEST)

Azok a rohadt planktonevő cetek! Mellesleg nekem a mértékkel volt a bajom.– Talmann ^vita 2008. július 14., 01:49 (CEST)

Azzal nekem is ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 14., 01:57 (CEST)

pertársaság

Szia, jó lett a szócikk, gratula. Az irodalom részhez odabiggyesztettem az ISBN számokat. --Hun Históriás ^játszótér 2008. július 23., 13:16 (CEST)

Köszi szépen, ezt mindig elfelejtem!– Talmann ^vita 2008. július 23., 13:17 (CEST)

Első világháború műhely

Szia! Ha gondolod beszállhatnál az első világháború műhelybe is. Ez a témakör úgyis beletartozik a hadtudományi műhely érdekeltségei közé. Emellett ahogy elnézem ezt is írtad be szakterületként.Carlos71 ^vita 2008. október 10., 10:56 (CEST)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 10:11 (CET))

Portál:Hadtudomány

Szia! Örömmel tájékoztatlak, hogy beindult a hadtudomány portál! Mivel a hadtudományi műhely érdeklődési körébe annyi minden tartozik, a portál tematikus alportálokból épül fel. A harci repülés alportál szerintem nagyjából szalonképes, a többi alportállal meg bõven lenne mit csinálni. Ha érdekel a dolog és szívesen segítenél, szerkessz bátran! Üdv, Dunee ^msg 2009. május 19., 22:23 (CEST)

Gép

Kedves Talmann, egy kicsit áttanulmányoztam wikis munkásságodat és a legnagyobb csodálatot váltottad ki belőlem jogi, történelmi és más témájú szócikkeiddel és szerkesztéseiddel. Egyetlen kivételt találtam: a táblázatot a Gép szócikkhez. Hogy fölényes tudásodról kialakult véleményt egy ilyen kevésbé sikerült munka ne homályosítsa el, kérlek, vond vissza ezt az érdeklődési területedtől távol eső kalandozást. Természetesen én is megtehetném, de nem akarok a vandalizmus bűnébe esni. Kérlek értékeld a fentieket szándékom szerint és ha nem értessz vele egyet, várj néhány napig, amíg leülepszik első felháborodásod. Szándékom tényleg a jobbítás, nem a letaglózás. Üdvözlettel: – Kaboldy ^vita 2009. december 8., 14:26 (CET)

Abantok

Szia! Ennek mi a forrása? Szajci ^reci 2010. január 3., 19:46 (CET)

Isonzói csaták

Kedves Talmann, nézd már át az Isonzói csatáidat, az első mondatok néhol döcögnek, próbálj meg úgy fogalmazni, hogy az egyes mondatrészek egyeztetve legyenek.

• A X. isonzói csatára 1917. május 12. és június 5. között került sor az olasz és a Monarchia és német expedíciós csapatok között

Ennek a mondatnak nincs értelme: mi az, hogy Monarchia csapatok?

• A XI. isonzói csata 1917. augusztus 18-ától szeptember 12-éig tartott az előrenyomuló olasz és a védekező Osztrák–Magyar Monarchia csapatai között.: Mi az, hogy olasz csapatai?

Amúgy érdekesek a szócikkek, hajrá!Kaboldy ^vita 2010. december 23., 19:35 (CET)

Balatonöszöd

Az userlapodon ezt Írtad:

Mélységesen felháborodtam Gyurcsány Ferenc Balatonőszödi titkos hangfelvételén, amelyben többek között "ku*va ország"ról beszél. Magyarország miniszterelnöke nem engedhet meg ilyen hangot az általa vezetett ország lakosaival szemben. Ezért véleményem szerint alkalmatlanná vált miniszterelnöki feladatainak ellátására és azonnal le kell mondania.

Sajnos nincs igazad. Rákosi Mátyás volt az aki méltatlanná vélt az ország vezetésére, és ezt a lakosság és a Szovjet vezetők is jelezték. Gyurcsány nem vált méltatlanná. Azzal, hogy maradhatott a helyén, a lakosság nem zavarta el (akár fegyverrel), legitimizálta. (ennyi év után könnyen beszélek)

--Radice ^vita 2012. augusztus 14., 11:05 (CEST)

Esterhazy

Kérlek, töltsd fel az Esterhazyról (a településről) készült képet a Wikimédia Commonsba is, mert nagyon szeretném betenni a kanadai magyarokról szóló román szócikkbe is. Megoldható ez?--Iegeb ^vita 2013. április 10., 18:29 (CEST)

Hiányos leírólap

Az általad felküldött kép (Prodam.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

– KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 16., 07:36 (CEST)