Szerkesztő:Samat/Archív 06

Így jártam...

...a gyors visszaállítással, ami okosabb akart lenni nálam, és automatikusan az összes változtatást visszavonta. [1] Én meg nem ellenőriztem. Sorry. Funatic ^vita 2009. január 6., 13:31 (CET)

Gondoltam, hogy erről van szó :) Semmi gond. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 6., 14:18 (CET)

Szavazás lezárása

Szia! Mint hozzáértő (gondolom...) tudnál adni egy lezárási visszaszámlálást a Wikipédia:Szavazás/Fotográfia szócikk átnevezése fényképészetre? Köszii – Beyond silence ^Üz 2009. január 6., 22:41 (CET)

Majd lezárást is csinálnál? Köszi– Beyond silence ^Üz 2009. január 10., 03:47 (CET)

Engedélykérő levél

Erről jut eszembe. Ezek az engedélykérő levelek sokkal jobbak, mint az eddigiek. Nem akarjuk valami kevésbé eldugott helyre átmozgatni? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 6., 02:49 (CET)

Dehogynem, jó lenne. Szerintem a WP:ENGEDÉLY-hez át lehetne rakni. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 7., 12:42 (CET)

"képi jogok" versus "szerkesztői jogok"

Szevasz! Személyesen téged ajánlottak nekem, mint a téma szakértőjét, hogy biztosan tudsz tájékoztatást adni arról, hogy melyik fotót szabad feltenni, melyiket nem. Próbáltam utanézni a dolognak, de a következőket tapasztaltam a leírások kapcsán:

A szöveg számora bonyolult, de ez csak azért nem baj jelen esetben, mert amúgy is túl általános, konkrét kérdésre nem ad választ.
A szöveg azzal a sablonnal kezdődik, hogy "elavult, nem felel meg a mai állapotoknak".
A szöveg érthető, de nem lehet igaz, mert ellentmondások vannak benne.
A szöveg önmagában tökéletes, de más szövegnek mond ellent.

Szeretnék általánosan is eligazodni a dologban, de lenne egy csomó konkrétabb kérdésem is.

Mik azok a fotók, amik egész biztosan nem tölthetők fel?
Mik azok, amik egész biztosan feltölthetők? Ezen belül mi minősül jogilag és konkrétan közkincsnek?
Egyéb esetben hogyan járhatunk utána? Mert a "ne töltsd fel, mert nem biztos hogy szabad" instrukció hát eléggé gázos...
Szerzői engedéllyel miért kell licenszet jelölni, hiszen ha van licensz akkor a szerzői engedély már nem is kell.
Honnan tudjuk meg az aktuális licenszet, mert a szerző ugyanúgy nem ért hozzá mint én.
Hogyan lehet a szerzői engedélyt igazolni? A "lehetőleg a levél csatolásával" kapcsán mi az hogy "lehetőleg": kell vagy nem?
Az "xxx lincensz nem kívánatos a wikipedián" hogyan értelmezendő: tilos, vagy csak ejnye-ejnye...
Feltölthető-e könyv címlapja, vagy bármely lapja szkennelve? (Az egyik leírás szerit "valószínűleg" nem - mégis láttam már belőlük...) Feltölthető-e lemezborító? Használati tárgy mint például kártyalap, Walt Disney figurás szalvéta, filmplakát a 30-as évekből, villamosjegy, söröscimke mai és anno, stb.
Festmények grafikák milyen esetben tölthetők fel? A festmény alkotója ilyenkor a jogalany - vagy hogyishíjják - vagy az, aki a képet mondjuk beszkenneli? Esetleg annak a könyvenk a szerzője, amelyikből beszkennelik?
Mi a helyzet a köztéri alkotásokról készült fotókkal?
Élő népszokásokkal? Közkincs vagy nem?
Mi van akkor, ha egy porté "all rights reserved" fölkerül a netre, és a fotóssal nem sikerült még kapcsolatba lépnem. Akit ábrázol, viszont ismerem, és engedélyt ad nekem a kép felhasználására, a fotósnak viszont nem adott. Én felhasználhatom a fotót? Nem elvi a kérdés, épp most vagyok benne a sztoriban.

Még lenne több kérdésem is, de jobban örülnék annak, ha mutatnál egy átlátható leírást. Természetesen az érdekel, mi az ami konkrétan szabad, úgyhogy a "valószínűleg tilos, ezért inkább ne" kifejezés NE szerepeljen benne. Segítségedet előre is köszönöm! - Balažovič ^posta→@ 2009.XII.7.17:36

Az, hogy a téma szakértője lennék, az erős túlzás, hiszen jogi végzettségem sincsen, bár az ilyen és ehhez hasonló kérdésekkel elég sokat kell foglalkoznom, így igyekszem utánajárni, több kérdésben rendszeresen kikérem(jük) jogászok szakvéleményét.

Történet, háttér

A képekre vonatkozó pontos Wikipédia-szabályozás, illetve a kapcsolódó útmutatók kidolgozása régi adósságunk, több mint egy éve ígérgetjük, hogy hamarosan elkészül. Jelenleg úgy tűnik, hogy a következő egy-két hónapban erre tényleg sor kerül, de addig is megpróbálom néhány kérdésedet megválaszolni. (Szép kis feladatot akasztottál a nyakamba: ha nagyon precízen és részletesen szeretnék válaszolni, akkor meg kell írnom azokat az útmutatókat, amiket jó ideje azért halogatunk, mert sok munka és nincs időnk rá )

A Wikipédiában a képekre vonatkozó irányelveket és azok gyakorlati alkalmazását a következő alapelvek szerint alakítjuk: a képek felhasználásának meg kell felelnie

a hatályos magyar jogi szabályozásnak: ez nagyrészt „A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény”-t jelenti (aminek legutóbbi, december 15-i módosítása február 1-jén lép hatályba), de más jogszabályokra (pl. a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény, a Ptk. (1959. évi IV. törvény a Polgári Törvénykönyvről) stb.) is figyelemmel kell lenni;
a hatályos amerikai (florida állambeli) jogszabályok előírásainak (ezek a legtöbb esetben lazább előírásokat tartalmaznak, mint a hasonló magyar előírások);
a Wikipédiát és társprojektjeit üzemeltető Wikimédia Alapítvány saját belső előírásainak.

Utóbbival kapcsolatosan: az Alapítvány már közel két éve hozott egy határozatot, amely szerint a Wikimédia-projektek ezentúl csak a Definition of Free Cultural Works által meghatározott szabad fogalomnak megfelelő tartalmakat tartalmazhatnak. Ennek a fogalomnak a lényege, hogy az ilyen művek felhasználása elé szerzője nem gördít lényeges akadályt, tehát azt bárki, bármilyen célra, bármilyen módon felhasználhatja, de nem minősül a szabad felhasználás korlátozásának a szerző megnevezése (a szerző által megjelölt módon), a származékos művekre vonatkozó azon előírás, hogy őket is csak az eredetivel megegyező vagy azzal kompatibilis licenc alatt lehet közzétenni, valamint a személyhez fűződő jogok védelmére vonatkozó korlátozások (ezeket a magyar jogban a Ptk. második részének VII., „a személyek polgári jogi védelme” című fejezete tartalmazza). Ettől (a médiaállományra vonatkozó szabad tartalom fogalmának teljesülésétől) bizonyos (a határozatban alapvetően megfogalmazott) kivételes esetekben el lehet tekinteni; az Alapítvány az egyes nemzeti projekteknek a helyi jogszabályok alapján kidolgozott ezen esetek pontos meghatározására és irányelvbe foglalására 2008. március végi határidőt szabott. Ezzel az irányelvvel (ami majd a WP:NEMSZABAD-ból fogja kinőni magát) mind a mai napig adósak vagyunk, aminek részben az idő- és energiahiány, részben a jogi szakértő hiánya (illetve pontos jogi szabályozás hiánya és bizonytalan bírói gyakorlat) az oka. Magunknak azt a határidőt tűztük ki, hogy egy évvel a határidő után már lesz ilyen irányelvünk.

Az egyes projektek feltöltési elvei nem teljesen azonosak.

Egyrészt az egyes projektekbe (így a magyar Wikipédiába is) alapvetően olyan képeket (és egyéb médiaállományokat) szabad feltölteni, amik valamelyik szócikkének illusztrálásához szükségesek; ezzel szemben a Wikimédia Commons projekt minden olyan jó minőségű médiaállományt vár, ami megfelel a szabad tartalom előírásainak.
Másrészt míg az egyes nyelvi/nemzeti projektek alkalmazhatják a helyi jogszabályok alapján kidolgozott, szabad felhasználás alóli kivételekre vonatkozó irányelvüket, addig a valamennyi projekt által elérhető médiaállományokat tartalmazó Wikimédia Commonsnak nincs ilyen kivételekre vonatkozó szabályozása, oda kizárólag a szabad tartalmakra vonatkozó előírásoknak maradéktalanul megfelelő művek tölthetőek fel.

Hosszabb távon a magyar Wikipédiába feltöltött és a Wikimédia Commons előírásainak megfelelő képeket mind áttöltjük a minden projekt számára hozzáférhető Commonsba (az egyes nyelvi projektekbe feltöltött képeket nem érik el a többiek, így a saját cikkeiket sem tudják illusztrálni velük), így itt kizárólag a WP:NEMSZABAD által meghatározott kivételes eseteknek megfelelő állományok maradnak majd.

A feltöltött képeknek nem csak a licencének kell megfelelnie a fentieknek, hanem megfelelő módon kitöltött információs sablonnal is rendelkezniük kell, amely megadja a kép leírását, forrását, szerzőjét, dátumát, valamint ha szükséges, akkor a képhez kapcsolódó engedély igazolását (minden esetben szükséges, ha nem a feltöltő a szerzői jog tulajdonosa). Bár a magyar Wikipédiában nem nagyon tartjuk be, de a Commonsban igen: a feltöltött képeket kategorizálni is kell.

Jog, licencek

Kicsit leegyszerűsítve: a szerzői jog a védelmi időn belül véd minden olyan művet (illetve szerzőjét), aminek létrehozása egyéni, eredeti jellegű alkotás eredménye. A jog által meghatározott kivételektől eltekintve az egyes művek felhasználásáról, annak feltételeiről kizárólag annak szerzője rendelkezhet, és ennek a rendelkezésnek meg kell előznie a mű felhasználását.

Az előző szakaszban ismertetett szabad tartalom fogalmának megfelelő, a Wikipédián alkalmazott licencek:

{{közkincs}}^(?): ezt a licencet használjuk azokra a művekre, amik nem jogosultak szerzői jogi védelemre. Ennek leggyakoribb esete, ha már lejárt a műre vonatkozó védelmi idő ({{közkincs-régi}}^(?), vagy olyan művek, melyekre valamely jogszabály alapján nem terjed ki a szerzői jog ({{közkincs-usa}}) vagy Magyarországon a hatályos jogszabályok szövege (tartalma), illetve amelyekre nem teljesül, hogy a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jelleggel rendelkeznek {{közkincs-nemjogosult}}^(?) (ez utóbbit nem nagyon ajánljuk, mert sokszor nem egyértelmű, hogy mi tartozik bele);
{{GFDL}}^(?) vagy amennyiben a feltöltő a jogtulajdonos {{GFDL-saját}}^(?): a licencet eredetileg szoftverek dokumentációihoz dolgozták ki, nyomtatott formájú felhasználáshoz alkalmazása igen nehézkes, sok esetben lehetetlen, így – bár jogilag nincs akadálya a használatának – alkalmazását mégsem ajánljuk;
{{cc-by-2.5}}^(?): a Creative Commons 2.5-ös licenccsaládjának egyik tagja, mely előírja a szerző (szerző által előírt formában történő) feltüntetését, de a mű felhasználására más megkötést nem tartalmaz;
{{cc-by-sa-2.5}}: a Creative Commons 2.5-ös licenccsaládjának egyik tagja, mely előírja a szerző (szerző által előírt formában történő) feltüntetését és azt, hogy az eredeti műből létrehozott származékos műveket minden esetben az eredetivel megegyező licenc alatt kell publikálni, de a mű felhasználására más megkötést nem tartalmaz;
{{cc-by-3.0}}: a Creative Commons 3.0-ás licenccsaládjának egyik tagja, mely előírja a szerző (szerző által előírt formában történő) feltüntetését, de a mű felhasználására más megkötést nem tartalmaz (a 3.0-ás licenccsalád magyarországi honosítása jelenleg folyamatban van);
{{cc-by-sa-3.0}}: a Creative Commons 3.0-ás licenccsaládjának egyik tagja, mely előírja a szerző (szerző által előírt formában történő) feltüntetését és azt, hogy az eredeti műből létrehozott származékos műveket minden esetben az eredetivel megegyező licenc alatt kell publikálni, de a mű felhasználására más megkötést nem tartalmaz (a 3.0-ás licenccsalád magyarországi honosítása jelenleg folyamatban van);
{{forrásjelölés}}^(?): a licenc előírja a szerző (szerző által előírt formában történő) feltüntetését, de a mű felhasználására más megkötést nem tartalmaz (a licenc visszavonhatósága miatt nem javasolt???);
{{kettős licenc}}^(?): a licenc valójában a {{GFDL-saját}}^(?) és a {{cc-by-sa-2.5}} kombinációja, melyek közül a felhasználó választhat; csak akkor alkalmazható, ha a mű feltöltője a szerzői jog tulajdonosa.

A Creative Commons 3.0-ás licenccsaládja honosítási folyamatának lezárulta után új képekre a 2.5-ös helyett már csak ezeket a licenceket fogjuk ajánlani.

A következő szakaszban található licencekkel ellátott művek alkalmazását a Wikimédia Alapítvány, így a magyar Wikipédia sem támogatja, azaz a WP:NEMSZABAD által meghatározott kivételektől eltekintve alkalmazásuk tilos, az ilyen képeket törölni fogjuk. Ezeknek a licenceknek egy része semmilyen jogszabályt nem sért, így alkalmazásuk elvileg lehetséges lenne, de a Wikimédia Alapítvány elkötelezett az ismeretek minél könnyebb terjedésének, felhasználásának biztosításáért, így csak a szabad tartalom fogalmának maradéktalanul megfelelő műveket kíván tárolni, az ettől eltérő művek pedig sértik az Alapítvány, mint üzemeltető határozatát:

minden olyan felhasználási engedély, mely megtiltja a kép kereskedelmi felhasználását, vagy olyanok, melyek nem teszik lehetővé a képek módosítását:
- {{nemkereskedelmi}};
- a Creative Commons licenccsalád valamennyi nc és/vagy nd megjelölésű licence ({{cc-by-nd-2.5}}, {{cc-by-nc-2.5}}, {{cc-by-nc-nd-2.5}}^(?), {{cc-by-nc-sa-2.5}} stb.);
{{közkincs-saját}}^(?): a magyar jog alapján a szerzőnek nincs lehetőség arra, hogy műve szerzői jogi védelméről lemondjon, így ez a licenc a magyar Wikipédiában nem használható;

Konkrét kérdésekre konkrét válaszok

A fenti összefoglaló után megpróbálok gyorsan válaszolni a konkrét kérdéseidre:

Minden olyan mű, ami szerzői jogi védelem alatt áll, és a szerzői jog tulajdonosa előzetesen nem engedélyezi felhasználását. Az olyan művek, melyeknél nincs megadva ettől eltérő feltétel, a szerzői jog védelme alatt állnak.
Az erre vonatkozó választ megtalálod az előző szakaszban, ahol a szabad tartalom fogalmának megfelelő licenceket soroltam fel. A közkincs, mint jogi fogalom nem létezik a magyar jogban, így jogilag semmi sem minősül annak. Amint azt az előző szakaszban bemutattam, a magyar Wikipédiában ezt a fogalmat azokra a művekre használjuk, melyek nem jogosultak szerzői jogi védelemre.
Az első válaszban leírtak alapján nem is olyan „gázos” az az instrukció :) Utánajárni úgy lehet, ha megkeresed a szerzői jog tulajdonosát, és engedélyt kérsz a szabad felhasználásra.
Szerzői engedélyre van szükség minden olyan esetben, amikor nem a feltöltő a szerzői jog tulajdonosa. Az ilyen engedélyeket el kell küldeni a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre, ahol az engedélyt archiváljuk, a kép leírólapján pedig ezt igazoljuk.
Bonyolult felhasználási szerződések helyett éppen ezért használunk minél egyszerűbb licenceket. Pl. a cc-by licenc lényegét ilyen egyszerűen is be lehet mutatni, bár az érdeklődők a licenc teljes szövegét is elolvashatják.
A szerző felhasználási engedélyét a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre kell elküldeni. Hol szerepel a „lehetőleg”?
Az előző szakaszban igyekeztem erre a kérdésre részletesebben is válaszolni. A szabadnak nem minősülő képeket már az Alapítvány 2007. márciusi határozatát megelőzően is megjelöltük ilyen „nem kívánatos” jelzővel, de feltöltésüket nem tiltottuk. 2008 márciusa óta elvileg tiltjuk is, és ennek fokozatosan érvényt is fogunk szerezni, az útmutatókat pedig ennek megfelelően át kell majd írni.
Ezeknek egy részét a még nem végleges WP:NEMSZABAD irányelvnek kell majd szabályoznia, néhányukra mégis megpróbálok választ adni:
- könyvborító, lemezborító, filmplakát csak a szerzői jog tulajdonosának (általában a kiadó) engedélyével tölthető fel;
- a könyv egyetlen tetszőleges lapja valószínűleg feltölthető, amennyiben csak szöveget tartalmaz, és az idézés mértékét nem haladja meg. Erre nincs pontos jogi definíció, de egy 300 oldalas könyvből 1 oldal még minden bizonnyal beletartozik, egy 2 oldalas esszéből pedig minden bizonnyal nem.
- a felsorolt használati tárgyak szinte mindegyike tartalmazza egy cég logóját vagy bejegyzett védjegyét, ráadásul amennyiben egyéni, eredeti jelleggel is rendelkezik, a szerzői jogi törvény is védi; a kérdésre azonban nem tudok egyértelmű választ adni egyelőre (konkrétan kellene megnézni, hogy miről van szó, és lehet, hogy utána még meg kellene kérdezni egy jogászt is);
Festmények, grafikák két esetben használhatóak fel: a festmény, grafika szerzői jogi tulajdonosa hozzájárul a kép feltöltéséhez vagy már legalább 70 éve elhunyt. Ha a két eset közül valamelyik teljesül, akkor mindegy, hogy honnan származik a kép. Az ilyen alkotások szkennelésekor (vagy akár merőleges lefényképezésekor, könyvben való megjelenítésekor) nem keletkezik újabb szerzői jog, mivel ez a tevékenység nem hordoz egyéni, eredeti jelleget.
Ez a felhasználási mód a szerzői jogi törvény kivételei (az ún. szabad felhasználás esetei) közé tartozik. A törvény 68. § (1) bekezdése szerint: „A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.” Ez alapján például egy épület vagy egy közterületen, állandó jelleggel kiállított szobor szabadon fényképezhető.
A népszokás nem mű. A népszokást valamilyen módon megörökítő alkotás, pl. kerámia, fafaragvány… már igen, ezekre ugyanúgy érvényes a szerzői jog védelme. Kicsit konkrétabb kérdésre lehet ennél konkrétabb választ adni.
Amíg a fotós nem ad engedélyt, addig a képét nem használhatod fel (már amennyiben a fotós rendelkezik az elkészült kép szerzői jogaival). Semmi akadálya nincs azonban annak, hogy a személyről újabb fényképet készíts, aminek felhasználási feltételeiről ezután már te rendelkezhetsz. Ehhez hozzátenném, hogy ebben az esetben a fényképezett személy hozzájárulása is szükséges ehhez (lásd a Ptk. 80. § (2) bekezdését „a képmáshoz és hangfelvételhez való jogról”).

Remélem – legalább részben – sikerült megválaszolni kérdéseidet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 8., 17:08 (CET)

Két apró kiegészítés: ha a szerző nem ismert, a mű nyilvánosságra kerülésétől kell számítani a 70 évet, illetve a népdalok és effélék (a törvény szavaival "a folklór kifejeződései") nem állnak szerzői jogi védelem alatt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 01:38 (CET)

Köszi szépen a részletes választ! Ez alapján már nagyobb eséllyel fogok eligazodni ebben a dzsungelben. Közben én is érdeklődtem a jogban nálam járatosabb ismerőseimnél illetve szétnéztem - egyébként ott sem túl sok sikerrel - más nyelvű wikipédiákon. Egy két adalék, ami kiderült számomra:

A szerzői jogok minden szellemi termékre vonatkoznak, így pl. az aranyköpésekre is. Ez alapján a wikidézetek nem biztos, hogy jogilag korrektek.
Nem a mostani jogi szabályozás érvényes általánosságban, hanem mindig az aszerinti aktuális, ahol és amikor a mű megszületett. A horvátoknál szintén a "halálozás+70" van most érvényben, de asszem 1948 előtt a "+50" volt érvényben. Tehát pl. Zlatko Prica festő-grafikus 1848 előtti műveire 2053-ban, a 48 utániakra pedig 2073-ban fog lejárni a szerzői jog.
A fentiek alapján az ex-lex helyzetben született alkotások (mondjuk a délszláv háburóban voltak ilyen helyzetek) semmilyen jogi védelmet nem élveznek. Megint más kérdés, hogy utólag próbálják a jogfolytonosság látszatát kelteni, illetve az alkotó nyilván nem veri nagydobra az ex-lex helyzetet, esetleg nincs is vele tisztában.
A jognál mindig az adott ország jogrendjét kell alkalmazni, de állítólag komoly viták tárgya, ha más a helyszín és más az állampolgárság. Mondjuk grúz fotós fotós indiai fotóinál a grúz vagy az indiai jogi szabályozás érvényesül (ez csak fiktív példa).
Állítólagosan a szerzői jog - pontosabban annak alkalmazása - függhet a felhasználás módjától. Nem csak az üzleti és nem üzleti célú felhasználás különül el, hanem a nem üzleti célún belül vannak még kedvezményesebb kategóriák, pl, az oktatási célú felhasználás. Nem tudom, ilyesmi M.o-n létezik-e. és vonatkoztatható-e ránk is.

Még egyszer köszi a segítséget, igyekszem magam alapszinten kikupálni a témában. – Balažovič*^posta 2009. január 9., 14:13 (CET)

Az, hogy melyik ország jogrendje érvényesül, annyira reménytelenül zűrös, hogy az "amelyikre a bíróság azt mondja"-nál nemigen kapsz konkrétabb választ. (Pl. Roman Polanski ügyvédei éppen most pereskednek azon, hogy a védencük pere hol legyen megtartva.) A szerző állampolgársága, a kép helyszíne és az első publikáció helye mellett számításba jöhet (sőt, valószínűleg fontosabb) a szerver helye, a domain fennhatósága (a magyar wikipédia cikkei a wikipedia.hu címen át is elérhetőek), az, hogy hova irányul elsődlegesen az adott szolgáltatás, sőt ha valaki nem átallja személy szerint perelni a feltöltőt (nagyjából kizárt, de elvben lehetséges), akkor az ő tartózkodási helye/állampolgársága is. Az amerikai+magyar jog betartásával mindenesetre nagyjából levédjük magunkat, főleg hogy a magyar jogban van rule of the shorter term.

A szerzői jogi törvénynek van egy külön fejezete a szabad felhasználásról. Ami ránk vonatkoztatható belőle, az a panorámaszabadság (Samat leírta fentebb) és az idézés; az utóbbi az oka, hogy a wikidézetek nem jogsértő. (Legalábbis nem feltétlenül, mert az adatbázis védelmébe még belefuthat - ha jól emlékszem a francia wikidézetek volt az, amelyiket be kellett zárni emiatt.)

A magyar szerzői jogi törvény (nem a mostani, az eggyel korábbi) visszamenőlegesen kiterjesztette a magyar művek védelmi idejét 70 évre. (A visszamenőlegesbe beleértendő, hogy aminek már lejárt a védelmi ideje, az újra védett lett.) Más országokban tényleg lehet ilyen kiskapu, az 1923 előtti amerikai képek pl. emiatt számítanak közkincsnek.

Az alapszinten már most bőven túl vagy :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 22:08 (CET)

- - Köszi a további kiegészítést! Bár most úgy tűnik, hogy ami mintha tisztázódni látszott volna, most megint kuszálódik... – Balažovič ^posta→@ 2009. január 10., 13:01 (CET)

Nem akarjátok a fenti gyönyörűséget használható WP-lappá formálni? Vagy legalább addig is kimenteni? Ez így sehol nincs még összeírva... Mondjuk azon törpe minoritás kedvéért, amely nem látogatja naponta Samat vitalapját...? Bennó^fogadó 2009. január 11., 21:44 (CET)

Ezek szerint mégis lehet visszamenőleges hatállyal törvényt módosítani? Szalakóta ^vita 2009. január 12., 19:11 (CET)

Hidak, képek, kérdések

Köszönöm a Normandia hídról írtakat, jól estek. A franciáknak három nagy folyam torkolatvidékén összesen 7 olyan hídjuk van, amely alatt a legnagyobb konténerszállítók is átférnek, ráadásul mindegyik a saját korának technikai csúcsát képviseli. A hidakhoz bizonyosan kevesebbet értek Nálad, ezért nyugodtan javítgatható a irományom. a következőnek, aztán pedig következne. És most itt következne a probléma, amelynek megoldásához a segítségedet kérem.

A vitalapodon úgy láttam, hogy foglalkozol képjogi fejtegetésekkel. Az Aquitánia híd esetében nagyon kellemetlen a krónikus képhiány. Csak egy távoli és borzalmas kép van az átkelőről a commonsban, eközben a Flickr nevű portál tobzódik a művészibbnél művészibb kivitelű fotókban, amelyeket a gazdáik CC licensz alatt töltöttek fel. ([2]) A probléma annyi, hogy egyikük sem engedélyezi a kép értékesítését, ezért a "Wikipédia szempontjából nem minősülnek szabad képnek". Kissé kellemetlen, hogy 1. nem tölthetem fel a commonsba, 2. a magyar Wikipédia sablonja törléssel fenyegetőzik.

Én arra gondoltam, hogy feltöltök a Magyar Wikipédiába egy olyan képet, amelyik a legkevesebb fenyegetést tartalmazó sablonnak megfelelő licensz alatt készült, aztán lesz ami lesz. Mit gondolsz erről a megoldásról? – Beroesz 2009. január 8., 11:21 (CET)

A hidakról készült cikkek elkészítését támogatom, nagy öröm, hogy foglalkozik velük valaki.

A hidakról készült nem szabad képek feltöltését ellenzem. Meg kell kérni a francia kollégákat, hogy segítsenek, vagy írni kell a Flicker fotósainak, hogy tegyék legalább egy jól sikerült képüket szabad licenc alá – valaki csak igent mond.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 8., 17:12 (CET)

Hidak Magyarországon

Nem tudom, hogy érdekelnek-e a hidak , csak úgy véletlenül említem meg, hogy készül egy lista Magyarország hídjairól. (Nyugtass meg, hogy nincs még hasonló listánk.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 8., 13:42 (CET)

Köszönöm, hogy szóltál Tudtommal még nincs ilyen lista a Wikipédiában. Majd ránézek… Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 8., 17:13 (CET)

Megerő

Talán ilyen szemmel még nem vizsgáltad: eddig két admin és egy wikitanácsnok hintett téves/pontatlan/hiányos információt az "Új szabad forrás" feletti örömében.

A szócikkek leigazolása meg tudtommal azt jelenti, hogy nincs bennük "nyilvánvalóan" irányelvsértő, így potenciálisan szerzői jogot sértő anyag, ami azért többirányú követelmény annál, mint hogy "másolmány, tehát gyanús".

Vagy a jogilag hibás feltöltemény jóváhagyása nem számít járőri/megerősítői botlásnak, csak a hüjepistik vattok minenki fölötti átsiklás? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 11., 21:31 (CET)

Igyekszem a legjobb tudásom szerint eljárni. Van úgy, hogy ez nem elég. A büntetést vállalom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 11., 23:31 (CET)

Kíváncsivá tettél: írtam/tunk le olyat, ami téves/pontatlan? Mi lenne az? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 12., 00:37 (CET)

DD: nem kereskedelmi célra szabadon felhasználhatóak (wiki, akár)

DD: a nyilvánvalóan 70 évnél régebbi képek (metszetek, ilyesmi) rossz minőségben szabadon felhasználhatóak?

OsvátA: A képek zöme olyan régi, hogy nem értem a kérdést.

Timish: 70 évnél régebbi képeket az én értelmezésem szerint nyugodtan felhasználhatunk, azokért nem kérhetnek copyightot..

Tunk. Ez a forduló 3:3 arányú döntetlennel ért véget ... :( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 15., 17:24 (CET)

:D

mondtam már, hogy imádlak, te dög? :D ne félj, én se szavaznék ám rád :P – Alensha ^sms 2009. január 11., 23:27 (CET)

IPM Könyvtár

Szia! Csak most láttam, mitet mondtál a hejesírási kocsmafalon. Én nem 1000 forintot láttam, hanem majdnem háromszorosát a könyvtár ajtajára kiírva. Annyi már egy vagyon. Nekem legalábbis. A könyvtár mellesleg látogatható az aznapra érvényes belépőjeggyel is. SL ^üzzenet 2009. január 13., 18:13 (CET)

amindenit, hogy itt is lopja a csillagos aláírásomat a kis dög... azt hittem, csak engem szívat, de most látom, tényleg ez van neki... – Alensha ^sms 2009. január 14., 19:45 (CET)

Stat

Szia Samat! Bocsi, hogy ilyennel zaklatlak, de ha jól látom volt adatbázis dump, majd megtudnád csinálni a statisztikát? Megcsinálnám én is szívesen de nem igazán értem, hogy hogy kell... Köszi. Üdv:– Pakos ^üzenet 2009. január 13., 19:19 (CET)

Az új adatbázisdumpról én értesítettem a wikit, úgyhogy tudok róla . Hamarosan megcsinálom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 13., 19:38 (CET)

Oh, bocsesz, köszi

Üdv:– Pakos

^üzenet 2009. január 13., 22:37 (CET)

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 14., 23:16 (CET)

Engedélykérések és engedélyek listája

Koradélután válaszoltam a hozzászólásodra. Így utólag visszaolvasva csak megbocsátható mértékben duzzogós-sértődős választ adtam. Köszönöm, hogy átnézted a listát és hogy írtál a problémáról, felhívtad a figyelmemet az OTRS fontosságára. Tényleg érdekelne, hogy támogatjátok-e, támogatod-e a javaslatomat, vagy felejtsem el, maradjon inkább a műhely keretein belül. De ha csak annyit értem el a felvetésemmel, hogy B.Zsolt átnézte az archívumát, már megérte felvetni. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 13., 19:51 (CET)

Pozitív gondolkodás a magyar nyelvű Wikipédiában

Wishful thinking

Vita:Wishful thinking

Aztán - ennyiben maradtunk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 15., 22:04 (CET)

„ki tekintette meg”

Nincs ember, akinek lenne kapacitása minden helyesírási hibát kiszúrni. Én igyekszem, de szvsz jobb, ha arra törekednek a megjelölők, hogy minden olyan meg legyen jelölve, amiben nincs vandalizmus és copypaste, a többi szempont csak ezután jön... – Alensha ^{SL lopja az aláírásomat} 2009. január 18., 01:38 (CET)

A lapot Melancholie tekintette meg, és nem csak helyesírási hiba volt benne, hanem egy felesleges Forrás, elég feltűnően. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 18., 01:55 (CET)

Van neked a műszaki kocsmafalon fenékenbillenteni való. – Alensha ^{SL lopja az aláírásomat} 2009. január 18., 02:26 (CET)

Széchenyi Lánchíd miért november 20.?

Szia!

Örömmel vettük, hogy már az év elején azt is megnézted, hogy az év végére mit tartogatunk.

Kérded, milyen forrás alapján tettük be Ferivel a dátumot? Át szoktunk sétálni és tulajdon szemünkkkel olvastuk a táblán, melyek fotója a Lánchíd szócikkben is benne van, de még szövegében is. A budai hídfőnél látható tábla szövegével összhangban ezt írja a (speciális érdeklődést és szaktudást mutató nívós) szócikk szerzője: "A hidat a forgalomnak 1849. november 20-án adták át, a budai hídfőnél feltüntetett időpont, november 21-e, a vámszedés kezdetét jelzi." A pesti hídfőnél az emléktábla záró soraiként ez olvasható: „1949. november 20-án első megnyitásának százéves fordulóján újból átadta a forgalomnak.” A táblán szereplő szöveggel összhangban a szócikkben ez olvasható: „Az újjáépített hidat a forgalomnak 1949. november 20-án, az eredeti híd avatásának századik évfordulóján adták át.”

Köszönjük észrevételed. Megnyugtató a figyelem, mert ha tévednénk, erre figyelmeztetést kapunk és kijavíthatjuk. Ugyanakkor láthatod / láthatjátok, hogy primer források alapján dolgozunk és mi is igényesek vagyunk.

Üdv: – Witéz ^vita 2009. január 20., 18:54 (CET)

Protekció? Jövőbelátás? Bug? (Nagy budai lőporrobbanás)

Ádám mit tud, amit mások nem tudnak? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 19:00 (CET)

Nem értem. Hol a bug? A 2008. szeptember 7., 10:15-i szerkesztést (megjelölte Adam78, 2009. január 14., 22:09-kor). Vagy máshol kell a leleplezést meglelnem? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 20., 19:42 (CET)

Vájtfülűek tudják. De aki a laptörit nézi, az abba a hiedelembe eshet, hogy 2008. szeptember 7., 09:15-kor esett meg a nagy stemplibumm. És ha a rendszert valamikor novemberben (?) élesítettétek, akkor furán fog kinézni, hogy a szócikkek egy hányadát már hónapokkal korábban kiadtátok gebinbe.

Nem nagy ügy - de előttem rossz az optikája. (Reménykedjünk, hogy törpe szélsőség vagyok ... :)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 20:31 (CET)

Wikikönyv

Igazán örültem, hogy regisztráltál a Wikikönyvekben, reméltem hogy szerkeszteni, de legalább olvasgatni fogod az ott lévő tartalmat. Esetleg javaslatokat teszel, vagy megkérdezed mire is lenne ott szükség, hogy miben segíthetnél.

Tettél egy információt a Társalgóba ahol közlöd a metán lezajlott szavazás eredményét. Jó tudni, de nekünk mi közünk van hozzá? Nem kértünk logo cserét és nem is szavaztunk róla. Azaz még tavaly megszavaztuk azt, amit te most lecseréltél, meg sem kérdezted hogy akarjuk-e. A metán az angol WK-szerkesztők szavaztak, így az eredménye is rájuk és csakis rájuk vonatkozik.

Kérlek állítsd vissza a nálunk megszavazott logot, és ha felmerülne egy új szavazás, az eredményéről értesíteni fogunk és köszönettel vesszük a beavatkozásodat. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. január 23., 05:16 (CET)

U.i.: Ha valóban szeretnél segíteni, volna egy eléggé fontos változtatás, ami a szerkesztők munkáját könnyítené meg. A szerkesztő ablak gombsorának bővítése és a ablak alatti "karakterek" választható megjelenítése,, ugyan úgy mint a Wikipédián. Köszönettel venném, ha megcsinálnád. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. január 23., 05:16 (CET)

Csak hogy megértsd, mi az ami felháborít, idemásolom az üzenetedet és a sorok között válaszolok neked:

Kedves KeFe! A Wikikönyvek egy, a Wikimédia Alapítvány által üzemeltetett projektek közül. A Wikibooks (Wikikönyvek) név a logóhoz hasonlóan az Alapítvány bejegyzett védjegye.

Ezt mi is, és még én is tudom.

Az Alapítvány a projektek egyértelmű azonosítása érdekében meghatározhatja, hogy az egyes projektek milyen logót, abban milyen betűtípusokat stb. használhatnak. A logó meghatározása történhetne diktatórikus módon is egyszerűen úgy, hogy közli, mi lesz a logó, de a projektek szellemében ezt itt is a közösség dönthette el.

Ez eddig is így volt és mégis volt mód arra, hogy megszavazzuk a saját logonkat, magyarítsuk és kérjük a cseréjét. Ez 1, vagy 2 évvel ezelőtt meg is történt, de...

December első napjaiban éppen azért értesítettelek titeket a Meta-Wikin zajló megbeszélésről, hogy abban részt tudjatok venni.

Vagyis a már megszavazott logoról tudósítottál, mint befejezett tényről. Bár hozzátetted, hogy mi is hozzászólhatunk a színvilágához, és megjelenéséről szóló megbeszéléshez.

jelenleg 3-an szerkesztjük a Wikikönyveket, ha az új szerkesztőnket is beleszámítjuk. Adminunk, bürokratánk gyakorlatilag nincs (egyébkén 4 is van), de angol tudásunk sincs, így vajon milyen eséllyel szólhattunk volna bele a metán a szavazásba, ha előbb értesítesz, mivel már csak a döntésről értesítettél, én is úgy gondoltam, hogy ez csak egy hír közlése, ami nem érinthet bennünket, mert nekünk megszavazott logonk van. Amit csak nem rég sikerült beállíttatnunk.

A megbeszélést és szavazást január 14-én zárták le, aminek az eredménye a fenti logó. Ettől a logótól annyiban térhet el a magyar Wikikönyvek, hogy az angol nyelvű feliratokat lefordítja, azaz megkeresi a legszebb fordítását. Ez a Wikibooks szó esetén gondolom a már megszokott és bejáratott, sőt bejegyzett (wikikonyvek.hu) Wikikönyvek név lesz. Emellett, úgy érzem, még több kérdésben félreértésben vagy. Egyrészt a vitalapomon írtakkal szemben a logót nem az angol Wikikönyvek szerkesztői szavazták meg, hanem a teljes Wikimédia-közösség, aminek te is része vagy. A Meta-Wiki a Wikimédia-projektekkel kapcsolatos koordinációs wiki. Ha végigolvasod az egyes megbeszéléseket, láthatod, hogy sok nemzetbe tartozó szerkesztő tett észrevételeket, pl. én is. Írod, hogy „a régi logo mellett szavaznék” – erre meg is volt a lehetőséged. Másrészt, a logót nem én cseréltem ki, de erről magad is meggyőződhettél volna a következő lapokon: [3], [4] és [5].

A fenti értesítést sem én írtam, de nem is az a lényeg, hogy ki írta, hanem az, hogy mit írt.

Abból, hogy te írtad alá, úgy gondolom te írtad, vagy valaki beírta és téged megkért hogy írd alá? (???) Hát pont ez az, mert a Logo alcím alatt egy tényt közölsz, és azzal már nincs mit kezdeni, ha eldöntötték, hogy tojás lesz a logo, akkor én már csak abba szólhattam volna bele, hogy piros, vagy kék legyen. Remélem megérted, hogy tőlünk senki nem vett részt a megbeszélésen.

A régi logót nem fogják visszaállítani, új szavazásra pedig a következő hónapokban aligha van esély.

Vagyis a már egy megszavazott logot, aminek a beállítására is hónapokat kellett várni, a meta-közösség csak úgy lecseréli és módot sem ad, értesítést sem küld arról, hogy azt miért teszi. Hát nem mondom,... ez már olyan mint Magyarország...

Legközelebb kicsit nézz utána kérdéseknek, mielőtt leírsz valamit. Üdvözlettel: Samat 2009. január 23., 19:48 (CET)

Természetesen elnézésedet kérem, ha a cserét nem te hajtottad végre, mert én valóban azt hittem, és most utólag az általad megadott 3 linken sem tudtam meggyőződni arról, hogy ki hajtotta végre a logo cserét. De ez talán az én hibám.

A te hozzászólásodat sem találtam meg, de már mindegy, hiszen úgy sem cserélik vissza. Amint láthatod, a válaszod nem igazán elégített ki, mert nem is arról van szó, hogy megszavazták-e a metán, hogy diktatórikusan megtehetik amit meg is tettek, hanem arról, hogy senkinek nem tartják a több éve szerkesztőket sem. Lelkük rajta.

És mielőtt félreértenéd, nem szeretnék háborúzni, csak úgy kapásból leírtam a véleményemet. Téged sem sincs szándékom megsérteni, ezért kértem elnézést (fentebb) a tévedésemért. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. január 23., 21:03 (CET)

A Wikikönyvek logójával kapcsolatos megbeszélések nem pár hete, hanem nagyjából másfél éve kezdődtek. A megbeszélés folyamatát a következő lapokon (és vitalapjaikon) követheted: meta:Wikibooks/Logo/Archive 6, meta:Wikibooks/Logo/Archive 7, meta:Wikibooks/Logo/Archive 8, meta:Wikibooks/Logo/Archive 9, meta:Wikibooks/Logo/Archive 10. Én erről az Archive 8-nál szereztem tudomást és pár perccel ezután már értesítettelek is; korábban nem figyeltem rá (igazából a Wikikönyvekkel kapcsolatos hírekre sem igazán). Hidd el, hogy ez volt a legelső, amit tettem az ügyben. Még itt is bekapcsolódhattál volna, láthatod, hogy ezután még másfél hónapig tartott a megbeszélés, és ezalatt a logó több mindenben is módosult. Az nem lehet akadály, hogy nem tudsz jól angolul, hiszen megkérhettél volna olyanokat, akik jól tudnak. Azt sem tudom elképzelni, hogy komolyan gondoltad, hogy a Wikikönyvek (mint többnyelvű projekt) számára a metán megszavazott logó alól majd a magyar Wikikönyvek kivételt fog képezni. A logócsere egyébként pontosan 5 másodpercig tart, amihez ezen a lapon kell a képet kicserélni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 23., 21:39 (CET)

Nem vitatkozom. Nem téged akartalak megbántani, vagy akár csak rossz szájízt okozni, csupán dühített az eljárás és az is, hogy "úgysem cserélik" le. Mer ezidáig nem volt ilyen gyakorlat, sőt az ellenkezőjét tapasztaltam, mégha nagyon lassan hajtották is végre.

A legújabb üzeneted beírásakor, már látható volt a "Friss változtatások" lapon, hogy az automatikusan átírt logokat régi üzeneteimben is lecseréltem. Csak ez így nagyon lassúnak bizonyul, miközben az új, szerintem jellegtelen logot úgy állította be valaki, hogy sem a laptörténetben, sem a Friss változtatások-ban nem jelent meg a változtatás. Azt írod:

"Jó lenne, ha nem ezen vitáznánk a továbbiakban, hanem inkább azon töprengenénk, hogyan lehetne a Wikikönyvekből egy működő projektet építeni."

Igazad van és örülök ha neked ilyen szándékaid vannak, de az itt idézett sor alatt azt írod, hogy le kellene cserélni az új logogra és megadod a különböző logováltozatok linkjét is. Egyáltalán nem kell lecserélni!! Sőt szólni kellene, hogy mi ezt nem kérjük és maradjon meg a régi logonk. Legfeljebb az abban szereplő szlogent kellene változtatni.

Ha már itt tartunk, az első üzenetemben volt egy kérésem, amit nem vettél figyelembe, legalábbis nem reagáltál rá, ezért ide másolom:

"U.i.: Ha valóban szeretnél segíteni, volna egy eléggé fontos változtatás, ami a szerkesztők munkáját könnyítené meg. A szerkesztő ablak gombsorának bővítése és a ablak alatti "karakterek" választható megjelenítése,, ugyan úgy mint a Wikipédián. Köszönettel venném, ha megcsinálnád."

Valószínűnek tartom, hogy a .css-t kellene megváltoztatni és akkor működne nálunk is a "Karakterek" doboz. A gombsort pedig átlehetne hozni a Wikipédiából. Lehet az is, hogy Szerkesztő:WikimediaNotifier-nek kellene szólni a fenti ügyekben. A lapján keretes írásokban, (úgy gondolom) felsorolja miket változtatott, de azt is jó volna, ha valaki lefordítaná, hogy értsük is. Barátsággal, - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. január 28., 04:50 (CET)

A Wikikönyvekben válaszoltam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 28., 11:40 (CET)

Wkiforrás

Hogy mielőbb olvasd, itt válaszolok. Teljes egészében egyetértek veled, de a hivatalos személyekkel nem jutok dűlőre. Hiába jelöltem törlésre, vagy wikidézetbe küldésre Wass Albert műveket, törölték a cimkét, azzal hogy csak idézet. Akkor mit keres itt, kérdeztem?

Van néhány ilyen lap, ezért ott kifejtettem, hogy a Wikidézetben akkor hagyjunk meg műveket, vagy tegyük bele, ha az fordító teljes műve, viszont az eredeti mű részlete!

Sajnos míg az utolsó kb. 2000 szócikk, lap, és sok szerző került fel, azalatt nem ellenőrzi az adminisztráció, pedig én is hibázhatok. Ketten Csega- val tartjuk a frontot, ezért én válaszolok. Szívesen látunk a wikiforrásban, mert olyan adminisztráció kellene, aki folyamatosan karbantartja a kategóriákat, stb. és nem csak negyedévente néz ide, és akkor szinte eldurvuló vita lehet, hiszen látni kell, folyamatosan, hogy mi történik!

9600 szócikk felett hamarosan mi is ünnepelnénk, de kettőnkön kívül, mint a sakkban két fiatalember, mint két szekundáns, végez komoly és dícséretes munkát, még őket sem szólította meg rajtunk kívül senki.

Ahogy a projekt nő, úgy kellene rendben tartani, mert ha már összekeveredett a búza a rozzsal és az árpával, nagyon nehéz lesz szétválogatni, és a hibás szemeket kidobni!

Ha olvasod, a wikiforrásban válaszolj, mert ritkán vagyok itt!

üdv.:Zlajos ^vita 2009. január 30., 07:58 (CET)

Engedélykérés

Üdv! Úgy tűnik sikerül az EMI-től még plusz egy együttes borítóit engedélyeztetni. Akkor ezt most úgy csinálom, hogy a hölggyel egyenesen az OTRS mail címre küldetem az engedélyező levelet. Első kérdés: mi az a cím? (Mert az ORTs lapon nem találom.) Második: hogy nézzen ki, kb. arra gondoltam, hogy azt mondom neki, küldje ezt a szöveget:

"engedélyezem a Blondie együttes EMI kiadásában megjelent albumainak borítóit feltölteni a wikipédiába

   * a forrás pontos megjelölésével
   * kizárólag a magyar Wikipédia szócikkeiben, információs céllal
   * módosítás nélkül
   * maximum 200 képpont széles vagy magas méretben"

így volt a Queen esetében is. Ez így rendben lenne? Peligro ^vita 2009. január 30., 14:09 (CET)

Ha ők nem kérik maguktól, én nem írnám bele a 200 képpontos kitételt, meg jobb lenne, ha nem csak a magyar Wikipédiára, hanem már projektek számára is megadnák az engedélyt. Pl. Wikimédia-projektek szócikkeiben. Így használhatná pl. a Wikihírek is. Egyébként szuper és rendben lesz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 30., 14:17 (CET)

De kérik, mert az a feltételük, hogy a képeket ne lehessen máshol felhasználni, pl. ne lehessen kinyomtatni, és warez cd borítójába rakni. Ezért egyeztem meg anno a 200-as méretben. A címed akkor írd már le :) Peligro ^vita 2009. január 30., 15:25 (CET)

Bocsánat, az tényleg kimaradt

permissions-hu kukac wikimedia pötty org. Lásd Wikipédia:Kapcsolatfelvétel. Mindjárt beírom az OTRS-es lapra is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 30., 15:36 (CET)

OK, köszi! Ha minden igaz, ma megy az e-mail. Peligro ^vita 2009. január 30., 15:57 (CET)

Gondolom nem érkezett e-mail, de azért megkérdezem: nem érkezett esetleg e-mail? :) Peligro ^vita 2009. január 31., 23:32 (CET)

Nem, sajnos. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 31., 23:53 (CET)

Ma sem ment AZ a levél? Peligro ^vita 2009. február 2., 22:14 (CET)

De, ma reggel megérkezett. Ami fura, hogy nem kaptam erről értesítést, ami valószínűleg azért van, mert tegnap 1 napra lezárták az egész adatbázist új szerver, új szoftver és az ezután fellépő adatbázishibák miatt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 3., 00:42 (CET)

Juppi, akkor tölthetem fel a Blondie képeket? Peligro ^vita 2009. február 3., 07:58 (CET)

Jöhetnek :) A papírmunkát még ma megpróbálom megcsinálni hozzá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 3., 11:14 (CET)

Oké, köszönöm a közreműködést! Peligro ^vita 2009. február 3., 11:43 (CET)

Ha meg tudod adni az OTRS ügyszámot, eszkábálhatok egy sablont a {{Queenengedély}} mintájára. Peligro ^vita 2009. február 3., 18:28 (CET)

Megcsináltam: {{Blondie-albumok}} Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 3., 21:35 (CET)

Köszönöm! Peligro ^vita 2009. február 3., 22:04 (CET)

Szavazás betűméretről

Kedves Samat! Hivatkozom rád ezen szavazáshoz írt megjegyzésemben: Wikipédia:Szavazás/Új infoboxok betűmérete, 2009. Ha gondolod, szólj hozzá! Üdv, --Adapa ^vita 2009. január 30., 20:50 (CET)

Probléma a beillesztett videók lejátszásával

Ezt áthoztam a Tudakozóból. Atól tartok ugyanis, hogy rossz példával szolgálunk, és idekapatjuk a technikai fórumozókat. Remélem, hogy nem harapod le az orromat. :) Karmela^üzenőlap 2009. február 2., 01:00 (CET)

A számítógépem 21. századi 1 GB memóriával, XP oprendszerrel, több GB szabad tárhellyel. Jellemzően az indexes beillesztett videók lejátszásánál fordul elő a következő két jelenség közül valamelyik (pár hónappal ezelőttig fele ennyi memóriával nem fordult elő).

A videó lejátszása 4-7 másodpercenként megáll, és nem is megy tovább (megakad). Nem használ sem processzoridőt, sem mást. Ha a csúszkát megbököm, akkor folytatja (persze nehéz eltalálni, hogy pont onnan folytassa, ahol abbahagyta, így vagy kimarad egy részlet, vagy újra ugyanoda jutok, mint legutóbb), és meg tudok nézni egy következő, hasonló hosszúságú részletet. És így tovább…
A videó lejátszása során folyamatosan emeli a felhasznált memória mennyiségét, jellemzően 1 és 2 GB között mozog. Mivel fizikailag csak 1 GB memória van, így ez állandó swappeléssel jár. A videó lejátszása az előző esethez hasonló nagyjából 5-10 másodperces részletekben történik. Két ilyen részlet között 5-10 percig tekeri a winchestert, amíg a gép használhatatlan. Ennek a folyamatnak a végén eljut 1,5-2 GB memóriafelhasználásig, amikor hirtelen visszaesik 1GB-ra, és folytatja a videó lejátszását, de közben már azonnal újra, gyorsan kúszik fel a memóriafelhasználás. A processzor 100%-os leterheltsége csak azokra az időszakokra esik vissza, amíg a swappelés zajlik. Nem hiszem el, hogy egy néhány perces videó pár MB-nál nagyobb lenne, miért kell ehhez ekkora erőforrás (a videók lejátszása nélkül jellemzően 400 MB memóriát használ a gép)? És egyáltalán, miért a fenti két jelenség?

Így nem lehet egyetlen videót sem megnézni. A probléma megfejtői között jelképes köszönömöket osztok ki.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 1., 12:06 (CET)

Tudsz mondani egy konkrét videót, illetve azt, hogy milyen böngészővel használod? – Hunyadym ^Vita 2009. február 1., 12:56 (CET)

Ma délelőtt ezt a videót akartam megnézni FF 3.0.5 böngészővel. Azt akartam írni, hogy valamennyi indexes beillesztett videóval így járok, de kipróbáltam most kettőt, és simán lejátszotta. Erre megnéztem azt, amit reggel egyáltalán nem tudtam, és bár a processzort teljesen leterhelte, de memóriát nem használt túl sokat (500 MB körül maradt) és probléma nélkül le is játszotta. Egyelőre nem tudom a jelenséget reprodukálni, pedig elég régóta állandó problémám :S

Na csak sikerült: a http://totalcar.hu/ címlapján található videót indítottam el, és kb. 2 percig jutottam vele. Azóta másfél GB memóriát használ, folyamatosan, pedig már legalább 10 perce leállítottam, ide úgy írom ezt a szöveget, hogy vakon begépelem, aztán várok egy-két percet, míg megjelentik (közben a böngésző Not responding állapotban van). Most nem is erőltetem ezt tovább :(

Mivel közbejött egy szerkesztési ütközés, tíz percet meghaladó várakozás után úgy döntöttem, hogy inkább bezárom a fület. Attól meggyógyult. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 1., 14:18 (CET)

Ez nem inkább a műszaki kocsmafalra tartozna? Tuudom ^vita 2009. február 1., 14:12 (CET)

Nem, mert a műszaki kocsmafalon a Wikipédiával kapcsolatos kérdéseket illik feltenni, ennek meg nem sok köze van hozzá. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 1., 14:18 (CET)

Nézd meg ezt az oldalt: [6] Ha nem a legújabb verzió van fent (az aktuális a felső dobozban van) (10.0.12.36), akkor az ott megadott linken telepítsd a legújabbat. Ha az van, akkor viszont nem tudom, hogy mi miatt történhet. Nekem nincs gondom a lejátszással (FF3.1b2, legújabb verziójú Flash player). – Hunyadym ^Vita 2009. február 1., 14:48 (CET)

Eddig a 9-es FP volt fent, most frissítettem a legújabbra, de nem oldotta meg a problémát :( Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 1., 17:58 (CET)

http://hup.hu/node/65786

. Esetleg tedd fel a 3.1-es Firefox bétáját, lehet hogy segít, bár nem biztos. Lehet telepíteni a 3.0.5 mellé is, hogy a régi megmaradjon, de egyszerre a kettő futása nehezen megoldható. Esetleg használj filmnézéshez Operát. – Hunyadym

^Vita 2009. február 1., 20:16 (CET)

Valószínűleg itt is ugyanez a probléma, flash player bug. IE-vel elvileg nem jön elő. [a probléma] – Hunyadym

^Vita 2009. február 1., 20:44 (CET)

Hunyadym: köszönöm szépen, hogy utánajártál! Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 2., 01:19 (CET)

Hagyj jóvá!

Szia! A Benedek Elek szócikk változtatásait jóvá tudnád hagyni? (Most nem fejtem ki részletesen, de nagyon nem tetszik, hogy a megtekintett változat jön fel. Arról egy átlag használó (aki ritkán idetéved) nem szerez tudomást, hogy esetleg vannak további hasznos infók is, csak épp nem látszanak. Kicsit az az érzésem - így használat közben - hogy ez az ellenőrzött lapváltozat a belterjesség eredménye. A belső kör tudja mi ez, érti, és egyértelmű neki (nekünk), de nem nagyon gondolkodtunk az olvasó fejével. Szerintem jobb lenne - pláne, amíg nincs időnk az összes változtatást néhány órán belül jóváhagyni - felkínálni lehetőségként az utolsó szócikkváltozaton az ellenőrzött változatra mutató linket. Na, végülis leírtam ezt-azt, vélemény?) üdv Kabóca ^vita 2009. február 3., 23:36 (CET)

Köszi! Hol van valami leírás a Szerkesztő vs Megerősített szerkesztő közti különbségről? (Gondolok valami egyszerű gyorsan elolvashatóra :) Ahogy most vagyok, lehet, hogy én is kiteszem a wikiszabi táblát... Kabóca ^vita 2009. február 4., 08:33 (CET)

Ne haragudj, de nagyon sok dolgom van mostanában, nem győzöm a feladatokat. A megerősített szerkesztőségről és az egész jelölt lapváltozatok rendszeréről némi információt kaphatsz a WP:JEL lapon, amiből az általad konkrétan kérdezett lényeg: „Egy másik jog a megerősített szerkesztő csoportba tartozó felhasználóké (confirmed), akiknek a saját szerkesztéseik automatikusan megtekintetté válnak (ha már megtekintett lapváltozatot szerkesztenek).” A rendszer elveiről, értelméről szívesen beszélgetnék veled, de inkább személyesen, úgy kellemesebb meg gyorsabb is :) Egyébként erről a témáról már lassan egy doktorinak megfelelő választ írtam a különböző kocsmafalakra, vitalapokra. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 8., 12:59 (CET)

BME

Úgy döntöttem, hogy ameddig eljutottam a BME szócikkel, azt kjiteszem, és nem ülök rajta tovább. Végülis már vagy 6-7 hónapja nem nyúltam hozzá. Nézd meg, javítsd, írj hozzá, stb. Csináljunk belőle kiemelt szócikket! :) üdv Kabóca ^vita 2009. február 4., 09:28 (CET)

Igyekszem, igyekszem, de mint látszik, nem nagyon tudom a nyugodt szerkesztés örömeit élvezni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 8., 13:00 (CET)

Hajrá! :) Addig is ajánlom figyelmedbe: Sablon:User Műegyetemista! Kabóca ^vita 2009. február 18., 11:41 (CET)

Engedélykérő levél 2

Kedves Samat! Megkaptam Overdose-ról az újabb engedélyt, de mielőtt elküldeném, szeretnék valamit kérdezni. Több engedélyem már elment a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre. Kértem, hogy a levelek beérkezéséről értesítsen valaki, de ez még nem történt meg. Szeretném tudni, hogy hol tárolják ezeket az engedélyeket a későbbiekben, az engedélyezők is kiváncsiak rá. Ahol tudtam, megírtam milyen képről van szó(hely, idő, rendezvény), de gyűjteménynél csak a gyűjtemény nevét, értelmetlen volna, hogy képleírást adjak minden fotóról. Az engedélykérő levelet még fimomítom egy kicsit, az (alapváltozatot még ma felteszem), mert szeretném ha mindenre kitérne, és akkor majd vitassuk meg, hogy ki legyen-e még egészítve valamivel. A tapasztalatom az, hogy a szerzők, a szervezetek, most pl. a Washingtoni Nagykövetségnél jár egy dolog, szívesen hozzájárulnak a felhasználáshoz, hiszen nekik is jó, hogy az alkotásuk ezen a fórumon is jelen legyen.

Bocsánat, ha valamit ismételtem esetleg, de már ide le volt írva. Szép hétvégét! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 8., 09:44 (CET)

Még valamit, végig olvastam a fenti véleményeket és az engedélykérő levelek szövegét. Szépen kérek mindenkit, sokéves tapasztalatomra hivatkozva, ne essünk túlzásba! Ha az engedélykérő levelek szövege bonyolult, azt az engedélyező nem fogja bírni türelemmel. Rövidnek, lényegretörőnek kell lennie. Más kérdés, hogy tüntessük fel, hol kérhet levélben vagy egyéb módon információt. De akkor az info helyén olyan ember legyen, aki tud is válaszolni. Mindig arra kell gondolni, hogy a wikipédiát bárki használhatja, függetlenül attól milyen szakmai előélete, tudása van, tehát törekedjünk az egyszerű és világos megfogalmazásokra. Ha nem így teszünk elbátortalanodnak az emberek, pedig a cél, hogy minél többen támogassák a projectet. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 8., 10:21 (CET)

Mivel a kérdést a jogi kocsmafalra is átmásoltad, ott válaszoltam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 8., 13:02 (CET) Kedves Samat!

A kifogásokkal nem bántani akartalak, csupán aggódtam, hogy megérkezett-e a levél. Tudom, hogy sokat dolgozol/dolgoztok, ezért is próbálok picit segíteni. Idemásolom a szöveget, én a 2 in 1 módszert követve írtam meg. A tapasztalataim azt mutatják, hogy szükség van egy kis útmutatóra is, hogyan kezeljék a dokumentumot, nincs mindenkinek szkennere. Persze ez szépen meg van formázva egy A4-es lapon. Azért írtam önkéntest, mert különböző státuszokban vagyunk. Még annyit, hogy a licenc szövegéhez lehetne esetleg több infót fűzni. Várom a véleményedet, üdvözlettel – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 8., 17:34 (CET)

Mintalevél

Engedélykérő levél

Tisztelt Kiss Mariska!

Elnézést a zavarásért, a segítségét szeretném kérni egy ügyben. A magyar wikipédia önkéntese vagyok és tisztelettel kérem, hogy engedélyezze Nagy Ferenc úr fotójának felhasználását, a Magyar Wikipédia és társprojectjei a Wikimedia Commons számára. (Forrás: www.1lllll.hu, Nagy Ferenc nyaral, 2005.) A wikipédia célkitűzéseiről és lényegéről itt olvashat.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia

Fontos tudnivaló, hogy a képekre adott ezen engedély később nem vonható vissza. A Wikipédia egy non-profit projekt, a képek kizárólag szócikkeink illusztrálását kívánják szolgálni. Információ a "Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0" szabad licencről. http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.hu.

A licenc megengedi, hogy Ön a szabad felhasználás engedélyezése mellett, kiegészítő záradékot tehessen, melyek az alap engedélyt nem befolyásolják. Pl. ha a képen a szerző felirata van, az módosítás esetén is megmaradjon. Csatoltan küldök, az engedély kezelésére szolgáló tájékoztatót.

Tisztelettel kérem, hogy a wikipédia fejlesztését segítse elő, ennek a kérésnek a teljesítésével. Fáradozását előre is köszönöm a Magyar Wikipédia nevében!

Üdvözlettel, A Magyar Wikipédia Önkéntese (wp cím)

Miskolc, 2009. február 6. …............................................................................................................................................................

Engedélyező levél Tisztelt Magyar Wikipédia Önkéntese!

A Nagy Ferenc úrról készített képet, az engedélykérő levélben feltüntetett licenccel, (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.hu) a Wikipedia és társprojectjei a Wikipedia Commons számára engedélyezem. Ezennel kijelentem, hogy én vagyok a kép szerzője és tulajdonosa, ezáltal jogomban áll ezt a nyilatkozatot megadni.

Kiegészítő záradék: nincs.

Tisztelettel: Kiss Mariska (elérhetőség) Babarc, 2009. február 7.

Tájékoztató az engedély kezelésére

Kérjük, hogy az engedély szövegét mentse le a számítógép asztalára. Olvassa el figyelmesen a levelet, azután írja bele, amivel módosítani szeretné az engedélyt. Ezután nyomtassa ki, és írja alá folyóírással, ha bélyegző szükséges az engedélyhez, kérjük legyen olyan szíves és bélyegezze le. Aláírás után szkennelje be, ha nincs szkennere le is fotózhatja. Lényeges, hogy megfelelő felbontású jpg fájl legyen. Ezután a képet csatolja a WP Önkéntesének szóló levélhez.

Köszönjük a Magyar Wikipédia fejlesztéséhez nyújtott segítségét!

Üdvözlettel: a WP csapata

Bonyolult ügy

Engedélyt kértem egy weboldaltól a képeik használatára, amelyet korábban egy felhasználónk töltött fel hozzánk. A honlap üzemeltetője örömmel járult hozzá a közzétételhez, amennyiben megjelöljük a honlapja címét. Igen ám, de kiderült az is, hogy a fényképeket nem a honlap gazdája készítette, hanem a fórumrovat mellé töltötték fel a regisztrált felhasználói. A honlapnak nincs arra vonatkozó szabályzata, hogy jogilag miként kezelje a "vendégképeket", a felhasználóikat pedig nyilvánvalóan nem érdekli a kérdés.

Mit gondolsz, mi a teendő? Próbáljak meg engedélyt kérni az eredeti felhasználóktól vagy fogadjuk el a honlap gazdájának engedélyét? – Beroesz 2009. február 10., 13:02 (CET)

Ha a honlap üzemeltetőjének a fórum felhasználási feltételeiben nincsen olyan kitétele, hogy a feltöltött képekhez kapcsolódó vagyoni jogokat a feltöltő átruházza a honlapra, akkor a honlap üzemeltetőjének semmilyen alapja nincs a képek máshol való felhasználásával kapcsolatban. Arról nem is beszélve, hogy semmi sem biztosítja, hogy a képet feltöltő felhasználó rendelkezett a kép szerzői jogaival. Ezután jön a különböző szemléletek ellentéte: vannak az „úgysem perelnek be” pártiak, és „a törvény szövege szerint kell eljárni” pártiak. Én az utóbbiba tartozom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 10., 13:21 (CET)

Szia Samat! A szerdai könyvtáras eseményen én ültem mögötted. Elnézést kérek, hogy a végén köszönés nélkül rohantam el, de a beszélgetés igen elhúzódott, nekem pedig legalább annyira kellett rohannom, mint amekkora illetlenség köszönés nélkül lelépni. – Beroesz 2009. február 12., 07:55 (CET)

Találkozunk még! Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 12., 10:42 (CET)

Szeged, Somogyi

Akkor a fentiekhez én is csatlakoznék: annyira elhúzódott az egész, hogy mire vége lett, már rohannom kellett a sokat emlegetett TIK-be. De azt mindenképpen el kell mondanom, hogy az nagyon nagy mondat volt, hogy "a MEK ugyanúgy elérhető az interneten, mint a Wikipédia" :)). Örülök, hogy most már pár névhez arcot is tudok társítani. Minden jót, azagi ^vita 2009. február 12., 17:41 (CET)

Örülök, hogy találkoztunk Ha az idézett mondatom megbántott volna, akkor elnézést kérek érte, egyáltalán nem volt ilyen szándékom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 13., 12:52 (CET)

Ugyan, dehogy, csak azért hoztam fel, mert állati vicces volt :) azagi ^vita 2009. február 14., 20:06 (CET)

Köszi, hogy eljöttetek, jó fej vagy Samat, csak úgy röpködtek az adatok a fejedből, nagyon örültek Neked. Aki tudott, jött a szegedi kis wikipédia-fiókból, s hogy Te messzebbről is eljöttél:-) Nagyon örülök.– Márti^forrás 2009. február 18., 01:02 (CET)

Képek a szegedi Wikipédia-előadásról

Képek a szegedi előadásról Lesz még több is majd fent a Közéleti Kávéház honlapján. Nekem most csak párat küldtek.– Márti^forrás 2009. február 23., 22:57 (CET)

Fejjegyzés saját magamnak

Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 24., 01:27 (CET)

Samatka

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 26., 14:38 (CET)

Kaptam engedélyt albumborítókra itt. Elküldtem mailbe is, meg a permissions-hu-ra is. – Istvánka ^posta 2009. február 24., 11:34 (CET)

Az inkriminált borítókat itt találod– Istvánka ^posta 2009. február 24., 12:18 (CET)

Csinálsz nekem szép {{Gheorghiuengedély}} sablont? – Istvánka ^posta 2009. február 24., 12:38 (CET)

{{Gheorghiuengedély}} – Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 26., 14:38 (CET)

We love you Samat . Köszi szépen!– Istvánka ^posta 2009. február 26., 14:39 (CET)

Ez aztán a gyors válasz. Igazán visszatérhetnél teljes bölényi mivoltodban Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 26., 14:42 (CET)

A bölény reggel 6:20-kor repül Londonba, úgyhogy visszatérés még halasztva! – Istvánka ^posta 2009. február 26., 14:50 (CET)

Ezek a mai bölények már repülni is tudnak? Ez aztán az evolúció! És mikor repül vissza? Londonban nincs internet? :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 26., 15:36 (CET)

Maga nem látott még repülő bölényt???? :P Londonban A bolygó hollandi lesz, nuku internet:) De majd jövök is vissza hétfőn :) – Istvánka ^posta 2009. február 26., 15:37 (CET)

Stat2

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 26., 15:38 (CET)

Szia, hát ahogy nézem a userlapodat wikiszabin vagy, ezért úgy érzem a statisztikátnem fogod megcsinálni egy hamar. Nagyon bonyolult, nem tudnám én is megcsinálni? Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. február 25., 17:09 (CET)

Hú, ahogy nézem van vele meló

– Pakos

^üzenet 2009. február 25., 17:12 (CET)

Annyira nem bonyolult, de könnyebb, ha fel van telepítve és le van töltve hozzá minden. Feladat teljesítve:

Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 26., 15:38 (CET)

Köszi szépen, csak ég a fejem, hogy én mindíg én zakalatlak ezzel.

Üdv: – Pakos

^üzenet 2009. február 26., 23:39 (CET)

Kép engedély érkezett, de elrontottam

Szia Samat! Ilyen még nem fordult elő, az egyik honlaptulaj válaszolt a levelemre és engedélyezte a honlapjáról elemelt kép publikálását a permissions-hu@wikimedia.org címre küldött levelében. A levélben egy általam elkövetett hiba van, az illető úgy nyilatkozik, hogy ő a hetes.hu oldal képviselője, pedig nem.

Sorban gyártottam egy sor engedélykérő levelet és a számára kiküldöttben véletlenül az Hetes község számára kiküldött részlet maradt. Valójában az úr a http://www.freeweb.hu/tastam/ oldal tulajdonosa, az eredeti megszólításban ez szerepelt. – Beroesz 2009. február 25., 18:14 (CET)

Szia, bocs hogy beleírok, de az általad linkelt freewebes oldal nem gyengén vírusos. Kb: 6 fajta vírus nevet dobott ki a tűzfalam/vírusírtóm. Vigyázz azzal az oldallal, csak óvatosan

Üdv: – Pakos

^üzenet 2009. február 25., 18:48 (CET)

Továbbítottam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 26., 13:07 (CET)

Köszönöm

Nagyon köszönöm. – VC-s^üzenet 2009. február 26., 13:38 (CET)

Fiam, maga mérnem pihen?

Megverlek! – Timish ^levélboksz 2009. február 26., 15:19 (CET)

Micsoda pedagógiai módszerek! Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 26., 15:39 (CET)

De tényleg, basszus. Van, ami nagyon fontos az életben. A Wikipédia nem az. Az egészség már sokkal inkább... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 26., 15:59 (CET)

Blokkoljalak??? – Alensha ^sms 2009. február 27., 00:03 (CET)

most már komolyan, pici Samat, vigyázz a szemeidre, hát mit fog szólni IV. Pomare 'Aimatta tahiti királynő, ha összefutsz vele? csalódott lesz... (a neve jelentését nézd a lábjegyzetben.) – Alensha ^sms 2009. február 28., 02:14 (CET)

Köszönöm

Köszönöm az aranyserleget! :) Neked pedig jobbulást kívánok! User_vita:Syp|SyP ^vita 2009. február 28., 09:18 (CET)

Járatos ember

Mi a tapasztalato/érzésed/saccod: mennyire jellemző a Commonsban, hogy nevezetesség hiánya miatt törölködnének? ("Nyilvánvalóan" a kedvenc macskám, meg a tegnapi sörösüvegem típusú banalitásokon túli, valamit azért csak ábrázoló képek érdekelnek.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 01:34 (CET)

Nem sokkal ezelőttig gyakorlatilag nem töröltek képet „nevezetesség” hiánya miatt, csak a nagyon gyenge minőségűeket selejtezték le. Úgy tudom, hogy mostanában többször volt a felvetetthez hasonló takarítás, talán pont az általad említett képek körében (mindenki feltöltötte a macskájának n+1 képét). Pontosan nem tudom, de igyekszem kicsit körülnézni, hátha találok irányelvet/útmutatót/gyakorlatot rá, meg kinyitom a fülemet, szememet. Most viszont becsukom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 1., 01:50 (CET)

Jimbo Jet

Alapítványi/pályázati apropóból kiinduló eszemecserére tisztelettel meghívlak az itt olvasható felütés szerint. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 4., 18:52 (CET)

Köszönöm a meghívást! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 5., 00:15 (CET)

Épp kerüljük egymást, most a Lucaszéke Alapítvány vonul nyugovóra .. :)

De papírpaksaméta már van, reggeltől csak már csak digitalizálgatok háromujjas stílusban. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 5., 00:36 (CET)

Én is megyek perceken belül. Kíváncsian várom a továbbiakat :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 5., 00:38 (CET)

Möszjő...

... hol lehet utánanézni a nap képéhez szükséges fordításoknak? – Istvánka ^posta 2009. március 5., 09:33 (CET)

Kedves Bátyámuram! A jelenlegieknek és múltbelieknek itt a Wikipédián, a jövőbelieknek (és a múlt és jelenbelieknek is) a Commonsban itt. Jó szórakozást! Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 5., 09:37 (CET)

Én csak a jövőbe tekintek – Istvánka ^posta 2009. március 5., 09:38 (CET)

OTRS

Szia! Rá tudnál nézni a beérkező engedélyekre az OTRS rendszerben? Úgy tudom, hogy neked van hozzáférésed. Köszönöm! – Kimmuriel ^vita 2009. március 5., 22:30 (CET)

Rá tudok nézni. Konkrétan kellene valamit megnézni? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 5., 23:05 (CET)

Igen, Sütő Zsolt engedélyére várok, ami elvileg meg is kellett, hogy érkezzen, mert a másolat hozzám már befutott, és ehhez kéne csatolni OTRS engedélyszámokat, hogy feltölthessem a fényképeit. A Wikipédia:Folyamatban_lévő_engedélykérések oldalon fönt vannak a feltöltésre váró képekhez a linkek. – Kimmuriel ^vita 2009. március 5., 23:18 (CET)

Az engedélyt megkaptuk, és majdnem rendben is van. Mindössze az a baj, hogy a szerző engedélyezi a cc-by-sa-3.0 szerinti felhasználást, de kiköti a „*nemkereskedelmi *célból történő felhasználást”. Ez a két feltétel egymásnak ellentmond. Utóbbi megkötéssel a képeket nem lehet a Wikipédiába vagy a Commonsba feltölteni (mert így nem minősül szabad felhasználásúnak), míg enélkül a megjegyzés nélkül teljesen rendben lenne. Válaszoljak én neki, vagy te szeretnél? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 5., 23:36 (CET)

Ez érdekes, mert eredetileg sokkal több képre akartam engedélyt kérni, emiatt különféle feltételeket szabott ki, többek között azt is, hogy kereskedelmi célra nem engedélyezi. Mondtam neki, hogy ez a Wikipédiában nem oké. Próbáltam magyarázgatni neki a dolgokat, mígnem abban egyeztünk meg, hogy csak 5 képre kapok engedélyt, de azt a szabad licenc égisze alatt. Ennek szellemében leszűkítettem a képek körét 5 darabra, és elküldtem neki az engedélyező szabványlevelet, amit neki a Wikipédia felé kellett továbbítania. Továbbította is, de ezek szerint megint belekerült a „nemkereskedelmi” kitétel, pedig arról volt szó, hogy 5 kép mehet szabad licenc alatt. – Kimmuriel ^vita 2009. március 5., 23:43 (CET)

Üdv a túlpartról!

Salve!

A bónuszpontos listára felraknád a közgizdászaimat? A listán még dolgozom, de szerintem a hétvégén meglesz. Eléggé hiányoznak...
Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. március 5., 23:47 (CET)

A kérdés nem olyan egyszerű, hogy felraknám-e őket: természetesen igen. Amint az a bónuszpontos oldalon apróbetűvel olvasható is, azt szeretném, ha sikerülne hamarosan egy olyan listát készíteni, amiben a leginkább hiányolt szócikkeink találhatóak. Igyekeztem összegyűjteni az ilyen jellegű listákat a Wikipédiáról és ennek bővítésére tettem is felkérést a kocsmafalon hetekkel ezelőtt, de igen kevés reakció érkezett. Természetesnek tartom, hogy ezt a listát minden résztvevő bővíteni, alakítani szeretné, és amennyiben a bővítendő témák a közösség vagy a témáért felelős műhely szerint is megérdemlik, akkor bővíteni is fogjuk vele a jövőre vonatkozóan. A bónuszpontos lap mostani módosítása azonban egy már kiírt, folyamatban lévő pályázat feltételeit módosítaná menet közben, ami erősen megkérdőjelezhető lépés, nem véletlenül védett a lap a szerkesztésektől. Részemről azonban nincs ennek akadálya, amennyiben a versenyben részt vevő többi pályázó ez ellen nem emel kifogást. Ha ez mégsem történik meg, nem szeretném, ha elvenné a kedvedet attól, hogy a listát és a listán található témák szócikkeit elkészítsd, a plusz egy pont a versenyben inkább jelképes, mint valós előnynek számít jelenleg. Mentőötlet: esetleg nézd meg a jelenlegi listákat, hátha valamelyiken már rajta vannak egyszer a hiányzó közgazdászok. A bónuszpontos lista javasolt bővítéséhez a saját listádat kérlek helyezd el a bónuszpontos lap vitalapján! Köszönöm a segítséget, jó versenyzést!Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 6., 09:14 (CET)

Csak azért bátorkodtam felvetni ezt az ötletet, mert eddig csak három szubcsonk szintű oldalt láttam "beérkezett pályaműként", hátha így a nagyobb választéknak köszönhetően többeknek lesz kedve. Így a bónuszpontos szócikkek többsége humán területről érkezik. Átfedés a listákon csak Amartya Sen esetében van, akiről a Sen-mutatót leszámítva nem tudok túl sokat. Azokat szoktam fordítgatni, akikről tudok is valamit, így például a szakszavakat nem fordítom rosszul stb. Meg a Sen is egyébként inkább szociológus, semmint közgazdász...

Ha valami kupaktanácsban megszavazzátok, hogy még ez bekerüljön, az klassz lenne. Ahogy mondtam, nincs még annyi leadott pályamunka...

Drkazmer

^{No mesélj...} 2009. március 6., 14:38 (CET)

Apropó, beraktam a Közgáz portál lapjára a listámat, de hát azt is körülbelül 20 évente nézi valaki... Drkazmer

^{No mesélj...} 2009. március 6., 14:48 (CET)

Az eddigi pályázatok valójában „előzetes regisztrációk”. Erre igazából nincs szükség, de nem baj, ha látjuk, hogy vannak érdeklődők. Engem csak az fog érdekelni, ami március 31-én éjfélkor lesz a lapon. Az, hogy a projekt indulása után néhány nappal még nincs rengeteg beadott pályázat, természetes, ez az egyik olvasat szerint azt jelenti, hogy a pályázók most dolgoznak rajtuk minden erejükkel, hogy a beadási határidő végére az ő cikkük legyen a legtökéletesebb. A pályázatok nagyobb része szerintem az utolsó napokban fog beérkezni.

Ne mondd, hogy a bónuszpontos lapon feltüntetett listák egyike sem tartalmaz közgazdászokat vagy legalább közgazdasági témákat, amik téged érdekelnek. Szerintem érdemes megnézegetned őket, ha mindenképpen ragaszkodsz a +1 ponthoz. Az általad összeállított lista nagyon jónak tűnik, ha másnak nincs kifogása ellene, a jövőben biztos bekerül a bónuszpontosok közé. Azt, hogy a mostani kiírásba is bekerül, nem tudom megígérni, de megteszem, amit lehet.

A portál nem erre való, teljesen más a funkciója. A műhely lenne az, amit neked fel kellene keresned, csak félek tőle, hogy nincs :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 6., 22:09 (CET)

Gondolom láttad, hogy beraktam közben a kocsmafalra. Majd meglátjuk, hogy mi lesz. Arra meg hogy miért nincs műhely, bizonyos mértékben szintén ott találod a választ. Drkazmer

^{No mesélj...} 2009. március 6., 23:56 (CET)

Na jó, belátom, hogy igazad volt, rohadtul nem érdekel senkit a dolog, a kocsmafalon nekem sem válaszoltak. Ez van. Legalább csináltam egy jó listát, amit alkalomadtán azért lehetne lobogtatni. Drkazmer

^{No mesélj...} 2009. március 8., 23:34 (CET)

Lapzárta

Kedves Samat!

Vasárnap elindítom a Wikipédián kívüli pr-kampányomat, és még nem tudom, mi legyen a vezető hír, a headline, a blikkfang, ami a leginkább megragadja a címzettek képzeletét. Mondjuk a mostani anyag se éppen soványka, de hátha van még valami a nagy közösségi tarsolyban az eddig önként fölmutatott kincseken túl is ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 6., 19:38 (CET)

Mik a lehetőségek, amik közül választani lehet? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 6., 21:57 (CET)

a. Kötünk egyességet.

b. Nem kötünk egyességet.

Ha valami további opció kimaradt, szerkeszd bele bátran! ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 6., 23:30 (CET)

(A j elhagyása a mondatvégi szó elejéről tudatos, azt nem kell "kijavítani".) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 6., 23:32 (CET)

Nagyon izgulok. Olyan szép az a gyűrű… Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 7., 01:13 (CET)

Adhatom vissza az eljegyzési ajándékot a boltosnak... Cassandro

^Ħelyőrség 2009. március 7., 01:17 (CET)

Te már tudsz valamit? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 7., 01:19 (CET)

Az a j betű sokatmondó. ;-) Cassandro

^Ħelyőrség 2009. március 7., 01:26 (CET)

Boldog névnapot!

Névnapod alkalmából nagyon sok boldogságot, jó egészséget és minél kevesebb bosszúságot kíván: – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 7., 10:26 (CET)

Köszönöm szépen a köszöntést, nagyon jólesett Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 9., 00:22 (CET)

CFR képek

Elküldtem emailben a levelezést – Istvánka ^posta 2009. március 13., 14:06 (CET)

Néhány képet fel is töltöttem – Istvánka ^posta 2009. március 16., 13:09 (CET)

Válaszoltam. Végre. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 23., 08:35 (CET)

Nagyon köszi! Amint lesz bővebben időm át is cserélgetem a licencmegjelöléseket! – Istvánka ^posta 2009. március 23., 09:05 (CET)

verseny

Szia!

Kérdés: a szócikkíró versenyben én is részt vehetek, vagy az egyesületi tagok bannelve vannak? :D – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 20., 19:54 (CET)

A szócikkíró versenyben nem vehetsz részt, mert szócikkek vesznek benne részt, te pedig nem vagy szócikk. A hónap folyamán készült szócikkeket bárki készítheti vagy nevezheti, akár anon is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 23., 08:37 (CET)

Zupa! Akkor majd nevezek! Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 23., 13:07 (CET)

Uni Bamberg

Szia!

Véletlenül írtam egy szócikket (Otto-Friedrich-Universität Bamberg), amiről már van egy (A bambergi Otto Friedrich Egyetem). Az előbbi tartalmát összeraktam az utóbbival, igyekezvén a legtöbb infót megtartani. Most már csak törölni kellene az elsőt (én nem tudom, vagy nem tudom, hogyan kell). előre is köszi! – üdv: kétkanál ^vita 2009. március 29., 11:22 (CEST)