Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 30

Sziklai Frigyes

Sziasztok! Valaki le tudná ellenőrizni a [[1]] cikket ? Köszönöm szépen! – Sziklaimiki ^vita 2021. február 20., 15:04 (CET)

Szia Sziklaimiki és Szerkesztő:Sziklairicsi! Az a problémája a cikketeknek, hogy a források alapján nem felel meg a Wikipédia úgynevezett nevezetességi irányelvének. Ez azt jelenti, hogy a cikk alanyának az élete nincs feldolgozva kellőképpen. Azok a források, amiket beletettetek nem róla szólnak, hanem az általa megjelentetett mű(vek)ről, illetve a szervezetéről. Nagyon fontos alapszebályunk, hogy a Wikipédia nem az első közlés helye, tehát ide csak a másutt megjelent adatok, információk alapján lehet cikket írni, azt pedig, hogy mik ezek a másutt megjelent adatok, információk, nagyon pontosan jelölni kell a szócikkben mint forrást. Palotabarát ^vita 2021. február 20., 15:15 (CET)

Feljavítandó?

De. Tedd át nyugodtan, nincs hozzá forrás és az interwiki kapcsolatot sem sikerült létrehozni (az sem biztos, hogy van ilyen). Palotabarát ^vita 2021. február 23., 21:35 (CET)

Köszi, de nekem technikai okokból nincs most "Átnevezés" fülem, így én nem tudom átnevezni... JSoos ^vita 2021. február 24., 08:56 (CET)

Megcsinálom a feljavítandók közé helyezést. --Karmela posta 2021. február 25., 14:58 (CET)

Nagyobb terjedelmű magyar nyelvű könyvek listája

Önreklám jóváhagyása

Szerintetek, ha valaki regisztrál a WP-re, majd az első és egyetlen szerkesztése, hogy beírja magát egy WP listába, amiben nagyon-nagy jóindulattal, de esetleg akár bele is férne (a blogja látogatottságára nincs rálátásom, de YouTube-on van 12e feliratkozója és a videóinak 3-11e megtekintése), annak az ilyen szerkesztését jóváhagyjuk? Végül is irányelv nem tiltja és még szócikket nem írt magáról, csak felvéste magát egy listába, ahol ugyan nála sokkal ismertebb bloggerek vannak felsorolva, de a lista definíciójában nem szerepel, hogy mennyire kellene ismertnek lennie. Az még kérdés, hogy a WP:ÉLŐ irányelv vonatkozik-e a listákban felsorolt személyekre, mert ha igen, akkor nem vagyok meggyőződve róla, hogy teljesíti a feltételeket. [2] Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 1., 18:29 (CET)

Nem értem, hogy jön ide a wp:élő. Ha meg szerinted is beleférhet, mi a gond? Pagony ^foxhole 2021. március 1., 18:36 (CET)

Élő személy, saját magát írja be egy WP listába. Ez is kérdés: "a WP:ÉLŐ irányelv vonatkozik-e a listákban felsorolt személyekre?" Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 1., 19:05 (CET)

Mivel nincs róla szócikk, és nem adott meg forrást, szerintem ki lehet törölni a listából. Nem a mi feladtunk forrást keresni. Wikizoli ^vita 2021. március 1., 20:44 (CET)

Egyetértek. Elvileg olyat érdemes beszúrni egy akármilyen listákba, akikről már van szócikk = azaz nevezetesek. A többi törlendő. Nem kell keresgélni, meg utánanézni.

Néha én is rá szoktam keresni, vagy megnézem az enwikin, de az esetek többségében ismeretlen a beírt név. Kezdők szeretik beírogatni saját magukat / kedvencüket / barátnőjük nevét / egy kitalált nevet, stb. Egyszerű trollkodás. Fogalmam sincs, miért gondolják, hogy az megmarad / nem veszi észre senki, hiszen pont az a céljuk, hogy észrevetessék.

Jobban kellene hangsúlyozni a névtelenül szerkesztők felé, hogy a szerkesztéseik nem lesznek láthatók, csak ha egy járőr jóváhagyja. (remélem tényleg így van). misibacsi*^üzenet 2021. március 1., 21:16 (CET)

Ez egy érdekes kérdés, mert a listákban azért sokszor szerepelnek olyanok, vagy olyan dolgok, amikről még nincs szócikk, de a listába bejegyző szerkesztő érdemesnek tartja, hogy előbb-utóbb szócikk legyen róla. Néha pont az a lista célja, hogy felsorolja azt, vagy azokat, amik vagy akik különösen relevánsak a lista definíciója szempontjából, illetve, hogy felhívja a figyelmet, hogy ezekről nincs még szócikk.

Én inkább a WP: ÉLŐ és WP:NEV irányelvek felől közelítve vagyok bizonytalan, hogy érdemes-e jóváhagyásra, ha valaki önmagát vési fel és egy szócikk esetében a nevezetessége alulról rezegtetné a lécet, de ez nem szócikk, csak lista. Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 2., 09:34 (CET)

Hiánypótlás

MegoldvaOgodej ^vitalap 2021. március 2., 16:55 (CET)

A Walkman és Dave Gahan megoldva. Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 2., 15:41 (CET)

Szuper, köszönöm! És @Ogodej leokézta Andrew Fletcher-t is, már csak Martin Gore maradt hátra. Meg van egy tetemes bővítésem a Beastie Boys oldalan is, ha majd lesz rá időtök:) Még egyszer köszönet. Üdv, Hanna Tardos ^vita 2021. március 3., 21:38 (CET)

Fidesz–KDNP Pártszövetség

MegoldvaPalotabarát által – FoBe ^üzenet 2021. március 4., 13:01 (CET)

Sziasztok! Valaki le tudná ellenőrizni a Fidesz–KDNP Pártszövetség nevű cikket ? Köszönöm szépen! A Fidesz kilépett az Európai Néppárt frakcióból. – TomFZ67 ^vita 2021. március 3., 22:38 (CET)

@TomFZ67: kérlek, legközelebb használd a {{cikk}}^(?) sablont. – FoBe ^üzenet 2021. március 4., 13:01 (CET)

javítás utáni javítás

Markis Simon nem tudtam az előző kéréshez csatlakozni Köszönöm a javításokat, de nem minden ment át -- az Életpálya nem került javításra? Az első sorban a "családja ???" három kérdőjellel nem tudom, hogy került oda és maradt ott. Szerkesztő kérdést láttam: IGEN, halálakor is magyar állampolgár volt. 3 állampolgársága volt -- van ez így. Másik megjegyzéshez: az egyszerű keresők nem nézegetik a szerkesztői oldalt. üdv hetenyiz=az özvegye – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hetenyiz (vitalap | szerkesztései) 2021. március 4., 09:51‎

Én nem látok ilyen kérdőjeleket a lapon, lehet valamilyen régi verzióját látod a lapnak. JSoos ^vita 2021. március 4., 10:51 (CET)

Én sem, most teljesen korrekten néz ki. Ogodej ^vitalap 2021. március 4., 18:49 (CET)

55 várakozó javítás

MegoldvaOgodej ^vitalap 2021. március 3., 18:55 (CET)

Kérném a Sablon:Markis Simon Markis Simon magyar lap 55 várakozó korrekcióját jóváhagyni -- szombaton van a születésének 90. évfordulója, és akkor szeretném mutatni egy nemzetközi konferencián. köszönettel Hetenyiz– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hetenyiz (vitalap | szerkesztései)

A link helyesen: Markis Simon. Jóváhagyás nélkül is látszik minden szerkesztés, így jelenleg is bárkinek megmutatható. Egyébként nekem nem világos, hogy most akkor ő halálakor is magyar állampolgár volt-e. Vagy mi indokolja a magyar alakban írt nevet? Kemenymate ^vita 2021. március 3., 17:44 (CET)

@Kemenymate: Pontosítanék: jóváhagyás nélkül is megtekinthető minden szerkesztés. Kijelentkezve alapértelmezés szerint (újfent) nem jelennek meg az ellenőrizetlen szerkesztések. Bejelentkezve (ha jól emlékszem) mindenkinek az az alapbeállítás, hogy megjelennek, de egy konferencián nem biztos, hogy az előadó szeretné, ha látszana a jobb felső sarokban a szerkesztőneve (no meg a résztvevők, ha a saját gépükön megnyitják a cikket, szinte biztosan nem lesznek bejelentkezve). – Tacsipacsi ^vita 2021. március 5., 16:23 (CET)

Egy évnél régebbiek

MegoldvaHkoala eredetileg 607 szócikket tartalmazó 2021. február 27-i leválogatása.
Függősablon levéve – FoBe ^üzenet 2021. március 10., 19:14 (CET)

Ez a lista az egy évnél régebben létrehozott és még azóta is ellenőrizetlen cikkeket tartalmazza. A teendő, hogy a járőrőrök ellenőrizzék le őket. A listára azért van szükség, mert az eredeti leválogatás nincs időrendben, jó lenne a legrégebben elkészült cikkeket ellenőrizni először. Ogodej ^vitalap 2020. október 25., 16:22 (CET)

A lista átkerült ide: Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Legrégebbi

megjegyzés rengeteg ezek közül olyan, amit már látott járőr, sőt fel is sablonozta, vagy javította, mégse volt képes megnyomni az ellenőrzés gombot. Ne csináljatok ilyet, járőrtársak! Ha nem vagytok biztosak a dolgotokban, kérjetek itt segítséget az ellenőrzéshez, de ne kelljen már kétszer-sokszor dolgozni egymás után! Xia ^Üzenő 2020. augusztus 19., 23:43 (CEST)

Megnéztem e listában felsorolt cikkek laptörténeteit. Egyetlen "sárga" azaz "ellenőrzés folyamatban" sor sincsen bennük. "Kék" sor sincs bennük, azaz "ellenőrizve", se automatikusan, se XY által. Minden sor "fehér", az "ellenőrzésnek nem tárgya", mintha userlapi szerkesztések lennének. Nekem semmilyen ellenőrzésre módot adó linket nem jelez ki, egyik sorban sem. Milyen státusú sorok ezek? Mi a teendő velük? Akela ^vita 2021. február 26., 18:53 (CET)

Ne a laptörténetet nézzed., hanem magát a lapot. Ha fent azt látod, hogy "A lapnak nincs ellenőrzött változata, lehet, hogy még egyáltalán nem ellenőrizte senki a minőségét." akkor soha nem volt ellenőrizve; ilyenkor a a lap alján van egy "Ellenőrzöttnek jelölés" gomb. Hkoala

2021. február 26., 19:00 (CET)

Köszönöm. Most kezd nekem világosodni, hogy nemcsak szerkesztési sorok lehetnek "ellenőrzött/ellenőrizetlen" státusúak, hanem egész szócikkek is. Uglješa Šajtinac lapon kipróbáltam, nincsenek benne zűrösnek tűnő szerkesztések: A szócikk (lap) alján, egyetlen ellenőrzési utasítással a legutolsó szerkesztést ellenőrzötté tettem (ez se kékül be, fehér marad, de megjelenik rajta az "XY ellenőrizte" státus. Az összes ezt megelőző szerkesztés fehér hátterű azaz "ellenőrzési státus nélküli" marad. Újszülött járőrként kérdezem, de tök komolyan: Ez így elfogadott, követendő, szokásos járőri eljárás? Akela ^vita 2021. február 26., 19:25 (CET)

Igen. Hkoala

2021. február 26., 19:49 (CET)

Ok, köszönöm, akkor átnézegetem őket. Akela ^vita 2021. február 26., 19:59 (CET)

@Hkoala:, volna-e mód egy aktualizálásra? Sok cikket ellenőriztek kollégák. Akela ^vita 2021. március 10., 08:42 (CET)

Szerintem praktikus lenne a frissített listát a JÜ egy allapján tárolni, hogy a figyelőlistán el lehessen különíteni a járőröknek szánt üzeneteket a listáról elemek törlésétől. FoBe ^üzenet 2021. március 10., 13:04 (CET)

Igen, jó ötlet! Hkoala

2021. március 10., 17:42 (CET)

Igen, megcsinálom ma este vagy holnap. Hkoala

2021. március 10., 17:41 (CET)

@Akela@FoBe@Ogodej@Teemeah A friss lista itt található: Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Legrégebbi. Ha valaki ért hozzá, a fejlécbe kellene egy új lapfül, és oda kerülhetne, ezt a szakaszt pedig lehetne hagyni archiválódni. Hkoala

2021. március 10., 18:51 (CET)

@Hkoala: Hatalmas munka volt ez az ellenőrzési dömping, köszönjük! Ogodej ^vitalap 2021. március 10., 19:11 (CET)

@Hkoala: Köszönöm! Most betettem a fejrészbe, így gondoltad? FoBe ^üzenet 2021. március 10., 19:19 (CET)

Köszönöm, pont így! Remélem, a többi járőrnek is megfelel. Hkoala

2021. március 10., 19:21 (CET)

Köszönöm, nagyon jó lesz így. Akela ^vita 2021. március 10., 19:55 (CET)

Nyilvánvaló vandalizmus

A járőrözés a nyilvánvaló vandalizmus eltávolításáról szól; azonban nincs konszenzus abban, hogy mi a nyilvánvaló vandalizmus. Ami a témához értőknek nyilvánvaló, az egy nem hozzáértőnek lehet, hogy abszolút nem nyilvánvaló.

Ezt megtapasztaltam, amikor tavaly tavasszal és nyáron megkezdtem az elavult ellenőrzött lapok ellenőrzését. Igyekeztem elkerülni a hibákat, de előfordult, hogy nem sikerült, és újra és újra elkövettem ugyanazt a hibát. Miután többször szóltak ugyanazért, visszavonultam a figyelőlistámra, és néhány témára, amihez értek. Rosszul nem érdemes ellenőrizni. Szalakóta ^vita 2021. március 12., 20:30 (CET)

Véget ért, úgy látom, november 20-án vagy 21-én. Szalakóta ^vita 2021. március 13., 01:39 (CET)

Amennyire tudtam, levettem a figyelőlistámról az életrajzokat. Néhány véletlenül maradhatott. Szalakóta ^vita 2021. március 13., 07:38 (CET)

Illés György (író) lapjának frissítése

MegoldvaAkela ma 08:22-kor ellenőrizte a lapot. – FoBe ^üzenet 2021. március 14., 13:08 (CET)

Tisztelt Járőrök!

Megtisztelő válaszukat, segítségüket előre is köszönöm!

Üdv. VidusG – Aláíratlan hozzászólás, szerzője VidusG (vitalap | szerkesztései) 2021. március 14. 09:07 (CET)

Átnevezési kérések

Megoldvaleírtak szerint. Akela ^vita 2021. március 15., 12:23 (CET)

Mivel már egy ideje gondok vannak a jogosultságokkal (lásd adminüzenőfal) és ezáltal nem tudok megerősített szerkesztőként átnevezni, így -- egyelőre -- az alanti címszavakat kérném valamely járőr által megváltoztatni egyértelműsítés céljából, köszönettel:

Orbán Gábor -> Orbán Gábor (közgazdász)

Vörösmarty Géza -> Vörösmarty Géza (tisztviselő) - amennyiben nála úgy ítéltetik meg, hogy a publicista munkásság erősebb, akkor lehet "(publicista)" az egyért. tag.

Gyurika ^vita 2021. március 15., 11:39 (CET)

@Gyurika: Megcsináltam (publicistára), műveiról híresebb. Cherebo család (1) jegyzetben-ben maradt egy átnevezetlen hivatkozás V. G. édesanyjáról, nem tudom, melyik V.G.-ről lehet szó, nézd meg, és ha tudod kékítsd be. Akela ^vita 2021. március 15., 12:22 (CET)

@Akela: Erre nem sikerült rájönnöm. Viszont lenne még egy: Nagy Márton (pedagógus, 1932) -> Nagy Márton (pedagógus, 1932–2021) a szokvány miatt. Kicsit már kezd frusztrálni a tehetetlenségem. Gyurika ^vita 2021. március 17., 17:41 (CET)

@Gyurika: Ha nem tudod, melyik a jó, hagyd meg redirnek (zöldnek). / Nagy Márton megvan. A sablonban is átírtam, most várni kell kb egy napig, amíg a sablon hivatkozásai a szócikkekekben maguktól is bekékülnek, utána érdemes megnézni a "mi hivatkozik erre" listát, és a maradékot egyenként kékíteni. Sajnos, a "mi hivatkozik erre" listában nem lehet szétválasztani a közvetlen (szövegben lévő jövő) és a sablonban lévő hivatkozásokat. Az előbbieket kézzel, egyenként kell majd kékíteni, utóbbiak (a sablon javítása után) maguktól bekékülnek, csak nagyon lassan. Akela ^vita 2021. március 17., 22:16 (CET)

Ellenőrizetlen szócikkek

Sziasztok!

Szeretném felhívni a járőrök figyelmét a Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapok oldalra. Ezen érdekes módon sok olyan szócikk van, amit senki nem figyel, ezek közül érdemes szemezgetni és felvenni a személyes Figyelőlistára, majd ellenőrizni. A többit nyugodtan lehet jelölni törlésre, hiszen azok a szócikkek senkit nem érdekelnek. misibacsi*^üzenet 2021. március 16., 07:19 (CET)

A "senkit sem érdekel" szerencsére nem ok a törlésre. (Amúgy az, hogy senki nem figyeli, nem jelenti azt, hogy senkit nem érdekel; az olvasókat még érdekelheti.) Hkoala

2021. március 16., 08:37 (CET)

@Hkoala:

"A "senkit sem érdekel" szerencsére nem ok a törlésre." - Érthetetlen, hogy miért nem.

Elméletileg az olvasóknak akár 0,0001%-át érdekelhetik ezek a cikkek. Az nagyjából, potenciálisan 10 olvasó évente, akik olyan infókat tudnak meg a cikkből, ami a neten amúgy is olvasható, ha rákeres valaki. Az ugyanolyan megbízhatatlan lesz, mint ami itt olvasható. Érdemes ezért megtartani olyan nem figyelt, nem karbantartott, kétes tartalmú szócikkeket, amiket kizárólag vandálok "szerkesztenek"? Sajnos nem 1, nem 10, nem 100, nem 1000, hanem jóval több van ezekből, amik gyakorlatilag a szemétdombon vannak, a senki földjén, ahol senki nem foglalkozik velük. Senki nem figyeli a tartalmukat és senki nem vonja vissza a vandalizálásukat. Nyugodtan mondhatjuk, hogy "ezek a WP szégyene". Érdemes lenne azonnal törölni őket. Kinek hiányoznának? A cikkek létrehozói sem figyelik a sorsukat, nem érdekli őket. A minőségük nagyjából megegyezik azzal, amikor egy kóbor kutya bejön a szobádba, odaszarik, majd távozik. Örülsz az ilyen "eredménynek", amivel kezdened kell valamit, különben hosszabb időre büdös lesz a szobában?

Miért van olyan szemlélete bizonyos szerkesztőknek, hogy "legyen minél több WP szócikk, mindegy, hogy milyen tartalommal" ? Nem számít, hogy a tartalma senkit nem érdekel, és a tartalma nincs ellenőrizve, nincs karbantartva. Ezt a igénytelenséget megmagyarázhatnád, bár valószínűleg nem fogom megérteni. misibacsi*^üzenet 2021. március 16., 11:17 (CET)

Példák az elavult ellenőrzött lapok közül, amiket senki nem figyel: Camille Desmoulins (napi átlag 10 megtekintés), Radnai-havasok (napi átlag 16 megtekintés), Dachau (napi átlag 7 megtekintés), Gerbeaud Emil (napi átlag 36 megtekintés), Škoda Octavia (1996) (napi átlag 43 megtekintés). Ezeket mind törölnéd? Hkoala

2021. március 16., 12:03 (CET)

A kiindulási helyzet az, hogy én kérdeztem előbb, amire még nem kaptam választ.

Ez az alvég, egy elhanyagolt, bűzlő szemétdomb, amiben nyilván lehet találni értékeket is. A szemétdombok már csak ilyenek. A többi 5000-10.000 elhanyagolt, senkinek nem kellő szócikket is megnézted? Hányat vettél fel a Figyelőlistádra? Mert az a helyzet, hogy én egyedül nem tudom az összes szócikk változásait figyelni és elbírálni, hogy rendben van-e a tartalmuk. Persze azok a névtelen szerkesztők sok segítséget adnak, akik annyit írnak egy szócikkbe, hogy "hello, szia". Ezekről könnyű eldönteni, hogy nem oda valók.

Lehet, hogy kellene csinálni ilyen akciót, hogy a jelenleg nem figyelt szócikkeket legalább 2 szerkesztő vegye fel a Figyelőlistájára. Amit senki nem vesz fel, azt ki fogja karbantartani? Ezek miatt a senkinek nem hiányzó, nem kellő, fölösleges cikkek miatt kell rendszeresen karbantartási akciókat szervezni, hogy ellenőrizze valaki (legalább felületesen), hogy rá lehessen mondani: "ellenőrizve van". Mondjuk 2 évente 1x.

Már próbáltam párszor elmagyarázni a szerkesztőközösségnek (eddig hiába), hogy a WP következő, megoldandó problémája a szócikkek tartalmának karbantartása, és a minőség fenntartása. Nem az a feladat, hogy minél több szócikkünk legyen, hogy elérjük ezt vagy azt a darabszámot. Álhíreket, bulvárinfót, kamu tartalmat, hoaxot mindenki tudna írni. A "karbantartás" alatt a jelenlegi tartalom ellenőrzése és rendszeres frissítése értendő.

Mi értelme van például olyan információt közölni, hogy "XY jelenleg a Z csapat játékosa", ha közben eltelt mondjuk 2 év, és az infó már régen nem aktuális? Vagy azt "frissíteni", hogy egy adott mozifilmet éppen melyik tévécsatorna adja le? Vagy egy adott busz éppen merre jár? Ezek fontos információk és enciklopédiába valók? Mert szerintem nagyon el van tévedve, aki ezt gondolja.

Arról sem vagyok meggyőződve, hogy ezek a "megtekintés" darabszámok nem technikai okokból számítódnak.

Másrészt: miből gondolod, hogy az egyszer, akármilyen okból létrehozott szócikkeknek örök időkre fenn kell maradniuk, és az éppen itt lévő, túlterhelt szerkesztőknek kötelességük lenne gondoskodni róluk? Nem élőlényekről van szó.

Igen, ezeket törölni kell, mert senkinek nem hiányoznak, senki nem törődik velük. A kukában a helyük, meg a többi, sok ezer magára hagyott cikknek, amik senkit nem érdekelnek.

Semmilyen eljárás nincs kidolgozva arra vonatkozóan, hogy az egyszer létrehozott szócikkekkel mi legyen. Például arra sincs ajánlás, hogy felül kellene vizsgálni időnként, szükség van-e ezekre a cikkekre? A kiemelt szócikkekre nehezen, de született olyan döntés, hogy ezek minőségét időnként ellenőrizni kellene. Ez mondjuk 1000 szócikket érint, és a többi, 484.000 szócikk sorsa mi lesz? misibacsi*^üzenet 2021. március 16., 15:12 (CET)

Szerintem rossz a kiindulópontod: az ellenőrizetlen nem azt jelenti, hogy rossz, helytelen, téves adat került bele, tehát az "elhanyagolt, bűzlő" igaz lehet egyes cikkekre, de nem az összesre. Az általad javasolt eljárással a fürdővízzel együtt kiöntenénk a gyereket is. Pl. a Radnai-havasok cikkében az egyedüli ellenőrzésre váró módosítás egy új kép volt. Ezért kellene törölni az egész cikket?!
Megfordítva, az hogy XY labdarúgó "jelenleg" az Z csapat játékosa, nem csak az ellenőrizetlen cikkekben fordul elő. Ilyen alapon az összes olyan cikket is törölni kellene (akár ellenőrizetlen, akár nem), amit senki nem szerkesztett T ideje?
Versenyt természetesen lehet kiírni a nem figyelt cikkek gyors ellenőrzésre, a labdarúgó-cikkek (vagy más témába tartozó cikkek) frissítésére. Ez persze más tevékenységtől (pl. a soha nem ellenőrzött cikkek ellenőrzésétől) fogja elvonni a kapacitást, mert szerkesztő attól nem lesz több, hogy valami iszonyat szigorú rendszert vezetünk be. Hkoala 2021. március 16., 15:35 (CET)

Szerintem a nagyobb baj azokkal cikkekkel van, amiket a járőr már nem tud helyrehozni, mert bennük hosszú idő óta ellenőrizetlen szerkesztések épülnek egymásra, gabalyodnak egymásba (a megerősített szerkesztők szerkesztései is ellenőrizetlenek maradnak, ha ellenőrizetlen szerkesztés után írták be őket). Ezeknél az utolsó szerkesztés formális ellenőrzöttnek-minősítése sem segít, csak formálisan ellenőrzötté tesz egy komolyan javítandó szócikket. kéne valami ilyen értelmű sablon vagy utasítás: "újragomBolandó", azaz a témában jártas szerkesztő nézze végig elejétől, és visszamenőleg, összefüggésében javítsa, ahol kell. Akela ^vita 2021. március 16., 08:05 (CET)

Teljesen más témát hoztál fel, amire létezik egyszerű és gyors megoldás: vissza kell vonni az ellenőrizetlen módosításokat. Semmi szükség a szemét gyarapítására, és a szemétdombon való kapirgálásra, hogy hátha van benne valami értékes. Az esetleges javítás túl sok időbe / energiába kerül, tehát ezt a feladatot ne passzold le valaki másnak, hanem vond vissza a szemét, értéktelen szerkesztéseket. Probléma megoldva. misibacsi*^üzenet 2021. március 16., 08:40 (CET)

Erre való a Lektor sablon, tekintve, hogy a lektorálás tartalmi ellenőrzést jelent. Ha helyesírási problémák vannak vele, akkor korrektúrázni kell, amire a korrektúra sablont kell kihelyezni. Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 16., 17:59 (CET)

Amit leírsz, akkor alkalmazható, ha az ellenőrizetlen szerkesztést rögtön ellenőrzi valaki, és rögtön visszavonja, ha hülyeséget tartalmaz. De amikor már hetven szerkesztés van egymás után, részben (feltehetően) jók, részben (feltehetően) rosszak, és már nem tudod visszavonni, mert "a szerkesztés nem vonható vissza a vele ütköző újabb szerkesztések miatt", akkor tényleg csak az marad, hogy kitenni a lektor sablont, és ellenőrzöttnek jelölni a legutolsó szerkesztést, a többi meg úgy marad, ahogy van. Ez jó munkamódszer? Akela ^vita 2021. március 16., 22:49 (CET)

@Misibacsi: -- Szomorú, hogy másfél évtized után odáig jutsz, hogy szabályt akarsz elfogadtatni arról, hogy indokolás és magyarázat nélkül vissza lehessen vonni nem-troll, nem-hoax szerkesztéseket csak azért, mert az ellenőrzést végző szerkesztők közül senki sem ért ezeknek a cikeknek a témájához. Könnyű szemétdombnak minősíteni, amiből egy szót sem értünk!

Más szavakkal: a Wikipédia közösségének erkölcsi kötelessége, hogy tegyen meg mindent, minden egyes sor tartalmi ellenőrzéséért is! Ez nem jelenti azt, hogy mindent korlátlanul el kell tűrnünk. Már korábban is javasoltam, hogy a járőrmunka álljon két rétegből: az első ellenőrzés a jelenlegi szabályok szerint menjen, a második pedig az erre vállalkozó szerkesztők által elvégzendő ellenőrzés lenne, szakosítva. Az a szöveg, amit még a második ellenőrzés során sem tudunk jóváhagyni, valóban törlésre méltó.

A magam részéről a jogi, jogtörténeti illetve jogelméleti cikkek ilyen második ellenőrzésében szívesen részt veszek - továbbra is...--Linkoman ^vita 2021. március 16., 11:31 (CET)

A törlésre a magyarázatot leírtam: a cikk témája senkit nem érdekel (a cikk létrehozóját sem!), hosszabb ideje nincs karbantartva, és nem figyeli senki a cikk sorsát. Minek tárolni a szemetet?

Ha neki akarsz látni ezek ellenőrzésének, hajrá, itt a link, aminek én nem értem a végére: Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapok (jelenleg 162 napos a legrégebbi, nem ellenőrzött változás, de ne azokat nézd, amiket valaki figyel, hanem a rózsaszínű hátterűeket, amiket senki nem figyel, azaz a cikk témája senkit nem érdekel). Utóbbiakból jó párat felvettem a Figyelőlistámra, de az ezen lévő cikkek száma közel 24.000, ami már jelenleg is kezelhetetlen. misibacsi*^üzenet 2021. március 16., 11:51 (CET)

megjegyzés Hkoalával értek egyet.

Ha egy cikket nem figyel senki, akkor arra az egyetlen megoldás az, hogy figyelje valaki. (És nem az, hogy ellenőrzés nélkül egyszerűen szemétnek minősítjük és töröljük/visszavonogatjuk.) A figyelés eredménye lehet az, hogy az ellenőrzést végző az ellenőrzés elvégzése után (és nem helyett!) úgy dönt, törlendő/visszavonandó stb.

Túlzott leegyszerűsítés, miszerint a nem figyelt cikkeket csak azért nem figyeli senki, mert senkit nem érdekelnek. Túlzott, ugyanis tapasztalataim szerint olyan témák iránt is teljes a közöny, amelyeket többen figyelnek. És túlzott, mert egyszerűen ki kellene osztani a nem figyelt cikkeket az erre vállalkozók között - és aztán ellenőrizni kell.--Linkoman ^vita 2021. március 16., 18:24 (CET)

Ezért írtam, hogy 1. figyelje valaki ezeket az elhagyott szócikkeket is, és ha eltelik x év, és senki nem figyeli, akkor 2. minek megtartani?

Az alapkérdés most is ugyanaz, hogy mi a fontosabb: a szócikkek általános minősége, vagy a szócikkek darabszáma? Szerintem elsődleges a minőség és a darabszám kevésbé fontos.

Ha sok olyan szócikkünk van, aminek a tartalmát nem figyeli senki, akkor nem tudjuk, mi van benne, az érvényes-e, megállja-e a helyét.

Az internet tele van félrevezető, "fake"-hírekkel, információkkal. A WP azzal tud ezek közül kiemelkedni, ha az itt olvasható tartalom megbízható. Semmi mással. Nem igazán van jelentősége, hogy létezik olyan szócikk, amit mondjuk naponta 7 látogató néz meg, ha annak a tartalma ellenőrizetlen, kétséges. misibacsi*^üzenet 2021. március 17., 08:29 (CET)

Elképedve látom @Misibacsi: javaslatát. Ha egy anon írta volna ezt a javaslatot, figyelmeztetés nélkül töröltük volna, lévén az illető nem ismeri sem a Wikipédia szócikkeinek lényegét, sem az egész rendszer működését. Mintha valakinek a nevezetessége azon múlna, hány embert érdekel, vagy hányan figyelik a szerkesztők közül. Talán elgondolkodnék, ha a saját tárkapacitásom lenne a tét a saját otthoni gépemen. Nincs elég hely? Elveszi valakitől az időt? Kicsit elszomorodtam. Ogodej ^vitalap 2021. március 17., 08:43 (CET)

Engem is elképeszt, ahogy misibacsi a saját játszóterévé szeretné alakítani a Wikipédiát és a Wikipédia alapvető irányelveivel, céljaival sincs tisztában. A Wikipédia az emberiség tudását hivatott gyűjteni, nem az emberiség "X embernél többet érdeklő szócikkeit". Xia ^Üzenő 2021. március 17., 10:02 (CET)

Most titokban elindult egy verseny, hogy "ki tudja jobban félreérteni és félremagyarázni misibacsi javaslatait?" Ogodej és Xia az 1. és 2. helyért versenyeznek jelenleg.

Elmondom még 1x a dolog lényegét: az összes szócikket valakinek figyelnie kell a minőség megtartása (esetleg emelése) érdekében. Eddig egyetértünk (vagy a minőség nem is olyan fontos)?

Javasoltam, hogy mindenki vegyen fel minél több szócikket a Figyelőlistájára, főleg azokat, amiket jelenleg senki nem figyel, azaz a Senkiföldjén vannak (karbantartás és minőség-ellenőrzés nélkül).

Hkoala melléktémaként felhozta, hogy ezeket a cikkeket hány ember figyeli. Hozzá fordulhattok a kérdéseitekkel, hogy ez vajon értékítéletet jelent-e, és számít-e egy cikk megmaradása szempontjából, hogy hány látogató néz rá naponta. Szerintem nem.

Az elsődleges szempont a WP szócikkeivel szemben a minőség, és megbízhatóság. Ha valaki ezzel nem ért egyet, az szóljon.

Úgy gondolom, hogy a minőség fenntartása érdekében fontos, hogy minden szócikket figyeljen valaki, és annak tartalma záros határidőn belül ellenőrizve legyen. misibacsi*^üzenet 2021. március 17., 11:16 (CET)

@Misibacsi: Amit itt felvetsz, az a "hamis dilemma" érvelési hiba tipikus esete. Vagy azt csináljuk amit javasolsz, vagy a Wikipédia lesüpped a minősíthetetlenül színvonal alatti cikkek mocsarába. Ne haragudj, ez teljességgel nonszensz. Ogodej ^vitalap 2021. március 17., 13:11 (CET)

Ez azért lehet, mert nem tudsz világosan gondolkozni, és "nem ismered sem a Wikipédia szócikkeinek lényegét, sem az egész rendszer működését." Az ellenőrzetlen szócikkek túl nagy száma azért problémás, mert nincs elég szerkesztő, aki ellenőrizné és gondozná ezeket a cikkeket. Egyszerű arányossági kérdés - amit az általános iskolákban tanítanak - nem lesz bonyolult megérteni.

Van X db szerkesztőnk, akik mondjuk napi Y szócikket tudnak ellenőrizni.

Ha azonban a szócikkekben a napi változások száma Z, és Z >> Y, akkor egyre növekvő számban lesznek olyan cikkek, amikben vannak módosítások (jók vagy rosszak), amiket senki nem veszi észre.

A WP működése arra van kihegyezve, hogy a friss változásokat mutatja, de a korábban végzett módosításokat nem fogod látni (ez alól kivétel a Friss módosítások listája, ami 30 napra visszamenőleg mutatja a módosításokat, de ezeket sem mindenki figyeli, továbbá mi történik a cikkek módosításaival 30 nap után? Bekerülnek a senki földjére, ahol senki nem néz rájuk).

Nem az okoz problémát, ha néhányan panaszkodnak, hogy "mikor lesz ellenőrizve a cikkem?", hanem azzal, ha a cikk javítva lett, tehát egy téves információt javított valaki (ilyen is előfordul), de a cikkben ez nem lesz látható, mivel a változásról senki nem tud, senki nem veszi észre, és senki nem hagyja jóvá.

Ez az olvasók számára úgy jelentkezik, hogy "a WP szócikkei nem megbízhatóak, a tartalmuk évek alatt sincs ellenőrizve" . Ilyen WP-t akarunk?

Lényegében időproblémáról van szó.

A példa kedvéért mondjuk van egy futószalag, amin percenként 100 db csavart lehet legyártani. Odajön a főnök, és azt mondja: "holnaptól gyártsatok percenként 200 csavart" . Szerinted menni fog?

Picit az is benne van, hogy időnként a kiégés tüneteit észlelem magamon, és úgy érzem, mintha egyedül lennék a gigantikus számú, ellenőrizetlen módosításokkal szemben. Ebben neuralgikus pontot jelentenek azok a cikkek, amiket senki nem figyel. Hány naponként nézi végig ezt a listát valaki, 180 naponként? Megpróbáltam végigmenni rajta, de "20 napja ellenőrzetlen" körül feladtam, mert egyre több rózsaszín hátterű (nem figyelt) szócikk van a listán. Néhányat felvettem a Figyelőlistámra, de nem hiszem, hogy ez lenne a megoldás, és a Figyelőlista sem bővíthető a végtelenségig.

Nagyon érdekelne, hogy az ún. "aktív járőrök" Figyelőlistáján hány cikk szerepel, 5000? Ha igen, ilyen járőrökből 200-ra lenne szükség, Van annyi? (számolni kell az átfedésekkel a járőrök figyelt cikkei között).

A Figyelőlistámon jelenleg lévő 24.000 szócikk nagyjából normális idő alatt (2-3 nap) ellenőrizve van, amibe mások is besegítenek.

Ha azt feltételezzük (a számérték nem reális, csak a példa kedvéért), hogy van 100 aktív járőr (egyenként 10.000 figyelt szócikkel), akkor azok kezelni tudnák a jelenlegi, nagyjából 500.000 szócikket, azaz napi szinte ellenőrizni tudnák (visszavonják, ha vandalizmus, vagy jóvá tudják hagyni, ha rendben van) .

Azt hiszem, nem vagyunk ennyien - más szóval: túl sok szócikkünk van. misibacsi*^üzenet 2021. március 17., 10:51 (CET)

SZVSZ ez már túlzott küldetéstudat a WP-vel kapcsolatban. Sem figyelni, sem ellenőrizni nem kötelező a szócikkeket. Szuper, hogy van itt egy közösség, aki ezt megteszi és fontosnak tartja, hogy lehetőleg a szócikkek többségében ellenőrzött és megbízható információk szerepeljenek, de a WP egy szabad enciklopédia, amibe bárki írhat szócikket, még ha az az adott téma, amiről szócikket ír abban az adott pillanatban csak őt érdekli is. Egyszerűen nem tudhatjuk, hogy mikor merül fel valakiben, hogy pont arról a dologról akarjon többet megtudni, így teljesen indifferens, hogy bárki mást érdekelt-e az a dolog egy adott időintervallumban. Az is indifferens a WP szempontjából, hogy meg lehet-e az adott információ találni máshol az interneten, mert WP-nek pont az a lényege, hogy míg más felületek felbukkannak és eltűnnek, addig a WP egy biztos hely. A járőrözés nem "házmesterszolgálat"., hogy minden szerkesztést machetével a kézben, árgus szemekkel figyeljünk és a "graffitiző fiataloknak" esélye se legyen taget firkálni a lépcsőházban. Majd ha valaki belebotlik, akkor szépen letörli. Attól azért nem fog összedőlni a világ, ha egy infrekventált szócikkben kicsit hosszabb ideig benne marad valami marhaság. Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 17., 11:33 (CET)

Felmerült-e már olyan ötlet, hogy MINDEN olyan szócikk, amelyet X idő (12/18/24 hónap?) óta senki sem szerkesztett és senki sem ellenőrzött, automatikusan kerüljön vissza az "ellenőrizetlen" státusba, és csak újabb ellenőrzéssel lehetne ismét "ellenőrzötté" tenni. Ennek az lenne a haszna, hogy világosan láthatóvá tenné a valós problémát, amit @Misibácsi: itt élesen felvetett (az ellenőrző kapacitás hiánya, a cikkek tényleges, tartós ellenőrizetlensége). Sajnos mellékhatásként végtelenre növelné a járőrök feladatát. Ugyanis, ha jól belegondolunk, a szócikkek komoly része valójában (tartalmában) ellenőrizetlen, csak a legutolsó szerkesztése van (formálisan) ellenőrzött státusban. A probléma, amit Misibicsai (is) jelzett, jelen van, csak el van fedve. Akela ^vita 2021. március 17., 11:47 (CET)

megjegyzés Én mindkét oldalt meg tudom érteni, és mint sok esetben, az igazság most is valahol félúton lehet. Való igaz hogy aki/ami nevezetes, annak helye van az enciklopédiában és csak azért mert nincs kapacitás ellenőrizni, korrigálni, még nonszensz lenne törölni meg automatikusan visszavonni benne bármit. Ugyanakkor az is igaz, hogy tele van a Wikipédia hulladékkal, ballaszttal, aminek semmi keresnivalója nem lenne itt, ha komolyan vennénk hogy mi is egy enciklopédia, és mi annak feladata. Az én saccolásom szerint pl. a jelenlegi közel félmillió szócikkből kb. 100 ezret ki lehetne dobni úgy hogy semmi kár nem érné az eniklopédiát (azon túl hogy visszaesne a szócikkszám), mert egyszerűen nem értékes tartalom, nem enciklopédikus tartalom, nem való ide. Csordultig vagyunk korosztályos labdarúgókkal, egyéb, nevezetességet messze nélkülöző labdarúgókkal, bulvárcelebekkel akik semmiről sem híresek csak arról hogy ír róluk a bulvársajtó állandóan, noname sorozatok epizód- és szereplőlistáival, eurovíziós dalokkal amiknek annyi a sztorija hogy egyszer (vagy jobb esetben kétszer) elénekelték őket élőben és ennyi, tizenéves rapperekkel, nemnevezetes kislemezekkel (amiknek a "nevezetessége" azon alapszik hogy XY slágerlista 83. helyére felkerültek 3 napig), amatőr írókkal, vidéki buszjáratokkal amiknek még forrása sincs csak egy menetrend, és még lehetne sorolni a végtelenségig.

A jó megoldás az lenne, amit már többször hangoztattam, hogy szigorítani kellene legalább egy lépcsőt a nevezetességi követelményeken, és/vagy végre komolyan venni a "minimum két, részletes, független, tárgyilagos forrás" irányelvet. Csak egy véletlenszerű példa, a minap létrehozott cikk. Mégis mi szükség van egy enciklopédiában ilyen személyek szócikkeire, ilyen "pályafutással", ilyen forrásokkal, ennyi tartalommal? Semmi. Ezerszám hemzsegnek az ilyen cikkek, csak a focisták témakörében. Nagytakarítás és szigorítás kellene. Király dolog hogy online az enciklopédia meg hogy 2021-et írunk és mindenre van valami forrás ha nagyon akarjuk, és hogy ebből a szempontból nem kell olyan problémáktól tartani mint azoknak akik a Britannicát vagy a Pallast írták anno, de attól még egy minimális minőségi/tartalmi szintet illene tartani. Miközben meg rengeteg fontos, értelmes, értékes cikk vagy teljesen hiányzik, vagy csonk, szubcsonk, addig bele lehet fulladni az érdektelen, értéktelen cikkekbe amiknek semmi keresnivalója nem lenne itt. Arról nem is beszélve, hogy sok olyan cikk van (pl. jelenleg is szakmányban gyártott kisbolygók), amik ugyan enciklopédiába valók, de ahelyett hogy mindegyiknek egy fél soros külön cikk készül, elég lenne egy listacikkbe beleírni őket, és akkor nem lenne 5000 db szubcsonkunk (ami persze nem szubcsonk, mert minden infót tartalmaz amit egy kisbolygóról tudni lehet – csak éppen az annyira kevés, és vélhetően annyira keveseket érdekel, hogy nem kellene neki külön cikk). – XXLVenom999 ^vita 2021. március 17., 11:59 (CET)

Nekem csak egyetlen kérdésem lenne a felvetésedre: miért? Mert nem fér el? Foglalja a tárhelyet valami elől? Költséget okoz? Akadályoz valakit valamiben? Valaki vagy valami hátrányt szenved attól, hogy van? Nehezebb lesz bármi mást megtalálni miatta? Van olyan kívülálló (nem szerkesztő), aki végigolvassa az összes szócikket és csóválja a fejét, hogy mi minden felesleges dolog van benne? Ha ez nyomtatásban jelenne meg és ezek miatt ki kellene fizetnem plusz három kötetet, meg ki kellene a vágni plusz egy fél erdőt a papírért, akkor én is nehezményezném, de így, elektronikusan..? Mennyit foglal az a 100e szócikk? 10MB? Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 17., 12:32 (CET)

@Sh nassau: A "miért?"-re a válasz maga ez az egész szakasz: mert plusz terhet ró a járőrökre, szaporítja az elavult vagy teljesen ellenőrizetlen cikkek számát, és úgy egészében csak azért van hogy legyen, pedig nem való ide. Vagy azért, mert durván eltolja az arányokat a hasznos tartalom és a kevéssé hasznos tartalom között. Benjamin Harrison, nézd meg mennyi információt tartalmaz. Történelmi személy, az USA elnöke volt. És akkor örüljünk hogy egyáltalán ennyi van róla. És akkor nézd meg mondjuk ezt: Varga Kevin. Mennyivel több minden van ebben a cikkben. Szerinted melyikük a fontosabb, nevezetesebb személy? Melyikük életpályája a komolyabb, melyikük volt nagyobb hatással a történelemre vagy alkotott nagyobbat? Hát ezért. Az olvasó azt látja, hogy alig van normális téma ami részletes és ki van dolgozva, csomó minden meg sincs írva, de a bulvár meg a foci az végtelen mennyiségben rendelkezésre áll. Nonszensz. Amúgy ennyi erővel semmit nem kellene törölni, mehetne mindenről cikk az enciklopédiába, a szomszéd hörcsögétől a sarki péken át a Kovács Józsi bácsi 1200-as Ladájáig, mert úgyse árt senkinek, helyet úgyse foglal, meg nem kell erdőket kivágni miatta. Ami tény, csak mondjuk ettől függetlenükl ez még egy enciklopédia lenne, aminek minőséget és értéket kéne közvetítenie, nem pedig a közösségi oldalakkal, adatbázisokkal és bulvárlapokkal versenyznie. – XXLVenom999 ^vita 2021. március 17., 12:48 (CET)

Csak azt felejted el, hogy a WP maga is egy közösségi enciklopédia, ezért felesleges elvárni, hogy olyan legyen, mint egy tudósokból álló szerkesztőbizottság által ellenőrzése alatt tartott nagylexikon. Ott előre meghatározott szócikkek vannak, amiket kiadnak megírásra és fizetnek értük. Ezt itt mindenki a saját kedvtelésére csinálja és a szócikkeket író szerkesztők a társadalom keresztmetszetét reprezentálják. Ahogy a társadalomban sokszorta-sokszorta több a focibuzi, mint a történész, úgy a szócikkeket író szerkesztők között is sokkal többen vannak, akik a focistákról tudnak szócikket írni, viszont semmit sem tudnak Ben Harrison elnökről. Nincs alapja, hogy megtiltsd nekik, hogy ne arról írjanak szócikket, akiről ők akarnak és egy numerus clausos, ami arányba állítaná az x témájú szócikkek számát az y témájúak számával is ellentétes a WP szellemiségével. Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 17., 15:13 (CET)

@Sh nassau: Félreértesz. A focisták csak egy példa volt. Nem áll sem jogomban, sem szándékomban megtiltani expliciten a focistákat, sőt. Van rengeteg aki megérdemli hogy szerepeljen az enciklopédiában, mert híres, ismert, nagy sikereket ért el. De azért kellene valami minimum követelmény hozzájuk is. Az ne legyen már elég egy enciklopédiába kerüléshez, hogy valakit 16 évesen leigazol a Kisvárda vagy a Mezőkövesd, és erről lehoznak egy két soros hírt valami megyei lapban meg a klub honlapján, meg mellé van adatlalpja két fociadatbázisban. Vagy hogy beválogatták az U21-es keretbe(!). Ezek nem olyan tények, események, tettek, amik egy enciklopédiába kívánkoznak. Ezek a személyek nem nevezetesek. Van elég labdarúgó aki világbajnok volt, BL-t nyert, Európa-bajnok volt, olimpiai bajnok volt, érmes volt, gólkirály volt, játszott 10+ ismert csapatnál stb., azokról mindről lehet (sőt, kell is) írni cikket. Olyanokból is van elég, aki focihoz érez affinitást, bővítse, szépítse azokat. Nincs szükségünk cikkre mindenkiről aki életében hozzáért egy labdához. Akkor sem, ha sokakat jobban érdekel ez a téma mint az atomfizika vagy a 19. századi történelem. – XXLVenom999 ^vita 2021. március 17., 18:00 (CET)

Szerintem pontatlanul nevezünk meg műveleteket. Az "ellenőrzés" valójában "láttamozás", helyes lenne "automatikusan láttamozva / XY láttamozta" jelölés. "Ellenőrizni", azaz tartalmilag értékelni, elfogadni/javítani/elvetni szerintem csak az adott területet ismerő szerkesztő tud(na). De ez irreális elvárás, erre nem lenne kapacitás, se (szerintem) szerkesztő-ellnőri kedv sem. De javaslom, mindenki gondoljon "láttamozást", amikor "ellenőrzésről" beszél, és jobban érzékelhető lesz a probléma. Akela ^vita 2021. március 17., 13:27 (CET)

Az "ellenőrzés" valójában azt jelenti, hogy azt ellenőrzi a járőr, hogy a cikk megfelel-e azoknak a minimumkövetelményeknek, amik ahhoz elegendők, hogy szócikk legyen belőlük a fő névtérben. És ez nem valami fantasztikusan nagy kihívás ám. Nevezetes? Forrásolt? Helyesírás, külalak? Forma? Reklám? Másolmány? Csonk? Ha ennél többet akarunk ellenőrizni, azaz megüti a szemünket, hogy a "macska fel van mászva a fára", javítsuk, vagy több ilyen jellegű gond esetén lektorsablont helyezünk ki. De mindenképpen tegyük lehetővé, hogy lássa a nagyközönség a szócikket és ne azért tűnjön el, mert az utolsó javítás (teszem azt elütés) ellenőrizetlenné tette. Minden más, tartalmi beleszólást igénylő javítást bízzunk a cikk vitalapjára. Ott a helye, ott vitathatjuk meg, ki mivel ért egyet, ki mivel nem. Ne ám, hogy egy járőr eldöntse, hogy Mátyás király jó uralkodó volt-e avagy rossz, de abba se szóljon bele, hogy a balra pördülő spinnel rendelkező elektronok vagy a jobbra pördülők a felelősek a kvantummágneses hatásért. Viszont a járőrnek nem tilos szakértőt hívni, megtettem ezt már több esetben, és nem éreztem ettől magam rosszabban. Ogodej ^vitalap 2021. március 17., 13:52 (CET)

A "macska fel van mászva a fára" típusú hibákra ne a lektor, hanem a korrektor sablont tedd ki! A lektort akkor használd, ha szeretnéd, hogy egy történész olvassa át a Mátyás király szócikket, mert a szakasz, ami arról szól, hogy mellesleg holland helikopter is volt, nagy hülyeségnek tűnik, de nem érzed elég jártasnak magad a témában, hogy eldöntsd, hogy 100% biztos hülyeség-e. Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 17., 15:22 (CET)

Persze, csak ugye ez példa volt bármilyen sablon kihelyezésére. Ogodej ^vitalap 2021. március 17., 16:49 (CET)

megjegyzés - A félmilliomodik szócikkhez közeledve végre valaki világosan megfogalmazta, hogy az " ellenőrzés" csak és kizárólag formai követelményeknek való megfelelést jelent.

A magam részéről viszont az "érdemi ellenőrzés" alatt azt értem, hogy minden egyes szócikk szövegét tartalmilag is ellenőrizzük, szóról szóra. Erre törekszem járőri munkám során is, főleg jogi/jogtörténeti/jogelméleti témákban. És ezt teszik - tapasztalataim szerint - a működő műhelyekbe tömörült szerkesztők is.

Misibacsi feltárta, hogy egyes szócikkek változásait senki sem figyeli. Nos, ezen kellene változtatni - minden egyes szócikket legalább egy aktív szerkesztőnek figyelnie kellene. Az automatikus törlésnek nem vagyok híve, de az érdemi ellenőrzés során valóban felvethető egy-egy problémás cikk átalakítása, átszerkesztése vagy akár törlése is.--Linkoman ^vita 2021. március 17., 15:31 (CET)

ellenőrzéskor, igen. De nem automatikusan törölni, csak azért, mert régen nem volt ellenőrizve. Pl. most ellenőrizzük a legrégebben ellenőrizetlen szócikkek listáját és 90%-uk értelmes, Wikipédiába való szócikk, apróbb hibákkal vagy gyorsan javítható formai hiányosságokkal. Kb 10% került eddig törlésre. vagyis 100 átnézett cikkből 10 volt nem megfelelő (nevezetesség hiányában, vagy mert reklám volt). Xia ^Üzenő 2021. március 17., 16:31 (CET)

Mondjuk nem tartom formai követelményeknek való megfeleltetésnek azt, ha látjuk, hogy a szócikk magyartalan, vagy másolmány, vagy gépi fordítás, vagy tele van vandál beszólásokkal, esetleg buta szöveggel, primitív megfogalmazással. Sajnos nagyon sokan összekeverik a járőri feladatokat a szakmai műhelyek feladataival, pl. tartalmi, minőségjavítási munkákkal, majd ujjal mutogatnak a járőrökre, hogy milyen munka ez, már megint bennhagytak a cikkben tartalmi marhaságokat, például Horthy Miklós fekete lovon vonult be Budapestre, holott a hülye is tudja, hogy fehér volt, a járőrnek kutya kötelessége lenne azonnal történészt hívni a szócikk ellenőrzésére, de lám, még arra sem képes.

Mások megkövetelik a források egyenkénti ellenőrzését, mondván, ha ellenőrzünk egy szócikket kutya kötelessége a járőrnek minden forrást korrektül végignézni, ami meg van adva a cikknél. Felteszem a kérdést, aki ezt megköveteli, elvárja azt is, hogy a járőr menjen el a könyvtárba ellenőrzései során, és sorra vegye ki a könyvforrásokat a könyvtárból, oldalszám szerint keresse meg az adott hivatkozást?

Jó lenne, ha elméletek gyártása helyett mindenki a gyakorlatban tesztelné a járőri feladatokat úgy, ahogy a járőrök kézikönyvében írva van (tényleg, olvasta itt valaki?) és nézze meg, a pár hónapja 600 körüli egy évnél régebbi ellenőrizetlen cikkeket hogyan tudta felszámolni néhány szerkesztő olyan egyszerű módon, hogy dolgozott rajtuk. Ogodej ^vitalap 2021. március 17., 17:09 (CET)

Pontosan!

Xia ^Üzenő 2021. március 17., 19:25 (CET)

Nagyobb terjedelmű magyar nyelvű könyvek listája (2. kísérlet)

Visszaneveztem. Kár lenne érte, nagyon alapos listacikk. Van még rajta munka, például a linkeket ref sablonok közé tenni stb, besegítek, ha @12akd: nem tudja. A létjogosultságáról pedig szerintem nem a feljavítandó cikkeknél, hanem a cikk vitalapján érdemes vitázni. Ogodej ^vitalap 2021. március 17., 08:33 (CET)

@Ogodej: Köszönöm. Te legalább az értékmentő szerkesztők közé tartozol. Ha ismersz ilyen nagyobbfajtát, még bele lehetne tenni. Bár Viröngy vitalapos (a szócikk vitalapja) észrevétele szerint se szeri, se száma az 1000 oldalnál nagyobbaknak. 12akd ^vita 2021. március 17., 10:40 (CET)

Pénzcentrumos linkszpemmer

Sziasztok! Légyszi fokozottan figyeljetek a gasztrós cikkekre, egy anon tömegével "egészíti ki" a szócikkeket, felületesen nézve "hasznos" tartalommal, valójában azonban burkolt szpemmelés folyik, a pénzcentrum.hu oldalt (és a csoportjukhoz tartozó helló Vidéket) linkelgeti, és a kiegészítései is vagy totálisan érdektelenek, vagy megismétlik a szócikkben máshol leírtakat, vagy egyszerű receptleírások, viszont minden szócikk végére odabigyesszti a Források alá a pénzcentrum linkjét, ami miatt úgy tűnhet, mintha az egész szócikk forrása eme "nemes" weboldal lenne. (Már egyáltalán, egy pénzügyi oldal miért foglalkozik receptekkel? És mitől lesz megbízható forrás gasztrós témában? A főoldalukon ki sem teszik, hogy lenne gasztronómia rovatuk, elég gyanús, hogy kifejezetten arra lettek létrehozva, hogy ezzel lehessen máshol népszerűsíteni a weboldalt, mert receptet mindenki olvas). Az anon rövid receptleírásokat is létrehoz random ételekről új szócikként, amik azonnaliban törölhetők, nem lesz minden étel nevezetes, csak mert a receptje fent van a neten. Xia ^Üzenő 2021. március 18., 22:35 (CET)

Ebben a pillanatban 57 wikicikbben van pénzcentrumos link, gasztróst is látok közte – persze, lehet, hogy van közte tényleg forrásértékű, de ami nem olyan, azt ki kell venni. --Pallerti^tcoC 2021. március 19., 00:09 (CET)

Szűcs Attila (festőművész)

Megvan. Át is neveztem az elnevezési szokások szerint. Akela ^vita 2021. március 20., 18:21 (CET)

Megerősített szerkesztők ellenőrizetlen szerkesztései

A továbbra is fennálló műszaki hiba miatt sorra gyűlnek az olyan ellenőrizetlen szerkesztések, amiken semmi ellenőriznivaló nincsen, mert megerősített szerkesztők végzik őket. Írtam egy lekérdezést, ami azokat a lapokat listázza, amik ebbe a kategóriába esnek, azaz a legutóbbi ellenőrzött változat óta csak megerősített szerkesztők (vagy járőrök, adminok, botok) szerkesztették. Circa 3400 ilyen cikket találtam, akinek tömeges ellenőrzésre szottyan kedve, → itt találja a listát.

(Disclaimer: nem vagyok SQL-guru, az általam írt adatbázis-lekérdezés biztosan nem szép vagy hatékony. Szerintem legalább pontos, de ha valaki hibát talál benne, kérem, jelezze.) – FoBe ^üzenet 2021. március 23., 21:25 (CET)

Szerintem ezt a botgazdák üzenőfalára kellene írni és egy bottal ellenőrzötté tenni ezeket a módosításokat. (a szoftvernek - normális esetben - is így kellene működnie, hogy: ha megerősített szerkesztő módosított egy cikken, ami előtte már "ellenőrzött" volt, akkor a megerősített szerkesztő módosítása után is legyen "ellenőrzött").

Feltételezem, hogy a botgazdák között van olyan, aki ezt képes leprogramozni.

Ez nem extra kérés (amiről szavazni kellene), hanem a normális működés helyreállítása.

A botot célszerű lenne legalább napi 1x futtatni. misibacsi*^üzenet 2021. március 23., 21:46 (CET)

@Misibacsi: Afaik a Flaggedrevset nem szeretik a botok, a Pywiki például mintha egyáltalán nem támogatná. Nyilván lehet rá botos megoldást találni, de azt gyanítom, hogy ez a botgazda részéről elég sok munkát igényelne. Ha gondolod, nyugodtan vesd fel a BÜ-n. Én azért ide írtam, mert elképzelhetőnek tartottam, hogy vannak járőrök, akiket egy ilyen lista illetve lekérdezés érdekel. FoBe ^üzenet 2021. március 23., 22:15 (CET)

Fertőző hashártyagyulladás

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. március 24., 07:49 (CET)

Kedves járőrök!

Nem vagyok túl jártas az itteni szokásokban, de láttam, hogy mások is írtak ellenőrzéssel kapcsolatban, remélem nem gond: frissítettem a Fertőző hashártyagyulladás Kezelések szakaszát, főként az angol szócikk nyomán, illetve kiegészítettem új forrásokkal. Megköszönöm, ha ellenőrzitek.

Üdv, – Mint tamas ^vita 2021. március 24., 00:20 (CET)

@Mint tamas: Ellenőrzöttnek jelöltem, köszi a munkádat! – FoBe ^üzenet 2021. március 24., 07:49 (CET)

@FoBe: Köszönöm szépen! – Mint tamas ^vita 2021. március 24., 10:25 (CET)

Ellenőrzést kérnék

MegoldvaPorrima ellenőrizte. – FoBe ^üzenet 2021. március 25., 09:09 (CET)

Hiánypótlás 2.

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. március 11., 12:22 (CET)

Másik szakaszból áthozva. – FoBe ^üzenet 2021. március 11., 12:13 (CET)

@Hanna Tardos: Ellenőrzöttnek jelöltem, köszi a munkádat. Megjegyzés: jó lenne a szócikkekben a magyar tipográfiának megfelelő „” idézőjeleket használni, és a számokat a {{szám}}^(?) sablonnal megadni. – FoBe ^üzenet 2021. március 11., 12:22 (CET)

Javítani fogom, és köszönöm!!! Hanna Tardos ^vita 2021. március 11., 14:31 (CET)

Ezt a műszaki kocsmafalon is fel kellene vetned, esetleg azokkal együtt, akiknek ugyancsak ez a vesszőparipájuk, mert a vizuális szerkesztő csak felső indexes idézőjeleket ad, így aki azzal szerkeszt, annak ez extra munka. Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 13., 07:36 (CET)

@Sh nassau: Nem értem, mire gondolsz. Nem látok érdemi különbséget a vizuális és a hagyományos szerkesztő között ebben a tekintetben: mindkettőben ugyanúgy begépelhetők a „rendes” idézőjelek, és mindkettőben van speciáliskarakter-beszúró, amin keresztül szintén be lehet vinni. FoBe ^üzenet 2021. március 26., 08:19 (CET)

Pontosan ez az. A vizuális szerkesztőben, ha írás közben valamit idézőjelbe teszel, akkor ez lesz: " ". Ha Te rá vagy kattanva, hogy külön tökölj egy idézőjel miatt valami istentelen billentyűkombinációval, vagy eszközzel, hogy „ ” legyen, akkor hajrá, de ezt a vizuális szerkesztőnek tudnia kellene a magyar nyelv esetén. Esetleg írj rá egy botot, ami éjszakánként végigmegy az összes aznapi szerkesztésen és kicseréli ezeket. Én folyamatos gépelésénél nem érek rá ezzel játszani és messze nem tartom akkora helyesírási problémának, mint Te. Vannak formázási alapok, amiket természetesen követünk, de van jó néhány, amire már tényleg csak a legráérősebb kockáknak van idejük és energiájuk és felteszem, hogy már eleve egy nagyon ráérős, család nélküli nerd írta a sablont az anyja alagsorában. Persze no offense, hiszen magam is kocka vagyok, itt szerkesztek, de ja...

Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 26., 08:58 (CET)

@Sh nassau: Ja, hogy arra gondolsz, hogy ha ""-t írsz be, akkor az nem változik át automatikusan „”-ra, akkor értem. Ez tényleg jó lenne. Remélem, nem keltettem azt a benyomást, hogy kifejezetten rá akarnám erőltetni bárkire, hogy „istentelen billentyűkombinációkkal tököljön”. Mindössze láttam egy lehetőséget, hogy tegyek egy szerkesztőnek egy javaslatot valamire, amitől szerintem a cikkek egy kicsivel igényesebbek lesznek. Tisztában vagyok azzal, hogy ez nem mindenkinek egyformán fontos, és ez szerintem nem is baj. Megjegyzem, nem helyesírási, hanem tipográfiai a kérdés, a kettő nem ugyanaz. Szerintem az eszmecserét itt lezárhatjuk. (Szerintem felesleges ilyesmibe belekeverni, hogy ki mire ér rá, ki hol lakik, kinek van családja. Ez egész egyszerűen nem releváns.) FoBe ^üzenet 2021. március 26., 10:49 (CET)

Ja, ezt nem Neked szántam, csak felcsattanás volt. Bocsi, ha bántónak érezted! Közben megkerestem, a mac-en alt+v és b. De nem ígérem, hogy eszembe fog jutni gépelés közben. Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 26., 11:12 (CET)

Ellenőrzés 2

Sziasztok! Már felvetettem egyszer az ellenőrzés témát 2021. január 18., 10:15-kor, és a vita végén tudomásul vettem, hogy miért továbbra is ellenőrizendő egy olyan ellenőrizendő szócikk, amelyen változtatok. Most furább dologról van szó. Miért válik ellenőrizendővé egy olyan szócikk, amely nem volt az (lásd Regiszter), Turokaci szerkesztése után, aki megerősített szerkesztő? Amator linguarum ^vita 2021. március 26., 14:08 (CET)

Mert van egy ilyen műszaki hiba. Lásd fentebb... Shakes^{Ide recsegj} 2021. március 26., 15:20 (CET)

@Amator linguarum: Hetek óta tartó ideiglenes programhiba, hogy a rendszer a megerősített szerkesztők szerkesztéseit nem jelöli automatikusan megtekintettnek. Ennek kapcsán a régóta megerősített szerkesztők közül többen kértek az utóbbi időben járőrjogot; ha ehhez van kedved, ezt itt tudod megtenni. Nem ismerem a munkásságodat, de feltételezem, hogy 10+ év megerősített szerkesztő lét és 6000+ szerkesztés után gond nélkül megkapnád, ha kérnéd. FoBe ^üzenet 2021. március 26., 15:25 (CET)

Kösz a választ. Inkább várok még arra, hogy a megerősített szerkesztők szerkesztései legyenek automatikusan megtekintettnek jelölve. Ha belátható időn belül ez nem lesz meg, akkor majd kérem a járőrjogot. Amator linguarum ^vita 2021. március 26., 19:21 (CET)

Ez szerintem reklám

Próbáltam törölni ebben, de nyilvánvalóan ilyen formában reklám az egész. Apród ^vita 2021. március 26., 22:51 (CET)

@Apród: Megnyirbáltam. Ebben segített, hogy részben szó szerinti átvétel volt az iskola honlapjáról, azok a részek gondolkodás nélkül törölhetők voltak. Bőven lehet rajta még fejleszteni, de legalább már nem nettó reklám. FoBe ^üzenet 2021. március 26., 23:21 (CET)

Köszönöm, @FoBe:. Apród ^vita 2021. március 26., 23:24 (CET)

Előválasztás

A 2021-es magyarországi ellenzéki előválasztás cikkben már 28 szerkesztés vár ellenőrzésre. Utoljára február 6-án ellenőrizték. Várható, hogy a pártok (DK, Párbeszéd, Jobbik, MMM) mostanában újabb jelölteket jelentenek be. Kérem a lap ellenőrzését. Gyim ^vita 2021. március 27., 03:32 (CET)

Jóváhagytam. Apród ^vita 2021. március 27., 14:35 (CET)

Kreatív reklám

Universit szerkesztői tevékenysége kizárólag abból áll, hogy a hetedhethatar.hu interjúit odabiggyeszti az interjúalanyok cikkeinek a végére, hol forrásként, hol egyéb infóként, ami szerintem reklámtevékenységen kívül másnak nehezen nevezhető. Véleményem szerint ezeket kivétel nélkül el kellene távolítani a cikkekből, de várom a véleményeteket a kérdésről. – PZoli ^vita 2021. március 25., 20:52 (CET)

egyetértek Xia ^Üzenő 2021. március 25., 21:21 (CET)

szerintem is, sima önreklám. Akela ^vita 2021. március 25., 21:34 (CET)

Kedves Akela Xia és P.Zoli elöször is visszautasítóm ez a kioktató stílust! Először is javaslom ,hogy olvassák el a Wikipéda Interjú szó cikkét! A legtöbb híres személy szócikkében a végén találhatók források és információk és szinte mindegyikben van az illető személlyel készített interjú. P Zoli által közölt indokkal több ezer interjút lehetne törölni a Wikipédából. Milyen szempont alapján tudnák eldönteni,hogy egy könyvben van újságban megjelent anyag jó vagy nem ez szűrésen ment keresztül mielőtt megjelent a könyvben vagy az újságban. ez nem reklám tevékenység. A járőröknek építeni kell nem rombolni. Várom megtisztelő válaszukat! Universit ^vita 2021. március 26., 10:00 (CET)

@PZoli, Universit: Eltévedt tartalom a Wikitalálkozó lapjáról: JSoos ^vita 2021. március 26., 09:57 (CET)

Miért reklám ha valakivel megjelenik egy könyvben egy interjú és az bekerül a nevéhez?

Jó lenne ha P. Zoli válaszolna!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Universit (vitalap | szerkesztései) 2021. március 25., 21:40‎

@Universit: Ha végigmész a Nagykörúton, és minden villanyoszlopra felragasztasz egy matricát a www.hh.hu felirattal és egy QR-kóddal ami oda vezet, az reklámtevékenység. Itt ugyanezt csináltad, csak a Nagykörút helyett a WP-n, és villanyoszlopok helyett szócikkeken. Ennyire pofonegyszerű. – PZoli ^vita 2021. március 26., 20:26 (CET)

Ha valamilyen információ egy interjúból bekerül egy, a témával kapcsolatos szócikkbe, akkor lehet (sőt kell) az interjút forráshivatkozásként feltüntetni. Egyébként nincs ott helyük. – Dodi123 ^vita 2021. március 26., 20:40 (CET)

Kedves Dodi 123 ennek van igazságtartalma., de Pzoli stílusa visszataszító! Universit. Universit ^vita 2021. március 26., 22:56 (CET)

P Zolinak írtam de nem válaszol jó lenne ha valaki szólna neki köszönöm! universit Universit ^vita 2021. március 30., 22:22 (CEST)

De nem válaszol Erre már én is azt mondom, hogy ez így nem pontos, mert ma is válaszolt, csak a vitalapján és röviden. Apród ^vita 2021. március 30., 22:27 (CEST)

Sobibóri szökés allapon

Nem járőri hatáskör:FoBe ^üzenet 2021. március 31., 16:44 (CEST)

Ez mennyiben járőrfeladat? FoBe ^üzenet 2021. március 26., 08:22 (CET)

Sok apró szerkesztés

Ha valaki szeretne sokat gyorsan ellenőrizni, javaslom Tsadi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ELTE ÁJK-t linkelő (korrekt) szerkesztéseit. Friss járőröknek gyakorlásra kiváló. :) Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2021. április 5., 13:07 (CEST)

CycloLab Kft

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2021. április 6., 23:09 (CEST)

Tisztelt Járőrök,

A feljavításra ítélt szócikk fejlécében az áll, hogy a járőröknek kell szólni, ha készen vannak a módosítások. Ha ez mégsem járőri feladat, kérem jelezzék, hogy kihez forduljak, mert jóideje változatlan a státusz.

Feljavítottam a https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Feljav%C3%ADt%C3%A1sra_v%C3%A1r%C3%B3_cikkjel%C3%B6ltek/Cyclolab_Kft szócikk-jelöltet határidő előtt, kérem szíves véleményüket, hogy szócikké tehető-e? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Cisvajk (vitalap | szerkesztései) 2021. február 18., 16:14‎

A hivatkozásokat a jelölőnyelv szerint formázni kellene, az url-ek csupaszon csak bele vannak rakva. JSoos ^vita 2021. február 18., 17:02 (CET)

Kedves JSoos, az URL-eket betenném természetesen []-be, de itt lábjegyzetről van szó, ilyenkor is legyen a szintaxis, hogy pl [URL sajtóközlemény xy-ról]? A Sanofi lapon is csak csupaszon állnak az URL-ek. Ez nem biztos, hogy jó, követendő példa, csak onnan vettem a példát, hogy milyen legyen a CycloLab oldala. Cisvajk ^vita 2021. február 19., 11:24 (CET)

Itt találsz erről útmutatót: Wikipédia:Tüntesd_fel_forrásaidat!#Weblapok_és_cikkek. Tehát: szerző, [url cím] (kiadó, dátum) formátum lenne elvárt (újságcikkeknél szerző nem szükséges), de még jobb, ha sablonokat használsz (lásd ugyanott, egy kicsit lejjebb). JSoos ^vita 2021. február 19., 12:00 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget, igyekeztem a sablonokat használni, és eltüntetni a csupasz url-eket. A 8. hivatkozással volt egy kis gondom, ott más sablont használtam, de még így is benne maradt a web domain. Cisvajk ^vita 2021. február 19., 13:49 (CET)

Még ahol a pontosabban sablont látod, azt próbáld meg kiegészíteni kérlek, ill. ha lehet sablonba rakni. (én az angolt szoktam meg, de ez téged ne zavarjon) JSoos ^vita 2021. február 19., 15:35 (CET)

Köszönöm, készen van! Cisvajk ^vita 2021. február 20., 13:32 (CET)

https://www.e-cegjegyzek.hu/ szerint a hivatalos cégnév és tipográfia,

CYCLOLAB, Ciklodextrin Kutató-Fejlesztő Korlátolt Felelősségű Társaság

Lehet ez a szócikk neve?

Mikor lehet a felfüggesztett státuszból kiengedni a szócikket? 188.143.93.59 (vita) 2021. február 22., 10:37 (CET)

Nem szoktunk nagybetűs cégneveket használni, szerintem jobb így a rövidnév cikkcímként, de a szócikkbe bele lehet írni, hogy nagybetűsen használatos, ha ez szükséges. Szerintem ki lehet engedni a főnévtérbe, de én nem vagyok járőr. JSoos ^vita 2021. február 23., 14:01 (CET)

A főnévtérbe helyezéshez technikailag nem kell járőr funkció: ha a szerző és JSoos kolléga megfelelőnek tartja, akkor egyszerűen át kell tenni (szerintem, bár én feljavításokkal még sose foglalkoztam.) – Porrima^eszmecsere 2021. április 4., 15:35 (CEST)

Sajnos nem tudom, hogy hogyan kell áttenni, mert pusztán a cikkjelölt sablon eltávolításával ez nem történik meg automatikusan. Cisvajk ^vita 2021. április 6., 20:35 (CEST)

Köszönöm a közreműködők segítségét! Cisvajk ^vita 2021. április 7., 14:45 (CEST)

Bikini fitnessz

Megoldvacikk javítva, megmarad. Akela ^vita 2021. április 7., 10:34 (CEST)

Ezzel mit lehet kezdeni: Kiss Virág bikini fitness? Akela ^vita 2021. április 4., 16:23 (CEST)

Törlésre jelölni vagy feljavítóba küldeni; ha megmarad, akkor átnevezni. Hkoala

2021. április 4., 18:45 (CEST)

Köszönöm minden közreműködőnek, aki a cikk helyrehozásában munkálkodott. Akela ^vita 2021. április 7., 10:34 (CEST)

Aprónép

Megoldvaa leírtak szerint. Akela ^vita 2021. április 7., 10:36 (CEST)

Újfent átnevezést kérnék, mivel a jogosultságom ellenőrzött lapoknál nem engedi ezt. Ezúttal az "Aprónép" c. fr. számítógépes animációs sorozatot kellene "Aprónép (animációs sorozat)"-ra, mivel bő harminc éve ugyanezzel a címmel futott nálunk egy amerikai-NSZK sorozat. Az egyértelműsítő lapot és a cikket megcsináltam. Köszönöm, Gyurika ^vita 2021. április 5., 08:06 (CEST)

Kész. Hkoala

2021. április 5., 10:29 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Fleisz_J%C3%A1nos

Megkérnék egy járőrt, hogy ellenőrizze a szócikkben tett legutóbbi változtatásokat! Szócikk címe: Fleisz János. https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Fleisz_J%C3%A1nos&stable=0&redirect=no Szerkesztő: Sarkadyné Kelemen Mária – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.143.58.58 (vitalap | szerkesztései) 2021. április 6., 18:02‎ (CEST)

Létrehozott cikkek ellenőrzése!

MegoldvaHG ^vita 2021. április 11., 14:10 (CEST)

Sziasztok Járőrök!

Ezen cikkek ellenőrzését szeretném kérni tőletek, az ellenőrzötté válásuk érdekében. Előre is köszönöm szépen nektek.

A cikkek a következők: Mortal Kombat (film, 2021), Gabriel Bateman, Amerikába jöttem 2., Ludi Lin, Jessica McNamee, Joey King, Jacob Elordi, Elizabeth Debicki, Zambézia (film), Riz Ahmed, Russell Hornsby, Josephine Langford, Gina Rodriguez, Moxie, avagy a vagány csajok visszavágnak, Lángoló kút, Cung Le, Lewis Tan Bandee0615 ^vita 2021. március 27., 12:57 (CET)

@Bandee0615: Nekem úgy tűnik, ezek a cikkek jelentős részben az angol nyelvű Wikipédia megfelelő cikkeinek fordításai. Ha ez így van, azt jelezni kellene bennük a {{fordítás}}^(?) sablonnal. A fordítás során emellett érdemes lehet kicsit jobban odafigyelni, ez például félrement:

He often honors Vietnamese communities with the flag of South Vietnam in his fighting uniforms to remember his Vietnamese heritage.

A vietnami közösségeket gyakran Dél-Vietnam zászlójával tisztelik meg harci egyenruhában, hogy megemlékezzenek vietnam örökségére.

Köszönöm a munkádat. FoBe ^üzenet 2021. március 30., 22:32 (CEST)

@FoBe sajnos rengeteg fordítási hibája van, pedig már vagy ezerszer megkértem, hogy ne fordítson angolból, ha nem tud angolul. Nem véletlen nem megerősített szerkesztő még mindig... de nem hallgat a szép szóra. Xia ^Üzenő 2021. március 30., 23:55 (CEST)

Köszönöm, igen az angol wikiről szoktam általában fordítani, oda fogom tenni a sabloblont ezentúl. Sajnálom ha vannak hibák, kijavítom őket. Xia, annyira rengeteg azért nincs, rád nem fogok hallgatni, te is rengeteget hibázol, nem kell lenézni a másikat. Sokat fejlődtem, de van még mit hová, dolgozom rajta. Bandee0615 ^vita 2021. március 31., 00:13 (CEST)}}

Az eddigi ellenőrzéseket köszönöm bárkinek is, aki tette. Még ezek maradtak: Gabriel Bateman, Zambézia (film) (ezt összedolgoznám a másikkal, csak nem tudom, hogy kell törölni az egyiket), Ludi Lin, Jessica McNamee, Jacob Elordi, Russell Hornsby, Josephine Langford, Gina Rodriguez, Amerikába jöttem 2., Cung Le. Újjak: Lewis Tan, Szótlan szív, Sistine Stallone, A visszaút, Free Guy, Chin Han, A vér földje, Godzilla Kong ellen és Josh Lawson. Ha valahol bármi hiba van, írjátok meg és kijavítom. Az ellenőrzősség érdekében kellenénee megnézni ezeket a cikkeket. Bandee0615 ^vita 2021. április 4., 15:47 (CEST)

@Bandee0615: szerintem fogalmad sincs, kihez beszélsz.

Pagony ^foxhole 2021. április 4., 16:30 (CEST)

A járőröknek! De itt mindenki olyan lelkesen segít, hogy az valami hihetetlen! 😁😂 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bandee0615 (vitalap | szerkesztései) 2021. április 4., 19:44‎

A majdnem 10 éves itteni munkásságod után ne csodálkozz ezen. Tény, hogy sokat fejlődtél és írsz szép szócikkeket is, amikben nincs javítanivaló, de nem sikerült még mindig megértened pár dolgot sokadik figyelmeztetés után sem, pl. ne használj Google fordítót vagy ne írj le nyilvánvalóan értelmetlen mondatokat. HG ^vita 2021. április 5., 12:41 (CEST)

Gara30 jogsértései

Nevezett szerkesztő egy halom olyan epizódlista-szócikket hozott létre, amelyekhez a tartalomleírásokat más honlapokról másolta (főleg port.hu). Az imént jónéhányat már felsablonoztam, de még sok van. Kérem, hogy más is segítsen be. A cikkeit pedit lehetőleg ne tegyük ellenőrzötté anélkül, hogy megvizsgálnánk ebből a szempontból a szöveget. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2021. április 12., 22:54 (CEST)

hosszú ideje műveli ezt, már tavaly is többször figyelmeztetve lett, sajnos azóta sem kapott egy fia blokkot sem, talán észbe kapna, ha nem szerkeszthetne pár hétig. Xia ^Üzenő 2021. április 13., 00:02 (CEST)

@Xia: blokkoltam egy hétre. Tegnap este is megnéztem, az utóbbi időben végzett-e a jogsértő szerkesztést, de pont nem olyan cikkekre kattintottam, amelyikben igen. Most ilyet is találtam, ezért blokkoltam. – Regasterios ^vita 2021. április 13., 13:19 (CEST)

köszi! Xia ^Üzenő 2021. április 13., 16:22 (CEST)

Zsebpiszok817 másolmányai

Zsebpiszok817 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Szeretném megkérni a járőrtársakat hogy segítsenek végigmenni a munkásságán és kiszűrni a jogsértő cikkeket, lásd még: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Zsebpiszok817 jogsértő cikkei. Ahol 6 jogsértő cikk akad, ott attól tartok, több is akadni fog, sajnos. A szép wikiformázás sajnos megtévesztő tud lenni, a jelen idejű igék múlt időbe rakása pedig nem átfogalmazás. Xia ^Üzenő 2021. április 15., 12:02 (CEST)

Én is találtam kettőt, lehet még több is sajnos. FoBe ^üzenet 2021. április 15., 17:31 (CEST)

én ma nyolcat tettem jogsértőre és még hol a vége... :( sajnos azt gondolja, hogy az összeollózás és a tagmondat felcserélése vagy a kötőszavak megváltoztatása átfogalmazásnak minősül. Xia ^Üzenő 2021. április 15., 20:25 (CEST)

Erre visszavonult, és itt hagyta a kazlat. Pagony ^foxhole 2021. április 15., 20:38 (CEST)

na majd most megkapom a fejemre, hogy elüldöztem. Xia ^Üzenő 2021. április 15., 20:58 (CEST)

Ne bánd! Jobb, ha kis kazlat hagy itt, mintha nagyot. Wikizoli ^vita 2021. április 15., 21:24 (CEST)

sajnos elég nagy ez a kazal is... A magyar forrásokból írt szócikkei esetében 10-ből 9 másolmány. Amit nem értek, hogy néha képes volt átfogalmazni, más esetben meg egyszerűen csak odamásolta, azt kész. Xia ^Üzenő 2021. április 16., 16:39 (CEST)

Public Relations

Public Relations (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Megkérnék egy járőrt, hogy ellenőrizze a szócikkben tett legutóbbi változtatásaimat. Ezeket a változtatásaimat több lépésben hajtottam végre. Sajnos, a jelenlegi szócikk nagyon rossz, félrevezető, kifejezetten káros. A változtatásaimat a Magyar PR Szövetség aktuális elnökségével együttműködve hajtottam végre, így azok hitelesnek tekinthetők. Köszönöm! Dr. Sós Péter János az MPRSz Örökös Tagja Több PR-témájú szakkönyv és tankönyv írója, illetve szakmai lektora Címzetes Főiskolai Tanár

Csak hogy ne maradjon válasz nélkül: a javításokat köszönjük, de forrásfeltüntetéssel lenne teljesértékű a bővítés, és ellenőrizni is úgy jó, ha van mivel összevetni a változtatásokat. Ez sokkal fontosabb, mint hogy kinek az együttműködésével történt a változtatás. Erről szól a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! oldalunk. (És lásd még: Wikipédia:Aláírás) Palotabarát ^vita 2021. április 19., 10:57 (CEST)

Arena Sport

Tisztelt Járőrök! Kibővítettem a https://hu.wikipedia.org/wiki/Arena_Sport szubcsonkot. Kérném az ellenőrzését hogy megszüntethető-e a szubcsonk státusz.– OriMarcell ^vita 2021. április 19., 10:28 (CEST)

@OriMarcell: Köszi a bővítést! A cikk így már valóban nem szubcsonk. Ugyanakkor jó lenne, ha feltüntetnéd a felhasznált forrásokat, mert csak így ellenőrizhető, hogy azok a valóságnak megfelelőek. (Más: új szakasz nyitásakor legközelebb légyszi használd a lap tetején az „új téma nyitása” gombot. Ez az új szakaszt a lap aljára helyezi, ahol jobban észrevehető a járőrök számára. A lap tetején a régi, már megoldott kérések szerepelnek.) FoBe ^üzenet 2021. április 19., 11:33 (CEST)

Ellenőrzést kérnék

https://hu.wikipedia.org/wiki/Jaguar%C3%A3o_(foly%C3%B3) cikkre. Sziasztok, 5 napos csonknak van jelölve (2021. április 28.), bővítettem, de lassan kitelne az 5 napja, ellenőriznétek, hogy már nem csonk? Köszönöm.

2022-es magyarországi országgyűlési választás

MegoldvaMost ellenőrzött, a jövőben jó lenne, ha nem torlódna fel ennyi ellenőrizetlen szerkesztés. – FoBe ^üzenet 2021. április 20., 19:13 (CEST)

Sziasztok!

Le tudná ellenőrizni valaki a 2022-es magyarországi országgyűlési választás szócikket? Októberben ellenőrizték utoljára, azóta 68 módosítás volt, szóval meglehetősen népszerű a szócikk. Gyim ^vita 2021. február 8., 03:03 (CET)

azóta 92-re ugrott fel a szám. Szerintem le kellene védeni a szócikket, hogy mondjuk csak megerősített szerkesztők szerkeszthessék. Nem feltétlen az esetleges vandálkodások miatt. Hanem már csak azért is, mivel rengeteg az ellenőrizetlen változtatás (végülis így a vandálkodások is könnyen elveszhetnek). Nepos0475 ^vita 2021. március 6., 12:02 (CET)

ellenőrzés, jóváhagyás kérése

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. április 22., 07:26 (CEST)

Sziasztok! Rá tudnátok nézni a https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%B3th_Zolt%C3%A1n_(zen%C3%A9sz,_1966)&stable=0&redirect=no oldalra? Október közepe óta több változtatás került fel rá, az akkori változatban vannak már nem aktuális részek (a szerző a tervezett Bolhapiac Tündérei III. CD zenéit máshol szeretné felhasználni. Az új infók felvitele mellett, ezeket töröltem, jóváhagyásra vár). Köszönöm szépen!– Dantian ^vita 2021. április 22., 06:47 (CEST)

Visszavonást kétszer kell ellenőrizni?

Szövetséges hatalmak a második világháborúban szócikkben visszavontam egy nem megfelelő szerkesztést, az azt megelőző "automatikusan ellenőrzött szerkesztés"-re. Az én visszavonó műveletem IS "automatikusan megerősített" lett. A szócikk mégsem lett "ellenőrzött", pedig az én szerkesztésem a legutolsó.[3] A "változatok közötti eltérés" oldal [[4]] kéri a saját, automatikusan ellenőrzött szerkesztésem újbóli ellenőrzését. Miért van ez? Ugyanezt korábban végig csináltam a Az első világháború évei (1914) szócikkben [5], ahol az utolsó "automatikusan ellenőrzött" saját szerkesztésemet még egyszer ellenőriznem kellett, hogy "Akela ellenőrizte" minősítésű legyen, és a szócikk ellenőrizetlenből "ellenőrzött lappá" váljon. Ezt így kell, valóban? Akela ^vita 2021. április 22., 21:43 (CEST)

nekem működik [6] próbáld meg legközelebb úgy, hogy nem a visszavonás gombot használod, hanem lap tetején a változtatások elfogadása/visszautasítása gombot. Xia ^Üzenő 2021. április 23., 10:05 (CEST)

Köszönöm, megnézem. Akela ^vita 2021. április 23., 11:26 (CEST)

Sobibóri szökés

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Feljav%C3%ADt%C3%A1sra_v%C3%A1r%C3%B3_cikkjel%C3%B6ltek/Sobib%C3%B3ri_sz%C3%B6k%C3%A9s

Allapról lett átnevezve, majd Hungarikusz Firkász áttette feljavítóba. Leírta a szócikk vitalapjára a problémákat. A Források szakaszban levő szövegrészeket lefordítottam. Egy-két piros hivatkozás van a szövegben, többségük nevezetes személyekre mutat(na).1 személynél eltávolítottam a hivatkozást. Magával megfogalmazással nem tudtam mit kezdeni, véleményem szerint nagyobb problémák nincsenek vele, az egyszerű olvasó számára megfelelő. Szeretném kérni, hogy a járőrök vessenek rá 1 pillantást. Köszönöm. Nepos0475 ^vita 2021. április 24., 19:32 (CEST)

Ránéztem. Ez így még nem kerülhet a szócikk névtérbe. Az észrevételeimet a vitalapra írtam. – Dodi123 ^vita 2021. április 24., 19:51 (CEST)

Szócikk

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. április 27., 14:59 (CEST)

Sziasztok, a

Zalakoppány (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

új cikket szeretném jóváhagyatni. Van valamilyen folyamat (= verification) ami után felhasználói fiókkal mellőzni lehet a kötelező előzetes ellenőrzést? A "friss változtatások" listában csak töredékük van 'ellenőrizendő'-ként megjelölve. Poisonborz ^vita 2021. április 27., 14:24 (CEST)

@Poisonborz: Szia, a válasz igen, erről bővebben itt olvashatsz: WP:JEL. FoBe ^üzenet 2021. április 27., 14:50 (CEST)

Ellenőrzést kérnék

Megoldva– FoBe ^üzenet 2021. május 1., 10:17 (CEST)

bug a megerősített szerkesztőknél

Sziasztok, úgy fest, a megerősített szerkesztőknél hónapok óta visszatérő bug, hogy az endzsin nem teszi ellenőrzötté a szerkesztésüket, ezt több szerkesztésnél is látom, valszeg nem ide kéne írnom, hanem technikai falra, de még keresem, hogy hová SZERVÁC Attila ^vita 2021. május 1., 18:20 (CEST)

már tudnak róla, régóta. Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)/Archív136#A_szerkesztéseim_nem_válnak_automatikusan_megtekintetté Xia ^Üzenő 2021. május 1., 18:28 (CEST)

Nepos0475 archivuma

Sokszor mondták már, hogy "vitalapról nem törlünk", de szeretném kérni, hogy tegyetek kivételt. Anno létre lett hozva egy archivumom szeptemberben, melye random mindent beledobáltam egymás hegyén hátára. Az ottani anyagok többsége vitákkal kapcsolatos. Kellemetlen emlékek. A wikipédiás pályafutásom legelejéről származó békésebb üzeneteket lementettem egy dokumentumba. Kérném, hogy töröljétek a lapot. Azt még nem tudom, hogy mi lesz az egész bocsánatkéréséből, hogyan folytatódik az itteni pályafutásom, de az archivumomtól feltétlen megszabadulnék. Hogy a szerkesztőkkel való viszonyomat tekintve újrakezdhetem-e tiszta lappal, az kétséges, de technikailag megvalósítható. Szóval kérném ezt sokat foglaló, összedobált, kellemetlen emlékű archívum törlését. Köszönöm. Nepos0475 ^vita 2021. május 1., 18:48 (CEST)

Teljesen mindegy, a Szerkesztővita:Nepos0475 laptörténete eleve mindent tartalmaz, azt meg végképp nem töröljük. Mellesleg ilyesmit nem ide, hanem az adminüzenőre kell írni. Pagony ^foxhole 2021. május 1., 18:54 (CEST)

Köszönöm. A laptörténet más, azt úgysem nézi senki. Csupán a "gyűjteményt" szeretném, ha törölnék. Megírom az adminüzenőre. Nepos0475 ^vita 2021. május 1., 18:58 (CEST)[ https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Nepos0475/Arch%C3%ADvum1

Gedő Ilka cikk

MegoldvaPalotabarát ^vita 2021. május 2., 18:04 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Ged%C5%91_Ilka

Ebben a változatban 8 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2021. február 27. Mikor ellenőrzik a változásokat? Segítségüket előre is megköszönve.

Üdvözlettel:

Bíró Dávid David Biro ^vita 2021. május 2., 17:15 (CEST)

Ellenőritem, de sajnos nagyon sok ellenőrzésre váró cikkünk van ( > 15 ezer) és kevés járőrünk ( < 50), ezért kell sokat várni. Palotabarát ^vita 2021. május 2., 18:04 (CEST)

Hibás ellenőrzés

Sziasztok!

A hétvégén volt némi időm, és gondoltam kicsit kiegészítem a 2021-es magyarországi ellenzéki előválasztás oldalt. Már bejelentett jelölteket és tucatnyi forráshivatkozást adtam hozzá, meg nagyon apró, jellemzően typo-t és hibás szummákat, linkeket javítottam a szabadidőmben, több szerkesztés alatt. Amit az oldal laptörténetén (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=2021-es_magyarorsz%C3%A1gi_ellenz%C3%A9ki_el%C5%91v%C3%A1laszt%C3%A1s&action=history) látni május 1-2-én, az majdnem mind én voltam (a 94.x.x.x-es IP is én vagyok, csak másik gépről (nem tudtam fejből a loginom)).

A problémám az, hogy az imént jött végre egy ellenőrzés, és - számomra teljesen érthetetlen okból - a hétvégi változtatásokat "átlépve/semmibe véve" csak a május 3. 00:17-es változat került elfogadásra. Ennek nem látom értelmét, amúgy pedig teljesen elveszi az ember kedvét attól, hogy a közösség számára kontribútáljon a magyar Wikin. Hosszú órák alapos munkája lett ignorálva.

Remélem jó helyre írok, és ezt a problémát meg lehet oldani. Amennyiben én hibáztam volna, és problémás a sok forráshivatkozás, vagy valamely szerkesztésem, akkor azt örömmel javítom, de ami most történt az nonszensz. Pene ^vita 2021. május 3., 01:10 (CEST)

Ilyenkor egyszerűbb, ha egyenesen ahhoz a járőrhöz fordulsz, aki jóváhagyta az általad kifogásoltat. Itt csak ezért aligha fogja mindenki átbogarászni a javításokat, főleg akik eddig egyáltalán nem foglalkoztak a témával. Szóval itt tedd fel a kérdésedet. Pagony ^foxhole 2021. május 3., 01:19 (CEST)

Oké, köszi. Akkor oda is megírom ezt.Pene ^vita 2021. május 3., 01:22 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) @Pene: Teljesen irreleváns, hogy a régi változatok el vannak-e fogadva. Az ellenőrzés lényege az, hogy az olvasóknak a legfrissebb ellenőrzött változat jelenik meg – ha úgyis van frissebb ellenőrzött változat, akkor a régi változat elfogadásának nincs jelentősége. Az, hogy nincs elfogadva, egyáltalán nem jelenti azt, hogy bármi baj lenne vele, csak azt, hogy az arra járó járőr nem töltött el még néhány percet azzal, hogy végigkattintgassa azt, aminek úgysincs gyakorlati jelentősége. Nem tudom, hogy a – felteszem, nem hozzád tartozó – IPv6-os címről dolgozó szerkesztő miért csinálta vissza a módosításaidat, de ha annak az elfogadását követően valaki külön elfogadta volna a te szerkesztéseidet is, akkor sem jelentek volna meg, hiszen már van frissebb elfogadott változat. (A tartalmi részbe nem mélyedtem bele, így arról nem tudok véleményt nyilvánítani, hogy a te szerkesztésed, illetve annak a visszavonása helyénvaló volt-e.) – Tacsipacsi ^vita 2021. május 3., 01:28 (CEST)

Az elfogadás menete egyértelmű számomra, az viszont nem, hogy mi értelme van elfogadni egy olyan változatot, ami mások munkájának visszavonását és egy rosszabb Wiki oldal állapotot eredményez. Ezt - józan paraszti ésszel végiggondolva - skippelni kéne (vagy visszavonni, nem vágom itt mi erre a helyes kifejezés). Persze lehet, hogy a jóváhagyó csak figyelmetlen volt, mint például én is, mert az utolsó változtatásomnál most éjjel már csak akkor vettem észre hogy valaki közben "visszaállított" (gyk. visszaszerkesztett) egy régi változatot, miután rányomtam a mentés gombra.

Mindenesetre remélem a célunk hasonló, hogy előre vigyük a Wikit. Emiatt jeleztem a hibát a fent ajánlott helyen. Remélem nem az lesz a végső megoldás, hogy vissza kell "szerkesszem" az általam otthagyott jó állapotba a közben hibásan elfogadottat, mert akkor nem sok értelmét látom ennek a munkafolyamatnak... Pene ^vita 2021. május 3., 01:40 (CEST)

Tudjátok mit? Csináljátok bármit azzal a lappal, én már többet rá nem nézek, mert onnan csak a cseszegetéseket meg az ultimátumokat kapom. Most is az eltérésekben csak azt láttam, hogy egy név átkerült máshová, ami teljesen rendben is tűnt, ezért el is lett fogadva. Mi jött? “Hibáztál, itt jóvá teheted" Kösz. – balint36 ^utaspanasz 2021. május 3., 01:51 (CEST)