Wikipédia-vita:Sportműhely/archívum01

Indulás!

elindult a műhely, mindenki, akinek valami ötlete, elképzelése van a kinézettel, működéssel kapcsolatban, írja meg vagy ide, vagy az ötletek közé! – Mdonci ^vita 2008. november 24., 17:11 (CET)

Alműhelyek

szerintem az alműhelyek a munkacsoportok megfelelője– Mdonci ^vita 2008. november 24., 19:34 (CET)

Végülis igen, de mivel már külön is szerepelnek, mint műhely, szerintem maradhatnak alműhelyként – Madridista ^Ideírjad 2008. november 24., 20:40 (CET)

Oda is berakom ugyanezeket, szerintem fontos, hogy az alműhelyek a műhely főoldalán legyenek. Tukan^okoskodik 2008. november 24., 20:41 (CET)

Mit szólnátok, ha az alműhelyek logói a lap tetején lennének? akkor nem lógna bele a többi táblázat. Vagy lehetne jobb oldalt is egy kevésbé széles táblázatban, ami elfér a másik mellett. Pumukli ^vita 2008. november 28., 18:38 (CET)

Legújabb cikkek

Lehet, hogy volt már szó róla, szerintem a legújabb cikkeknél lehetne egy egyhetes bontás, azután archiválni, és később akár statisztikát is lehetne vezetni erről, pl. hogy mikor hány sportos cikket írunk/írnak (ezt persze havonta), mennyivel nőtt, stb, stb. Mivel elég sűrűn itt vagyok, és tudom figyelni a legújabb szócikkeket, vállalom, hogy listázom ezeket. Mivel úgyis hétfő van, pont jókor jutott ez eszembe :) – Madridista ^Ideírjad 2008. november 24., 21:18 (CET)

igen, erről volt szó, jó lenne, ha megcsinálnád. aki megírja ezeket a cikkeket, legyen szíves értékelje is! megvan a cikkértékelő sablon, használni kellene. – Mdonci ^vita 2008. november 29., 07:35 (CET)

esetleg lehetne olyat, ha már mondjuk 2 hónapos lesz a műhely, hogy havi bontásban a cikkek? nem mindegyiket kiírva, henm allapon, és az allapra hivatkozást. megoldahtó? – Mdonci ^vita 2008. december 7., 12:59 (CET)

irányelvek, mintacikkek

mit gondoltok erről a két menüpontról? valamit kellene bele írni, egységesíteni kellene a cikkeket. de előbb meg kellene írni, mi alapján. ötletek? – Mdonci ^vita 2008. november 25., 16:36 (CET)

Eddigi cikkek

Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de szerintem az eddigi cikkek már most annyi helyet foglalnak, mint a többi "menüpont" összesen. És akkor mi lesz már, nem 3-4 hónap, már 3-4 hét múlva ?! Szerintem innen ki kellene venni, de persze ettől függetlenül megmaradhatna, mert szerintem (bár már most is) aránytalanul sok helyet fog foglalni a műhely főoldalán. Vélemény? – Madridista ^Ideírjad 2008. december 11., 20:31 (CET)

 támogatom. – Mdonci ^vita 2008. december 12., 20:42 (CET)

•  támogatom. - Mdavid89 ^vitalap 2008. december 12., 20:44 (CET)

én ezt úgy gondoltam, h nem törölni kellene ezt a sablont, hanem külön allapokra helyezni őket pl így:

2008. november-decemberi szócikkek
2009. január-februári szócikkek... vagy hasonló módszerrel... mert így annak, aki megnézi a lapot olyan, mintha nem is csinálnánk semmit. vissza kellene tenni... – Mdönci ^{csak okosan!} 2008. december 14., 19:48 (CET)

Esetleg hogy csak a link legyen ott? Ott a link, aki akar, rákattint. Viszont ezt nem tudom megcsinálni. – Madridista ^Ideírjad 2008. december 14., 19:58 (CET)

megcsináltam. szerintetek így jó? – Mdönci ^{csak okosan!} 2008. december 15., 17:07 (CET)

munkacsoportok

szerintem vagyunk már elegen ahhoz, hogy létrejöhessen a tenisz és jégkorong munkacsoport. így összefogottabban tudnánk dolgozni ebben a két témakörben. mit gondoltok? – Mdönci ^{csak okosan!} 2008. december 15., 17:10 (CET)

Támogatom az ötletet! Murdoc69

Én is :) Tukan segítségével már elkészült a teniszportál is, és a következő cél a teniszműhely létrehozása (ez lenne a munkacsoport megfelelője, nem?). Ha van kedvetek, csatlakozzatok! Pumukli ^vita 2008. december 15., 23:37 (CET)

NHL

Ebből lehetne egy újabb kiemelt cikk. Szeptemberben nem lett meg a szint, pár dolog kellett volna mindösszesen a határ teljesítéséhez. Talán megcsinálhatnánk?– Engusz ^vita 2008. december 15., 20:43 (CET)

Szívesen segítenék benne, amennyire időm engedi! Mi lett volna az a "pár dolog", amivel elérhette volna a szintet? - Murdoc69 2008. december 15., 20:52 (CET)

Itt megtalálod [1]

ahhoz, h kiemelt lehessen, legalább 1-1 csonkot kellene írni az nhl csapatokról, így máris kevesebb lenne a piros linkek száma... pár belső hivatkozás még azért elférne... amúgy egész jó, kis összefogással még az idén elindulhat a szavazás. hétvégén csatlakozom a munkához én is. - Mdönci ^{csak okosan!} 2008. december 16., 20:47 (CET)

legyen ez a műhely első közös munkája! fogjunk össze, h meglegyen az első közös kiemelt cikkünk. ki mit vállal? – Mdönci ^{csak okosan!} 2008. december 17., 15:04 (CET)

Szívesen vállalnék, de mostanában nem lesz túl sok időm szerkeszteni. Ünnepek, vizsgaidőszak és a többi...Ha időm engedi mindenképpen fogok NHL-el kapcsolatos cikket írni, ahogy eddig is tettem. Remélem azért még hozzá tudok járulni, hogy kiemelt szócikk lehessen! - Murdoc69 2008. december 17., 21:47 (CET)

a téli szünet alatt (miután befejeztem a LeBron James cikket) én elkezdek pár csapatot, berakom az infoboxot, meg a bevezetőt, így már összejön egy-egy csonk, és nem is lesz annyi piros link, hiszen ez is egy kitétel. – Mdönci ^{csak okosan!} 2008. december 18., 07:48 (CET)

Sportszezonok címe

szerintetek hogy kellen írni a sportszezonokat? 2008-2009-es NHL szezon, vagy 2008-09-es... vagy 2008-09. évi... 2008-2009. évi... vagy esetleg más ötlet?– Mdönci ^{csak okosan!} 2008. december 18., 15:37 (CET)

Szerintem 2008–2009-es. A focis cikkeknél is ez használatos (2008–2009-es magyar labdarúgó-bajnokság (első osztály)) és úgy lenne jó ha egységes. Mdavid89 ^vitalap 2008. december 18., 21:13 (CET)

A cikk közös átnézése

át kellene nézni másoknak is a cikket, én már elég sokat javítottam rajta, bevezetőt írtam, képet töltöttem fel, meg hasonlók, de biztos átsiklottam pár hibán. van valaki, aki fordítana legalább fél órát a cikkre? üdv – Mdönci ^{csak okosan!} 2008. december 20., 19:44 (CET)

Tenisz - helyes cím

Melyik a helyes? 2000-es Australian Open – női egyes vagy 2000-es Australian Open - Női egyes? Mdavid89 ^vitalap 2008. december 21., 23:28 (CET)

Én elvileg az elsőre szavaznék, de mivel a férfiaknál úgy látom, nagybetűvel szokott lenni, ezért legyen egységes. Pumukli ^vita 2008. december 22., 15:03 (CET)

Jégkorongcsapatok

üdv. segítség nélkül is kész van már a fele a hiányzó jégkorongcsapatoknak. jó lenne, ha végre beszállna más is, nem egyedül kellene mindent csinálnom... elvégre ezért van a műhely, hogy összefogjunk, ha vmi nagyon kell... üdv – Mdönci ^{csak okosan!} 2008. december 23., 14:32 (CET)

Cikkek megtekintése

Sziasztok! Járőr lettem, és szívesen vállalom a sport témájú cikkek megtekintettnek jelölését. Ha valaki szeretné, hogy megjelöljek valami cikket, linkelje be ide, aláírással a cikket. Természetesen átnézem a cikkeket, de örülnék, ha ti is megtennétek ezt, mielőtt szóltok, hogy minél kevesebb legyen a hibára a lehetőség. Köszi! Pumukli ^vita 2008. december 26., 00:52 (CET)

NHL piros link akció

üdv. beszéltem pár szerkesztővel, többen azt mondták, az nhl-es cikk lassan elindulhat a kiemelt szavazáson, de ehhez meg kell szüntetnünk a piros linkek 70-80%-át. ez elég sok, már rengeteget megcsináltam. többnyire a játékosok vannak vissza. csak egy-egy bevezetőt kellene róluk írni egy infoboxszal és kész. jó lenne, ha végre műhelyként működnénk. Engusz sokat dolgozott a cikken, már én is elég sokat, legyen ez a műhely érdeke is! nem sokára felrakom a feladatok közé a megírandó cikkeket. ha egy cikket meg tudtok írni fejenként, már az is nagyon nagy segítség. üdv, – Mdönci ^{csak okosan!} 2008. december 27., 23:47 (CET)

Sport cikkértékelő sablon

Kedves Műhelytagok!

Rengeteg szócikk vtalaplajára rákerült a Sportműhely cikkértékelő sablonja. A labdarúgással kapcsolatos szócikkeknél sok helyen szerepelt a labdarúgás-műhely sablonja. A sportműhellyel párhozuamosan (előbb), műkődik a labdarúgás műhely. Fontos lenne a felesleges duplikációk elkerülése. Kérdések - vélemények:

1. Van-e értelme labdarúgással kapcsolatos szócikkénél sport és labdarúgás értékelésnek külön-külön? - Szerintem nincs
2. Labdarúgásnál kapcsolatos szócikknél, ha van más műhely sablonja, akkor az a labdarúgás után legyen! Főleg, akkor, ha az csak üres sablon, míg a labdarúgás már értékelt. - az első kérdés esetén még ennyi sem kellene
3. Botozás előtt kellene ezeket megvitatni és nem utána, mert szerintem ez a műhelymunka.

Elsőre ennyi - Csurla ^vita 2009. január 3., 20:18 (CET)

1. Szerintem van értelme a külön értékelésnek, nem a cikk minősége, hanem a fontossága szempontjából, és ez szerintem az összes sportnál így van. Pl. lehet, hogy egy sportoló a labdarúgásműhelynek nélkülözhetetlen fontosságú (pl. mondjuk Ronaldinho, bár nem néztem meg), de a sportműhelynek talán csak nagyon fontos vagy közepesen fontos, attól függően, mik a kritériumok. Más a helyzet viszont pl. Maradonánál, stb. A sportműhelynek nagyobb a perspektívája, viszont ezzel is lehet differenciálni - pl. ki az, mi az, aki nemcsak a saját sportjában, hanem a sport egészében nélkülözhetetlen fontosságú.

2. Szerintem is előbb legyen a saját sport sablonja, viszont legelöl a cikktörténet, kiemelt stb. sablon legyen. Én ilyen sorrendbe raknám őket: 1. cikktörténet (benne: kiemelt, legjobb, kezdőlap), 2. saját sport műhelye, 3. sportműhely, 4. olimpiaműhely.

Pumukli ^vita 2009. január 3., 20:38 (CET)

1.A szócikk fontosságánál mi a haszna, hogy nem csak egy adott sportterület (pl. labdrarúgás), hanem globálisan sport szempontjából is értékelve van? Alapvetően három eset van:

• mindkét szempontból ugyanolyan mértékben fontos
• sport szempontjából kisebb mértékben fontos, mint a szakterületéből (fontos ezt tudni?)
• sport szempontjából fontosabb mint a szakterület szerint - NA szerintem ilyen nincs, mert nem logikus. Tudtok erre példát?
  

Pont ezért javaslom, hogy olyan sport szócikkhez, amelynek van saját műhelye (pl. labdarúgás, forma1 stb.) ne legyen sport cikkértékelő sablon, csak a műhely nélküliekre. Ezeknél is, ha később kialakul műhely ezekre, akkor ott is lehet saját sablon. A sportműhely a kiemelt szócikkenél rengeteg olyan szócikket sorol fel, amelyet nem ő hozott létre!!! A sport témájú kiemelt szócikkek összegyűjtése fontos, de az eredeti alakotóműhelyek legyenek feltűntetve. A szakműhelyek nem munkacsoportok és nem alműhelyek, hanem egyenrangú társműhelyek. Az ott létrehozott irányelveket nem irhatja egyoldalúan felül a sportműhely. Egyeztetés és csapat munka kell. A cikkértékelő sablonok csoportosításával kellene foglalkozni, hogy a sport társműhelyek sablonjairól egyértelműen iderüljön a sport kapcsolat: (pl. SPORTFOCI, SPORTF1, SPORTSAKK stb - Csurla ^vita 2009. január 4., 10:17 (CET)

Csurlának 100%-ig igaza van. A labdarúgásműhely a legelső műhelyek között volt. Szó se lehet alárendelésről. Nem kéne alműhelyként, vagy munkacsoportként kezelni (elárulom, hogy a Liverpool munkacsoport az munkacsoport, mint ahogy a nevében is benne van). Örülnék, ha a sportműhelynél a labdarúgás (és az összes többi műhely is) nem alműhelyként lenne feltüntetve, hanem társműhelyek címszó alatt. A cikkértékelésnél meg szintén igazat adok Csurlának. A kiemelt cikkekről szólva annyit, hogy az összesen 18 kiemeltből 11 a fociműhely tagjainak műve, 4 az F1-eseké, 3 pedig már azelőtt megkapta a státuszt, hogy a sportműhelynek egyáltalán az ötlete felmerült volna. Nem ellenetek vagyok, vagy ellenetek akarok beszélni, mert biztos hasznos a tevékenységetek, és fontos is, de egyelőre ezekhez még nem sok közötök van, és nem szép dolog learatni azokat a babérokat, ami mások munkáját illet meg (egyszóval: tüntessétek fel, hogy mi kinek az érdeme, szét lehet azt bontani, és akkor tisztán lát mindenki, nincs ok a későbbi félreértésekre). – Warmuz ¤ vita 2009. január 4., 13:26 (CET)

És még valami: miért nem a {{Több WP}}^(?) sablonba illesztette bele a bot a cikkértékelőt? – Warmuz ¤ vita 2009. január 4., 13:43 (CET)

Azért, mert ennek a kódnak a leprogramozása sok idő lett volna. Ember, sose hittem volna, hogy ebből ekkora problémát lehet csinálni. SZerintem Peti610botot elfelejtethetitek minden honnan, marad az interwiki és kész. Ha valahonnan kéretik eltávolítani a sablont, szóljatok leveszem, a munkát nem folytatom. - Peti610 ^vita 2009. január 5., 15:11 (CET)

Szerintem nem kellene megsértődnöd. Nincs okod rá. Ez itt csapatmunka. Kérdezni, szervezni és tanulni lehet. 8000 oldalhoz irtál hozzá automatikusan. Az egész nem volt megszervezve és egyeztetve. Hasznos a munkád, de próbáljatok egyeztetni. Az az érzésem a számítógépes tudásod nagyobb, mint a felelősségről és a hatáskköröl alkotott képed. Ne duzzogj, nincs miért. Inkább kezdjétek elértékelni a sport cikkeket és helyezzétek olyan sorrendbe, ahogy Pumukli irta - Csurla ^vita 2009. január 5., 16:23 (CET)

Én egy pillanatig sem akartam úgy feltüntetni az egészet, mintha a műhelyek alműhelyek, munkacsoportok lennének. Erről szerintem szó sincs, sőt, igazából én abban látom a sportműhely értelmét, hogy további, a labdarúgás- és Forma-1 műhelyekhez hasonló műhelyeket hoz létre, meg esetleg kicsit egységesít: tehát a különböző műhelyek munkáját hangolja össze, csak amennyire szükséges (ez mondjuk magánvélemény, nem tudom, mások mit gondolnak). Magától értetődő, hogy az összes műhely cikke a sportműhely érdeklődésébe tartozik, de nem a sportműhely érdeme. Ezt szerintem is fontos kihangsúlyozni, főleg a kiemelt cikkeknél. A három nem műhelyhez kötődő kiemelt cikk egyikét egyébként én írtam, jóval a sportműhely előtt, tehát átérzem a problémát, de nem gondolom, hogy a sportműhely ki akarná sajátítani, az ellen pedig semmi kifogásom nincs, hogy legyen a vitalapján egy cikkértékelő sablon... A cikkértékelés nem értem, miért ne lehetne független a műhelyek értékelésétől, éppen azért, mert ez egy külön műhely, aminek átfogó szerepe van, így a cikkértékelésnél is átfogóbb szempontokat érvényesítene. Pumukli ^vita 2009. január 4., 16:46 (CET)

1.A szócikk fontosságánál mi a haszna, hogy nem csak egy adott sportterület (pl. labdrarúgás), hanem globálisan sport szempontjából is értékelve van? Alapvetően három eset van:

• mindkét szempontból ugyanolyan mértékben fontos
• sport szempontjából kisebb mértékben fontos, mint a szakterületéből (fontos ezt tudni?)
• sport szempontjából fontosabb mint a szakterület szerint - NA szerintem ilyen nincs, mert nem logikus. Tudtok erre példát? Erre válaszol valaki? - A Forma-1 és a labdarúgás jeélenleg alműhelyként van titutálva a műhely oldalán. A műhelytagoknál pedig olyan sportágak szerepeljenk, amelyekre nincs társsportműhely. Persze, ha valaki részt veszt ilyen műhelyben az műhelyként tűntesse fel! - Csurla ^vita 2009. január 4., 19:20 (CET)

1.) Már az előbb is elolvastam az érveidet, semmi értelme ugyanúgy megismételni őket, mert csak elbeszélünk egymás mellett. A 2. pontban azt kérdezed, fontos-e tudni, ha valami a sport szempontjából kevésbé fontos, mint a sportág szempontjából: szerintem igen, teljesen függetlenül attól, hogy a másik verzió megvalósulhat-e. Emellett érveltem. Lehet nem egyetérteni.

2.) Ennek az egésznek (a cikkértékelésnek) pedig nincs sok köze ahhoz, hogy hogy vannak feltüntetve a műhelyek a sportműhely lapján, ha nem tetszik, felőlem nyugodtan írd át társműhelyre, maximálisan egyetértek vele. Csak azért, mert a cikkértékelés kérdésében nem értünk egyet, nem bánnám, ha nem kényszerítenél bele a gonosz, más műhelyeket bekebelező sportműhely védelmezőjének a szerepébe, mert az egészhez semmi közöm, és ha észrevetted, veled értek egyet. Ha elolvastad, amit írtam, akkor láthattad, hogy szerintem pont abban áll az egész sportműhely értelme, hogy a hiányzó műhelyeket közös erővel létrehozzuk, és azok között megteremtsük az együttműködést, segítsünk egymásnak, ha szükséges. Semmi másban. Pumukli ^vita 2009. január 4., 20:20 (CET)

Semmibe nem kényszerítelek bele. Én logikus és tiszta műkődést szeretnék a Sportműhely kapcsán. Most nem az van. Az mondod szerinted jó a társműhely kifejezés, de a lapon nem az van (volt, javítottam) és korábbi érveléseidben Te is alműhelyt használtál. Amit irsz nincs összhangban a leirtakkal. Ez zavaró.

A cikkértékelésnél pedig nem az a válasz, hogy neked ez a változat tetszik, hanem érvek kellenek. Mi a haszna, előnye stb. Én irtam ilyet Te nem. Szóvel ez igy nem vita. Szerintem tudnál érvelni, miért nem akarsz? A sportműhelyt támogatom és azt is hogy újabb műhelyek jöjjenek létre. Ehhez viszont átlátható rend kell és logika! Egyértelmű, hogy nem vagy gonosz, felesleges a (ön)személykedés)- Csurla ^vita 2009. január 4., 20:31 (CET)

Nem használtam semmiféle érvelésben alműhelyt, mert nem értek vele egyet. Alműhelyt egyszer írtam, valószínűleg erre hivatkozol, azt is csak azért, mert úgy volt elnevezve, így könnyebb volt rá hivatkozni, amikor csak egy gyakorlati tanácsot adtam.[2] Az hogy egy ilyen esetben nem nyitok vitát, nem jelenti azt, hogy egyetértek az elnevezéssel.

Nem személyeskedni akartam, a gonosz jelzőt a sportműhelyre értettem. Nem értem, miért érvelnél Te inkább, mint én. Pont érvelni próbáltam. Arra, hogy maradjanak a sportértékelők, én írtam érvként, hogy szerintem fontos, hogy mindkettő értékelje a cikk fontosságát, mert eltérések lehetnek. Még példát is hoztam: egy sportoló lehet a sportja szempontjából nélkülözhetetlen, de a sport egésze szempontjából elenyésző fontosságú. Igen, lehet, hogy csak ilyen irányban van eltérés, de van. Pl. gondolj egy sakkozóra: a sakk is sport, de határterület: azt mondanád, az egész sport szempontjából egy sakkvilágbajnok nélkülözhetetlen fontosságú? Ha már különbségek adódhatnak, akkor miért ne lenne jogos a külön sablon? Végül is mi másra jó a cikkértékelő sablon? Azt is írtam, hogy a két sablon egymáshoz képest differenciálna. Ezt adott esetben pozitívan is fel lehet fogni: ha egy sportoló már az egész sport szempontjából nélkülözhetetlen, akkor pl. nyilván egy legenda.

Te azt írod, nem értesz egyet azzal, hogy kell ez a különbségtétel, de miért? Pumukli ^vita 2009. január 4., 20:53 (CET)

Arra gondoltam említésre. Ez OK. Nem fontos. Bocs, de az utolsó kérdésedet nem értem, illetve lehet, hogy félreértem. Szóval. A szócikkértékelő sablonok alapvető feladata, hogy a szócikkeknek kiderüljön milyen a szinvonala és a fontossága és ez alapján bővüljön és javuljon a tartalom. Vannak olyan szócikkek, ahol természetes, hogy több értékelés van, Pl. Mátyás templom: Budapest portál, Világörökség portál és Középkor portál). A Mátyás templom a három portál metszés pontjában van. Mindenki mást tud hozzá tenni, kidomborítani és értelemszerűen más a fontosság is. Alapvető különbség a Sport és sportágak kapcsolatában, hogy ez nem metszés pont, hanem rész halmaz. Ebből adódóan a Sportági műhely értékelése pontosabban finomabb. Miért kell ezt egy durvábbra cserélni? Ahol nincs sportági műhely ott nagyon hasznos, de csak ott legyen.

Nem látom hasznát és értelmét a különbségtételnek. Csak egy felesleges adminisztrációt látok, ahelyett, hogy szócikkek készüljnek. Remélem válaszoltam. - Csurla ^vita 2009. január 4., 21:21 (CET)

Én arra gondoltam, hogy pont együtt lenne a két értékelés a legpontosabb, mert egyszerre mutatná, mennyire fontos egy cikk a saját témakörében és mennyire fontos távlatokban, a sport szempontjából. Azonkívül úgy gondoltam, hogy természetes, hogy a sportműhely érdeklődési körébe tartoznak ezek a cikkek, ha már egyszer van ilyen műhely. Mi a helyzet pl. a sportágak cikkeivel? Nem lehet, hogy a sportműhely ne értékelhessen egy sportágról szóló cikket... Vagy egy sportesemény? Azonkívül még egy probléma van: hogy lehet azt megakadályozni, hogy a bot betegye a cikkértékelő sablonokat más műhelyek érdeklődési körébe is tartozó cikkekre? Mi lesz akkor, ha később létrejönnek új műhelyek, ha abban egyezünk meg, hogy csak saját cikkértékelés legyen, de már ki van rakva a sablon (sőt esetleg értékelve is van)? A sportműhely ráadásul segíthet is bizonyos cikkekben, végül is ez a dolga, akkor viszont természetes lenne, hogy megjelenik. Mit gondolsz? De rendben van, engem meggyőztél, mert ez az egész nem éri meg a problémát, amit okozna, ha kitennénk a sablonokat, a cikkértékelések pedig amúgy is rosszul állnak. Szóval nekem OK, ha nem lesz mindkettő cikkértékelő sablon, csak jó megoldást kell találni minden gyakorlati problémára. Pumukli ^vita 2009. január 4., 23:26 (CET)

Köszönöm. Hasznos volt. Értékeljetek és helyezették olyan sorrendbe a cikkértékelőket, ahogy irtad. Szia - Csurla ^vita 2009. január 5., 16:23 (CET)

Szerintem nagyon sok szócikket kell értékelnetek, és egy idő után feladjátok. Meglátjuk, hajrá! Kezdjétek el. Hazsnáljátok a TÖBB WP sablont és, ahogy Pumukli irta olyan sorban irjátok a sablonokat be. (Első a sportszakági). Sok sikert! - Csurla ^vita 2009. január 6., 07:16 (CET)

örülnék, ha nem egyedül értékelgetnék... eddig kb 200 cikket értékeltem! – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 10., 23:15 (CET)

újabb 91 van meg – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 13., 18:35 (CET)

Cikkértékelés irányelvei

Sziasztok! Milyen irányelvek szerint értékelitek a cikkeket? Pumukli ^vita 2009. január 9., 19:41 (CET)

Azt hiszem, a választ itt találod: Wikipédia:Cikkértékelés. – Warmuz ¤ vita 2009. január 9., 21:45 (CET)

OK, köszi, gondoltam, hátha van vmi külön a sportműhelyre kidolgozott rendszer :) főleg a fontosság kérdése elég szubjektív... Pumukli ^vita 2009. január 9., 23:29 (CET)

én elkezdtem egyet, de előbb közösen meg kellene beszélni, h mit hogyan...– Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 10., 09:40 (CET)

az én javaslataim (nem teljeskörű, csak gyorsan vmit):

• nélkülönözhetetlen: legnagyobb sportesemények leíró lapjai: pl. olimpiai játékok; sportágak: labdarúgás, kosrárlabda, jégkorong
• nagyon fontos: legnagyobb sportszövetségek: pl. NHL, NBA, FIA, FIFA, kiemelkedő sportolók (pl az NBA 50 legjobb játékosa sablon játékosai)
• közepesen fontos: 2008. évi nyári olimpiai játékok és az ehhez hasonlóak (magyar olimpikonok, a világban eredményt elérő sporotlóink
• kevésbé fontos: magyar (a magyarok, akik nem értek el kiemelkedő teljesítményt), külföldi sportolók (kevésbé ismertek)
  

Nektek mi az ötletetek? ez így eddig jó? – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 10., 14:32 (CET)

Szerintem jó a javaslat, csak egy kicsit kiterjeszteném (és néha elcsúsztatnám) a kategóriákat.

• nélkülözhetetlen: amiket írtál + ide venném a legnagyobb sportszövetségeket, + akár néhány (de tényleg csak néhány) olyan sportolót, aki egyénileg meghatározó alakja a sportnak, pl. az NBA 50 legjobb játékosa közül Michael Jordant; Puskást: ebben az esetben a magyarok akár némi előnyt élvezhetnek, mint ahogy az egész értékelésben...:) tehát ide lehetne venni a legeslegnagyobb magyar sportolókat + ide venném a legnagyobb sportrendezvények összefoglaló lapjait (labdarúgó-világbajnokság, Wimbledon) Ezeket a kategóriákat is pontosítani kell persze, hogy mit értünk legfontosabb, legnagyobb, stb. alatt.
• nagyon fontos: ide venném a kisebb, de fontos sportszövetségeket, a világ kiemelkedő sportolóit (NBA többi 49 legjobb játékosa), olimpiai bajnokokat, aranylabdásokat, volt és jelenlegi világelsőket és világbajnokokat bármilyen sportágból, a legnagyobb éves világversenyeket (2000. évi nyári olimpiai játékok, 1994-es labdarúgó-világbajnokság, 2001-es Formula–1 világbajnokság), kiemelkedő eredményt elérő vagy fontos csapatokat (Real Madrid), nem világméretű, de fontos sportesemények összefoglaló lapjait (Labdarúgó Európa-bajnokság)
• közepesen fontos: Európa-bajnokok, Grand Slam-győztesek, olimpiai, világbajnoki ezüst- és bronzérmesek, magyar olimpikonok, további ismert sportolók (lényegében mindenki, aki kicsit is ismert és sikeres), fontos sportklubokat, kisebb sportesemények fázisainak összefoglaló lapjai (Formula–1 Monacói Nagydíj), kisebb nem világméretű, de fontos sportrendezvények éves cikkei (2004-es labdarúgó-Európa-bajnokság)
• kevéssé fontos: kevésbé ismert sportolók, éves sportrendezvényekhez kapcsolódó cikkek, részeredmények, cikkek egy adott évi sportesemény fázisairól (1990-es Formula–1 Monacói Nagydíj), minden egyéb nem túl fontos cikk

Lehet, hogy Mdöncié egyszerűbb és átláthatóbb :) Ez is csak egy javaslat, maradhat a másik is, ti mit gondoltok? Vélemények az eddigiekről vagy más javaslatok? Pumukli ^vita 2009. január 11., 00:32 (CET)

rendben, ezek jók, csak kiegészíteném, ha a

• nélkülönözhetetlenhez vesszük Michael Jordant, akkor Scottie Pippen (persze mikor meg lesz írva) és Charles Barkley se maradjon ki, ők is nagyon nagy nevek a kosárlabdában. Puskás... igen, de ha ő ittvan, akkor szerintem az aranycsapat többi tagja is "megérdemelné" a nélkülönözhetetlen fontosságot. tudsz még valakit, akihez ez a fontosság lenne jó?
• nagyon fontos: a sakkműhelyesek kérésére a nagy sakkmesterek
• kevéssé fontos: mindenféle üzbegisztáni, vagy nem is tudom milyen focicsapatok, amikról még nem is hallottunk
  

a többivel egyetértek. üdv – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 16., 18:58 (CET)

még egy kis javítás: a nagyon fontoshoz az NBA, NFL, NHL, MLB csapatokat (ezek elég ismertek is, sokakat érdekelnek) és a nagyobb focicsapatok, amint írtad. így már elfogadható? – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 16., 21:05 (CET)

Egyetértek azokkal, amiket írtál. Arra is gondoltam, hogy megkérhetnénk a műhelyeket, hogy azoknak az irányvonalaknak megfelelően, amikben mi megegyezünk, segítsenek kidolgozni a saját cikkeikre egy részletes értékelési rendszert a sportműhelynek. Pl. teniszműhely még nincs, de szívesen megcsinálom a fenti irányvonalaknak megfelelően az értékelési rendszert kimondottan a teniszes cikkekre: itt pontosítanám a kategóriák határait. Persze lehet, hogy értelmetlen, de esetleg megelőzné a hasonló problémákat, mint a sakkbajnokokét. Egyébként én legalábbis a sakkvilágbajnokokat mindenképp a nagyon fontos kategóriába számítanám mint világbajnokokat, a többiekről viszont sajna nemigen tudnék dönteni ismeret hiányában, ezért is segítene, ha a hozzáértők a cikkeikre vonatkoztatnák a rendszerünket (pl. akár világranglista alapján, stb.).

Nélkülözhetetlen: szerintem ide mindenképp a legnagyobb, személyiségükben is nagy formátumú sportolók kellenek, akik hatással voltak sok mindenkire. Persze a magyarok élvezhetnek egy kis előnyt:) Pl. csak hogy érzékeltessem, mire gondolok: ide sorolnám pl. Maradonát, Ayrton Sennát, Egerszegi Krisztinát, de pl. Michael Phelpset nem, mert valahogy mégsem az a nagy legenda. A kosarasokról, akiket mondtál, nem tudom, kicsodák, de biztos igazad van. Az Aranycsapat tagjai szerintem lehetnek.

Esetleg mivel a nélkülözhetetlen cikkek kategóriája a legvitathatóbb, megegyezhetnénk közösen is, mik legyenek a konkrét nélkülözhetetlen cikkek. Mondjuk a műhelyek (vagy aki akar) javasolnak bizonyos cikkeket, és ha vkit többen támogatnak, akkor legyen. Pumukli ^vita 2009. január 16., 21:44 (CET)

sportáganként csinálhatnánk esetleg egy-egy táblázatot. mit gondolsz? – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 16., 22:17 (CET)

Én is erre gondoltam: itt elkezdtem a teniszre (+ egy kicsit rendszereztem az irányelveinket). Elég szigorúan próbálom, hogy az egész sporthoz való viszonyulást tükrözze. Mondjuk ez nagyon bonyolult lenne minden sportra, úgyhogy szerintem csak a legnagyobb (legtöbb és legváltozatosabb cikkel rendelkező) sportokra kéne. Pumukli ^vita 2009. január 16., 22:28 (CET)

Rendben, ez így ok. elfelejtettem a stadionokat... azokról mi a véleményed? szerintem várostól, az ott játszó csapattól függően lehetne változtatni a fontosságot. mondjuk a Madison Square Garden szerintem ne legyen kevéssé fontos, az kapja meg - véleményem szerint - a nagyon- vagy közepesen fontos kategóriát! a kisebbek pedig, amik ismertebbek, a közepesen fontos kategóriát, a többi pedig legyen kevésbé. mit gondolsz? – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 17., 08:09 (CET)

Szia, én stadionra nem adnék közepesen fontosnál nagyobbat, akármennyire ismert is, és közepesen fontosat is csak a többé-kevésbé, de ismertekre adnék. A többire pedig jó a kevéssé fontos. Szerinted? Pumukli ^vita 2009. január 17., 13:42 (CET)

Rendben– Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 17., 15:06 (CET)

Sakkműhely cikkértékelés

Hahó, tesók. Üdvözlet és jókívánság. Jó látni, hogy elkezdtétek a cikkértékeléseket, nem kis munka. Egy apróságot meg kellene beszélnünk. Olyasmit látni, hogy a sakkvilágbajnok Viswanathan Anand közepesen fontos besorolást kap, azért fáj kicsit, mi több, blamázs, bár a Barcelonának a nagymester biztos nem rúgna kapásgólt. A következő a javaslatom: álljatok le kicsit a sakk témájú cikkek értékelésével. A sakkműhelyben most dolgozunk a saját értékelési rendszeren és mihelyt megvan, átvesszük a feladatot. Addig is a legjobbakat és jó munkát,– Korovioff ^vita 2009. január 13., 22:41 (CET)

Korábbi javaslatomat, hogy a Sakk, Labdarugás, Formula1 esetén nem kell Sportműhely sablon, mert ezek önállő műhelyek és pontosabban értékelnek érdemes újra végig gondolni. A szócikkértékesnek az a célja, hogy a legfontosabb szócikkek a legjobb színvonalon iródjanak meg (nem a szép színes statisztika). A duplaértékelés időpazaralás és pont a célotokra nem tudtok koncentrálni, hogy az önálló műhellyel nem rendelekző sportágak szócikkei bővüljenek. Értetek beszélek, nem ellenetek. - Csurla ^vita 2009. január 14., 08:39 (CET)

OK, rendben, igazából ennyit nem ér az egész. A sportműhelynek is kevesebb feladata lesz, ha azokat a cikkeket nem értékeli. Mi lenne, ha ezekre az esetekre bevezetnénk egy ilyen sablont:

Ez a szócikk témája miatt a Sportműhely érdeklődési körébe is tartozik. Vegyél részt te is a szócikk szerkesztésében!

Így csak jeleznénk, hogy a cikk a sportműhely érdeklődési körébe tartozik (ami szerintem természetes), viszont nem értékelnénk. Vélemények? Pumukli ^vita 2009. január 24., 16:56 (CET)

Lehet, hogy ez a jó megoldás. Mint a sakkműhely vitalapján is jeleztem, a sakkban igen sok az atomkategóriás alak, jóval több 4-5-nél, méltánytalan volna így megszelektálni őket, nem is tudom, ki vehetné hozzá a bátorságot. Üdv, – Korovioff ^vita 2009. január 24., 17:07 (CET)

Olimpiai cikkek - megnevezés

Úgy gondolom ez a zárójeles megoldás nem a legjobb. Pl.: 1956. évi nyári olimpiai játékok (atlétika) helyett Atlétika az 1956. évi nyári olimpiai játékokon lenne a jobb megoldás. Vélemény? Mdavid89 ^vitalap 2009. január 24., 00:42 (CET)

Pedig hidd el, jó az! A második verzió meg mehet redirectnek (mint pl.: Labdarúgás a 2008. évi nyári olimpiai játékokon). Ez a megkülönböztetés legalább valami egységességet mutat a Wikipédia többi cikkével (pl.: Gera Zoltán (labdarúgó), Tóth Balázs (labdarúgó, 1981), 1-es busz (Veszprém), Auckland (város)). – Warmuz ¤ vita 2009. január 24., 08:50 (CET)

mindekét félnek igaza van. jobban néz ki az első, de nagy macera is lenne, meg így egységesebb - bár az enwikin is így jelölik. – Mdönci ^{MSG me!} 2009. január 24., 17:52 (CET)

Menthető?

• Carl Lewis
• Iványi Dalma
• Poljud Stadion (segítség: Poljud Stadium, azaz Gradski stadion u Poljudu)

Rendbe tudja szedni őket valaki? – Warmuz ¤ vita 2009. február 9., 14:21 (CET)

Átírások

A nevek átírásával bajban vagyok és összeírtam pár teniszezőt akinek kéne tudnom a helyes magyar átírását. Az infók az angol wikiről vannak.

Kínaiak

• simplified Chinese: 郑洁; traditional Chinese: 鄭潔; pinyin: Zhèng Jié
• simplified Chinese: 袁梦; traditional Chinese: 袁夢; pinyin: Yuán Mèng
• Chinese: 晏紫; pinyin: Yàn Zī
• Chinese: 李娜; pinyin: Lǐ Nà
• simplified Chinese: 彭帅; traditional Chinese: 彭帥; pinyin: Péng Shuài

Tajvaniak

• traditional Chinese: 謝淑薇
• traditional Chinese: 詹詠然; simplified Chinese: 詹咏然; pinyin: Zhān Yǒngrán

Mdavid89 ^vitalap 2009. február 19., 19:47 (CET)

Én kettőt tudtam. Elvileg ezek:

• simplified Chinese: 郑洁; traditional Chinese: 鄭潔; pinyin: Zhèng Jié = Zhèng Csié
• simplified Chinese: 袁梦; traditional Chinese: 袁夢; pinyin: Yuán Mèng = Jüán Mèng

Üdv: Warmuz ¤ vita 2009. február 19., 21:27 (CET)

Kérdés

Sziasztok. Szerintetek ehhez a cikkhez milyen folyószöveget lehetne írni? Azért kérdezem, mert idővel majd szeretném "benevezni" a szócikkíró-versenyre. Bár nagyon hosszú a lista, szerintem a szöveggel még bajok lehetnek. – Madridista ^Ideírjad 2009. március 8., 17:54 (CET)

Pl. szerintem lehetne, hogy mi számít doppingvétségnek, és érdekes lenne az is, ha a különleges eseteket részleteznéd! Pumukli ^vita 2009. március 8., 20:42 (CET)

Az Annuséhoz és Fazekaséhoz hasonló esetekre gondolsz? Na ott mondjuk a 2 ügy jó pár hétig-hónapig húzódott. Köszi, ez nagyon jó ötlet! Vagy eszembe jutott, hogy afféle statisztikát írjak, a leggyakrabban használt doppingszerek, a leg sportágak, vagyis hol a legtöbb a doppingvétség, stb. – Madridista ^Ideírjad

Igen, ilyenekre gondoltam :) meg ha valaki nagyon szokatlan módszerekkel doppingolt, vagy nagyon ellentmondásos a történet, esetleg már vicces, komikus vagy nevetséges... A sportágak szerinti statisztika is jó ötlet: pl. a Tour de France-ról is írhatsz, valamelyik évben a fél társaságot kizárták :) Pumukli ^vita 2009. március 9., 00:02 (CET)

április 24

Sziasztok, pár hét múlva kezdődik a jégkorong A-csoportos világbajnokság, és ha már a magyar válogatott végre újra a legjobbak között fog szerepelni, jó lenne addig a sportággal kapcsolatos cikkek fejlesztését, a hiányzók megírását elvégezni (pl. jégkorong VB-k, magyar játékosok). Mit szoltok hozzá? Én a magyar válogatott eddigi mérkőzéseinek a listáját szándékozom megcsinálni. – Bahusz ^vita 2009. április 3., 00:52 (CEST)

Hello! Én már egy ideje jégkorong témájú cikkekkel foglalkozok, szóval örülök a kezdeményezésnek és minden segítségnek. Egyenlőre a magyar bajnokság szezonjain dolgozom. – Murdoc69 ^vita 2009. április 6., 12:47 (CEST)

A jelenkori magyar jégkoronggal kapcsolatban van néhány komoly hiányosság a magyar wikipédiában:

• Peterdi Imre
• Ladányi Balázs
• Vas Márton
• Svasznek Bence
• Holéczy Roger
• Omar Ennaffati
• Vaszjunyin Artyom
• Szélig Viktor

Van kedve valakinek pótolni őket?– Bahusz ^vita 2009. április 15., 09:54 (CEST)

Ökölvívók

Kategória:Ökölvívólisták <--- Kicsit zavaros kategória. A benne lévő cikkek jelentős része forrás nélküli és igencsak hiányos, valaki hozzáértő át tudná böngészni és megmondani, hogy mi legyen velük? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 26., 00:35 (CEST)

szerintem ezeknek a listáknak semmi értelme, talán elavult is többségük. nincs értelme szerintem, hogy fentvannak a szócikk névzétben. mit gondolsz? – Mdönci ^{MSG me!} 2009. június 21., 20:51 (CEST)

Szerkesztő:Tyr-nek rengeteg munkája fekszik bennük, és a forrásnélküliség nem magyarázat semmire. És a listák alapján lehet tovább dolgozni, fejleszteni újabb cikkeket, azonkívül, a magyar Wikipédiában arról lehet listát készíteni, amiről csak akar a szerkesztő. Csak lassan a testtel, – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 21., 21:14 (CEST)

Nyugi, nem töröltetni akarom őket, csak szerintem így nem biztos, hogy jó. Gondoltam hátha van a sportműhelyben valaki, aki ehhez ért, én ugyanis nem vagyok ilyen.

Jelentkezés

Sziasztok. Szeretnék jelentkezni a sportműhelybe, és nem tudom, hogy hol kell, gondoltam ezért írok a vitalapra. Ferká ^vita 2009. augusztus 14., 21:21 (CEST)

Statisztika

Üdv. Szerintetek jó lenne valami statisztikát csinálni az eddigi cikkekkel kapcsolatban? Ha van rá igény, szívesen megcsinálom. – Madridista ^Ideírjad 2009. szeptember 14., 18:21 (CEST)

mire gondolsz? – Mdönci ^{MSG me!} 2009. szeptember 18., 23:22 (CEST)

Százalékos eloszlás, milyen sportágban hány cikk készül(t), napi átlag, heti átlag, stb. – Madridista ^Ideírjad 2009. október 7., 16:26 (CEST)

jó ötlet, hajrá! – Mdönci ^{MSG me!} 2009. október 16., 21:27 (CEST)

Általános sportoló infobox terve

Sziasztok, van egy ilyen javaslatom a Kocsmafalon. Légyszi szóljatok hozzá! Köszi! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 16., 13:50 (CET)

Olimpia, sportágak

Üdv. Van egy kérdésem a mostani olimpiáról elkészített sportágakkal. Van ugye kétféle variáció, az "XY a 2010. évi téli olimpiai játékokon" és a "2010. évi téli olimpiai játékok (XY)". Mivel van mindkettőből, jó lenne valami konszenzus. Nekem szerint jobban tetszik a második változat. – Madridista ^Ideírjad 2010. február 16., 16:18 (CET)

az erről szóló szavazást lásd az Olimpiaműhely vitalapján! – Mdönci ^{MSG me!} 2010. március 27., 09:06 (CET)

Wikipédia:Nevezetesség (sport)

Üdv! A törlésin kibontakozott vitákból úgy tűnik, szükség volna egy nevezetességi szubirányelvre sportolók esetében is, ami segít eldönteni, hogy egy venezuelai kötéltáncos mely teljesítménnyel számíthat önálló cikkre (világranglista, címek, csapattagság stb.).

Még jobb lenne talán kibővíteni az egész sportra, és akkor csapatok is szerepelnének benne. Bennó^fogadó 2010. február 22., 13:08 (CET)

Mintának: Wikipédia:Nevezetesség. Bennó^fogadó 2010. február 22., 13:09 (CET)

valami szisztéma szerint szerintem nekiállhatnánk a nevezetesség lap elkészítésének. szerintem kezdjük a sportolókkal. a magyar sportolókat szerintem egyértelmű, hogy ha tudjuk, megírjuk olyan jól, amennyire csak tudjuk. a külföldiekkel már szerintem más a helyzet. véleményem szerint bőven elég mondjuk az olimpiák, világbajnokságok stb. (tehát fontosabb sportesemények) első három helyezettjének cikkét megírni, ha erre van igény (véleményem szerint ha több helyen szerepel a neve). a csapatoknál a véleményem ugyanez, felesleges minden csapatot megírni, pl. a huszadosztályban szereplő töketlen FC és stb. jóformán senkit nem érdekel, csak felesleges munkaóra lenne. ezeket kellene egy kicsit pontosítanunk, bővítenünk, hogy megírhassuk a nevezetesség lapot. ki mit gondol? – Mdönci ^{MSG me!} 2010. április 5., 15:23 (CEST)

Egyetértek a javaslattal, az alábbi kisebb kiegészítéssel: kontinensviadalon elért eredmények esetén is, és ne csak az első 3, hanem az első 6 helyezett. - Joeyline ^{üzenj nekem} 2010. április 6., 10:50 (CEST)

Labdarúgóknál korábban ezt az irányelvet állítottuk fel: Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek#9. Nevezetességi küszöb. – Warmuz ¤ vita 2010. április 6., 10:01 (CEST)

ez a labdarúgós tök jó, egy az egyben átvehetjük, ha nem gond. sakkban a sakkműhelyt kellene megkérdezni, hogy kicsit segítenének-e ebben. ugyanez a helyzet a teniszezőkkel. a kosárlabdában pedig a következő a véleményem: az NBA-ben játszó kosárlabdázók egyértelmű, hogy sok embert érdekelnek, ezek természetesen fontosak. az európai kosárlabdázókat akkor, ha pl. játszottak az NBA-ben, vagy olimpián, vagy kontinensbajnokságon, az ország válogatottjának tagja, vagy nyert már országos bajnokságot, esetleg azon 2., vagy 3. lett. egyéb, hazánkban kisebb népszerűségnek örvendő pl. amerikai sportok játékosai (mint az MLB, vagy NFL) kevésbé fontosak, talán elhanyagolhatók, hiszen ha csak az NFL-t nézzük, közel 3000 játékos van a ligában, felesleges munka lenne, tehát nekünk ezek szerintem nem kellenek. ezeket a sportolókat csak akkor kellene megírni, ha Super Bowlon, Pro Bowlon szerepeltek, MVP-k lettek. hasonlóan az MLB-ben is. – Mdönci ^{Mdönci postafiókja} 2010. április 6., 12:29 (CEST)

ötlet:

• magyar sportolók:
  • olimpiai résztvevő
  • felnőtt vb, eb helyezett (1-8)
  • felnőtt magyar bajnokságon érmes
  • csapatsportágaknál: felnőtt válogatott tagja volt vb-n, eb-n / Magyar felnőtt első osztályban szerepelt x számú szezonban

• külföldi sportolók:
  • Olimpiai helyezett (1-8)
  • felnőtt vb, eb érmes olimpiai sportágban
  • csapatsportágaknál: felnőtt válogatott tagja volt olimpián, vb-n, eb-n

• olyan sportágak, melyeknél nem, vagy nem csak az olimpia, vb, eb a legrangosabb esemény
  • tenisz: bizzuk a teniszműhelyre, nekik mi a fontos
  • amerikai major sportok: attól mert sokan vannak, még lehet róluk cikket írni. Az a kérédés, hogy mi az a szint amely alatt nem fontos a cikk magyar wp-nek, tehát törlendő. 1 meccs? 1 szezon? bajnokicím?

Jégkorongban pl. már sok olyan játékosról van cikk, akit csak ledraftoltak, de ezenkivül nincs más érdemleges a pályafutásukban. Ha meghúzzunk egy szintet, lehet, hogy ezek is törlendővé válnak.

• • kerékpár
  • motorsportok
  • golf ?

• edzők (ha nincs olyan múltja, amely sportolóként nevezetessé teszi):
  • egyéni sportágban: olimpián aranyérmet szerzett a tanitványa (csak az az edző számít, akinek az irányításával készült fel a versenyző az érmes versenyre, korábbi edzők nem)
  • csapatsportágban: felnőtt magyar bajnokságban érmes csapat edzője, szövetségikapitány eb-n, vb-n, olimpián

• csapatok:
  • felnőtt magyar bajnokság első (esetleg második) osztályában szerepelt klubcsapat
  • külföldi bajnokság elsőosztályában szerepelt klubcsapat
  • világversenyen vagy azok selejtezőin elindult válogatottak

• versenyek, versenysorozatok, bajnokságok
  • ?

• Sportlétesítmények
  • ?

• sportvezetők, sportújságírók
  • ?

Csapatsportágaknál esetleg érdemes eltöprengeni azon, hogy mondjuk egy első osztályú magyar kézilabdázóval megegyező fontosságú egy másik, hazánkban mondjuk amatőr szinten lévő sportág (van egypár) első osztályban szereplő játékosával. – fausto ^vita 2010. április 12., 22:59 (CEST)

műhelykordinátor, állapotfelmérés

Sziasztok! Arra gondoltunk néhányan, hogy érdemes volna egy műhelykordinátort kinevezni minden műhelynek, aki összefogja a műhelytagokat ill. a kérdezőknek segít. Ez a kordinátorság önkéntes, a műhelyeknek elég 1 ilyen fő, olyan, akiben mindenki megbízik. Ezzel remélhetőleg még jobban működnek majd a műhelyek. Ebben a műhelyben ki vállalná a feladatot, ill. jelenleg hány aktív tag van? A kordinátor feladata lenne még, hogy havonta frissítse az aktív és inaktív műhelytagokat a műhely lapján, ezáltal is megkönnyítve az ide látogatók dolgát. Szajci ^reci 2010. május 6., 14:21 (CEST)

Műhelyt érintő cikk kiemelésen

Kiemelésre javasolt cikk van munkapadon, amelyet a műhely még nem értékelt. A cikknek van olyan vonatkozása, amiben a műhelytagok véleménye szükséges lehet. Légyszi nézzetek rá az Emile Heskey cikkre, és a munkalapjára. Az eljárás hamarosan a határidejéhez ér, úgyhogy a cikk ellenőrzése sürgős lenne. -- 2010. június 13., 18:43 (CEST)

Ökölvívó-mérkőzés infobox

Sziasztok. Volt egy szörnyűséges mérkőzés sablon a Rumble in the Jungle szócikkben, ezt átalakítottam egy Sablon:Ökölvívó-mérkőzés infobox-szá, ha kell még bele valami, szóljatok. Ezt is lehet már használni, csak hogy tudjatok róla. Üdv – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 20., 16:32 (CEST)

Könyvkészítő vetélkedő

Sziasztok!

Talán a ti műhelyeteket illetve az abban tevékenykedő műhelytagokat is érdekelheti az alábbi bejelentés és vetélkedő:

A vetélkedőn részvételhez szükséges a könyvkészítő eszköz használata (nagyobb méret, YouTube HD változat) A Wikimédia Magyarország Egyesület Könyvkészítő vetélkedőt indít a a Wikipédia tematikus lefedettségének felderítésére, a könyvkészítő eszköz népszerűsítésére és jó minőségű, gondozott közösségi könyvek összeállítására. A versenyre a könyvkészítő eszközzel augusztus 16. és szeptember 12. között összeállított és nyomtatásra alkalmas szintre hozott cikkgyűjteményekkel lehet nevezni. A legjobbnak választott összeállítások nevezői megkapják a saját könyvüket nyomdai minőségben előállított könyv formájában. A nyertes könyveket az Egyesület a tevékenysége folyamán a Wikipédia bemutatására és népszerűsítésére fogja használni. További részletek, információk és nevezés a vetélkedő oldalán. Mindenkinek sok sikert és örömöt kívánok a Wikipédia tartalmának felfedezésében és a vetélkedőn keresztüli bemutatásában! – Dami vita 2010. augusztus 15., 13:55 (CEST)

Kérés (Foci)

Sziasztok! Valaki aki ráér az írna a Vidiről egy kiemelt szócikket? Mert nem nagyon van rá időm és mostanában nem is lenne.

Előre is köszönöm annak aki megírja. :) – Nyar94 ^vita 2010. augusztus 31., 11:16 (CEST)

Ja, hogy ez csak így megrendelésre megy? :) – Warmuz ¤ vita 2010. augusztus 31., 12:50 (CEST)

Már semmit se szabad kérni? :) (Mellesleg nem az az egyik célotok hogy fejlesszétek a cikkeket ? :D) – Nyar94 ^vita 2010. augusztus 31., 16:10 (CEST)

Persze, csak kicsit vicces volt a dolog. Mintha csak megrendelésre menne, mint amikor az étteremben kéred a kaját, és már viszik is. Lehet, azért „akadtam” meg annyira a dolgon, mert amikor kiemeltet írtam, arra elment 1-2 hónap (jó nem egyfolytában, de nem kis falat). A fejlesztés nem feltétlen azt jelenti, hogy felkelek és a hasamra ütök, hogy jó, akkor ma írok egy kiemeltet. :) De én is bíztatom azokat, akiknek van kedvük és energiájuk, hogy csinálják a dolgot. – Warmuz ¤ vita 2010. augusztus 31., 17:27 (CEST)

Azért remélem hamarosan valaki megírja kiemeltre, mert majd szükségem lenne rá ... :) (Egy másik wikipédiába lefordítanám...) – Nyar94 ^vita 2010. szeptember 5., 14:17 (CEST)

Jó lenne ha kiemelt lenne a Vidiről szóló cikk. Kár, hogy nincs időm megírni... :( – Nyar94 ^vita 2010. szeptember 7., 18:23 (CEST)

Hungarikumok

Megkérem a műhely tagjait, hogy a Hungarikum szócikk szinvonalasabbá tétele érdekében nézetek rá a sportal foglalkozó részre, hiszen van még javítani való rajta. Andrew69. 2010. október 31., 13:45 (CET)

Kiemelés

Sziasztok! Carvalho kiemelési eljárása holnap lejár, és még van hiányzó tanúsítása. Nézzen rá valaki és ellenőrizze le: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Ricardo Carvalho. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 6., 21:24 (CET)

Sablonok ellenőrzése

Kedves műhelytagok! Arra kérnélek titeket, hogy a műhelyből legyen egy járőr, aki szemmel tartja az Elavul ellenőrzött sablonokat, mert sok sporttal kapcsolatos sablon szokott itt felgyűlni. Így elkerülhetőek a hónapok óta ellenőrizetlenül álló sportsablonok, és a sporthoz nem értőknek is könnyebb a dolguk a többi sablonnal. Köszönöm! – BáthoryPéter ^vita 2010. december 6., 08:56 (CET)

Sablon:Kerékpáros infobox

Sziasztok, csak akartam szólni, hogy a sablon átalakult infobox alapúra, aminek következtében most a képek és a mértékegységek kicsit hibádzanak a szócikkekben (nevezetesen a kg és a cm kétszer szerepel). Mivel sok szócikkről van szó, bottal fogom ezt takarítani, csak azért szólok, hogy ne ijedjenek meg a kerékpárois szócikkekkel foglalkozók, nem maradnak így a szócikkek :) Üdv, – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 9., 13:54 (CET)

Vita:Vízilabda a nyári olimpiai játékokon

Sziasztok! Ez a cikk bővítendő besorolást kapott 2009. január 13-án. Azóta a cikk jelentős változáson ment keresztül, és az év szócikkére jelölték. Nem kell(ene) felülvizsgálni az értékelést? Tambo ^vita 2011. január 24., 13:56 (CET)

Alapcikkek

Kérdem, mint az akadémiás anon: hogy lehet, hogy nincs cikke ilyeneknek: Magasugrás, Távolugrás? --Pagony^foxhole 2011. augusztus 2., 22:48 (CEST)

2011-es kajak-kenu vb

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Epp az angol nyelvu cikket probalom felhozni egy kicsit, es meglepodve latom, hogy bo egy hettel a vb elott meg nincs szocikk az esemenyrol a magyar wikin. Nem tudom, hogy valaki tervezi-e, esetleg mar meg is van csak meg nincs feldobva a wikire, vagy csak en siklottam el felette, de gondoltam szolok. En nem igen vagyok otthon a hu wikin, de talan ez az ev (egyik) legfontosabb sportesemenye magyar szempontbol, igazan megerdemelne egy kis raszant idot es energiat :)

Tisztelettel, Thehoboclown ^vita 2011. augusztus 8., 17:10 (CEST)

Most már van cikke: 2011-es síkvízi kajak-kenu világbajnokság – Tomcsy ^üzenet 2011. augusztus 8., 20:42 (CEST)

Harcművészetek

Érdekelne valakit a műhelytagok közül egy harcművészetek alműhely kialakítása? Ezen dolgozom mostanság és elég gány állapotban vannak ezek a cikkek... Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 13., 15:26 (CEST)

Bognár Tamás (egyértelműsítő lap)

Sziasztok!

Ennek a bejegyzésnek az okán hoztam létre a szakaszcímben megnevezett egyértelműsítőt, és a linkjavítások közben úgy vettem észre, hogy létezhet egy Bognár Tamás nevű labdarúgóbíró, de nem tudtam eldönteni, hogy érdemes-e felvésni a másik két személy mellé. Ebben kérném a segítségeteket. Előre is köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 22:37 (CEST)

Létezik, róla szól a megírt cikk, ő ugyanis nem labdarúgó, hanem játékvezető. Átneveztem a cikket. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 8., 23:44 (CEST)

Köszi a segítséget. Őszintén megmondom, én csak a képet néztem, és az alapján azt hittem labdarúgó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 23:53 (CEST)

Monosí

Sziasztok, egy segítségre lenne szükségem. A Monosí szócikk formázásában segítettem, meg betettem egy sportág infóboxot. Van egy olyan rész amelynél jelölni lehet, hogy mióta olimpiai sportág, ide beírtam, hogy az 1976-os paralimpia óta - de a link (olimpia) az olimpiai sportágakra mutat. Ez nem jó így, de valahogy – szerintem – jó lenne megtartani az infoboxban ezt az információt. Nincs valakinek ötlete, hogy mi lenne a megoldás? Egyébként sem ártana ha valaki sporthoz értő átnézné (bár lektor sablont nem tettem rá, összevetettem a forrásokkal), hátha talál benne korrigálandó dolgot. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 25., 00:56 (CEST)

Mégis csak tettem rá egy lektorálandó sablont, mert nekem zavaros, hogy a bevezetőben a sporteszközt jelöli meg a szócikk témájának, aztán a Története Magyarországon szakaszban a sportágról ír. Korábban a bevezetőt módosítottam úgy, hogy a sportág is témája a szócikknek de Lorki szerkesztőtárs ezt törölte – én meg nem megyek bele ilyen szerkesztési háborúkba. Esetleg rápillanthatna valaki hozzáértő. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 25., 22:10 (CEST)

Új szerkesztő

, aki sport irányultságú. Talán valamelyőtök mentorálhatná. DoktorMorreau a felhasználói neve. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 31., 11:57 (CET)

Wikipédia:Az év szócikke/2011

Kedves műhelytagok!

Már csak 6 hét van rá, hogy cikkeket nevezzetek Az év szócikke 2011 versenybe. A versenyben a 2011-ben született, vagy korábban létrehozott, de idén jelentősen (~40%-kal) bővített kiemelt minőségű cikkek vehetnek részt. (A kiemelt státusz megléte nem feltétel.) Jelölni idén, és még 2012 első három hetében lehet.

A kategorizálás egyelőre még képlékeny, ez a jelölésektől függően még változhat. Sajnos vannak bizonyos kategóriák, amik a többihez képest le vannak maradva, ezért arra szeretnénk titeket kérni, hogy segítsetek a jelölésben!

Köszönettel: User:OrsolyaVirág és User:RepliCarter

2011. december 3., 22:46 (CET) (Postás: BinBot ^vita)

Mezsablonok

Sziasztok!

Nem tudom, ezt pontosan hova írjam, a fociműhelybe akartam, de ott az van, hogy inaktív. A keresett képeket végignézve láttam, hogy több focistamezt ábrázoló sablonban nincs kép, emiatt rosszul jelennek meg a mezek több cikkben (pl. FC Universitatea Cluj). Ezek a képek hiányoznak:

• Fájl:Kit body-blackstripes.png
• Fájl:Kit body-redstripes.png
• Fájl:Kit body-whitestripes.png
• Fájl:Kit left arm-blackstripes.png
• Fájl:Kit left arm-redstripes.png
• Fájl:Kit right arm-blackstripes.png
• Fájl:Kit right arm-redstripes.png

ha van kedvetek, nézzetek utána, hogy lehet pótolni. Alensha 2012. január 10., 17:29 (CET)

Sehol nincs kötőjel, mindenhol aláhúzásjel van. De ezek a kolozsvári mezek köszönőviszonyban sincsenek azokkal, amelyek a román wiki megfelelő lapján szerepelnek. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 10., 17:43 (CET)

Kategória:Nem létező csapatmezmintára hivatkozó lapok – Bean49 ^vita 2012. január 31., 16:11 (CET)

aktivitás

Sziasztok! Érdeklődnék, hogy aktív-e még a műhely, vagy inaktívvá lehet nyilvánítani? Szajci ^pošta 2012. január 30., 19:41 (CET)

Biztos bohóckodsz! :) Nézd meg a műhelylapot, hogy naponta hány új cikket gyárt a műhely, teljes koordináltságban... Ez a legaktívabb műhely! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 30., 19:54 (CET)

Hú bocs, valóban nem néztem arra rá, hanem a vitalapot figyelem. Szajci ^pošta 2012. január 30., 20:04 (CET)

Tromsø

(Egyéb KF-ről áthozva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 2., 18:29 (CEST)):

Szerintem nagyon kevesen tudják mi is történt ott az elmúlt egy hónapban. Nos, a világ műveltebbik fele a sakk világbajnokságot követte, míg a többiek Tom és Jerry-t néztek.Kramnyik megnyerte a 2013-as sakk világbajnokságot, itt semmi nincs fent róla, ne is keressétek. (enwikin: https://en.wikipedia.org/wiki/Chess_World_Cup_2013).VénólánzsahleF ^vita2013. szeptember 2., 18:19 (CEST)