Szerkesztővita:Malatinszky/2011. április - 2012. február

Ellenvéleményem

Szia! Értékelem hozzászólásodat. Bár nem értek egyet. Mégpedig, mert sehol nincs olyan kitétel, hogy , mielőtt leveszem a szubcsonksablont egy szócikkről, előtte engedélyt kell kérnem, attól, aki rárakta. Azt viszont minden visszavonásnál írja, hogy Ha nem vandalizmust vonsz vissza, indokold meg a változtatásodat az összefoglalóban, ne az alapértelmezett üzenetet használd! Továbbá. Szerintem egyáltalán nem etikus az, ha valakitől elvárunk olyasmit, amit mi magunk sem tartunk be. Tehát, nekem szólnom kellett volna, hogy levenném a szubcsonsablont, mert nem értek vele egyet, de Csanády visszavonhatja a szerkesztésemet enélkül és anélkül, hogy az szerkesztési összefoglalóban, a visszavonással kapcsolatos kívánalmak szerint járna el? Utána pedig kioktató hangnemű üzenetében még ezt is: Ezt már első körben le kellett volna írnom, de sajnáltam a tintát. Ezek a kijelentések, pedig, kifejezetten „etikusak”:

1. „Ezúton is gratulálva, hogy egy 19. századi ezredesről [index.php?title=Eperjesi_Mih%C3%A1ly_%28katona%29&action=history 12:58 és 13:03 között], tehát ha jól számolom öt perc körüli idő alatt össze tudod kaparni a lényeges tudnivalókat”
2. „...és a megoldáshoz még könyvtárba sem kellett elmenni...”

Mellesleg, Csanády szerkesztő is csak Hkoala belinekése után hozta fel a Vasárnapi Újságot, vagyis még mindig kérdéses, hogy korábban mire alapozva értékelte szubcsonknak a szócikket. Pedig többször is lett volna lehetősége korábban is (a szubcsonk kihelyezésekor, a szubcsonk visszavonásakor, vagy ezen üzenetem után kifejtenie a szubcsonk melletti alapos álláspontját.

Tehát, szerintem, ez egyáltalán nem tartozik az etikusság fogalmába, inkább a kettős mérce fogalmába. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 25., 23:29 (CEST)

Szia!

Köszönöm, hogy írtál. Ha nem haragszol, a vitát már nem szeretném folytatni. A tartalmi kérdésben elmondtam a véleményemet a törlési megbeszélésen, a Csanády és közted való összezördülésbe pedig talán bele se kellett volna szólnom. Viszont mivel itt fentebb háromszor is használod az etikus szót, szeretnék eloszlatni egy esetleges félreértést: én nem etikusságról, hanem etikettről írtam.

További jó szerkesztést,

– Malatinszky ^vita 2011. április 25., 23:41 (CEST)

Szia!

Természetesen nem haragszom, sőt köszönöm, hogy szándékaid ellenére, mégis válaszoltál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 25., 23:50 (CEST)

Izomorfizmustételek

A Google szerint LA Veress a szerző. Megyek, beírom. Szalakóta ^vita 2011. április 26., 14:29 (CEST)

Áprilisi cserebogár/Új

Kérlek nézz újra rá a Ferencsik Márknak hagyott üzenetednek, mert úgy tűnik, hogy valami félrement. Karmela^üzenőlap 2011. április 26., 19:20 (CEST) Nemnemnem, tényleg Szerkesztő:Ferencsik Márk hozta létre. Csakhogy ő azt írja nekem , hogy valaki más használta a nevét. Karmela^üzenőlap 2011. április 26., 19:24 (CEST)

A vitalapja ismeretében ezt nehéz elhinni... --Pagony^foxhole 2011. április 26., 19:26 (CEST)

Bizony. Mindenesetre megkértem, hogy változtassa meg a jelszavát. Karmela^üzenőlap 2011. április 26., 19:33 (CEST)

Glettosaurus Maximus

Köszönöm, áthelyeztem a tartalmat az eredeti szerkesztő allapjára (és értesítettem is). Az én allapomat (Szerkesztő:Pallerti/Glettosaurus Maximus) törölheted, már nincs rá szükségem (nem szerkesztem az Unciklopédiát). Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 27., 16:49 (CEST)

Rendben, töröltem. – Malatinszky ^vita 2011. április 27., 16:58 (CEST)

check user

Hello, I'm a steward, and I made a check user forgetting you have local check users. I apologize please tell other checkuser about my mistake. best Matanya 2011. május 4., 16:53 (CEST)

OK, no problem. – Malatinszky 2011. május 4., 16:55 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Online istentisztelet

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál, de erre a tényre magam is rájöttem, ezért írtam a szerkesztési összefoglalóba is, hogy az az utolsó válaszom, és a T-betűs dologra történő hivatkozás, mind a szövegben, mind a szerkesztői összefoglalóban a trollkodásra utalt. Mindenesetre, jól esett a baráti figyelmeztetés. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 5., 21:39 (CEST)

kerdes

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:T%C3%B6rl%C3%A9sre_javasolt_lapok/Kate_Middleton_esk%C3%BCv%C5%91i_ruh%C3%A1ja lapon irod: A törlésre szavazók száma nem éri el a maradásra szavazók számának kétszeresét.

Szeretnem megkerdezni, hogy szavazat volt-e szerinted.

1, maradjon --Pagonyfoxhole 2011. május 3., 20:19 (CEST)

2, maradjon No, most már állást foglalok, ...mert nem magyar Wikipédiát írunk, hanem magyar nyelvűt.– PerfectmissRed right arrow.pngide írj! 2011. május 3., 20:52 (CEST)

3, maradjon egyértelműen nevezetes – Csurla 2011. május 4., 22:20 (CEST)

Azert kerdezem, mert alitolag ahol nincs (erdemi) indoklas, az a szavazat nem szamit. Vagy nincs igy? Elore is koszonom a valaszod. hoi^{ami nincsen} 2011. május 8., 13:22 (CEST)

Üdvözöllek!

1) Pagony közvetlenül azelőtt, hogy kinyilvánította volna a szavazatát, részletesen elmondta, hogy miért nevezetes a téma. Az ő állásfoglalása tehát mindenképp alaposan megindokolt szavazat volt.

2) Hasonló az eset Perfectmiss esetében. Ő is részletesen elmondta korábban, hogy miért nem tartja helytállónak a kiíró véleményét.

3) Csurla hozzászólása egy kicsit neccesebb: ha így nézem, nincs rendesen megindokolva, de ha úgy nézem, pusztán egyetért az előtte elmondottakkal. Semmiképp sem kevésbé érdemi, mint mondjuk a te hozzászólásod.

Ami az utolsó kérdésedet illeti, ebben a témában nem alakult ki egyetértés azon a megbeszélésen, ami a kérdésről az év elején zajlott. Egyesek szerint ami a WP:T-n folyik, az megbeszélés és nem szavazás, és a lezáró adminnak az érveket kell mérlegelnie, nem pedig a szavazatokat számolnia. Mások szerint a szavazatokat kell számolni, de a lezáró admin figyelmen kívül hagyhatja a nem megfelelően indokolt szavazatokat. A harmadik csoport azt preferálná, hogy a lezáró admin semmit se mérlegeljen, csak számolja a szavazatokat. Pillanatnyilag ebben a kérdésben nincs világos szabályozás. Malatinszky 2011. május 8., 22:04 (CEST)

Koszonom a kimerito valaszt. hoi^{ami nincsen} 2011. május 9., 20:16 (CEST)

Tűzvarázslók

Szia! Tűzvarázslók szerkesztő a korábbi törlési megbeszélés tartalmát is törölte. Visszaállítottam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 9., 05:39 (CEST)

Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2011. május 9., 05:41 (CEST)

Kösz

Kösz a gratulációt! Erős hátsó szándékot is véltem felfedezni benne. Ha nincs így, akkor elnézésedet kérem. Euty ^vita 2011. május 9., 14:53 (CEST)

24. hét

Szia! Valamit elrontottam. A címhez beírtam Analóg elektromechanikus műszerek. Itt meg ezt kínálta fel. Mit tudok tenni? Előre is köszönöm a segítséget. Üdv. Tambo ^vita 2011. május 9., 15:59 (CEST)

Nem tudom, mi volt az eredeti szándékod. Akarod, hogy töröljem a 24. hét első fele cikket? – Malatinszky ^vita 2011. május 9., 16:06 (CEST)

A kezdőlapra akartam jelölni a 24. hét első felére. A Listában látszik is a címe. Oda szerettem volna feltölteni az ismertetőt. Tambo ^vita 2011. május 9., 16:10 (CEST)

Kijavítottam. Töröljed légyszíves. Tambo ^vita 2011. május 9., 16:56 (CEST)

magassarkú cipő

Szia! Nem jogsértő! Nem írunk ilyet a szerkesztő vitalapjára, hogy "ne lopj". Különösen, ha nem is lopott. Üdv. Tambo ^vita 2011. május 10., 22:35 (CEST)

Szia!

Talán tisztázzuk először a „nem jogsértő” részt, aztán a tízparancsolatos dologra még visszatérhetünk.

Itt van a cikk utolsó előtti változata. Hasonlítsd, kérlek össze az alábbi lapokkal, aztán mond el, hogy mi az esélye annak, hogy a szó szerinti egybeesések a véletlen művei:

[1] [2] [3] (itt le kell menni az oldal kb. 2/3-áig.

Üdvözlettel,

– Malatinszky ^vita 2011. május 10., 23:29 (CEST)

• Szia! Gondolom a blog itt sem forrás. Az eredeti származási helye lehetne ez: ez, de mint itt kifejtettem az eredeti forrás a Kulich Gyula Ruházati és Cipőipari Technikum tankönyve 1961-ből. Ha ragaszkodsz hozzá, bár nem én írtam, újraírom. Ez persze semmit nem fog változtatni azon, hogy az időpontok, és okok ugyanazok lesznek, mert azok tények. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. május 11., 10:17 (CEST)

Érdekességek a kezdőlapon

Szia! Ha legközelebb kiveszel valamit egy Kezdőlapos Érdekesség-dobozból (mint ahogy most a szlovák-liechtensteini infót kivetted), légyszi helyettesítsd mással, mert ebben a dobozban 4 érdekességnek kell lennie. A listát itt találod, ahonnan lehet választani: Wikipédia:Érdekességek. (Amit kivettél, már nem kell pótolni, mert nemsokára lekerül a kezdőlapról.) Köszi! – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. május 11., 09:00 (CEST)

Azért bájos, hogy Malatinszkyt kioktatod, de egy szót sem szólsz arról, hogy a hamis információt te írtad bele az érdekességek listájába. Inkább három valós érdekesség legyen, mint négy, amiből egy nem igaz. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 11., 09:30 (CEST)

Ha legközelebb hozzányúlok ehhez az érdekesség-dobozhoz, az valószínűleg csak akkor lesz, ha megint valami probléma adódik, és nálatok már késő éjjel van. Ezzel együtt érdekelne, hogy hol van a dokumentáció ehhez, mert tegnap este egy csomót vesződtem, mire rájöttem, hogy kell kivenni azt a hibás pontot. Gondolom, le van írva, hogy hogyan kell ezt a dobozt frissíteni ott, ahol a négy-érdekességes követelmény rögzítve van. – Malatinszky 2011. május 11., 12:09 (CEST)

Köszönöm az információt Malatinszky így tényleg élvezetesebb böngészni a Wikipédiát Crowz ^vita 2011. május 14., 17:27 (CEST)

re Vita:Online újság

Jelezni akartam, hogy egy ilyen ismételt létrehozás/törés/létrehozás/törés/létrehozás/törés/ játéknál érdemes a vitalapra is írni valamit, különösen ha a partnerek anonok :)  Karmela ide írj nekem 2011. május 16., 17:30 (CEST)

Nekem általában az a véleményem, hogy a törölt lapon díszelgő rózsaszín doboz elég jól elmondja a történetet, de ha gondolod, írd le a dolgot a vitalapra is. – Malatinszky ^vita 2011. május 16., 17:39 (CEST)

strauss-kohn

Amúgy tényleg zsidó, de ezt persze te is tudod

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője StephenColbert (vitalap | szerkesztései)

Köszönöm

a segítségedet szerkesztői allap ügyben, elbénáztam, s a felesleges átirányítást tényleg törölni kellett.--Márti^forrás 2011. május 17., 21:21 (CEST)

Uras

Kösz, hogy szóltál, majd megpróbálok valamit még összeszedni hozzá. Egyébként az enwiki fordításának tűnik, és ott sincs több adat róla. Szerintem az ilyen nem szubcsonk (feltéve ha nincs több info), de ha mégis, akkor be kell dolgozni Ninszunhoz. LA^pankuš→ 2011. május 23., 17:42 (CEST)

Online álláskeresés

Miután a cikk megváltozott, tőlem maradhat (bár elég suta, magyartalan címe van; de az más tészta). OsvátA ^Palackposta 2011. május 23., 19:22 (CEST)

Nekem pedig őszintén szólva nincs most kedvem ezen gondolkodni. Formailag tankönyvi lehetetlenséggel meg van csinálva, tele ijesztő ide-oda nyilacskákkal, amitől az életkedvem is elmegy, csak éppen még mindig nem szól semmiről. Talán gombostűt kéne szúrni bele, hogy kipukkad-e. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 23., 20:24 (CEST)

Talán akkor jobb lesz, ha más zárja le. – Malatinszky ^vita 2011. május 23., 20:25 (CEST)

Törlésik lezárása

Üdv! Egy törlésit azzal zártál le, hogy a törlésre szavazók száma nem haladja meg a maradásra szavazók számának kétharmadát, nem sokra rá pedig egy másikat azzal zártál le, hogy főleg x szerkesztő érvei alapján. Esetleg megmagyarázhatnád, hogy ennek mi az oka. Azt is szeretném felfedezni, hogy miben köszön vissza az adminná választásodkor meghatározott célod, miszerint észszerűsíteni szeretnéd a törlési megbeszéléseket. Mindenesetre azt tanácsolom, hogy máskor a legutóbb elfogadott irányelvek értelmében járj el (egy harmad-két harmad szavazatok). Föld-lét ^vita 2011. május 24., 22:59 (CEST)

Szia!

Ha konkrét kérdésed van, és konkrétan megjelölöd a törlési megbeszélést, amiről a kérdésed szól, akkor örömmel elmagyarázom a lezárás mögötti gondolatmenetet. Azt hogy az adminválasztáskor megjelölt céljaim hogy valósulnak meg a törlési megbeszélések lezárásában, szintén szívesen elmagyaráznám, de azt mondod, ezt a választ magad szeretnéd felfedezni, így én nem akarom elrontani az örömödet. Ha meggondolod magad, csak szólj. Különösen örülnék, ha mutatnál egy linket azokra a bizonyos legutóbb elfogadott irányelvekre, ugyanis nekem az volt a benyomásom, hogy februárban nem jutott a szerkesztői közösség dűlőre abban, hogy milyen irányelv szabályozza a törléseket. Lehet azonban, hogy tévedek, mert én a húsvétot megelőző negyven napban távol maradtam a Wikipédiától, így elképzelhető, hogy elkerülte a figyelmemet a döntés.

Érdeklődéssel várom a válaszodat.

– Malatinszky ^vita 2011. május 24., 23:31 (CEST)

Lehet, hogy tévedek, de szilárd meggyőződésem, hogy teljesen általános eljárás a törlési megbeszélések lezárásának módja. Az általam említett esetek természetesen konkrétak, az egyik a Kate Middleton esküvői ruhája, ahol az irányelvet követted, a másik az országok kompaktság szerinti listája, ahol az irányelvet messzemenően figyelmen kívül hagytad.

A legutóbb elfogadott irányelvek linkje: [4] Az itt található szöveg kiegészítve azoknak a szavazásoknak a szövegével, amelyeket azóta tárgyaltak a témában és eredményesek voltak, továbbá kiegészítve azoknak a változtatásoknak a szövegével, amelyek konszenzus alapján íródtak az útmutatóba azóta, vagy/és nem fogalmazódott meg velük szemben elutasító konszenzus (ez mind a szavazás az irányelvek módosításáról egyszerű értelmezésének a következménye). Természetesen ez nem a jelenlegi szöveg. Természetesen nehéz meghatározni, hogy melyik a jelenlegi pontos szöveg (ez csak és kizárólag a konszenzus obligát módon szubjektív értelmezéséből fakad), de a fő irányvonalak egyértelműen kivehetők. Pl. az 1 harmad 2 harmad elve abszolut követhetően fennáll, megváltoztatása a konszenzus ellenében történt, ezért nem érvényes. Ennek a konszenzusnak eléggé szignifikánsan alacsony a szubjetív értelmezési foka, főleg a vitákban résztvevők száma miatt. Az erre vonatkozó linkek az általad említett vitában megvannak.

A tevékenységed fő vonalain még töprengek. Föld-lét ^vita 2011. május 25., 00:25 (CEST)

Válasz Föld-létnek

Kezdjük akkor a két konkrét törlési megbeszéléssel.

• A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kate Middleton esküvői ruhája című TMB (hadd rövidítsem így a törlési megbeszéléseket) lezárásakor végigolvastam a hozzászólásokat, és arra jutottam, hogy ha mérlegelem a törlés illetve a maradás mellett felsorolt érveket, akkor a maradás melletti érvek sokkal nyomósabbak. (Először is a ruha kétségtelenül teljesíti a WP:NEV követelményeit, másodszor a divatiparhoz értő emberek szerint a ruha hatással lesz/van a divatra, harmadszor Szlávics szerktársunk, aki maga is neves iparművész, rámutatott, hogy a ruha iparművészeti alkotásként is jelentős. Ezzel szemben a törlés mellett érvelők többnyire arra hivatkoztak, hogy az esküvő és minden ezzel kapcsolatos hír a bulvármédia témája, és mint ilyen nem való a Wikipédiába. Az ilyen érvelésnek nincs a WP irányelvei szerinti alapja és nem is tükrözi a Wikipédia eddigi gyakorlatát.)

Lezárhattam volna tehát a megbeszélést olyan indoklással is, hogy az érveket mérlegelve úgy találtam, hogy a maradás melletti érvek nyomósabbak, de ódzkodtam ettől, mert én magam is a maradás mellett foglaltam állást a vitában, amelyben pedig többen eléggé érezhető érzelmi töltettel voksoltak a törlés mellett, és így várható volt, hogy ha egy ilyen némileg szubjektív indoklással zárom le a TMB-t, akkor személyemet is és a döntésemet is támadásnak teszem ki.

Szerencsére a szavazatok mechanikus összeszámlálása is azt mutatta, hogy a törlés mellett ágálók száma nem éri el a maradás melleti szavazatok kétszeresét, vagyis a szükséges kétharmados arány nincs meg, így egyszerűen ennek az objektív és senki által meg nem kérdőjelezhető érvnek az alapján is le tudtam zárni a TMB-t. A döntésemet nem is vitatta senki; ha jól értem, te sem.

• A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Országok kompaktság szerinti listája jóval bonyolultabb lezárás volt. Sokan nem foglaltak egyértelműen állást. Nekem máig sem világos, hogy Perfektmiss vagy Nullextra véleménye mi volt, Euty láthatóan úgy gondolta, hogy én a maradás mellett vagyok, pedig nem ezt akartam mondani, és azt sem tudom, hogy Rlevente Peyerk véleményét kívánta támogatni, vagy csak úgy odavetette azt, amit a fraktálokról hallott. Végül, nekem az sem világos, hogy hoi szavazóképes-e, ugyanis nekem úgy tűnik, hogy komoly szerkesztései nincsenek, de ez megintcsak nehezen eldönthető, hiszen nincs világosan definiálva, hogy mi számít komoly szerkesztésnek.

Mindezek alapján a szavazatszámlálós lezárás nem tűnt járhatónak. Megtehettem volna, hogy deklarálom, hogy nem alakult ki konszenzus, és maradásra zárom le a TMB-t, de az ilyemi mindig kudarc, amit szeretek elkerülni. Ezért megvizsgáltam az érveket, és azt láttam, hogy a vitában egyetlenegy szerktárs hozott fel részletesen megindokolt, igazán nyomós érveket, ez pedig Peyerk volt. Így az érvek mérlegelése alapján úgy döntöttem, hogy a cikket törlöm. Ha ezt a döntésemet vitatod, akkor az Adminisztrátorok Üzenőfalán kérheted, hogy valamelyik másik adminisztrátor vizsgálja felül. Egy további, konstruktívabb lehetőség az, hogy -- amint azt a TMB-n magad is javasoltad -- cikket írsz az országok kompaktságának fogalmáról, bemutatva a fogalom jelentőségét illetve a Peyerk által is illusztrált problémáit, és esetleg ebben a cikkben szerepelteted a táblázat egy javított változatát.

A „legutóbb elfogadott irányelvek linkje”, amit a válaszodban mellékelsz, csalódást okozott. Ez a Wikipédia:Törlés lap egy nyolcéves változata, nagyrészt nem is magyarul van, és nyomát se látom, hogy ezt bárki megszavazta volna. Nem világos, hogy miért lenne az irányelvnek ez a változata inkább normatív, mint a lap jelenlegi változata (amelynek a legitimitását a szerkesztők egy része szintén megkérdőjelezi).

Én a törlési eljárással kapcsolatos helyzetet úgy látom, hogy arról a közösség élénk vitát folytatott a közelmúltban, de az új, mindenki által legitimnek elismert irányelv megalkotása elmaradt, sőt, még abban sem sikerült megegyezésre jutni, hogy hogyan is kell irányelvet csinálni. Ezért a lezárások amolyan szokásjog-alapon mennek, és a lezáró adminok a fent illusztrált módon hol a szavazatszámlálásos, hol meg a vélemény-mérlegeléses módszert (néha a kettő kombinációját) alkalmazzák, törekedve arra, hogy döntésüket közösség igazságosnak és helyesnek ismerje el.

Ezt az állapotot nem tartom ideálisnak, és ha kedvet és erőt érzel az új irányelv elfogadásához szükséges szavazás megszervezésére, akkor messzemenőkig támogatni foglak. Addig azonban marad a jelenlegi toldozott-foldozott rendszer.

– Malatinszky ^vita 2011. május 25., 21:05 (CEST)

A két megbeszélés mérlegelésének gondolatmenete érdekes volna, ha te valamilyen igazgató vagy menedzser lennél itt, aki megfontolt, felelős döntéseket kell hozzon. Te adminisztrátori létedből kifolyólag nem mérlegelhetsz. Eldöntheted max, hogy 2 vagy 3 hét blokkot adsz egy vandálnak. De előbb jobb megkérdezned valakit. Te egy végrehajtó vagy. A döntéseket és a szabályokat kell végrehajtanod. A másik funkciód a karbantartás (ez nagyrészt szintén a szabályok érvényesítése). Még fogok írni az irányelvekről és a konszenzus és szavazás viszonyáról holnap. Addig is megjegyzem, hogy látom a koncepciót. Nem te találtad ki. Megtanultad. Az is látszik, hogy aki kitalálta az kevesen volt, mert egyéni lenyomatai vannak. Föld-lét ^vita 2011. május 25., 21:36 (CEST)

Szögezzük le, hogy önmagában a sokszoros ismétléstől nem lesz igazabbá valami. Az adminisztrátornak nem pusztán lehetősége, de egyenesen kötelessége mérlegelni, a mérlegelés az el sem kerülhető, ugyanis a szabályok nem hajtják végre saját magukat. Van olyan wikiiskola, amihez te is tartozni látszol, ami az életet szeretné levezetni a szabályokból és nem fordítva, de ezt lehetőleg ne tüntessük fel abszolút kiindulópontnak, mert ezt osztod te meg még néhányan, de igen sokan mások meg nem osztják, pl. én sem. Bennó^fogadó 2011. május 26., 00:08 (CEST)

Azt ígértem, hogy folytatom, de teljesen elment a kedvem tőle. Föld-lét ^vita 2011. május 27., 06:54 (CEST)

Nem lep meg. Sokkal könnyebb hőbörögni, mint öt koherens gondolatot egymás mögé fűzni. További jó szerkesztést! – Malatinszky ^vita 2011. május 27., 15:08 (CEST)

konkrét kérdésem van, és konkrétan megjelölöm a törlési megbeszélést,

itten van igazan erdekelne, hogy a 2:2 eredmenybol hogyan lesz torles. Koszi a magyarazatot. hoi^{ami nincsen} 2011. május 25., 19:28 (CEST)

Elvileg a TSZ nem szavazás, na most, ketten hiányolták a nevezetességet, egy szerkesztő indoklás nélkül mondta, hogy maradjon, te pedig nevezetesnek ítélted meg, de nem győzted meg azokat, akik nem tartják nevezetesnek. Így lett törlés. Peligro (vita) 2011. május 25., 19:34 (CEST)

Peligro megelőzött, de azért most már én is elmondom: A kérdés az volt, hogy az illető nevezetes-e. Pagony ezt kétségbe vonja, Alensha szerint nem nevezetes, Malatinszky szerint nem nevezetes, Ary szerint nem nevezetes, hoi szerint nevezetes, Hkoala szerint nem nevezetes, Veresp a maga hat szerkesztésével nem játszik. A kiíró Petej szerint sem nevezetes. Ha tehát szavazatszámlálósat akarsz játszani, akkor 6:1 arányban nem nevezetes. Ha meg nem szavazatszámlálózunk, hanem mérlegeljük az érveket, akkor meg lehet állapítani, hogy a nevezetesség mellett érvelőknek nem sikerült független nemtriviális említéseket felmutatniuk. Malatinszky ^vita 2011. május 25., 19:50 (CEST)

Ertem. Mondjuk, ha a Veresp nevu felhasznalonak elmagyaraztuk volna, hogy indoklas is kell, akkor talan tobbet irt volna. De az is lehet, hogy ot sikerult meggyoznom, csak a keves WP multja miatt nem tudta, hogy hogyan kell indokolni.

Masik kerdes: Akkor miert szavazunk? es miert irjatok neha be, hogy ennyi es ennyi zavazati arany miatt ez es ez az eredmeny?

Harmadik kerdes: Ha nem teljesíti a WP:NEV követelményeit, akkor egyatalan kell rola torlesi megbeszeles? Nem azonnal torlendo? hoi^{ami nincsen} 2011. május 25., 19:48 (CEST)

1) Veresp véleményét nem vesszük figyelembe (nem is szavazhat), mert túl kevés a szerkesztése. 2) Ezt mindjárt elmagyarázom a Föld-létnek íródó, hosszabb lélekzetű válaszomban. 3) Azért kell róla törlési megbeszélés, mert lehet, hogy a kiíró nem tud a nevezetességet igazoló említésekről, más viszont igen. Ilyesmi történik épp most a Rádió Q törlése körül, ahol énnekem úgy tűnt, a dolog nem nevezetes, Karmela meg hozott három említést.

– Malatinszky ^vita 2011. május 25., 19:55 (CEST)

1, megkoszonnem, mert szerintem megvan az 5 szerkesztese.

A masik, hogy en 2 darab törlendő jelet latok a lapon, abbol is az egyik a tied. (szabadjon megjegyeznem, hogy nem volt elegans toled lezarni, megvarhattad volna, hogy mas zarja le, de ezt most hagyjuk) Kerdes: mindek van kitalalva a törlendő es maradjon jelzes, ha nem ezeket szamoljuk, hanem a sorok kozott is olvasni tudok azt szamlalnak amit eppen (akar helyesen is) gondolnak? hoi^{ami nincsen} 2011. május 25., 20:02 (CEST)

Veresp (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a kérdéses törlési megbeszélés kiírása előtt egyetelenegy darab szerkesztést végzett. A kiírás után volt egy további szerkesztése, amelynek során elhelyezett egy hibásan megformázott külső linket egy cikkben, majd további három lépésben részlegesen kijavította azt. Ezek alapján fenntartom, hogy Veresp nem teljesíti azt az egyébként eléggé minimális követelményt, hogy a törlési megbeszélés kiírásakor legyen legalább öt darab, apró változtatásnak nem minősülő szerkesztése. Hogy a másik kérdésedre is feleljek, a  törlendő es a  maradjon sablonok funkciója az áttekinthetőség növelése; használatuk nem kötelező. – Malatinszky ^vita 2011. május 25., 20:35 (CEST)

Mondjuk az a szempont nekem sem teljesen hézagmentes, hogy ha nem szavazásnak tekintjük, akkor a véleménynyilvánításhoz miért kellene szavazási küszöb teljesítése (Veresp). ;) Bennó^fogadó 2011. május 25., 22:48 (CEST)

hoi eredeti kérdéséből világos, hogy ő szavazásnak tekinti a TMB-ket, ha pedig ebből a hipotézisből indulunk ki, akkor Veresp véleménye nem releváns, hiszen ő nem szavazóképes.

Ha azt a megközelítést választjuk, hogy a TMB lezárásakor az érvek mérlegelése alapján kell dönteni, akkor Veresp véleménye azért nem releváns, mert nem volt értékelhető érve.

– Malatinszky ^vita 2011. május 25., 23:06 (CEST)

Ezen én is gondolkodtam már, de szerintem azért, mert aki nagyon keveset szerkesztett itt, az nem valószínű, hogy ismeri annyira a wikipédia irányelveit, hogy dönteni tudjon abban, mi való ide. A szerkesztésszám egyfajta nagyjából hasraütésszerűen kitalált szám, ami ezt hivatott bizonyítani, kb. mint a beleegyezési korhatár. Alensha 2011. május 26., 01:55 (CEST)

Csak nehogy összekeverjük a kettőt. Bennó^fogadó 2011. május 26., 00:09 (CEST)

…és még mindig nem derült ki, mitől nevezetesebb a pasaréti gyülekezet, mint az összes többi gyülekezet… Alensha 2011. május 26., 01:57 (CEST)

Ugye csak viccelsz? A pasaréti gyülekezet az egyik legnépesebb és leghíresebb ref. gyülekezet, sztárlelkésszel und egyáltalán. Bőségesen nevezetes, és szól is róla kismillió irodalom. A kérdés második felét nem értem: miért, egyéb gyülekezetek nem nevezetesek? Bennó^fogadó 2011. május 26., 09:51 (CEST)

Mit tudja azt egy miskolci! A Pasarét az Pasarét, mert én is itt lakom! Sőt 15-20 éve rendszeresen a Toroczkói téri játszótéren legeltettem a gyerekeimet, gyakorlatilag a templom kapujában. :) --Pagony^foxhole 2011. május 26., 02:01 (CEST)

Jó, Bennó, de ennek a törlési megbeszélésen kellett volna kiderülnie, mert ott csak annyit lehetett megtudni a gyülekezetről, hogy az egyik lelkésze könyveket írt, az meg egyedül annak a konkrét lelkésznek a nevezetességére érv. Lehet, hogy ez meglepő, de aki se nem pasaréti, se nem református, annak ez nem olyan triviális, átlagműveltségbe vágó infó, mint az egyiptomi perfektív particípiumok képzése vagy ilyesmi. :) (És fogalmam sincs, hogy a többi gyülekezet nevezetes-e. Ha azok igen, akkor nyilván ez is, ha meg azok se, akkor talán ez se, de amíg enyhén szólva nem hemzsegnek a gyülekezetekről szóló cikkek a wikin, addig ez se világos.) Alensha 2011. május 31., 02:34 (CEST)

Gondosan végigolvastam ezt a szócséplést. Sikerült közös erővel a magyar Wikipédia működésének paródiáját előállítani.

Rég feledésbe merült már, hogy a Wikipédia lexikon akar lenni és nem "érdekességek", "nevezetességek" gyűjteménye. Ha ugyanis lexikonnak tekintjük, akkor semmi kétség, hogy a "Kleopátra kígyójának nyelve" szócikk ugyanúgy nem való ide, mint a "Simon Templar öltönye" és az "Elvis Presley csípőmozgásának elítélése az 1880 előtt született amerikai állampolgárok véleményének reprezentatív felmérésének eredménye alapján". A kezdő pedig azért kezdő, mert van mit tanulnia. Minimum annyit, hogy egyetlen mondatot érdemlő tényeket ne duzzasszuk fel valamilyen hobbi-szócikké.

Ezek után az eljárási kérdések boncolgatása hasonlít John Smith leégett viskójának esetére, ahol a seriffel még hosszú viták folytak, vajon kellett volna Smith-nek tűzvédelmi és evakuációs tervet készítenie. Szép álmokat.--Linkoman ^vita 2011. május 26., 02:22 (CEST)

Kedves Alensha, az itteni utolso beirasod az egyik pelda. Linkomannal egyetertek, de. Szerintem mar nem csak lexikon, hanem kor es tarsadalom torteneti lenyomat. Persze ez nem ellentmondas, mert minden regi lexikon ilyen is. A vita egy reszet attelepitettem a kocsmafalra hoi^{ami nincsen} 2011. május 26., 20:49 (CEST)

/* Szárazvakolás */

Szia! Modosítottam a lapot. Megfelel így? Lécci válaszolj, köszi! Péter--Etuzep ^vita 2011. május 26., 11:49 (CEST)

Médiatörvény

Kijavítottam a 2007-es tv számát és címét.

Végülis a médiajog forrásairól van szó, bár ezt a törvényt tudomásom szerint nem szokták médiatörvénynek nevezni. A médiatörvény egyébként sem hivatalos elnevezés. Egyelőre maradhat, sztem.--Linkoman ^vita 2011. május 26., 22:39 (CEST)

Bénázás

Bocsi a bénázásért. Hogy lehet a „François Noël Babeuf” címet átirányítani a „Gracchus Babeuf” címre/szócikkre? Valszeg nekem erre nincs jogosultságom. Composer ^vita 2011. május 31., 02:05 (CEST)

Bocs, épp erre jártam, megcsináltam. --Pagony^foxhole 2011. május 31., 02:10 (CEST)

Köszi! – Malatinszky ^vita 2011. május 31., 02:16 (CEST)

WP-WT

Szia! Köszönöm az értesítést. Nem olvastam el kellő figyelemmel a fejlécet. Ettől függetlenül azért megdöbbentem. Tambo ^vita 2011. június 2., 19:02 (CEST)

Blokk

A blokkolva sablont substolva használjuk egyrészt, hogy későbbi változtatás esetén megmaradjon, másrészt hogy ne a négy tilde maradjon benne, mint most történt. A szerkesztőablak alatt az üzeneteket választva így is találod készen. Én nem javíthatom helyetted, mert akkor az én aláírásom lesz benne, csak írd be utólag, hogy subst:. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 14., 00:09 (CEST)

Kösz, idővel magam is rájöttem, sőt, már a te egy hetedet írtam bele. Ez van, ritkán blokkolok. – Malatinszky ^vita 2011. június 14., 00:16 (CEST)

Re:MÁ

Szívesen. – Laci.d ^vita 2011. június 14., 00:44 (CEST)

Gyalázó lap

Szia! Sajnos szükség volt rá. Igaz plagizáltam. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 15., 19:25 (CEST)

A plágium az elismerés felsőfoka. :-) – Malatinszky ^vita 2011. június 15., 19:27 (CEST)

ADK

Köszönöm a segítséget. Amint észrevettem a rossz címet, TE már mindent ki is javítottál. Természetesen ezen a címen akartam létrehozni. Nem nlztem, hogy a link rossz helyre visz. --Ksanyi ^vita 2011. június 16., 10:56 (CEST)

Zsiga-Kárpát és egyéb változatok

Szia! Érkezett válasz az emailedre a nevével kapcsolatban? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. június 17., 13:36 (CEST)

Formai vita, tartalom nélkül

Köszönöm kedves üzenetedet a Radványi Barna/Új cikkel kapcsolatban. Bevallom, először meglepett, hogy kitörölted. De az egésznek tényleg semmi jelentősége nincs azon túl, hogy ahogy Gyurika is meg akarta menteni a szöveget, egyszerűbb lett volna, ha ez nem törlési kezdeményezés árnyékában történik.

Szia, remélem, ebédeltél már. Üdv.--Linkoman ^vita 2011. június 19., 18:47 (CEST)

Radványi Barna

Szia! Bocs a gyors törlési javaslat bejelölésért. A vártnál gyorsabban jutottam újabb forrásokhoz, ezekkel ki is egészítettem a cikket. Törlésre azért javasoltam a lapot mert szó szerint megegyezett a Humorlexikonnal. Még egyszer elnézést! Üdv.! --Kispados ^vita 2011. június 19., 19:03 (CEST)

Huszainov

Ha úgy látod, akkor töröld. Sajnos az elmúlt időszakban nem találtam semmi érdemit róla. Az alkoholizmusa miatt szinte minden anyaga törölve lett.Lajos52 ^vita 2011. június 21., 17:44 (CEST)

Ördögöt töröltek, tele van vele az orosz net. Tettem linkeket a vitalapodra. --Pagony^foxhole 2011. június 21., 17:50 (CEST)

Szomorú. – Malatinszky ^vita 2011. június 21., 17:48 (CEST)

Lakner Hugó öröksége

Itt tettem egy felvetést a Lakner Hugó-ügy (valószínűleg hamisított) képeiről. Kérlek, nézd meg, véleményedet köszönettel veszem. Üdv. Akela(3) ^vita 2011. június 21., 19:24 (CEST)

Feltettem az utolsó képet is törlésre a Commonson. Utólagos engedelmeddel ugyanazt a szöveget használtam, amellyel Te eljártál az első kép törlésekor. Köszönöm segítségedet. Üdv. Akela(3) ^vita 2011. július 1., 21:45 (CEST)

Támogattam a törlési indítványodat a Commonson. – Malatinszky ^vita 2011. július 3., 17:04 (CEST)

Táblák

Részben egyetértek. Nem néztem meg közelebbről a táblaavató képet. Mégis az a véleményem, hogy ha egy adott eseményt egy bizonyos szervezet támogat, akkor annak a jelképei óhatatlanul megjelennek az eseményről készült képeken. A Jobbik jelenleg legális politikai párt, semmi sem tiltja a sajátos jelképtáruk használatát és bemutatását. Arról lehet beszélgetni – bár vitatkozni arról sem érdemes –, hogy hány kép elégséges és mennyi túl sok egy adott cikkben. Azt azonban kétségtelennek tartom, hogy önmagában a táblák fényképeinek van helyük a települések cikkeiben. LA^pankuš→ 2011. június 28., 16:48 (CEST)

Re: Bíró János

Szia! Nem tiltakozom. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 2., 15:39 (CEST)

Pormacska

nevettem... (szmájlitenger :D :D :) ....)

(eltér | történet) . . a Pormacska‎; 17:39 . . (+38) . . Malatinszky (vitalap | szerkesztései) (Háziasított állatok kategória hozzáadva (a HotCattel))

remélem , hogy ezt csak viccnek szántad.

He.henrik ^vita 2011. július 7., 18:09 (CEST)

Igen, de már vissza is állítottam. Ez amolyan családi vicc nálunk, arra a kérdésre, hogy van-e háziállatunk. Malatinszky ^vita 2011. július 7., 18:12 (CEST)

Pápai bullák listája

Kedves Malatinszky. Sok időt töltöttem ennek a lapnak az angolról magyarra fordításával:Pápai bullák listája Csak hézagosan sikerült. Szeretnélek felkérni lektornak, - tekintve a szerkesztői lapodat - hogy a tartalom résznél a kérdőjeleknél, a kipontozott helyen hiányzó szót beírnád, illetve jóváhagynád-e a magyar lefordított szövegeket? (Csak a 16.-iktól sortól kellene, de jó sok van belőle). Üdvözlettel szép nyarat kíván: --Konstant ^vita 2011. július 9., 13:51 (CEST)

Elkezdtem, de aztán ütköztem veled és vagy félórányi munkám elveszett :-( Talán majd éjszaka folytatom, de most egy kicsit elment a kedvem. – Malatinszky ^vita 2011. július 11., 18:22 (CEST)

Jaj bocs, azt hittem elfelejtettél. Én most már letisztáztam, de van még néhány ? jel. Kösz mindenesetre, (nagy hiánycikk a pápai bullák Mo.-n. ((Már csak szerdán nézem meg))). --Konstant ^vita 2011. július 11., 20:59 (CEST)

Vasziljev stb.

Válasz nálam. --Pagony^foxhole 2011. július 9., 14:07 (CEST)

Szerintem nevezzük át. --Pagony^foxhole 2011. július 9., 15:02 (CEST)

Besír

Üdv. Rákerestem gugliban arra, hogy "Szudán elnöke" és sok helyen volt Omar el-Besírként leírva a neve, így azt vettem át (angolosan ugye Omar al-Bashir), mivel elvileg minden nem latin betűkkel leírt nevet magyarosra kéne átírni. Arabhoz sajnos nem értek, így lehet, hogy a szudáni arabot át sem lehet írni magyaros formába. Mindenesetre ha gondolod, akkor nyugodtan javítsd át az angolos formára. Esetleg még megkérdezhetem róla Mathae-t, ő ért az ilyesmihez. Egyébként a képen tényleg úgy néz ki, mint egy jazz zenész, szerintem a katonai egyenruha jobban állt neki ennél. – Laci.d ^vita 2011. július 10., 13:42 (CEST)

Konyhai baleset forrása

Az együttes hivatalos blogja. Bennó^fogadó 2011. július 10., 19:22 (CEST)

Oké, köszi. – Malatinszky ^vita 2011. július 10., 19:23 (CEST)

Ne fikázzuk a más ember hitét!

Saját intésedet mindjárt azzal is megfogadhatod, hogy egy hasonlóan érzékeny témában marhára nem keversz oda témához nem tartozó dolgokat, véletlenül se. (És nem írsz gusztustalan szerkösszefoglalókat, mintegy véletlenül a hit mellé a takonyt illesztve.) Ez máris mindjárt nagy előrelépés lenne. Ennyit a más ember hitéről és arról a kontextusról, amiben azt kitárgyalni szerencsés (vagy nem szerencsés). Bennó^fogadó 2011. július 12., 14:42 (CEST)

Gálya (település)

Szia. Köszönöm hogy kijavítottad, én nem vettem észre hogy az ö hellyett ü-t ütöttem be.--Micky 2011. július 14., 15:02 (CEST)

Fóti marató

ok. legközelebb megprobálom betartani. He.henrik ^vita 2011. július 19., 16:06 (CEST)

nem értem

mi a kulünbség ez(1): [5]

és ez(2): [6]

között?

A keresöbe beírva a vajdaság -ot akkor az (1) oldal iranyit a (2) oldalra, ami irányitana a vajdági autonom tart.--ra

He.henrik ^vita 2011. július 19., 16:33 (CEST)

Az első változatban a Vajdaság helyesen van írva, a másodikban a kezdő V után latin a helyett kis cirill a van. (Ezt a vak is látja! ) Mindjárt el is rendezem a dolgot. – Malatinszky ^vita 2011. július 19., 16:41 (CEST)

De miert van az , hogy a triviális dolgokat nem veszem észre?!?

He.henrik ^vita 2011. július 19., 16:54 (CEST)

irányelv

szavazás lett? köszi :D Szajci ^pošta 2011. július 20., 07:28 (CEST)

Kíváncsiság kielégítése

Szia!

Hát tulajdonképpen "A szavazóképesség feltételeinek egységesítése és szigorítása" szakaszba tettem volna valami olyasmi javaslatot, hogy a megfelelő szerkesztésszám mellett azt is figyelembe kellene venni, hogy az illetőnek ezen idő alatt volt-e több (2-3) blokkja és ha olyan cselekmény miatt kapta, (például egy előző szavazáson történő viselkedés), akkor mérlegelni kéne, hogy az illető valóban érti, tudja, hogy mi zajlik a Wikipédián, mert lehet, hogy jól tud szerkeszteni, de mellette meg nem látja át a Wikipédia működését, és ennek megfelelően valóban tud-e megfelelően érvelni egy újabb szavazáson.

Amiért azonban hülyeségnek minősítettem a végén az az, hogy az ilyen eltiltás vitát szíthat, és hát megvannak a megfelelő fórumok, az ilyen szerkesztők tevékenységének mérlegelésére. Tulajdonképpen nem is tisztáztam le magamban teljesen a dolgot, ami ilyenként, szintén egy felelőtlen felvetés lett volna.

Huh. Remélem világosan fogalmaztam (48 óra ébrenlét után igyekeztem), de ha valami nem érthető, természetesen megpróbálom pontosítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 20., 19:44 (CEST)

Kovács

Ha nem haragszol, itt válaszolok, mert a téma nem vág szorosan a kocsmafali vitába. A TESz a "Történeti Etimológiai Szótár". És épp az az egyik jellemzője, hogy gyakorlatilag nincs benne magyar eredetű szó (szerintük). Amit végképp nem tudnak valamivel rokonítani, azt ismeretlen eredetűnek mondják. Mintha bizony románok írták volna a latin fajuk bizonyítására... A kovács esetével konkrétan nem vitatkozom, bár attól, hogy a magyar nyelvvel szomszédos szláv nyelvekben hasonlóak a szavak, még nem biztos, hogy pont a magyar vette át és nem fordítva. Már csak azért is, mert az -ács foglalkozásnévképző eléggé magyarnak tűnik, az -ač, -ać stb. végű szláv szavak inkább magyarból átvétettek lehetnek. De hogy a TESz hülyeségeire egy példát mondjak: szerintük a lapát is szláv szó. Nem érdekes, hogy egyetlen szláv nyelvben van hasonló, és az se érdekes, hogy ott semmiféle rokona nincsen. Sőt az sem, hogy egy magyar szóbokor, a lap/lapos része. De szláv, mert egy szláv nyelvben van hasonló. Fel sem merül az okostojásokban, hogy egy szláv nyelv átvehetett magyar szavakat, pedig legalább ezer éve élünk egymás mellett. Szóval ezért szidom a TESz-t, ahol csak érem. LA^pankuš→ 2011. július 20., 21:34 (CEST)

Tényleg jobb hely ez, mint a kocsmafal. A TESz-ről továbbra sincs véleményem. A kovácsot nem csak a Magyarországhoz közeli szláv nyelvekben mondják hasonlóan, hanem, ahogy mondtam, a bolgárban, a lengyelben a csehben és a belaruszban is. Lapát-ügyben is ki kell, hogy ábrándítsalak, ugyanis ez nem egyetlen szláv nyelven hasonló, hanem ahogy most gyorsan átfutom a szótárat így van oroszul, fehéroroszul, lengyelül, szlovákul, csehül, szlovénül, horvátul/szerbül, macedónul, bulgárul és ukránul is. – Malatinszky ^vita 2011. július 20., 21:50 (CEST)

Ha nem zavarok (szólj, ha igen) végeztem egy kis gyors kutatást. Eredmény:

• belorusz: каваль
• bolgár: Ковач
• cseh: kovář
• horvát: kovač
• lengyel: kowal
• lett: kalējs
• litván: kalvis
• macedón: Смит
• orosz: кузнец
• szerb: ковач
• szlovák: kováč

Ebből elég jól látszik, hogy vitatkoznom kell a nagy hasonlósággal, csak a bolgár, horvát, szerb és szlovák az, ami igazából hasonló. A szerb és a szlovák hasonlóság csak akkor lenne érthető, ha még az avar széttelepítés előttről származna a nagyfokú hasonlóságuk. A bolgárok is némiképp erre erősítenek rá. Mindenesetre érdekes, hogy minél messzebb megyünk a magyar nyelvterülettől, annál kevésbé hasonlít a magyarra. Megfontolandó kérdés, hogy miért a magyar nyelv vette volna át a szlávságtól a kovács szót, amikor a honfoglaló magyarok már ismerték a kovácsmesterséget?

• belorusz: рыдлёўка
• bolgár: Рина
• cseh: lopata
• horvát: lopata
• lengyel: szufla
• lett: lāpsta
• litván: kastuvas
• macedón: лопата
• orosz: совок
• szerb: лопата
• szlovák: lopata
• szlovén: lopato

Ennek alapján nem nagyon sikerült kiábrándítanod. Kizárólag a szomszéd nyelvek (és valamiért a lett, ez egy érdekes rejtély, de egyáltalán nem kizáró ok) hasonló és mindegyik ugyanabban a formában hasonló. Ezek szerintem a magyarból átvett szláv szavak. Sem általános indoeurópai, sem közös szláv gyökerük nincs.

Na, csak ennyit akartam erről mondani, mert a nyelvészek munkamódszereiben épp a szóátvételek irányának meghatározása az, amit a legproblémásabbnak gondolok. Ezt az irányt mindig úgy határozzák meg, hogy passzoljon az elméleteikbe. LA^pankuš→ 2011. július 20., 22:05 (CEST)

Nono, az orosz ismeri a lopata főnevet és a kovaty igét is. Márpedig aminek igei alakja is van... Ráadásul patkolnit is jelent. --Pagony^foxhole 2011. július 20., 22:14 (CEST)

Érdekes, az elektronikus szótár a lapát fordítására a совок szót dobta, de a лопата-t is lapátnak fordítja. Persze ezekhez a kutatásokhoz több kell, mint a mai szóhasználatok, nem árt hozzá tudni, hogy a különböző nyelvekben mióta használják (már ha dokumentált). Végül én is csak a nono álláspontját képviselem. Nem minden szláv, ami annak látszik. LA^pankuš→ 2011. július 20., 22:23 (CEST)

Nem győztél meg. A kovács esetében az orosz, a lett a litván és a macedón kivételével nekem minden esetben világos a hasonlóság. Ami a lapátot illeti, az orosz совок szemétlapátot jelent, amúgy viszont ott van nekik a лопата, beloruszul is van лапата, bolgárul is van лопата csakúgy, mint lengyelül łopata. Malatinszky ^vita 2011. július 20., 22:29 (CEST)

Most jövök rá, hogy a lengyel szufla valószínűleg a német Schaufellel rokon. – Malatinszky ^vita 2011. július 20., 22:32 (CEST)

Persze, tudom, hogy egy-két ilyen példával nem lehet senkit meggyőzni, és nem is áll szándékomban. Csak azt akartam megvilágítani, hogy mire gondoltam, amikor a kocsmafali megjegyzést írtam. Csak egy példát mondok még, aztán be is fejeztem: TESz: "német" címszava: "Szláv eredetű szó, vö. szlovén némec, szlovák nemec (több példa nincs) a szó vagy a nĕmἅ 'beszélni nem tudó' melléknév származata vagy egy kelta törzsnév átvétele." Ehhez képest ennek a kelta törzsnek nemet volt a neve. Teljesen életszerűtlen feltenni, hogy a nemet először nemec lett, aztán a magyarban német. Egy római kori germán törzset nemetis-nek neveztek a rómaiak, a mai Speyernek Nemetis volt a latin neve sőt a római hadsereg egyik germániai hadtestét is nemetisnek nevezték. A nemetis törzsnév Pliniusnál is megvan. De ez utóbbiakat a TESz gondosan elhallgatja, hogy szláv átvétel lehessen a német szó. LA^pankuš→ 2011. július 20., 22:42 (CEST)

Érvényes?

Látom megemelted a számláló állását. Mondhatnám, hogy ezzel érvényesnek ismerted el a szavazatomat. De nem mondom. Inkább megkérdezem, hogy megszámoltad-e a szerkesztéseim számát? Ha nem, akkor megkérlek számold meg legy szives. Én megszámoltam és több mint 100 jött ki. Aztán megszámoltam az elképzelhető legszigorubb mérce szerint, és akkor 92 lett. Kérlek írd meg, szerinted a szavazáshoz hány szerkesztésem van. Előre is köszönöm. hoi^hoinak 2011. július 23., 19:29 (CEST)

Én ezt a nyilatkozomat komolyan gondoltam, következésképpen a kéréseddel máshoz kell fordulnod. Egyúttal arra is megkérlek, hogy az egyszerűség kedvéért máskor ne hagyj üzenetet a vitalapomon. Üdvözlettel – Malatinszky ^vita 2011. július 23., 20:24 (CEST)

Akkor legy szives vedd is komolyan és ne várj el többet a másiktól: "eltekintve az alábbi ésszerű kivételektől". Ott pedig ezt írtad: "a lehetőségekhez mérten kerülni fogom az ilyen eseteket."

Kérésedre a válaszom: Nem ígérem meg, hogy eleget teszek a kérésednek, de a lehetőségekhez mérten kerülni fogom az ilyen eseteket.

(Csak, hogy tudd; kérésemmel nem fordulok máshoz. Válaszod után kénytelen vagyok visszatérni az eredeti verzióhoz (Megemelted a számlálót, következésképpen érvenyesnek tekintetted a szavazatomat)). hoi^hoinak 2011. július 23., 22:08 (CEST)

Prím

Ha van időd, légyszi nézz rá a prímszám cikkre. Kísérleteztem vele egy kicsit, átírtam (az összetett szám definícióját áttettem a megfelelő cikkbe, de nem ez a fő változás). Nem vagyok benne biztos, a formája elég szép-e, illetőleg egyszerre igyekeztwem szakszerű és érthető lenni, és az utóbbi funkciót biztosítani próbáló mondatokról is várok véleméynt. Ha bele tudsz kötni, tedd meg. +thx.: ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 23., 20:01 (CEST)

Úgy gondolom, a cikk mindenképp javult a mai szerkesztéseid nyomán. Kifejezetten jónak tartom azt, hogy foglalkozol azzal a kérdéssel, hogy mi a fenéért is érdekelnek minket a prímszámok. (Itt az „A prímszámok megkülönböztetését három (egymástól nem feltétlenül független) ok is indokolja.” kezdetű bekezdésre gondolok.) Sajnos azonban ez a gondolatmenet aztán egy kicsit túl szakmaira sikerült. Ne feledd, hogy egy ilyen gondolatmenet célközönsége olyanokból áll, akik -- bár érdeklődnek a téma iránt -- az érettségi óta nem tanultak matematikát (vagy esetleg még az érettségi előtt állnak). Ennek a közönségnek egy olyan állítás, hogy „a prímszámok a természetes számok halmazának | rendezési reláció szerinti legkisebb elemei” teljesen érthetetlen és elriasztó. Képzeld azt, hogy Alenshának magyarázod a témát (akár kérdezd is meg, hogy érti-e, amit írtál).

Tetszett az is, hogy különbséget tettél a prímtulajdonság és az irreducibilitás között. Talán érdemes volna megemlíteni, hogy ez a két tulajdonság nem minden gyűrűben esik egybe.

Malatinszky ^vita 2011. július 23., 20:52 (CEST)

Valószínűleg az a gond, hogy a struktúraelméleti megjegyzés a bekezdés közepén van, és az tényleg elég szakbarbár. Úgy gondolom, benne lennie mindenképp benne kell, legfeljebb a végén, a másik baj viszont, hogy van a dolognak egy logikája (1. és legkézenfekvőbb ok - szemléletesen + szakbarbárul. 2., kevésbé kézenfekvő ok szemléletesen + szakbarbárul. 3., elsősorban a matematikusokat érintő ok - szemléletesen és szakbarbárul). "Kézenfekvő" egy ok olyan szempontból, hogy ha alulról, a prímek szempontjából közelítünk a számokhoz - ami a prímek esetében elég természetes, akkor pontosan ilyen sorrendben ütközünk az észrevételekbe. Nem szeretném összekeverni a gondolatmenet logikáját, inkább, ha ezt nem bánja senki, a riasztónak tűnő részeket megjegyzésekké alakítom. Bár így kikerülnek a főszövegből, és azt sem akarom, hogy egy kémiai hasonlaton alapuló rizsává alakuljon az egész. Még töröm a fejem, mit csináljak :-). U.I. Gyűrűelmélet: na ehhez kellene a freud-gyarmati a padlásról ... ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 23., 22:39 (CEST)

Fontos?

Mihez képest? :) --Peyerk ^vita 2011. július 26., 20:58 (CEST)

Nem ismertem a karikatúrát, de ismerem a helyzetet :)))

Egyébként mostanában egy tankönyvhöz gyűjtök anyagot, könyvtáraztam is egy sort, és talán a túl sok csend ártott meg ;)

De a téma érdekes, kíváncsi vagyok meddig jutunk. Az adok-kapok mellett némi információ is előkerül ugyanis, mind a két oldalon.

--Peyerk ^vita 2011. július 26., 21:41 (CEST)

Moncada

Szia Köszi, egyébként a főlapon található linkre kattintva csináltam a cikket, azért hagytam meg barakknak. Szted érdemes a támadást és a laktanyát különvenni? Üdv Viktor ^vita 2011. július 27., 10:45 (CEST)

Világos, azt is átjavítottam. Szerintem nem érdemes különvenni őket. A támadás nélkül ez a laktanya egyike a számunkra érdektelen latin-amerikai laktanyák százainak. – Malatinszky ^vita 2011. július 27., 14:01 (CEST)

Kérdezem a véleményedet róla.

Nyilvánosan szóltál hozzám. Ezt úgy veszem, hogy a magad részéről felfüggeszted a nem beszélek veled állapotot. A konkrét felszólításodra, akkor most leírok egy ügyet. Kérdezem a véleményedet róla.

1. Ezzel a kedves kis beszólással kezdte: Ellenben miért utálsz minket ennyire? Ami ugye tárgyszerű és előremozdítja a WP-t, vagy nem?

2. Mivel kérdés volt válaszoltam rá: Nem utállak Titeket. Téged meg különösen nem.

3. Majd feltettem a hasonló kérdést.

Tehát nem én kerestem meg őt, hanem ő írt nekem. Majd nem volt hajlandó reagálni. Ha én kerestem volna meg, és tovább írogatok az zaklatás lett volna. De nem én írtam neki, hanem ő zavarkodott és utána nem állt velem szóba.

4. Végül (mivel nem szól hozzám gondoltam vége is a csevelynek) egy szarkasztikus üdvözlettel gondoltam lezárni az affért.

Erre három dologot csinált:

A, Továbbra sem válaszolt.

B, bedobozolta a hozzászólásomat

C, átnevezte a javaslat lapomat

Nos nem nyitottam dossziét, de megjegyeztem ami történt. Majd tettem még egy kísérletet a rendezésre.

Erre persze nem válaszolt, azóta se. De nyilvánosan azért be-beszólogat. Hát bocsánat, ha én meg visszaszólok.

És akkor még nem soroltam fel minden kedves megjegyzését pl. "annyira szuper hogy még hivatkozni sem tudsz rendesen". hoi^hoinak 2011. július 29., 16:34 (CEST)

Elnézésedet kérem, hogy gyorsan ideírtam ezt. Hogy ne terheljem mások hozzászólásaival a vitalapodat, azért létrehoztam egy allapot. Ha válaszolsz kérlek oda válaszoljál légy szives.

A többi szerktársat is megkérem, hogy ott írja meg ha van véleménye. Lehet én hibáztam, de lehet, hogy nem. hoi^hoinak 2011. július 29., 16:56 (CEST)

Re

Ezt írtad:

"Gubbubu: Tekintve, hogy csekély az esélye annak, hogy eLVe kérésedre lemondana, ha valóban alkalmatlannak tartod őt az adminisztrátori megbizatásra, akko nincs más hátra, mint kérned kell a Wikitanácsot, hogy fossza őt meg az adminisztrátori megbizatásától. Ha ahelyett, hogy hőzöngesz, ezt megtennéd, akkor hamar kiderülne, hogy merre is mennek az autók azon a bizonyos metaforikus sztrádán. Malatinszky vita 2011. augusztus 4., 01:28 (CEST)"

Nagy kár volt. Két dolog derül ki belőle:

1. Szerinted csekély az esélye, hogy Elve lemondana kérésre. Ezt én is elismerem. Ez annak is az elismerése, hogy semmibe veszitek a véleményemet. Ezt kár volt velem közölni, mivel eddig is tisztában voltam vele, éppen ez a probléma.
2. Arra kérsz, hogy kérjem meg a Wikitanácsot, és rögtön ezután közlöd is, hogy ennek nyilvánvalóan semmi értelme, mivel a tanács nem fog velem egyetérteni. Ez nemcsak a benned rejlő cinizmust és empátiahiányt leplezi le (egészen mostanáig reménykedtem benne, hogy a te esetedben nem erről van szó - úgy látszik, mégis), amely szerint egy ember és egy szerkesztő, vagy két ember és két szerkesztő problémája nem probléma, hanem azt a korábban kifejtett véleményemet is akaratlanul alátámasztod (bár akaratom ellenére, mivel én csak egy partikuláris tekintetben gondolom így), hogy a Wikitanács nem alkalmas a problémák megoldására.

Összefoglalva: nemcsak a logika, a meggondoltság, az érzékenység és az emberismeret (legalábbis a személyemé) hiányzik a hozzászólásodból, hanem teljesen fölösleges is. Ha komolyan gondoltad, hogy ennek hatására a WT-hez fordulok (amit nem hiszek), akkor semmi valóságérzéked, ha meg nem gondoltad komolyan, akkor meg mi értelme volt? Akkor csak szimpla rosszindulat.

Nem kívánom neked, hogy egyszer környezetedben sok olyan embertől kerülj függő viszonyba, akik úgy viselkednek, úgy látják a világot, ahogy te: különös tekintettel mondjuk a rákgyógyászodra. Bár erre megvan az esélyed, mivel, mint mindketten tudjuk, rengeteg ilyen ember van.

Kérlek, ne válaszolj. Nem érdekel ezentúl, amit mondasz vagy gondolsz (legalábbis egy jó darabig), azon egyszerű oknál fogva, hogy láthatóan téged sem érdekel, amit mondok és gondolok. Ilyen körülmények között meg mit tudnánk megbeszélni? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 23:12 (CEST)

Engem viszont érdekel

Tisztelt Malatinszky,

Bár ezt nem nekem, hanem Gubbubunak írtad, de az én vitalapomon Feltételezem, hogy User:VC-s-nek is írtál egy hasonlót erre. Így volt? hoi^hoinak 2011. augusztus 6., 07:20 (CEST)

Én ezt a nyilatkozomat komolyan gondoltam, következésképpen kérdésedre magadnak kell megtalálnod a választ. A vitalapomon természetesen hagyhatsz bejegyzéseket, ha kedved tartja, de ezt nem tanácsolom, mert azokra tőlem választ továbbra sem fogsz kapni. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 6., 09:38 (CEST)

Neo (együttes)

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy az általam elkezdett Neo (együttes)ről szóló cikkem teljes tartalmát miért kellett eltávolítani? Nem lehetett volna csak egyszerűen visszavonni azokat a szerkesztéseket, ami nem voltak helyénvalóak. Visszanéztem a laptörténetben, kb. az első 10 szerkesztéssel nincs semmi baj.--Hannababa86vitalap 2011. augusztus 8., 17:02 (CEST)

Igazad van, visszaállítottam az utolsó nem jogsértő változatot. Köszönöm, hogy szóltál. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 8., 17:12 (CEST)

Tudnál róla felvilágosítást adni?

Üdvözöllek! Meglepődtem ezen. Több wiki lapot elolvastam, de még mindig nem értem teljesen. Tudnál róla felvilágosítást adni? Euty ^vita 2011. augusztus 12., 13:04 (CEST)

Természetesen. Augusztus 3-án két admin emailben jelezte azt a gyanúját, hogy te és hoi azonosak vagytok. Mivel előfordult, hogy egyformán szavaztatok (például a szavazati jog szabályozásáról), az ilyen azonosság nem lett volna megengedhető (hiszen minden szerkesztő legfeljebb egyszer szavazhat). Az ellenőrzést elvégeztem, és megállapítottam, hogy nem vagy azonos sem hoival, sem bármelyik másik szerkesztővel, és semmilyen szabálysértés sem történt. Az ellenőrzés tényét és eredményét az előírások szerint naplóztam. A vonatkozó szabályokat a Wikipédia:Adatvédelmi irányelvek (IP-ellenőrzés) oldalon olvashatod el. Eseteleges további kérdéseidre ugyanitt örömmel válaszolok. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 12., 16:29 (CEST)

Köszönöm a választ. Megnéztem az említett szavazást. Aug.3.-ig én is és hoi is hármat szavaztunk, ebből kettő volt azonos. Végül is engem nem zavar az ellenőrzés, legalább papírom van róla, hogy nem vagyok szabálysértő. A főgondom az volt, hogy én azt hittem, hogy csak itt lehet IP ellenőrzést kérni. Nem tudtam, hogy magán e-mailben is lehet. Euty ^vita 2011. augusztus 13., 08:52 (CEST)

A fent említett irányelvből idézve „a kéréshez vagy legalább 2 adminisztrátor (nem feltétlenül nyilvános) jelzése, vagy legalább 5 szerkesztő „igen” szavazata és egyszerű többsége szükséges” (kiemelés tőlem). Én személy szerint támogatnám, hogy az IP-ellenőrzések mindig az általad is említett lapról induljanak. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 13., 11:07 (CEST)

Mentőszolgálat

Köszi! Tambo ^vita 2011. augusztus 18., 13:15 (CEST)

Matematikusok

Szia! Tudom, hogy „csak” papírod van róla, de így is jelentős fórban vagy velem szemben e területen. A Sophie Germain és a James Clerk Maxwell szócikkeken évek óta virít a lektor sablon. Rá tudsz nézni a cikkekre, hogy jogos-e? Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 25., 21:45 (CEST)

Zenbukan kempó

Hali, ellenőrzötté tetted az új szerkesztő javításait, amik nagyrészt az én javításaim visszaállításai, se helyesírási, se wpjapán szempontból, se a cikkcímnek nem felelnek meg. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 29., 21:37 (CEST)

Bocs, legközelebb jobban figyelek. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 29., 21:44 (CEST)

Re: Húszezer

Nagyon köszönöm, igyekszem megérni a harmincat is. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 30., 09:20 (CEST)

Csak helyeselni tudom

Már pont javasolni akartam... --Pagony^foxhole 2011. szeptember 2., 21:57 (CEST)

+1. Végre... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 2., 22:00 (CEST)

Pedig jobb lesz ha nem helyeseltek, mert fel lesztek ti is jelentve az USÁ-ban, és ha ott, a központban tudomást szereznek erről a hitelrontási ügyről, akkor nem sokáig lesztek ti szerkesztők a Wikipédián, mert ki lesztek rúgva rövid úton. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 2., 22:05 (CEST)

Hát, Te úgyis ott vagy a helyszínen, majd szépen megvédesz minket! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 2., 22:09 (CEST)

Nem baj, majd eléldegélünk kenyérhéjon. :) --Pagony^foxhole 2011. szeptember 3., 01:37 (CEST)

Egyért

Szia! Az egyetlen megírt lappal sem rendelkező egyértelműsítő lap is hordoz információt. Sok jövőbeli munkát megspórol, már eleve jól jönnek létre az új szócikkek. - Csurla ^vita 2011. szeptember 6., 18:26 (CEST)

Szerkesztői szemszögből valóban van előnye. Olvasói szempontból már más a helyzet. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 6., 18:29 (CEST)

Ha már itt megy a beszélgetés, itt említem meg: volt már erről egy viszonylag részletes beszélgetés, de nem emlékszem mikor. Viszont arra igen, hogy Ukrajnában és Szlovákiában előforduló azonos magyar településnevekről volt szó (vagy ilyesmi), Hkoala, Peyerk, vagy Pasztilla biztosan emlékeznének rá. Ott állapodtunk meg, már akik akkor abban a vitában részt vettünk, hogy az a tény, hogy az egyértlap egyetlen cikke sincs megírva, nem jelenti azt, hogy arra a lapra ne lenne szükség, ne hordozna információt. Még olvasói szempontból is, hiszen amikor az olvasó szembesül azzal, hogy a cikk nincs megírva, esetleg nekifog. Csurla is így kezdte. És az nekünk, Wikipédiának csakis nyereség, hiszen onnan merítjük perspektívikus szerkesztőinket.

Egy olvasó egyébként a legritkább esetben talál rá egy egyértelműsítő lapra. De ebben lehet, hogy tévedek. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 6., 18:33 (CEST)

Ránéznél

Szia! WP:AÜ#82.33.88.105. Érdekelne a véleményed. Meg a WP:IP-re. Köszi Tambo ^vita 2011. szeptember 6., 18:41 (CEST)

Aláírás

Hali! Elfelejtetted aláírni, csak azért szólok, mert hasonló helyzetben én szívesebben korrigálom saját magam, mintha más csinálja. Peligro (vita) 2011. szeptember 11., 19:28 (CEST)

Szubcsonk

Üdv! ha nem túl nagy kérés, akkor csubcsonká jelölés (bármilyen sablonozás) után ellenőrzöttnek jelölnéd a lapokat, hogy ne legyenek ilyenek , és ne kelljen feleslegesen betölteni az oldalt. Henrik 2011. szeptember 14., 20:22 (CEST)

Janicsák Veca reklám

Szia! Szerintem a szócikk néhány mondatos leírórészében, a forrással is alátámasztott információja reklám ízű. Persze, ha a szócikk Janicsák Veca művészetével foglalkozna lehet, hogy fel sem tűnne. Sajnos így a bulvár majmolása. Kellő empátiával persze megértem én egyes szerzőket, hiszen valószínűleg a bulvárlapokon és a kereskedelmi tévéken szocializálódtak. Döbbenet számomra, hogy a magyar médiában Janicsák Vecáról és másokról is, csak felszínes információkat lehet találni. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. szeptember 20., 17:10 (CEST)

egyértelműsítő lapok - meghívás allapra

A különböző kocsmafalakon való párhuzamos vita helyett nyitottam a témának egy allapot, ahol összegyűjtöttem az előzményeket, megpróbáltam rendszerezni az eddig felmerült érveket, és ahol reményeim szerint a végére tudunk járni az eldöntendő kérdéseknek. A rendszerszemléletű gondolkodásmódod és az érvelési stílusod miatt ezennel külön is meghívlak. --Hkoala 2011. szeptember 24., 19:36 (CEST)

Geopárd

Szia. Köszönöm, hogy szóltál. Legközelebb úgy írom majd be. Farkasgergely^Üzenet 2011. szeptember 26., 21:20 (CEST)

Két IP-ről csinálta felváltva. Mindkettőt blokkoltam, a lapot is levédtem. Farkasgergely^Üzenet 2011. szeptember 26., 21:24 (CEST)

Újabb fejlemény: Geopard. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 27., 14:07 (CEST)

IP ellenőrzés

Szia! Mivel másokkal értelmetlen elvi vták folynak, ránéznél az IP ellenőrzés kérések újabb Dencey kérésére? Bővebben kifejtve Csigabi vitalapján. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 26., 21:25 (CEST)

Bocs...

... épp Téged felejtettelek el értesíteni, aki az egyik legérintettebb vagy. De már bizonyára tudsz a WT-indítványról. LA^pankuš→ 2011. szeptember 27., 14:32 (CEST)

Semmi gond. Kíváncsi vagyok, mi lesz belőle. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 27., 14:34 (CEST)

Hírháttér cikk a WP-ről

Ha még nem olvastad volna: WIKIPEDIA SÁTÁNBANDA MINDEN NÉPIRTÁSÉRT! (Köztörvényesen üldözendők Júdáslistájával!) Feltettem a linket a törlési megbeszélésekhez, és az adminfalra is. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. szeptember 30., 16:20 (CEST)

Paraoxon

A paraoxon nincs forgalomban Magyarországon. Onnan tudom, hogy megnéztem az OGYI honlapján, hatóanyagok szerint kikeresve, csak furának találtam olyan linket tenni a lapra, ami az tartalmazza, hogy „nincs találat”: Paraoxon

Az OGYI-val leveleztem, és azt állították, hogy minden készítmény a lapjukon van.

Ha nem értesz egyet vele, megkérdezhetjük a kocsmafalon, de nekem semmibe nem kerül a linket sem feltenni, ha már úgyis kikerestem.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 18:58 (CEST)

Értem. Nekem egy picit talán szimpatikusabb lenne, ha benne lenne a link a lapra, ami az tartalmazza, hogy „nincs találat”, de ha másképp gondolod, vedd ki nyugodtan a forráskérést. Végülis nem egy központi kérdés. – Malatinszky ^vita 2011. október 2., 19:09 (CEST)

Megkérdezem a Kocsmafalon, mert amikor így döntöttem, nem voltam magamban biztos. Csak azért csináltam így, mert az utóbbi időben nem láttam forráshiányjelzést, csak pár évvel régebbi cikkekben. Túl éber voltál .--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 21:20 (CEST)

Nem akarok hozzányúlni, de a vitalapot védted le, nem az eredeti cikket. Pont fordítva kellett volna.--Gyimhu ^vita 2011. október 3., 01:41 (CEST)

Ja, és még valami: Csigabi a paraoxon kívül még három lapommal csinálta meg ugyanezt: Nitrofurál‎, Nepafenak, Dipivefrin.--Gyimhu ^vita 2011. október 3., 02:02 (CEST)

Koord

Köszi, mindjárt utánanézek. Valóban valami afrikai hely koordinátái. LA^pankuš→ 2011. október 3., 18:31 (CEST)

Két nullával többet írtam a sablonba. LA^pankuš→ 2011. október 3., 18:48 (CEST)

átmérő

Szia! A véleményedet kérném egy (metrikus térrel kapcsolatos) elnevezési kérdésben. --Hkoala 2011. október 16., 11:11 (CEST)

Stílus

Ezt a stílust kikérem magamnak. Mit képzelsz magadról? Ez egy közösségi oldal itt így nem beszélünk egymással! Főleg, ha adminisztrátor jogú szerkesztő az illető, aki szeret visszaélni a hatalmával. Többször vétettél már. Hónapok óta valamilyen ügybe keveredsz. Mától még jobban rajtad tartom a szememet, hogy a szabályokat betartsd! - Csurla ^vita 2011. október 18., 07:20 (CEST)

Táncegyesület

Kedves Szerkesztőtárs! Érdeklődni szeretnék, hogy technikai okokból vagy véletlenül nem került törlésre a lap? A megbeszélést törléssel lezártad, de nincs törölve. Ha feleslegesen kerestelek, elnézést kérek! Üdvözlettel:--Petej ^vita 2011. október 19., 09:56 (CEST)

Csak nem figyeltem. Kösz, hogy szóltál. Malatinszky ^vita 2011. október 19., 12:07 (CEST)

Mobiltárca

Valójában többféleképpen van írva, még így is láttam, hogy MobilTárca:) Igazad van, a Mobil Tárca Egyesület pl. különírja:) Legyen. Vadszederke^{call me} 2011. október 19., 21:51 (CEST)

Botolás előtt kéretik figyelmezetni

Szia! Kérésedre összefoglaltam az általam konkrétan, vagy -a személyeskedés látszatát is kerülve- kissé bújtatva felvetett észrevételeimet. Közben a a polémia átkerült a kocsmafalas süllyesztőbe, miszerint nem megfelelő helyen lett az generálva. Így sikerült a kiemelt szerkesztők (megerősített szerkesztők felett) munkájával kapcsolatos néhány észrevételemet, polémia nélkül szőnyeg alá söpörni. Döbbenet, hogy a wikipédián nincs olyan platform, ahol érdemi vitákat; napi vagy perspektivikus javaslatokat meg lehetne vitatni. Néhány ilyen próbálkozásom vonalas, bürokratikus válaszokkal, kioktatásokkal zátonyra lett futtatva. Garantált, hogy többet nem próbálkozom. További jó szerkesztést kívánok.

Ui: Userneved alapján érdeklődöm, nincsenek hatvani vagy szolnoki kötődéseid?

Üdv.! --Kispados ^vita 2011. október 21., 22:02 (CEST)

Tanácsok adminoknak

Szia!

Úgy látszik, minden adminnak külön-külön el kell magyaráznom ugyanazt (hátha valamelyik megérti).

Engem nem bánt az egy napos blokkolásom. Formálisan igaza lehetett a blokkolónak.

Amit még most is igazságtalannak tartok, az nem ez, hanem az, hogy egy másik felhasználó (Texaner (vita | közrem. | törölt szerk. | )) nem kap blokkot minősíthetetlen hangneméért, amit folyamatosan, hosszabb időn keresztül produkál. (egy adalék: nekem nem volt vitám Texanerrel, személyesen nem támadott, nem sértegetett, tehát kvázi "kívülálló" vagyok ebben az ügyben).

Ami miatt kénytelen voltam elmondani a véleményemet, annak oka az, hogy az adminok semmit sem tesznek Texaner viselkedésének befolyásolására.

Csak ilyen súlyú megjegyzéseket kapott: "hát ezt talán nem kéne", meg "ejnye, no".

Szerintem ezek hiányoznak az admin-kézikönyvből:

• Az admin ne legyen részrehajló: lehetőleg maradjon objektív egy-egy vitás kérdésben, folyamatosan figyelje minden szerkesztő közreműködését, és ha kell, mérlegelje, kit hogyan fegyelmezzen.
• Az adminnak nem feladata, hogy automatikusan megvédjen egy másik admint, ha annak hibáját valaki szóvá teszi.
• Az adminnak nem feladata a vélemények kimondásának korlátozása.

Amiket kérdeztél:

• "Milyen eredményt várhatok attól, hogy elmebetegnek nevezem az embertársamat?" - Ha agyilag még nem teljesen menthetetlen az illető, talán elgondolkozik rajta. Ha már agyilag zokni, felmentést ad neki a cselekedeteire. Harmadrészt reméltem, talán az adminok elgondolkoznak rajta, hogy most már csinálni kéne valamit, ha misibácsinak is ilyen véleménye van róla.

• "Ha van gyereketek: Büszkén mutatnám-e neki a szellemességemet, hogy példát vegyen a viselkedésemről?" - Igen, arra tanítanám, hogy ne féljen elmondani a véleményét és ne azt nézze, hogy az most neki pillanatnyilag előnyös-e.

• "Szabad-e bunkónak lenni, ha más is bunkó?" - Tipikus rossz kérdés. Szabad-e némának maradni, ha igazságtalanságot látsz? Ez a jó kérdés, erre mit válaszolnál?

• "valamilyen módon meg kell közelíteni azt, akit megsértettetek" - Bár ez nem kérdés volt, de ez értelmetlen. Ő sérteget (nem engem személy szerint, hanem kb. 200 normális szerkesztőt) és én kérjek elnézést, amiért ezt szóvá teszem? Már bocsánatot kérek!

misibacsi*^üzenet 2011. október 22., 09:11 (CEST)

Nincs okom bocsánatot kérni. Főleg olyanoktól, akik a hátam mögött becsmérelnek. A lelkiismeretem tiszta. Én nap, mint teszek valamit a wikipédiáért. - Csurla ^vita 2011. október 22., 19:26 (CEST)

Gerinc

Szia! Érdeklődéssel olvastam ezeket a soraidat. A számtalanszor számon kért gerincesség és egyenesség jegyében kérdezem: vajon kik mondanak ilyeneket a nevezett szerkesztők háta mögött? És vajon hol? Csak nem az adminlistán??

Malatinszky! Te ezt a magatartást gerinces, tökös, normális admin viselkedésnek tekinted? Vagy valamiféle spájzba elbújva nagyokat mondó szerencsétlenkedésnek? Akiknek nagy a szája, de tenni nem tudnak vagy nem mernek semmit? Őszintén, mi a véleményed erről a szerkesztők háta mögötti bunkózásról? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 22., 19:41 (CEST)

Georgia

Meg voltam győződve, hogy én voltam a jóindulatú tudatlan elkövető, de azért elmentem megnézni a laptörténetben, mert a szerkesztési összefoglaló viszont nem volt ismerős --Hkoala 2011. október 23., 15:05 (CEST)

Rólad sose írnék olyat, hogy tudatlan vagy . --Malatinszky ^vita 2011. október 23., 15:13 (CEST)

Ez igaz, annál sokkal udvariasabb vagy --Hkoala 2011. október 23., 15:19 (CEST)

E-mail

Szia!

Küldtem neked egyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 23., 19:58 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Bella (egyértelműsítő lap)

Köszi, hogy megcsináltad, és bocsi, hogy csak ilyen későn vettem észre! --Istvánka ^posta 2011. október 27., 10:04 (CEST)

Nincs mit, nem állt semmiből. Malatinszky ^vita 2011. október 27., 12:44 (CEST)

Kötőjelek

Köszönöm. Igyekszek így eljárni.Lajos52 ^vita 2011. október 27., 19:28 (CEST)

Űrhajósok

Most látom, hogy átszerkeszted az anyagot. Ha így látod célszerűnek, akkor miért nem segítesz egy mintával (sorrendiség). Magam is arra fogok törekedni, hogy hasonló formátum alakuljon ki és nem kell enyi időt ráfotdítani.Lajos52 ^vita 2011. október 27., 19:47 (CEST)

Hú, ne haragudj, nem tudom, miről van szó. Valóban beleszerkesztettem néhány általad létrehozott űrhajóscikkbe: kijavítottam egy-két elírást, betettem egy képet, azt hiszem valahol egy kategóriát is beszúrtam, de nem értem milyen mintával tudnék segíteni. --Malatinszky ^vita 2011. október 27., 19:51 (CEST)

USS Virginia

Szia!

Előfordulhat, hogy valóban nem teszt, de nekem teszt jellegűnek tűnt, azt mérlegelve, hogy létrehozás tartalma nem arról szól, ami a címe. A tartalmat lehet, be kéne dolgozni valamelyik más cikkbe, ahova illik. De ez csak a véleményem, ami nem biztos,hogy helytálló. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 29., 16:02 (CEST)

Nyilván nem maradhat úgy a cikk, ahogy volt, amikor azonnaliztad, de szerintem meg lehet menteni. --Malatinszky ^vita 2011. október 29., 16:05 (CEST)

Rendben. Remélem, sikerül. Sajnos én nem értek a témához. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 29., 16:09 (CEST)

A törlési megbeszéléssel kapcsolatos üzenet

Szia!

Neked szóló kérdés vár a törlési megbeszélés vitalapján. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 31., 17:47 (CET)

Köszönet!

Köszönöm a biztatást és a gratulációt! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 31., 23:47 (CET)

Törlési megbeszélés

Nem szavazást írtam ki, hanem törlési megbeszélést, ami tudtommal bármikor kezdeményezhető. Alapvetően én is annak a híve vagyok, hogy a törlési megbeszélés legyen megbeszélés. A szavazatokat tudom, hogy kötelező lenne indokolni, én mindig meg is tettem. Most viszont azért kértem, hogy térjünk el ettől, hogy elkerüljünk egy szerkesztési háborút és egy kultúrálatlan, személyeskedésekbe torkolló vitát, mely senkinek se jó és a Wikipédiához sem méltó. Az álláspontok indoklása, már úgyis ki lett fejtve korábban más TMB-ken, vitalapokon. El akarom kerülni a konfliktust, mert már így is túl sok van belőle. Ez nem egy olyan kérdés, amire ne lehetne röviden felelni. Maradjon vagy töröljük. Ennyi. Ha ez lenne az első megbeszélés vagy töröltük és valaki újra létrehozta ugyanolyan rosszul, akkor érdemes róla beszélni. Itt csak azt akarom, hogy Ary ne mondhassa azt, hogy nem született egyértelmű közösségi döntés vagy, hogy korai volt a lezárás. Szeretném, ha hamar (egy-két héten belül) eldőlne a cikkek további sorsa és fejlődnének a maguk módján, a kedélyek pedig megnyugodnának. Egyértelműen, minden felesleges szócsépléstől mentesen akarok megoldani egy problémát. Szerintem ezzel nem teszek rosszat. Baráti üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. november 3., 22:45 (CET)

CU

Szia!

Ezt lécci tedd ki: {{Userbox/IP-ellenőr}}. Köszi, -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. november 4., 15:44 (CET)

Argentin válság (1998–2003)

Szia!

Megkérnélek, hogy amit tudsz a cikkel kapcsolatban, azt tanúsítsd.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. november 5., 12:06 (CET)

blokkolás

miért blokkoltad a botom?

Henrik 2011. november 7., 13:35 (CET)

Szerintem tudod te azt, de egyébként most fejeztem be az indoklást az AÜ-n. --Malatinszky ^vita 2011. november 7., 13:39 (CET)

Deltai István

Szia! Olvastam a a törlési megbeszélésen a lezárási összefoglalódat. Én töröltem a sablont (gondolom ezt láttad), megértettem amit írtál – legközelebb azok szerint járok el. Egyébként is egy kicsit röstellem az egészet – elhamarkodtam a jelölést. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 10., 18:52 (CET)

Semmi gond. Köszönöm, hogy írtál. --Malatinszky ^vita 2011. november 10., 18:54 (CET)

Allap

Szia. Bocs, a törlésért, de anonként volt csak szerkesztve. Farkasgergely^Üzenet 2011. november 10., 19:23 (CET)

Semmi gond, csak teszteltem valamit. --Malatinszky ^vita 2011. november 10., 19:32 (CET)

Sötételf trilógia

Szia,

Így kell írni ahogy írtam "..vonjuk össze "Sötételf trilógia"-ként...", a wikiben már használjuk ezt a formát és a google is így ismeri, szóval ez nem is kérdés számomra. "...Az ötlet jó, de nem értem, hogy mit keres a törlésre javasolt lapok között...." Nos igazából nem tudom, hogy ez hogyan működik még, de ezeket a címeket át kellene irányítani majd a "Sötételf trilógia" szócikkre, de mint subcsonk nem biztos, hogy megéri, hogy elkezdjem írni a jövő héten. Az oldal lapján az volt, ha nem értek egyet a javaslattal, ide(oda) jelezzem, hát jeleztem. --Szente ^vita 2011. november 10., 23:58 (CET)

Tudod mit, írjál egy néhány mondatos cikk-kezdeményt a trilógiáról, tegyél rá egy {{építés alatt}}^(?) sablont, én meg odairányítom a három szubcsonkot. --Malatinszky ^vita 2011. november 11., 00:02 (CET)

Megvan. Köszi előre is a segítséget. --Szente ^vita 2011. november 11., 00:14 (CET)

OTRS

Szia!

Nem tudom, hogy ilyen esetben is szokás-e, vagy illik-e, de én azért gratulálok az OTRS tagságodhoz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 11., 07:10 (CET)

Nem tudom én se. Mindenesetre köszönöm. Malatinszky ^vita 2011. november 11., 12:32 (CET)

Szerkesztésszám visszavonása

Szia, mi vezérelt ebben? :) --Pagony^foxhole 2011. november 12., 12:07 (CET)

Semmi. Érintőképernyőn néztem a figyelőlistámat, és mellényúltam. Pechemre pont a szerklapodon történt utolsó változtatáshoz tartozó "visszavonás" linket érintettem meg, aminek hatására minden további kérdés nélkül visszaállítódott a te utolsó szerkesztésed. De utána rendbe is raktam mindjárt, nem? Malatinszky ^vita 2011. november 12., 12:58 (CET)

Persze, csak csodálkoztam. De most már értem. --Pagony^foxhole 2011. november 12., 13:07 (CET)

Memorandum - emlékeztető

Tettem egy kísérletet a különbség érzékeltetésére. Persze ezek nem kőbevésett szabályok. Csak azért kezdtem az egész témához, mert több helyen is olvastam a sajtóban, hogy a „szóbeli jegyzéket” valóban szóbelinek tartják az újságírók, és ez egyértelmű hiba.--Szilas vitalapom 2011. november 14., 20:07 (CET)

WP:CIV

Én meg arra kérlek, hogy ne üzengess nekem szerköfben, végképp nem kétszer teljesen azonos szöveggel, bármilyen fontosnak is érzed. Egyáltalában nem voltam felháborodva, azt tehát nem szükséges keretek közé igazítani. Felháborodva legfeljebb most vagyok, a szezon és a fazon dilettáns kevergetésén. Változatlanul fenntartom, hogy a kérdés felvetése kapásból agyrém és abszurdum. Ha szerinted ez nem civilizált[?] vélemény, akkor nem azonos civilizációhoz tartozunk. Bennó^fogadó 2011. november 15., 17:53 (CET)

Az üzenet nem a szerköfben van, hanem a kocsmafalon, közvetlenül a te hozzászólásod után, apró betűvel. Kétségtelenül szokásom néha a hozzászólásom legfontosabb néhány szavát szerköf gyanánt is felhasználni. A jelen esetben a beírásomon volt egy apró javítanivaló, és jobb híján ismét ugyanazt a néhány szót használtam szerköfként. Nem ígérem, hogy ez máskor nem fog előfordulni.

Ami a dolog lényegi részét illeti, mivel nem először találkozom most már olyan kéréssel, hogy ezt-azt vegyünk ki valakinek a cikkéből, vagy akár az egész cikket töröljük, nem tűnt irracionálisnak, hogy tisztázzuk, van-e a közösségben hajlandóság arra, hogy az ilyen kéréseknek eleget tegyen. Úgy gondolom tehát, hogy értelmes kérdést vetettem fel, ráadásul körültekintő és objektív módon, minekutána sértőnek találom azt, hogy te az egész kérdésfelvetésemet – itt fentebb már másodszor – agyrémnek minősíted. Biztos vagyok benne, hogy kis erőfeszítéssel te is el tudod mondani a véleményedet anélkül, hogy közben engem sértegetnél. Malatinszky ^vita 2011. november 15., 18:18 (CET)

Az agyrém és abszurdum természetesen nem a kérdés föltevésére vonatkozik, hanem a felvetésére (ezt is írtam). Ez két különböző dolog. Ha jól értettem, a kérdés fölvetője nem te voltál, hanem az egyik érintett. Az üzenetem és a minősítés is rá vonatkozott. Bennó^fogadó 2011. november 15., 18:33 (CET)

Rendben, maradjunk abban, hogy félreértés volt. Lépjünk tovább. --Malatinszky ^vita 2011. november 15., 18:51 (CET)

Nem, ne maradjunk, ez a megfogalmazás ugyanis azt a burkolt fölvetést tartalmazza, hogy én téged kívántalak megsérteni (miért is?), csak utólag, a béke kedvéért átértelmeztem a dolgot. Hidd el nekem, hogy ha én téged kívánlak megsérteni, akkor te arról nagyon látványosan értesülni fogsz, mindenféle kétség kizárásával. Van tán valami okod ennek az ellenkezőjét gondolni? Bennó^fogadó 2011. november 15., 18:54 (CET)

Egyébként meg fenntartom, hogy egy fölvetést agyrémnek és abszurdumnak nevezni ugyan erőteljes minősítés, de nem civilizálatlan. Bennó^fogadó 2011. november 15., 18:55 (CET)

Saint Louis

Szia, András, kíváncsi lennék a véleményedre itt: Vita:Saint Louis. --Pagony^foxhole 2011. november 23., 18:07 (CET)

Bruce Lee

"Egy kicsit viszont meglep az a gondolat Tímea kiírásában, hogy Bruce Lee, aki Amerikában született (következésképp amerikai állampolgár volt), Amerikában halt meg, Amerikában van eltemetve és teljes felnőttkorát Amerikában élte le, ne amerikai lenne. Malatinszky vita 2011. december 4., 03:42 (CET)"

Teljes felnőttkorát? 1960-1970 között volt Amerikában. Előtte és utána is Hongkongban élt. Életének 33 évéből 23-at Hongkongban töltött. És még csak véletlenül sem Amerikában halt meg, már elnézést. Születni meg azért ott született, mert az apja épp ott turnézott, aztán 3 hónapos korban szépen hazavitte a kicsi bruce-t HK-ba. Nem volt tökéletes az angolja, és a hongkongi filmjeivel lett világhírű. Merjed csak egy kínainak azt mondani, hogy Bruce Lee amerikai volt, abban a pillanatban huszan fognak fejbekólintani egy nuncsakuval. Tessék elolvasni a Bruce Lee szócikket, kiderül belőle mennyire volt amerikai, és ő mennyire tartota magát annak. Teemeah ^{fight club} 2011. december 7., 16:37 (CET)

Első olvasásra félreértettem a cikknek a haláláról szóló részét, és úgy tűnt nekem, hogy az is Hollywoodban történt. Köszi a felvilágosítást. --Malatinszky ^vita 2011. december 7., 17:01 (CET)

Búvárfelszerelés

Szia! Te zártad le ezt a törlésit egy hónapja azzal a feltétellel, hogy bővüljön. Nem bővült. A további sorsa a kezedben van… Alensha 2011. december 12., 02:16 (CET)

Köszi, hogy szóltál. Átirányítássá alakítottam. --Malatinszky ^vita 2011. december 12., 03:57 (CET)

A tavasz...

A film elérhetőségét köszönöm

--Duhos ^vita 2011. december 17., 08:52 (CET)

Nincs mit! Malatinszky ^vita 2011. december 17., 12:42 (CET)

Javítás

Nagyon köszönöm a figyelmes ellenőrzést, főleg a javítást.Lajos52 ^vita 2011. december 20., 18:33 (CET)

Nincs mit. További jó munkát! – Malatinszky ^vita 2011. december 20., 18:34 (CET)

WP:ÉSZ

Szia! Mivel Duhos felvette a Wikipédia:A magyar változat a legjobb! cikkei közé, voltam bátor 2011. november 25., 11:22‎‎-kor jelölni a WP:ÉSZ-re. Ezt kaptam utána: ˇ"Szia Tambo! Nem akarlak megbántani, de én szívem szerint nem jelölném a fenti versenybe a Thomson-hídat. A többihez képest igen rövid, annak meg nem látom értelmét, hogy úgy jelöljünk cikket, hogy a többihez képest hátrányból indul. Szerintem vagy szedjük ki, vagy még bővítsd amennyire tudod. Köszi, -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. december 5., 11:14 (CET)" Ezért 2011. december 5., 11:18‎-kor levettem a jelöltek közül. Ha úgy gondoljátok, hogy mégis maradjon, nekem nincs ellenemre. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 21., 07:24 (CET)

Saint Louis

• Bocsánat, ha gondot okoztam. De szükségesnek tartottam a változtatást és máshogy nemigen tudtam megoldani.--Romacsevszkij ^vita 2011. december 22., 21:56 (CET)

Your recent huwiki edits

Hi!

As a sysop on the Hungarian Wikipedia, I noticed that you fixed a case of vandalism on our sysop noticeboard (thank you) and requested that the user pages of the editor involved be deleted. Would you mind giving us some background info here? Why did you get involved? Is there some backstory here? If it's not too much trouble, respond at hu:Szerkesztővita:Malatinszky please.

Thank you,

Malatinszky 14:38, 23 December 2011 (UTC)

Hello. I locked this user globally because I did not know if I have the right to block him on your project or not, and I nominated his editions for deletion. I just found that this user name was abusive so I checked his edits and I saw this was silly vandalism. Does it happen regularly on your project ? Cordially, -- Quentinv57 ^vita 2011. december 23., 16:19 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:46 (CET)

A Pásztorok leborulása, Vilar de Frades templom, Barcelos, Portugália

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! --Ronastudor ^{a sznob} 2011. december 24., 09:22 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!

„	Álmodik a fenyőfácska Odakinn az erdőn Ragyogó lesz a ruhája Ha az ünnep eljön Csillag röppen a hegyére Gyertya lángja lobban Dallal várják és örömmel Boldog otthonokban Legszebb álma mégis az, hogy mindenki szívébe költözzék be szent karácsony ünnepén a béke	”
– Fésüs Éva: Álmodik a fenyőfácska

Békés, Boldog Karácsonyt Kívánok! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 24., 16:13 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:41 (CET)

Köszönet

		A Wikipédia védelmezéséért
		Köszönet az IP-ellenőrként végzett fáradhatatlan munkádért, és az elmúlt nehéz időkben tanúsított helytállásért. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 26., 11:15 (CET)

•  támogatom Szabadkozhatnék, hogy megkésve, de nem teszem, mert megkésve csak a posztumusz lenne. Szóval további jó munkát, és őrizd meg ezt az elköteleződésedet a projekt iránt! Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 6., 21:43 (CET)

CheckUser needed

Hello. I would need you to perform a CheckUser. Could you please send me a mail when you'll be available (the faster you send it, the best it is) ?

By the way, I wonder why there is a user with CU access inactive for more than three years... Should the permissions be removed ?

Cordially, -- Quentinv57 ^vita 2011. december 26., 14:50 (CET)

Hi, sorry for disturbing but you mean who? All four CUs are active Wikipedians (one of them is our founder). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 26., 14:56 (CET)

I can't add the usernames here as they were oversighted because attacking people (see today's newusers log). Malatinszky can confirm it's a clear case of vandalism.

For the CU who is inactive, I'm speaking about User:Bináris2, who did not edit the wiki since April 2008. Cordially, -- Quentinv57 ^vita 2011. december 26., 15:50 (CET)

User:Bináris is one of our most active editors, bot operators and sysops who keeps a separate username for CU operations out of an abundance of caution (or paranoia, depending on your world view ). – Malatinszky ^vita 2011. december 26., 16:11 (CET)

Ah, I did not see it's a separate account... He should try to do at least one edit by year with that account, to prevent a steward to remove his access accidentaly (the CheckUser policy asks stewards to remove the CheckUser permission to accounts that are inactive for more than one year).

I'm waiting your answer to finish to remove the libellous content that needs to be removed. Best regards, -- Quentinv57 ^vita 2011. december 26., 16:36 (CET)

Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Napló

Üdv!

A fenti lapon valóban szükség van az Alfejezet címe szakaszra, a 2011es, és 2010-es szakasz között, ezt 2011. augusztus 3., 13:04-kor tetted be

Henrik 2012. január 3., 13:39 (CET)

Válasz a He.henrikkel kapcsolatos szavazó-vitalapon megeresztett hozzászólásodra

Azt írtad:

"Van a szerkesztőgárdának egy köre (azt hiszem, Nyenyec nevezte el őket szabadságharcosoknak), akiknek a szemében a Wikipédia fő problémája az adminisztrátorok arroganciája, amellyel szemben folytonosan küzdeni kell. Ezek a szerkesztők (gondolok itt SirVivorra, Texanerre, Gubbubura, Hoira, Eutyra, Hippokratész Holdacskáira, Tomoceusztakatitire, hogy csak négy példát említsek) szinte minden vitalapon az adminokat bírálják, szinte minden tisztviselőválasztáson az adminok többsége által támogatott személyek ellen szavaznak, és szinte minden olyan kérdésben, amiben az adminoknak többé-kevésbé egységes álláspontja van, ők az ezzel ellentétes oldalra állnak"

Sajnálatos, hogy képtelen vagy megérteni hogy a veled való probléma egyedül "szociopata senkiházi" kifejezésed volt, nem pedig valamiféle adminellenesség. Egyéb tekintetben mindenki egyetértett azzal, amiket mondtál, sőt a "szarlapátolási" munkádat is elismeri (én is), sőt úgy véli, a gondolati-szóbeli elismerésnél többet is érdemelnél érte. Ez azonban nem ok, nem mentség arra, hogy lepszichopatázz valakit. Vagyis, egy jelszószerű frázisban összefoglalva: ez már túlzás volt, noha háttere azért érthető és megérthető. Ha egy netes fenyegetéstől olyan érzelmi állapotba kerülsz, hogy ezt képtelen vagy megérteni és a személyes indulatokat az admin pozíciótól elválasztani, az részben a te problémád (hiszen te idegeskedsz), tehát többet én sem foglalkozok vele, azonban SirVivornak teljesen igaza van: az ilyesmiből ne csináljunk rendszert, vagy normát, mert ha gyakran fogod csinálni, akkor legalább annyi fekália származik belőle, mint amennyit kilapátolsz. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. január 5., 16:15 (CET)

A helyzet az, hogy én semmi kivetnivalót nem találok abban, ha valaki szociopata senkiházinak titulál egy olyan vandált, aki szó szerint többszáz alkalommal hajtott végre rosszindulatú szerkesztéseket, aki egy másik embert kivégzéssel fenyegetett, aki engem például arra biztatott, hogy egyek büdös zsidógecivel töltött cigánygyerek-szíveket, aki szerktársak tucatjait buzizta, zsidózta, hülyézte le. Úgy tűnik, hogy te másképp gondolod. Remélem, ennek dacára elleszünk egymás mellett itt a Wikipédián. – Malatinszky ^vita 2012. január 5., 16:47 (CET)

Ha neked ezeket e-mailben írta, és ragaszkodsz a bosszúálláshoz, akkor jobb, ha e-mailben szociopatázod le, és nem hozol a Wikipédiára negatív érzelmeket. Szerintem. [De nem tudom, miért akarod komolyan venni. Nyilván valami rendkívül sértőt akart írni, hogy neked és másnak (akikre haragudott) nagyon rossz legyen. Ez számomra egyszerűen gyerekesnek tűnik (sőt, akár még szórakoztatónak is), nem annak, hogy akármilyenpata. Legfeljebb a politikai, ideológiai nézeteiről ad valamilyen információt.] Nem az a lényeg, hogy jogosak-e a vele kapcsolatos minősítések, hanem az, hogy milyen hatással van a szerkesztők viselkedésére... SirVivor ^vita 2012. január 10., 02:15 (CET)

Köszönet

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! Igyekezni fogok, hogy megfeleljek a bizalmadnak! Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 13., 14:50 (CET)

Nincs mit, megérdemelted. Gratulálok a megválasztásodhoz, és szeretettel üdvözlek a maffiában! – Malatinszky ^vita 2012. január 13., 15:21 (CET)

Bolla Mária

A 'Repülés - űrrepülés cimű kiadvány 1975. március XXVIII. évfolyam 3. szám 17. oldal alul (öszefoglalva az - 1974-ben repült koszorúk, arany- és gyémántfeltételek) a "Gyémántkoszorú" résznél ismertetik a rögzített adatokat. A felsorolás sorrendeje: Ezüstkoszorúk-, Aranykoszorúk-, Gyémántkoszorúk, itt van rögzítve Mária eredménylistálya. Nyílvánvaló, ha Neked pontosabb, megbízhatóbb adatállományod van, akkor azt alkalmazd. Köszi az észrevételt. Lajos52 ^vita 2012. január 18., 17:18 (CET)

Bolla

Én elfogadom az indoklosáod, sőt köszönöm a pontosítást. Kérlek ezek szerint segíts a pontosításba. Lajos52 ^vita 2012. január 18., 17:47 (CET)

Pálgium‎

Pálgium‎----->biztos, hogy ezt szeretted volna? – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 18., 22:13 (CET)

bocs, már értem, megint tanultam valamit – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 18., 22:15 (CET)

Az archívumok tartalomjegyzéke

Örömmel jelentem, hogy a tartalomjegyzék elkészült, és ha van archívumsablonod, akkor magától meg kell jelennie benne. Légy szíves, ellenőrizd, hogy

• bekerült-e a tartalomjegyzékbe az összes archívum, és csak azok,
• megfelelő-e a sorrendjük,
• el lehet-e jutni a megfelelő szakaszokhoz benne (kellően ortopéd, sablont, refet, más marhaságot tartalmazó szakaszcímnél ez nem megy, olyankor a mellette levőre kell kattintani),
• megfelelően ismerte-e fel a bot a szakaszok határait, és megjelentek-e a szakaszon belüli esetleges három és több egyenlőségjeles alcímek is,
• néhány példán (nyilván nem az összesen), hogy az első és utolsó hozzászólás dátuma és a hozzászólások száma stimmel-e (ide nem értve a szabályos dátumbélyegző nélkülieket).

A rendszeres frissítés egyelőre még nincs megoldva, de hamarosan az is meglesz. A továbbiakban törekedni kéne az eddigi számozási stílus folytatására, illetve az új archívumok létrehozása után ellenőrizni kell, hogy azok is bekerülnek-e a tartalomjegyzékbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 23., 09:50 (CET)

Első blikkre úgy tűnik, jól működik. Köszönöm szépen, hogy beüzemelted. – Malatinszky ^vita 2012. január 23., 13:40 (CET)

Re: elnök

Burumbátor vitalapján reagáltam. Ádám ✉ 2012. február 3., 14:18 (CET)

Önblokk

Szia! Távol állt tőlem a szándék, hogy bármi rosszat mondjak Rólad. Pusztán vénember létemre én még emlékszem arra, mikor magadat blokkoltad. Utána jöttem rá, hogy nem admin, hanem járőr. Azt hiszem, így már világos. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 14., 22:58 (CET)

Nevezetesség

Szia! A törlési lapon felvetett gondolatodra ideírom, mert azt már lezárta Winston: nem volt olyan közösségi döntés, amely szerint automatikusan nevezetes volna mindenki, akinek 1850 (vagy mikor) előtt jelent volna meg könyve kiadásban. A helyzet valóban úgy volt, ahogy Alensha írta. Volt róla néhányszor vita, többek között engem sem hagyott nyugodni ezeknek a nem nevezetes Szinnyei-entryknek a Wikipédiában való megjelenése, de mivel 2006-ban nagyjából hallgatólagosan elfogadtuk DD érvét, ezzel ő mindig tudott érvelni.

Én szeretnék annyit ideírni, hogy számomra sem ez, sem az, hogy egy szócikk bármely enciklopédia lapjain szerepel, automatikusan nem biztosít elegendő nevezetességet a Wikiben való megjelenésben. Szerintem inkább elő kellene venni a Te kezdeményezésedet az automatikus nevezetességek csokorba gyűjtéséről. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 15., 13:59 (CET)

Szia!

Kösz, hogy írtál, és külön köszönöm a wikitörténeti infót. A témáról közben Wikipédia:Véleménykérés/Szinnyeiből átvett_cikkek#Szinnyei József lexikonából átvett cikkek (véleménykérés) véleménykérést írt ki Alensha. Oda mindjárt én is írok egy hozzászólást, és erre biztatlak téged is, már csak azért is mert a kérdésről eléggé egyformán gondolkodunk.

– Malatinszky ^vita 2012. február 15., 17:00 (CET)