Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kate Middleton esküvői ruhája

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A törlésre szavazók száma nem éri el a maradásra szavazók számának kétszeresét, ezért megmaradt. – Malatinszky 2011. május 8., 01:56 (CEST)

Kate Middleton esküvői ruhája[szerkesztés]

Nem nevezetes, jelentéktelen téma misibacsi*üzenet 2011. május 3., 19:13 (CEST)

  • Jelentéktelen??? Misibácsi, úgy érzem, te még nem voltál menyasszony. Vigyor Amúgy viccesen fordított cikk. Rögtön az első mondaton meghökkentem: A cambridge-i hercegné olyan szegény, hogy nem telik neki saját menyasszonyi ruhára, ezért Kate Middletonét kell felvennie? :-) Szerintem nem törlendő, inkább bedolgozandó az esküvőről szóló cikkbe. Bááár, ha belegondolok, a maga műfajában igenis nevezetes ruha... az angolon Diana ruhájáról is van cikk, mindkettő szépen megsablonozva a Divatműhely és a Brit Királyi család Műhely értékelősablonjaival. Diana ruhájáról még az ottani Tudtad, hogy...? dobozban is volt kint egy érdekesség. – PerfectmissRed right arrow.pngide írj! 2011. május 3., 19:41 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő egyetértek hoiHoi 2011. május 3., 19:38 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés * Most alighanem alaposan befürdünk a nevezetességi kritériumainkkal :( WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2011. május 3., 19:39 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Egyértelműen nevezetes téma, számos cikk és forrás foglalkozott vele. – Einstein2 Smiley green alien.svgide írj 2011. május 3., 19:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Ez még csak nem is necces. Számos forrás említi részletekbe menően, és ráadásul a hozzáértők szerint hatása van a divatiparra. A Wikipédiában nem csak az olyan nagy horderejű, széleskörű érdeklődésre számot tartó témáknak van helye, mint a Fürstenberg-topológia, hanem az ilyen jelentékteleneknek is. – Malatinszky vita 2011. május 3., 20:05 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Yahoo News részletekbe menően elemezte, több szakértőt is hosszan idézve, hogy akkor most passzé-e már, hogy a koszorúslány nem viselhet fehéret, mint a menyasszony, mi volt köztük a különbség, mik voltak a rafinált elegancia ismérvei rajta stb. És ugye annak a cégnek a kreációja volt, amelynek alapítója tavaly hunyt el, és akiről szintén van szócikkünk, bár a neve nem jut eszembe. Forrás itt annyi van, mint a nyű, s ha már annyiszor feldolgozták, hogyne volna nevezetes? --Pagonyfoxhole 2011. május 3., 20:16 (CEST)
Megnéztem: Alexander McQueen, csak három e volt benne, ezért piroslott. :)
  • Symbol keep vote.svg maradjon --Pagonyfoxhole 2011. május 3., 20:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Ha Angliában élnétek, akkor tudnátok, hogy amire a királynő rálép, az egyből nevezetessé válik.:-) Ilyen módon KM ruhája is nagy fontossággal bír, nemcsak a divattervezői rafinériák miatt, amit készítése közben elkövettek, hanem azért is, mert egy leendő királynő hordozta a testén. Heart-beat.gif Vadszederkecall me 2011. május 3., 20:24 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csak a pontosság kedvéért: Kate Middleton sose lesz királynő, legfeljebb király.– PerfectmissRed right arrow.pngide írj! 2011. május 3., 20:46 (CEST)
Így van. – Ary vita 2011. május 3., 21:31 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó ... mert nem Angliában élünk. A legkevésbé sem enciklopédikus téma, speciel még az esküvő sem kéne külön cikkbe. Sose értettem ezt a fétisizáló magatartást. A koronázási palást például más téma. Hogy az angol sajtó miket fecseg össze az etikettről meg a divatról, legyen angol belügy. Ezek szépen megférnének a királyi házról szóló egyéb cikkekben. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. május 3., 20:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon No, most már állást foglalok, ...mert nem magyar Wikipédiát írunk, hanem magyar nyelvűt.– PerfectmissRed right arrow.pngide írj! 2011. május 3., 20:52 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A formális nevezetességi kritériumnak megfelel. Egyébként nem valami összeszedett cikk: a bevezető szerint sokan kritizálták, a fogadtatása és hatása fejezetben (ahol alany-állítmány egyeztetési gond is van) meg csupa szépet-jót lehet olvasni róla. A nevezetességi kritérium viszont sok esetben olyan eredményre vezetett, amit csak hümmögve-morogva voltam képes tudomásul venni. A Nefürgyéle-hez meg a 2Girls_stb-hez meg a kárászcelebekhez képest ez nem is olyan "lexikonképtelen". Ha lenne egy hasonlóan részletes leírásunk mondjuk Harapszilisz esküvői ruhájáról, ahhoz mit szólnátok? Vigyor --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2011. május 3., 21:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő - És ha marad, én fogom kérni a nevezetességről szóló összes irányelv törlését... Agyrém! - Gaja   2011. május 3., 21:28 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezt a marhaságot! Azzal együtt, hogy a szócikk Katalinnak nevezi. Mellesleg, miben különbözik ez a nő az összes többi nemesi feleségtől, akiket Alensha rendszeresen töröltet??? Nem tett semmit azon kívül, hogy férjhez ment. – Ary vita 2011. május 3., 21:29 (CEST)
De azt nagyon jól csinálta:) Mellesleg ma kaptam egy levelet, hogy az egész eskü kamu, mert Vilmos ENGEM választott:)Heart-beat.gif Vadszederkecall me 2011. május 3., 22:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Az a különbség, hogy ez a nő lesz nem is olyan sokára Európa egyik legnagyobb uralkodóháza királynéja... Vilmos ugyanis király lesz, méghozzá eléggé úgy tűnik, hogy megeshet, hogy nem az apja lesz II. Erzsébet után a trónörökös, hanem Vilmos, a nép ugyanis őt sokkal jobban szereti. Ergó itt most egy leendő királynéról beszélsz, ami már önmagában elég a nevezetességhez, ez nem holmi román grófocska nője basszus... És igenis, a ruhája is nevezetes. Akárcsak Diana esetében, Katalin hercegné esetében is divatdiktálásról van szó, amit a trónörökös felesége visel, az trend. Számtalan forrást lehet hozni a szócikkhez. Egyébként meg azért Katalinozza, mert az uralkodó családok szócikkeinek ez az elnevezési formája. Vilmos sem William, ahogy Diana hercegné is a szócikkelnevezési irányelveink szerint Diána. Mivel most már kijár a hölgynek a hercegné megszólítás, ezentúl nem Catherine, hanem Katalin hercegné. Akár tetszik ez neked, akár nem :) Xiǎolóng Dragon01.svg vigyázz, harap! 2011. május 3., 21:38 (CEST)
Mellesleg megjegyezném, hogy az angolon senkinek eszébe nem jutott törlésre jelölni ezt a cikket... Látszik a gondolkodásbeli különbség. Egy ruha is igenis lehet nevezetes, ott ez magától értetődik, itt meg szavazgatni kell... Xiǎolóng Dragon01.svg vigyázz, harap! 2011. május 3., 21:46 (CEST)
Még szép, hogy az angolon nem jut eszébe senkinek. Persze ennél többön se lepődnék meg rajtuk. De magunkon igen. Európa legnagyobb uralkodóházának egyik leendő királynéje még csak-csak nevezetes, de sem az esküvője, sem az esküvői ruhája nem az. Ha viszont nevezetes az irányelv értelmében, akkor nem enciklopédikus. És igen: ki mit szólna, ha Boleyn Anna esküvői ruhájáról írna valaki cikket? Nem lenne rögtön összevonandó? Múlandó szenzáció, ahogy Diana esküvője se lenne érdekes már. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. május 3., 21:50 (CEST)
Nézzétek meg ezt: Wikipedia:Articles for deletion/Wedding dress of Kate Middleton. Innen lehet ötletet is meríteni. --Ksanyi vita 2011. május 3., 23:11 (CEST)
A kedvenc érvem az angol vitából: „Keep My mom loves this stuff.” VigyorLaci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2011. május 3., 23:47 (CEST)
Csak hogy az értse, aki nem nézte meg. Ez a legutolsó hozzászólás, az előtte lévő 5 mind maradjon szavazat volt. --Ksanyi vita 2011. május 4., 09:05 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó az esküvő cikkével, ennyire nem kéne lemenni bulvárba, még ha elég forrás is van. (Mondjuk ez a ruha legalább nőies és klasszikusan elegáns. Tegnap láttam, hogy az enwikin a Dianáéról is van cikk. Na, arról az jutott eszembe, hogy régen a parasztlányok ugye kelengyeként gyakran vittek különféle lakástextilt a házasságba, a Diana meg ezt szó szerint vette, mert kb. két párna, egy paplanhuzat és egy függöny van ráaggatva, ő meg alig látszik alatta :D) Alensha 2011. május 3., 22:04 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Elnézést, már nem azért, mintha annyira védeni akarnám ezt a ruhát, de ha egyszer a nevezetességi feltétel az, hogy X darab független forrás tárgyaljon valamit, és ez itt megvan, akkor mi köze a cikk tárgyának ahhoz, hogy bulvártéma, vagy sem? Ha senki által nem értett matektételt tárgyal X forrás, az jöhet, az "kultúra", de ha egy ruhát (amit mindenki ért, és nagyjából a nők kétharmadát érdekli is), akkor az nem, mert az nem nem kultúra, csak bulvár? – PerfectmissRed right arrow.pngide írj! 2011. május 3., 22:25 (CEST)
    • Azért érdekes lenne, ha ezt a nagy cikket abba a pár mondatba bedolgoznánk. Most az érdekességeket nem számoltam az esküvő szócikkében. --Ksanyi vita 2011. május 3., 22:24 (CEST)
    • Igen, az lenne. Ennyi jelenleg, ami a hölgyről írható. Egyébként nem tartom véletlennek, hogy a királyi ház esküvőin viselt ruhák cikkeiből egyiknek sincs egy darab iw-je sem, leszámítva ezt, az egy darab magyarral. Nahát. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. május 3., 22:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Kizárólag azért „nevezetes”, mert az agyhülyítő szívsajtó aktuális hírdömpingje momentán ezt habosítja. Hírértéke középtávon ugyanannyi, mint a „Hozzámegy-e Pütyünke gyermekének apjához, Tiborhoz?” Ez ma baromi nevezetes, de két hét múlva a kutyát se érdekli (nem is írnak róla többet). A globálsajtó és internet korában minden nevezetessé válik öt percre. Na jó, a magát Katalinnak neveztető Katyi rucija nem öt percig, hanem három egész hónapig lesz nevezetes, utána következnek az „Áldott állapotban van-e Katyi?”, majd a „Félreléphetett-e a herceg a masszőzzel?” c. eposzok. Remélem, ezekből szintén nem lesz külön Wikipédia-szócikk. Akela vita 2011. május 4., 08:40 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A The Daily Telegraph, a BBC, a Skynews és a The Guardian mióta "szívsajtó"? --Ksanyi vita 2011. május 4., 09:15 (CEST)
Symbol keep vote.svg maradjon a becitált források kellőképpen alátámasztják a nevezetességét. Másrészt nem értem a felháborodást: ha az internetes mémek és egyéb netes marhaságok megérdemelnek külön szócikket, akkor miért pont most kell háborogni az irányelvek miatt? --Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2011. május 4., 09:20 (CEST)
Én azokon is háborogtam... :-) LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. május 4., 11:21 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés OK. Javaslom az Alekosz nyakkendői cimszo letrehozasat! hoiami nincsen 2011. május 5., 20:29 (CEST)
Az a baj, hogy egyre több szemét van itt cikknek álcázva. Ez mélységesen bánt, csak a sekélyes közreműlködők miatt pl. az ilyeneket sem lehet kitakarítani. Elkeserít, hogy egy enciklopédiában/lexikonban cikk jelenhet meg egy darab rongyról... Szerintem ez szégyen. A közreműködőkre nézve is. Az hogy a britek mit csinálnak, hogy majmolnak, nyalnak seggeket, az - szerintem - a magyar Wikipédiában nem releváns. Napi közéleti és bulvárirányítottságú témáknak - véleményem szerint - a Wikipédiában nincs helye. De tudom, ahogy a média is megél a sok igénytelen nézőből/hallgatóból, a Wikipédia is egyre több ilyen igénytelen tartalmakkal lesz tele a sok igénytelen közreműködő miatt... Lehet anyázni nyugodtan, de ne itt, hanem a vitalapompon. Ja, ha esetleg személyeskedésnek vélitek, nyugodtan blokkoljatok... Köszönöm! - Gaja   2011. május 4., 11:49 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzésA véleményedhez természetesen jogod van, de muszáj ezt ilyen útszéli hangnemben előadni? – Malatinszky 2011. május 4., 17:05 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem, de akkor ez kívánkozott ki. Irodalmi körülírással is el tudom mondani, ha akarod, hogy a bulvár nem a Wikipédiába való, és aki ezeket írja/olvassa/igényli az igénytelen, az ilyen cikkek nálam a szemét kategóriába sorolódik. Bocs, ha valakit megbántottam, de ez a véleményem. - Gaja   2011. május 4., 21:57 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Gondoltam, hogy páran ugrani fognak rá... Vigyor
    • 1. A királyi esküvő nevezetes, ez rendben van, de mitől lenne nevezetes az esküvő egyik összetevője? (Gondolom nincs nevezetességi irányelvünk a ruha témájú cikkekre, tehát önálló szócikket aligha érdemel).
    • 2. Az, hogy "az enwikin van róla cikk", nem érv, ez nem indokolja a szócikk létét (nincs olyan kritérium, hogy "ha az enwikin van róla szócikk, akkor nevezetes téma").
    • 3. Az angolok hagyománytisztelők és sokat jelenthet nekik egy királyi esküvő és annak minden összetevője (valószínűleg még hónapokig téma lesz). Számunkra nem jelentős annyira, mint a volt Commonwealth lakosai számára.
    • 4. A CNN, a BBC meg a többi hírforrás is a piacról él, és emiatt egyes híreik, írásaik bizonyára nem kompatibilisek a Wikipédia nevezetességi irányelveivel. (Talán nem ismerik eléggé). Emiatt nem jó érv, hogy "XY hírforrás ezt vagy azt írt róla, tehát nevezetes", legalábbis én úgy érzem, hogy ettől sem lesz fontos egy cikk témája. misibacsi*üzenet 2011. május 4., 14:31 (CEST)
      • Hogy érted, hogy a BBC a piacról él? Állami fenntartású, mint Magyarországon a távirati Iroda. Magyarországon mit tekintesz független forrásnak? --Ksanyi 2011. május 4., 18:13 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Viszontválasz, a fentiek szerint pontokba szedve:
1. a) ha valamire nincs nevezetességi irányelv, akkor nem is lehet róla cikk? A fél (sőt háromnegyed) Wikit törölhetnénk...) b) ha az esküvő nevezetes, de az összetevője nem, akkor javaslom törölni a vőlegény és a menyasszony cikkét is, mint összetevőkét.
3. A "számunkra nem jelentős"-et nem tudom értelmezni. Számunkra az egyiptomi fáraók se jelentősek, se Brazília hegyei, mégis vannak ezekről is cikkek. Megismétlem azt, amit fentebb már írtam: magyar nyelvű Wikipédiát írunk, nem magyar szemszögűt. De ha ez utóbbi a cél, akkor én ki is szállok a projektből, mert utálom a magyarkodást.
4. Már miért is kellene ismernie a CNN-nek a meg a többinek a Wikipédia irányelveit? Vagy úgy gondolod, hogy ha ismernék, akkor a bulvártémákat író újságíróikat leteremtenék, hogy ne írjon ilyen témákról, mert az nem nevezetes a Wikipédiában? A fontos-nemfontos témakörről meg annyit, mindenkinek más a fontos. Szerintem a matektételek tökfölöslegesek és a mozdonyok se érdekelnek, ergo nem fontosak. Töröljük őket! Szerintem ez az esküvő ruhástul, Kate-estül éppolyan nevezetes és sokat emlegetett lesz, mint Diana esküvője, sőt: Grace Kelly esküvője és ruhája. Hidd el, ez utóbbi kettőt is elég sokszor emlegetik még ma is. nem egy Nefürgyéle kategória egyik se. Amúgy meg, ha háborúk, politikai események tekintetében a CNN, BBC elég jó forrás, akkor ruhák esetében is az. – PerfectmissRed right arrow.pngide írj! 2011. május 4., 16:19 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés aki bulvárosnak tartja, annak van egy jó hírem: a Vilmos herceghez hasonlóan élete során rengeteg mindent önállóan elért Paris Hilton kutyájának a cikkéből már csak redirekt maradt :D amikor Mancs cikkét törölni akarták, mert „nem nevezetes”, akkor emlékeim szerint még önálló cikk volt. Alensha 2011. május 4., 16:06 (CEST)
  • MI AZ, hogy „SZÁMUNKRA AZ EGYIPTOMI FÁRAÓK NEM JELENTŐSEK”? Beszéjjé' a magad nevében! >:( Alensha 2011. május 4., 16:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Az esküvő szócikkében kell megemlíteni. Ha volna valami hozzá fűződő speciális történet, „legenda”, akkor lehetne külön nevezetességről beszélni. Jelenleg nincs ilyesmi. Föld-lét 2011. május 4., 18:04 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Úgy látom sokan nem tudtok objektívan ítélni, a sajnos teljesen érthető, borzasztóan elfogult, patológiás rajongás miatt. Azért próbálkozzatok még. Föld-lét 2011. május 4., 18:16 (CEST)
    • Remélem nem sztorira gondolsz. Szerintem elég ritkán válogatják össze ennyire aprólékosan az alapanyagokat, és nem minden ruhának az elkészítése közben "cserélnek tűt háromóránként és mosnak kezet félóránként". Az egész készítés folyamata érdekes, mikor akik varrják, nem tudják, hova kell. Ez mind benn van a cikkben. --Ksanyi 2011. május 4., 18:29 (CEST)
      • Vszeg minden nagyon gazdag hölgy esetéban hasonlóképpen van. Azt, hogy nem tudták akik varrták, meg lehet említeni a cikkben is. Föld-lét 2011. május 4., 18:36 (CEST)
        • Sanyi, te miből gondolod, hogy más varrónők nem mosnak gyakran kezet, ha drága anyaggal dolgoznak? :) Alensha 2011. május 4., 18:42 (CEST)
          • Ha nem tudták, hogy kinek varrják, akkor sztem a szokásos kézmosási időközökhöz igazodtak :-) Föld-lét 2011. május 4., 18:49 (CEST)
Alenshának. Az angol wiki kezdőlapján kint volt a Tudtad-e részben. Föld-létnek: benn van a cikkben. Nem emlékszel? --Ksanyi 2011. május 4., 19:53 (CEST)
A Tudtad-e rovat követelményei közé az tartozik, hogy a cikk az elmúlt 3 napban létrejött cikk legyen. A nevezetesség nem követelmény, sőt, volt, amit egyenesen onnan vittek törlésre… Alensha 2011. május 4., 20:40 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem illene előbb megírni a Pippa Midleton, de még inkább a fenék című szócikkeket? --Ksanyi 2011. május 4., 19:55 (CEST)
  • off: Ez a kijelentés meglepett a Kinézete szakaszban: „egy csíkot főztek be a ruha belsejébe :)))”
A cikk alighanem megmarad, ezért jó lenne, ha egy híve kitakarítaná a cikkből az olyan nem enciklopédia jellegű szövegeket, mint például a bevezetőben az, hogy a ruhát a tervezője „megálmodta”.
WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2011. május 4., 20:15 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mindenképpen cikket kellene írni a cipőjéről is, mert megfelel a nevezetesség irányelveinek. Több forrás is tárgyalja. Föld-lét 2011. május 4., 20:26 (CEST)
    • És külön kell a balról meg a jobbról, vagy lehet egy cikkbe is? Alensha 2011. május 4., 20:41 (CEST)
      • Szerintem megpróbálhatjuk bepréselni egy cikkbe, de csak ha nem lesz túl hosszú, meg ha egyáltalán méltó dolog ennyire ömlesztetten tárgyalni két ennyire fantasztikus tárgyat. Föld-lét 2011. május 4., 21:03 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A ruha egyértelműen megfelel a nevezetességi szabályainknak és a tény, hogy a legtöbb közvetítés másról se szólt, mint a ruháról (pedig azért volt ott egy-két izgalmas dolog még), mutatja, hogy a téma fontos a nézőknek/olvasóknak, és a Wikipédiát az olvasóknak írjuk. Ha a fenti érvelés szerint a CNN és a BBC csak azért beszélt ennyit a ruháról, mert az nagyon érdekli az olvasókat, akkor logikusan következik, hogy a Wikipédia tökéletes helyzetben van, hogy nem-bulvár, objektív tájékoztatást nyújtson a témáról. (Egyébként nem csak Diána esküvői ruhájáról, hanem tucatnyi esküvői ruháról van szócikk az angol wikin. --Dami 2011. május 4., 21:17 (CEST)
    • Érdekes módon mind a tucatnyi cikk azalatt a két nap alatt született, amíg Kate Middleton ruhája törlési megbeszélésen volt. Ami itt demonstrációnak számítana, az miért érv, ha az angol wikin csinálják? Alensha 2011. május 4., 22:03 (CEST)
      • Mindegy mikor született, a lényeg, hogy ennyivel közelebb kerültünk az emberi tudás összességének összegyűjtéséhez. Elég sok terület van az angol wikin, ami nincs túlságosan kidolgozva, jót fog tenni neki, hogy a divat kis figyelmet és szerető gondoskodást kap. Másrészt, ha a nevezetes témákról szóló, semleges, forrásolt, illusztrált cikkek itt demonstrációnak számítanak, az valahol régen rossz, elgondolkodtató és szomorú. --Dami 2011. május 4., 22:12 (CEST)
        • „...a Wikipédiát az olvasóknak írjuk.” Biztosan érdekli őket. Már csak az a kérdés, hogy mi a Wikipédia. Egy enciklopédia, vagy egy búlvárlap? Föld-lét 2011. május 4., 22:20 (CEST)
          • Dami, nem azt neveztem demonstrációnak, hogy valaki valamiről cikket ír, hanem azt, hogy egy bizonyos téma törlésin van, erre gyorsan ír 12 ugyanolyan cikket. Alensha 2011. május 7., 22:28 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A formális nevezetesség elég egyértelműen fennállni látszik. A "Wikipédia-méltóság" nevében háborgó lelkek elgondolkodtatására (ami ugye már a Pokémon-terület...:) pedig vessük össze a kifogásolt tárgyban megtestesülő szellemi, esztétikai és fizikai teljesítményt és maradandóságot mondjuk ezzel: "A KD Danuvia a magyar Danuvia fegyvergyár részére Király Pál által tervezett 9 mm-es (9X19mm) pisztoly. A németek komoly érdeklődést mutattak a fegyver iránt, de a 1929-es válság a tárgyalásokat meghiúsította. A fegyverből összesen 20 darab prototípus készült." – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2011. május 4., 21:43 (CEST)
    • Ááá... melyikről tudsz cikket bemutatni? A tizenkilencedikről például? Föld-lét 2011. május 4., 21:57 (CEST)
Merthogy a Katiruha tucattermék? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2011. május 4., 22:18 (CEST)
Ja, de akkor arról írjál, szócikktárgyilag. Föld-lét 2011. május 4., 22:23 (CEST)
Talán inkább a szaténről kéne előbb rittyenteni legalább egy csonkocskát, nem? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2011. május 4., 22:55 (CEST)
Látod? De azt mondom: nálunk a prioritás az első. Föld-lét 2011. május 4., 23:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon egyértelműen nevezetes – Csurla 2011. május 4., 22:20 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Atyaég! Mindenki agymosást kapott??? :-( - Gaja   2011. május 4., 22:24 (CEST)

Gaja, légy szíves, olvasd el a szerkesztőablak fölötti figyelmeztetést, és ahhoz tartsd magad! Itt is civilizált viselkedés kívántatik. --Pagonyfoxhole 2011. május 4., 22:28 (CEST)

Gaja a helyzethez képest kifejezezetten civilizált, sőt finoman cizellált módon közölte kétségbeesését. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2011. május 4., 22:38 (CEST)
Szerintem elég nagyképűen fejezte ki magát. Az egzisztencialista materializmus maga a megtestesült igényesség, de bezzeg egy darab rongy, az az igénytelenség csimborasszója. De nem csak a cikk, az írója is. – PerfectmissRed right arrow.pngide írj! 2011. május 4., 23:12 (CEST)
Nem az egzisztencialista materializmushoz, hanem a Wikipédia bulvárosodásának folyamatához képest volt finom. Ami nemcsak a szócikkekek, a tárgyválasztáson, hanem például az itteni - meg általában a törlési - pro és kontra "érveken" is szépen kiütközik. Mert ugyan van egy egyre terjengősebb nevezetességi irányelv-családfa, ennek ellenére tömeges igény mutatkozik a száraz érvelés megtoldásra,vagy teljes elevetésre, és helyette az alig, vagy sehogy se leplezett érzelmi-személyes "vallomásokon" kersztetüli befolyásolási kísérletekre. Szóval erőteljesen kisagyi domonanciájó szellemi működés jelei mutakoznak, ami - bulvár ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2011. május 4., 23:30 (CEST)
Nem, igaza van Pagonynak és Perfectmissnek, elvetettem a sulykot. Elnézést kérek minden érintettől. Mea maxima culpa! Részemről lezártnak tekintem a témát, magamba szállok és elgondolkodom. - Gaja, a másképp gondolkodó   2011. május 5., 8:20 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó kiszedni belőle minden felesleges rizsát és ömlengést, aztán betenni a naccságosasszony (sic) szócikkébe a maradékot! – Ary 2011. május 4., 22:29 (CEST)
Már kezdhető is a vadhajtások visszanyesegetése, nincs olyan veszély, hogy törölve lesz a cikk. Ha azután túl kevés maradna benne egy önálló cikkhez, akkor megfontolható az összevonás. WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2011. május 4., 22:43 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én is azt gondolom, hogy a Wikin elég sok „felesleges” bulvár jelegű témáról írt szócikk van, de hát ez a működésének az alapelveiből adódó probléma, gyakorlatilag kiküszöbölhetetlen. Ez az „ára”, hogy működni tudjon, és ne a szerkesztők magánvéleménye alapján maradjanak meg, vagy nem, a cikkek. Ami nekem marhaság, másnak a legfontosabb szócikk lehet... Mindenki megnyugtatására szeretném megjegyezni, hogy egy egyedi iparművészeti alkotásról van szó, aminek ismerjük a tervezőjét, stb. Az irányelvek szerint, a szócikkk tárgyának nevezetességéhez – szerintem – nem fér kétség, tehát ezek szerint teljesen egyértelműen „megérdemli” a külön szócikket...--Szlávics 2011. május 4., 23:00 (CEST)
    • Symbol question.svg kérdés És a cipő? Föld-lét 2011. május 4., 23:21 (CEST)
Tartok tőle, hogy az is :-) Nekem kívül esik az érdeklődési körömön ez az egész esküvősdi, az összes „hozadékával” együtt... Láttam a helyenként meglehetősen heves vitát, és próbáltam egy új szempontra felhívni a figyelmet. A ruha, nyilván az esküvő miatt lett érdekes, nem annyira a művészi értéke miatt, de hát ez van... --Szlávics 2011. május 5., 01:35 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem lettem meggyőzve a különleges fontosságáról. Ha annyira meghatározó volna a divatban, akkor legalább a francia wikin lenni kéne róla cikknek. De – és ezt külön hangsúlyozom – egyetlen esküvői ruháról sincs egyetlen más wikin sem cikk. Lásd en:Category:Royal wedding dresses. Tehát fenntartom, hogy ennek a ruhának külön nevezetessége nincs. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. május 5., 09:34 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem vettem észre, hogy a Wikin a különösen fontos dolgokról szólnának a cikkek. Abba már „beletörődtem” magam is, hogy internetes marhaságokról, celebekről, rajzfilmhősökről és szappanoperák szereplőiről olvashatóak cikkek szép számmal. Azt, viszont nem értem, hogy ez a ruha ügy miért lett ekkora vita tárgya. Meg kellene próbálni a puszta tényekre szorítkozni. Anglia egyik vezető, elismert tervezőművészének cégénél dolgozó ruhatervező elkészítette az uralkodói ház egyik tagjának esküvői ruháját. Ettől a produktum jelentőséget kapott, rövidesen kiállítási tárgy lesz – ha még nem volna az –, kellő számú nem triviális említés olvasható róla. Bármennyire furcsa is, de a szakirodalom foglalkozik vele, így a művészettörténet részévé válik. Mi kellene még ennél több...--Szlávics 2011. május 5., 10:35 (CEST)
Ez így van. Nem Paris Hilton tangabugyijáról szól a szócikk, mitől lenne ez bulvár? Egy olyan ruhadarabról szól a cikk, ami kiemelkedő figyelmet kapott és mint a leendő királyné esküvői ruhája, már most azt hajtogatja minden divatszakértő, hogy trendteremtő lesz. A divat világában van akkora jelentősége egy ilyen műalkotásnak (mert a ruhatervezés is művészet kérem), mint a festészetben egy Picasso képének, pláne ha egy neves divatház egyedi tervezése és nem tucatáru. Tetszik vagy sem, az angol királyi házra odafigyel a világ. Ez van. És egyetértek perfectmissel, hogy mi nem magyar Témájú/nézőpontú) enciklopédiát írunk, hanem magyar nyelvűt. Óriási különbség. A világ össztudásába beletartozik Kate Middleton esküvői ruhája is ugyanúgy mint a Való Világ itthon, amit a fél ország nyálcsorgatva bámul minden este. Xiǎolóng Dragon01.svg vigyázz, harap! 2011. május 7., 01:49 (CEST)

Beletartozik. De a maga helyén, ha már ennek a néhány szövetdarabnak a nevezetessége "kétségtelen". Ki keresi majd Kati esküvői ruháját egy külön cikkben? Mindenki a személynél nézi majd, az esküvő szakaszban. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. május 7., 23:32 (CEST)

Ja, „néhány szövetdarab”... Vannak mindenféle fém- és kődarabok, amik meg a földből szoktak időnként előkerülni, melyeket névtelen – sok esetben – analfabéta rabszolgák készítettek, ma meg a múzeumokban golyóálló vitrinekben őriznek. Vannak szövetdarabok is persze, amikkel hullákat tekertek be, meg pingáltak is rá szép színes mintákat. Jó régen, úgyhogy ma felbecsülhetetlen értékük van... Attól, hogy valami kortárs iparművészeti alkotás, még lehet érték. Nagy valószínűséggel ez a ruhadarab nem korszakos jelentőségű, de azért azt senki ne gondolja, hogy akárki megtervezhette és elkészíthette. A tömeggyártott ruhadarabokkal sem kellene összekeverni, bár sok esetben azokat is komoly elismert művészek tervei alapján gyártják... Az, hogy itt feljebb ezen a szinten megy a diskurzus, nem lep meg, de végtelenül lehangoló. Az a legszebb az egészben, hogy többen a bulvárt „üldözik” és közben észre sem veszik, hogy egy kortárs iparművészeti alkotást próbálnak mindenáron jelentéktelen ócskaságnak beállítani. Az esküvő cikkébe be kell linkelni a ruha szócikkét, és akkor a bulváron nevelkedett kíváncsiskodó is meg fogja találni. --Szlávics 2011. május 8., 00:51 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!