Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kámaszútra (másodszor)
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Kezdete: 2010. január 5., vége: 2010. február 20.
Kámaszútra (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 01. 28.)
[szerkesztés]Másodszor fut neki Vadszederke. A hibákat kijavította. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kámaszútra Szajci reci 2009. december 14., 21:26 (CET)
Remélem, hogy most mindenkinek elnyeri a tetszését és mint irodalmi művet is fontosnak találják, és nem csupán a szexuális töltetű témát látják benne a kedves olvasók. –
VadszederkeMágika 2010. január 4., 21:42 (CET)
Kedves barátaim, mindenkinek nagyon köszönöm az észrevételeket és a segítséget. – VadszederkeMágika 2010. január 29., 11:26 (CET)
A hozzászólások formája
{{tanú}} (?) |
![]() |
{{megjegyzés}} (?) |
![]() |
{{kérdés}} (?) |
![]() |
{{szükséges}} (?) |
![]() |
{{jó lenne}} |
![]() |
{{megtörtént|1 = ~~~~}} | ![]() |
A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.
Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.
A kötött feltételek listája
[szerkesztés]Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
|
Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax vita 2010. január 5., 12:34 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2010. január 6., 20:30 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69.
2010. január 11., 00:17 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András
→ 2010. január 13., 00:41 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --
2010. január 13., 00:54 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Dencey vita 2010. január 18., 18:35 (CET)
Források
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
|
Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
A Nevezetes fordítások fejezet utolsó tagjának a linkje nem jó, változott a weboldal. -RepliCarter Szükséges változtatás:
Wormhole 2010. január 2., 21:11 (CET)
A változtatás megtörtént RepliCarter
Wormhole 2010. január 5., 20:26 (CET)
A Jegyzetek között a 46-os page not found. - RepliCarter Szükséges változtatás:
Wormhole 2010. január 2., 21:11 (CET)
A változtatás megtörtént RepliCarter
Wormhole 2010. január 5., 20:26 (CET)
- Mindkettő megoldva. … szalax vita 2010. január 5., 12:42 (CET)
A változtatás megtörtént --
2010. január 18., 21:25 (CET)
A hivatkozásoknál, forrásoknál a Szükséges változtatás:
{{cite web}}
(?), {{cite book}}
(?), stb. sablonokat kell használni. Ezek a hivatkozáskezelő szolgáltatásokhoz (Zotero) szükséges kódokat is elhelyezik a hivatkozásokban, és lehetővé teszik, hogy amikor végre a referálás szabványaiból sikerül kiválasztanunk a Wikipédiának megfelelőt, egységesíteni lehessen a hivatkozások kinézetét is. A {{cite web}}
(?) sablonnál fontos megadni legalább az egyiket a publisher vagy a work paraméterek közül, illetve az oldal elérhetőségére vonatkozó accessdate paramétert. --
2010. január 13., 00:06 (CET)
Javítva. –
VadszederkeMágika 2010. január 15., 19:08 (CET)
- Néhány volt csak javítva a rengetegből. Most már mind rendben, legalábbis akkor, ha nem bújt el előlem egy sem. --
2010. január 18., 21:25 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax vita 2010. január 5., 12:42 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69.
2010. január 11., 00:17 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --
2010. január 24., 20:50 (CET)
Még mindig vannak forrásként hivatkozások az angol Wikipédiára. Ezeket le kellene cserélni megbízható külső forrásokra. --Dami vita 2010. január 13., 01:52 (CET)
Ahogy feljebb van írva, meg kellene adni a forrásoknál a linkelt oldalak elérhető adatait (a weboldal címe, nem csak az adott fejezeté; az elérés dátuma; ha elérhető, a hivatkozott tartalom dátuma). --Dami vita 2010. január 13., 01:52 (CET)
Javítva. – VadszederkeMágika 2010. január 15., 19:07 (CET)
- Érdemes lehet megfontolni a források és a jegyzetek (pl. a jónihoz tartozó magyarázat) szétválasztását két külön szakaszban (vagy éppenséggel a magyarázó jegyzeteket lehet hogy bele lehet fogalmazni a főszövegbe is). Csak egy ötlet. --Dami vita 2010. január 15., 21:55 (CET)
A változtatás megtörtént --
2010. január 24., 20:50 (CET)
Az F. F. Arbuthnot életrajzára mutató forráslink nem jó. Bejön ugyan a megadott oldal, de a Wikipédiára hivatkozik, mint forrásra. Másik forrást kell keresni hozzá, vagy lemondani az Arbuthnot-életrajzról. (Vigyázat! Figyelemfelkeltés okán tettem rá egy Szükséges változtatás:
{{rosszforrás}}
-t, amit javítás után ne feledjetek el levenni!) --
2010. január 18., 21:25 (CET)
- Link javítva, sablon kivéve Ogodej
vitalap 2010. január 24., 11:07 (CET)
- Őszinte leszek: jobban örültem volna, ha Vadszederke dönti el, akar-e helyette másikat, vagy törölni akarja a linket, mert egy sima DEL-t én is ügyesen tudtam volna nyomni, de a lényeg az, hogy a változás megtörtént.
--
2010. január 24., 20:50 (CET)
- Vadszederkének továbbra is megvan a lehetősége arra, hogy elfogadja, vagy visszavonja a változtatásokat amit eszközöltem link ügyében, ugyanis nem kitöröltem a linket, hanem kicseréltem másikra, ezt közöltem is vele a vitalapján. Csakugyan az a lényeg, hogy a cikk a szükséges változtatás kérelmét túlélje, mindegy kinek a hozzájárulásával. Te is sokat dolgoztál rajta. Ogodej
vitalap 2010. január 24., 21:05 (CET)
- Vadszederkének továbbra is megvan a lehetősége arra, hogy elfogadja, vagy visszavonja a változtatásokat amit eszközöltem link ügyében, ugyanis nem kitöröltem a linket, hanem kicseréltem másikra, ezt közöltem is vele a vitalapján. Csakugyan az a lényeg, hogy a cikk a szükséges változtatás kérelmét túlélje, mindegy kinek a hozzájárulásával. Te is sokat dolgoztál rajta. Ogodej
- Őszinte leszek: jobban örültem volna, ha Vadszederke dönti el, akar-e helyette másikat, vagy törölni akarja a linket, mert egy sima DEL-t én is ügyesen tudtam volna nyomni, de a lényeg az, hogy a változás megtörtént.
Teljes körű
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
|
Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax vita 2010. január 5., 12:34 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2010. január 6., 20:30 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69.
2010. január 11., 00:17 (CET)
megjegyzés Egyet kell értsek azokkal, akik a tartalom ismertetésének és a könyv hatásainak arányát kifogásolják. Hiányolom a napjaink populáris (és akár szexuális) kultúrájára tett hatását, illetve annak a kérdésnek a vizsgálatát, hogy a nők szexualitásának előtérbe kerülésében, a női orgazmus „újrafelfedezésében” van-e a könyvnek valamilyen szerepe. (Nem tudom, hogy kimutathatóan van-e, de a forrásokból valószínűleg leszűrhető, ha van.) Kérdéses lehet az is, hogy az indiai kultúra népszerűségében játszik-e szerepet a Káma-Szútra hozzáférhetősége? (Mivel nem vagyok biztos benne, hogy ezek az aspektusok valóban megfelelő forrásokkal feldolgozhatók, maradok a megjegyzés formájánál, de a szívem mélyén egy
{{jó lenne}}
(?) kéri, hogy ide kerülhessen…) --
2010. január 13., 00:44 (CET)
Pártatlan
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye |
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax vita 2010. január 5., 12:34 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2010. január 6., 20:30 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69.
2010. január 11., 00:17 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --
2010. január 13., 00:45 (CET)
Fejezetek, témák
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
|
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax vita 2010. január 5., 12:34 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2010. január 6., 20:30 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69.
2010. január 11., 00:17 (CET)
Megszövegezés
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan! |
Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax vita 2010. január 5., 12:34 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2010. január 6., 20:30 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69.
2010. január 11., 00:17 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --
2010. január 13., 00:45 (CET)
Nevek és idegen szavak
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek |
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax vita 2010. január 5., 12:35 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69.
2010. január 11., 00:17 (CET)
A szócikkre rákerült egy névátírási sablon. Sablonnal megjelölt cikk nem lehet kiemelt. – Ivanhoe vita 2010. január 11., 10:19 (CET)
Szükséges változtatás:
- Úgy látom a sablon az újind szerinti átírásról lekerült, helyette akadémiai átírás szerepel megoldásként. A szükséges ezzel okafogyottá vált, de hozzáértőket kérdezem: ez így rendben van? Az újind helyett megfelelő (esetlegesen más cikkeknél is) az akadémiai átírás? – Ivanhoe vita 2010. január 11., 10:37 (CET)
Megválaszolva.
: A Fordítások szakaszban az 1883-as Burton–Arbuthnot kiadás címe Káma-Szútra-ként jelenik meg. Ha ez az angol címre akar utalni, akkor gondolom Kama-Sutra kellene legyen, ha a magyarra, akkor vagy a szócikk címében szereplő alakot kellene használni, vagy jelezni kellene, ha a magyarul megjelent változatának eredeti írásmódjáról van szó. Melyik a helyzet? -- kérdés
2010. január 13., 00:21 (CET)
Az eredeti cím "magyaros" változata a Baktay Ervin-féle cím. Nem tudni pontosan, hogy a kiadó adta-e ezt a címet, vagy maga a fordító. A jegyzetben jeleztem, hogy ez a magyar cím. – VadszederkeMágika 2010. január 14., 20:55 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -
Szajci reci 2010. január 28., 07:42 (CET)
Kategória, infobox, illusztráció
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák |
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax vita 2010. január 5., 12:35 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta vita 2010. január 6., 20:30 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69.
2010. január 11., 00:17 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --
2010. január 13., 00:49 (CET) – bár van olyan kép a cikkben, aminél nem egészen értem a könyvvel való kapcsolatát: az All grown up and married!.jpg csak nagyon lazán kapcsolódik a témához. Viszont szép kép,
maradjon.
megjegyzés A kép azért került ide, mert a menyasszonyok Indiában különleges módon díszítik magukat, mely a ceremónia része is, a nők öltözködéséhez és a 64 művészet tanulmányozásához is kapcsolódik.–
VadszederkeMágika 2010. január 14., 21:05 (CET)
Linkek
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
|
Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax vita 2010. január 5., 12:35 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69.
2010. január 11., 00:17 (CET)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --
2010. január 24., 20:51 (CET)
A változtatás megtörtént --
2010. január 15., 23:26 (CET)
A Nevezetes fordítások szakaszban a linkeknek – szerintem – a szabadon elérhető szövegekre lehetne csak mutatniuk. Ezzel szemben van egy antikvarium.hu-s webáruházi link (reklámnak minősül!), egy nem működő link (Indra Sinha; lehet alkalmi szervergond is, de nekem nem nyílt meg). Véelményem szerint nem baj, ha nincs minden fordításra link, ha a hivatkozás egyébként megvan. -- Szükséges változtatás:
2010. január 13., 00:18 (CET)
Javítva, a link működik, az antikváriumos linket kivettem. – VadszederkeMágika 2010. január 14., 20:12 (CET)
- Hát, nem egészen így oldottam volna meg, de ez már az ízlések és pofonok nevezetes kérdése. Vagy eleve ide tettem volna a cite sablonokat, és akkor nem kell a jegyzet minden sorhoz, vagy, ha az olvashatóságot tartom szem előtt, akkor szövegszerűen utaltam volna a könyvekre, és a refben hagytam volna a szabványos hivatkozást (pl: „Baktay 1947-es kiadású Káma-szútrá-ja[ref]”). De végülis ez sem rossz. --
2010. január 15., 23:26 (CET)
A változtatás megtörtént --
2010. január 18., 19:16 (CET)
itt is a cite sablonokat használni. -- Jó lenne a következő változtatás:
2010. január 13., 00:18 (CET)
Javítva. – VadszederkeMágika 2010. január 17., 18:46 (CET)
Kötetlen rész
[szerkesztés]- Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.
megjegyzés
kérdés Érdeklődéssel olvastam el az újra idekerült szócikket (biztosíthatok róla mindenkit, hogy nem a szexuális töltése, hanem mint irodalmi mű miatt) és visszatekintettem a korábbi eljárásra is. A Timish, illetve Raziel, Bennó által akkor szükségesként megfogalmazott hiányosságokra reflektáló fejlődést, változást nem látom a szócikkben. Megnyitva egy oldid és egy mai verziót, gyakorlatilag a képeken kívül, nem sok változást veszek észre. A szócikk terjedelme mintegy 1300 bájtal lett hosszabb, ami fizikailag szerintem hasonló terjedelmű, mint ez a hozzászólásom. Vagy csak én nem találom a fejlődést? Mi ennek az oka? Nem voltak megalapozottak az akkori szükségesek? Megköszönöm, ha más is elmondja mit látok jól vagy rosszul ebben a kérdésben. – Ivanhoe vita 2010. január 9., 17:21 (CET)
- Én úgy látom, hogy már akkor megoldottak voltak az észrevételek. De ha tévedek, akkor javítsál ki:D
Szajci reci 2010. január 9., 17:22 (CET)
Ugyanezt megkérdeztem én is, amikor a cikk felkerült a várólistára, de Vadszederke azt válaszolta, hogy "készen van, nem is kellett változtatni rajta", úgyhogy visszakoztam. De talán nem ártana Timit, Razielt és Bennót megkérdezni. – Hkoala 2010. január 9., 17:35 (CET)
Én azért bátorkodtam feltenni ezt a kérdést, mert ide a szócikkek jelentős bővülésen, fejlődésen átesve szoktak visszakerülni (ld. Szajci pont a Fiume cikket :-) ). Ha nincs változás, az nekem azt sugallja, hogy tévedés volt, amikor előszörre nem kapta meg. Apróbb hibák minden bizonnyal kerültek kijavításra, de tartalombeli fejlődést nem látok, holott a hiányosságok nagyobbik része tartalmi volt, ilyen pl. a mű hatásának jelentékenyebb elemzése, bemutatása. Ez valóban aránytalanul kevés maradt továbbra is, magához a mű bemutatásához képest. Ilyen változásokat kerestem volna. – Ivanhoe vita 2010. január 9., 18:03 (CET)
megjegyzés a szócikk előző jelöléséhez kapcsolódva: Az általam akkor felvetett problémák az eljárás lezárásáig nem lettek javítva (illetve indokolva, hogy miért nem indokolt azokat javítani). Több jegyzet is az angol Wikipédiára hivatkozik (a szabad szerkesztésű wikik nem stabil források, tartalmuk változhat). A jegyzetek között van egy uw.hu-s hivatkozás is, ami forrásként vagy megbízható, vagy nem. A szakirodalom mértéke igen kicsi a források/jegyzetek között. A mű ismertetése továbbra is egy részletes tartalomjegyzék. A nyelvezete és műfaji sajátosságai továbbra is rövid. A mű hatása fejezet a mű jelentősségéhez képest továbbra is rövidnek látszik. → Raziel szóbuborék 2010. január 11., 08:43 (CET)
megjegyzés Valóban volt néhány javítani való, mert azóta a cite hivatkozások kerültek előtérbe. Az uw-s linket kivettem, a mű hatását, hogy valóban mennyire jelentős a mai életünkre vagy bármire, érdemes volna egy kutatócsoportra bízni, de sajnos erre nincsen fedezetem.
–
VadszederkeMágika 2010. január 15., 19:12 (CET)
Határozottan fejlődött a cikk, mióta utoljára olvastam (nem mernék megesküdni, hogy az az előző kiemelés lezárása előtt volt-e még), élvezet és öröm volt most végigmenni rajta. Igyekszem rendesen is összeszedni holnap, hogy mit gondolok most az állapotáról, egyelőre csak azt állapítottam meg, hogy mi az új. Bennófogadó 2010. január 11., 23:49 (CET)
kérdés Az szerepel a fordítási hibák ismertetésénél, hogy „Wendy Doniger több tévedést felfedezett a női erogén zónák ismertetése és a szexuális technikák terén”. Ezek a hibák a szövegromlás miatt fordultak elő az újabb és újabb fordításokban, vagy a szanszkrit szövegben szerepeltek hibásan az ismertetések? --
2010. január 13., 00:25 (CET)
Bocsánat, ha nem vagyok mindig itt. Igyekszem a hibákat mielőbb kijavítani. – VadszederkeMágika 2010. január 13., 18:01 (CET)
Összesítő táblázat
[szerkesztés]Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.
A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.
Feltétel | A még hiányzó tanúsítványok száma | A még teljesítetlen szükséges változtatások száma |
---|---|---|
#Összehasonlítás | 0 | - |
#Források | 0 | 0 |
#Teljeskörű | 0 | 0 |
#Pártatlan | 0 | 0 |
#Fejezetek, témák | 0 | 0 |
#Megszövegezés | 0 | 0 |
#Nevek és idegen szavak | 0 | 0 |
#Kategória, infobox, illusztráció | 0 | 0 |
#Linkek | 0 | 0 |
#Kötetlen rész | - | 0 |
- ↑ Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
- ↑ Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
- ↑ Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!