Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Archív3

A szavazatok indoklása és a megbeszélések házigazdái

Ez az "intézmény" még létezik? Pilgab ^üzenet 2008. január 18., 12:34 (CET)

Nem úgy fest. A törlési reform nehéz dolog, és minden csak akkor működik, ha van, aki működtesse. :) De amíg alszik az ügy, addig se biztos, hogy érdemes levenni (netán kommentbe rakni kéne?). • Bennó^fogadó 2008. január 18., 12:51 (CET)

Mostanában valahogy a közösségi részvételt igénylő ügyek a wikin erősen le vannak lagymatagulva (húdeszépezmagyar), talán az évszak, és majd tavasszal? Vagy a harcok merítettek ki mindenkit? Az újdonatújabb dolgok iránt nagyobb a lelkesedés. Kéne egy kis energiát fektetni a régi jó intézmények működtetésébe, hátha az újak közül valaki kedvet érez a felkarolásukra. • Bennó^fogadó 2008. január 18., 12:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Igen én is erre gondoltam, hisz a 7-ből 3-ra nem lehet azt mondani, hogy aktív szerkesztő. Úgyhogy mehene kommentbe, aki fel szeretné éleszteni az ott megtalálja. Szerintem már a másik 4 sem emlékszik, hogy neki itt tisztségük van... kivéve talán téged, Bennó :P  :) Pilgab ^üzenet 2008. január 18., 12:56 (CET)

Betettem kommentbe. Pilgab ^üzenet 2008. január 18., 13:25 (CET)

autóversenyzők

Philippe Alliot az ilyenek nem szubcsonkok?– Beyond silence 2008. március 23., 00:40 (CET)

de. Ugyanaz a helyzet mint a fociostákkal, róluk is készült egy rakat szubcsonk egy sorral és egy sablonnal, akkor a többség lehurrogta a törlésüket. – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 23., 10:47 (CET)

Kész! szakasz

Azt hogy kell értelmezni, hogy ez alá ne írj semmit? Akkor ki/mi rendezi az alsó részt? Fölötte per pillanat korábbi dátumú lezárt témák vannak... – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 16:23 (CEST)

A törléseket lezáró admin. • Bennó^fogadó 2008. június 30., 16:28 (CEST)

Izé... ez szemrehányás? ;-) Akkor elnézést kérek, hogy belekontárkodtam. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 16:38 (CEST)

Szerintem ez nem admini privilégium, én is csináltam már ilyet, és nem jár érte örökblokk. ;) – Winston ^vita 2008. június 30., 16:47 (CEST)

Jaj, ne viccelj már, az adminfeladatok többsége (kivéve, amihez tényleg kell a három nevezetes gomb) főleg azért maradt ránk/rájuk, mert nincs, aki megcsinálja. Ha mégis van, aki besegít, csak hálásak lehetünk, és ha jobb szisztémát találsz fel, még inkább. A törlési megbeszélések lezárása maga azért maradt adminhatáskörben, mert a törlés is az, és az elbírálással egybekötve praktikusan egyszerűbb, ha a lezárás is az marad. De az oldal szépsége és használhatósága egész más tészta. Minden bitért hálás vagyunk, amit ilyen nem túl népszerű feladatokra áldozol. ;) Jut eszembe, nem esetleg-e akarnál-e tudodmármit, amit már kérdeztem, de akkor nemet mondtál? • Bennó^fogadó 2008. június 30., 16:42 (CEST)

Dejszen látod, hogy mennyi mindenhez nem értek :) Vagytok ti elegen egyelőre... ;-) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 16:47 (CEST)

A fölötte levő lezárások meg azért vannak ott, mert néhány napig a lezártak is kint vannak még, h lehessen olvasgatni, aztán egyszer csak lekerülnek alulra, ahová ne írjon senki, csak az admin, aki lepakolja egy-egy nagyobb lezárás alkalmával a már régieket, a frisseket meg kint hagyja. Ez már kielégítő válasz? (Idejét nem tudom már, mikor jártam a WP:T lapon, trehány, rossz, vétkes admin vagyok ) • Bennó^fogadó 2008. június 30., 16:30 (CEST)

Legalább erre jó volt az önvizsgálat, rájöttél, hogy hanyagolod a takarító részt. Nem is tudod milyen meglepetés volt látni téged a törlési naplóban. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 30., 16:33 (CEST)

Csak kipróbáltam, hogy nem rozsdás-e még a gomb. Egyébként rendes törölgető voltam én egykor, mikor még nem voltak a lelkes újak, de aztán bekövetkezett a csömör, és a fiatalok miatt már oda se lehet férni a törléshez jó ideje. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 30., 16:36 (CEST)

Jut eszembe: most vettem észre, hogy én ezt szépen leírtam a lapra magára is a szakasz címe alá, Zimmy meg itten elmondatja magának még egyszer... ;) • Bennó^fogadó 2008. június 30., 16:36 (CEST)

2 cikk

Törlésre jelöltem 2 cikket. Nem jelenik meg. Miért? – Tobi ^Üzi :) 2008. július 9., 18:48 (CEST)

Illeszd be a jelölt lapokon a {{törlés}}^(?) sablont, és hozd létre az allapokat. – Gondnok ^vita 2008. július 9., 18:56 (CEST)

Megcsináltam, Tobi. A probléma az volt, hogy a vitalapokra tetted a {{törlés}}^(?) sablont, pedig magára a szócikkre kell. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 9., 19:00 (CEST)

Lezárva szakasz

Korábban is létrehoztam már, de valaki kigyilkolta. Ide raknánk javaslatom szerint a már lezárt, de még olvasgatható topikokat, hogy ne legyenek összekeveredve a még futó témákkal. Csináltam egy {{Törlés lezárva}}^(?) sablont a {{Törlés link}}^(?) alapján, ami csak abban különbözik, hogy ad neki egy fekete keretet. Ennek célja, hogy a WP:T oldal szerkesztésekor lehessen látni, melyik van már lezárva és melyik nem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 18., 10:50 (CEST)

Szabálytalan idő előtti lezárás?

Akkor lehet az 5 naptól eltérni ha: „ha nincsen egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merülnek fel.” „Indokolt esetben (ha nem alakul ki konszenzus, vagy ha azonnal kialakul)”

Bináris gyakorlatilag háromnegyed óra alatt zárta le. Ezt kifogásolom, mert 1. ez az 5x24h-hoz képest aránytalanul kevés. 2. a kegyeleti ok nem szerepel sehol. 3. A fentiek sem (konszenzusról nem beszélhetünk: A.: van M szavazatt, B.: nem volt idő másnak is szavazni (pl. én). Kérem a fenti indokok megvitatását és ha nincs hiba érvelésemben a lezárást megszüntetni. – Beyond silence ^Üz 2008. július 21., 22:31 (CEST)

Egyértelmű eseteket korábban is számtalanszor lezártunk (azonnalikat, tévedésből jelölteket stb.) Tisztázzuk, hogy voltaképpen mit kifogásolsz: a törlést magát (tehát szerinted nem kellett volna törölni), vagy csak a korai lezárást? Az utóbbi legfeljebb bürokratikus érdeklődésre tarthat számot, az előbbi más eset. • Bennó^fogadó 2008. július 21., 22:38 (CEST)

Jelen esetben a lezárást, ami szerintem fontosabb "bürokratikus érdeklődésnél". Nem nevezném egyértelműnek egy háromnegyed óra alatt kialakult szavazást...!– Beyond silence ^Üz 2008. július 21., 22:44 (CEST)

Tehát szerinted is helyes volt a törlés? Bináris is így ítélte meg, és nem kívánta tovább húzni a dolgot, mert egyértelműnek tűnt. Ilyenkor az látszik józannak, hogy ennél a megoldásnál maradunk, amíg nem érkezik érdemi kifogás, ami tehát például magát a törlést kifogásolja. A törlési megbeszélés van a törlésért és nem fordítva. ;) • Bennó^fogadó 2008. július 21., 22:47 (CEST)

• Szerintem nem volt helyes a döntés (de fontosságát tekintve erre is tudok *** tenni), és szerintem az én kifogásom érdemi. Nem hiszem hogy reális (józan) hogy háromnegyedóra alatt lezárjuk, mivel nem reális hogy ha még marad akkor pont ránéznek a Hozzátartozók (akik kissé túl vannak dimenzionálva). – Beyond silence ^Üz 2008. július 21., 22:58 (CEST)

Tudod, mit? Neked is igazad van. ;) • Bennó^fogadó 2008. július 21., 23:02 (CEST)

Mé', kinek van még igaza? ;-) A dolog kísértetiesen hasonlít a hiv sablon ügyére, csak itt nincs (akkora) ellenállás. Még én se, mert nekem így is jó, de azért nem ártana, ha nem hágnánk át sorozatban a magunk által alkotott szabályokat. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 09:46 (CEST)

Tudok olyan példát is muatni, ahol a másik oldalon érveltél – Peyerk ^vita 2008. július 22., 10:08 (CEST)

Nem akarlak ijesztgetni, de sorozatosan áthágjuk a magunk alkotta szabályokat, mindig, amikor célszerűbbnek látszik. Ez olyannyira így van, hogy az alapelvet külön irányelv rögzíti: Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! A dolog úgy működik, hogy mindaddig bátran szerkeszt (még egy Bin is), amíg kifogás nem merül fel. Ha a kifogás eljárási természetű, akkor sokat nem ér szerintem (és mások szerint sem), ha érdemi, akkor meg foglalkozni kell vele. Itt ilyen nem volt. A hivnyelv sablon esetére már csak azért sem hasonlíthat, mert Bin nem azonos velem. • Bennó^fogadó 2008. július 22., 09:57 (CEST) de sorozatosan áthágjuk a magunk alkotta szabályokat probálná meg ezt másvalaki????– Texaner ^vita 2008. július 22., 10:11 (CEST)

Az említett "official policy" elég zavaros és nyúlfarknyi nekem, de úgy látom, az a cikkszerkesztésre vonatkozik és nem az adminisztrációra. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 10:01 (CEST)

A törlési megbeszélés lezárása az admin feladata. Gyakran kerül sor olyan adminintézkedésre, hogy az ilyen-olyan oknál fogva tévesen vitára bocsátott szócikkel hamarabb elvégzik azt, amire szükség van. Nem egyszer volt már, hogy azonnaliba vagy jogsértőbe tettübnk át cikket, akár egy-két órán belül is, mert a helyzet egyértelműsödött. Vagy átirányítással, bedolgozással okafogyottá vált a szavazás.

Az említett vitalapot elolvasva magam azonnal töröltem volna, még jóval azelőtt, hogy végül valaki idehozta volna. Az ország nevében, az országért végzett katonai feladat során hősi halált halt emberekről, különösen, ha ennyire nevezetesek, MINDRŐL kellene szócikk, és e tény hosszadalmas boncolgatása valóban kegyeletsértő volt. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 22., 10:07 (CEST)

Mélyen egyetértek. Zimmynek: olvasd csak el, mire hivatkozik a {{irányelv}}^(?), ami minden irányelv tetején díszeleg. Az alapelveink szempontjából nincs különbség névterek és szerkesztői jogosultságok között. Nyilvánvalóan nem célunk, hogy merev bürokráciává alakuljunk, aminek az idejét lefoglalja az önmaga által alkotott szabályok kiszolgálása. Nem volna jó, és nem ez az igazi feladatunk. • Bennó^fogadó 2008. július 22., 10:15 (CEST)

Ugyan már, szabályok garmadájával sújtunk a szerkesztőkre, rögtön pakoljuk rá szubcsonk, jogellenes meg egyéb sablonokat. Minden közösség csak szabályok mentén létezhet. Itt az volt a probléma, hogy volt egy ellenszavazat (történetesen az enyém, de ez nem lényeges). Ha nem így lett volna, megállna, amit mondasz. Ha napokig fenn volt a vitalapon az inkriminált rész, nem tudom, miért volt ilyen sürgős lezárni. Pl. meg lehetett volna az ellenszavazót kérni, hogy módosítsa a véleményét. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 10:54 (CEST)

Burum, ugye ezt csak viccnek szántad? (Nem hiszem.) Persze... mondjuk akkor már rég úgy nézne ki a Wiki hogy van olyan 100k cikk mint most, meg még pár száz ezer szócikk az etelközi hősöktől, Mohács, Eger, stb., stb... A mindet már csak azért érzem morálisan problémásnak, mert én már halottam ám katonai bíróságról, emberiség ellen elkövettet bűnökről stb. (ja, de a magyar katonák nem, ők soha, ők csak hős tetteket hajtottak végre - SZÓCIKKET MINDNEK). Mivel álláspontod (azonali törlés) a te "katonai" véleményedből adódik és nem a logikából... – Beyond silence ^Üz 2008. július 22., 11:21 (CEST)

Tévedés ne essék: nem értek egyet veled abban, hogy ne legyen szócikk az elhunyt katonáról, de ettől még ezt vitatni jogodban áll és nem tartom kegyeletsértésnek; ezért is szavaztam a maradásra. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 11:36 (CEST)

Csak a jegyzőkönyv kedvéért: most veszem észre, hogy BS ide is beírta. Én tegnap azt hittem, csak három fronton folyik a vita, de nem, négy fronton folyt, ami egészen elragadó, és határtalan távlatokat nyit meg előttünk. Javaslom a jövőre nézve minden probléma kötelező felvetését egyszerre legalább tizenhat helyen, mert az igen szép kerek szám, kettő a negyediken. Csak az archívum kedvéért: az álláspontomat az ügyben tegnap kifejtettem a saját vitalapomon, BS vitalapján, valamint a törlési megbeszélés vitalapján is, ezekhez hozzátennivalóm nincsen. Bináris ^ide 2008. július 22., 20:53 (CEST)

Kész vagyok :)

A Kész! listába rakott címek mellé ki kellene rakni a végzés kódját, ahogy az korábban volt.

Valamint szeretnék véleményt hallani arról, praktikus dolog-e a frissen lezártakat egy külön csoportba rakni, vagy maradjanak egy kupacban. Ugyanis kizárólag én rámolgatom őket oda. Ha szerintetek ez felesleges, akkor mondjátok meg nyugodtan. Lehet, hogy csak engem zavar. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 09:42 (CEST)

A végzés kódját valóban elfeledtem, megcsinálom. A lezártak nyitva tartása eddigi gyakorlat szerint a lezárást követő egy-két napig meghagyva a listában, bedobozolva, az eredménnyel együtt, utána pedig még kb. egy hétig a lenti listába. Azután mehet a süllyesztőbe (archívum). És nem hiszem, hogy csak Te csinálnád, legfeljebb az elmúlt időszakban Te aktívabb voltál másoknál, akiknek ezáltal nem maradt itt munka = nem látszanak. :) Köszönet érte, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 22., 09:48 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Félreértettél. Nem a bedobozolásra gondoltam, hanem hogy a bedobozolt linkek egy külön csoportban legyenek (Frissen lezártak), hogy ne keveredjenek a még nyitott témákkal. Ezt, úgy veszem észre, csak én rakosgatom, ezért kérdem, hogy van-e erre szükség. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 09:53 (CEST)

Hát és kirakni? Vagy hogy nem azé' mondod? Szerintem nagyon jó ötlet a frisseneket különrakni, és tényleg zavaró, ha a lezáratlanok között maradnak. De a kódolással mi a baj? Mármint izé: kába fejem nem érti, hogy a kész szakaszba miért nem írhat Zimmy, vagy hogy nem ez a baj? • Bennó^fogadó 2008. július 22., 09:52 (CEST)

Nem, nem ez. Menj, aludj egyet, késő van. :)) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 09:55 (CEST)

Érdekes, engem eddig nem zavart, ha a lezáratlanok között voltak, de másképp se fog zavarni. Szerintem ez kapacitás kérdése, ha van valaki, aki szívesen rakosgatja őket, akkor csak segít. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 22., 09:58 (CEST)

Dátumok

A dátumoknál eddigi megfigyelésem szerint a következő koncepció alakult ki:

• új témánál a felvétel dátuma
• frissen lezárt témánál a lezárás dátuma
• a kész! csoportba pakolásnál a pakolás dátuma

szerinti csoportokba kerültek a linkek. Ez így helyes (mert nincs leírva)? Ha igen, akkor ezt követni is kellene, mert vannak, akik lezárásnál nem módosítják a dátumot és így azok összekeverednek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 30., 14:32 (CEST)

És akkor mindig új dátumot írjunk fejezetcímnek? Hiszen végülis a lezárás dátuma ott van a lezáró admin aláírása mögötti időbélyegben... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 30., 14:38 (CEST)

Empirikus megfigyelésem szerint lezáráskor új dátumot adtak meg fejezetnek (de nem mindenki). Tkp. maradhatna a felvétel dátuma is, de az okoz problémát, hogy némelyik hamarabb lezárul, mint egy korábban megkezdett és így a dátumok nem lennének sorrendben. Vagy nem törődünk a lezárás dátumával és hagyjuk a felvétel sorrendjében a témákat. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 30., 14:57 (CEST)

Van még egy kérdésem: hogy látod a törlési archívum helyzetét? Jelenleg 793 szócikk van benne. volna értelme alkategóriákat létrehozni benne? Én nem tudom, csak ha már van archívum, lehet, hogy használhatóbbá lehetne tenni, és úgy látom, hogy Te most erre szívesen áldozol egy kis agykapacitást... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 30., 14:42 (CEST)

Olyan sok agy nem kell hozzá... ;-) És mi szerint lenne értelme kategorizálni? Lezárás éve? Van annak értelme? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 30., 14:57 (CEST)

Figyusz, én úgy érzékelem, hogy a rendszer kialakítására törekszel. És ez nagyon szuper! Én idekarcolok néhány gondolatot, ami úgy gondolom, hogy segíthet a végső változatban, és amikor az megvan, el fogom fogadni az "új" rendszert. Az archívum egy kósza gondolat volt, rányomtam és elszörnyedtem. Lehet, hogy az egésznek nincs is értelme, mert amikor beírtuk a Wikipédia:Kért cikkek közé, már nem olyan fontosak az argumentumok, amik 3-4 évvel ezelőtt elhangzottak. így ömlesztve elrémítettek...

A dátumokkal kapcsolatban azt vetettem fel, hogy végülis a lezárás dátuma benne van az aláírásban, tehát elég a "Frissen lezártak" közé áttenni, arra figyelve, hogy megtartsuk az időrendiséget, de nem kellene külön szakaszcímeket csinálni. És ezt hetente egyszer átrakni a készek közé, ott jelezni, hogy mikor kerültek ODA. majd még egy hét és archívum. Nos? – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 30., 15:06 (CEST)

Korábban én nem gondoltam semmilyen nagy reformra, csak a szisztémát szerettem volna átlátni. De ha már benne vagyunk: igen, ha külön vesszük a frissen lezártakat, akkor nem is kellene azon belül szakaszokat csinálni, csak egyszerűen a lezárás sorrendjében átrakni oda. Ahogy mondod, a készeknél meg a pakolás dátuma szerint csoportosítva. Ami még felmerül:

• szükséges-e dátumokat írni az 'élő' szavazásokhoz?
• nem lenne-e jó itt is használni a {{holtartunk}}^(?) sablont? (Standard 5 vagy 6 napot rászámolva, szükség esetén meghosszabbítva.)

Az archívum csoportosítására nincs ötletem per pillanat, kérdés, hogy meddig lehet növelni a létszámot benne. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 31., 18:54 (CEST)

Igen, a holtartunk sablon jó ötlet. Fenntartom azonban ezzel kapcsolatban, amit korábban mondtam: az admin dönthet úgy, hogy a lejárati idő előtt lép a cikkel kapcsolatban. Most pl. fent van a Fanta című cikk, ami egyértelműen azonnali, mert eltévedt tartalom. Valamint, a megbeszélés során felmerülhet olyan infó, hogy a törlésre javasolt cikk bedolgozandó, összevonandó, redirektelendő vagy bármi más szörnyűség követhető el vele. Értelemszerűen ebben az esetben a megfelelő sablon elhelyezése után a megbeszélést lezárjuk, feleslegesen nem kell szavazni. Az archívumot pedig felejtsd el :) :), szerintem is lehetetlen feladat, az értelmét se nagyon látom az egész archiválásnak. További jó munkát! – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 1., 07:00 (CEST)

Törlés sablonban...

találtam az alábbi mondatot: "Adminisztrátoroknak: ha a törlési megbeszélés eredményeképpen törlöd a lapot, a vitalapjára illeszd be a megbeszélés allapját, vagy arra mutató hivatkozást dátummal!" Csak én nem láttam még így cselekedni admint? – Burrows ^vita 2008. augusztus 10., 10:54 (CEST)

Törölt cikknek megmarad a vitalapja? Végülis miért ne. Én se láttam még ilyen linket. Vagy ki kellene szedni a leírásból, vagy csinálni kellene. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 10., 10:59 (CEST)

Még tanulom a mesterséget, de ezentúl így cselekszem majd. Beroesz 2008. augusztus 10., 11:00 (CEST)

Akkor én vagyok a jófiú. Lehet persze, hogy csak az új seprű effekt. ;) Mami^rendelő 2008. augusztus 10., 11:01 (CEST)

A lezárt megbeszélések sorsa

Kezdete: 2008. január 1., vége: 2008. december 31.

3  támogatom | 2  ellenzem | arány: 60,0%

A WP:T oldal bevezetőjében a fenti szakaszt a következőképp javaslom módosítani (ld. a #Dátumok szakaszt):

A lezárt megbeszéléseket az illető allapon archíváljuk, az új (allapos) rendszer kezdete óta eredménnyel lezárt megbeszélések megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.

A lezárt megbeszélések {{törlés link}}-jei átkerülnek a Frissen lezárva szakaszba, dátum nélkül, a lezárás sorrendjében. Itt legalább 1 hétig tartózkodnak.

Ezután a link a Kész! szakaszba kerül át (általában több megbeszélés egyszerre). Itt nyiss egy új szakaszt az aktuális dátummal, majd a {{törlés link}} sablont cseréld ki {{wp-t}}-re és 2. paraméterként írd be a törlési megbeszélés eredményének a kódját (ld. a Kész! szakasz bevezetőjében). A Kész! szakaszban újabb 1 hétig tároljuk a linket, később törölhető.

– Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 10., 11:36 (CEST)

Attól tartok, hogy ez a jó ötlet még a törlésen rendszeresen szorgoskodó adminok körében is viszonylag csekély érdeklődésre számíthat. ;) Kitaláltad, jó, legyen így. De ha nem nagyon szólnak hozzá, ne lepődj meg. Ritka jó madár az, akit a karbantartás és az ergonómia is érdekel annyira, mint az egyéb hajbakapnivalók. :P • Bennó^fogadó 2008. augusztus 10., 21:40 (CEST)

Nem baj, de azért írjuk le legalább, legyen mire mutogatni. :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 10., 22:32 (CEST)

Szerintem totál fölöslegesen bonyolítja a lezárási eljárást. Elég, ha 2-3 napig olvasható a színes keretben, utána kb. egy hétig a linkje lent, ahogy eddig is volt. Olyan is van, hogy nagyon meglódul a lap forgalma, és gyakran le kell szedni a lezártakat, mert egyszerűen tele van az oldal. ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. augusztus 10., 22:35 (CEST)

Alensha fiam, súlyosan csalódtam magában. :) Itt van ez a drága Zimmy, kitalálta ezt a szép új rendszert, kárt nem okoz, nagyon csinos, és nem kerül sok energiába. Mér kell leszólni? • Bennó^fogadó 2008. augusztus 10., 22:42 (CEST)

Mert fölösleges. Zimmy csinálhatja, ha akarja, de én nem fogom. (És fiad a nyavalya, Bennó anyám, biológiai ismereteid már megint eltévedtek az agyadban az ott tárolt rengeteg információ között :D) ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. augusztus 10., 22:53 (CEST)

Csináljon neked sablont legközelebb a radai rosseb! Az bezzeg jó vót! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 11., 11:17 (CEST)

Zimmy drága, tudod, hogy imádlak, de a Bennónak olyan jó érzés beszólogatni :D ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. augusztus 11., 17:20 (CEST)

Szerintem ő is úgy gondolta, hogy ő fogja csinálni. ;) Bennem tagadhatatlanul lakik egy tyúkanyó, téged viszont hadd ne emlékeztesselek közös teszteredményünkre a tudodmármilyen francia teszten... • Bennó^fogadó 2008. augusztus 11., 10:12 (CEST)

Drága wiktársak, könyörgöm, én szinte semmit nem találtam ki, csak annyit, hogy a lezártakat tegyük külön egy szakaszba, mert számomra zavaró, hogy keverednek az élőkkel. Ez olyan forradalmi dolog? Aki nem akarja, nyilván nem csinálja, ez eddig is így volt. A többi, hogy 1-1 hétig legyenek láthatók a megebszélések, ill. a linkek, csak a meglévő íratlan "rendszer" kodifikálása. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 11., 10:14 (CEST)

Sweet Zimmy-fellow! Ez itt a magát legrugalmasabbnak és leginkább áptudétnek álcázó projekt, holott valójában ultramontán és überkonzervatív, különösen az olyan érelmeszesedéses régi szerkesztők, mint ez az A. itten. Akármiféle változásról hallanak, legyen bár a legcsekélyebb, tüstént felzúg a kórus: „Hő! Eddig nem így vót! Mé' kell egyáltalán változtatni, tíz évig jó vót, most mé' nem jó?!” :P • Bennó^fogadó 2008. augusztus 11., 10:26 (CEST)

Szerintem a lezárt és a le nem zárt megbeszélések a színük alapján vizuálisan jól elkülöníthetők, és volt eddig is elég munka egy-egy lezárással, hogy ezt ne kelljen még tetézni. Bináris ^ide 2008. augusztus 11., 10:28 (CEST)

De azért így egy picit jobb, nem? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 11., 11:17 (CEST)

Hát igen, egy szakasszal lejjebb rakni az valóban óriási munka, szerintem tiltsuk meg Zimmynek. Zimmy koll.: na látod, erről beszéltem. ;) A viszonylag jelentéktelen apróságokban késhegyig menő kötözködésre számíthatsz, halálesetek sem kizárva. • Bennó^fogadó 2008. augusztus 11., 10:49 (CEST)

Bicikli – Burrows ^vita 2008. augusztus 11., 11:03 (CEST)

Hő! Eddig nem így vót! Mé' kell egyáltalán változtatni, tíz évig jó vót, most mé' nem jó?! (Na, akkor ez is megvolna... :DD ) Piraeus ^vita 2008. augusztus 11., 10:59 (CEST)

Véleményt kérek, nem humort. ;-) Eddig 2:1 a konzervatívoknak. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 11., 11:17 (CEST)

Értettem parancsnok! A véleményem az, hogy Zimmy ötlete jó ötlet, de felesleges munkát adna nektek. Nekem csak jó, persze, mert most át kell lapoznom a lezártakat és akkor nem kellene, és rendezettebb is lenne az oldal.

Összegezve: mivel nem nekem jelent további feladatot, nem is szólok bele. A véleményem az, hogy szép és jó ötlet, de nem elengedhetetlen, hogy változtassunk a rendszeren.

Üdv: Piraeus ^vita 2008. augusztus 11., 11:31 (CEST)

Hátha érteném is, ami abban a kék dobozban le van írva ;-) Na mindegy nekifutok mégegyszer, eddig nem tudtam megemészteni. – Burrows ^vita 2008. augusztus 11., 11:23 (CEST)

Hadd menjen szerintem. Rendszerez, ésszerűsít egy kicsit. HA MÁR úgy döntöttünk, hogy az ilyen megbeszélésekre az archiválás szintjén is szükségünk van a közboldogság fenntartásához, akkor hadd legyen egyre jobb. Bennónak igaza van, Alensha talán egy kicsit túlzottan is idegenkedik a változtatásoktól. De meg is szokta őket szokni. Javaslatom tehát: Zimmy, csináld, senki nem fogja visszaállítani :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 11., 11:33 (CEST)

Eddig 2,5 : 2,5. Burrows te mit mondasz? Kő vagy nem kő? Az az igazság, ha csak az én hobbim, akkor inkább hagyjuk, annyira nem a szívem csücske. Csak azért, hogy elfoglaljam magam, nem kell. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 11., 15:25 (CEST)

Ez olyan, mint amit a homoszexualitásra szoktak mondani: tőlem csinálják, csak ne legyen kötelező. :-) Szóval nem zavar, ha Zimmy lejjebb rakja a lezárt szavazásokat, csak ne szóljon be senki az adminoknak, hogy miért nem pakolásznak maguktól. Bináris ^ide 2008. augusztus 11., 17:30 (CEST)

Készek

A szeptember 21-i csomag nagyon hamar át lett téve a Kész szakaszba, pedig olyan is van köztük, amit aznap zártak le. Egy kicsit nem ártott volna még aszalni itt őket. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 22., 23:13 (CEST)

Híres emberek női családtagjainak listája

Szavaztam a cikk megmaradására és nem látszik a főlapon, csak ha belépek a linkbe. Miért? Mit csináltam rosszul? – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. november 12., 11:44 (CET)

Problémák a megasztáros résztvevőkkel kapcsolatos szavazás lezárásában

Nem mintha a legfontosabb téma lenne, de ahogy néztem a szavazások lezárásánál egy kis hiba csúszott be: nekem egyik esetben sem jött ki a 2/3-os törlést támogató arány. Illetve a szavazási/törlési alapelvekkel kapcsolatos lapokra is ráférne egy kis gatyábarázás, merthogy a döntéshozatali elvek egy kicsit kaotikusak:

• alapvetően tipusokba lenne célszerű szervezni a szavazásokat (a parlamenti feles, 2/3-os és egyéb) szavazások mintájára;
• sokkal kevesebb tipusra lenne szükség;
• a 2/3-os törlést támogató arány megfogalmazás is pongyola:
  • a megbeszélésen résztvevők kitétel a gond: helyette az érvényes szavazatokra kellene hivatkozni
  • bár a résztvevők figyelembe vétele esetén még kevésbé lett volna meg a 2/3-os arány...

Bocs, ha olyan témát hozok föl, amiről már esett szó (és valamilyen konszenzus alakult ki), de mostanság nem túl sok időt töltök a wikipédiával. Viszont ezek a problémák szerintem alapvetőek egy valamiféle demokratikus döntéshozatalra alapuló rendszerben; sőt ezek talán a legfontosabbak: a demokrácia lényege a játékszabályokban (és azok betertásában, betarthatóságában) rejlik (szerintem). Megjegyezném, hogy régen nem néztem a szavazási alapelvekre vonatkozó lapokat, de úgy rémlik, hogy korábban sokkal egyértelműbbek és nyilvánvalóbban megtalálhatóak voltak ezek a döntéshozatali alapelvek; s most meg rengeteg mindenről (főként viselkedési szabályokról és szavazati jogokról) esik szó, s kimarad/elsikkad a döntések lényegéről szóló rész. – sityu ^vita 2008. november 24., 13:24 (CET)

Igen. Közben én is rájöttem, hogy hiba csúszott a matematikába és elsiklottam a 2/3 felett. Majd mindjárt orvosolni is fogom a hibát! Elnézést– Istvánka ^posta 2008. november 24., 13:39 (CET)

• na ez az orvosolás elsikkadni látszik... Érdekes, hogy senki másnak nem tűnt föl ez az alapvető matematikai bibi; illetve a jelzett probléma. No sebaj, bár az elvi problémát én azért nem söpörném szönyeg alá (de nem sok kedvem van hadakozni). – sityu ^vita 2008. november 28., 18:59 (CET)

Milyen szavazásról beszéltek? Az egy törlési megbeszélés... SyP 2008. november 24., 14:33 (CET)

Jaja. És azt is tudom, hogy a kockás abroszból sem türemkednek ki hexaéderek. Egyszóval bocs a pongyola fogalmazásért, de asszem a lényeg (amiről írtam) emellett is tiszta. – sityu ^vita 2008. november 24., 14:50 (CET)

Oké. Akkor így mondom: ha én zártam volna le, egyáltalán nem számolgattam volna. SyP 2008. november 24., 15:50 (CET)

Akkor hogyan zártad volna le? – Peyerk ^vita 2008. november 29., 00:28 (CET)

• A saját, magánenciklopédiámban valószínűleg én se tartottam volna szavazást megbeszélést a témában. Többször leírtam már, nem vagyok megasztár-mániás tévéb*zi, s nem azért szavaztam a megtartásuk miatt, mert erkölcsi- vagy egyéb szempontból fontosnak, hasznosnak tartanám a jelzett szócikkek megmaradását; hanem azért, mert szerintem a lefektetett alapelvek alapján nincs ok a törlésükre, s szerintem a törlést támogató vélemények elfogultak és nem kellően megalapozottak voltak. Illetve azért, mert véleményem szerint a wikipédia egyik nagyon fontos (és szép), s nem utolsó sorban működőképes alapelve éppen pont az, hogy nem erkölcsi- és érték- ítéleteket hozunk, véleményeket szentesítünk, hanem a lehetőségek határáig objektív módon rögzítjük a világ tényeit. S nem is estem végzetes letargiába sem a szócikkek törlése miatt, pusztán csak annyit jeleztem, hogy szerintem a döntéshozatal nem felelt meg a lefektetett elveknek, s a lefektetett elvekben (pontosabban a részleteiben) is problémákat látok. S nem is kiáltok értékdiktatúrát, pusztán csak éltem a megszólalás, a véleménnyílvánítás lehetőségével. – sityu ^vita 2008. november 24., 16:13 (CET)

A hullócsillagoknak még neve sincs az üstökösöket évszázadokig nyilván tartják. Ez nagyon jó analógia a bármilyen médiaszereplés miatt közismertté vált személyekkel való eljárásra. Nem tudom hogy az irányelvek miért szükségesek ahhoz, hogy egy Kisbucy Vendelnek ne ugyanaz az elbánás járjon, mint egy évek, vagy évtizedek óta szereplő személynek. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. november 28., 19:19 (CET)

• Lehet, hogy az én szövegértési képességeimmel vannak gondok, de nem igazán értem, hogy jön ez ide (illetve jelezném, hogy szerintem a fenti szöveg egyaránt értelmezhető úgy is, hogy Kisbucynak ugyanaz az eljárás járjon, illetve hogy ne). Merthogy folyamatosan arra próbáltam utalni, hogy szerintem teljesen indifferens a tárgyi személyek értéke(ssége), és az is, hogy én szubjektíve mit gondolok róluk (meg a pokémon szereplőkről). S pusztán azt látom gondnak, hogy a megbeszélés nem a rögzített alapelvek szerint került lezárásra. S többször kifejtettem, hogy nem a törlés tényével van bajom. Sőt még csak azzal sem, hogy (valamiféle precedensalapú) alapelvbe kerüljön, hogy a megasztár-szereplőkről ne készüljön szócikk. Nekem a megbeszélésnél sem az volt célom, hogy mindenképp triumfáljak, pusztán annyi, hogy megfogalmazzam a véleményemet és szülessék a szabályok szerinti döntés; és ha a szükséges (előre rögzített arányú) többség úgy dönt, akkor legyenek törölve. Problémám volt még, hogy szerintem az alapelvek sem teljesen egyértelműek, vagy legalábbis nem egyértelmű a megfogalmazásuk. – sityu ^vita 2008. november 28., 20:23 (CET)

Sityu, tényleg felemás állapotok vannak törlésügyben. A „2/3” még azoknak az időknek a maradéka, amikor ez még szigorúan egy szavazás volt. Volt azonban időközben egy vérre menő vita arról, hogy kell-e indoklás a szavazás mellé. Abban állapodtunk meg, hogy kell. Ha viszont helye van az érvelésnek, sőt megbeszélésnek tekintjük az egészet, akkor már nincs sok értelme a szigorú 2/3-os számolgatásnak, sőt a szavazósablonok használatának sem. Ez bizony egy anakronizmusként benne maradt. Ha jónak látod, megpróbálhatnál a gyakorlatunknak egy kevésbé ambivalens megfogalmazást adni. Remélem, hogy megszavazza a szerkesztőség az új, egyértelműbb szöveget. Karmela^üzenőlap 2008. november 28., 23:03 (CET)

A döntés nem helyettesíthető érveléssel és megbeszéléssel, csak támogatható általa. Hogyan akartok dönteni, ha nem szavazatok számolgatásával? – Peyerk ^vita 2008. november 29., 00:26 (CET)

Itt az irány inkább fordított: a döntési eljárás próbálja azt támogatni, hogy ugyan már szíveskedjék a tisztelt szavazó legalább azt végigolvasni, hogy miről szavaz, mielőtt nyomja a gombot. Ez elméletben azt jelenti, hogy a szavazathoz valamiféle indoklást kell írni, és ha az egészen nyilvánvaló butaság, akkor nem számítjuk be. Hogy a gyakorlatban mennyire figyel erre valaki, azt nem tudom. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 29., 00:46 (CET)

Megint más kérdés, hogy ha valamilyen irányelvbe ütközik a szócikk léte (teszem azt másolt szöveg), akkor nem feltétlenül veszi figyelembe a lezáró admin, hogy mit támogattak többen, de pont a nevezetességről nincsenek széles körben elfogadott szabályok (a WP:NEV két független forrást ajánl, de az nem irányelv, és rengeteg cikk nem is felel meg neki). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 29., 00:50 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gére

Nem tudom, jól csináltam-e. Az imént ütköztem bele a Gére szócikkbe, és erősen szócikktelennek találva elkezdtem feltenni törlési szavazásra, de kiderült, hogy van már egy két hónapja megnyitott, de sose le nem zárt törlési allapja. Most azt betettem ide. Jól van ez így? Pasztilla 2008. november 25., 23:53 (CET)

Jól. Valaki elfelejthette felrakni. ~ Alensha  ^hö? 2008. november 28., 20:35 (CET)

Én voltam a felejtős, mert összeütközött bennem az emberség és a szakmaiság. SyP 2008. november 29., 13:22 (CET)

És máig rohangálsz a biztosítóhoz, hogy melyik kerekedjen felül... :))) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 29., 13:25 (CET)

Szívem... :) Ez aranyos volt! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 29., 13:51 (CET)

Dobozolás

Úgy látom, itt valami rosszul lett bedobozolva. A lapnak több, mint a fele belebújt. Vagy rosszul látom? OsvátA ^Palackposta 2008. december 29., 09:12 (CET)

A Kürti Tamás cikkről szóló vita legvégén van a hiba, de még nem jöttem rá, hogy pontosan mi az. Bocs. Piraeus ^vita 2008. december 29., 09:50 (CET)

Vagy rájöttem, csak nem vettem észre, hogy rájöttem? Hmmm... :) Piraeus ^vita 2008. december 29., 09:52 (CET)