Wikipédia-vita:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2017)

Jelentkezők listázásának sorrendje

Úgy rémlik, ábécérendben szoktuk listázni a jelölteket, aminek nyilván praktikus oka van. – Pagony ^foxhole 2017. május 17., 00:57 (CEST)

Én a jelentkezés sorrendjében készítettem el, aminek szintén volt praktikus oka (például az, hogy nem akartam magammal kezdeni). De semmiből nem áll a sorrend megváltoztatása, ha erre valamilyen előírás van. – Dodi123 ^vita 2017. május 17., 01:00 (CEST)

Átrendeztem ABC-sorrendbe, az előző években is mindig így volt, és így a pótjelentkezők nem a végére kerülnek. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 17., 12:37 (CEST)

Visszatérők jelzése a nevük mellett

Nem tudom kiegészíthetem-e, de wikitanácsválasztás alkalmával visszatérők esetében oda szokták írni mellé, hogy visszatérő (tehát nemcsak az újrázókat), illetve adminisztrátorok (és bürokraták, utóbbi azt hiszem nincs még a jelentkezők között) esetében oda szokták írni, hogy adminisztrátor (illetve bürokrata). Apród ^vita 2017. május 17., 01:08 (CEST)

Egészítsd ki nyugodtan. – Dodi123 ^vita 2017. május 17., 01:13 (CEST)

Kiegészítettem a 2 visszatérővel. Apród ^vita 2017. május 17., 01:25 (CEST)

Kérdések a leköszönő Wikitanács tagjaihoz

Személy szerint:

@Nyiffi:, @Samat:, @Szalakóta:, @Malatinszky:, @Szilas:, @Máté:, @Jávori István:, @OsvátA:, @EniPort:, @Slemi:

• (1) A testület miért nem működik intenzíven közre az új választás kiírásában, moderálásában?
• (2) Elfogadható indoknak tartjátok-e, "Nincs leírva sehol" választ?
• (3) A Wt alig egy évtizedes történetében nem ez volt az első kifogásolható jelölési, szavazási eljárás. Mit kellene tenni testületnek annak érdekében, hogy ne ismétlődjék meg a jelenlegi tortúra?
• (4) A Wt miért nem kezeli a vitalapokat és miért nem ad választ az ott feltett kérdésekre?

Mi a véleményed a következő javaslatokról?

• (5) Sikeres választás után változtatás nélkül kell működni a testületnek.
• (6) Sikertelen választás után újabb és újabb pótválasztást kell kiírni, a minimálisan előírt létszám kialakulásáig.
• (7) Sikeres választás esetén a Wt-nek a reformfolyamatok élére kell állni,. áttekintve és értékelve az elmúlt évtizedben megfogalmazott kritikus, jobbító szándékú javaslatokat.
• (8) A jelenlegi szavazást le kell zárni, a Wt munkáját fel kell függeszteni, a széles körben megvitatott új szabályok megszületéséig.
• (9) A Wikitanácsot meg kell szüntetni.

Előzetesen is köszönöm a válaszokat! – Kispados ^vita 2017. május 17., 13:42 (CEST)

Kapcsolódó tartalmak:

• A 2017-ES jelentkezések vitalapja
  • Egyéb kocsmafal I. fejezet
  • Egyéb kocsmafal II. fejezet
• A 2016-os választás vitalapja

Szalakóta válaszai

A testület szemmel láthatóan csak a várható ügyekkel kíván foglalkozni, nem azzal, hogy megszervezi az eljárást, vagy azzal, hogy összegyűjti a reformjavaslatokat. A választás felfüggesztése azt eredményezné, hogy Wikitanács nélkül maradunk, ami nem baj, ha nincs ügy... és ha lesz, akkor mi lesz? Egyetértek azzal, hogy ezt tegye meg valaki, de erre én nem vállalkoznék, különösen a következők miatt:

• Nem biztos, hogy én olyan jól le tudnék vezetni egy ilyen tanácskozást, mert úgy érzem, hogy ahhoz nem kezelem elég jól az embereket, és hogy nem elég jól kommunikálok hozzá. Egy alkalmasabb embert kellene keresned.
• Van nekem egy projektem, ahol be kellene linkelnem a külföldi tudósok nevét is, de valahogy sosem jut rá időm. A tanácskozás vezetésére sem biztos, hogy jutna.
• Ha az a szerencse érne, hogy alkalmaznak, akkor hirtelen sokkal kevesebb időm maradna, ami rossz hír lenne a tanácskozás vezetése számára. Szalakóta ^vita 2017. május 17., 14:49 (CEST)

EniPort válaszai

1. Testületként azért, mert nem feladata. Ettől még szerkesztőként léphettünk volna.
2. Nem elfogadható, de ez a tény. Nekem meggyőződésem volt, hogy az ilyen jellegű adminisztratív feladatokat az adminisztrátorok vagy a bürokraták végzik, végezhetik.
3. Nyugodtan bele lehetne venni a WT feladatai közé, hogy x időpontban írja ki a választásokat.
4. Szerintem nem szándékos, hol maradtunk adósok válasszal?
5. Szerencsés volna reformálni a WT működésén, ezt én maximálisan támogatnám.
6. Igen, még mindig jobbnak tartom ezt a verziót, mint olyan korábbi tagok mandátumát hosszabbítani, akik nem akarják már betölteni a megbízatásukat.
7. Nem tartanám szerencsésnek, ha a WT önmagát szabályozná, ezt a szerkesztőknek, a közösségnek kell megtennie. Természetesen nagyon jó, ha a WT-tagok is részt vesznek ebben, de mint szerkesztők, nem mint testület.
8. Szerencsés lett volna a választás előtt átbeszélni az új javaslatokat, de azért, mert ez nem történt meg, attól nem szükséges eltolni a választásokat. Nyitott kérdés, hogy milyen javaslatok születnek, és ezekből mit fogad el a közösség.
9. Semmiképpen sem. Ahogy már többször leírtam, a WT funkciójára szükség van, funkciója az alkotmánybíróságéhoz hasonló: akik már nem tudnak máshoz fordulni, akik problémájukra “nem admin hatáskör” sablont kapnak, akiknek az adminokkal van problémája, stb., azoknak lehet segítség a WT. Sőt pont azt gondolom, hogy a WT-t elérhetőbbé, a működését barátságosabbá kéne tenni (részletek ITT). – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 17., 14:54 (CEST)

Jávori István válaszai

1. A testület tagjaként (megszólítva) azért nem működöm intenzíven közre az új választás kiírásában, moderálásában, mert nem feladatom.
2. Nem.
3. A tortúra: sajnos nincs meg a 10 jelölt sem (bár a szavazás végéig még bővülhet a jelenlegi lista). Vajon ez az előző testület hibája?
4. Bizonyára időhiány, figyelmetlenség esetleg érdektelenség lehet az oka. Egyébként hol?
5. Igen.
6. Szerintem nem lenne célravezető a pótválasztás. De meg lehet próbálni.
7. A WT bizonyára nem fog a reformtörekvések élére állni, nincs rá jogköre, nem ez a feladata. A „béketeremtés”, a konfliktuskezelés miatt jött létre.
8. Nem értek egyet az ebben a pontban szereplő szöveggel.
9. A Wikitanácsot (akár benne leszek, akár nem) nem szüntetném meg. – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. május 17., 17:14 (CEST)

Nyugi, benne leszel. Rajtam kívül senkit nem zavar a minimum aggályos szivárogtatásod a zárt láncú levelezési listáról. Én is gondolkodtam, hogy visszavonom a szavazatomat, de nem bocsánatkérésre vártam elsősorban, hanem egy olyan válaszra, amelyben azt írod le, hogy többet nem fog előfordulni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 18., 21:31 (CEST)

Nem voltam benne az 5 fős eljáró tanácsban. Meg akartam nyugtatni Gyimhut, és Rólad sem írtam semmi rosszat. Mindenesetre tanultam belőle. – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. május 18., 21:37 (CEST)

Slemi válaszai

"(1) A testület miért nem működik intenzíven közre az új választás kiírásában, moderálásában?" Általában is nehéz választ adni egy olyan kérdésre, amely arról szól, hogy a valaki miért NEM csinál valamit. :-) Szerintem egy olyan testület esetében, amelynek tagjai a mandátumukat választóktól kapják, sem a testületnek, sem a tagoknak nincs dolga. Aki jelöltetni akarja magát, annak van, és a jelöléssel el is indíthatja a folyamatot. Aminek a moderálása semmiben sem különbözik a wikin megszokott, egyéb témájú moderálástól. "(2) Elfogadható indoknak tartjátok-e, "Nincs leírva sehol" választ?" A többiek nevében, többes számban nem nyilatkozhatok arról, hogy elfogadhatónak tartjuk-e ezt a választ. Nem tudom. Magánvéleményem az, hogy a "Nincs leírva" nem bizos, hogy igaz, lévén, hogy 2008. óta sokminden le van írva, amiből lehet válogatni megoldásokat, akár arról is, hogy egy meglévő testület milyen mértékben működik közre egy következő testület megválasztásában. "(3) A Wt alig egy évtizedes történetében nem ez volt az első kifogásolható jelölési, szavazási eljárás. Mit kellene tenni testületnek annak érdekében, hogy ne ismétlődjék meg a jelenlegi tortúra?" Szerintem, amit nem az Örökkévaló rakott össze, abból néha mindig kiesik egy-egy anyacsavar... Komolyra fordítva a szót: én biz' isten nem átok olyan nagy bajt ekörül a választás körül. Kifogásolni meg bármit lehet (isten őrizz, hogy ezzel akarjalak bántani, pont, hogy örülök ennek). "(4) A Wt miért nem kezeli a vitalapokat és miért nem ad választ az ott feltett kérdésekre?" Nyilván azért, mert nincs külön alkalmazottja, aki valamilyen rendszerességgel, és legalább szúrópróba-szerűen folyamatosan monitorozza az összes vitalapot. "(5) Sikeres választás után változtatás nélkül kell működni a testületnek." Nem értem a javaslatot, hiszen sikeres választás esetén megváltoznak a tagok is. Ha személyükben nem is, de tapasztalataikban biztosan. "(6) Sikertelen választás után újabb és újabb pótválasztást kell kiírni, a minimálisan előírt létszám kialakulásáig." Egyetértek. "(7) Sikeres választás esetén a Wt-nek a reformfolyamatok élére kell állni,. áttekintve és értékelve az elmúlt évtizedben megfogalmazott kritikus, jobbító szándékú javaslatokat." Nem értek egyet. Egy választott testületnek szakmai véleménye lehet arról, hogy hogyan kell megváltoztatnia a saját működését, sőt, bizonyos kérdésekben csak ő dönthet a saját működéséről. Ám azt eldönteni, hogy mi a kritikus javaslatok közül melyik javaslat jószándékú, vagy rossz - az nem a testület dolga. "(8) A jelenlegi szavazást le kell zárni, a Wt munkáját fel kell függeszteni, a széles körben megvitatott új szabályok megszületéséig." Nem értek egyet. Ki végezné el addig is a WT munkáját? "(9) A Wikitanácsot meg kell szüntetni." Nem értek egyet. Ki végezné el a WT munkáját?

nyiffi válaszai

1. Szerintem ez közösségi feladat, bár mivel tagjai vagyunk a közösségnek, igazán megtehettük volna, valóban.

2. Nem, de erre is igaz az unalomig ismételt WP:SZB. Közösségként együtt kell működnünk, nem mutogathatunk a másikra, hogy 'te nem csináltad meg', tegyünk javaslatot, kérjünk meg valakit, írjuk meg, legyen rendben.

3. Arra gondolsz, hogy nincs elég jelölt, vagy arra, hogy a közösség nem vette észre időben a mandátum közelgő lejártát? Igazából egyetértek EniPorttal, fel kell venni a testület feladatai közé. De a kevés jelölt valóban nem a mostani WT hibája, ekkora az érdeklődés egyszerűen.

4. Melyik vitalapokon? Én mondjuk ritkán figyelem a vitákat, ha mégis, inkább csak olvasom, mintsem belefolyok (ha megtehetem szerkesztőként persze, WT-tagként más a helyzet).

5. Igen. (Amennyiben megfelelőnek tartja a közösség a WT jelenlegi működését. Bármilyen igény, probléma, kérés felvethető, és a közösség eldöntheti, hogy mely változtatásokat kívánja eszközölni.)

6. Egy pótválasztás még szerintem rendben van, de többnek nincs értelme, én ehhez nem ragaszkodnék. Aki nem aktív 2-3 hét alatt és nem jelentkezik, az nem kerül elő a sokadik pótválasztásnál sem, hogy jelentkezzen.

7. Ez véleményem szerint szemben áll a WT működésével. Őszintén hiszem, hogy a közösség szabályoz mindent.

8. Ezt szerencsésebb lett volna bármikor máskor az elmúlt egy évben felvetni, nem a választás alatt.

9. Ha a közösség úgy dönt, hogy nincs rá szükség, meg lehet szüntetni, de én nagyon nem javaslom. Kevés alkalommal, de akkor komolyan és égetően szükséges a WT munkája. Az elmúlt egy évben szerencsére alig volt ügy, amivel foglalkoznunk kellett, de úgy érzem, a WT nélkül ezt nem tudtuk volna megoldani a közösségen belül. Elismerem, hogy nem tökéletes, de nincs tippem, hogyan lehetne javítani rajta, mert úgy érzem, elsősorban a WT megítélése a problémás, azon viszont nem nekem kell változtatnom. Nagyon örülök, hogy független és pártatlan tudott maradni a WT minden ügy esetében, ettől hatékony és hiteles számomra egy mindenkori WT.

Köszönöm a kérdéseket! nyiffi 2017. május 18., 13:06 (CEST)

Szilas válaszai

1. Mivel a jelölteknek maguknak kell jelentkezni, a választás szervezése úgy tűnhetne, hogy magunknak akarjuk meghosszabbítani a mandátumunkat. Talán ez is közrejátszott ebben, de lehet hogy nem.

2. Lásd fent.

3. A WT-t évtizedes történetében szinte kizárólag csak jogos vagy megalapozatlan, olykor durva kritikák érték, elismerés még egy vállveregetés szintjén sem. Ezt persze egy wikis „közszereplőnek” el kell viselni, de jól nem esik.

4. Ez egy teljesen irreális elvárás, ami közvetlenül vezet a csalódásokhoz. A WT-től nem lehet elvárni ennek az önszabályozásra épülő közösségnek az irányítását.

5. Ebből a kérdésből is a lényeges reformok iránti irreális várakozásokat érzem ki. A WT nem folyamatosan működő irányító testület, hanem ad hoc problémák legjobb tudásunk szerinti megoldása a feladata. Az egyszeri problémák megoldása közötti időszakokban nem tevékenykedik.

6. Igen, lehetőség szerint. Ugyanakkor a WT működhet kevesebb, akár öt fővel is. Ennyi ugyanis az eljáró tanács minimális létszáma.

7. Szerintem irreális elvárás ez is. Emberfeletti erők megfeszítésével sem lehetne a WT pozíciójából mélyreható reformokat keresztülvinni az önszabályozó közösségünkön.

8. Ez a javaslat a WT végleges megszüntetésével egyenértékű. Az új szabályok széles körű megvitatása borítékolhatóan nem hozhat érdemi eredményt, de persze meg lehet vele próbálkozni. Addig is az aktuális WT-nek működnie célszerű.

9. Nem, a WT a reális feladatait el tudta látni, minden kritika és támadás ellenére.

• Tizedik pontként hadd jegyezzem meg, hogy a wiki célja, mint ismeretes, szócikkek írása, javítása, az on-line enciklopédia fejlesztése. A fenti, kétségtelenül jó szándékú javaslatok alapos megvitatása sokkal, de sokkal több energiát vonna el a közösségtől, mint amennyivel az esetleges eredmény hozzájárulhatna a wiki gördülékenyebb működéséhez.

• Saját jelentkezésem nem valamiféle sértődöttség miatt maradt el, egyszerűen IRL okok miatt alig szerkesztettem és elkerülte a figyelmemet ez az ügy. És ha már így alakult, akkor ezt az évet szeretném kihagyni. Ha jövőre még itt leszek és megkapom a közösség bizalmát, akkor újra csatlakozom majd.

Üdv mindenkinek Szilas ^vita 2017. május 18., 15:33 (CEST)

Máté válaszai

Nem feladata a testületnek a választás kiírása és moderálása. Ha valamelyikünk önként magára veszi, jó, ha nem, akkor (mint idén is) lesz más. Szerintem addig jó, amíg a Wt. álmosnak, inaktívnak tűnik, mert az azt jelenti, béke van. Persze vannak ennek hátulütői. Amikor hirtelen aktivizálódni kell, a tanács kicsit rozsdás szokott lenni, de nem hinném, hogy ezt egy önkéntes közösségben máshogy kellene/lehetne csinálni. Ha nem gyűlik össze elég ember, akkor szerintem pótválasztást kell kiírni, ahogy az az évközbeni megüresedésekkor is szokott lenni. Szerintem a Wikitanács története minden nehézség ellenére azt mutatja, hogy hasznos munkát végez. – Máté ^(vitalap) 2017. május 18., 20:13 (CEST)

Ogodej válaszai (külön kérésre)

Nem vagyok leköszönő, hanem újrázó, ezért nem is szóltam hozzá, meg sem lettem pingelve.

A válaszok összességében számomra nagyon egyszerűek. Ha a közösség úgy dönt, hogy a WT-re nincs szükség, fel kell tenni a kérdést, szavazni lehet róla. Szerintem van rá szükség, példákkal tudnám bizonyítani, hogy miért. Ha nincs elég jelentkező, ez azt mutatja, hogy sokan nem tartják olyan fontosnak, hogy az évi két három ügy miatt lekössék magukat. Sok Wikipédiában tanács nélkül is elvannak a szerkesztők. Ezt a közösségnek kellene eldönteni, mi legyen kevés jelentkező esetén, működjön kevesebb létszámmal vagy ne működjön, vagy húzzuk addig, amíg nem lesz elég aspiráns.

Kispados további kérdései már csak a bürokratikus ügymenet részei, hogy ki írja ki és mikor a jelentkezést vagy átírjuk-e a WT feladatait, ám fontosnak tartom, hogy ezt is a közösség döntse el, azaz a feladataival kapcsolatban legyen konszenzus. Meg kell tenni a javaslatot, mi lenne esetleg más. Tapasztalatom, hogy a szabályok és eljárásrendek bonyolításával csak nehezítjük az életünket, mert mindenre nem készülhetünk fel.

Ha valamilyen neki feltett kérdésre nem válaszol hivatalosan a WT, azt problémának látom.

Nem tudom, milyen reformfolyamatok élére kellene állnia a WT-nek, hiszen a WT lényege szerint azokban a szerkesztőkkel kapcsolatos kérdésekben dönt (ha az hatásköre és azt fel is felvállalja), amikkel hozzá fordulnak. A döntés jellege olyan, mint ami a mindenkori WT tagságtól elvárható. Lehet a határozatot vitatni, felháborodni, akkor is olyan. A választás nyílt és demokratikus, olyan szerkesztőket választunk tehát, akiknek eddigi munkájában, ítéletében, döntéseiben megbízunk. Nem gondolnám hogy olyan bonyolult dolog ez, hogy reformálni kelljen itt valami lényegit, hacsak nem azt, hogy nehézkes a felterjesztés, illetve hogy bizonyos feltételeknek eleget kell tenni mielőtt a tanácshoz fordulnánk, de eddig ez még mindenkinek sikerült.

Ogodej ^vitalap 2017. május 19., 01:03 (CEST)

Samat válaszai

Utólag vettem észre, hogy van a kérdésed alatt pár link sok oldalnyi vitával. Bevallom, ezt most nincs lehetőségem végigolvasni. Ha továbbra is kérdés és probléma lesz, szükségesnek és fontosnak érzitek, hogy foglalkozzunk vele a jövőre vonatkozóan, akkor valamikor megpróbálom elővenni és végigolvasni.

1. Azt hiszem, a WT-nek sem testületileg, sem a WT tagjainak személy szerint nem feladata, feladatköre az új választás kiírása, emellett kérdéseket is vethet fel az, ha éppen az érintettként nyüzsögnek nagyon a saját választásuk elősegítésében. Én személy szerint ez utóbbit sem érzem problémának, más esetben (pl. adminválasztás) is megszokott eljárás.
2. Szövegkörnyezet, a pontos eset ismerete nélkül ezt nehéz megítélni.
3. Nem tudom pontosan, milyen volt az idei jelölései és szavazási eljárás, mi az a tortúra, amit említesz. Az elmúlt hetekben nagyon elfoglalt vagyok egyéb ügyekkel, és a Wikipédiát csak akkor nézem, ha közvetlenül nekem címzett kérdésekkel találkozom. A konkrét esetre vonatkozóan tehát sajnos nem tudok jelenleg érdemben reagálni.
4. Melyik vitalapokat nem kezeli? Melyik kérdésre nem ad válaszokat?
5. Nagyjából igen. Persze mindig lehet jobban csinálni :)
6. Amennyiben ez előfordulna, akkor igen. Valamilyen ésszerű időközönként.
7. Amennyiben van konkrét módosítási javaslat a közösség valamely tagja részéről, akkor azt fontosnak gondolom megfontolni, adott esetben közösségi döntést hozni róla. Nem gondolom, hogy ezt feltétlenül a WT-nek (testületileg) kellene levezényelnie vagy egy ilyen „reformfolyamat” élére állnia. Ettől még a WT bármely tagja előállhat javaslattal, a közösség többi tagjához hasonlóan.
8. Nem értek egyet.
9. Nem értek egyet.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. május 20., 19:17 (CEST)

Malatinszky válaszai

Elnézést, hogy csak most reagálok; az utóbbi három hétben a korábban szokásosnál elfoglaltabb vagyok. Tehát:

Egy kicsit szégyellem, de meglepett, amikor felhívták a figyelmemet, hogy a WT-választás kiírása az irányelv szerint a WT feladata. A múltbeli gyakorlat az volt, hogy a WT-választást egy arra vállalkozó önkéntes írta ki (az elmúlt néhány évben ez HuFi volt), és végül idén is ez érvényesült. Meg kell mondjam, nem tartom jó ötletnek, hogy a szavazás kiírását a WT feladatává tesszük, mert ez egyemberes munka. Nem látom, hogy a WT, mint tízfős, pillanatnyilag három országban szétszórt csoport miként tudná egyetemlegesen végrehajtani ezt a feladatot. Lehetne persze azt mondani, hogy a választást valamelyik WT-tagnak kell kiírnia, csak éppen nem értem, hogy ennek a feladatnak a végrehajtásájoz mi szükség van a WT-tagsághoz. Sokkal egészségesebbnek tartom az élő gyakorlatot, miszerint valaki, akinek kedve van hozzá, az alkalmas időben kiírja a választást. Ha ez megtörténik, akkor jó, ha meg nem, az valahol annak a jele, hogy a wikipédiás közösség már nem tartja fontosnak a Wikitanács létét és akkor ezen kell elgondolkodni. (Ezt a gondolatot valamelyik vitalapon Tgr is felvetette, de aztán nem foglalkozott vele senki.)

Az, hogy a jelenlegi WT-választás ennyire nyögvenyelősen alakul, a szememben a közösség apátiájának a jele. Ez személy szerint elszomorít, de nem érzem úgy, hogy a WT-nek ezzel kapcsolatban bármi teendője lenne. Tovább megyek: nem érzem úgy, hogy a WT-nek bármilyen reformfolyamat élére kellene állni. A WT-nek erre nincs mandátuma, a WT-nek nem ez a feladata, a WT-tagjait nem olyan szempontok szerint választjuk ki, hogy mennyire alkalmasak valamilyen reform megszervezésére. Aki reformot akar, az tegyen javaslatokat, keressen támogtókat, győzze meg a közösséget, ne pedig arra várjon, hogy egy teljesen más funkciójú testület ezt majd helyette megteszi.

A Wikitanács megszüntetését nem tartom jó ötletnek: szerintem jó az, ha van egy pártatlan testület, amelyik végső döntést hoz a vitás ügyekben. Ez persze nem jelenti azt, hogy a Wikitanács hibátlanul látná el a feladatát, és ne kellene javítani a munkáján. Ellenkezőleg: az utóbbi években meglehetősen elégedetlen vagyok a WT-teljesítményével. A döntéseket lassan hozzuk meg, a határozataink szövege gyakran nehezen értemezhető, és néha nem gondoljuk át, hogy a gyakorlatban mennyire reális a határozatok végrehajtása. Talán ez is hozzájárul ahhoz, hogy az utóbbi két évben a Wikipédisták viszonylag kevés ügyet bíznak a WT-re. Ha ismét megválasztotok a WT tagjának, igyekezni fogok belülről arra hatni, hogy a munkánk hatékonyabb, jobb legyen.– Malatinszky ^vita 2017. május 21., 05:38 (CEST)

Hungarikusz Firkász megjegyzése

Bár nem vagyok a most leköszönő WT-tagok között, de voltam WT-tag, és úgy gondolom, hogy nem csak a most leköszönő WT-tagoknak van joguk véleményt formálni, hanem másoknak is, úgyhogy szeretnék eloszlatni egy évek óta fel-felmerülő tévedést: a WT-választást nem moderálja senki. Sem a WT-nek nem feladata (ami maximálisan rendben is van, mert a WT-nek nem ez a dolga), sem másnak. Effektíven nincs olyan, hogy moderálás egy WT-választáson. Vannak jelöltek, vannak szavazók, akik kommunikálnak egymással. Vannak szavazatok, és vannak, akik a szavazók után módosítják a szavazatszámlálókat. Nincs kijelölt moderátor és egy önkéntes projektben nem is lehet ilyent kijelölni. És felesleges is, hiszen amit megtenne (amit le is írtam) azt bárki megteheti. Egyébként sincs igazán mit moderálni. Ez egy WT-választás, és nem csetszoba. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 18., 23:42 (CEST)

Az új választást (rendes és pót- egyaránt) a Wikitanács írja ki.

Ez áll az irányelvben. Akkor ez most érvénytelen? – Pagony ^foxhole 2017. május 19., 01:16 (CEST)

Teljesen igazad van, érdekes, hogy ez mindannyiunk figyelmét ennyire elkerülte. Nem mentség, de a szakasz megszövegezése elég logikátlan, javaslom lecserélni az alábbira (a szöveg tartalmán nem változtattam):

A Wikitanács tagjainak megválasztása

1. A Wikitanácsot évente egyszer újra kell választani. Az új választást a leköszönő Wikitanács írja ki.
2. A Wikitanács tagjainak megválasztása jelentkezés alapján történik. Jelentkezhet bármely aktív szerkesztő, a tagság egy évre szól. A szavazás egyszerre, de személyenként történik, tehát egy időben kell szavazni minden jelentkezőre. A korábbi tagok – ha ismét jelentkeznek – újraválaszthatók.
3. A Wikitanács tagságának feltétele a szavazáson elért minimum 25 mellette szavazat és legalább 2/3-os támogatottság. Ha az új tanács megalakulása előtti választáson tíznél több fő éri el a megválasztáshoz szükséges feltételeket, akkor a támogató szavazatokból levonandóak az ellenszavazatok, az így kapott érték csökkenő sorrendjében az első tíz jelölt lesz a Wikitanács rendes tagja. A többi jelöltek a szavazatkülönbségük csökkenő sorrendjében póttagok lesznek, és valamelyik rendes Wikitanács-tag kiválása esetén ebben a sorrendben a helyükbe lépnek.
4. Amennyiben a szavazás lezárása után szavazategyenlőség miatt nem dönthető el egyértelműen, hogy a Wikitanácsnak ki válik rendes tagjává és ki válik póttagjává, azaz holtverseny alakul ki a 10. és a 11. helyet elfoglaló jelöltek között, úgy az ezeken a helyeken álló – és esetleg további, azonos szavazattal rendelkező – jelöltek szavazási idejét három nappal meg kell hosszabbítani.
5. Időközi (pót-) választást csak új tagok számára és csakis akkor kell tartani, ha a tanács létszáma 8 fő alá csökken, és nincs rendelkezésre álló póttag, vagy pedig a rendelkezésre álló póttagokkal együtt sem biztosítható a jelen irányelvben rögzített adminkisebbség. A pótválasztást a Wikitanács írja ki.

 – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 19., 03:55 (CEST)

1) Én semmiképpen nem érvényteleníteném a szavazást, hiszen időszerűen lett kiírva. 2) Inkább az irányelvből venném ki ezt a kitételt. Ha pont nincs a WT-ben olyan szerkesztő, aki erre odafigyel, akkor csak ezért ne sikkadjon el a szavazás. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 19., 07:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ez most már így lett. Nemcsak érdekes, de kínos is, hogy mindenkinek a figyelmét elkerülte, és lehetett volna emlékeztetni rá a WT-t. Jobb lenne egyszerűen egy dátumhoz kötni, ha nem is napra, de pl. május első hetében, vagy hasonló módon, és akkor nem kéne törődni vele, ki kezdi. Most már ez így alakult, és a Wikipédia szellemiségével ellentétesnek érezném, ha valamiféle jogászkodásból érvénytelenítenénk, hiszen a jelentkezők és a szavazók részvétele alapján azt mondhatjuk, a közösség hallgatólagosan tudomásul vette a bakit, és továbblépett. Az inkább érdekes kérdés, hogy kellett volna-e halasztani a szavazás kezdetét, amíg összegyűlik pár jelölt, vagy hogy meg kell-e hosszabbítani a szavazást, hogy ne csak egy formális eredményünk, hanem egy jó eredményünk legyen. Ezzel az eszközzel nemigen szoktunk élni, nagyon helyesen, de azért gondoljunk rá, hogy létezik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 19., 08:35 (CEST)

Én sem gondolom, hogy újra kéne kezdeni, csak furcsa, hogy eddig nem vettük észre. – Pagony ^foxhole 2017. május 19., 10:40 (CEST)

furcsa, hogy eddig nem vettük észre. Mindannyian öregszünk annak előnyeivel és hátrányaival együtt. Én is. Lehet, hogy azt kellene csinálni, hogy mindig a wikitanács legfiatalabb tagjának kellene a wikitanács választását kiírni, remélem, nem mondtam semmi sértőt. Apród ^vita 2017. május 19., 12:04 (CEST)

Sértőt nem... Szerinted a mostani jelentkezők közül ki a legfiatalabb? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 19., 12:36 (CEST)

Szerintem Történelem p. Apród ^vita 2017. május 19., 12:53 (CEST)

– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. május 19., 19:57 (CEST)

És azt tudta valaki, hogy a Wikipédia:Wikitanács#A Wikitanács eszközei szakasz szerint a dicséret is szankciónak minősül ? Most már csak azt nem tudom, hogy van próbaidős és van azonnal érvénybe lépő dicséretszankció is ? Apród ^vita 2017. május 20., 00:30 (CEST)

Tisztelt Pagony! Egy éve ez miért nem jutott eszedbe? Akkor Hungarikusz Firkász ‎írta ki a választást, és nem volt WT tag.

Idén áprilisban ugyanez a Hungarikusz Firkász ‎létrehozta a

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2017)/Jelentkezés

lapot. Majd törölte. Megkérdeztem a vitalpján is tőle, hogy miért tette. Nem is válaszolt.

Tisztelt Hungarikusz Firkász! Azt hiszem ez közérdekű dolog. Miért törölted a létrehozott

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2017)/Jelentkezés

lapot egy hónappal ezelőtt? Ramakuni ^vita 2017. május 19., 21:07 (CEST)

Bocsánat, ez nyitott megbeszélés

Tisztelt szerkesztőtársak!

Sajnos hibás, félreérthető volt az invitálásom. Természetesen örömmel vesszük minden szerkesztő / olvasó hozzászólását. – Kispados ^vita 2017. május 19., 08:29 (CEST)

Epilógus

Tisztelt Szerkesztőtársak!

Köszönöm, hogy sokan leírták véleményüket, észrevételeiket. Annyi haszna biztosan lesz ennek a polémiának, hogy az újonnan megválasztott testület tevékenységét befolyásolhatja, orientálhatja. A célom ennyi volt. Eszembe sem jutott volna, hogy zárszót írjak a szándékom csak ennyi volt, nem kívántam reflektorfénybe állítani magam. Leírtam máshol, át kell éreznünk, hogy több mint négyszázezer szócikk örökösei, formálói, fejlesztői, védelmezői vagyunk. Én is ilyen inspiráció hatására lépek be -kisebb, nagyobb megszakítások- után a platformra. Most éppen belefutottam a Wt. választás időszakába és közösségi szinten aktiváltam magam.

Ezért sajnos nagy árat fizetek. Nem tudom mit vétettem. Lehet, hogy csak az ismételt jelenlétem irritáló. Az elmúlt napokban megindult ellenem egy összehangolt "csuklóztató" sorozat. Számtalanszor mustrázott 7-8 éve feltöltött képeim, szócikkeim kerülnek -éppen most- terítékre. Ismerem a viccet, de a korommal való példálózás, mélyen megalázó. Ha valaki tudna segíteni az ellenem indított hadjárat megállításában, megfékezésében őszintén megköszönném. Mindenkinek további örömteli szerkesztést és kelleme hétvégét kívánok! – Kispados ^vita 2017. május 20., 17:33 (CEST)

Ugyan már, ne törődj vele! (Sz.L.) Gondolhattad hogy ha belekötsz HuFi-ba ez lesz a vége! Egyébként mint gondolsz miért nincs még tíz önként jelentkező sem a WT-be és miért nincs egyetlen új adminisztrátor sem 2014 óta! Ilyen a magyar Wikipédia.– Texaner ^vita 2017. május 20., 18:34 (CEST)

Azért évente egy-egy új adminunk lett (Rodrigó, Pagony, Burumbátor), de valóban kevés az új admin. Kispados vitalapja alapján nem látom, hogy HuFi személye miért merül fel ebben a kérdésben. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 20., 18:56 (CEST)

Igazad van tévedtem, Rodrigót 2015. szeptemberében választották adminnak, azóta nincs senki a ki bevállalná. (Buromot 2006-ban, Pagonyt 2010-ben választották meg először.)– Texaner ^vita 2017. május 20., 19:06 (CEST)

Nem hiszem, hogy bárminek a megtorlása volna, hogy foglalkoznak a képeiddel (nincs is mit megtorolni), elég intenzív mostanában a járőrtevékenység, a változások ellenőrzésénél gyakorlatilag nincs várólista, és mennek végig a képeken is. Most én kiegészítettem a fonográfos képed leírólapját, valóban hiányosan volt kitöltve, tehát nem ok nélkül jelezték a problémát. Pallerti üzenetét szerintem viccesnek szánta, és nem a korodra utalt (bár én nem tudom mennyi idős vagy), én nem érzek ki belőle sértő szándékot. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 20., 18:46 (CEST)

 megjegyzés @Texaner: @Kemenymate: Szerintem Kemenymate lenne jó új adminisztrátornak, ha nincs elég (és nincs, egy vandál létrehozás egyszer 6 órára töröletlen maradt). Jelenleg a legaktívabb szerkesztő, rendszeresen járőrözik, a vitalapját visszakeresve hosszú ideje nem látok komolyabb problémát.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 31., 11:15 (CEST)

egy vandál létrehozás egyszer 6 órára töröletlen maradt. Ez egy bizonyos szinten felül már nem az adminok számától függ, hanem a munkaelosztás hatékonyságától is. Apród ^vita 2017. május 31., 11:48 (CEST)

@Apród: Nem értem, mire gondolsz. Mindenesetre többször tapasztaltam, hogy a csúcsidőszakban (délután 4-5 óra) egyetlen adminisztrátor van készenlétben, reggel akár egy sem. Szerintem kb. 25 havonta legalább egyszer tevékenykedő adminisztrátorra lenne szükség a jelenlegi mintegy 15 helyett. Az adminisztrátorok fele ugyanis évente 10 tevékenységet végez. Erre gondoltál a munkaelosztás hatékonysága alatt?– RuIsZa ^bevitel 2017. május 31., 13:01 (CEST)

Legyünk őszinték. És mindegyik admin ugyanolyan tevékeny, mint régen? Vannak olyan - egyébként jószándékú (és már csak ezért sem mondanék szerkesztőneveket) - adminok is, akik régebbi önmagukhoz képest ma már nem olyan tevékenyek, ennek ellenére ma is adminok. Most azzal, hogyha még egy újabb admint választunk, csak a valódi problémát söpörjük a takaró alá.

Egyébként Keménymatet nem személyi okokból nem támogatnám, hanem mert 2015 tavasza óta egyre inkább az a vágyam, hogy a wikipédiában növekedjen a női adminok száma, a férfiaké pedig csökkenjen, vagy felennyi vagy egyharmadnyi legyen a férfiak száma az adminok között. Már Rodrigót is fintorogva választottam (utólag már mégiscsak ellenzem gombot nyomnék), Burumbátort pedig egyáltalán nem. Pagony esete más, mert ott még választásra jelentkezése előtt fél évvel, 2015 júliusában elhatároztam, hogyha megint jelentkezik, akkor támogatni fogom, mert szimpatikus volt, hogyha egy-egy szerkesztő rákapott a külföldi szócikknevek átnevezésére, akkor morgott egyet miatta (most ezt az átnevezősdi problémát szándékosan lerövidítettem, hogy ne ezzel legyen tele ez a vitalap). Apród ^vita 2017. május 31., 15:18 (CEST)

Igazad van, de szerintem nem lehet az egyébként jószándékú, régi önmagukhoz képest nem olyan tevékeny adminisztrátorokat kényszeríteni arra, hogy wikizzenek többet.

Új női adminisztrátornak nekem @Szalakóta: jön szóba. Egyébként női IP-ellenőr egy sincs.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 31., 18:22 (CEST)

Új női adminisztrátornak nekem @Szalakóta: jön szóba. Elfogadom.

Egyébként női IP-ellenőr egy sincs. Igen . Apród ^vita 2017. május 31., 22:45 (CEST)

Bocs, de szerkeszteni szeretnék, nem adminkodni. Szalakóta ^vita 2017. június 1., 07:31 (CEST)

@Apród: Ahhoz, hogy valaki adminisztrátor legyen, járőrnek kell lennie. Női járőrök:

• Crimea: nem túl aktív
• FoBe: szintén
• Gg.Any: nem is biztos, hogy nő, és a többiek szemében nincs elég szerkesztése
• Gothika: inaktív
• Hujber Tünde: ő se olyan aktív
• Mameilon: ugyanaz
• Módis Ágnes Vadszederke: képgond a vitalapján
• Nikita: rég inaktív
• Pataki Márta: a vitalapján nem túl ambíciózus szöveg van (lassan visszavonulok)
• Ryca: nem aktív
• Scidow: sokak szemében nincs elég szerkesztése (annyi van, mint nekem)

Tovább nincs kedvem nézni, de nem túl biztató a helyzet.RuIsZa ^bevitel 2017. június 1., 14:54 (CEST)

Teljesen igaza van Apródnak, hogy szerencsés volna, ha a hölgyek legalább olyan arányban képviseltetnék magukat az admin-karban, mint amilyen az arányuk a szerkesztők között (bár ezt a választott felhasználónevek miatt pontosan nem tudhatjuk).

A hölgyek jelentkezésére az elvi lehetőség megvan, sőt úgy gondolom általánosan támogatjuk, megbecsüljük nő szerkesztőtársainkat: szerintem a nők esélyegyenlősége a Wikipédián nem sérül.

Viszont ha egy admin-jelöltet azért nem támogatunk, mert férfi a jelentkező, az maga a nemi diszkrimináció. Jobb volna nem belecsúszni a nemi megkülönböztetésbe egyik irányban sem. – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 1., 17:26 (CEST)

Viszont ha egy admin-jelöltet azért nem támogatunk, mert férfi a jelentkező, az maga a nemi diszkrimináció. Felfoghatod így is.

Viszont megkülönböztetnek pozitív diszkriminációt és negatív nemi diszkriminációt (na most pedig a diszkrimináció szócikket diszkrimináltam, mert nem linkeltem, azért mert rajta lóg az összevonandó lap sablonja).

Az enyém már csak azért sem tekinthető negatívnak, mert nem a férfiak teljes kiszorítását, hanem a nők fele vagy kétharmados arányát (vagyis nem egyetlenfajta arányban gondolkodok, ezért teszem hozzá a vagy szót) tartanám jónak az adminsztrátori karban. Az hogy mi számít negatív diszkriminációnak, az pedig mindig egy folyamat egészében lehet megmondani. Ha folyamatosan közismerten férfi szerkesztők nevei merülnek fel adminisztrátorjelöléseken, akár sikertelenül, akár sikeresen, az semmiképpen sem jó, mégha női szerkesztő veti fel az ilető férfi nevét, mint adminlehetőséget, akkor sem.

És az oka ennek a pozítiv diszkrimnációnak nem csupán az, hogy a nők pozítiv diszkriminációja egyre fontosabb szerepet kap a világban az élet minden területén, hanem az is, hogy az egyébként ebben a csökkenő lélekszámú országban is a nők száma magasabb, mint a férfiaké (sőt ha jól tudom, a magyar wikipédiát olvasók között a fiatal női olvasók száma is magas).

Egyébként pedig ha nem akar Szalakóta admin lenni, az se bánom, nem én vetettem fel a nevet, sőt szándékosan nem vetettem fel női szerkesztő nevét. Márcsak azért sem itt, mert nem a 2017-es wikitanácsválasztás vitalapja a legalkalmasabb lap konkrét női szerkesztőt felkérni egy adminjelöltségre. Apród ^vita 2017. június 1., 19:39 (CEST)

Ha van ötleted női jelöltre, akkor szerintem nyugodtan kérd fel a vitalapján, vagy privátban, azt gondolom biztos támogatnánk.

Amúgy Te milyen nemi arányt sejtesz a szerkesztők között (a lakosság, vagy az olvasók az más kérdés)? Tényleg nem tudom, de az érzésem az, hogy a szerkesztők között is jelentős kisebbségben vannak a hölgyek. – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 1., 19:50 (CEST)

a szerkesztők között is jelentős kisebbségben vannak a hölgyek. Nem csodálom, a járőrök is némelykor ajtóstúl rontanak be egy-egy új szerkesztőhöz. Van úgy, hogy az egyik járőr megpróbál finoman tárgyalni a másikkal (ami alatt azt értem, hogy felkiáltójelek nélkül), másik két szerkesztő pedig harci kürttel (amin felkiáltójeles felszólításokat értek pl.) bejön a képbe.

Ha pl. összehasonlítom a Kiss Beáta szerkesztői vitalapján utánad jövő két járőr mondatait a tieiddel, sokkal jobban tárgyaltál vele, mint az utánad következő két járőr, a fejemet fogtam a két járőr felkiáltójeles mondatai miatt, a szerkesztő pedig maradék kontrollját is érzékelhetően el kezdte veszíteni a két járőr felkiáltójeleitől.

Vegyük észre, hogy kezdő szerkesztők a felkiáltójeles mondatokat ordításnak is érezhetik olykor, amit aztán valódi túlordibálással próbálnak kompenzálni.

Üdv sablont pedig - ami kb. olyan mintha egy labirintusban néhány ajtót kinyítnánk - csak én tettem - sajnos már túl későn, a sajnos már tól későn alatt azt értem, hogy mire kitettem az üdv sablont, már érzékelhetően se látott, se hallott a dühtől. Úgyhogy a nyugodt diplomatikus beszélgetésmódot teljesen felborította az utánad jövő két járőr a felkiáltójeles mondatokkal.

Rendkívül tanulságos volt a kezdő szerkesztő ezen mondata az utánad jövő felkiáltójeles járőrnek: Ahelyett, hogy segítenétek a szócikkek fejlődését, inkább lenézitek a még csak most tanulót és fenyegetitek, lásd: szerkesztési jogaidnak a felfüggesztését vonhatja maga utánǃ (félkövér kiemelés tőlem). És mondom, amikor ezt a mondatot írta, valóban nem volt kinn még az üdv sablon. Apród ^vita 2017. június 1., 20:30 (CEST)

Megválasztva

Meg is vannak a Wikitanács tagjai. A szavazólapon mindenki megnézheti, hogy meg lett-e választva. A nem újjáválasztott tagoknak köszönjük a közreműködését, és köszöntjük az új tagokat! A levelezőlistát még rendezni kell. Szalakóta ^vita 2017. május 31., 09:02 (CEST)

Ezúton köszönöm mindenkinek, aki szavazatával valamilyen formában véleményt nyilvánított a jelölésemről. Ogodej ^vitalap 2017. május 31., 10:26 (CEST)

Én is köszönöm mindenkinek a szavazatát. A lezárással kapcsolatos „könyvelést” elvégeztem. – Dodi123 ^vita 2017. május 31., 10:47 (CEST)

Köszönöm szépen az engem támogatók bizalmát, egyben gratulálok, és jó munkát kívánok minden tagtársamnak. Bízom benne, hogy az elkövetkező év is egy békés, nyugodt év lesz, és a Wikitanácsnak kevés dolga lesz. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 31., 15:16 (CEST)

hogy az elkövetkező év is egy békés, nyugodt év lesz Miért a tavalyi az volt!? 1-2 havonta mindig jött valakitől egy előterjesztés, hogy most vagy X-et vagy Y-t kellene véleményeznie - igaz, a wikitanácson kivül - vagy pedig egyenesen wikitanácsi indítvány nyújtottak be X-ről vagy Y-ról.

A tavalyi évet ezért korántsem mondanám békés időszaknak sem általában véve a közösség, sem a wikitanács szempontjából. Apród ^vita 2017. május 31., 15:50 (CEST)

A 2016/17-es WT időszakában összességében két döntéshozatal volt (Regasterios vs Dencey, illetve HuFi vs Gyimhu), mindkettőnek figyelmeztetés lett a vége (a másodiknál a kezdeményezőt is figyelmeztettük), tehát szerencsére egyáltalán nem kellett véres intézkedéseket foganatosítanunk, és az eseteknek nem lett komolyabb utóélete sem. (Illetve volt Rosszkornyifog beadványa ellened, de azt nem fogadtuk be.)

Egy ekkora közösségben természetes, hogy előfordulnak feszültségek a tagok között, de a tavalyi év mind esetszámban, mind a döntések súlyában könnyebb volt, mint a megelőző évek. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 31., 16:23 (CEST)

Erről az jut eszembe, hogy egyszer azt olvastam, hogy az a normális, hogyha a wikitanácsnak egyáltalán nincsen dolga. Mert ez az jelenti, hogy békés időszak van. Akkor most ez nem így van? Apród ^vita 2017. május 31., 16:34 (CEST)

Mondják/juk ezt (én mondtam?), de persze ez nem ennyire fekete/fehér. Talán nem a "normális" szó a legjobb erre, inkább mondanám, hogy az a kívánatos, hogy a Wikitanácsnak kevés dolga legyen, mert ezzel azt feltételezzük, hogy viszonylagos nyugalom van a közösségben, nincsenek megoldhatatlan viták. De azt is tudjuk, hogy nem minden jut a WT elé, szóval az összefüggés inkább csak egy feltételezés, a valóság ennél árnyaltabb. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 31., 17:06 (CEST)

Én is megszeretném köszönni mindazon szerkesztők szavazatait, akik támogatták a jelöltségemet. Társaimnak jó munkát kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. május 31., 16:37 (CEST)

Levelezőlista

Gratulálok minden új és újraválasztott wikitanácstagnak. A Wikitanács tagjai egy zárt levelezőlistán keresztül kommunikálnak egymással, ezért elengedhetetlenül fontos, hogy minden wikitanácstag rajta legyen ezen a levelezőlistán. Ugyanakkor az is lényeges, hogy azok a volt tagok, akik nem indultak az újraválasztásért, lekerüljenek a listáról.

A wikitanácsi levelezőlista címe huwiki-wt@lists.tolna.net. Az ide küldött leveleket minden wikitanácstag megkapja. (Elvileg arra is van lehetőség, hogy a közösség WT-n kívüli tagjai is írjanak erre a címre, ha esetleg privát üzenetet akarnak küldeni a WT-nek, de a szokásos megoldás inkább a wikis felületen keresztüli nyilvános beadvány.)

Megkérem a leköszönő WT-tagokat (@Szilas, OsvátA, Nyiffi), hogy küldjenek egy "unsubscribe" tartalmú levelet a huwiki-wt-request <kukac> lists.tolna.net címre, és ezzel iratkozzanak le a listáról.

Egyúttal megkérem a három új WT-tagot (@Dodi123, Történelem p, Ogodej), hogy küldjenek egy "subscribe" tartalmú levelet a huwiki-wt-request <kukac> lists.tolna.net címre, és ezzel iratkozzanak fel a listára.

Köszönöm,

– Malatinszky ^vita 2017. május 31., 14:56 (CEST)

Lehet ezt egy kevésbé publikus felületen szerencsésebb lett volna, általában igyekszünk nem kiírni email-címeket a SPAM-robotok etetésére. :/

Mindhárom új tag elérhető közvetlenül email-ben, a leköszönőket pedig a listadmin nyilván le tudja szedni az ő közreműködésük nélkül is. Amúgy kik az adminisztrátorai a listának? – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 31., 15:13 (CEST)

Hátulról visszafelé haladva: a listának egy adminisztrátora van, méghozzá grin. Ő, amint egyszer a bíróságon is elhangzott, a Wikipédia teljhatalmú ura; félnetek jó lesz, mert ha akar, akár örökre is kitilthat a WT-listáról, és akkor sírhattok-ríhattok.

Van aztán a listának egy szerkesztője is, amolyan korlátozott hatalmú samesza grinnek -- az én vagyok. Én új tagokat fel tudok venni, ha ezt kérik (az imént például felvettem Dodit és Történelem p-t), de régieket, azt hiszem, nem tudok levenni a listáról, csak biztatni tudom a volt tagokat, hogy küldjenek egy "unsubscribe" tartalmú levelet a huwiki-wt-request <kukac> lists.tolna.net címre, és ezzel iratkozzanak le.

Ami a spam-botokat illeti, nem félek tőlük, de azért biztos, ami biztos, a fenti cseles formában írtam az email-címeket, kár, hogy EniPort nem értékelte, hogy milyen trükkösen kicseleztem az internet vérszívó ártányait.

Végül az első megjegyzésre reagálva: igaza van EniPortnak, valóban lehetett volna kevésbé publikus felületen közzétenni a fenti információt, de ez ellentétes lett volna a célommal, ami az volt, hogy az összes érintett olvassa el, amit írtam. Maradjunk hát ennyiben.

@Ogodej: a te feliratkozásodra még mindig várunk. Malatinszky ^vita 2017. június 1., 04:11 (CEST)

Szerintem már jó lesz (nem erősítettem meg). Ogodej ^vitalap 2017. június 1., 07:23 (CEST)

Jaj, ha ezt előbb látom... :D Már végigvacakoltam egy leiratkozási mizériát a levlista antik kezelőfelületén. De azt hiszem, sikerült :) nyiffi 2017. június 1., 08:15 (CEST)

Azért a második bekezdésben benne maradt egy kiírt cím, de túléljük. Viszont egy levlista-felülettől elvárható volna, hogy egyszerűen lehessen új tagot hozzáadni, illetve tagot leszedni. Ha ez a kezelőnek, és úgy tűnik a tagoknak is ilyen nehézkes, akkor nem volna itt az ideje kicsit haladni a korral? Az OTRS-lista és a WMM-lista is Google Groups-alapú, jól működik, javaslom megfontolásra a váltást. (Nem tudom, hogy az Admin-lista hol működik.) – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 1., 16:48 (CEST)

Kategória

Javaslom a Wt. tagok kategóriát is aktualizálni! – Kispados ^vita 2017. június 1., 15:01 (CEST)