Vita:Donald Trump

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

USA-val kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az USA-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

USA-val kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

45. elnök

Nem tudom nem megyünk-e az események elébe? Elnök igazából csak akkor lesz amikor beiktatják. Mi van ha addig meghal? Akkor is úgy marad a feljegyzésekben mint a 45. elnök? – Pegy22 ^vita 2016. november 9., 14:10 (CET)

Az rendben van, hogy igen megosztó személyiség, illetve friss eseményeket dolgoz fel a szócikk. Nyílvánvaló, hogy sok változáson fog keresztül menni a szócikk elnöksége idején. Azonban túlzásnak érzem, hogy 40 évnyi üzleti pályafutása el van intézve másfél rövid bekezdésben, majd az elnökválasztással kapcsolatban olyan irreleváns apróságok vannak hosszan kifejtve, hogy egy noname tvs bemondó és Lady Gaga elsírta magát az eredmények láttán. A személyét érintő kritikák inkább egy külön bekezdésben kéne felsorolni, a megválasztásával kapcsolatos reakciókat Gagástól, Kanadába költözésestől, tüntetésestől, stb. pedig inkább az elnökválasztásról szóló szócikkhez kéne hozzáfűzni egy Enciklopédiába való relevanciával. – 78.92.140.212 ^üzenőlapja  2016. november 11., 03:23 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Azt javaslom minden kedves szerkesztőnek, kiváltképp aki anonként osztja az észt, hogy jó tanácsok helyett inkább szerkesszen, és akkor fejlődni fog a szócikk is. Természetesen a relativizáló és „libsiző” megjegyzéseknek sincs semmi keresnivalója a szócikkben. – Vander ^Jegyzettömb 2016. november 11., 18:47 (CET)

Ha rajtad múlik, a cikk nem fog fejlődni sehova sem. Talán egy senki által sem olvasott blogban kéne kamatoztatnod a "tehetséged". – Norden1990 ^vita 2016. november 13., 12:57 (CET)

Két megjegyzésem lenne: 1. Személyeskedéssel nálam nem sokra mész. 2. Sajnálom, hogy vannak olyan emberek, akikről kevés jót lehet írni (és akik esetleg kedvesek a szívednek), de mint láthatod is ezeket a tényeket az élet (vagy jelesül maga Trump) hozza, nem én találom ki őket, emiatt pedig ugyanúgy szócikkbe valók, mint a sikerek, vagy bármilyen más tények. Ha pedig valakinek az életében hangsúlyosabban vannak jelen a cikis dolgok, az nem az én vagy más szerkesztő hibája. – Vander ^Jegyzettömb 2016. november 13., 14:11 (CET)

Ne haragudj, de szerinted ezek a mondatok enciklopédiába valók?

• "de igazán egy adózási trükkel húzta ki magát a csávából" --> nem mellesleg a pénzügyi csődjét firtató rész végig forrástalan.
• "harsány, magamutogató emberként"
• "gyakran viselkedik teátrálisan, nagyképűen"
• "egy hőst pedig nem fognak el, miközben ő maga állítólag egy csontkinövés miatt úszta meg a besorozást." --> megint egy forrástalan véleménynyilvánítás
• " A választási kampányban a stílusához méltóan számos botrányos, megdöbbentő, és többeket sértő megjegyzést tett"

A frusztrációdat máshol vezesd le, ne a Wikipédián. Pihenj le, és aludj még pár napot a kudarcra, javaslom. Egyébként sok részlet a cikkből egy az egyben szó szerinti átmásolás hasonlóan színvonalas (444.hu) magyar cikkekből. – Norden1990 ^vita 2016. november 13., 14:33 (CET)

Jaj, drága Norden, látszik, hogy nem olvastál elég figyelmesen, talán mert inkább te vagy frusztrált. Először is nem nekem kell hinned, csak kinyitnod az amerikai bulvármédiát az elmúlt húsz évből „Donald Trump” neve alatt és ott megtalálod mindazt, amit produkált ez idő során, ebben a teátrális, nagyképű, harsány, magamutogató ember bőven benne van. A források egyébként a „Források” fejezetben lévő Origo és nlcafe.hu cikkek, valamint az indexelt jegyzetek, amiket hiszed vagy sem szintén nem én írtam. A személyes véleményed egyes médiumokkal kapcsolatban pedig aligha releváns bárhogy is. Szerintem inkább neked kéne pihenned és elfogadnod a tényt vagy kudarcot, hogy attól, mert valakit megválasztottak egy magas közhivatalra még nem válik automatikusan egy Szent Ferenccé. – Vander ^Jegyzettömb 2016. november 13., 15:04 (CET)

(lássa még: @Norden1990:) @Vander, azt gondolom Nordennek nagyon jó meglátásai vannak ebben a kérdésben, Ő látja jól ezt a kérdést, és igaza van, 100%-ban! Sem fiktív, ellenőrizhetetlen, bulvár jellegű információknak, sem feltételezéseknek, sem bulvár fogalmazásnak nincs helye a Wikipédiában! És a forrásokat inkább a szakirodalomból vedd, mert a bulvár nem minősül megbízható forrásnak, akkor sem ha hírportálok jelentetik meg! Vander kérlek soha ne vedd át 1-az 1-ben a bulvár szövegeket semmilyen forrásból. Azt gondolom továbbá, hogy Norden nagyon helyesen tette, hogy eltávolította ezeket a vitatható részeket a cikkből. Ugyanis az irányelvek szerint, az élő személyekről szóló infók megbízhatóságát szigorúbban kell ellenőriznünk, kezelnünk. Idézem: a „forrásokkal gyengén alátámasztott vitatható (negatív, pozitív vagy akár csak megkérdőjelezhető) megállapításokat azonnal el kell távolítani a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is.” Tehát ha jogosan töröljük ezeket a megkérdőjelezhető infókat akkor ne rakd vissza légy szíves! Lásd bővebben: Wikipédia:Élő személyek életrajza– Neo ^vita 2016. november 13., 17:15 (CET)

Hogy is mondta Mr. Wolf a Ponyvaregényben? „Ne kezdjük el egymás f**t szopkodni!” Javaslom ezt neked is Neo. Nekem amúgy nem hobbi a bulvár, és mások alaptalan befeketítése sem bulvárhírek által, de azt nem fogom hagyni, hogy holmi POV-indokokba csomagolva (megint) szerecsenmosdatás kezdődjön és elhallgatásra vagy relativizálásra kerüljön egy vitatható erkölcsű személy viselt dolgainak a bemutatása, kiváltképp miután USA-elnöknek választották! Arra hiába is vársz! Fentebb már leírtam az indokaimat ezzel kapcsolatban, abban lehet kompromisszum, hogy milyen források szerepeljenek, de azt gondolom, hogy ebben az esetben a cikk alanya bőven szolgáltatott elég hiteles forrást épp a bulvármédiában való szerepléseivel, hogy azt is hiteles forrásként lehessen felhasználni. Hogy ezek az információk zömmel éppenséggel cikisek az nem az én problémám, de én nem is fogom magam továbbra sem a „csak jót vagy semmit” bornírt elveihez tartani, mert akkor nem is lehet hiteles egy enciklopédia. Azért remélem, hogy Norden személyeskedő stílusával legalább nem vállaltál ilyen látványos közösséget. – Vander ^Jegyzettömb 2016. november 13., 17:42 (CET)

Donald Trump az USA 45. elnöke

Tetszik vagy sem sokaknak, el kell fogadni, hogy ez szerda óta nem fikció, hanem valóság. Ennek megfelelő tiszteletet érdemel ez az ember, aki a világ legmagasabb rendű politikai hivatalát vezeti négy évig (vagy akár nyolcig is).

Maga az egész cikk egy olyan emberről kell szóljon, aki hatvankilenc évig nem vállalt politikai szerepet, tehát először is a családi hátterét, a cégeit, a médiakarrierjét (The Apprentice stb.) kell bemutatni. Ez eltartott nála 69 évig.

Majd bejelenti az elnökjelöltségét (igen, itt lehet hozni egy utalást, vagy akár egy teljesen másik cikket is lehet írni a 2000-es, Reformpárti jelöltségéről és a visszalépéséről), és arról, hogy 16 republikánus jelöltet legyőzött (itt száraz tényekkel), majd a végén szintén száraz tényekkel, miszerint megnyerte azt.

Igenis külön kell választani a szikár tényeket (elindult... megnyerte az előválasztást... nyert), és a nehéz, de tárgyalandó részeket (öltözői beszéd, nőknek beszólogatást, adóbevallás, stb.). De a 444-et forrásként már csak azért is hiba felhasználni, mert egyértelműen kimutatható, hogy az Soros György támogatását élvezi (hisz maguk az írók is elismerték), és ő volt Clinton egyik legnagyobb támogatója.

Érdemes elővenni azt is, hogy a média vajon miért támadta Trumpot ennyire (személyes kötődések a Clinton-kampányhoz, stb.).

Mivel tényleg fennáll annak az esélye, hogy az 1945-ben, ill. 1989-ben kezdett történelmi időszaknak 2016-ban lett/lesz vége, és a történelemkönyvek ezt a választást fogják korszakhatárnak feltüntetni, ezért biztos, hogy ez egy nagyon sokat idézett cikk lesz a következő években. Ennek megfelelő méltósággal kell beleírni akkor is, ha valaki Trump-támogató és akkor is, ha nem az.

És tudomásul kell azt is venni, hogy bizonyos orgánumok (pl. az Index, ami rendre a Trump-kampány ellenzője volt) ellenségesek voltak (és maradtak) vele szemben. De ezeket a véleményeket ki kell szűrni, és csak a lényegre koncentrálni. A kritikai rész persze lehet erősebb tónusú is (hiszen pl. Mátyás királyról is azért pozitív ma az összkép, mert nem maradt fenn semmi a negatív véleményekből róla). De a választásnak vége, és ezt el kell fogadni. (Ugyanezt írtam volna, ha Clinton nyer.)

– Ivoa ^vita 2016. november 13., 22:15 (CET)

Nos én nem fogom tagadni az ellenszenvemet Trump ellen, tőlem legfeljebb annyi tiszteletet kap, amennyit más szócikkalany is megkaphat, de ettől még eszemben sincs valótlanságokat állítani róla. Ugyanakkor ezzel együtt is érzek egyfajta „jót vagy semmit” elvet, nem csak itt és most, hanem már számos másik szócikknél is előfordult ilyen, volt ahol aktuális ügyek szócikkeinél robbant ki ilyen, mondhatni „menetrendszerű” vita, másutt már meglévő szócikkekből hiányoztak a szócikk alanyára vonatkozó olyan nyilvánvaló korábbi visszásságok, amiket nem a szennyeskosárból kellett kikutatni, hanem a fél világ megírta, a magyar szócikkben azonban nyomuk sem volt, amíg bele nem írtam (természetesen forrásolva).

Semmi kifogásom az ellen, hogy Trumpról egy jobb, teljesebb szócikk készüljön, én sem véletlenül tettem a szócikkbe a változó hír-sablont, hisz alig négy nap telt el a választások óta, így még bőven lesz írnivaló róla, de csak akkor támogatom, ha ez nem azzal jár együtt, hogy ennek örvén kiiktatjuk, elsinkófáljuk azt a megannyi ügyeskedést és disznóságot amit tett vagy mondott – és esetleg még tenni vagy mondani fog. Az én szememben egy ilyen ember USA-elnökként sem lesz se tiszteletteljes, se méltóságos, itt is meg kell húzni egy erkölcsi vagy morális határvonalat, és ez nem jobb vagy baloldal kérdése, hanem józan, civilizált emberi igény. (Kíváncsi leszek hányan állnak még fel az államapparátustól vagy a hadseregtől, mert nem akarnak Trumpnak szolgálni!) Természetesen az is lehet, hogy Trump tényleg jó elnök lesz és a tettei majd igazolják egyesek optimizmusát, de az, amit eddig tapasztalni lehetett vele kapcsolatban minden alapot megad a jogos negatív előítéletekre.

Azért hozzátenném még, hogy Mátyás király idején nem volt internet, hogy rögtön nyomot hagyjon mi zajlik egy országban vagy egy uralkodó körül, és az információk archiválása is jóval bizonytalanabb, körülményesebb volt, már amikor volt egyáltalán, és azok így is elveszhettek az évszázadok viharaiban, ma viszont az internet és a terabyte-ok világát éljük, néhány évszázad múlva meg már nem kizárt, hogy Trump is csak egy poros emlék vagy byte lesz csupán. – Vander ^Jegyzettömb 2016. november 13., 23:57 (CET)

"Nos én nem fogom tagadni az ellenszenvemet Trump ellen" --> ezzel nincs is baj, de ha ez a fogalmazásaid révén érződik a cikkben, akkor már igen. Addig pedig a személyes véleményed lényegtelen. – Norden1990 ^vita 2016. november 14., 10:32 (CET)

Épp ez a lényeg, hogy semmit nem kellett tennem ezekért az infókért, mert ezeket maga a cikkalany szolgáltatta (ahogy erre már többször utaltam). Ez nem az én véleményem, ez egy ilyen ember. – Vander ^Jegyzettömb 2016. november 14., 13:28 (CET)

Nem az infókkal van baj, hanem ahogy megfogalmaztad. "de igazán egy adózási trükkel húzta ki magát a csávából", már ne haragudj, ez a Habony-médiában elmegy, itt nem. Egyébként ha egy cikk csak a cikkalany negatív dolgaira reflektál, már az is a kiegyensúlyozottság sérülését jelenti. – Norden1990 ^vita 2016. november 14., 13:47 (CET)

@Vander, látod azt, hogy ez (amit Norden idézett) miért nem egy enciklopédiába való fogalmazás? Elmondom: azért mert az ilyen pongyola, metaforikus fogalmazás nem tartalmazza egyértelműen a közölni szánt tényeket. Nincs benne, hogy mit is jelent az, hogy "kihúzta magát a csávából". Ha azt, hogy mondjuk a hat hotelje közül kettő csődbe ment, és valahonnan pénzt szerzett, vagy valami ilyesmi, akkor azt meg kell fogalmazni konkrétan, mert csak akkor válik egy állítás ellenőrizhetővé, ha nem metaforikus, hanem pontos, konkrét állításokat tartalmaz. – Neo ^vita 2016. november 14., 15:45 (CET)

Mint láthatod is @Neo, már rég kikerültek ezek a megfogalmazások. – Vander ^Jegyzettömb 2016. november 14., 18:50 (CET)

Na, azért nem olyan rég, de így már jobb.– Neo ^vita 2016. november 14., 20:35 (CET)

Örülök, hogy tetszik. – Vander ^Jegyzettömb 2016. november 15., 12:53 (CET)

Féligazságok, és próféciák nemsemleges nézőpontban

Idemásolom az általam, és @Norden1990: által egyaránt kifogásolt részt:

Politikai kampányát és elnökségének kezdetét botrányok sorozata kísérte, elemzők szerint populista és demagóg ígéretekkel nyerte el az elnökséget, amit jelentős tiltakozásokkal és konfliktusokkal teli elnöki időszak követett.

Ezzel a mondattal kapcsolatban a következők a problémáim:

1.) Ez így nem semleges nézőpontba íródott. Mert ez a rész csak az egyik oldal, a Trumppal szemben kritikusok véleményét állítja be tényként. @Vander: egy vitatott téma esetén kérlek sohase állítsd be ténynek az egyik csoport véleményét! Természetesen le lehet írni a kritikákat, de azt úgy kell, hogy odaírod, nem csak azt, hogy „az elemzők szerint”, hanem azt is, hogy konkrétan kik azok az elemzők. De legjobb, ha nem elemzőket írsz, mert ezzel úgy állítod be mintha a kritikusok semleges nézőpontúak lennének, holott nyilvánvalóan elfogultak. Hiszen ők nem csak kritikusok vagy elemzők, hanem a másik párt/irányzat, a ballib ellenoldal képviselői. Ha semlegesnek állítjuk be őket akkor félrevezetjük, becsapjuk az olvasót! Csakhogy, egy átlagos olvasó nem olyan buta, hogy ne lásson át ezen, ezért így valójában nem az embereket csapjuk be, hanem ezzel inkább csak a Wikipédiát járatjuk le.

2.) Ez a mondat semmiképpen sem való a bevezetőbe! Lehet, hogy ez számodra új, de a bevezetőbe, a Wikipédia irányelvei szerint az egész cikk rövid összefoglalása kell, hogy kerüljön. Tehát ez nem az a rész ahol el kéne vesznünk a részletekbe. Ezt a kifogásolt mondatot egy olyan szakaszba kéne belerakni, aminek a „Kritikák”, vagy „bírálatok”, vagy „az ellentábor véleménye” a címe.

3.) Féligazságok, és próféciák. Azt írtad: „amit jelentős tiltakozásokkal és konfliktusokkal teli elnöki időszak követett”. Köztudott, hogy ezeket a tiltakozásokat, Soros féle milliárdosok által pénzelt álcivil szervezetek szervezik. Ha ezt nem írod bele, akkor úgy állítod be mintha valódi polgári elégedetlenségről lenne szó. Másrészt az elnöki időszak még nem zárult le, tehát nem kéne múltidőbe írni. Ez így olyan mintha a jövőbe látnánk és prófétálnánk. Mivel, nem tudhatjuk mit hoz a jövő, ezért ne prófétáljunk! Lehet, hogy az álcivil szervezeteknek elfogy majd a pénze, és lehet, hogy akkor majd nem lesznek pénzelt tiltakozások. A lényeg, hogy jelenleg is tartó időszakra ne használjunk múltidőt!

4., Nem megfelelő forrás. A szerkesztési összefoglalóban, indokként azt írtad, hogy „Ez mind tény, és az angol Wikipédiában is szerepel.” Namármost, jó ha tudod, hogy az angol (vagy bármilyen nyelvű) Wikipédia itt a magyar Wikipédiában nem megfelelő forrás a Wikipédia irányelvei szerint! Minden nemzetközi Wikiből átvett információhoz elsődleges forrás kell! Tehát olyan, amiből kiderül, hogy honnan származik az az információ! – Neo ^vita 2017. február 26., 16:57 (CET)

Szegény Trump, a kisember. A Soros-féle milliárdosok ellene fordultak! És az egész országban pénzelik a tiltakozásokat! Vicces. Szilas ^vita 2017. február 26., 17:15 (CET)

A Wikipédia nem politikai fórum. Ez minden oldalra vonatkozik, így a Fidesz-fan Dencey szerkesztései mellett Vander kolléga elfogult firkálmányai is kifogásolhatóak. A néhány soros bevezető egyébként is a leglényegibb információkra kell, hogy szorítkozzon: név, születési hely, idő, nemzetiség, foglalkozás, betöltött tisztség. – Norden1990 ^vita 2017. február 26., 21:32 (CET)

Srácok, már sokszor elmondtam, hogy POV-vádak mögé bújva sem fog menni a szerecsenmosdatási kísérletetek, már csak azért sem, mert ezek a tények. Lehet, hogy ez fáj, lehet, hogy ez kellemetlen nektek, de ez van; esetleg szóljatok Trumpnak, hogy ezentúl viselkedjen rendesen, és mondjuk ne haragítsa magára a fél világot, hátha rátok hallgat. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 27., 00:00 (CET)

Állítsd most már le magad. – Norden1990 ^vita 2017. február 27., 23:49 (CET)

Kizárt, pláne ha ilyen szépen kérsz. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 13:15 (CET)

Félreértésben vagy. Nem kértem. – Norden1990 ^vita 2017. február 28., 13:33 (CET)

Én annak veszem. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 13:58 (CET)

Arányok

Ijesztő a szememben, hogy milyen rohamtempóban hízik az elnökségéről szóló szakasz. Gondoljátok végig, hogy Trump nem egészen hat hete elnök, tehát hátra van még mintegy 200 hét az elnökségéből (ha újra nem választják). Reálisan nézve a teljes elnökségét össze kell majd tudnunk foglalni 8-10 bekezdésben. Egyszerűen nincs arra hely egy szócikkben, hogy ilyen részletességgel ismertessük az összes piszlicsáré Twitter-üzenetét. Ki fogja ezt akarni elolvasni tíz év múlva? Malatinszky ^vita 2017. február 28., 17:41 (CET)

Malatinszki +1. Valóban nem szerencsés, ha egy jövőnek készülő tudományos igényű wikipédia életrajzi szócikk átveszi egy mandiner vagy egy index-fórum szerepét. Az ilyen harcait manapság egy kultúrált troll a Facebook-on harcolja meg.– – –Dencey ^vita 2017. február 28., 17:51 (CET)

Ahogy a bürokraták üzenőfalán is jeleztem idővel törölhető belőle, ami már nem lényeges, de nem úgy, ahogy ezt Norden és Neo politikai szerkesztők tették az elmúlt órákban személyes sértettségtől vezérelve. A szócikket visszaállítottam az ámokfutásszerű törléseik előtti állapotra, a cikk karbantartásában hajlandó vagyok együttműködni kiegyensúlyozottságra törekvő szerkesztőkkel, akik nem pusztán törölni, kvázi szépíteni igyekeznek. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 19:15 (CET)

@Vander:, tudsz arról egy linket adni, hogy február 28-án (vagy az azt megelőző napokban) szerinted mit töröltem a szócikkből, azon kívül, hogy 26-án, 1-alkalommal visszaállítottam a szerkesztésedet? A laptörténetet megnézve látszik, hogy az állításod nem igaz, mert nem töröltem semmit. Az utóbbi időben ebben a cikkben csak apróbb változtatásaim voltak.– Neo ^vita 2017. március 3., 12:55 (CET)

Ha nem töröltél hát nem töröltél, de mivel van konfliktusos múltunk és láttam, hogy Norden mellett te voltál a másik élszerkesztő a bosszúfeljelentés után joggal hittem, hogy vele együtt te is törölgetsz. – Vander ^Jegyzettömb 2017. március 3., 19:00 (CET)

Eltekintve a politikától, a szócikk eléggé dagályos, tömöríteni kéne. Azt mondjuk végképp nem értem, hogy Gorka Sebestyénnel vagy Trump svédországi helyzettel kapcsolatos nyilatkozatával miért foglalkozik részletesen a szócikk. – Rosszkornyifog ^vita 2017. március 3., 21:21 (CET)

Malatinszkynak tökéletesen igaza van: az elnökség végéig sok idő van hátra. Javaslom, hogy a cikken belül az Életpályája szakasz legyen rövid és lényegre törő. A botrányok, bulvárhírek, sajtóviták pedig (ha a szerktársak egyetértenek az ötlettel) a Magánélete és a Konfliktusok a személye körül szakaszokban kaphatnának helyet. – Rosszkornyifog ^vita 2017. március 3., 21:39 (CET)

Pontosan ilyesmiken gondolkodtam én is, mármint alfejezetekben, egyelőre a kronológia volt szempont, de a botrányok és a konfliktusok eléggé összefüggnek az életével és az elnökségével, míg pusztán elnökként cirkuszok nélkül eddig nem sok mindent csinált. "...Az elnökség végéig sok idő van hátra", meglátjuk, ezért is mondtam, hogy idővel zömíthető a tartalom, ha tényleg sok idő telik el sok fejleménnyel, de a mostani tartalom is egyszerűsíthető, szeretnék is hozzálátni nemsokára. A Gorkáról szóló pár mondat csak a magyar vonatkozás miatt érdekes, de ha senki nem tart rá igényt végül is kidobható. – Vander ^Jegyzettömb 2017. március 4., 01:37 (CET)

@Rosszkornyifog: Oké, rendben! Tömörítsük! Nincsen ellenvetésem ebben a kérdésben. – Neo ^vita 2017. március 4., 15:19 (CET)

Orosz befolyásolási vád

Kezd aránytalanul hosszú lenni az orosz befolyásolási vádról szóló szakasz a cikk többi részéhez képest. Ne értsetek félre, fontos a dolog, de a cikknek már kb. az 50%-át ez az egy ügy teszi ki. Nem szeretném hogy bármilyen munka vagy információ kárba vesszen, így azt javasolnám hogy hozzunk létre egy új cikket (valamilyen megfelelő címmel) és emeljük át oda ezt a hosszú szakaszt. – XXLVenom999 ^vita 2017. július 15., 22:21 (CEST)

Új lap felesleges, ahhoz nem elég fontos téma, inkább mehetne át ez is a Donald Trump politikája cikkbe. – Milei.vencel ^vita 2017. július 16., 09:01 (CEST)

Áttéve - – Milei.vencel ^vita 2017. július 17., 09:48 (CEST)

Horrorisztikus fogalmazás

Sok ilyen van még benne? A könyv szerint Trumpot is meglepetésként érte a választási győzelem, ami feleségét el is keserítette, de aztán úgy gondolta alkalmas az elnöki posztra, ezen kívül számos magánéleti mozzanat is szóba kerül, Melaniatól külön hálószobájától, a félelmén át, hogy megmérgezik, és az emiatti gyorsétterembe járásról, egészen odáig, hogy lánya, Ivanka komolyan foglalkozik az elnöki pozíció későbbi megszerzésén, mint első női elnök. Trump alkalmazottai szerint pedig főnökük gyerekes, felkészületlen, és csak magával törődik. Trump és stábja visszautasította a leírtakat, akik még a könyv megjelenését is meg akarták akadályozni, és jogi lépéseket is kilátásba helyeztek, mások Wolff szavahihetőségét kérdőjelezték meg. – Pagony ^foxhole 2018. január 6., 01:24 (CET)

Ráadásul ezek egy része duplikáltan van jelen, mert ~65%-ban ugyanebből a szövegből áll a Donald Trump politikája szócikk is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 6., 01:26 (CET)

Legfeljebb akkor lenne duplikátum, ha ugyanabban a szócikkben szerepelne kétszer, de ahogy írtad is ez két külön szócikk. – Vander ^Jegyzettömb 2018. január 6., 23:07 (CET)

Két különböző szócikkben szerepelnek ugyanazok a szövegtömbök. Ezek így egymás duplikátumai. Két külön szócikk nem tartalmazhatja nagyrészt ugyanazt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 7., 07:48 (CET)

Mi is itt a „horrorisztikus”?? – Vander ^Jegyzettömb 2018. január 6., 23:01 (CET)

Olvasd el még egyszer. – Pagony ^foxhole 2018. január 6., 23:13 (CET)

Hogy Mr. Gattot idézzem a Macskafogóból: "Ne szórakoztasson engem rejtvényekkel!" – Vander ^Jegyzettömb 2018. január 6., 23:43 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Horrorisztikusnak nem mondanám, de az első mondathoz elő kellett vennem a kredencből a mondathámozót. Az tuti, hogy az „ezen kívül” előtti részt külön mondattá téve sokat lehetne javítani az érthetőségén, mert akkor ott van egy lezárt gondolat, és utána jön – külön mondatban – ami azon kívül van. A mettől, min át, meddig megfogalmazás ugyancsak nem segíti a megértést, és megteremti a mondat szönyszülöttjét, a „Melanitól külön hálószobájától” tagmondatot. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 6., 23:20 (CET)

Nem beszélve a leírtakról, akik meg akarták akadályozni. – Pagony ^foxhole 2018. január 6., 23:23 (CET)

És tényleg! – Puskás Zoli ^vita 2018. január 6., 23:29 (CET)

Azt gondolom a mondatból egy átlag értelmi képességű olvasó számára is teljesen érthető, hogy Trump és stábja utasította vissza a leírtakat, és ők akarták a könyv megjelenését is megakadályozni. – Vander ^Jegyzettömb 2018. január 6., 23:54 (CET)

Magyarról magyarra fordítva: túl hosszú a mondat. Na ezt tessék mondani, így már értem. – Vander ^Jegyzettömb 2018. január 6., 23:37 (CET)

Ennél azért lényegesen többet mondtunk. Segítek még egy kicsit:

• Trump és stábja visszautasította a leírtakat, akik még a könyv megjelenését is meg akarták akadályozni, és jogi lépéseket is kilátásba helyeztek, mások Wolff szavahihetőségét kérdőjelezték meg.
• Trump és stábja visszautasította a leírtakat, a könyv megjelenését is meg akarták akadályozni, és jogi lépéseket is kilátásba helyeztek. Mások Wolff szavahihetőségét kérdőjelezték meg.

Megvan a különbség? A másodikban az egyes/többes egységesítését már rád bízom, ahhoz én már fáradt vagyok. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 6., 23:49 (CET)

Rendben, legyen a második mondat. Amúgy jó így. – Vander ^Jegyzettömb 2018. január 6., 23:57 (CET)

Egy enciklopédia szövegei nem keresztrejtvények, hanem jó esetben szabatos, világosan megfogalmazott, ép mondatokból állnak. De ha eddig semmit sem vettél észre, akkor most gondolkodj el ezen a kifejezésen: foglalkozik a... megszerzésén. – Pagony ^foxhole 2018. január 7., 00:32 (CET)

Nem akarom javítani, mert sem a könyvet, sem az arról szóló cikkeket nem olvastam, és nem is akarom, de erős a gyanúm, hogy csak a vastagon kiemelt szó betoldásával lehet igaz ez a szócikkben nélküle olvasható állítás: Trump volt alkalmazottai szerint főnökük gyerekes, felkészületlen és csak magával törődik. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 8., 22:39 (CET)

Konfliktusok a személye körül

Oké, hogy Trump egy megosztó figura, de melyik politikus nem az, így vannak kétségeim, hogy tényleg szükséges ez a terjedelmes felsorolás. Ez így már erősen POV gyanús. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 22., 00:47 (CEST)

Egy hír arról, hogy Trump bírálta az ellenzéki sajtót, az ellenzék meg bírálta Trumpot:

„Egy október 24-i wisconsini nagygyűlésen a „civilizáltabb hangnem” érdekében szónokolt, miután több bombának látszó tárgyat vagy gyanús port küldtek postán különböző demokrata politikusnak, többek közt Barack Obamának és Hillary Clintonnak is, valamint több más közszereplőnek és médiumnak, úgy mint a Trumpot korábban bíráló Robert de Niro éttermébe, Soros Györgynek vagy a CNN-nek is. Utóbb minden küldeményről kiderült, hogy ártalmatlanok.[157] Trump beszédével arra utalt, hogy szerinte a médiumok „ellenséges álhírei” okozzák az ilyen erőszakos megnyilvánulásokat, a küldemények címzettjei, mint Clinton vagy a CNN elnöke viszont a Trump-kormányzat működését és magát Trumpot tették felelőssé a kialakult hangulatért.”

Ezeket tényleg jó lenne meghagyni a Borsnak! – Puskás Zoli ^vita 2018. október 27., 08:15 (CEST)

A másik erősen problémás bejegyzés:

„Kínos helyzetbe került akkor is, amikor azt fejtegette Twitteren, hogy tévedés az az értesülés, miszerint ő csak a saját iPhone-jait hajlandó használni, jelentős biztonsági rést hagyva a lehallgatásra, miközben a Twitter rendszere jelezte, hogy ezt a bejegyzését is az iPhone-járól küldte.”

Az, hogy az iPhone-járól írt, nem igazolja az állítást, hogy CSAK a saját iPhone-jait hajlandó használni, mindössze annyit jelent, hogy használja azokat IS. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 27., 10:42 (CEST)

Csodálkoznék, ha lenne olyan amerikai elnök Barack Obamától pl. Jimmy Carterig, akiről ne tudnék pár perc alatt legalább tíz linket gyűjteni, hogy közéleti személyek kritizálták őket. Támogatóval ugyanez a helyzet, mindent csak a megfelelő helyen kell keresni. Tendenciózusan gyűjtögetni bármelyiket nem ide való. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 27., 12:22 (CEST)

Kedves Zoli, láthatóan nem érted a bulvár szó lényegét, amit korábban írtál, de a POV is tévedés. Az nem bulvár és nem POV, hogy az amerikai elnök biztonsági rést hagy maga után, ahogy az sem, hogy bombagyanús küldeményekre mit reagál. Hogy szereted vagy nem nem tudom eldönteni, de nem is dolgom, a fenti állításaid, ami inkább csak magánvélemény nem állják meg a helyüket, ezért ezek nem fognak befolyásolni a további szerkesztésekben. – Vander ^Jegyzettömb 2018. október 27., 18:39 (CEST)

Az megint egy másik helyzet lenne, ha azt mondaná egy szerkesztő, hogy "Te figyelj, mi lenne ha az ilyen vagy olyan tematikájú adatokat egyszerűsítenénk, zömítenénk, hogy ne foglaljon annyi helyet?" Mindjárt más a felütés és megközelítés, mint a fentebbi és laptörténetes hisztizés, kioktatás és törölgetés! Sajnálatos, hogy a civilizált viselkedés még mindig nóvum egyeseknek, dacára az itteni direktíváknak. – Vander ^Jegyzettömb 2018. október 27., 18:57 (CEST)

Jimmy Carter és Barack Obama is rossz példa, mert sem ők, sőt szerintem az elmúlt minimum 60 év elnökeinek egyike sem nyilatkozott meg olyan alpári, sértő, sudribunkó stílusban, mint Trump, vagy ha mégis és kiderült sürgősen elnézést kértek utána. Trump viszont napi rutinnal intézményi szintre emelte a kóklerséget és tajparasztságot, úgyhogy ha tetszik ha nem ő egy külön állatfaj, akit ezen viselt dolgai szerint kell kezelni. – Vander ^Jegyzettömb 2018. október 27., 19:09 (CEST)

Mielőtt nagyon belelovalnád magad. Bulvár az, ami nulla hír köré fúj egy lufit, hogy el lehessen vele adni a lapot. El tudod képzelni, hogy az amerikai elnök ezerszeresen védett, szupertitkos, lehallgathatatlan telefonjára lehet telepíteni egy olyan, a külvilággal folyamatosan kommunikáló, azzal mindent megosztó alkalmazást, mint a Twitter? Akkor (a közel két évi elnökség alatti folyamatos twitterezés ismeretében) mi is volt itt a hír?

Amit hiányolsz, azt két éve mondjuk/mondják neked. Görgess egy kicsit feljebb, ha nem emlékeznél rá! Az pedig, hogy Trump stílusa pont nálad veri ki a biztosítékot, a fentiek alapján igencsak meglepő. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 27., 19:33 (CEST)

Akkor szerinted ki Twitterezik Trump helyett? Vagy mire jó ez az egész? Várom a jólértesült információidat, ha ennyire jól ismered az elnöki mobilokat. Amúgy itt Trump saját telefonjáról volt szó, nem arról, amit biztonsági telepítésekkel kapott.

"Amit hiányolsz, azt két éve mondjuk/mondják neked. Görgess egy kicsit feljebb, ha nem emlékeznél rá! Az pedig, hogy Trump stílusa pont nálad veri ki a biztosítékot, a fentiek alapján igencsak meglepő." Sajna ezt sem igazán értem: javarészt a tiedhez hasonló hisztiket hallottam bulvárról, POV-ról, meg ilyenekről, de ezek pont azért hagytak/hagynak hidegen, mert nem azok. Egy hivatalban lévő amerikai elnök dolgai közügyek; bulvár lenne, hogy hány cukorral issza a kávét, vagy hogy mikor viszi a kutyáját sétálni. A közvélemény számára címzett megnyilatkozásai, akár a Twitteren viszont nem bulvár, főleg hogy a szóvivője szerint azok is hivatalos közléseknek számítanak. Azt gondolom minden civilizált embernél "ki kellene, hogy verje a biztosítékot" Trump stílusa, mert ha valami, ez az, ami semmibe vesz másokat és ez egy szuperhatalom első(nek titulált) emberénél megengedhetetlen, úgyhogy ezért pillanatig nem szégyellem magam. – Vander ^Jegyzettömb 2018. október 27., 22:57 (CEST)

Civilizált embernél persze, de olvasd már el, hogy miket és milyen stílusban írsz! – Puskás Zoli ^vita 2018. október 27., 23:12 (CEST)

Ez rád is vonatkozik, olvasd csak el milyen stílusban írtál eddig, akár ezt a fenti mondatot is: r-go én nem vagyok civilizált! És még én szálljak magamba?! Ez vicces! – Vander ^Jegyzettömb 2018. október 28., 20:31 (CET)

Kedves Vander, én csak azt szeretném a figyelmedbe ajánlani, hogy lexikont írunk és nem kronológiát Trump életéről és munkásságáról. Hidd el, hogy teljesen hasonlóan értékelem az ő tevékenységét, de ha itt feljegyezzük minden botrányát, az nem segít reális kép megalkotásában. Most például egyforma súllyal szerepel, hogy durva volt az újságírókkal, azzal, hogy felmondta a nukleáris rakéták korlátozásáról szóló szerződést. A bunkósága közismert, nem kell példák tucatjait hozni. Terjedelmi korlátaink ugyan nincsenek, de a túlírt cikkeket senki nem olvassa el.– Szilas ^vita 2018. október 28., 07:56 (CET)

@Szilas: Oké, ezt elfogadom, írtam is, hogy mi ilyenkor a teendő: „Az megint egy másik helyzet lenne, ha azt mondaná egy szerkesztő, hogy "Te figyelj, mi lenne ha az ilyen vagy olyan tematikájú adatokat egyszerűsítenénk, zömítenénk, hogy ne foglaljon annyi helyet?" Mindjárt más a felütés és megközelítés, mint a fentebbi és laptörténetes hisztizés, kioktatás és törölgetés! Sajnálatos, hogy a civilizált viselkedés még mindig nóvum egyeseknek, dacára az itteni direktíváknak.” Most tehát várom, hogy cserébe Puskás kolléga (vagy alkalmasint más hasonló szerkesztő) figyelembe ajánld a wikikettet, ha már ő láthatóan megfeledkezett róla. Itt jegyezném meg, hogy egy járőri, vagy egyéb magasabb ranggal rendelkező szerkesztőtől elvárható, hogy magasabb toleranciával és érzelmi intelligenciával rendelkezzen, ha már többletjogai vannak! – Vander ^Jegyzettömb 2018. október 28., 20:31 (CET)

@Vander: Tehát: fentebb eddig minden ellenvéleményt szerecsenmosdatásnak vagy hisztinek minősítettél, érdemi választ eddig egyetlen egyre sem adtál. Kijelentetted, hogy aki nem érti meg az általad leírt nyelvtanilag teljesen hibás mondatot, az átlag értelmi képességekkel sem rendelkezik, valamint többször, több helyen kifejtetted, hogy aki nem ért egyet veled Trump alpári ekézésének jogosságában, az nem kultúrember (a durvább jelzőket hagyjuk). Többször jelezted továbbá, hogy mondhatunk bármit, te nem vagy hajlandó a Trumpról szóló cikkek szerkesztésében eddig mutatott hozzáállásodon változtatni. Két évig toleráltuk ezt. Most nálam betelt a pohár, és a súlytalan, bulvárszintű részeket töröltem a cikkből, minden egyes ilyen lépésemhez részletes indoklást fűzve a szerköfben és itt is. Nem állítom, hogy pont ott van a határ az említendő és a súlytalan infók között ahol én mondom, de abban biztos vagyok, hogy közelebb járok hozzá, mint te. A két konkrét példát azért hoztam a vitalapra, hogy beszélhessünk róluk. Ezt te újfent hisztinek minősítetted, majd még a korábbiaknál is alpáribb stílusba váltottál Trumpot illetően.

Az meg külön vicc, hogy azt kéred rajtam számon, hogy nem adtam javaslatot az adott tematikájú részek zömítésére. Két éve kérjük, hogy a személye körüli konfliktusoknál a lényeges dolgokra összpontosíts, de te nem tettél ebbe az irányba semmit. Én most rögzítettem, hogy szerintem az olyan hírek, mint

• Trump lányának a blúzait árulja-e a „céundá” vagy sem,
• a híres rapper vagy az egyetlen még élő ex-Beatle egy interjúban megemlíti, hogy utálja Trumpot, vagy
• egy ellenzéki politikus bírálja valamiért Trumpot, vagy Trump teszi ezt egy ellenzéki politikussal

nem hírek, szemben azokkal, amik arról szólnak, hogy

• felmondta a klímaegyezményt,
• felmondta az atomsorompó egyezményt, vagy
• szexuális zaklatással vádolták.

Az, hogy még az így kigyomlált állapotában is ez a szakasz a leghosszabb a cikkben, a szerecsenmosdatásról szóló vádjaidat szerintem erősen megkérdőjelezhetővé teszi.

És akkor most megkérlek, hogy mutass egyetlen olyan bejegyzést tőlem az elmúlt két évből (a fent részletezett viselkedésed most történt civilizálatlannak minősítését megelőzően), amikor bármi olyat írtam, ami a személyed elleni támadásnak tekinthető. Mert azt például látom, hogy kritizáltam más szerkesztőt, amiért a horrorisztikus jelzőt használta egy (valóban elég durva) fogalmazási hibád kapcsán (aminek a kijavításában még segítettem is), mint ahogy arra is emlékszem, hogy elhamarkodottnak minősítettem a megerősített szerkesztői jogod visszavonásáért indított eljárást, és elleneztem is a megvonást, de semmi olyan nem rémlik, amikor bármi dehonesztálót mondtam volna rád nézve. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 28., 22:39 (CET)

Na, akkor tegyük helyre a csúsztatásokat. Lépjünk is túl azon, hogy mások fogadatlan prókátora is kívánsz lenni, de ez a te dolgod, itt most csak veled van vitám. Mellesleg senki nem kér két év óta semmit tőlem, te kezdtél két napja újabb "tisztogatásba", tehát olyan nagyon aligha zavart ez bárkit.

Két nappal ezelőtt a biztonsági rést jelentő Twitterezést és a bombaküldeményekkel kapcsolatos reagálásokat törölted ki, mondván: „Ez a kettő már tényleg a bulvár legalja. Jött is, meg nem is, hozott is, meg nem is, volt rajta ruha, meg nem is. Meg esetleg tegyünk ki a cikkbe egy számlálót, hogy a megválasztása óta hány Twitter üzenetet küldött!” Pont ezek az ügyek nem a bulvár legalja, az utolsó mondat meg önmagáért beszél, mint egy sértett kamasz vagdalkozása, ez a stílus amúgy fentebb is többször kiviláglik. Miután ezt nem hagytam annyiban jött a „nettó bulvárhírezés” és hogy más elnökről is lehet rosszat írni, meg a többi hasonló puffancskodás. Ha tényleg nem kedveled Trumpot, mi több még azt is tudod, hogy milyen zűrök voltak a szócikke kapcsán korábban, ráadásul mellettem álltál ki a rólam szóló vitában annál érthetetlenebb számomra, hogy akkor miért nem azzal kezdted az egészet, hogy írsz nekem: „Te Vander, gyere, csináljuk meg jobbra, mint amilyen most, mert szerintem ezért-azért nem jó.”

Nyilvánvaló, hogy Trump szócikke nem marad ilyen, ahogy más aktuál(politikai) szócikkek sem, hisz a témájuk bővül, változik, és később a feleslegessé váló sallangok lemorzsolódnak róluk. Trump lányának blúzai, vagy celebek ilyen-olyan megnyilatkozásai sem jelentenek akkora veszteséget, a probléma soha nem ezekkel volt. Soha nem állítottam azt sem, szócikkektől függetlenül, hogy a szerkesztéseim tökéletesek, én is tévedhetek ugyanúgy, mint bárki. Értelmes érvekre hallgatok, a bulvározás, POV-ozás, és hasonlóan degradáló jelzőkre viszont harapok, ezt sose rejtettem véka alá, de ezt tudhattad is, ha figyeltél korábban. Ha együtt akarsz működni velem, akkor ehelyett próbálj emberi hangot megütni, ahogy például Szilas tette. – Vander ^Jegyzettömb 2018. október 29., 01:01 (CET)

Pont ennél a kettőnél írtam le fentebb abszolút részletesen, hogy mitől bulvár, de akkor fussunk neki újra.

• Twitter és iPhone: Egyrészt két éve a Twitter önmagában jelenti a biztonsági kockázatot (Obamának jó humora van, ő mondott egyszer valami olyasmit, hogy az elnöki telefon kb. annyit tud, mint egy óvodás telefonja), másrészt az, hogy az iPhone-járól twitterezik, nem jelenti azt, hogy arról is hívja pl. Putyint vagy a tanácsadóit, és így ezek a beszélgetések lehallgathatók lennének. Az általad közölt „hír” tehát egy nem létező logikai következtetés köré fújt lufi, „magyarul” bulvár.
• „Levélbomba” ügy: Nem Trump kapta, és feltételezhetjük, hogy nem is ő küldte a gyanús küldeményeket, tehát a hír ezen részének semmi köze a szakaszhoz, valószínűleg Clintonnal van konfliktusa annak, aki neki küld ilyen levelet. Marad az ellenzékkel közös sárdobálás a felelősség kérdéséről, az meg Trump és Clinton esetében is pont olyan, mint a levegővétel: majd akkor lesz hír, ha már nem csinálják.

A téma a részemről ezzel lezárva. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 29., 10:09 (CET)

Bocsánat, de ezt még muszáj leírnom: az általad megadott, az első hírt alátámasztó két forrás közül az egyik kifejezetten azt állítja, hogy Trumpnak van egy hivatali iPhone-ja is. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 29., 11:01 (CET)

Jól van, rendben, elfogadom, de azt viszont még nekem muszáj hozzátennem, hogy javaslom a korábbi stílus mellőzését, még akkor is, ha a magad igazát érzed helyesnek, mert pocskondiázással és lekezeléssel nagy eséllyel fogsz megint ilyen vitákba bonyolódni, és bár lehet nem úgy tűnik, de én sem szeretek hosszasan vitatkozni érdemi együttműködés helyett, viszont ha rákényszerülök megteszem a jövőben is. – Vander ^Jegyzettömb 2018. október 31., 01:45 (CET)

Ha nem világos, az amerikai sajtó Trump mobilozási szokásaiból akkora ügyet akkor csapni, mint Hillary Clinton email-botránya, amit (micsoda véletlen) épp Trump emelt kampánytémává. AZ „iPhone-ügynek” ettől függetlenül nincs akkora hírértéke, hogy a magyar Wikipédiában szerepeljen. – Rosszkornyifog ^vita 2018. október 31., 09:36 (CET)

Capitolium

Vander, szerintem nem kellene mindent beírni, ami a médiában megjelenik, pl. hogy Ivanka is részt vesz Biden beiktatásán, amit Trump ugyancsak rossz néven vett... mert lassan már egy bulvár pletykalapra hasonlít a cikk, nem lexikonra. Előbb-utóbb törölhetik is ezeket a bejegyzéseket, mint ahogy Rosszkornyifog korábban már megtette a D. T. politikája lapon, és akkor feleslegesen áldoztál annyi időt a cikkre. – M. V. ✉ 2021. január 13., 04:16 (CET)

+1 Donald Trump 74 éves, minimum a nyolcvanas évek óta szerepel a hírekben. Ehhez képest a teljes életét felölelő cikk mintegy öt százaléka az elmúlt egy hét eseményeiről szól. Figyeljünk oda az arányokra! -- Malatinszky ^vita 2021. január 13., 14:34 (CET)

Szinte tudtam, hogy ez valakinek nem fog tetszeni, de egy mondat miatt azonnal bulvárlaphoz hasonlítani az egész szócikket finoman szólva is túlzás, hacsak nem úgy, hogy Trump inkább bulvárszereplő, mint elnök. Mellesleg korábban több valóban inkább bulváros tartalom került ki, ami ellen én sem emeltem kifogást, úgyhogy erről ennyit. Az elmúlt egy hetet nem én alakítottam külön fejezetté, de amúgy ez a sok tekintetben példátlan esemény azt gondolom megérdemli, hogy bővebb kibontásra kerüljön; idővel elválhat mi az, ami megérdemli, hogy tartóssan megmaradjon, de most, egy jelenlegi, aktuális, nagy port felvert témánál kevésbé jogos ezt elvárni. – Vander ^Jegyzettömb 2021. január 13., 16:07 (CET)

Legrosszabb elnök

Töröltem azt a bejegyzést, hogy történészek a legrosszabb amerikai elnökök közé sorolják. De visszaállították indoklás nélkül. Az ilyen véleményt bízzuk az utókorra. Amerika nagyon megosztott, a történészek is lehetnek elfogultak. A CNN pedig egyáltalán nem független forrás. Évek múlva elfelejtik a cirkuszokat, és esetleg figyelembe veszik azt, hogy a gazdaság a járványig nagyon jól teljesített, a migráció csökkent, és négy évig az USA nem indított háborút. (Obama a Nobel-díjjal a zsebében is háborúzott pl.) Különben az egész szócikk nagyon elfogult, sugárzik belőkle a Trump-ellenesség. Nem akarok háborúzni, sem vitázni, csak leírtam a véleményem. Wikizoli ^vita 2021. január 22., 15:28 (CET)

Elnéztem: a visszavonásnál van indoklás ímigyen: van forrás, nem?. Majd újabb források: +1 forr., +1 forr. Erről eszembe jut az a megtörtént eset, hogy a professzeor eltörte a kezét, ezért az előadáson csak beszélt, a tanársegéd pedig írta a táblára a jegyzetet. Egyszer azt mondta egy képlethez, hogy: Nagy á. A tanársegéd írt egy nagyobbacska kis írott á-t. Mire a professzor Nagy á-t mondtam. Törlés, még nagyobb kis á! Erre a professzor: Írhatod akkorára, mint a tábla, akkor is kis á marad. Wikizoli ^vita 2021. január 22., 15:42 (CET)

szerk. ütk. után:

Nem csak a CNN-től van forrás, hanem több történésztől is. De manapság ki mondja meg hogy melyik a független forrás, meg melyik nem? Amire van forrás, főleg ha az egy elismert médiától van, azt az állítást hagyni szoktuk a cikkben. Itt van több is.

Annyiban egyetértek, hogy nem a cikk elején kellene mindjárt negatívumokkal letámadni egy illetőt, legyen az Trump vagy akárki. Egyszer már lejjebb vittem egy külön szakaszba, „Kritika” címmel, de visszarakták az elejére..

Lényegtelen, hogy te meg én hogy ítéljük meg Trumpot, egy kritikai szakasz mindenkinek dukál, főleg egy politikusnak! Amit viszont írsz, hogy elfelejtik nemsokára...

Amit Trump csinált, azt biztos nem felejtik el egyhamar, főleg nem pár éven belül.. Magyarországon se annyira felejtik el Gy. F.-et, pedig már több mint tíz éve nincs hatalmon. Pedig még emberek halálát se okozta, és nem is kísérelt meg puccs-félét sem. – M. V. ✉ 2021. január 22., 15:50 (CET)

A bevezetőben mindenképp szerepelnie kell a botrányoknak legalább említés szintjén (persze nem mindjárt az elején), mert anélkül olyan eufemizált, mintha csak egy elnök lenne a többi közt, ami nem igaz: ennyi botránya, konfliktusa, cirkusza, szexizumsa, bunkósága emberemlékezet óta nem volt elnökké választott embernek, és akkor a Capitoliumi incidenst nem említettem! Ne tegyünk úgy, mintha csak egy "mezei" elnök lenne! – Vander ^Jegyzettömb 2021. február 6., 18:35 (CET)

Eléggé megosztotta az amerikai társadalmat és a szavazók közel fele őt támogatta. Nekem sem szimpatikus, de akármilyen elnök is volt, nem kritikával kellene kezdeni a cikket. Ld. WP:NPOV! – M. V. ✉ 2021. február 6., 19:08 (CET)

AZÉRT NE DÍCSÉRJÜK AGYON TRUMPOT, WZOLI! AZT IS BEÍRHATNÁNK, HOGY A KLÍMAVÁLTOZÁST LEHAZUDVA CSAK AZ USA RÖVID TÁVÚ GAZDASÁGI ÉRDEKEIT TARTOTTA SZEM ELŐTT; VAGY ÉPP, MÍG A VILÁG ELÍTÉLTE A SZAÚDI HÁZ ÚJSÁGÍRÓ GYILKOSSÁGÁT ISZTAMBULBAN, ADDIG TRUMP SZEMET HUNYT E KIS DOLOG FELETT, VAGY ÉPP, HOGY MAROKKÓ NYUGAT-SZAHARAI MEGSZÁLLÁSÁT TÁMOGATVA, KEGYESEN NEKIK ADTA A FÜGGETLENSÉGÉRT KÜZDŐ, KÜLÖN ETNIIKUMÚ TERÜLETET, VAGY ÉPP, HOGY A PALESZTINOKAT SEMMIBE VÉVE, ELISMERTE ZSIDÓ FŐVÁROSNAK JERUZSÁLEMET, MEG SZEMET HUNYT AZ IZRAELI AGRESSZIÓK FELETT - MERT HÁT Ő A ZSIDÓKAT TÁMOGATJA, A TÖBBI MEG OTT PUSZTULJON, AHOL VAN... STB. STB.. NE MENJÜNK BELE ANNYIRA MÉLYEN EBBE AZ ALJAS, KÉTSZÍNŰ POLITIKÁBA! NEM A CIKK ELEJÉRE VALÓ! Nem kell annyira védned! – M. V. ✉ 2021. február 7., 08:00 (CET)

Nem védem. Csak úgy gondolom, hogy nem csak a negatívumokat kell leírni. Elég a tényeket írni, a többi nem egy enciklopédia dolga. Én ezzel be is fejeztem. Wikizoli ^vita 2021. február 7., 08:10 (CET)

Wikizoli nem azt írtad, hogy te már befejezted?? AKKOR a más forrásolt beírását miért törölgeted, amikor zokon veszed azt, hogy ha a tiédet törlik?? A te beírásod legalább nem annyira a kezdő bekezdésbe való, mint a további zsidó szálak. Libanon-Izrael meg Izrael-arab megállapodások bar.mira nem a Trump cikk elejébe valók. Most akkor döntsd el, hogy vagy a te beírásod is töröljük a "zsidó" szálakkal együtt TELJES EGÉSZÉBEN, vagy megy az egész a politika részbe. – M. V. ✉ 2021. február 15., 16:48 (CET)

Úgy gondolom, hogy a családi vonatkozások ilyen formája nem tartozik szorosan a megegyezésekhez. Persze, lehet ezzel a félmondattal kicsinyíteni azok jelentőségét. Szerintem is odavaló lenne az egész (a politikai részbe), nem ide. A bevezetésbe máshol is inkább csak egyszerű tények kerülnek, hogy ki volt az illető, mettől meddig volt elnök stb., és nem az, hogy jó vagy rossz elnök volt (l. pl. Ronald Reagan, Richard Nixon). Az mehetne a bevezetőbe, hogy két bizalmatlansági volt ellene, mivel az egyedi. Csináld meg nyugodtan! Wikizoli ^vita 2021. február 15., 19:45 (CET)

A zsidó családnak nagyon is sok köze van Trump Izrael politikájához, szóval ezt meg kell említeni. Én már egyszer lejjebb vittem az egész szakaszt, Trump minősítésével együtt, Vander rakosgatja vissza. Persze akkor nem jött senki, nem szólalt meg senki, hiába írogattam, hogy ez az egész nem a cikk elejébe való. Szóval átviheted a politikába, azt nem fogom ellenezni; Vandert meg majd leállítjuk. – M. V. ✉ 2021. február 16., 06:31 (CET)

Secret History

Kész Iliász. Valamelyik elkötelezett szerkesztő nem akarja beépíteni? – Pagony ^foxhole 2021. február 7., 21:34 (CET)

A CNN

Zerind, tulajdonképp mióta is baloldali a CNN? Én még nem hallottam róla. – M. V. ✉ 2021. március 20., 16:17 (CET)

Most hirtelen például ezt találtam, de múltkor láttam másik hasonlót is, csak azt most nem találom. Zerind ^üzenőlap 2021. március 20., 17:48 (CET)

OK, de az USA Today-nél meg ugyanez center-t jelez, szóval szerintem nem kellene mindent a baloldalra fogni, akik Trumpot bírálták. Orbánt se csak a baloldali média bírálja, bőven jut neki az európai jobból is. – M. V. ✉ 2021. március 20., 18:23 (CET)