Vita:Donald Trump

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Életrajzi szócikkek (besorolatlan)
Crystal personal.svg Ez egy életrajzi szócikk.
Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán.
Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: ismeretlen
Életrajzi szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index
USA-val kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)
Flag of the United States.svg Ez a szócikk témája miatt az USA-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán.
Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: ismeretlen
USA-val kapcsolatos szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

45. elnök[szerkesztés]

Nem tudom nem megyünk-e az események elébe? Elnök igazából csak akkor lesz amikor beiktatják. Mi van ha addig meghal? Akkor is úgy marad a feljegyzésekben mint a 45. elnök? – Pegy22 vita 2016. november 9., 14:10 (CET)

Az rendben van, hogy igen megosztó személyiség, illetve friss eseményeket dolgoz fel a szócikk. Nyílvánvaló, hogy sok változáson fog keresztül menni a szócikk elnöksége idején. Azonban túlzásnak érzem, hogy 40 évnyi üzleti pályafutása el van intézve másfél rövid bekezdésben, majd az elnökválasztással kapcsolatban olyan irreleváns apróságok vannak hosszan kifejtve, hogy egy noname tvs bemondó és Lady Gaga elsírta magát az eredmények láttán. A személyét érintő kritikák inkább egy külön bekezdésben kéne felsorolni, a megválasztásával kapcsolatos reakciókat Gagástól, Kanadába költözésestől, tüntetésestől, stb. pedig inkább az elnökválasztásról szóló szócikkhez kéne hozzáfűzni egy Enciklopédiába való relevanciával. 78.92.140.212 üzenőlapja  2016. november 11., 03:23 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Azt javaslom minden kedves szerkesztőnek, kiváltképp aki anonként osztja az észt, hogy jó tanácsok helyett inkább szerkesszen, és akkor fejlődni fog a szócikk is. Természetesen a relativizáló és „libsiző” megjegyzéseknek sincs semmi keresnivalója a szócikkben. – Vander Jegyzettömb 2016. november 11., 18:47 (CET)

Ha rajtad múlik, a cikk nem fog fejlődni sehova sem. Talán egy senki által sem olvasott blogban kéne kamatoztatnod a "tehetséged". – Norden1990 vita 2016. november 13., 12:57 (CET)
Két megjegyzésem lenne: 1. Személyeskedéssel nálam nem sokra mész. 2. Sajnálom, hogy vannak olyan emberek, akikről kevés jót lehet írni (és akik esetleg kedvesek a szívednek), de mint láthatod is ezeket a tényeket az élet (vagy jelesül maga Trump) hozza, nem én találom ki őket, emiatt pedig ugyanúgy szócikkbe valók, mint a sikerek, vagy bármilyen más tények. Ha pedig valakinek az életében hangsúlyosabban vannak jelen a cikis dolgok, az nem az én vagy más szerkesztő hibája. – Vander Jegyzettömb 2016. november 13., 14:11 (CET)

Ne haragudj, de szerinted ezek a mondatok enciklopédiába valók?

  • "de igazán egy adózási trükkel húzta ki magát a csávából" --> nem mellesleg a pénzügyi csődjét firtató rész végig forrástalan.
  • "harsány, magamutogató emberként"
  • "gyakran viselkedik teátrálisan, nagyképűen"
  • "egy hőst pedig nem fognak el, miközben ő maga állítólag egy csontkinövés miatt úszta meg a besorozást." --> megint egy forrástalan véleménynyilvánítás
  • " A választási kampányban a stílusához méltóan számos botrányos, megdöbbentő, és többeket sértő megjegyzést tett"

A frusztrációdat máshol vezesd le, ne a Wikipédián. Pihenj le, és aludj még pár napot a kudarcra, javaslom. Egyébként sok részlet a cikkből egy az egyben szó szerinti átmásolás hasonlóan színvonalas (444.hu) magyar cikkekből. – Norden1990 vita 2016. november 13., 14:33 (CET)

Jaj, drága Norden, látszik, hogy nem olvastál elég figyelmesen, talán mert inkább te vagy frusztrált. Először is nem nekem kell hinned, csak kinyitnod az amerikai bulvármédiát az elmúlt húsz évből „Donald Trump” neve alatt és ott megtalálod mindazt, amit produkált ez idő során, ebben a teátrális, nagyképű, harsány, magamutogató ember bőven benne van. A források egyébként a „Források” fejezetben lévő Origo és nlcafe.hu cikkek, valamint az indexelt jegyzetek, amiket hiszed vagy sem szintén nem én írtam. A személyes véleményed egyes médiumokkal kapcsolatban pedig aligha releváns bárhogy is. Szerintem inkább neked kéne pihenned és elfogadnod a tényt vagy kudarcot, hogy attól, mert valakit megválasztottak egy magas közhivatalra még nem válik automatikusan egy Szent Ferenccé. – Vander Jegyzettömb 2016. november 13., 15:04 (CET)

(lássa még: @Norden1990:) @Vander, azt gondolom Nordennek nagyon jó meglátásai vannak ebben a kérdésben, Ő látja jól ezt a kérdést, és igaza van, 100%-ban! Sem fiktív, ellenőrizhetetlen, bulvár jellegű információknak, sem feltételezéseknek, sem bulvár fogalmazásnak nincs helye a Wikipédiában! És a forrásokat inkább a szakirodalomból vedd, mert a bulvár nem minősül megbízható forrásnak, akkor sem ha hírportálok jelentetik meg! Vander kérlek soha ne vedd át 1-az 1-ben a bulvár szövegeket semmilyen forrásból. Azt gondolom továbbá, hogy Norden nagyon helyesen tette, hogy eltávolította ezeket a vitatható részeket a cikkből. Ugyanis az irányelvek szerint, az élő személyekről szóló infók megbízhatóságát szigorúbban kell ellenőriznünk, kezelnünk. Idézem: a „forrásokkal gyengén alátámasztott vitatható (negatív, pozitív vagy akár csak megkérdőjelezhető) megállapításokat azonnal el kell távolítani a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is.” Tehát ha jogosan töröljük ezeket a megkérdőjelezhető infókat akkor ne rakd vissza légy szíves! Lásd bővebben: Wikipédia:Élő személyek életrajza– Neo vita 2016. november 13., 17:15 (CET)

Hogy is mondta Mr. Wolf a Ponyvaregényben? „Ne kezdjük el egymás f**t szopkodni!” Javaslom ezt neked is Neo. Nekem amúgy nem hobbi a bulvár, és mások alaptalan befeketítése sem bulvárhírek által, de azt nem fogom hagyni, hogy holmi POV-indokokba csomagolva (megint) szerecsenmosdatás kezdődjön és elhallgatásra vagy relativizálásra kerüljön egy vitatható erkölcsű személy viselt dolgainak a bemutatása, kiváltképp miután USA-elnöknek választották! Arra hiába is vársz! Fentebb már leírtam az indokaimat ezzel kapcsolatban, abban lehet kompromisszum, hogy milyen források szerepeljenek, de azt gondolom, hogy ebben az esetben a cikk alanya bőven szolgáltatott elég hiteles forrást épp a bulvármédiában való szerepléseivel, hogy azt is hiteles forrásként lehessen felhasználni. Hogy ezek az információk zömmel éppenséggel cikisek az nem az én problémám, de én nem is fogom magam továbbra sem a „csak jót vagy semmit” bornírt elveihez tartani, mert akkor nem is lehet hiteles egy enciklopédia. Azért remélem, hogy Norden személyeskedő stílusával legalább nem vállaltál ilyen látványos közösséget. – Vander Jegyzettömb 2016. november 13., 17:42 (CET)

Donald Trump az USA 45. elnöke[szerkesztés]

Tetszik vagy sem sokaknak, el kell fogadni, hogy ez szerda óta nem fikció, hanem valóság. Ennek megfelelő tiszteletet érdemel ez az ember, aki a világ legmagasabb rendű politikai hivatalát vezeti négy évig (vagy akár nyolcig is).

Maga az egész cikk egy olyan emberről kell szóljon, aki hatvankilenc évig nem vállalt politikai szerepet, tehát először is a családi hátterét, a cégeit, a médiakarrierjét (The Apprentice stb.) kell bemutatni. Ez eltartott nála 69 évig.

Majd bejelenti az elnökjelöltségét (igen, itt lehet hozni egy utalást, vagy akár egy teljesen másik cikket is lehet írni a 2000-es, Reformpárti jelöltségéről és a visszalépéséről), és arról, hogy 16 republikánus jelöltet legyőzött (itt száraz tényekkel), majd a végén szintén száraz tényekkel, miszerint megnyerte azt.

Igenis külön kell választani a szikár tényeket (elindult... megnyerte az előválasztást... nyert), és a nehéz, de tárgyalandó részeket (öltözői beszéd, nőknek beszólogatást, adóbevallás, stb.). De a 444-et forrásként már csak azért is hiba felhasználni, mert egyértelműen kimutatható, hogy az Soros György támogatását élvezi (hisz maguk az írók is elismerték), és ő volt Clinton egyik legnagyobb támogatója.

Érdemes elővenni azt is, hogy a média vajon miért támadta Trumpot ennyire (személyes kötődések a Clinton-kampányhoz, stb.).

Mivel tényleg fennáll annak az esélye, hogy az 1945-ben, ill. 1989-ben kezdett történelmi időszaknak 2016-ban lett/lesz vége, és a történelemkönyvek ezt a választást fogják korszakhatárnak feltüntetni, ezért biztos, hogy ez egy nagyon sokat idézett cikk lesz a következő években. Ennek megfelelő méltósággal kell beleírni akkor is, ha valaki Trump-támogató és akkor is, ha nem az.

És tudomásul kell azt is venni, hogy bizonyos orgánumok (pl. az Index, ami rendre a Trump-kampány ellenzője volt) ellenségesek voltak (és maradtak) vele szemben. De ezeket a véleményeket ki kell szűrni, és csak a lényegre koncentrálni. A kritikai rész persze lehet erősebb tónusú is (hiszen pl. Mátyás királyról is azért pozitív ma az összkép, mert nem maradt fenn semmi a negatív véleményekből róla). De a választásnak vége, és ezt el kell fogadni. (Ugyanezt írtam volna, ha Clinton nyer.)

– Ivoa vita 2016. november 13., 22:15 (CET)

Nos én nem fogom tagadni az ellenszenvemet Trump ellen, tőlem legfeljebb annyi tiszteletet kap, amennyit más szócikkalany is megkaphat, de ettől még eszemben sincs valótlanságokat állítani róla. Ugyanakkor ezzel együtt is érzek egyfajta „jót vagy semmit” elvet, nem csak itt és most, hanem már számos másik szócikknél is előfordult ilyen, volt ahol aktuális ügyek szócikkeinél robbant ki ilyen, mondhatni „menetrendszerű” vita, másutt már meglévő szócikkekből hiányoztak a szócikk alanyára vonatkozó olyan nyilvánvaló korábbi visszásságok, amiket nem a szennyeskosárból kellett kikutatni, hanem a fél világ megírta, a magyar szócikkben azonban nyomuk sem volt, amíg bele nem írtam (természetesen forrásolva).

Semmi kifogásom az ellen, hogy Trumpról egy jobb, teljesebb szócikk készüljön, én sem véletlenül tettem a szócikkbe a változó hír-sablont, hisz alig négy nap telt el a választások óta, így még bőven lesz írnivaló róla, de csak akkor támogatom, ha ez nem azzal jár együtt, hogy ennek örvén kiiktatjuk, elsinkófáljuk azt a megannyi ügyeskedést és disznóságot amit tett vagy mondott – és esetleg még tenni vagy mondani fog. Az én szememben egy ilyen ember USA-elnökként sem lesz se tiszteletteljes, se méltóságos, itt is meg kell húzni egy erkölcsi vagy morális határvonalat, és ez nem jobb vagy baloldal kérdése, hanem józan, civilizált emberi igény. (Kíváncsi leszek hányan állnak még fel az államapparátustól vagy a hadseregtől, mert nem akarnak Trumpnak szolgálni!) Természetesen az is lehet, hogy Trump tényleg jó elnök lesz és a tettei majd igazolják egyesek optimizmusát, de az, amit eddig tapasztalni lehetett vele kapcsolatban minden alapot megad a jogos negatív előítéletekre.

Azért hozzátenném még, hogy Mátyás király idején nem volt internet, hogy rögtön nyomot hagyjon mi zajlik egy országban vagy egy uralkodó körül, és az információk archiválása is jóval bizonytalanabb, körülményesebb volt, már amikor volt egyáltalán, és azok így is elveszhettek az évszázadok viharaiban, ma viszont az internet és a terabyte-ok világát éljük, néhány évszázad múlva meg már nem kizárt, hogy Trump is csak egy poros emlék vagy byte lesz csupán. – Vander Jegyzettömb 2016. november 13., 23:57 (CET)

"Nos én nem fogom tagadni az ellenszenvemet Trump ellen" --> ezzel nincs is baj, de ha ez a fogalmazásaid révén érződik a cikkben, akkor már igen. Addig pedig a személyes véleményed lényegtelen. – Norden1990 vita 2016. november 14., 10:32 (CET)

Épp ez a lényeg, hogy semmit nem kellett tennem ezekért az infókért, mert ezeket maga a cikkalany szolgáltatta (ahogy erre már többször utaltam). Ez nem az én véleményem, ez egy ilyen ember. – Vander Jegyzettömb 2016. november 14., 13:28 (CET)

Nem az infókkal van baj, hanem ahogy megfogalmaztad. "de igazán egy adózási trükkel húzta ki magát a csávából", már ne haragudj, ez a Habony-médiában elmegy, itt nem. Egyébként ha egy cikk csak a cikkalany negatív dolgaira reflektál, már az is a kiegyensúlyozottság sérülését jelenti. – Norden1990 vita 2016. november 14., 13:47 (CET)

@Vander, látod azt, hogy ez (amit Norden idézett) miért nem egy enciklopédiába való fogalmazás? Elmondom: azért mert az ilyen pongyola, metaforikus fogalmazás nem tartalmazza egyértelműen a közölni szánt tényeket. Nincs benne, hogy mit is jelent az, hogy "kihúzta magát a csávából". Ha azt, hogy mondjuk a hat hotelje közül kettő csődbe ment, és valahonnan pénzt szerzett, vagy valami ilyesmi, akkor azt meg kell fogalmazni konkrétan, mert csak akkor válik egy állítás ellenőrizhetővé, ha nem metaforikus, hanem pontos, konkrét állításokat tartalmaz. – Neo vita 2016. november 14., 15:45 (CET)

Mint láthatod is @Neo, már rég kikerültek ezek a megfogalmazások. – Vander Jegyzettömb 2016. november 14., 18:50 (CET)

Na, azért nem olyan rég, de így már jobb.– Neo vita 2016. november 14., 20:35 (CET)

Örülök, hogy tetszik. – Vander Jegyzettömb 2016. november 15., 12:53 (CET)

Féligazságok, és próféciák nemsemleges nézőpontban[szerkesztés]

Idemásolom az általam, és @Norden1990: által egyaránt kifogásolt részt:

Politikai kampányát és elnökségének kezdetét botrányok sorozata kísérte, elemzők szerint populista és demagóg ígéretekkel nyerte el az elnökséget, amit jelentős tiltakozásokkal és konfliktusokkal teli elnöki időszak követett.

Ezzel a mondattal kapcsolatban a következők a problémáim:

1.) Ez így nem semleges nézőpontba íródott. Mert ez a rész csak az egyik oldal, a Trumppal szemben kritikusok véleményét állítja be tényként. @Vander: egy vitatott téma esetén kérlek sohase állítsd be ténynek az egyik csoport véleményét! Természetesen le lehet írni a kritikákat, de azt úgy kell, hogy odaírod, nem csak azt, hogy „az elemzők szerint”, hanem azt is, hogy konkrétan kik azok az elemzők. De legjobb, ha nem elemzőket írsz, mert ezzel úgy állítod be mintha a kritikusok semleges nézőpontúak lennének, holott nyilvánvalóan elfogultak. Hiszen ők nem csak kritikusok vagy elemzők, hanem a másik párt/irányzat, a ballib ellenoldal képviselői. Ha semlegesnek állítjuk be őket akkor félrevezetjük, becsapjuk az olvasót! Csakhogy, egy átlagos olvasó nem olyan buta, hogy ne lásson át ezen, ezért így valójában nem az embereket csapjuk be, hanem ezzel inkább csak a Wikipédiát járatjuk le.

2.) Ez a mondat semmiképpen sem való a bevezetőbe! Lehet, hogy ez számodra új, de a bevezetőbe, a Wikipédia irányelvei szerint az egész cikk rövid összefoglalása kell, hogy kerüljön. Tehát ez nem az a rész ahol el kéne vesznünk a részletekbe. Ezt a kifogásolt mondatot egy olyan szakaszba kéne belerakni, aminek a „Kritikák”, vagy „bírálatok”, vagy „az ellentábor véleménye” a címe.

3.) Féligazságok, és próféciák. Azt írtad: „amit jelentős tiltakozásokkal és konfliktusokkal teli elnöki időszak követett”. Köztudott, hogy ezeket a tiltakozásokat, Soros féle milliárdosok által pénzelt álcivil szervezetek szervezik. Ha ezt nem írod bele, akkor úgy állítod be mintha valódi polgári elégedetlenségről lenne szó. Másrészt az elnöki időszak még nem zárult le, tehát nem kéne múltidőbe írni. Ez így olyan mintha a jövőbe látnánk és prófétálnánk. Mivel, nem tudhatjuk mit hoz a jövő, ezért ne prófétáljunk! Lehet, hogy az álcivil szervezeteknek elfogy majd a pénze, és lehet, hogy akkor majd nem lesznek pénzelt tiltakozások. A lényeg, hogy jelenleg is tartó időszakra ne használjunk múltidőt!

4., Nem megfelelő forrás. A szerkesztési összefoglalóban, indokként azt írtad, hogy „Ez mind tény, és az angol Wikipédiában is szerepel.” Namármost, jó ha tudod, hogy az angol (vagy bármilyen nyelvű) Wikipédia itt a magyar Wikipédiában nem megfelelő forrás a Wikipédia irányelvei szerint! Minden nemzetközi Wikiből átvett információhoz elsődleges forrás kell! Tehát olyan, amiből kiderül, hogy honnan származik az az információ! – Neo vita 2017. február 26., 16:57 (CET)

Szegény Trump, a kisember. A Soros-féle milliárdosok ellene fordultak! És az egész országban pénzelik a tiltakozásokat! Vicces. Szilas vita 2017. február 26., 17:15 (CET)

A Wikipédia nem politikai fórum. Ez minden oldalra vonatkozik, így a Fidesz-fan Dencey szerkesztései mellett Vander kolléga elfogult firkálmányai is kifogásolhatóak. A néhány soros bevezető egyébként is a leglényegibb információkra kell, hogy szorítkozzon: név, születési hely, idő, nemzetiség, foglalkozás, betöltött tisztség. – Norden1990 vita 2017. február 26., 21:32 (CET)

Srácok, már sokszor elmondtam, hogy POV-vádak mögé bújva sem fog menni a szerecsenmosdatási kísérletetek, már csak azért sem, mert ezek a tények. Lehet, hogy ez fáj, lehet, hogy ez kellemetlen nektek, de ez van; esetleg szóljatok Trumpnak, hogy ezentúl viselkedjen rendesen, és mondjuk ne haragítsa magára a fél világot, hátha rátok hallgat. – Vander Jegyzettömb 2017. február 27., 00:00 (CET)

Állítsd most már le magad. – Norden1990 vita 2017. február 27., 23:49 (CET)

Kizárt, pláne ha ilyen szépen kérsz. – Vander Jegyzettömb 2017. február 28., 13:15 (CET)

Félreértésben vagy. Nem kértem. – Norden1990 vita 2017. február 28., 13:33 (CET)

Én annak veszem. – Vander Jegyzettömb 2017. február 28., 13:58 (CET)

Arányok[szerkesztés]

Ijesztő a szememben, hogy milyen rohamtempóban hízik az elnökségéről szóló szakasz. Gondoljátok végig, hogy Trump nem egészen hat hete elnök, tehát hátra van még mintegy 200 hét az elnökségéből (ha újra nem választják). Reálisan nézve a teljes elnökségét össze kell majd tudnunk foglalni 8-10 bekezdésben. Egyszerűen nincs arra hely egy szócikkben, hogy ilyen részletességgel ismertessük az összes piszlicsáré Twitter-üzenetét. Ki fogja ezt akarni elolvasni tíz év múlva? Malatinszky vita 2017. február 28., 17:41 (CET)

Malatinszki +1. Valóban nem szerencsés, ha egy jövőnek készülő tudományos igényű wikipédia életrajzi szócikk átveszi egy mandiner vagy egy index-fórum szerepét. Az ilyen harcait manapság egy kultúrált troll a Facebook-on harcolja meg.– – –Dencey vita 2017. február 28., 17:51 (CET)

Ahogy a bürokraták üzenőfalán is jeleztem idővel törölhető belőle, ami már nem lényeges, de nem úgy, ahogy ezt Norden és Neo politikai szerkesztők tették az elmúlt órákban személyes sértettségtől vezérelve. A szócikket visszaállítottam az ámokfutásszerű törléseik előtti állapotra, a cikk karbantartásában hajlandó vagyok együttműködni kiegyensúlyozottságra törekvő szerkesztőkkel, akik nem pusztán törölni, kvázi szépíteni igyekeznek. – Vander Jegyzettömb 2017. február 28., 19:15 (CET)

@Vander:, tudsz arról egy linket adni, hogy február 28-án (vagy az azt megelőző napokban) szerinted mit töröltem a szócikkből, azon kívül, hogy 26-án, 1-alkalommal visszaállítottam a szerkesztésedet? A laptörténetet megnézve látszik, hogy az állításod nem igaz, mert nem töröltem semmit. Az utóbbi időben ebben a cikkben csak apróbb változtatásaim voltak.– Neo vita 2017. március 3., 12:55 (CET)

Ha nem töröltél hát nem töröltél, de mivel van konfliktusos múltunk és láttam, hogy Norden mellett te voltál a másik élszerkesztő a bosszúfeljelentés után joggal hittem, hogy vele együtt te is törölgetsz. – Vander Jegyzettömb 2017. március 3., 19:00 (CET)

Eltekintve a politikától, a szócikk eléggé dagályos, tömöríteni kéne. Azt mondjuk végképp nem értem, hogy Gorka Sebestyénnel vagy Trump svédországi helyzettel kapcsolatos nyilatkozatával miért foglalkozik részletesen a szócikk. – Rosszkornyifog vita 2017. március 3., 21:21 (CET)

Malatinszkynak tökéletesen igaza van: az elnökség végéig sok idő van hátra. Javaslom, hogy a cikken belül az Életpályája szakasz legyen rövid és lényegre törő. A botrányok, bulvárhírek, sajtóviták pedig (ha a szerktársak egyetértenek az ötlettel) a Magánélete és a Konfliktusok a személye körül szakaszokban kaphatnának helyet. – Rosszkornyifog vita 2017. március 3., 21:39 (CET)

Pontosan ilyesmiken gondolkodtam én is, mármint alfejezetekben, egyelőre a kronológia volt szempont, de a botrányok és a konfliktusok eléggé összefüggnek az életével és az elnökségével, míg pusztán elnökként cirkuszok nélkül eddig nem sok mindent csinált. "...Az elnökség végéig sok idő van hátra", meglátjuk, ezért is mondtam, hogy idővel zömíthető a tartalom, ha tényleg sok idő telik el sok fejleménnyel, de a mostani tartalom is egyszerűsíthető, szeretnék is hozzálátni nemsokára. A Gorkáról szóló pár mondat csak a magyar vonatkozás miatt érdekes, de ha senki nem tart rá igényt végül is kidobható. – Vander Jegyzettömb 2017. március 4., 01:37 (CET)

@Rosszkornyifog: Oké, rendben! Tömörítsük! Nincsen ellenvetésem ebben a kérdésben. – Neo vita 2017. március 4., 15:19 (CET)

Orosz befolyásolási vád[szerkesztés]

Kezd aránytalanul hosszú lenni az orosz befolyásolási vádról szóló szakasz a cikk többi részéhez képest. Ne értsetek félre, fontos a dolog, de a cikknek már kb. az 50%-át ez az egy ügy teszi ki. Nem szeretném hogy bármilyen munka vagy információ kárba vesszen, így azt javasolnám hogy hozzunk létre egy új cikket (valamilyen megfelelő címmel) és emeljük át oda ezt a hosszú szakaszt. – XXLVenom999 vita 2017. július 15., 22:21 (CEST)

Új lap felesleges, ahhoz nem elég fontos téma, inkább mehetne át ez is a Donald Trump politikája cikkbe. – Milei.vencel vita 2017. július 16., 09:01 (CEST)
Áttéve - – Milei.vencel vita 2017. július 17., 09:48 (CEST)