Szerkesztővita:Jmagyar1993/Archív01

Címek

Szia! Remélem, nem abban a nagyon érdekes panelházban élsz Nagykaposon, amelyiknek még a felső emeleten is rácsosak az ablakai. :-)) Szerintem ne írjál ki e-mail címeket a userlapodra, mert nem győzöd majd takarítani a spamet. A wikipédisták így is tudnak neked levelet írni a bal oldali linkkel. Jó szórakozást! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 27., 23:17 (CEST)

Megerősítés

Gratulálok, mától megerősített szerkesztő vagy, nézz ide! További nagyon jó szerkesztéseket kívánok! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 31., 16:08 (CEST)

(Első feladatod a magadról írtakba elhelyezni 1 hiányzó h-betűt. :-)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 31., 16:09 (CEST))

Evil or Divine - Live in New York City

Szia! Nem értem, most akkor ez a címe, vagy a bevezetőben vastagított Inferno: Last in Live? Mindettől függetlenül a kiskötőjel helyett gondolatjel vagyis nagykötőjel kell bele. – Pagony^foxhole 2010. október 2., 14:09 (CEST)

Megkérdeztem Bennót itt, várjuk meg a véleményét. Nagykötőjelet könnyen kivarázsolhatsz a szerkesztőablak alatti karaktersorból. – Pagony^foxhole 2010. október 2., 14:28 (CEST)

Re: Köszönet

Szia! Igazán nincs mit.– Hannababa86vitalap 2010. október 4., 19:10 (CEST)

Felvidék műhely

Szervusz. Kérdeném, hogy volna-e kedved csatlakozni a Felvidék-műhelyhez, ahol főként szlovákiai, ill. idevágó témákban érdekelt szerkesztők gyülekeznek? Taz ^vita 2010. október 18., 19:55 (CEST)

Fel vagy véve :D Természetesen örülünk, hogy minket (is) erősítesz a munkáddal. Kérlek iratkozz fel a tagok közé és ha vlmi ötleted, hozzászólásod vagy terved volna, szerkeszd a műhely oldalát is. Még1x Kösz! Taz ^vita 2010. október 18., 20:08 (CEST)

Szlovákiai községek cimerei

Válasz: tudtommal legálisan csak a községtől magától. A szlovákiai törvények, de talán a többi országéi sem nem engedélyezik a felhasználásukat engedély nélkül, ezért minden egyes község önkormányzatát külön-külön kéne megszólitani és engedélyt kérni tőlük. Én egy esetben ezt meg is tettem, a többivel nem tudom mi a helyzet. Volt már erről korábban vita a wikin is, ha érdekel majd kikeresem, ill. bizonyára a szlovák wikipédisták is felhozták már ezen jogi aggályokat, de ott nem tudom milyen eredményre jutottak. Lehet hogy azóta már megoldódott a probléma (bár nem hiszem), vlmiféle miniszteri engedéllyel vagy más módon. Mindenesetre ha nem minden községnél akarod a cimereket felhasználni, akkor ez nem okoz gondot, általában engedélyezik. Minden wikire viszont külön kell kérni, tehát eleve úgy kell fogalmaztatni velük az engedélyt. A commonson ennek ellenére elég sok cimer fennt található, de ezek többnyire licensz és forrás nélküliek, tehát előbb utóbb törlésre lesznek itélve. Taz ^vita 2010. október 19., 19:41 (CEST)

Sabbath-ban

Hello! Bocs, csak Joilt vitalapján láttam ezt a szakaszt, most, hogy írtam neki egy másik témában. Ha nincs baj a hallásommal, akkor a Sabbath-ot bizony "szabat"-nak ejtik, de biztosan nem "szebet"-nek. Lásd, halld itt: http://www.thefreedictionary.com/sabbath – Ary ^vita 2011. január 3., 11:30 (CET)

Hát, ez az ö elég meredeknek hangzik. :) – Ary ^vita 2011. január 3., 16:41 (CET)

Szerintem meg -ban. Nézd meg bárhol a neten, magyar szövegben csak úgy találod meg, hogy Sabbath-ban, és jó is így! – Ary ^vita 2011. január 3., 18:08 (CET)

A fordítási útmutató azt mondja, hogy a kivétel kivételének a kivétele a th végződés és nem kell kötőjellel írni, DE a többtagú idegen kifejezéseket mindig kötőjellel kell írni, és ilyen a Black Sabbath is. – Ary ^vita 2011. január 3., 21:03 (CET)

Dio

Szia! Szerintem a külső hivatkozások közé nyugodtan tedd be még az imdb-t, meg talán a billboard.com-ot is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 6., 11:03 (CET)

Szia! Munkapadra tettem a Dio-szócikket. Kérlek, hogy kísérd figyelemmel a munkalapját, hogy ha változtatási igény van, akkor tudj róla. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet}

A zenei pályafutását átolvastam, észrevételek a vitalapon. Folyt köv holnap. :) – Ary ^vita 2011. január 10., 22:54 (CET)

Nem tudom, miért nem láttam a kosárlabdázós idézetet. Így akkor az oké. A Heaven and Hell névhasználatról érdemes beletenni mindkét verziót forrással megjelölve, ha már az egyik benne van. De akár ki is lehet hagyni a névválasztás témáját, hogy miért ez, és miért nem Black Sabbath. A Heaven and Hell szócikk egyébként a jogi akadályokat említi. – Ary ^vita 2011. január 11., 16:25 (CET)

Ahogy Ithildraug rámutatott, a Blender.com hivatkozások linkjei nem működnek. Annyira átstruktúrálták az oldalt, hogy képtelenség megtalálni a kritikát. Próbáltam a webarchive-ban keresni, de azt a hibaüzenetet dobta, hogy az oldal tulajdonosa letiltotta a webarchive robotjait. Szóval, mindez azt jelenti, hogy vagy újabb forráshivatkozásokat kell keresni, ami alátámasztja az adott kijelentést, vagy ki kell venni azt a szövegből. – Ary ^vita 2011. január 11., 21:43 (CET)

• A Fejezetek, témák szakaszban követelmény egy WP:BEV-nek megfelelő bevezető írása. Ahogy a WP:BEV is írja "a bevezetőnek a cikk jelentőségét, a vitatottságát vagy kritizáltságát kell összefoglalnia olyan módon, hogy felkeltse az olvasók érdeklődését." Aminek szerintem meg is felel a jelenlegi változat, azzal a kivétellel, hogy egy bevezetőben nincs igazán helye a szócikk tárgyától származó idézeteknek. Az 1. idézetet szimplán csak ki kell venni a abevezetőből, és meghagyni a forráshivatkozást([2]), ami szépen alá is támasztja az előtte leírtakat. A 2. idézet eltávolítása után viszont az előtte lévő mondatot egy semleges forrással kellene igazolni, nem az idézetek-honlappal. – Ary ^vita 2011. január 12., 20:44 (CET)

• "Azt a kritikák is elismerték, hogy a Killing the Dragon „erőteljesebb próbálkozás”" - és ezek után csak egyetlen kritika szerepel hivatkozásként. Ha már többesszám, akkor legalább két hivatkozás legyen. – Ary ^vita 2011. január 12., 21:50 (CET)

Jó az átírás úgy, ahogy javasoltad. – Ary ^vita 2011. január 14., 16:12 (CET)

Adrian Smith vs. imdb

Hello! Az a meglátásom, hogy egy moziadatbázis nem feltétlenül a legautentikusabb forrás egy zenész vagy zenekar pályafutását illetően. Ajánlott források: Allmusic.com (Adrian Smith biográfia), MusicMight.com (nagyon részletes Iron Maiden biográfia) és a többi ZENEI portál. – Ary ^vita 2011. január 7., 12:16 (CET)

Szlovákiai községek és csonkjaik

Szervusz, kicsit későn de bekapcsolódnék magam is. A kérdésem csupán annyi hogy milyen elvek szerint haladsz, csak h követni tudjalak? Amennyire időm engedi ránézek. Üdv. Taz ^vita 2011. január 11., 08:35 (CET)

Re: Ronnie James Dio

Szívesen! Remélem, nem vetted tolakodásnak! Üdv  … szalax ^vita 2011. január 11., 20:44 (CET)

Abszolút nincs mit! Garatula a cikkhez! (hagytam egy megjegyzést a munkalapon)– Ithildraug ^hmm? 2011. január 11., 21:27 (CET)

Igazán nincs mit, grat a csillaghoz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 8., 17:03 (CET)

The Top 500 Heavy Metal Songs of All Time

Hello! Csak érdekességként... Találtam egy ilyet: The Top 500 Heavy Metal Songs of All Time. Bele tudsz lapozni az amazon.com oldalán, ha kattintasz a linkre. A Heaven and Hell dal a 11. helyezett (page 13). – Ary ^vita 2011. január 15., 17:47 (CET)

Húsvét

Kellemes Húsvéti Ünnepeket Kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 23., 22:03 (CEST)

Szlovákiai településrészek

Üdv!

Magastátra részeinél ütköztem bele abba a problémába, hogy nincs Kategória:Szlovákiai településrészek, viszont nagy beraktad őket a Kategória:Szlovákia megszűnt települései kat.ba. Ez problémás, mert a legnagyobb részük soha nem volt önálló település, viszont Szlovákiában a magyarországihoz képest sokkal pontosabban szabályozott a településrészek jogi és statisztikai helyzete.

Magastátra részeinél azt a megoldást alkalmaztam, hogy a rossz kategóriából kivettem őket, viszont csináltam nekik egy Kategória:Magastátra kat.t, de az egész országra ez nem megoldás, csak megkerültem átmenetileg a problémát.

Mit gondolsz?

--Peyerk ^vita 2011. május 2., 16:43 (CEST)

Zoltán Mács

Bátka polgármesterét így írtad be, most valaki kijavította Mács Zoltánra. Szerintem igaza volt. --Pagony^foxhole 2011. május 14., 18:05 (CEST)

Albumok szócikkei

Szia! Látom sok új album szócikkét hoztad léte mostanában. Tök jó. Viszont figyelni kellene rá, hogy a könnyűzenei formai útmutatóban leírt egységes kinézetnek megfeleljenek. Itt a minta hozzá: Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene)/Minta (album) Ilyenekről van szó, hogy a címek dőlt betűvel legyenek, meg a szakaszcímek egységesek, stb. És köszi ezt a hatalmas munkát! – Ary ^vita 2011. június 2., 11:36 (CEST)

The Rise & Fall

Szia! Örömmel tanulmányozom a könnyűzenei szócikkeidet. Egy-két szerkesztési javaslatot írtam a vitalapra. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. augusztus 12., 11:36 (CEST)

Albumok

Szia!

Ismétlem, nagyon örülök az albumok rögzítésének és annak is, hogy lehet Veled vitatkozni, ami itt a wikipédián általában nem természetes. Néhány témát szeretnék kifejteni bővebben.

Infobox

Ezt az objektumot -véleményem szerint- a nagy terjedelmű cikkek könnyebb áttekintése érdekében hozták létre. Van persze a cikkekkel kapcsolatban egy másik elvárás is. Illik bevezetőt írni a cikk elejére. Ebből az következik, hogy szinte egymás mellett duplázva megjelennek ugyanazon információk. Tucatjára születnek naponta az olyan cikkek, amelyek egy képernyősek és ennek megfelelően ugyanazon a felületen háromszor (bevezető, infobox, főszöveg) jelennek meg ugyanazok az adatok. Én egyszer-egyszer szóvá tettem ezt az ellentmondást, de nem sikerült wiki szinten előrelépni ebben a témakörben. Most ott tartunk, hogy vannak, akik használnak infoboxot és vannak, akik nem. Erősebbnek tűnik az infoboxos :)) tábor, mivel vannak olyan szerkesztők, akik ráálltak a hiányzó boxok sematikus, automatizált pótlására. Ez általában annyit tesz, hogy nem ellenőrzik a szócikk megjelenését a módosítás után, és gyakran tönkreteszik a gondosan megszerkesztett cikkeket. Mindezekből látszik, hogy ez a kérdés egy régi polémia a wikipédiában. Neked személy szerint azt tanácsolnám, hogy hagyd meg az infoboxokat törölni senki nem szokta ezeket automatikusan. A szövegrész pedig próbáld úgy bővíteni, hogy ne essen szét a cikk. Az említett szócikknél a számok felsorolásánál megpróbálkozhatnál a kis betűk használatával lehet, hogy így elférne az infobox és a bal margó között a szöveg.

Cikkek olvasottsága

Elég hosszú idő telt el úgy szerkesztéssel, amikor észrevettem, hogy az általam írt szócikkek olvasottságát meg lehet tekinteni. Az első alkalommal megdöbbentem milyen kevesen olvasták azokat. Ennek megfelelően, minek írom én ezeket? Magamnak, de annak mi értelme van? A válaszom: ennek így nincs értelme. Azóta nagyon sok idő arra megy el, hogy egy-egy szócikket megfelelő környezetbe helyezzek el. Számos módszert használok, ezek általában nem saját találmányok mások jó technikai megoldásait próbálom alkalmazni.

Elkészítettem például Kóti Árpád színész szócikkét. Ez a kiváló művész általában csak Debrecenben ismert. Én azonban elkészítettem az aktuális évfolyam sablonját, amelyben olyan országosan ismert művészek szerepelnek, mint Törőcsik Mari vagy Garas Dezső. Így már remélhetem, hogy Kóti szócikkeit a hivatkozási rendszernek köszönhetően 20-40 helyett 100-150 látogató olvassa el.

A Te cikkednél szerintem a Madness lemezek sablonját el lehetne készíteni, így azok segítenék egymás olvasottságának növelését. Úgy látom egyébként, hogy az angol verziónak egészen komoly sablonja van. Ennek első részét, vagy akár az egészet is -véleményem szerint- át lehetne emelni a magyarba. A címekkel nem lehetne gond, hiszen az eredetiekkel dolgozol. Az pedig semmi problémát nem jelent, hogy kevés címhez tartozik szócikk.

Egyébként korábban (2-3) éve még lehetett számítani arra, hogy a szócikked környezetének kialakításába más szerkesztők is beszállnak. Ma erre csak elvétve lehet számítani. Én ezért írok egyre kevesebb szócikket, mert ez az utólagos munka nagyon sok időt vesz igénybe.

Remélem megjegyzéseiddel nem vettem el a kedved további szócikkek írásától. Bármennyire is furcsa -a leírtak ellenére- nagyon fontosnak tartom a munkádat. Jó lenne, ha lenne annyi időm, hogy az általam leírtak megvalósításával a gyakorlatban is segíteni tudnám ezt a munkát. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. augusztus 12., 19:59 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 26., 10:59 (CEST)

Műhelyek

Szia! Most csak jelzem, hogy olvastam az üzeneted, de mivel rohannam kell, majd később fogok részletesen írni. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 28., 17:53 (CEST)

Sokféle témakör érdekel, de mikor tavaly februárban bejöttem a Wikipédiára, éppen zajlott a vancouveri téli olimpia, így adott volt, hogy az ezzel kapcsolatos cikkekben kezdtem el szerkeszteni, aztán végül maradtam ennél a témánál, mármint általában véve az olimpiákat. Körülnéztem, és meglehetős rendezetlenséget találtam az érintett cikkek körül, pedig ez tipikusan olyan téma, ahol a cikkcsoportoknak nagyon hasonlóan kellene felépülniük (egységes táblázatok, stb.), így megkezdtem a korábban már működött (működgetett) műhely újraszervezését azzal, hogy meghívtam a műhely vitalapjára azokat a szerkesztőket, akik korábban műhelytagok voltak vagy pedig a téli olimpia idején láttam, hogy szerkesztenek a témában. A műhely addigi vitalapját learchiváltam (1. archívum), és tiszta lapot nyitottam. Innentől kezdve pedig úgy gondolom, hogy akkor látod át legjobban a koordinálást, ha a 2. archívumtól elkezdve megnézed, illetve kb. elolvasod a megbeszéléseinket. Látszik, hogy kezdetben nagyon sok mindent helyre kellett tenni, de aztán kialakítottuk a közös koncepciónkat, és azóta e mentén dolgozunk. Ma már ritkábbak a műhely vitalapján a megbeszélések, mert mindenki teszi a dolgát az előbbiek szerint, inkább az a jellemző, hogyha valami eseti probléma adódik, akkor engem kérdeznek, illetve én is egyedileg jelzem a szerktársaknak, ha valamit esetleg másképp lenne célszerű. Talán tudod, hogy én a legmagasabb szerkesztői jogokat birtokló viszonylag kis létszámú csoporthoz, az adminisztrátorokhoz tartozom, azonban én elsősorban mégse mint adminra szoktam hivatkozni magamra a Wikipédiát illetően, hanem mint az egyik legaktívabb műhely koordinátorára. Nagyon büszke vagyok a fiúkra, és a munkájukra! Lásd még: Wikipédia-vita:Olimpiaműhely#Elismerés az Olimpiaműhelynek. Remélem, sikerült egy kicsit képbe hoznom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 4., 09:29 (CET)

legeladottabb = legtöbb példányban elkelt

Szia! Hatalmas munkát végzel az 1001 lemezzel, köszönet érte! Annyi megjegyzést hadd tegyek, hogy több helyen is felbukkan ez a kifejezés, hogy "legeladottabb". Ilyen magyar szó nincs, és ne is kreáljunk ilyet, ha lehet. A legjobb verzió, hogy "legtöbb példányban elkelt". --Ary ^vita 2011. november 7., 13:56 (CET)

Válasz

Szia! Amit írtál elfogadom, nem minden esetben értek egyet vele. Hivatkozok az angol wikire, mert ott sokkal gördülékenyebben mennek a dolgok, és kezdjük ott, hogy az en.wikin nincsenek ellenőrzések, amit megírsz, az láthatóvá válik, és ha nem igaz az állításod törlik. Ott nem kell ellenőrzésekre várni. Tudom, hogy adományokból működik, most is megy a gyűjtés, adományoztam én is, igaz nem 50000 forintot, de sok kicsi sokra megy. Néha nem értem az itteni emberek hozzállását, de szerintem olvass el jópár fórumot, ahol ex-wikisek leírják a véleményüket. Lásd be te is, hogy a magyar wikit nem, vagy csak alig olvassák külsősök. Elhiszem, hogy sok az adminok munkája, de akkor kérdezem én, minek törjem magam egy cikk megírásán, ha jövő karácsonyra sem lesz leellenőrizve? Szeretek szerkezteni, és fogok is, maximum hozzászokok a gondolathoz, hogy majd csak hetek múlván lesz ellenőrzive. Ez a kissebbik bajom. A nagyobbik az, hogy azt írod bele kell szokni. Mégis mibe? Abba, hogy kritizálják a munkádat, ha jó ha nem? Mindenbe hibát találnak, még ott is ahol nincs. Az 1001 lemez nagyon jó cikk, gratulálok érte, függetlenül attól, hogy nekem ritkán gratulálnak 1-2 jól sikerült cikkért. 1 hete vagyok itt. Szerintem ahoz képest nagyon jó cikkeket írok, simán lehetnék ellenőrzött. Dehát.. Itt a bürökrácia az úr. Szóval, ha szerkeztek elsősorban azért teszem majd, mert nekem tetszik, és kész. Észreveheted, hogy nem sokk cikket írtam az elmúlt pár napba.. Én nem csak beleszerkeztek a cikkekbe, és ezalatt az egy hét alatt (kb.) 6 önálló cikket írtam. Szép napot!Angel Of The Golden Fountain 2011. november 17., 12:36 (CET)

Magneoton borítók engedélye

Hali! Ez biztos érdekelni fog. Peligro (vita) 2011. november 21., 18:29 (CET)

Back To Basics: The Essential Collection

Kedves jmagyar, megdöbbenve látom, hogy vázlatos besorolást adtál fenti szócikknek. Szerinted még mennyit és mit kéne írni egy válogatáslemezről? --Livvyfan ^vita 2011. november 28., 16:56 (CET)

Bigbang-diszkográfia

Szia! Ez mitől vázlatos? :) az összes albumuk és kislemezük ott van... eladási adatokkal és toplistahelyezéssel. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 17., 22:37 (CET)

Bülent Ersoy

Nem igazán értem az értékelési módszered. Ez mitől vázlatos? Bülent Ersoyról jelenleg elérhető források alapján összesen ennyit lehet írni és nem többet. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 20., 16:14 (CET)

Ugyanazt tudnám leírni a bevezetőben, ami az utána lévő szakaszban van... annak mi a bánat értelme van? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 20., 16:32 (CET)

Sajnos nem értünk egyet. A vázlatos az, amikor van egy téma, amit bőven ki lehet fejtnei, de csak nagyon röviden van leírva minden szakasz és egye szakaszok nincsenek kifejtve. Ilyen mondjuk a Flash Point szócikkem, mert jóval többet lehet írni róla. Bülent Ersoy életrajza nem vázlat szintű. Egyszerűen ennyit lehet tudni az életéről. Ott van a komplett diszkográfiája és filmográfiája. Bővíthető esetlegesen a filmszerepei leírásával, de azokhoz se lenne nagyon forrás, mert a török nylevű internet szar. Ennyit lehet írni róla megbízható forrásokból, tehát nem tud "vázlatos" lenni a szócikk. Nem minden szócikk alanyáról lehet kilométereket írni. Ha ennyi szöveg szerepelne Jay Chou szócikkében, egyetértenék a vázlatos besorolással, mert róla hússzor ennyit lehet írni. Bülent Ersoy életrajzának megírása három órás kutatómunkámba telt normális források felkutatása miatt, a török neten ez nem egyszerű. Megnézem, hogy ki az, aki hatszor ennyit tud írni róla, mert még a török wikinek se sikerült. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 20., 16:55 (CET)

A Friss változtatások láthatósága

Szia!

Az ipari mennyiségű vitalapi értékelés miatt sajnos nem lehet használni a Friss változtatásokat. Lehet, hogy olyan időpontban folytasd ilyen nagy mértékben, amikor kevesebb az egyéb szerkesztés is? Köszi szépen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 24., 09:57 (CET)

Köszönöm a megértésedet. Nem kell teljesen felfüggesztened, csak egy kicsit lassítani, hogy más szerkesztések is észrevehetőek legyenek. Az ilyen nagy léptű szerkesztéseket általában késő esti, vagy éjszakai órákra szoktuk datálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 24., 10:06 (CET)

Szia!

Ugyanaz a probléma, mint a múltkor. Kérlek, hogy ezt a tevékenységet vagy botmódban csináld (ehhez kérjél botflaget), vagy éjszakai időpontra datáld, mivel a Friss változtatásokban csak ezeket lehet látni, nem tudják a járőrök és az adminok kiszúrni a vandálkodásokat. (Mellesleg a lentebbi üzenettel kapcsolatban, nem ártana egyeztetni a műhellyel sem, hátha mások másképpen látják a besorolási kritériumokat.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 31., 13:43 (CEST)

Az értékelés tartalmi részébe nem folynék bele jobban, mivel egyrészt nem vagyok tagja a műhelynek, másrészt meg annyira nem is érint a könnyűzene (pusztán hallgatás szinten), de ha már egy személy kifogást emel, akkor érdemes kikérni mások véleményét is, hogy ne csak két személy ellentétes véleménye álljon szembe egymáséval. De ez csak egy tanács. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 31., 13:54 (CEST)

A botozásról mindent megtudhatsz a Botok oldalon. Ha valamit nem értesz akkor kérdezz nyugodtan a Botgazdák üzenőfalán, ahol a botgazdák minden kérdésedre meg tudják adni a választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 31., 14:02 (CEST)

Vázlatos és bővítendő (?) cikkek

Kedves Jmagyar! Hát, azért elég szar érzés nézni, hogy szinte minden album- és kislemez-cikkemre bővítendő/vázlatos sablont tettél. Ezek nagy részével nem értek egyet. De látom, ezzel nem vagyok egyedül. A Robbie Williams-cikkeim szerintem egyik sem hiányos, nem hiszem, hogy van még mit hozzájuk tenni. A Swing When... van bevezető, dallista, eladási adatok forrásokkal, kislemezek, DVD, helyezések... Mi kell még? Az Escapologynak hosszú bevezetője van, írtam az albumról, van dallista, helyezési adatok, kislemezek, helyezés táblázatban, mind forrással. A Rudebox igazán részletes: bevezető, dallista, kritika, eladási adatok, szövegesen forrással, helyezések táblázat, szintén forrással, minősítés, eladási adatok. Ennél többet nem lehet a lemezről írni. Na, egyedül a Reality Killed a jól használható, szerinted. A Mr. Bojangles-t én írtam meg először, az angol wikin semmi nem volt, sok infot keresgéltem róla, és fáj, hogy az sem jó. Sting: A Desert Rose-t sem értem, mitől bővítendő? Cliff Richard: Congratulations - vázlatos. Erről a dalról nem lehet többet írni. Több van a cikkben, mint az angolban, tettem bele, egy Guardian-idézetet is. A régebben írt Cliff-cikkeknél hogy van, amit talán lehet bővíteni, de pl. a Move It-et se értem, szerinted vázlatos? 1958-as dal, ennél több infot nem találtam. Szerintem gondold át még egyszer. Sok munka van benne és rosszul esik, főleg, hogy a legtöbb esetben nem igaz... – Kriszta^vita 2012. március 27., 22:45 (CEST)

Az én kérdésem is hasonló: egy diszkográfia cikk, ahol fel van sorolva egy énekes/együttes összes albuma, szerintem nem lehet sem vázlatos, sem bővítendő. Egy felsorolást tartalmazó cikk, ami teljes. De javíts ki, ha nem jól gondolom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 31., 15:25 (CEST)

Semmi sem írja elő az infobox kötelező használatát. --Pagony^foxhole 2012. március 31., 15:39 (CEST)

Most konkrétan ez: Céline Dion-albumdiszkográfia

• Bevezető van, bár ehhez el tudnám fogadni, hogy a mellette infoboxban lévő adatokat szöveggel is írjam ki.
• Infobox van
• Áttekinthető, hiszen típusonként szerinti bontásban látható
• Jól használható, hiszen minden album szerepel.
• Egy lista szócikkhez mi más lenne a forrás, mint az énekes weboldalán a lista. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 31., 15:43 (CEST)

De a másikat is írhattam volna példának, ugyanez a történet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 31., 15:44 (CEST)

Hát most nagyot nevettem. Az eladási minősítések, kritikák és egyebek az albumok saját cikkében szerepelnek. Hogy nézne ki a cikk, ha minden infó ebben lenne? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 31., 15:47 (CEST)

Hát ez elég csúnya is (már bocs). De persze a műhely érvelését megértem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 31., 15:49 (CEST)

Tartalmazza a szükséges infoboxokat. Vagyis olyan cikk, amelyben szükséges infobox. Értelmezz! --Pagony^foxhole 2012. március 31., 15:55 (CEST)

Infoboxsablonokat bárki bármikor készíthet, attól még nem válik kötelezővé a használatuk. Ha én holnap csinálok redirinfoboxot, mindjárt használni fogod? Ne komolytalankodjunk! --Pagony^foxhole 2012. március 31., 16:07 (CEST)

A műhely vitáján kérdést tettem föl neked. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 31., 17:15 (CEST)

Kedvet kaptam hozzá, megcsináltam: Céline Dion-albumdiszkográfia - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 31., 21:36 (CEST)

Köszi. Azt nem tudod véletlenül, hogy a charity singles-nek van-e valami általános magyar megfelelője? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 31., 21:49 (CEST)

Sajnos nem oda, hanem az infoboxba, úgyhogy nem lehet túl bő lére ereszteni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 31., 21:53 (CEST)

Szerintem nem ártana, ha abbahagynád ezt a sablonozgatást. Nem tudom, mi a célod ezzel, de valszeg az ellenkezőjét éred el vele. Ha minden cikkemről közlöd, hogy rosszul van megírva és különben se fontos, az nemhogy a bővítésükre ösztönözne, de a továbbiak írásától is elveszi a kedvem, és ezzel szvsz mások is így vannak. Az is elég rosszul veszi ki magát, hogy amiről te írtad a cikket, az bezzeg nagyon fontos, miközben Michael Jackson Heal the World című száma, aminek valszeg a fél világ tudja a szövegét, szerinted kevéssé fontos. Én elhiszem, hogy neked is vannak kedvenc zenészeid, de másnak meg más a jelentős. Alensha 2012. április 1., 01:40 (CEST)

Hogy mi a célja, az itt le van írva, nem kell semmi mást belelátni, Jmagyar ezt akarja végrehajtani. Peligro (vita) 2012. április 1., 11:52 (CEST)

Nem tudom mi a lényege egyébként a cikkértékelésnek, de engem igencsak meglep, hogy ennyi rejtett sérelem gyűlik össze ezeken az értékeléseken. Tisztázni kellene néhány dolgot, mielőtt igaztalanul letámadjátok Jmagyart. Be van vezetve a cikkértékelés, Jmagyar pedig ezt csinálja (nyilván nem tökéletesen, mert olyat csak néhányan tudnak, de tudása szerint jól). Erre ti úgy ugrotok neki, mintha saját szórakozásából, kaján örömmel leminősítené a cikkeket. Most akkor lehessen/kelljen értékelni, vagy sem? Minek vezettük be, hogy ha azt a valakit, aki csinálja, nekiállunk sértetten baszogatni? Mi a jó megoldás most, ne legyen több értékelés? Vagy mindenki értékelje a saját cikkét (nekem egyébként azzal sem lenne bajom, így legalább nem sértődne meg senki)?

Feltételezzük már a jóindulatot, és ha már egyszer bevezettük, ő meg értékelt pár száz cikket, ne essünk már neki úgy, mintha csak ártani akarna. Peligro (vita) 2012. április 1., 11:46 (CEST)

Alesha, teljesen igazad van abban, amit írtál, ezért reagáltam én is így, akkor mi a fenének dolgozzon az ember, ha mások szemében értéktelen, amit évek óta csinál. A másik, hogy nem gondolnám, hogy Michael Jackson zenéje nem fontos. Pedig nem vagyok rajongó. --Kriszta^vita 2012. április 1., 21:33 (CEST)

Ezt nagyon szeretem. „Mi a fenének dolgozzon az ember, ha mások szemében értéktelen?” Én is dolgozTAM, és megint csak értéktelennek tartjátok, amit csináltam. Akkor most én is háborodjak fel? Nem teszem. Mert tudom, hogy mindenki másképp gondolkodik, és mindenkinek más a véleménye. A másik, nem azt mondtam, hogy a zenéje nem fontos. De egy dala azért ne legyen egyformán fontos, mint egy együttes! Még egyszer leírom: akinek nem tetszik az értékelés, javítsa ki, nem fog érdekelni. Mindenkinek jó szerkesztést, ha én már nem tudok eredményes munkát végezni. – Jmagyar1993 ^vita 2012. április 2., 15:18 (CEST)

Szerintem egyébként nyugodtan folytathatnád az értékelést, én általánosságban egyetértettem az értékeléseiddel -- maximum Alensha és Kriszta cikkeit nem értékeled. Peligro (vita) 2012. április 2., 20:29 (CEST)

Nem fogom folytatni, mivel egyszer már kijelentettem, hogy befejezem, és tartom magam a szavamhoz. Azzal pedig, ha az ő cikkeiket kihagynám, magammal tolnák ki... egyszerűen elvesztené a feladat az értelmét. Mivel – lehet, hogy régimódi vagyok – én azért csináltam ezt az értékelést, hogy hasznos legyen a munkám MINDENKI számára, és hozzájáruljak a wikipédia jobbításához (ha ehhez a cikkértékelés is hozzátartozik, hát legyen). – Jmagyar1993 ^vita 2012. április 2., 20:35 (CEST)

Köszönet

Köszööm a felköszöntést. Szalakóta ^vita 2012. április 1., 13:34 (CEST)

Wikiszünet

Az elmúlt napok támadásaiból kifolyólag egy rövid pihenőre megyek, és szüneteltetem wikipédiás tevékenységemet. A válaszaimban igyekeztem megtartani az alapvető tiszteletet, sajnálom, ha nem sikerült. Ha ez történt, elnézést kérek attól, akit megbántottam. Remélem, amikor visszajövök, egy jobb hangulatban találom a közösséget. Akinek nem tetszik az általam értékelt cikkek besorolása, arra bátorítom, hogy javítsa ki. Jó szerkesztést minden szerkesztőtársnak, ha nekem már nem megy!

Ui.:A köztes időszakban elérhető leszek a vitalapomon, és a figyelőlistámat is ellenőrzöm majd. – Jmagyar1993 ^vita 2012. április 3., 15:57 (CEST)

Fontosság

A C.A.F.B. oldal fontossági besorolását átjavítottam, mint "Nem értékelt". Ez nem tűnik semleges besorolásnak.Remélem nem okoztam problémát. Ezzel mėg várnék.Tamburin ^vita 2012. április 5., 01:53 (CEST)

re:Wikiszülinap

Nagyon szépen köszönöm a szülinapi köszöntőt, egyúttal kellemes ünnepeket kívánok! --Einstein2 ^{ide írj} 2012. április 7., 20:49 (CEST)

Én is köszönöm szépen a köszöntést!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. április 11., 21:21 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 21:00 (CEST)