Szerkesztővita:Gaja/2016-os archívum

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Egyértelműsítések[szerkesztés]

Hűha, szerintem több száz egyértelműsítőre lesz szükség, egyszer eljön az ideje... már az is igen sok munka volt, hogy majdnem minden spanyol tartományban a címeket (remélhetőleg) jóra javítottam (még pár tartomány hiányzik), aztán belekezdtem a franciákba is (ott az átnevezéssel egy időben készítem az egyértelműsítőket), meg időnként „pihenek” ebben a munkában pár napot/hetet/hónapot (vagyis mást szerkesztek), de lassacskán halad minden. Addig jó lenne, ha nem neveznéd át őket, köszönöm. Zerind üzenőlap 2016. január 11., 20:44 (CET)[válasz]

Kétely[szerkesztés]

Négy olyan sorakozott fel rögtön utánad, akik talán kételyt ébreszthettek benned, hogy ez lenne a jó oldal a Wikipédia színvonalassá tételében :( --Karmela posta 2016. január 15., 09:06 (CET)[válasz]

Itt, a fogalmazni nem tudó, helyesírást nem tudó gyerekek, aki a korrektúrákért állnak bosszút. --Karmela posta 2016. január 15., 10:18 (CET)[válasz]

Pagony[szerkesztés]

Ismét elmondtad azt a régi elvedet, hogy amíg az adminokat határozott időre választjuk, te nemmel szavazol minden jelöltre. Ezzel az elvvel kapcsolatban elmondtam már a tieddel ellenkező véleményemet, nem is akarlak most ezzel untatni. De:

Pagony másfél éve lemondott, újra megmérette magát; kapott egy nagy pofont: nem választották újra. Az azóta eltelt időben elgondolkodott, úgy tűnik, levonta a következtetéseket, több régi ellenzőjével megbékült, elmondása szerint változott a hozzáállása. Tekintve, hogy egyetlen jelölt sem tudja egy személyben megváltoztatni a Wikipédia szabályait, mit kellett volna még tennie Pagonynak ahhoz, hogy elnyerje a bizalmadat (vagy legalábbis ne kapjon ellenszavazatot tőled)? Másképp megfogalmazva: az adott objektív körülmények között hogyan lehet jobban közelíteni az általad idálisnak tartott adminválasztási rendszerhez, mint ahogy Pagony közelített?

--Malatinszky vita 2016. január 15., 16:33 (CET)[válasz]

Az ember azt próbája meggyőzni, akiről úgy gondolja, hallgat az érvekre. Arról nincs szó, hogy bűnbaknak tartanálak. Egyszerűen úgy gondolom, a tartózkodás logikusabban illene az érveidhez, mint az ellenzés. De ez a te döntésed, nem az enyém, nem is zavarlak ezügyben többet. --Malatinszky vita 2016. január 15., 17:29 (CET)[válasz]

Útmutató-tervezet a bottal tömegesen létrehozott szócikkekről kész[szerkesztés]

Szia Gaja! Szerintem az útmutató tervezet kész. Ha van hozzáfűzni valód, akkor megköszönöm, ha leírod a vitalapján. Üdv: Piraeus vita 2016. január 20., 23:55 (CET)[válasz]

Jóváhagyás[szerkesztés]

Szia! A Német nyelvtan szócikkben jóváhagytad egy anon szerkesztését. Én sajnos nem tudok németül, de abban bizonyos vagyok, hogy magyarul nincsenek olyan nevű szófajok, hogy név és részetske. Üdv. JSoos vita 2016. január 27., 11:25 (CET)[válasz]

Re: 1985-ös ESC[szerkesztés]

Szia!

Nem tudtam, hogy a verseny hivatalos oldala így említi, én az angol Wikipédiára hivatkozva vontam vissza a szerkesztést. –[MrSilesian]VK 2016. február 9., 16:51 (CET)[válasz]

Vannak dolgokban, amikben ők is tévednek. Jelen esetben nem tudom, hogy hogy lenne ildomos, de például a eurovision.tv-n helytelenül van feltüntetve a 2007-es grúz dal címe is, vagy akár a 2016-os versenyt illetően a magyar műsorsugárzót MTV-ként említi, holott az 2015. július 1-jén megszűnt. Az ilyen apró hibáktól eltekintve természetesen annak kell a mérvadónak lennie. –[MrSilesian]VK 2016. február 9., 16:59 (CET)[válasz]

műhely létrehozása[szerkesztés]

szia akarok egy új műhelyet létrehozni hogy kell is hogy tudok csatlakozni rá Barlangász 92 vita 2016. 02 11., 7:14 (CET)

hogy tudok csatlakozni egy már létező műhelyhez[szerkesztés]

--Barlangász 92

téged választalak ki mert te is tagja vagy a közlekedési műhelynek[szerkesztés]

barlangász 92

a közlekedésiről[szerkesztés]

barlangász 92

Gəncə[szerkesztés]

Szia! Ha a címben szereplő szót így beütom a keresőbe: [1] a Gandzsa helynév jelenik meg a térképen. Megengedem, nem á-val. Akkor ők honnan vették, ha így nem helyes? Ilyen fordított e betűt nem annyira a latin ábécé, mint inkább az IPA használ. Közönséges magyar halandó ki se tudja segítség nélkül ejteni. Miccóß? 188.6.157.46 (vita) 2016. március 6., 19:27 (CET)[válasz]

Köszönöm válaszod. Üdv. 188.6.157.46 (vita) 2016. március 6., 21:25 (CET)[válasz]

Az Gəncə PFK szócikk szerint egyéb átírt formában: Gence, Gança, Gäncä vagy Ganja. Az (ejtsd 'gandzsá') azért benne lehetne, vagy higgye azt az olvasó, hogy 'gence', 'gencse', esetleg 'ganca' vagy 'gancsa'? A szóvéghangsúlyt a ruwikin találtam meg. Azt nyilván azerik is szerkesztik. 188.6.157.46 (vita) 2016. március 7., 07:28 (CET)[válasz]

Ne etesd a trollt[szerkesztés]

Szia!

Köszönöm, hogy mellémálltál, de ne alacsonyodjunk le a szintjükre. Többen vannak mellettem, mint ellenem, ezért nem félek. Az zavarja őket, hogy egy program jobb cikket ír, mint amit ők valaha fognak. Én az elmúlt 3 hónapban folyamatosan javítottam a cikkeket és még koránt sem fejeztem be. B.Zsolt vita 2016. március 27., 15:56 (CEST)[válasz]

jóváhagyások[szerkesztés]

Szia! Az ilyen szerkesztéseket miért kell jóváhagynod? Forrásolatlan, helyesírási hibás és logikátlan állítást tartalmaz. Kemenymate vita 2016. május 1., 23:43 (CEST)[válasz]

Lehet nem fogalmaztam elég pontosan, elütések vannak benne, és a dátumokat sem így szokás írni. Egy vonal történetében pedig elég fontos a forrás megadása, ha pedig egy IP-címes tesz bele valamit, akkor pláne elgondolkozom az állítás pontosságán. Ha a járőröknek nem a tartalmi ellenőrzés a feladata, akkor mégis mi? Hogy mindent jóváhagyjanak? Akkor viszont sok értelmét nem látom a munkánknak. A tegnapi napon egy rakás felesleges adat, hibás bejegyzés és egyéb zöldség lett jóváhagyva, természetesen a többit más csinálta, csak megemlítem, mint tényt, hogy kezdem azt hinni, hogy olvasás nélkül mindenki rákattint az ellenőrizve gombra. Ezt pedig jó lenne elkerülni. :( Kemenymate vita 2016. május 2., 09:58 (CEST)[válasz]
Ezt sajnálattal hallom, természetesen nem célom senkit sem elüldözni, de lassan nekem is hasonló érzéseim lesznek, mintha feleslegesen csinálnék itt bármit is. Reméljük, hogy hamarosan rendben lesz minden, ott is és itt is. :-) Kemenymate vita 2016. május 2., 12:12 (CEST)[válasz]

Request for translation: Robert Abajyan[szerkesztés]

Dear Gaja. Warm greetings from the Armenian Wikipedia! Could you help please help me translate the article Robert Abajyan into your unique and honourable language? Even a couple of sentences is good enough and in return I could translate something your choice in our Wiki. – Narek75 vita 2016. május 13., 21:09 (CEST)[válasz]

Bizonyíték[szerkesztés]

Csak megjegyezném, hogy egyetlen nyelvészeti modellre sincs „bizonyíték”. A dolog ugyanis a természetéből adódóan nem bizonyítható, csak alátámasztható. A forrásokban nem bizonyítékok vannak, hanem a nyelvelmélet aktuális modellje. Szerintem teljesen helyes a finnugor nyelvelmélet kifejezés, legyen az most bármekkora mainstream. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. május 18., 08:28 (CEST)[válasz]

Én nem mondtam olyat, hogy írjuk le a finnugor elmélet töketlenségét. Csak annyit, hogy ez egy elmélet, és attól még elmélet marad, hogy mainstream. Ezt pedig a címben ki lehet fejezni úgy, hogy egyben nem mondja ki, hogy marhaság az egész, de mégis ellentétben a korábbi állapottal, miszerint a finnugor nyelvrokonság valamiféle tény lenne. Persze az sem véletlen, hogy eddig én nem neveztem át. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. május 18., 09:00 (CEST)[válasz]

Hm...[szerkesztés]

Szia! Csak most láttam ezt. Nagyon sajnálnám, ha ez sokáig így is maradna. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. május 18., 10:20 (CEST)[válasz]

Hát nagyon sajnálom, remélem változik majd a megítélésed az ügyben (vagy a WP maga), bizony, az általad megfogalmazott dolgok nagyon is léteznek, még ha nem is biztos hogy ugyanazokra a dolgokra gondolunk. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. május 18., 14:35 (CEST)[válasz]

Wales - St Asaph és St David's[szerkesztés]

Nem vagyok biztos benne, hogy a "szentet" ki kell-e írni az érintett városok nevében. Az angol wikin is csak St Asaph és St David's szerepel. A en:Saint Asaph cikk náluk a szent emberről szól. A jelzett városoknak welszi nyelven pedig egész más a nevük, abban nincs Saint. Azt hiszem elég kiolvasni Saint-ként, de rövidítve írni. – Pegy22 vita 2016. május 22., 18:20 (CEST)[válasz]

Hogy én is gonoszkodjak egy kicsit. Te kellett volna megnézzed mielőtt megváltoztattad. Vigyor Lásd ittPegy22 vita 2016. május 22., 20:59 (CEST)[válasz]


Visszavonás[szerkesztés]

Alig több mint egy évtizede szerkesztünk még együtt, tehát tényleg logikus volt kérdezés nélkül visszavonnod a Velence szócikkben a szerkesztésemet. Az új szerkesztő ugyanis a Velence szócikkben levő szöveget egyszerűen átmásolta új cikk gyanánt.

De ezt Te valószínűleg nem vetted észre.

Áldásos közreműködésed következtében tehát 2 helyen szerepel ugyanazon szöveg.

De sebaj, visszavonni egyszerű. -:) --Linkoman vita 2016. június 16., 16:49 (CEST)[válasz]

Petőfi-díj[szerkesztés]

Rúzsa Magdi hivatalos Facebook oldala. Üdv! --Lacika455 vita 2016. június 28., 22:26 (CEST)[válasz]

"United Nations General Assembly Resolution 68/262" meets Hungarian Wikipedia[szerkesztés]

Hello, saw your contribution on the article "Ukraine". According to the subject I would like to ask you translate the small article into Hungarian, and add it to the Hungarian wikipedia. Thank you in advance for your support/contribution and best wishes! - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.108.239.208 (vitalap | szerkesztései)

Kaskari Ábrahám[szerkesztés]

Hűha... :-) Őszintén szólva még sose hallottam a nevét. A kereszténységgel csak addig foglalkozom, amíg parciális volt, a kora középkoriak kifejezetten idegesítenek. Így aztán legfeljebb a cikk alapján belinkelem valahová. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. augusztus 17., 11:50 (CEST)[válasz]

Üzbég nyelv[szerkesztés]

Akkor nincs más hátra, vissza kell tenni, bár ez a név meglehetősen megtévesztő. Én angol irodalomból dolgozom mostanában, ahol karluk vagy ujgur nyelvcsaládágnak nevezik. A hivatkozott könyv nekem nincs meg. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. augusztus 20., 21:48 (CEST)[válasz]

Németország települései[szerkesztés]

Szia! Ismét egy kis segítségre lenne szükségem! Te jobban jártas vagy a közigazgatási felosztásban mint én és még mielőtt belevágnék, mindenképen kikérem a véleményedet.

A {{Német település infobox}}(?) két helyen is kerületekről ír, miközben Németország járásaira linkel. Jól gondolom én, hogy egy korai félrefordítás maradéka ez? Mert akkor cserélem az összes kerületei paramétert járásaira, és akkor még a járás Wikidatából is meg fog majd jelenni! Most ideinglenesen van kerületei és járásai paraméter is, de kettő biztosan nem kell, csak egy. – B.Zsolt vita 2016. szeptember 1., 22:44 (CEST)[válasz]

Jamie-Lee Kriewitz[szerkesztés]

Trophy.png Kérlek
Kedves Gaja!

Kérem segítse a Jamie-Lee Kriewitz lapot és kérem tegyen bele több információt mert a magyar oldal a némethez képest eléggé csonk!

Köszönöm. Kristóf! KristofARTPOP vita 2016. október 1., 16:53 (CEST)[válasz]

Önkormányzat (egyértelműsítő lap)[szerkesztés]

Szia! Az Önkormányzat (egyértelműsítő lap)ot te hoztad létre hajdanán; én most törlésre jelöltem, mert szerintem a jelenlegi formájában nincs értelme. Kérlek, szólj hozzá a megbeszélésen. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. október 14., 14:49 (CEST)[válasz]

Átírások sokadszor[szerkesztés]

Ez tényleg határmezsgye, elvileg elkészül egy javaslat valamilyen átírásra, a közösség megszavazza, vagy rábólint. A másik, tegyük hozzá, hogy nem saját kútfőből dolgozta ki Cherry és Adam78 a kantonit sem, a források és segédeszközök fel vannak tüntetve, például. A KNMH anyagával összehasonlítva néhány példát, alig van eltérés, de ebben nem mernék állást foglalni, mert a kínaihoz nem értek. Viszont amit írtál, abban annyi igazság mégis van, hogy mindig félve teszek fel új átírási irányelvet (utoljára például a burmait), mert könnyen mondható, hogy milyen alapon mondom ezt én, hiszen nincs hivatalos magyar burmai (illetve csak nagyon vázlatos) és akkor nagyon meg kell tudni védeni a cikket, források, már átírt nevek, analógiák, kiejtési segédletek felsorolásával. Ezért teszem fel mindig a nyelvi kocsmafalra, hogy esetleg ütköztetni lehessen más véleményekkel, de sajnos kevesen vagyunk, nincsenek akik tüzetesen átolvassák és kötözködjenek. A kínaiban, ha jól emlékszem, elég komoly viták voltak, hogy ezt vagy azt hogy írjuk át. Szóval valahol tényleg saját kutatás, de hát egy cikk is saját kutatás, honnan veszem a forrásokat, mennyire megbízhatóak, hányféle adatot rakok be. Például a tibeti átírással nagyon könnyű dolog volt irányelvet alkotni, mivel éppen Kőrösi Csoma miatt igen fejlett a magyar tibetológia, Terjék József nemzetközi hírű szakember, nagyon precíz átírt szótárai vannak, könnyű volt ez alapján dolgozni. A dravidában (4 nyelv) a KNMH nagyon precízen és példákkal hozza az átírásokat, már csak formába kellett önteni. A burmai viszont csak a külföldi, igaz kétféle átírásra támaszkodhat, még szerencse, hogy a KNMH hoz példákat. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. október 14., 16:24 (CEST)[válasz]

Kínai autonóm területek[szerkesztés]

Kedves Gaja!

Látom, átnevezted a Ninghszia kínai autonóm területet Ninghszia-Huj-ra. Ebben is van logika, de szerintem még jobb lenne, ha végre egységesítenénk a kínai autonóm tartományok elnevezését, mert most gyakorlatilag mindegyikre más típusú nevet használunk, pedig angolul és kínaiul is egységes az elnevezésük. Javaslom, hogy egyezzünk meg abban, hogy az öt kínai autonóm terület elnevezését a következőképpen egységesítjük:

  • Hszincsiang-Ujgur autonóm terület
  • Tibeti autonóm terület
  • Ninghszia-Huj autonóm terület
  • Belső-Mongólia autonóm terület
  • Kuanghszi-Csuang autonóm terület

Ezek lehetnének a wikiben (annak a korábbi megegyezésünknek megfelelően, hogy a cikkek címeiben az úgynevezett népszerű magyar átírást alkalmazzuk, nem pedig a pinjint) a szóban forgó, tartományi szintű kínai közigazgatási egységekről szóló cikkek címei.

Úgy látom a cikkek állapotából, hogy az utóbbi években rajtunk kívül nemigen érdeklődött senki ez iránt a kérdés iránt, ezért nem tartom feltétlenül szükségesnek erről általános vitát nyitni, de persze azt is lehet, ha úgy gondolod. Ha mi, mint jelenlegi érdeklődők egyetértünk, szerintem meg is csinálhatjuk ezt az egyébként teljesen logikus és szabályos egységesítést.

Üdv Szilas vita 2016. október 22., 11:02 (CEST)[válasz]

@Szilas: Nem látom, hogy erről a javaslatról megegyezés született volna valahol, a végrehajtása viszont gyors volt. Volt egy beszélgetés korábban a témában, de az nyitva maradt. Szerintem se a gondolatjel, se a kötőjel, se az utána álló nagybetű nem indokolt. Se az AkH., se az FNH. alapján nem látom, hogy kerülnek oda. A világatlasz csak a szabályzatokat követő másodlagos forrásunk arra az esetre, ha a szabályok nem világosak, vagy esetlen a magyarosodás kérdésének eldöntésére. Itt azonban egyikről sincs szó szerintem. – Peyerk vita 2016. október 23., 15:45 (CEST)[válasz]

Gaja, köszönöm a válaszodat a vitalapomon. Várok türelemmel. @Peyerk:: Nem egészen értem, milyen javaslat végrehajtásáról írsz. Én éppen az eddig hiányzó egységesítésre tettem javaslatot, a jelenlegi helyzetre lásd elrettentő példaként a A Kínai Népköztársaság autonóm területei szócikket. Örömmel venném a Te esetleges alternatív javaslatodat is. Át is vihetnénk ezzel ezt az eszmecserét a helyesírási kocsmafalra.Szilas vita 2016. október 23., 19:19 (CEST)[válasz]

Nem állítottam, hogy amit írtam, az bármilyen forrással (atlasszal, lexikonnal stb.) összhangban volna. Éppenséggel én magam is meg vagyok lepődve azon, hogy vajon hogyan alakulhatott ki az általam is jól ismert írásmód, mivel az semmilyen szabályzattal nincs összhangban. Amennyire tudom, a szabályzatok régebbi verzióiból se vezethető le a (nagy)kötőjeles + nagybetűs írásmód.

Mint említettem, volt már erről korábban beszélgetés, de úgy emlékszem, hogy az nem zárult egyértelmű megállapodással. Legalábbis úgy emlékszem, hogy amikor ezt a problémát ott felvetettem, akkor megrekedt a beszélgetés. Egy újabb kört biztos megér, mert akárhogy is döntünk, azt érdemes lesz rögzíteni, hogy minek alapján választottuk egyik vagy másik megoldást.

– Peyerk vita 2016. október 24., 11:51 (CEST)[válasz]

Nem is volt olyan rég, még most is ott van a kocsmafalon a szakasz: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Tibet és Ujgúria – Peyerk vita 2016. október 24., 12:02 (CEST)[válasz]

@Peyerk: Köszi, sajnos az a vita elkerülte a figyelmemet. Átviszem oda a javaslataimat.Szilas vita 2016. október 24., 21:52 (CEST)[válasz]

Re:Járőrségem[szerkesztés]

Szia! Most megpróbálhatnálak győzködni, de felesleges lenne, látom már eldöntötted. Meg tudom érteni az elkeseredettséged, mindazonáltal úgy vélem hiányozni fogsz a projektnek. Remélem még viszontlátunk a jövőben, addigis minden jót kívánok neked. A viszontlátásra, – XXLVenom999 vita 2016. december 11., 14:16 (CET)[válasz]

Izsór nyelv[szerkesztés]

Szia!

Azonnalira jelöltem, kivettem a jogsértők közül, mivel a szöveg teljesen megegyezett az előzővel. Felesleges volt még egyszer odatenni. Csujaposta 2016. december 17., 22:23 (CET)[válasz]

Sebaj. Csujaposta 2016. december 17., 22:25 (CET)[válasz]

Maradj![szerkesztés]

Szia! Most olvastam a bejegyzésed az AÜ-n. Erősen rábeszélnélek, hogy ne add fel. Húzódj vissza (tudom, inkább azt kéne írnom: "még jobban") vagy tarts szünetet, de maradj! Aki 10 évet itt töltött, annak fölösleges lenne magyarázni, hogy miért. – Vadaro vita 2016. december 19., 20:16 (CET)[válasz]

Én is köszönöm, hogy itt voltál, és bízom benne, hogy hamarosan újra feltűnik itt a neved. Tehát: viszlát jövőre! – Vadaro vita 2016. december 19., 21:43 (CET)[válasz]

Ünnepek[szerkesztés]

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem pWas gibt's Neues? 2016. december 26., 16:50 (CET)[válasz]