Szerkesztővita:Csanyi

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Csanyi!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Itt írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2008. augusztus 3., 01:21 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

Szövegkiemelés

Szia! Csak egy tiszteletteljes kéréssel fordulnék hozzád. A Wikipédián vastagon szedve, csak a szócikkek nevét és az alfejezetek szakaszait szokták kiemelni, legutóbb ezért szerkesztettem át a vadászat szócikk elején a definíciót. Kérlek, hogy az egységesség kedvéért alakítsd így! Wikipédia:Formai útmutató Köszönettel - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 8., 23:15 (CEST)

Kategóriák

Szia! A Kategória:Vadászatból azért vettem ki a szöveget, mert a kategóriákba nem szoktunk ilyeneket írni, ezek csak akadályozzák az áttekinthetőséget. A szövegnek a Vadászat szócikkben van a helye, és ha ott megvan, akkor fölösleges ismételni. Ezzel szemben egy kategória létesítéséhez általában öt szócikket szokás elvárni. Van itt ennyi? Mert ha nincs, akkor még várni kellene vele. Szükséges viszont a kategória kategorizálása magasabb kategóriába, különben az égvilágon semmi értelme nem lesz. Bináris ^ide 2008. augusztus 8., 23:59 (CEST)

Állomány

Szia! Az általad szerkesztett szócikket átneveztem Állománynövelő vadgazdálkodás címre, kiírtva címéből a kalapos hosszú ő-ket. További jó szerkesztést! – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 10., 15:17 (CEST)

Tisztelt Tanár Úr! Újra jelzem, hogy valahogy a számítógéped beállítása nem tökéletes, szabatos magyar hosszú "ő" betű helyett kalapos "ô" jelenik meg, a francia magánhangzóhoz hasonló. Kérlek, hogy a gépet beállítani szíveskedj, hogy rendkívül értékes cikkeidet ne csúfítsák el ezek a szabálytalan karakterek. Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 30., 14:16 (CEST)

Kedves Burumrátor! Sajnos nem tudom, hogy hogyan lehetne keresés cserével szabályossá tenni a szövegeimet. Az én gépemen nem angol windows van és szándékosan vannak a kalapos ô-k és û-k. Ha kapok valami módszert, akkor megcsinálom mentés elôtt az ékezetcseréket. Üdvözlettel: css

Üdv! A VadVilág Megőrzési Intézet névre már van egy lap (az eredeti rossz címből lett átnevezve), aminél a cím helyes, és néhány ékezet is javítva lett. Úgyhogy nem kell létrehozni újra-meg újra létrehozni a VadVilág Megôrzési Intézet lapot. Enbéká ^vitaa 2008. augusztus 30., 15:00 (CEST)

Szia! Keresés és cseréhez azt tudom javasolni, hogy esetleg mentés előtt másold ki a szöveget Wordbe, és ott a szerkesztés (edit) menüben megtalálod a keresés és csere opciót.

Kicsit nehezebb lehet megszokni az új felületet, de a jobb felső sarokban a "Beállításaim" linkre kattintva, azon belül a "Segédeszközök"-re, majd a "A wikEd egy szerkesztő a böngészőben, amely bővíti a Wikipédia szerkesztőjének képességeit. Jelenleg csak Mozilla Firefoxon fut." előtti sor kipipálásával és a mentésre kattintással a szerkesztői ablak fölött lesz rengeteg új gomb, középen egy keresés és csere mezővel: a fölső sorba írva a keresett szöveget, az alsóba a cserélendőt. A mezők melletti gombok felett tartva az egeret megjelenik a gombok jelentése. Használat előtt érdemes mindenképp elmenteni a szöveget, mert régebbi gépeken vagy hosszabb szövegeknél a böngészőt néha lefagyaszthatja.

Érdemes lehet még a billentyűzetkiosztást átállítanod magyarra, hogy a kalapos betűk helyett rögtön a magyarok jelenjenek meg. A magyar billentyűzetkiosztást a Windows (és általában más operációs rendszerek) vezérlőpultján belül a beviteli eszközök (azt hiszem egy egér és billentyűzet az ikonja) beállításai közt hozzáadhatod a magyart. A baloldali ALT és Shift gombok megnyomásával tudsz ezek után billentyűzetkiosztást váltani: a magyarra váltva a megfelelő ékezetes betük lesznek, ugyanakkor meg kell szokni, hogy esetleg az Y és a Z betű felcserélődik, és meg kell találni, hogy melyik billentyűk helyére kerültek a magyar ő és ű betük.

Üdvözlettel, – Dami ^vita 2008. augusztus 30., 16:14 (CEST)

Licenc nélküli kép

Az általad felküldött kép (Kép:VOKA-logo.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Ezt az üzenetet Peti610bot ^vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Peti610bot ^vita 2008. augusztus 31., 04:19 (CEST)

Szia, ha az egyetem/tanszék/kutatóállomás/stb. engedélyezi a logójuk használatát, tudnának erről egy emailt küldeni a permissions-hu(kukac)wikimedia.org címre? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 3., 16:13 (CET)

Szia! A helyzet könnyû, mert én engedélyezem a használatot, részben mert az intézetet igazgatom, részben mert dékán is vagyok. Egyébként tulajdonképpen szabadon használhatók, ha összefüggéseiben az illetô felhasználás nem ellentétes az érdekeinkkel, nem rontja a jóhírünket stb.

Dr. Csányi Sándor, egyetemi tanár, dékán, Szent István Egyetem, Mezõgazdaság- és Környezettudományi Kar 2100 Gödöllô, Páter Károly utca 1., www.mkk.szie.hu, www.vmi.info.hu

Értjük, csak ezt a képhez kellene odaírni, hogy aki megnézi a képeket az is lássa. Szajci ^reci 2009. január 4., 11:46 (CET)

A wikikettnek megfelelően az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) A laptörténetből ugyan minden egyes szóról ki lehetne deríteni (hosszadalmasan és fáradságosan), hogy ki írta, de ez így udvariasabb, sokkal áttekinthetőbb és gyorsabb. Segít minden résztvevőnek követni a hozzászólásokat és a dialógus megértését, ezért a Wikipédia-kommunikáció fontos része.

Ezt szerintem aláírtam - csak nem az elvárások szerint. Most már azért szeretném tudni, hogy (1) permissions-hu(kukac)wikimedia.org címre kell engedélyt küldenem, vagy (2) az egyes képekhez kell irogatom? Csanyi ^vita 2009. január 4., 12:55 (CET) Elmentem a képekhez és beírtam a "A fájl felhasznását engedélyezem: Csányi Sándor dr., intézetigazgató, VadVilág Megôrzési Intézet" szöveget. Csanyi ^vita 2009. január 4., 13:13 (CET)

Abiotikus tényezők és vadászat?

Szia! Milyen elgondolások mentén kategorizáltad be az abiotikus tényezők szócikket a vadászat kategóriájába? Pasztilla 2008. december 31., 12:27 (CET)

Szia! Az általam elkövetett tankönyv (Csányi, S. (2007): Vadbiológia. Mezôgazda Kiadó, Budapest. 135pp.) alapján. Konkrétan az abiotikus tényezôk a 18-20. oldaln szerepelnek. Az a kérdésem, hogy hogyan lehetne a Vadászat kategóriát átalakítani, mondjuk alkategóriákba. Szívem szerint átnevezném Vadgazdálkodásra és azon belül nyitnék vadbiológia, vadgazdálkodás, vadászat, vadászható fajok, magyar vadászok stb. alkategóriákat. De arra nincs idôm, hogy kinyomozzam a mikéntjét. Csányi Sándor, 2008. 12. 21. 10:55PM (CET)

A vadászat átnevezését vadgazdálkodásra semmiképpen nem javasolnám, mert tudomásom szerint nem csak egy mezőgazdasági üzemágazatról van szó, ha vadászatról ejtünk szót, hanem szabadidős (?) és sport (??) tevékenységről, gazdaságtörténeti kategóriáról (a zsákmányoló gazdálkodáson belül) stb. Azaz a rovar-bogár mintájára nem minden vadászat vadgazdálkodás.

Viszont az indítékaid érthetőek és méltányolandóak, mert a vadbiológia alá – ha volna ilyen kategóriánk – valóban besorolhatóak az abiotikus tényezők, de közvetlenül a vadászat alatt kevés keresnivalójuk akad. A kategorizálási módszereinkben ideálisan törekszünk a tezauruszjellegű témafelvételre, azaz nem szerencsés egy-két grádicsot átugorva kategorizálni. Példával szemléltetve olyan ez, mintha Alpár Ignácot betenném a Budapest VII. kerület kategóriájába, ahelyett, hogy létrehoznék egy Nevezetes VII. kerületi lakosok kategóriát.

Tehát a feladat valóban a vadbiológia és a vadgazdálkodás kategóriák létrehozása. Elvileg és gyakorlatban is van egy lap, ahol a kategóriajavaslatokat szokás megbeszélni, de nem hiszem, hogy a fent sugallt szakmai háttérrel problémák lehetnének a vadbiológia vagy a vadgazdálkodás kategóriák kialakításával, feltéve amennyiben elegendő (min. 3-5) Wikipédia-szócikk áll rendelkezésünkre a kategória benépesítéséhez. A kategóriajavaslatok felvetését itt lehet megtenni: Wikipédia:Kategóriajavaslatok, általában arról szokott szó esni, hogy mi a megfelelő elnevezés egy kategóriának és mely szülőkategóriák része legyen.

Ha ezt túl körülményesnek érzed, és inkább dolgozol a feneketlen megbeszélés helyett, segítek kialakítani a kategóriákat, és tartom a partizánakcióért a hátam, én vittelek a rosszba.

Kattints először is erre az egyelőre piros linkre: Kategória:Vadgazdálkodás.

Látsz egy szerkesztési ablakot. Semmi mást nem kell tenned, mint gondos mérlegelés után betenned az új, általad létrehozandó kategória főkategóriáit. Amennyire laikusként sejthetem, a vadgazdálkodás például a Kategória:Mezőgazdaság és a Kategória:Vadászat alkategóriája, a vadbiológia a Kategória:Biológiáé és a Kategória:Vadászaté, és esetleg a már létrehozott Kategória:Vadgazdálkodásé, a vadászható fajok a Kategória:Vadászat és a Kategória:Az állatok nem rendszertani csoportosításai alá kerülhet. Ha tehát ez megvan, és helytálló, amit összehadováltam, csak az alábbiakat írod be a leendő Vadgazdálkodás kategóriába:

[[Kategória:Mezőgazdaság]]
[[Kategória:Vadászat]]

Ezzel a kategórialap kész, elmentheted. Egyelőre üres lesz, de azt már tudod, hogy egy szócikkbe hogy kell betenni a kategóriahivatkozást, ezt tehát nem beszélném agyon. (Pontosabban kellenek még az interwikilinkek, de ezzel később terhelnének, ha igény támadna rá.)

Fontos: A kezünket megköti az, hogy csak olyan kategóriákat határozhatunk meg főkategóriáként, amelyek már létre lettek hozva. Ha nincsenek, magasabb szinten kell elkezdened a kategóriakialakítást.

Arra kérlek azonban, hogy ha ez megvan, túlzásba ne ess a kategorizálással, fontos, hogy csak a szorosan a kategória témájába vágó szócikkek kerüljenek egy-egy kategórialapra. Azaz a vaddisznó hiába erdeink „nagyvadja”, elsősorban egy emlősállat, így az Kategória:Emlősök és a Kategória:Disznófélék kategóriáiban lehet keresnivalója, nem a vadgazdálkodás kategóriában. Már azt is erős túlzásnak érzem – nem néztem meg, hogy te követted-e el –, hogy a vaddisznó be lett sorolva a Vadászat, ha ugyanis minden vadon élő és vadászott állatot beteszünk ide, totálisan átláthatatlan lesz a kategória. Egy feltételezett vadászható állatfajok kategórialapra minden további nélkül betehetőek.

Sok sikert és BÚÉK. Szólj akár itt, akár a vitalapomon, ha kell még az éca. Pasztilla 2008. december 31., 23:44 (CET)

Szia! Nagyjából felfogtam, hogy mi a rend, de szakmai szempontjaim vannak a kategorizálás kapcsán. Ennek lényege, hogy az általános kategória a "vadgazdálkodás" és ebbe a "fô kategóriába" kellene beletenni a többieket. Maga a vadgazdálkodás a "természeti erôforrás gazdálkodás" fôkategóriába kellene, hogy kerüljön a halgazdálkodással és az erdôgazdálkodással együtt (ugyanis csak történeti hagyomány, hogy a vadászat a mezôgazdaság része). Van most egy "környezeti erôforrások" nevû kategória, de az az angol elnevezés rossz fordítása.

Szóval, ha van Vadgazdálkodás fô kategória (esetleg "Vadgazdálkodás és vadászat"), akkor ebben el lehet rendezni alkategóriákba a címszavakat, úgy, hogy annak van szakmai logikája. Az alkategóriákkal, mint "Vadbiológia", "Vadászható állatfajok", "Vadászírók" stb. rendet lehet tartani a témakörök/címszavak között. El lehet rejteni egy ilyen fô kategória címszavait és azokat csak az alkategóriáknál mutatni?

Az én felfogásom szerint a kategória lapja egy a könyvekéhez hasonló index, ahol alfabetikus rendben minden címszót láthatsz, függetlenül attól, hogy az illetô állat elsôsorban emlôs, aztán párosújjú patás és a végén disznóféle. Ha vannak alkategóriák, akkor ez az index strukturáltabbá tehetô. Amúgy a hatavan feletti címszó már elég ahhoz, hogy egy ilyen rendszerezett dolog kialakítható legyen. Köszi! Csányi Sándor

Tehát magasabb szinten kell elkezdeni a rendrakást. (Én még leragadtam ott, hogy a vadgazdálkodás mezőgazdasági ágazat.) A szócikkeket nem kell elrejteni, hiszen ahogy magad is írod, a jól felépített kategóriák hierarchikusan épülnek egymásba, azaz ha van már egy a Vadgazdálkodás alá tartozó Vadbiológia kategóriád, a szorosan abba tartozó szócikkekre elég a Vadbiológia kategóriahivatkozást betenned. Azt továbbra is fontosnak érzem, hogy határterületek esetén kielégítsünk minden igényt, azaz például a vadászat továbbra is fontos gazdálkodás- és társadalomtörténeti kategória, amit elgáncsolunk azzal, ha "Vadgazdálkodás és vadászat" címet adunk a kategóriának, ugyanis az már társadalomtörténeti-néprajzi szempontból nem gilt, pláne nem az akkor, ha a vadászathoz mint szabadidős tevékenységhez kötődő szócikket akarunk kategorizálni. Ugyanez igaz a "Magyar vadászírók" kategóriacímre is, amely része kell hogy legyen a "Magyar vadászok" és a "Magyar írók" kategóriáknak is, csak nem feltétlenül van ehhez előkészítve a kategóriahierarchia.

Kezdjük akkor a természeti erőforrás gazdálkodással? Ezzel egy baj van így kezdetben, hogy a magyar helyesírás szabályai szerint, a mozgószabály miatt írásmódja természetierőforrás-gazdálkodás. Ettől mindenki megriad, aki nem simeri a mozgószabályt (sokan nem ismerik). Tudnál lökni egy sor, szakmailag elfogadható szinonimát címváltozatnak (hátha kikerülhetjük a mozgószabályt), vagy ez az egyetlen indokolható kategóriacím? Pasztilla 2009. január 2., 15:14 (CET)

Szia Pasztilla! Nem tetszik a természetierőforrás-gazdálkodás, mert csak a hallgatóink (egy része) fogja valaha is így keresni. Inkább legyen "Vadvilág" a felsô szint. Ezzel már úgyis nagy sikereket értünk el; sokkal jobban fogadták az intézet nevét, mint vártuk. A Vadvilág alá be lehet rakni a vadászatot, a vadgazdálkodást, a vadászható fajokat, a vadbiológiát, híres vadászokat stb. Ráadásul ez a domináns angol terminológiával is egyezik. Sôt, a természetmegôrzést, stb., de ettôl (még) tartózkodni fogok. Azt hiszem így a határvidékeket is kellôen tiszteletben lehet tartani és az egész témakör lefedése is biztosítható. Egyetértesz? Csányi Sándor 2009.01.03. 16:12:08

Szia! Elnézésedet kérem, nem igazán voltam az elmúlt napokban számítógépközelben. A fentiekre:

Önmagában nem gond, ha a hallgatóid a „természeti erőforrás gazdálkodás” formára keresnek rá, mert készíthetünk róla kategóriaátirányítást a helyes alakra (ugyanakkor nevelünk is helyesírásilag ). További meggondolandó szempont, amit fentebb már említettél: van már egy „környezeti erőforrások” kategória, amelyet kiindulópontnak tekinthetünk, azaz miután átneveztük és racionalizáltuk szakmai szempontok szerint, ez alá kellene besorolnunk az összes vadgazdálkodási alkategóriát. Ha nem így teszünk, lesz egy újonnan általad létrehozott kategória, és egy elárvult, redundáns „környezeti erőforrások” kategória.

A „vadvilág” mint intéménynév, és az ismeretterjesztést elősegítő hívószó lehet sikeres, de attól félek, nehezen bepasszírozható egy céljai szerint az egyes tudományterületek, művészeti ágak stb. struktúráját szabatosan leképező hierarchiába. Szép, de ehhez túl romantikus. Hogy haladjunk, azt javaslom, érleld magadban a fentieket („környezeti erőforrások” és „természeti erőforrás” gazdálkodás átirányítása a „természetierőforrás-gazdálkodás” kategórialapra), addig is a mostani, később javítandó „környezeti erőforrások” alá hozzunk létre egy kategóriát. Mivel kezdjük? Pasztilla 2009. január 5., 09:38 (CET)

Szent Hubert

Szia! A Szent Hubert c. általad elkezdett szócikkre ráraktam néhány csúnya hiánysablont, több okból: 1) Meg kéne jelölnöd a forrást, amiből dolgoztál, hogy a cikk tényleg megbízhatónak számítson. 2) a másik két sablon nagyjából ugyan azt hivatott jelölni. A wikipédia szócikkekben vki életútját, a hozzá fűződő hiedelmeket, stb. folyószöveggel szokás feltüntetni, végig múltidőben. Kérlek fogalmazd át a releváns szakaszt. Ha kérdésed van, kereshetsz a vitalapomon. — Ithildraug ^hmm? 2010. november 4., 21:05 (CET)

Remek, így sokkal jobb lett, köszönöm. Arra szeretném felhívni még a figyelmed, hogy wikis szócikkeknél kerülendő a HTML <br> vagy az XHTML <br /> tag használata. Ha új sort akarsz nyitni, hagy ki egy sort és úgy folytasd a szöveget. Köszönöm Ithildraug ^hmm? 2010. november 4., 21:32 (CET)

Szia! Nem voltam még vele készen (források) és a golyóslistát nem gondoltam hibának. Pedig örültem, hogy szerkesztő ikonok között van egy sorvége is. Majd kerülöm őt! css

Ja boccs, nem tudtam, hogy még nem vagy kész, de az ilyeneket tényleg mindig folyószövegben szokás írni. Ne haragudj hogy itt pattogtam, de frissen kaptam meg a járőrjogot, és kicsit még túl lelkes vagyok. Ithildraug ^hmm? 2010. november 5., 17:54 (CET)

Szia! Semmi baj. Szeretek jó munkát kiadni a kezemből. Ha segíteni akar valaki, akkor nem okoskodásnak kell godnolni. Üdv, css

Szia! Ezzel a Szent Hubertusszal támadt egy érdekes probléma. Ha a vadászat kategóriába is be van sorolva, akkor 74 lap szerepel a Vadászat kategóriánál a felsorolásban. Ha Hubertusz nincs a Vadászathoz is besorolva, akkor viszont 81 lap szerepel a felsorolásban. Meg tudod nézni, hogy ennek mi lehet az oka? Köszönettel: css 2011.11.14.

Igen, megnézem, de légy szíves legközelebb a vitalapomra írj, mert most is csak véletlenül vettem itt észre az üzeneted. :o --Ithildraug ^hmm? 2010. november 14., 15:56 (CET)

Szia! Most kipróbáltam én is, és nálam nem jelentkezett probléma: Szent Hubertusszal 89, nélküle 88 lap van a kategóriában. Ithildraug ^hmm? 2010. november 14., 16:09 (CET)

Üdv! Lehet hogy a te rendszeredben van valami hiba, nekem most is 89 lapot mutat a számláló. Felvetem a kérdést a műszaki kocsmafalon, hátha a rendszert jobban ismerők tudják a probléma okát. Ithildraug ^hmm? 2010. november 14., 20:01 (CET)

Köszi, most éppen jól mutatta! css

Egyértelműsítés

Szia! Nem biztos, hogy tőled kell kérdezni, de biztosan tudsz segíteni. Szeretném a hajtóvadászat címszót felvinni, de ez a Született feleségek c. film egyik epizódja kapcsán már foglalt. Hogyan lehet ezt megoldani? Ugyanez a kérdésem a barkácsolásra is érvényes, ami egy régies vadászati elnevezés és nem a kopácsolást jelenti. előre is köszönöm! css

Ne haragudj, nem jártam erre, de ezt a fenti kérdést nekem címezted, vagy kinek? (amúyg látom már itt fent kértek, de megkérdezném én is, miért nem a ~~~~-t használod aláíráshoz?) Ithildraug ^hmm? 2010. november 16., 17:09 (CET)

Köszi! Mert nem tudtam, hogy ilyen van. – Csanyi ^vita 2010. november 16., 22:51 (CET)

szerkesztő a szerkesztőhöz

Kedves Csanyi! Egészen véletlenül találtam a szerkesztői lapodra (kicsit zavarban is vagyok a tegezéssel egy ismeretlen egyetemi tanárral). Láttam, hogy utoljára tavaly májusban szerkesztettél, úgyhogy remélem, még olvasod a vitalapod. Éppen azon vagyok, hogy kialakítsak egy viszonylag jól kezelhető "háttér"-rendszert, az időhiányban szenvedő szakemberek részére (vagyis akiknek sem idejük, és/vagy sem kedvük kitanulni a wikipédia csínját-bínját, de a segítőszándék megvan bennük), ahonnan a szükséges információkat a wikipédisták dolgozzák föl. Ezért szeretném, hogyha belefolynál az alábbi megbeszélésekbe: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Lektorálás-gondolatok és Szerkesztő:Fauvirt/Wikipédia-vita:Növények műhelye/Szak-sarok.

Üdv, Fauvirt ^vita 2013. március 5., 00:51 (CET)

Szervusz Fauvirt, köszönöm a megkeresést. Érdekelne ez a lehetőség, de sajnos kevés időm van. Új szócikket ezért nem is kezdtem, de párszor ránéztem a régiekre. Egyrészt bosszantott, hogy héhány dolog eltűnt (pl. a vadgazda mérnök képzés ismertetése - bizonyára reklámnak minősítette valaki), másrészt, hogy pár következetes önjelölt, próbál valamit szerkeszeteni, de butaságokat írogat. Ugyanakkor nem szeretném, ha valaki(k) úgy éreznék, hogy ki akarok oktatni bárkit is, ezért csak módjával javítgattam és bosszankodtam. Szóval, ha van valami lekori felület vagy eszköz, akkor szívesen kipróbálom. Nem ígérek többet, de amennyi belefér az időmbe, azt örömmel teszem. Üdv, Sándor

Gondoltam arra, hogy a Wiki cikkekből valami szakmai lexikonszerű dolgot összerakjak, de nem volt időm.

Kedves Csanyi! Örülök a pozitív visszajelzésnek. Egyelőre még csak a kialakításánál tartunk a felületnek. Itt alkítgatjuk: "Szak-sarok" néven (én becéztem így), ill a vitalapján, nézd meg és ha valami érthetetlen, vagy ötleted,javaslatod volna, akár itt, akár a vitalapon megteheted, mindkét helyet figyelemmel kísérem.

Azért Növény-műhelyes, mert a tagja vagyok és teljes az egyetértés a szakmabeliek bevonását illetően.

Az alapkoncepció, hogy 3 részre osztottam a lektorálás. 1, kialakìtandó strukturális-szerkezeti kérdések (pl. növényrendszertani részek - "taxo-box"-ok, kapcsolòdò szócikkek szerkezetének ki- és újraépítèse), 2, a szócikkek tartalmára vonatkozò felmerülő kèrdések, amik kifejtősebb válaszokat és hivatkozhatò forràsokat igényelnek - Ez a kettő làtszik az AKTUALIS szakaszban és - 3, ami gyakorlatilag egy gyors "igaz-hamis" lektori teendő (pl. a szòcikkcímek / jelen esetben növénynevek - és szinonìmái) + téves adat esetén a helyesbìtés + szükség esetén a kiegészítés -> Ez jelenleg az ÁLTALANOS szakasz.

Ezen kívül a szerkesztői lapon szükséges egy a kompetenciát alátámasztó szakasz a szak-szerkesztő lektorok részéről.

Mit gondolsz? Fauvirt ^vita 2013. március 7., 10:56 (CET)

Egy próba?

Bár még a kialakítás résznél tartunk, esetleg Te is segíthetnél „fenyő-ügyben”, hogy kicsit élővé, élőbbé varázsoljuk ezt az ötletet... nem tudom, hogy mint vad-biológus szakember a növények(elnevezés-rendszertan?) mennyire szakterület, de talán tudsz segíteni: egy élő, felmerült kérdés a „Szaksarokban”, hogy a Répafenyő szócikk nem véletlenül a "tűnyalábos"-okról szól-e és abban az esetben ez a kicsit félrevezető név (ha minden igaz ez egy csoport és nem 1 faj... de még ez sem biztos, nekem meg nincs hozzá semmi anyagom... De ha kell, fölkeresem a MgSzH Központ Növénytermesztési és Kertészeti Igazgatóság Fajtaminősítő Bizottságát, ill. a (volt) KEE-t csak velük inkább megvárnám, amíg kialakul a lektori rendszer...) lecserélhető lenne.

Szóval ha tudsz segíteni, csak írd oda a választ és hogy hol lehet róla infót találni, és ne felejtsd el a ~~~~ aláírást a válaszod után írni.

Szia! A növényekhez nem értek, ebben apám volt otthon. A répafenyőre az az ötletem, hogy ez lehet az erdeifenyő egy német neve (németből szolgaian fordítva). Nekem legalábbis van ilyen emlékem, hogy a narancssárga törzse miatt van valami ilyen neve is németül. De ez csak ötlet! ☹

Üdv, css

Esetleg egy ilyet elhelyeznél kitöltve a szerkesztői lapodon? Csak át kéne másolni a folyamatos vonallal bekeretezett részt, így simán, nem a szerkesztési nézetből (!) és kiegészíteni (értelemszerűen azzal, amit meg tudsz adni, ahol "nincs válasz", ott egy „-”):

== Lektori információk == *'''Intézmény neve, aminek állásfoglalását képviselem''': *'''Szakterület11''' (max 2-3): *:'''Specialitás (kutatási területek)''': *:''További szakmai érdeklődési kör(ök)'': *'''Nyelvismeret''': *Egyéb: '''Gyakran használt, ajánlott forrásaim''' # # # # # # # # #

Források: erre azért van szükség, mert ez alapján már elég a sorszámra hivatkozni (ezért a sorrenden később ne változtass), pl.: 1. forrásom 55. oldala. A pontos hivatkozást így a wikipédisták is az oldaladról könnyen ki tudják másolni a szócikkbe, és neked is egyszerűbb. Plusz egy amolyan... csúnya szóval élve "referencia"-ként is szolgálhat. Lásd: itt és emitt.

De ezt nem kötelező, csak érdekes lenne élőben látni.

Üdv és várom a válaszod (válaszaid), Fauvirt ^vita 2013. március 8., 20:21 (CET)

Köszönöm a szakaszt! Ha nem bánod, majd megvastagítom a "pontokat", ahogy itt fentebb, de csak ha azt mondod. (Persze, ha szeretnéd, megváltoztathatod Te is, akkor legalább nem piszkálok a szerkesztői lapodba. Ezt kell, mint egy idézőjelet a megvastagítandó szöveg elé és mögé illeszteni: '''.) Jó élesben is látni! :o)

Répafenyő: Sebaj! Azért köszönöm! A Révai szerint a Pinus silvestris, azaz Erdei fenyő, aminek a német megfelelője a „gemeine Kiefer, Föhre” (azaz közönséges fenyő, erdeifenyő - így itt összefüggést nem látok) és felsorolja hozzá a répafenyő nevet is. A Pallas szerint pedig egy több mint 70 fajt - köztük a P. silv.-t is - magába foglaló csoport elnevezése. Szakkönyvekben viszont sehol nem találom ezt a kifejezést. Hát így legyen okos az ember. Megpróbálok még valaki ebben a témában járatos valakit „fölhajtani”.

Ui.: az hullámos-vonalas aláírás megint lemaradt. Ha az segítség, itt ahol le lehet menteni a lapot, az alatt a rész alatt van egy kis gyűjtemény, ha az egérrel rákattintasz arra, amelyikre szükséged van, oda illeszti, ahol épp a kurzor áll (pont úgy, mint a Word-ben a szimbólumok beillesztése). Aláírni a szerkesztőablak tetején látható -val is tudsz. Fauvirt ^vita 2013. március 8., 22:59 (CET)

Kedves Linkoman

Előzetesen rákerestem a "nyomkeresés"-re és nem volt ilyen címszó. Ha lett volna, akkor úgy viszem fel, hogy a vadászati is beazonosítható legyen, mint kapcsolódó szakterület. Ezért nem érzem úgy, hogy gondatlan vagy félrevezető lett volna, amit csináltam. Úgy gondolom, hogy ebben az esetben egy egyértelműsítő lap a megoldás, mint az az én nevem esetében is történik, mert van egy bankár és van egy színész névrokonom is. Meg Mogyoródon egy szobafestő. Üdv, Csanyi

Átirányítást gondosan

Kedves Csanyi!

A Nyomkövetés átirányításánál nem számoltál azzal, hogy ugyanaz a szó még az élet más területein egyéb jelentéssel bír. Egy ügyészségi nyomkövetés iránt érdeklődő olvasó várhatóan nagyon mulatott (vagy bosszankodott?) volna azon, hogy a vaddisznókról szóló szócikkbe tévedett volna.

Jó munkát, érdekes új tapasztalatokat itt a Wikipédiában. Üdv.--Linkoman ^vita 2014. február 17., 22:15 (CET)

Valamennyi vadászati cikked másolmány

Üdv! Az általad beírt szöveg egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési segédletet. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! ~~~~ Hidaspal ^vita 2014. augusztus 3., 21:26 (CEST)

Mielőtt olyat írsz, hogy "Valamennyi vadászati cikked másolmány", nézzed meg, hogy ki és mikor írta és tette fel. Ha neked nem kellenek az általam írt szócikkek, akkor nyugodtan töröljed őket. Engem a rágalmazásodon túl jobban zavar, hogy a szakmailag helytálló szócikkekbe boldog-boldagtalan beleírogat (hülyeségeket, amik bizonyára jogilag tökéletesek), esetleg a eldöntitek, hogy mi sorolható be a vadbiológia, a vadgazdálkodás vagy vadászat témakörébe!

Üdv, Prof. Csanyi ^vita 2014. augusztus 4., 00:10 (CEST)Csányi

Bocsánat, ha nem jól sejtettem. Néztem az oldalakat, de nem lehetett egyértelműen látni, melyik volt előbb. Ha pontosan ugyanaz a szöveg szerepel mindenütt ugyanattól a szerzőtől, akkor ezt a szerzőnek, pontosabban a szöveget felrakónak kell világossá tenni. Ilyen máskor is könnyen előfordulhat. Gondolom mások inkább kerülik a konfliktust, ezért maradtak az oldalak sokáig ellenőrizetlenek. Most nagyüzemben kell ellenőrizni többezer oldalt. A wikipédiára 2014 februárban kerültek a cikkek, a http://tudastar.hatvan.nhmus.hu-ra ki tudja mikor. Volt cikk, ahol nem volt forrás megadva, (Cserkelés, volt ahol egy Heltay (Sózó. A dolog egyáltalán nem volt egyértelmű. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 4., 13:45 (CEST)

Most már én is emésztettem a kérdést. A "vadbiológia" címszó a nem tudom milyen honlapon valamelyik régi jegyzetemből vagy írásomból származik, de nincs jelentősége (legalább szó szerint van). A tudástár anyagot pedig én és kisebb részben a munkatársaim/hallgatóink írtuk. Az a probléma vele, hogy nem a megállapodás szerint került fel (képanyag, forma stb.), sem pedig minket nem tájékoztattak arról, hogy mit és milyen formában tettek fel. Egy külön lapon szerepelnek a szerzők és vannak általános források megadva (ha jól tudom). Egyébként egy szabadon használható tudástár lenne, amit remélem, hogy hamarosan átalakíthatunk és akkor be lehet hivatkozni, mint ellenőrzött forrást.

A nyomtatott források közül Heltay István szerkesztésében a Vadásziskola 2. kiadása alapszinten a leghasználhatóbb.

Üdv, Csanyi ^vita Csanyi ^vita 2014. augusztus 4., 15:51 (CEST)Csányi

Szintentartó gazdálkodás

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Szintentartó gazdálkodás szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Alfa-ketosav ^vita 2022. szeptember 30., 10:26 (CEST)

Tisztelt Alfa-ketosav!

Nagyon sajnálom, hogy a szócikket így értelmezitek. A vadbiológia és vadgazdálkodás professzoraként azt gondolom, hogy ez pont annyi, mint ami erről szükséges. Megjegyzem, hogy van állománynövelő gazdálkodás és állománycsökkentő gazdálkodás is, amik definíciója pont ugyanennyi. Mint 3 évtizedes tapasztalattal rendelkező egyetemi oktató megtanultam, hogy nem kell arról könyvet írni, ami fejezetnek is kevés, és nem kell egy bekezdést írni arról, ami egy mondatban is leírható. Ha ez csonk, akkor csonk és törölhető.

Nagyjából 10 éve egy időben elég sokat dolgoztam a vadászathoz tartozó címszavakon és három okból hagytam ott az egészet: 1) Félművelt szerzők beleírogattak a szövegekbe és a hülyeségeiktől ismétlődően nem tudtam megvédeni a szakmailag korrekt és semleges tartalmakat (vadászati atavizmusok, állatvédők, vadászatgyűlölők, sötétzöldek, stb.); 2) a saját szövegeim ellopásával vádoltak meg (több könyv és összességében 5-600 magyar és angol nyelvű írásom jelent meg - ezért van miből "lopnom"); 3) a téma szempontjából nem igazán releváns szempont alapján értékelik a cenzorok, hogy valaminek helye van-e a Wikipédiában vagy sem.

Ezért aztán azzal is rég felhagytam, hogy olyan ügyet támogassak, ami ugyan fontos, de nem veszi figyelembe az egy-egy címszó esetében hozzáértő egyén vagy csoport véleményét. Feltéve, hogy szakmai profi kategóriájába besorolható vagyok

Ürültem a lehetőségnek, de nyugodtan csonkolgassátok a Wikipédia tartalmait!

Üdv, Sándor

Prof. Csányi Sándor, tanszékvezető Csanyi ^vita 2022. október 1., 14:10 (CEST)