Szerkesztővita:Apród/Archívum0111

I. Ferdinánd bolgár cár 2

Rákukkoltam a szócikkre.

Direkt tűnt el a fotók közül a cár két fiának: Borisznak és Simeonnak a fotója? (A Galériát nem én tettem föl, hanem egy elődöm.)

Direkt tűnt el a Szász-Coburg-dinasztia helyzete napjainkban rész? Tegzes ^vita 2024. január 16., 16:47 (CET)

A Szász-Coburg-dinasztia helyzete napjaink Bulgáriájában nem a cárról szólt és nem is az emlékezete, márpedig itt a cárra kell koncentrálni. Borisz és Cirill képe sem a cárról szól vizuálisan. A képek egy részét megtartottam, más szakaszba helyeztem. Apród ^vita 2024. január 16., 17:04 (CET)

E. M. Forster fiatalkori fotója

Mivel ekkora "port vert föl", még tovább kutatgattam, vajon kikészíthette E. M. Forsternek azt a fiatalkori fotóját, amelyet föltettem az infoboxba.

Találtam egy forrást arra, hogy anno a Pach Brothers nevű fényképészet csinálta a mondott fotót. (Tudom, tudom, hogy az ebay.com "nem jó forrás", de mivel ők e akarják adni a fotót 50 USA dollárért, nyilván a nyomába kellett eredniük az eredetének.)

https://www.ebay.com/itm/115553763536

Egy másik helyen az ebay.com-on meg is lehet tekinteni azt az újságkivágást, ahol a fotó első ízben megjelent. (Sajnos a kivágás szimplán csak oda van vágva, anélkül, hogy meg lenne jelölve az újság pontos neve és a megjelenés dátuma.)

https://www.ebay.com/itm/375226874100

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De térjünk vissza a Pach Brothers fényképészetre, ahol Forster a fotóját csináltatta. Az angol Wikipédia szerint (tudom, tudom, a Wikipédia sem lehet forrás) három Pach-fivér volt: Gustavus Pach (1848–1904), Gotthelf Pach (1852–1925) és Morris Pach (1837–1914).

https://en.wikipedia.org/wiki/Pach_Brothers

Az aligha deríthető föl, hogy hármojuk közül épp ki készítette az inkriminált fotót. De az én lelkiismeretem többé-kevésbé nyugodt tud lenni a vonatkozásban, hogy mivel E. M. Forster kb. 1900 körüli fotóját csakis e három személy készíthette, s a potenciális készítők közül a legutolsóként elhunyt személy is "elhagyta e földi siralomvölgyet" 1925-ben, a fotó nem okozhat galibákat. (Az, hogy most épp milyen gyűjteményben van vagy nincs, irreleváns. Ahogy az is, hogy az eredeti fotót újra lefotóztatták-e avagy nem. Ez utóbbi esetre vonatkozik ugyebár az a Wikipédián elfogadott alapelv, mely szerint a kétdimenziós műről készült fényképfelvétel nem élvez szerzői jogvédelmet.)

Tegzes ^vita 2024. február 4., 07:20 (CET)

Bár a 91 éves korához képest valóban fiatal képe, de azért nem 20 év körüli mint ahogy 1900 körül volt. Nehéz megbecsülni hány éves lehetett, de azon is el kellene gondolkoznod, hogy vajon az enwiki-re miért nem töltötték fel, ha fotója is elérhető, de ők is inkább egy festményt raktak az infoboxba. Persze tudom, te jogász vagy és még náluk is pontosabban ismered a szerzői jogokat. További részleteket lásd az előző szakaszban. JSoos ^vita 2024. február 4., 10:47 (CET)

(NB: Az eBay-en nem a képet adják 50 dollárért, hanem egy, a képről készült nyomtatványt, egy papírkártyát, így valószínűbb, hogy a kártya eredete a Pach Brothers, és nem a fényképé, hiszen ők New York-ban működtek, és Forsterről nem ismert hogy az USA-ban járt volna...) JSoos ^vita 2024. február 4., 11:41 (CET)

Helyesírási hiba javítása

Bár tudom, hogy valaki úgyis figyelmeztetett volna, hogy a hármójuk hosszú ó, megelőzőleg korrigálom az elütést. Elnézést érte! Tegzes ^vita 2024. február 4., 07:24 (CET)

A saját szövegedet bármikor kijavíthatod, ha az nem másítja meg a vitában visszamenőleg az álláspontodat, de még akkor is megteheted úgy, hogy kihúzod, és mellé írod amir valójába akartál pl. így: hármojuk a három testvér közül.

Hidd el, hogy nem ellened vagyunk, és örülnénk neki ha azt látnánk, hogy odafigyelsz, és képes vagy fejlődni, mert amúgy hasznos szerkesztő vagy, csak sok apróságra nem figyelsz, pedig itt a projektben azok is fontosak. JSoos ^vita 2024. február 4., 10:41 (CET)

E. M. Forster

A szokásos eset. Még be se fejeztem az E. M. Forster-szócikk infoboxának a készítését, már jönnek a kritikák.

Mint látható, a szerkesztési folyamat végén nincs ott a név az aláírásban, az sincs ott, hogy hány éves volt, egy "böcsületes" infobox kerekedett ki belőle.

S a kép jogtiszta.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Evvel kapcsolatban már megírtam Hungarikusz Firkásznak a Wikimédia Commonson:

"Szerintem a szóban forgó fotó, amely az 1879-ben született E. M. Forstert kb. 20 éves korában ábrázolja (vagyis cirka 1900-ban készült), biztos, hogy jogtiszta. A fotós nyilvánvalóan ismeretlen, hisz ránéztem 4 helyre is, ahol e képet közölték, s egy helyen sincsen leközölve a neve.

Tehát induljunk ki abból, hogy a fotós ismeretlen. Ez esetben a szerzői jogokról szóló 1999. évi LXXVI. törvény, azaz Szjt. 31. § (3) bekezdése lesz irányadó:

Szjt. 31. §

(3) '''Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év.'''

Szóval az 1900-as készítésű fotó, amit nyilván a készítéssel párhuzamosan nyilvánosságra hoztak, egyértelmű, hogy már nem jogvédett.

Persze mondhatjuk, hogy mit nekünk a magyar Szjt! E. M. Forster angol volt.

De szerintem száz százalékig bizonyosra vehető, hogy az angol szerzői jogi törvény se véd egy ismeretlen fotóstól származó, csaknem 125 évvel ezelőtt nyilvánosságra került fotót. Tegzes ^vita 2024. február 4., 00:54 (CET)

@Tegzes: Ez most pont az, amit kritizáltam a munkádban. Vettem a fáradságot és utánanéztem és megírtam neked, hogy az adott kForster kép a Hulton/Getty tulajdonában van, amely 1800-as évekbeli képeket is tulajdonol, de láthatóan el sem olvastad azt amit én belinkeltem, hiszen akkor nem beszélnél "100%" butaságot kivastagítva, hogy szerinted mit véd az angol szerzői jog. Lásd be végre, hogy a Commonsra olyan jogtisztaságú képeket lehet csak feltölteni, ami mindenhol jogtiszta, nem csak a huwikin. JSoos ^vita 2024. február 4., 01:05 (CET)

Tudod mit? Biztos igazad van. Nem beszélek tovább butaságokat. Készséggel elhiszem, hogy akár egy Petőfi-korabeli (ó, pardon Byron-korabeli) fénykép is lehet jogvédett. Tegzes ^vita 2024. február 4., 01:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Igen, a szokásos eset. Tegzes rosszul járt el, majd valótlanságokat állít az esetről. Itt például elfelejti megemlíteni, hogy fenti üzenetére adtam ezt a választ:

„Most például teljesen feleslegesen jártál utána a dolgoknak, mert csak annyit kellett volna csinálnod, hogy a megfelelő licenccel töltöd fel a képet vagy javítod. Egyszerű ésszel fel lehet fogni, hogy nem lehet Cc-by-sa licencű kép, mivel nem helyezte senki ilyen licenc alá. Ergo ez a licenc erre a képre rossz. Ha ismeretlen a szerző, akkor PD-Old a kép (Template:PD-old-assumed). De neked valamiért derogál odafigyelni arra, amit mások mondanak.” -- Tehát szóltam neki, hogy "csak" annyi a baj, hogy rossz licencet rakott ki rá. A kép nem Cc-by-sa licencű, hanem PD-old-assumed. Tehát csak annyit kellett volna tennie, hogy lecseréli a rossz sablont a jóra. Tegzes erre mit tesz? Feltölti megint ugyanazt a képet (illetve egy kevésbé vágott változatát): Fájl:E. M. Forster.webp. Tegzes azt is elfelejtette, hogy emiatt a kép miatt senki semmit nem szólt neki, mindössze cseréltem a licencsablont a kevésbé rosszról a jóra: [1]. Tegzes ezt is elfelejti elfelejtette megemlíteni. Tehát licencügyileg semmi probléma nincs a képpel, úgyhogy az ezzel kapcsolatos megállapításai csúsztatások.

Lássuk, mi van még itt:

• „Mint látható, a szerkesztési folyamat végén nincs ott a név az aláírásban, az sincs ott, hogy hány éves volt, egy "böcsületes" infobox kerekedett ki belőle.”
  • Nincs ott a képen látható személy neve a kép alatt? De minek oda a neve, amikor az E. M. Forster szócikkben vagyunk, ahol már a bevezetőben és az infobox tetején közvetlenül a kép felett ott a neve? Ki más lehetne a E. M. Forster szócikk infoboxában egy embert ábrázoló képen, mint E. M. Forster? Többtucat ilyen szerkesztést végeztem már, többekkel egyetértve.
  • Nincs ott, hogy hány éves volt? Hol van pontos, megbízható forrás arról, hogy mikor készült a kép? Hol van pontos, megbízható forrás arra, hogy ez a kép pontosan 1899-ben készült? Ha ilyen nincs, nem állíthatjuk sem azt, hogy a kép a szerző 20 éves korában készült, sem azt, hogy 1899-ben. Ha nem állíthatjuk, mert nem forrásolható, akkor nem is írhatjuk be a szócikkbe. Ez ennyire egyszerű.

Látható, Tegzes szándékosan kelti a zavart a Wikipédián. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 4., 01:15 (CET)

Hát erre már nem tudok mit mondani! Pont ezt mondom, hogy ki lett véve a név is meg a dátum is! Direkte kivettem.

Ha egy képet be akarsz illeszteni a szövegtestbe, először adni kell nevet neki, kéri a rendszer; ez az, amit utóbb, egy következő fázisban töröltem. Tegzes ^vita 2024. február 4., 01:22 (CET)

Én vettem ki a kép leírólapjáról a dátumot: [2], te nem. A nevet se te, sem én nem vettem ki a leírólapról, de én javítottam, te nem.

A szócikkben sem írtál képaláírást, csak a képet illesztetted be rosszul (|balra|bélyegkép|20 évesen]] toldalékkal) ), még az előző képbeillesztésnél sem írtál nevet, sem dátumot (de legalább jól illesztetted be a képet). A nevet és a kort Apród írta be, én pedig kivettem. Utána már csak ezt a szerkesztést végezted, de ebben nem töröltél semmit.

Most pedig szeretném látni azokat a linkeket, amelyeken látható, hogy te direkte kivetted a nevet és a dátumot is! Vagy a beismerést, hogy megint valótlanságokat állítottál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 4., 01:34 (CET)

Jól következtetek? Jól gondolom azt, hogy míg én dolgoztam, azonnal "rájöttetek" a szócikkre, s belejavítgattatok, míg én párhuzamosan próbáltam az infoboxos képet jó helyre helyezni, jó adattartalommal ellátni.

Nem arról van szó, hogy én rosszul illesztettem be a képet, hanem arról, hogy első fázisban még balra tettem egy olyan képet, amit egy másodperc múlva már jobbra, az infoboxba szándékoztam tenni.

Nekem arról halvány miniszteri segédfogalmam se volt, hogy te és @Apród: is bütyköltök a szócikken. Jóval később tudtam meg, hogy már megint valami feszkó volt. Akkor, mikor félórával vagy tán egy órával később rákukkoltam a szócikkre, hogy mi van vele, el lett-e fogadva a kép. Tegzes ^vita 2024. február 4., 06:40 (CET)

Nem jól következtetsz, és ez egy nagyon gyenge próbálkozás annak elfedésére, hogy fentebbi állításaidat nem tudod alátámasztani. Sajnos ez van, ha valaki nem ismeri a laptörténeteket, a lapváltozatokat, és a szerkesztők közreműködései opciót, de megpróbál nagyokat mondani. Lejáratja magát. Megint elég lett volna csak annyit mondanod: Bocsánat, tévedtem! De nem várom el, ennél komolyabb kijelentéseidért sem kértél bocsánatot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 4., 07:08 (CET)

Hmm. JSoos hozzászólása most egy kicsit elbizonytalanított abban a tekintetben, hogy talán még az én módosításaimmal együtt sincs rendben a kép, bár úgy gondolom, 99%, hogy most így rendben van, de majd úgyis ránéznek a commonsosok, mivel Tegzes sok problémás képet töltött fel, ezért odafigyelnek az újabb feltöltéseire. Ha a kép problémás, úgyis eljárnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 4., 01:18 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Engem is JSoos bizonytalanitott el, ezért írtam a tegnapi szerkesztési összefoglalóban azt, hogy Nem tudom, hogy jogtiszta-e (vélhetően nem, hiszen a Britannica.comból származik), de úgy voltam vele, hogy mivel JSoos Regasterios vitalapján írt, Regasterios majd reagál erre és akkor minden kiderül. De úgy vagyok vele, hogyha mindazokat a tanácsokat, amit X. hónap óta kapott Tegzes különböző szerkesztőktől, hasznosította volna gyakorlatban, már azzal is előbbre volnánk. Ehelyett állandóan visszatérnek a ugyanazok a korábbi panaszok a szerkesztéseire, vagyis körbe-körbe járunk. Már azt is ajánlottam neki, hogy a szerkesztőlapján gyűjtse azokat a tanácsokat, amiket kapott vitalapokon és szerkresztési összefoglalókban - bár tudom, hogy ez a szerkesztő döntése, hogy hasznosítja-e valamire a szerkesztőlapját vagy sem. A wikitanácsi eljárásodat előre is támogatom, most már lesznek rá hozzászólók. Bár lehet, hogy a mostani cikkjelöltje során hasznosítja az eddigi tanácsokat, mindenesetre legalább sajátmaga által indított szócikkbe kezdett. Apród ^vita 2024. február 4., 12:47 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Megnéztem a Commons-on pár képet, ahol a forrásnak a Britannica van megadva és azt találtam, hogy csak olyanok vannak feltöltve, ahol a megadott forrásnak maga a Britannica van megadva, vagy könyvtár, egyetem, stb.: közintézmények! Találtam olyan feltöltést is, amely ehhez a képhez hasonlóan "BBC Hulton Picture Library"-t adja meg forrásként (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Arthur_Whitten_Brown.jpg), szintén brit, és valamivel későbbi lehet (1919). Azonban a Hulton/Getty E. M. Forster képéről azt állítja, hogy bár a szerző ismeretlen, a kép közlése ismert, és a jogok náluk vannak. Két egyforma kép is van az archívumukban, különböző forrással 1: "Photo by © Hulton-Deutsch Collection/CORBIS/Corbis via Getty Images" (1920), 2: "Original Publication: People Disc - HD0517 (Photo by Edward Gooch Collection/Getty Images)". Mindkettő az RM (Rights Managed) kategória, szóval szerintem problémás (lásd itt: https://www.gettyimages.com/search/2/image?family=editorial&phrase=e.%20m.%20Forster , https://www.gettyimages.com/eula#RM). JSoos ^vita 2024. február 4., 11:21 (CET)

(NB: Mivel két kép is van már a Commons-on, így ezeket össze kellene kapcsolni (származtatott, kivágott részlet) illetve a kettőnek meg kellene egyezni a licenceket/forrást illetően) JSoos ^vita 2024. február 4., 11:48 (CET)

JSoos, köszönöm, hogy ennyire utánanéztél ennek a képnek! Jelenleg nem tudom, mi lenne a megfelelő lépés. Talán egy DR-re kiírni az itt elővezetett indokaiddal, azon eldőlne, mi a helyzet. Több szem többet lát alapon. Az összekapcsolás jó ötlet. Mondjuk elvileg nem is kéne két különböző fájlnak lennie, de sajnos Tegzesnek az a módszere, hogy nem javítja a képek információit, hanem hibajelzés esetén újra feltöltögeti a képeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 5., 07:22 (CET)

E. M. Forster infoboxos képe

Szerintem nagyon könnyen megoldható lenne a fölvetődött probléma.

Csak annyit kéne tenni, hogy a képek vonatkozásában vissza kellene állítani ezt az állapotot: (2024. február 2.)

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=E._M._Forster&oldid=26851019

Tehát a Dora Carrington-festmény lenne az infoboxban. A Roger Fry-festmény valahol másutt a szövegtestben. S egyáltalán nem lenne semmiféle fotó.

Még mielőtt én hozzányúltam volna a szócikkhez, is a Dora Carrinton-féle festmény volt fölpakolva az infoboxba. (Az angol Wikipédián is a Dora Carrington-féle festmény van az infoboxban.) Tegzes ^vita 2024. február 5., 08:37 (CET)

Shaman (orosz rocksztár)

Olvastam, hogy te azt írtad @Hungarikusz Firkász:nak, hogy támogatod őt az ellenem indítandó Wikitanácsi indítványában. Részint ezért, részint pedig azért, mert azt is írtad, hogy a történelemben otthonosan mozogsz, úgy vélem, szigorú bírája tudnál lenni a Shaman (orosz rocksztár) elnevezésű szócikknek, illetőleg jelenleg még csak cikkjelöltnek.

Igyekeztem a szócikkben higgadt hangot megütni, se ebbe, se abba az irányba nem elfogultnak lenni.

Az elején való, nem tőlem származó nácizást, bevallom, most sem helyeslem a legkisebb mértékben sem. De ha a Wikipédia ezt bevállalja...? Tegzes ^vita 2024. február 6., 12:59 (CET)

A címben nem kell egyértelműsíteni, mert nincs másik Shaman szócikkünk. Pagony ^üzenet 2024. február 6., 13:42 (CET)

Azért lenne célszerű egyértelműsíteni, mert én, aki ugye óhatatlanul is sokszor írtam be a Shaman szót a szerkesztés során, azt tapasztaltam, hogy a Shaman szó beírását követően a valódi sámánokra, vagyis a természetfeletti képességekkel rendelkező emberekre jönnek be találatok. Tegzes ^vita 2024. február 6., 14:03 (CET)

Ez a szabály. Pagony ^üzenet 2024. február 6., 14:06 (CET)

Nem vitatkozom. Csak nézd meg az angol Wikipédia megoldását. Shaman (singer) Tegzes ^vita 2024. február 6., 14:19 (CET)

Mert ott természetesen shamannak írják a sámánt is. Nálunk meg nem. Mindent a szádba kell rágni? Ezt lehet csinálni. Pagony ^üzenet 2024. február 6., 14:22 (CET)

És vajon nagybetűkkel lehet írni a nevét?

Mert ő hivatalosan így írja: SHAMAN (s ami még érdekes, mindig latin betűkkel írja, s nem cirillel). Tegzes ^vita 2024. február 6., 14:26 (CET)

Te vállaltad be azzal, amit később írtál lentebb és amire már utaltam (és amit jó volt, hogy módosítottál sokakról egyesekre). Én köztes megoldást javasolnék, mivel több oldalról is körbe lehet járni a témát. Legyen mindkettő a zárójeles mondatban megemlítve (mindkettő forrásolva), valahogy így:

• (egyesek szerint náci, mások szerint az „Orosz vagyok” című dala a nacionalista ideológia szimbólumává vált Oroszországban)

vagy pedig

• egyesek szerint náci, mások szerint az „Orosz vagyok” című dala a nacionalista ideológia szimbólumává vált Oroszországban - a kettő persze nem zárja ki egymást (ez utóbbinak viszont az a hátránya, hogy túlrészletezi a mondatot, márpedig aki tudja, hogy minden náci nacionalista, de nem minden nacionalista náci, az magától is tudni fogja, hogy a náci fogalma nem zárja ki a nacionalistát). Egyébként Gereben Ágnes is nacionalista-náci diktatúrának nevezte az akkori németországi rendszert Antiszemitizmus a Szovjetunióban című művében],

A náci mellett mindenképpen az is szól, hogy a sovinizmust is magába foglalja, ami a wikipédia meghatározása szerint általában a hazafiság fanatikus megnyilvánulását értik, a haza vagy nemzet elvakult imádatát, kritika nélküli csodálatát tükröző, annak felsőbbrendűségét hirdető nézeteket. Köznapi használatban gyakran keveredik a nacionalizmussal és a hazafiság fogalmával, de ezek a fogalmak nem ugyanazt jelentik: a nacionalizmus és a sovinizmus politikai ideológia, míg a hazafiság inkább erkölcsi nézet és érzület, ami a haza eszményét erkölcsi hivatkozási pontnak állítja be. De ennek megvitatásához idehívom @Sepultura:t és @Hungarikusz Firkász:t. Apród ^vita 2024. február 6., 13:40 (CET)

Ne haragudj, de én se Shamant, se más embert nem nácizok le, főleg úgy nem, hogy egy orosz emberről helyből nagy fokban valószínűtlennek tartom, hogy csakugyan náci lenne. (Ők az egész identitásukat a náciellenességre építik föl!)

Lehet engem kigúnyolni, mint berezelt bürokratát/gyáva hivatalnokot, de számomra alapelv, hogy a felesleges sértegetésektől eleve tartózkodom, nyilvános plénumon meg pláne.

A felelősség persze nyilván a tiétek. Ha ti ragaszkodtok egy orosz lenácizásához, megakadályozni nem tudom. De ahogy mondani szokták, én "mosom kezeimet". Amit tudtam, megtettem, hogy ezt a baklövést (baklövést?, súlyos hibát!) meggátoljam. Tegzes ^vita 2024. február 6., 14:15 (CET)

Nem te és nem mi, hanem egyesek tartják nácinak, mint azt a szócikkben te is megírtad. Ha megírtad lentebb, akkor miért ne lehetne ugyanazt jelezni fentebb? Apród ^vita 2024. február 6., 15:03 (CET)

Ha pedig te, Tegzes nem fogadod el a javaslatomat, akkor tekintsük tárgytalannak, hogy hozzám fordultál. Apród ^vita 2024. február 6., 15:47 (CET)

Apród! Szerintem a vitás kérdésekben kompromisszumra kell törekedni.

Én több húzást is javasolnék a szövegben:

1.)  Első bekezdés utolsó sor kihúzása

Az orosz popzene hazafias (egyesek szerint náci) irányzatának legismertebb képviselője.

Ez szerintem kihagyható lenne. Az angol Wikipédiában sincs benne. (S egyébként „volumenben” nem is Shaman hazafias dalai vannak többségben, hanem a szerelmes dalai, de természetesen a külföldi sajtó azokkal különösebben nem foglalkozik, mert nincs szenzációértékük.)

2.)  Kihúzásra javasolom a Shaman-jelenség alfejezet első mondatának (2) bekezdését is, tehát ami zárójelben van. Ez az a rész, ami a fekete bőrdzsekijéről, s az abból levont különféle, eléggé mondvacsinált következtetésekről szólt volna.

3.)  Végezetül szerintem repüljön ez a mondat is a Shaman-jelenség alfejezet (2) bekezdésének első sorából: Tehetségét bírálói se vitatják.

Ezzel az összes vitatott kérdés megoldódott.

Hoppá! Mégsem. A szócikk címe továbbra se rendeződött megnyugtatóan.

Az, hogy szimpla Shaman legyen a szócikk elnevezése, nagyon megtévesztő lenne, mert azt a hitet keltené, hogy valamiféle sámánról, vagyis természetfölötti képességekkel rendelkező emberről van szó. Hab a tortán, hogy van egy Sámán nevű heavy metal együttes is. Ők így futnak a Wikipédián: Sámán (együttes).

Mindezekre tekintettel szerintem a legoptimálisabb elnevezés ez lenne: Shaman (orosz rocksztár), bár erre @Pagony:azt mondta, hogy ez így szabályellenes lenne.

További szempontként jöhet figyelembe a szócikk elnevezésénél, hogy Shaman „hivatalosan” mindig nagybetűkkel írja a nevét, vagyis így: SHAMAN.

Amennyiben a húzási javaslatokkal egyetértesz, azokat átvezetem a szövegen. Az esetleges névmódosítást én nem vagyok jogosult „meglépni”, ezt te tudod megcsinálni.

Köszönöm, ha átgondolod fölvetéseimet. Tegzes ^vita 2024. február 7., 02:49 (CET)

Én ezekbe így részletesen már nem megyek így bele. Eddig sem szerkesztettem benne. Azt azonban megjegyezném, hogy azzal hogy a központi kormányzat emberének nevezted magadat és hogy tekintettel kell lenni az orosz nagykövetség érzékenységére, rossz benyomást tettél magadról. Most mindenesetre az üdvözlősablon módosítását fogom javasolni. Apród ^vita 2024. február 7., 08:09 (CET)

- Jézusom! Hát ez nem igaz!

Kétségtelen, hogy egy minisztériumban dolgozom, de nem vagyok olyan értelemben a kormányzat embere, mint ahogy például @Malatinszky:dekódolta.

Én már tizennégy éve végeztem az egyetemen, s rögtön fölvettek a minisztériumba. Akkor még a szocialisták voltak kormányon, de én nem a révükön kerültem be, hanem azért, mert vörösdiplomám volt, s az állami szerveknél sokkal jobban adnak a tanulmányi eredményekre, mint a magánszférában.

Nem tudom, olvastad-e a Shamanos vitalapom, amit írtam, mert azt hiszem, már @Pagony: is fölvetette, hogy én szerinte nem helyesen "lőttem be" Shamant. Megírtam, hogy én olyan szinten nem kötődöm egy politikai erőhöz se, hogy nemhogy párttag nem vagyok, de választani se járok el. Nincs egy politikai erő se, amit a magaménak éreznék. (Tudom, hogy sokan vannak, akik a legkisebb rosszat választva húzódnak be a szavazófülke magányába. Én mint mondtam, el se megyek szavazni.)

Az ugyanakkor kétségtelen, hogy annyira megvan bennem a közszolgálat étosza, hogy bár ez így röhejesen hangzik, szeretném a "közjót szolgálni".

És szerintem a közjó most, egy ilyen kiélezett helyzetben, amikor háborús konfliktus van a közvetlen szomszédságunkban az, ha nem eszkaláljuk a dolgokat.

Szó sincs arról, hogy én a központi kormányzat nevében léptem volna föl, ahhoz én nagyon kicsi valaki vagyok. De mivel úgy láttam, ennek a nácizgatásnak a súlyát a vitában hozzászólók mintha nem is érzékelték volna, ezért próbáltam én, aki mindig a totálhülye, az értetlen, a szövegértelmezésre képtelen egyén szerepébe vagyok benyomva a Wikipédiában, jelezni: azért tán mégse vagyok abszolút elmebeteg, talán az én szavamra is érdemes adni, már csak azért is, mert a közigazgatásban dolgozók nem ügyvédek, hogy csak az egyik fél érdekét képviseljék, hanem épp ellenkezőleg: egy jogvitában mindig pártatlannak, semlegesnek kell lenniük.

- Akkor átjavítom a szöveget, ahogy célszerűnek gondolom.

- S még egyet hadd mondjak el. Énvelem kapcsolatban állandóan az a mantra, hogy ugyanazt teszem vissza, amit @Hungarikusz Firkász: törölt. Ez nem felel meg a valóságnak. Pont az ellenkezője az igaz. Ha Hungarikusz Firkász jelzi, hogy ő nem fogad el forrást, neki nem tetszik ez meg az, én nem a régit teszem vissza, hanem valami vadonatújat. A nem megfelelőnek ítélt forrás helyett egy másikat keresek. Persze Hungarikusz Firkász, aki a Zola-szócikk óta "berágott rám+, az új forrást se fogadja el. Erre én megint új forrást keresek, új mondatot írok. Egyszer már olyan is volt, hogy már vagy négy forrást nem fogadott el, s én elmentem a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtárba. forrásért..

- Egyébként tegnap az is kiderül, hogy a törölt képeim egy részét is tévesen törölték. Most például egy nyolcvan éve elhunyt festő (Dési Huber István) kapcsán lebeg a fejem fölött a "törlés réme", holott az szerzői jogi törvény csak hetven évig biztosít szerzői jogi védelmet. Tegzes ^vita 2024. február 7., 15:51 (CET)

Shaman orosz rocksztár

- Átvezettem a javításokat.

Szerintem a szócikk felvállalható színvonalú. Valódi szócikk. Nemcsak jelölt.

Sajnos azonban Hungarikusz Firkász azon nyomban visszatette a nácizást, s az Adminisztrátorok vitalapján kérte a szerkesztéstől való ideiglenes eltiltásomat.

Ez egy messze rajtam túl mutató, közérdekű probléma. Ha Hungarikusz Firkász egy vélt vagy valós hibát megjelöl, akkor azt úgy kell hagyni. Azaz én, aki az egész szócikket magam csináltam, nem vagyok jogosult arra, hogy az úgy mond problémás részeknél egy kifogásolt forrás helyett egy másik forrást tegyek be, a kifogásolt mondat helyett egy másik mondatot írjak be, vagy netán töröljem az inkriminált szöveget.

Szerintem nem beszélhetünk fogalmilag visszaállításról, ha valaki más forrást tesz be, mint ami volt, más szöveget ír be, mint ami eredetileg volt, illetőleg töröl.

Az ember jóhiszeműen azt valószínűsítené, hogy valamit azért kifogásol egy járőr, hogy egy jobb változat jöjjön létre. Vagy minden kőbe van vésve és csakugyan nem lehet javítani?

- Más: nézegettem az orosz énekeseket. Találtam egy nőt, aki így szerepel: Zara (énekes).

Hát igen. Az emberek 95 %-ának a Zaráról az üzletlánc jut eszébe. De szerintem az énekes túl általános, hisz énekes egy táncdalénekes, egy rocksztár, egy magyar nóta-énekes, egy operaénekes, egy operetténekes, egy oratórium- és dalénekes, mint Dietrich Fischer- Dieskau. Azaz a szimpla énekes helyett jobb lenne az orosz rocksztár megjelölés. Tegzes ^vita 2024. február 7., 16:40 (CET)

Nem lesz semmiféle egyértelműsítés a címben. Felejtsd el. Pagony ^üzenet 2024. február 7., 17:00 (CET)

Még annyi sem, hogy a Zara (énekes) mintájára ez legyen: Shaman (énekes).

Nem kettős mérce ez így? Tegzes ^vita 2024. február 7., 17:07 (CET)

Olvastad már a minden szerkesztési ablak alatt ottlévő szöveget? Így hangzik: „Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!” – Tehát az, hogy te írtál egy szócikket, semmilyen előjogot nem ad számodra. Ha ezt eddig nem tudtad, az is irreleváns, mert a szabályok nemismerete nem mentesít azok betartása alól. Ismerős? Annak kellene lennie, elvégre jogász vagy, kérlek, ne felejtsd el!

Láthatóan megpróbálod rám kihegyezni ezt a dolgot, de mindenki láthatja, hogy ezt nem én indítottam el, és azt is, hogy senki nem értett egyet a szöveg átírására, törlésére vonatkozó véleményeddel. Szerintem fogadd el, hogy nem győztél meg senkit, és lépj tovább! Nem lehet mindig az, amit Tegzes akar. Fogadd el! Nyugodj le! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 7., 16:51 (CET)

Úgy tudtam, nem te leszel az, aki a szöveget érdemben, tartalmi szempontból ellenőrzi majd, hanem @Apród: , aki otthonosan mozog történelmi témákban.

Én mielőtt a nácizós mondatot kihúztam volna, megelőzőleg írtam Apródnak, s jeleztem, mit teszek majd. Vagy te lennél a Wikipédián az elsőszámú vezető, s a többi járőr, így Apród is, rangban alattad van?

Amennyiben Apród nem jogosult ellenőrzésre, akkor ellenőrizd le te a szócikket, s vállald föl a nácizásért (egy olyan embernek egy ilyen súlyos váddal illetéséért, akinek a létezéséről se te, se én nem tudtunk még két-három napja se) a felelősséget! Tegzes ^vita 2024. február 7., 17:03 (CET)

Szánnivaló, hogy ennyi itt töltött idő után sem ismered a Wikipédia legalapabb alapjait sem. Ha ismernéd, tudhatnád, hogy ez a hozzászólásod nettóban mennyi hülyeséget tartalmaz. De nem én foglak ennek mennyiségéről, minőségéről tájékoztatni. De megmosolyogtam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 7., 17:08 (CET)

Anonhoz

Szia! Felesleges trollokat etetni. Aki szerint, mivel nem az ő álláspontja érvényesül, vagy nem hagyják telehányni az oldalakat a gusztustalanságaival, és ezért a WP társadalmilag haszontalan, annak egyéb problémái is vannak. Ha kielégíti, hogy két percig nézegetheti kedvenc képeit (tovább úgysem marad fenn), csinálja. Mi úgyis többen vagyunk. Volt már számtalan ilyen, meg lesz is. Ezek a frusztrált emberek előbb-utóbb eloldalognak. Ogodej ^vitalap 2024. március 27., 08:38 (CET)

@Ogodej: ezzel az volt a célom, hogy ameddig a vitalapján élvezi ki magát, annyi pillanatig nem más oldalakat támad. Vagyis lekötöttem. Ezt a módszert azonban nem alkalmaztam volna, ha az adminok nem mentek el volna el mindnyájan és egy órán keresztül cserbenhagyták a szerkesztőket (mert ezt a magam részéről cserbenhagyásnak gondolom és inkább azt kellene végiggondolni, hogy a szerkesztők miképpen ne érezzék magukat egy órán keresztül cserbenhagyva; persze lehet reklámozni azt, hogyha Pallerti most admin lett volna, akkor a szerkesztők most nem lettek volna cserbenhagyva, de Pallerti sem hiszem, hogy az adminok minden lukas órájában ott lesz hátvédőként; most ott volt és egyszerű szerkesztőként nem tehetett semmit visszavonásokon kívül).

Persze az is meglehet, hogyha minél több aktívabb adminja lenne a wikinek, nem lenne rés (jelenleg pl. bocsásson meg az ég, de pl. van olyan admin, akit nem érzek igazi adminnak - ilyen pl. Bennó, aki az utolsó pillanatokban szokott admintevékenységeket végezni, márpedig a wikinek nem utolsópillanatos adminokra van szüksége, de lehet, hogy más utolsópillanatos admin is van, csak számomra az ő jelen nem léte a feltűnőbb). Lehet, hogy kellene még keresni inkább új adminjelöltöket, akik azt is vállalják egyúttal, hogy nem úgy vállalják ezt, hogy azért végeznek majd adminmunkát, hogy az adminiszerkesztések X. éven belüli hiányát letudják. Ehhez a munkához ugyanis elhivatottság kell, nem letudás. Apród ^vita 2024. március 27., 09:13 (CET)

Mindenesetre a szokottnál is rendkívülibb anonok esetére már most érkezett javaslat az adminok üzenőfalára, de a wikitársadalom nem lenne amúgy olyan, hogy én bizony kocsmafalra megyek, engem hagyjatok szerkeszteni csak, akár még kocsmafalon is össze lehetne hívni válságstábot, mert ezt több napja csinálja egyetlen szerkesztő elleni tiltakozásként, hogy mit lehetne tenni? Apród ^vita 2024. március 27., 09:21 (CET)

Az is hasznos lenne pl., hogy a trolletetés fogalmát nem minden nem tetsző beszélgetésre húznánk rá, hanem tisztában lennének a többiek, hogy a szerkesztő lekötése a cél a saját vitalapján, amire ráhúzzák a trolletetés fogalmát.

Amúgy pedig ha már kocsmafali beszélgetésekből kimaradtok, akkor legalább tegyetek meg annyit, hogy az anonok vitalapján akkor amikor beszélgettek, nem kezelnétek trolletetőként, ha már más esetben pedig cserbenhagytok. Apród ^vita 2024. március 27., 09:33 (CET)

Szerintem nincs szó cserbenhagyásról, ez egy önkéntes projekt, amit az emberek szabadidejükben csinálnak. Vissza kell vonogatni, én sem vagyok admin, de sűrűn ránézek a friss változtatásokra. Sajnos a trollok lekötése nem működik, egyetlen módszer van, visszavonni, és/vagy blokkolni. Ogodej ^vitalap 2024. március 27., 09:41 (CET)

Én nem látom ilyen egyszerűnek a helyzetet, mint te - de a másként gondolkodás természetszerűleg hozzátartozik az emberhez, nem gondolkodhatunk természetesen egyformán. Más: ránéznél a Magyarország belpolitikai válsága (2022–) szócikkre, mert ez jelen pillanatban egy nagy katyvasz, nem tudom, hogy az ilyen nagy katyvaszok rendbetételéért tudsz-e tenni valamit? Apród ^vita 2024. március 27., 09:48 (CET)

Hát egyelőre aktuálpolitikai kérdésekkel nem foglalkozom szerencsére 😁 Ogodej ^vitalap 2024. március 27., 12:20 (CET)

Bár azt hiszem, inkább legjobb lesz, ha törlési megbeszélésre viszem ezt a szócikket - ha lehet valamit belőle csinálni, akkor ez lehetőséget nyújt rá, mégha a törlési megbeszélés kifejezés csúnyán hangzik. Apród ^vita 2024. március 27., 10:08 (CET)

Az adminok ugyanolyan önkéntesek, mint a többi szerkesztő, és van életük a Wikipédián kívül. Nem tartozunk neked folyamatos jelenléttel. Mindannyian erőn felül teszünk az ilyenek ellen, a saját kedvenc munkáink rovására is, és folyamatosan kutatjuk a lehetséges új adminokat, hogy ilyen eset minél ritkábban forduljon elő. Én például tegnap este elaludtam, és csak éjfél körül felébredve láttam, mi volt közben. Ez egy biológiai szükséglet. Határozottan kikérem magamnak, hogy ezt cserbenhagyásnak minősítsd! A legrosszabb eset, ami történik, hogy az adminisztrátori intézkedés és a rendrakás 1-2 óra múlva történik meg.

Pallerti sem ígért olyat, hogy állandóan itt lesz abban a pillanatban, amikor te szeretnéd, vagy hogy ő egy felettes admin lesz, aki a többiek hiányosságait pótolja. Ez a megjegyzésed különösen gusztustalan és gyomorforgató azok után, hogy egy órával a szavazás megnyitása után rohantál ellene szavazni, most meg úgy csinálsz, mintha ő lenne a megváltó, a többi meg csak úgy teng-lengene itt.

„és inkább azt kellene végiggondolni, hogy a szerkesztők miképpen ne érezzék magukat egy órán keresztül cserbenhagyva” − ezt pedig neked kell végiggondolnod, mivel a te fejedben történt, és a te érzéseidre te vagy befolyással. Más nem is minősítette cserbenhagyásnak a helyzetet, csak te _egyedül_. Hadd ne a világ ugráljon már körülötted! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 27., 12:32 (CET) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 27., 12:32 (CET)

Egyet kell értsek Binárissal. Eléggé ellentmondásos az, hogy itt eképpen nyilatkozol Pallertiről: „persze lehet reklámozni azt, hogyha Pallerti most admin lett volna, akkor a szerkesztők most nem lettek volna cserbenhagyva, de Pallerti sem hiszem, hogy az adminok minden lukas órájában ott lesz hátvédőként; most ott volt és egyszerű szerkesztőként nem tehetett semmit visszavonásokon kívül).”, közben meg leszavazod, hogy adminisztrátor legyen, vagyis úgy gondolod, kár, hogy nem tudott adminisztrátorként fellépni a dolog ellen, de úgy jó, ha máskor sem tudna fellépni adminisztrátorként. Szerencsére a te ellenzésed mellett is adminisztrátor lesz, viszont erre az (ön)ellentmondásos vélemény <-> szavazatra muszáj rámutatni. Bár nem hiszem, hogy téged ez felébreszt vagy rávezet valamire is, de legalább mások látják.

Amúgy tudod bizonyítani azt, hogy az adminisztrátorok szándékosan elmentek amikor az esemény történt, csak azért, hogy "cserben hagyják" a szerkesztőket? Ez eléggé aljas vádaskodás, amit nem ártana bizonyítékkal alátámasztani. Most Pallerti küzdött ellene, előtte én küzdöttem több fordúlóban, és nem volt a közelben Pallerti (ez nem szemrehányás felé, csak tény), nemrég Csigabi küzdött ellene (én sem voltam jelen). Nem tudom, miért érzed úgy, hogy az adminisztrátorság kötelezi a jelenlétet? De nem árt tisztázni: nincs kötelező jelenlét, és a jelenlét mellett sincs közbelépési kötelezettség. Tesszük, amit tudunk, tesszük, ahogy tudjuk, tesszük, amikor tudjuk. És eléggé frusztráló az, hogy ahelyett, hogy a saját érdekelétségünkbe tartozó témákkal foglalkoznánk, más szócikkek és lapok védelémét vállaljuk fel, de köszönet helyett leginkább ilyen és ehhez hasonló megjegyzéseket kapjuk. Miért? Mert nem ugrottunk azonnal? Már bocs, de van életünk a Wikipédián kívül is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 28., 15:14 (CET)

Szomorúan látom, hogy több admin összecsődült, hogy közös erővel reagáljanak egy szerkesztő felvetésére, aki csupán az aggodalmát fejezte ki, mert úgy érezte,hog, egy időre magára maradt egy anonnal folytatott rendteremtési kísérletében. Aligha volt sértő szándékú az adminok irányában.

Mindannyiunknak nyilvánvaló, hogy a Wikipédia nem munkahely és nem működik ügyeleti rendszer.

Az is nyilvánvaló ugyanakkor, hogy Wikipédia-projekt minőségének védelme érdekében törekedni érdemes a szünetmentességre.

Éremes lenne a megoldáson gondolkodni, sértődés helyett.

Legalábbis én így gondolom.Kreamar ^vita 2024. március 28., 16:09 (CET)

Igazad van, Linkoman! Tényleg szomorú dolog, hogy két (egyelőre nem több) ember egyetérett valamiben. Skandallum! Két ember megjelenését egy vitában túlzásnak érzem összecsődülésnek minősíteni, még akkor is ha az a két ember véletlenül adminisztrátori bittel is rendelkezik. De dobjuk vissza a labdát? Szomorúan látom, hogy két szerkesztő összecsődült, hogy közös erővel hibáztathassák az adminisztrátorokat mert azok véletlenül nem voltak jelen 1-2 órán keresztül. Na, milyen?

Várom a megoldási javaslatokat a szünetmentességre. Kíváncsi vagyok, van-e, vagy megint csak a beszólógatásig jutott el a dolog? Csak mert megoldási javaslatot egyet sem látok, ezzel szemben látok egy olyan lépést, ami hátráltatni akarja, momentán azt, hogy egy kiváló volt adminisztrátor újra adminisztrátorként tudjon tevékenykedni, amivel szűkülne a szünetmentesség. Kicsit ellentmondásos, hogy a kihagysára panaszkodunk, és megoldást keresünk a szünetmentességre, de közben pont arra teszünk lépéseket, hogy ne szűkülhessen a mentesség. Valamint látok egy sértődött választ, amiért két adminisztrátor le merte írni a véleményét. Tehát csak az egyik oldalnak van joga sértődni, a másiknak nincs. Fura. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 28., 16:19 (CET)

Állj!

Kérlek, állj le az ész nélküli visszaállítgatásaiddal. Ebben a szócikkben például ezt sikerül összehoznod: „Ugróc várában uradalmához tartozott”. Csigabi^{itt a házam} 2024. március 1., 21:04 (CET)

De @Csigabi: ezek a szerkesztései demonstrálások javítgatások ürügye alatt! És amikor szóltam, miért nem reagáltatok? Miért nem csináltok semmit a demonstrálásai ellen? Miért csak az én szerkesztéseimt piszkáljátok? Már decemberben jeleztem a kocsmafalon neki, hogy mit csinál, ennek ellenére tovább demonstrált? A demonstrálás nem nagyobb probléma, mint azt, hogy mit javított emellett? Apród ^vita 2024. március 1., 21:08 (CET)

Csak azt a tanácsot adhatom, hogy beszéljétek meg. Csigabi^{itt a házam} 2024. március 1., 21:13 (CET)

Nem reagál. Pontosabban december végén a kocsmafal (egyéb)en reagált, aztán úgy csinált, mintha semmilyen szavazás nem folyna róla, tovább folytatta a demonstrálást. Én mindenesetre nem tudom, hogy mint lesz, de a mai nap már biztos nem folytatom tovább a visszaállítgatást. A kocsmafal (nyelvi) szavazást még odadugom neki, aztán majd meglátjuk, ezek után mi lesz. Apród ^vita 2024. március 1., 21:19 (CET)

Még pontosabban a szerkesztőlapi üzenetet visszavonta. Nem tudom, hogy szerkesztőlapi üzenetet visszaállíthatok-e, mindenesetre megpróbálom. Apród ^vita 2024. március 1., 21:23 (CET)

Na legalább a második üzenetemet nem vonta vissza és Trianon szakaszra változtatta. Apród ^vita 2024. március 1., 21:55 (CET)

Válaszolt. Apród ^vita 2024. március 1., 22:29 (CET)

Véletlen

Bocs, a visszaállításom véletlen volt Ogodej ^vitalap 2024. március 2., 23:10 (CET)

Látod, látod?

Most te kapkodtál bele a szerkesztésembe, szakasztott úgy, amit kikértél magadnak HuFi-tól a Tordy Géza cikkben. Idegesítő. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. április 2., 16:17 (CEST)

Nem kértem ki semmit magamnak a Tordy Géza szócikkben, Lacika455 korábbi beírását változtattam meg. Belekapkodni nem volt szándékos, nem tudtam, hogy dolgozol még rajta. Elnézést, hogy kitettem a nincs forrás sablont és az összes wikilinkre mutató lábjegyzetet töröltem. További jó munkát kívánok! Apród ^vita 2024. április 2., 16:39 (CEST)

1988-as női sakkolimpia kiemelési eljárása

Szia! Téged is értesítelek, hogy kiemelésre jelöltem az 1988-as női sakkolimpia szócikket. Szakítva a korábbi hagyományokkal, ez a szócikk a versenyt fordulóról-fordulóra követi olymódon, hogy a sakkban járatlanok számára is érthető és izgalmas legyen. Neked is a figyelmedbe ajánlom a cikket, amelyben a Polgár lányok fordulatokban és izgalmakban bővelkedő versenyen megtörték a szovjet sakkozónők 30 éven át tartó hegemóniáját a sakkolimpiákon. Ha szerinted is megérdemli a kiemelt státuszt, akkor kérem, hogy szavazatoddal támogasd ezen a lapon. Dodi123 ^vita 2024. március 17., 14:19 (CET)

Nem ígérek semmit, mert emlékeim szerint egy kiemelési eljáráson vettem csak részt, kb. 2015-ben. Apród ^vita 2024. március 17., 16:11 (CET)

Köszönöm. Azért kerestelek meg, mert korábban részt vettél egy sakk tárgyú kiemelési eljárásban, igaz, ez nem egy eseményről, hanem egy személyről szólt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Maróczy Géza – Dodi123 ^vita 2024. március 17., 16:48 (CET)

Ó! Erre már nem is emlékeztem! Milyen szelektív már az agyam! Apród ^vita 2024. március 17., 16:52 (CET)

Gyűlölet?

Mélységesen félreérted a Wikipédiát. Miért "gyűlölnénk"? Senki se fontos annyira, te sem. – Pagony ^üzenet 2024. április 2., 17:31 (CEST)

Ezen nekem is megakadt a szemem. Miert gyulolne teged barki, aki mashogy szavazott? :) En igy szavaztam, te ugy, ez van. Mindketten vallaljuk a szavazatunkat, ami tortenetesen ellentetes. Hat ez van. :) Ebbol nem kell ilyen nagy problemat csinalni, szerintem senki sem gyulol teged. Az mas kerdes, hogy ha vannak olyan szerkesztok, koztuk en biztosan, akik ezzel nem ertenek egyet, de ez nem egyenlo a gyulolettel. Ettol meg barmilyen mas temaban lehet koztunk egyetertes, es ez szamomra igy normalis. nyiffi 2024. április 2., 17:55 (CEST)

Felteszem, én vagyok egyike azoknak, akik "utálják" és "gyűlölik" Apródot, csak mert – mással egyetemben – el mertem mondani és rá mertem mutatni arra az (ön)ellentmondásra, a között amit a vitalapján leírt Pallertiről és a tevékenységéről és aközött, ahogyan szavazott rá. Szomorúnak tartom azt, ha valaki az ellentétes véleményt utálatként és/vagy gyűlőletként aposztrofálja. Természetesen mindenkinek joga van úgy érezni, ahogy akar, vagy nem akar, de érez, arra viszont nincs, hogy másokat gyűlölettel vádoljon. A gyűlölölet nagyon erős kifejezés. A magam részéről ilyen erős érzelmeket nem (bocsánat a kifejezésért!) fecsérlek a csak virtuális világból ismert emberekre, de még IRL-személyekre sem nagyon.

Én inkább azt vélem felfedezni, hogy Apród, te vagy az, aki utál és gyűlöl másokat, amiért mások elmondták neked a véleményüket, és rámutattak, hogy saját magadnak mondasz ellent a szavaiddal és a tetteiddel. Én nem utállak, nem gyűlöllek, inkább szomorúnak tartom, amiért 2024 tavaszára eljutottál odáig, hogyha mások nem úgy gondolkodnak ahogyan te, és rá mernek mutatni az ellentmondásos szavaidra-viselkedésdre azt te utálatként és gyűlöletként értelmezed, ahelyett, hogy megpróbálnál elgondolkodni, hogy esetleg igazuk van.

Hidd el, ha gyűlölnének, utálnának azok, akik nem értettek egyet veled a szavazatod miatt, azt nagyon megéreznéd, tapasztalnád. Gondolkodj csak el azon az egy dolgon, hogy rajtad kívül Sir Morosus is úgy szavazott, ahogyan te. Szerinted neki miért nem írt senki a szavazás alatt és óta? Azért, mert ő nem tett semmilyen, a szavazatával ellentétes megjegyzést sehol. Tudod, ha valamiért utálhatnánk, gyűlölhetnénk, az az unciklopédiás szerkesztői lapodon elhelyezett undormány lenne, amit néhányunkról tettél, de ha jól megnézed, azóta is normális hangnemben kommunikálunk veled. Malatinszky még a mai napon is. Ha gyűlölni, utálni akarnálak, volna okom, mert adtál rá, és nem azzal, hogy 98%-al ellentétesen szavaztál.

Végül. Engem mondjuk az nem nagyon zavar, hogy szerinted gyűlöllek és/vagy utállak. Az már inkább, hogy tényként kezeled ezt és még reklámozod is. Viszont azt nem értem, ha belőled ilyen érzéseket hoz ki az, hogy ellent mer neked mondani valaki, és az, hogy rá mernek mutatni az ellentmondásos cselekvéseidre, és ráadásul már évek óta ennyire gyűlik benned a keserűség, akkor miért vagy még mindig itt? Miért nem vonulsz vissza ténylegesen, ha csak egy pár hétre, hónapra is, hátha egy kis távollét után másképpen látnád a dolgokat, és csökkenne ez mély keserűség, meg önsajnálat, és az ellenérzés a Wikipédia többi szerkesztőjével szemben.

Felteszem, erre is az lesz a megoldásod, hogy archíválod. Én nem bánom, de remélem, kicsit el is gondolkodsz a körülményeken! Mivel egyelőre úgy tűnik, te vagy az, aki gyűlöli és utálja azokat, akik ellent mernek mondani neked. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 3., 20:10 (CEST)

2022-es magyarországi belpolitikai válság

Üdvözlet! Láttam hogy létre lett hozva a 2022-es magyarországi belpolitikai válság nevű cikk. Igaz hogy még csak magyar nyelven létezik, de angol nyelven is létezhetne, meg a többi nyelven is, de ahhoz sokat kell írni. Ezt én is megszeretném beszélni, hogy maradjon-e a cikk, vagy ne maradjon-e ? Én nekem nincs Facebookom, de én is láttam, hogy P. Edina is kiírta a Tüntetéspárti személyeket, és a Kormánypárti személyeket is. Kedves @Apród, gondoltam én is megbeszélem ezt veled, hogy szerinted maradjon-e ez a cikk, vagy ne maradjon ? Legyen neked is szép estéd! Jó éjszakát! KovZXad1970 ^vita 2024. március 27., 21:23 (CET)

Majd az adminok eldöntik, maradjon-e vagy sem. Én mindenesetre katyvasznak tartom az egész szócikket, nem sikerült belőle olyat csinálni, amit érdemes fenntartani. Apród ^vita 2024. március 27., 22:39 (CET)

@Apród Rendben van, értem. Én is katyvasznak tartom a szócikket, de lehetne belőle csinálni és javítani valamit, ha jól tudom. Majd az adminok eldöntik, hogy maradni fog e a cikk, vagy sem. KovZXad1970 ^vita 2024. március 28., 14:53 (CET)

@Apród Láttam hogy törölve lett a cikk, sajnálom hogy így alakult, de viszont lehetne új címet adni a cikknek, igaz hogy törölve lett, de én szerintem lehetne új címet adni, ami értelmes. Te milyen címet adnál neki az új cikknek, ha létezne egyáltalán ? KovZXad1970 ^vita 2024. április 6., 20:16 (CEST)

Nehéz erre válaszolni, mert olyan, mintha azt kérdeznéd, hogy mi legyen a baba neve, miközben még azt sem lehet tudni, hogy fiú vagy lány lesz és azt sem, hogy élve vagy halva születik. Magyarán nem tudom, hogy mit akarsz csinálni és úgy kellene meghatároznom, hogyha nem tudom mit akarsz csinálni, akkor mi legyen a neve. Másrészt ha tudnám, hogy mit akarsz csinálni, nem tudom, hogy életképesnek látom majd a leendő szócikket vagy sem. Apród ^vita 2024. április 7., 13:44 (CEST)

Én mindenesetre nem akarok foglalkozni a leendő szócikkel, legfeljebb akkor, ha biztos vagyok benne, hogy egy törlési megbeszélésen összeráncolják szemöldöküket a szerkesztők a lendő szócikket látva. Apród ^vita 2024. április 7., 14:40 (CEST)

@Apród Semmi gond kedves Apród. De amúgy, te tudsz angolul ? Csak azért kérdezem, mert a tüntetés angolul annyit jelent hogy protests. Az angol Wikipédián nem volt még létrehozva ez a cikk, tudod amit most töröltek le. Angolul annyi lenne a cikk neve, hogy 2022 Hungarian protests -present, vagy Hungarian protests 2022-present. A present annyit jelent hogy napjainkig, és azt is hogy napjainkban. Apród, te gondolom nem nagyon szoktál híreket hallgatni, de Szlovákiában győzött Peter Pellegrini, volt szlovák miniszterelnök, és ő csak 2024 Júniusában lesz hivatalosan is beiktatva Szlovákiában, a köztársasági elnökségben. Ott is 5 évenként választanak köztársasági elnököt, csak úgy mint itt nálunk Magyarországon. A hivatalos eredmények szerint Peter Pellegrini lesz az új szlovák köztársasági elnök, és hivatalosan csak 2024 júniusában lesz csak beiktatva. Ennyit szerettem volna mondani, legyen szép napod, szia! KovZXad1970 ^vita 2024. április 7., 15:20 (CEST)

Ezekkel nem tudom, hogy mit akartál mondani. Apród ^vita 2024. április 7., 15:54 (CEST)

@Apród Látom hogy nem érted a lényeget, amit mondok neked. Sajnálom hogy nem figyeltél a lényegre, amit mondtam neked. De semmi baj kedves Apród, nem haragszom. Te nem szoktál olvasni híreket, vagy hallgatni ? Ezt a kérdést tettem fel neked. Tudod hogy mi a lényeg egyáltalán ? A lényeg kedves Apród, hogy mindig figyelj amit mondanak neked az emberek, én megértem őket, hogy mit is mondanak nekem az emberek. Én szoktam híreket olvasni meg hallgatni. Most is szoktam híreket hallgatni. Én nem fogom létrehozni azt a cikket, amit egyszer már töröltek, mert felesleges lenne újra létrehozni, és csak megint törlés lesz a vége, érted ? Még az angol nyelvű Wikipédián sem lesz létrehozva ez a cikk, amit töröltek egyszer. Köszönöm hogy megértesz engem, és én is megértelek téged, kedves Apród. Azt akarom mondani neked, hogy én mindig is hallgatni szoktam a híreket, bármi is legyen az, legyen baloldali, vagy jobboldali, vagy a független hírek, amik függetlenek a baloldaltól és a jobboldaltól, és a Fidesztől is, ezt szeretném neked mondani, ez most már tényleg a lényeg, érted ? Ne légy dühös rám, én nem akartalak kioktatni téged, csak segíteni szerettem volna neked a lényegről. Köszönöm szépen a beszélgetést, legyen szép napod, szia! KovZXad1970 ^vita 2024. április 7., 19:52 (CEST)

Nem haragszom rád. Ha akarsz, továbbra is írhatsz nekem. A híreket szoktam olvasni, de amit olvasok, azt függetlenül kezelem a wikipédia sajátosságaitól. Én a szócikkeket olyan sajátos alkotásoknak tekintem, amelynek rendkívül sok wikiismérve van. Mik ezek? Idézek a szerkesztőlapomról: ez vagy az hiányzik a szócikkből (pl. bevezető, források), nem semleges, propagandisztikus, nem függetlenek a forrásai vagy éppenséggel olyanok vannak a szócikkben, amik nem valók szócikkbe vagy pedig azt, hogy egymástól különböző dolgok vannak egy szócikkbe összeömlesztve, amiket talán több szócikkben érdemes tárgyalni vagy ha esetleg nem lehet őket még több szócikkre szétválasztani, akkor persze ezt nem teszem hozzá.

Nehéz egyébként arra válaszolni, hogy mi miért nem illik össze, még akkor sem, ha a szócikk szerkesztője közös jellemzőket vagy közös pontokat talál, de a közös jellemzők, pontok nem elegek ahhoz, hogy valamit közös szócikkben tárgyalni, ahogy a Bibliára is rá támaszkodik a szépirodalom, mégis külön van a Bibliának szócikke, nem pedig valami olyan regénnyel, drámával stb. együtt, amelynek bibliai vonatkozása van. Most gondolj bele, hogy mi lenne ha Dante Isteni színjátéka egy szócikkben lenne Madách Ember tragédiájával? Beatrice együtt lenne Évával, Ádám Danteval. Apród ^vita 2024. április 7., 20:43 (CEST)

Márpedig a wikin kívüli életben volt párhuzamvonás: http://acta.bibl.u-szeged.hu/72665/ Apród ^vita 2024. április 7., 20:49 (CEST)

@Apród Igazad van. Amúgy bocsánat hogy sokat írtam, gondoltam elmondom én is a véleményemet. Amúgy köszi, én se haragszok rád. :) De azt is tudom, hogy a Wikipédia nem egy propaganda oldal, meg nem bulvárlap, meg nem kocsmafal, meg nem vallásos oldal, és nem lehet semmit olyat írni, mint például a csúnya beszéd az tilos, meg a provokálás, meg az inzultálás, meg a fenyegetés is szigorúan tilos, és tilos bármit leírni olyat, ami nagyon sértő, és gyűlöletkeltő, csak úgy mint a Facebookon, és a többi weboldalon. Meg nem lehet olyan oldalakról tenni forrást, amik szélsőségesek, mint például a Kuruc, és a Vadhajtások, meg a többi weboldal. Ezt is tudom. Na megyek aludni, jó éjszakát kedves Apród! Szép álmokat! KovZXad1970 ^vita 2024. április 7., 22:07 (CEST)

Egyébként érdekes, hogy a mondataid tartalma nagyon hasonlítanak egy régi szerkesztőre, aki visszavonult. Apród ^vita 2024. április 8., 12:57 (CEST)

@Apród Nem tudom hogy miről beszélsz, én senkire nem hasonlítok. Én nem úgy írok mint egy fiatal, tudod aki mindig így köszön hogy csá, meg cső, meg szevasz, meg mizu, meg hogy ityeg a fityeg, satöbbi. Én egy felnőtt nő vagyok, és én 54 éves vagyok, mert én 1970-ben születtem. Én egy gyárban dolgozom, egy varroda gyárban dolgozom. Férjezett asszony vagyok, van nekem kettő lányom, az egyik 25 éves, a másik meg 21 éves. A 25 éves lányom most ment férjhez, és március 25-én volt nekik az esküvő, és már tervezik a családalapítást. A férjem meg 56 éves, két év van köztünk, mi ketten 31 éve vagyunk házasok. Te neked van családod amúgy ? Mert ha van neked családod, akkor jó, mert én csak kérdezem, ugye nem baj ? Amúgy én szoktam játszani, de csak ilyen kártyás játékokkal, amik nem a számítógépen van, hanem a kártyás asztalon. Te nem szoktál játszani kártyákkal ? Nem pókerre gondolok. KovZXad1970 ^vita 2024. április 8., 21:13 (CEST)

@KovZXad1970: Szerkesztővita:TomFZ67. Fölösleges kavarni. Pagony ^üzenet 2024. április 9., 10:49 (CEST)

@Pagony Én vagyok Sztojka Iván, Sztojka Kevin unokatestvére. Én csináltam TomFZ67-et és KovZXad1970-et. Ők az én figuráim és a zoknibábjaim. És én voltam Sztojka Kevin. Pagony, én most tiszta vizet öntök a pohárba. Én vagyok Sztojka Iván, alias Sztojka Kevin, alias TomFZ67 és alias KovZXad1970. Én csináltam ezeket a kitalált karaktereket. Én igazat beszélek! Én nem vagyok nő, én férfi vagyok. Őszintén sajnálom, hogy ennyi galibát okoztam neked, meg mindenkinek itt a Wikipédián! Sajnálom hogy így kellett hogy rájöjj, hogy én ki is vagyok valójában. Én most felfedem a valódi kilétemet előtted, és mindenki előtt. Nagyon megbántam, hogy ezt tettem! Én csináltam csomó Sztojka Kevint a Wikipédián, és sajnos így kellett megtörténnie mind az egésznek. Ne haragudj Pagony, de szerintem ideje elmennem innen, mert annyi borzasztó dolgot csináltam itt, hogy ez valami katasztrófa. Isten veled Pagony, és Isten veled kedves Apród! Örültem a beszélgetésnek, legyetek jók! KovZXad1970 ^vita 2024. április 9., 17:24 (CEST)

Csakhogy értse más is: Szerkesztő:Sztojka kevin3 . Apród ^vita 2024. április 9., 17:56 (CEST)

Nem szoktam játszani kártyával. Nincs családom. Apród ^vita 2024. április 9., 10:38 (CEST)

Képtörlés kérése

A Commonsban kérheted a kép törlését, ha megindokolod. Ráteszed ezt a sablont a képre: {{delete|reason= |year= |month=April|day= }} .

Példa törléskérésre itt. Wikizoli ^vita 2024. április 15., 15:49 (CEST)

Inkább nem. Majd megcsinálja más. Apród ^vita 2024. április 15., 17:54 (CEST)