Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 156

Székletes Áron

MegoldvaMalatinszky ^vita 2022. december 15., 17:46 (CET)

Köszönöm az értesítést, örökblokkoltam. --Malatinszky ^vita 2022. december 15., 17:46 (CET)

109.61.53.129

MegoldvaAz egy hét blokk következett, megkapta. – Pagony ^üzenet 2022. december 16., 18:08 (CET)

Crosswiki-vandál

2A01:CB19:38E:5D00:DF4:B3F4:5B43:3553 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) blokkolását szeretném kérni. Köszönöm. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. december 16., 23:06 (CET)

Régi ügyfélről van szó, úgy két és fél éve végzi tevékenységét. Most 1 hétre blokkoltam lokálisan, de ha crosswiki vandál, akkor érdemes lehet globális blokkolást is kérni rá. A jelzett tartományt a Huwikin úgy tűnik, csak ez a vandál használja, úgyhogy akár hosszabb lokális blokkolás is megfontolandó lehet. – FoBe ^üzenet 2022. december 17., 10:56 (CET)

Hová tűnt a Showrunner szócikkem?

Kérem a laptörténet sürgős vizsgálatát, és ennek alapján az én szövegem helyreállítását. Előre is köszönöm!--Linkoman ^vita 2022. december 19., 17:36 (CET)

Legyél szíves, minden új szakasz megnyitásánál használd a fentebbi sablonokat (a megfelelő változatot), pl. a {{cikk|szócikk címe}}^(?) sablont, és ne a szakasz címében linkeld a szócikket. Előre is köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. december 19., 17:47 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mivel az ügy előadásod szerint sürgős, ezért soron kívül foglalkoztam vele. A cikket azért töröltem, mert egy kitiltott szerkesztő hozta létre. Most helyreállítottam a te változatodat. Szerkesztőként megjegyzem, hogy én ilyen forrásokat nem tüntetnék fel egy cikkben. Sorozatjunkie? Ez komoly? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 19., 17:49 (CET)

@Bináris:-- Köszönöm a gyors intézkedést. Mivel namdmin szerkesztőként számos szerkesztésre és műveletre egyszerűen nincs rálátásom, nem tudhatom, bár kifejezetten érdekelne, hogyan tűnhetett el. (Hátha más számára is tanulsággal szolgálnhatna az eset.)--Linkoman ^vita 2022. december 19., 18:03 (CET)

@Linkoman: ezen ne múljék: a rendszernaplókban minden elérhető mindenki számára, ugyanannyi információt látsz te is, mint egy admin, csak az adminnak plusz egy funkció be van kapcsolva a törlés elvégzéséhez. nyiffi

2022. december 19., 18:24 (CET)

@Nyiffi:-- Köszönöm szépen az információt. A tanulságot pedig levonom magamnak.--Linkoman ^vita 2022. december 19., 18:27 (CET)

Hupikék törpikék

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 23., 13:55 (CET)

Csodálatos, milyen cikkek léteznek. 1 hónap félvédelem. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 23., 13:55 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 23., 23:03 (CET)

Meghalszkutya (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) azonosítója elfogadhatatlan, kizárólag vandalizmusra használt fiók. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. december 23., 22:26 (CET)

Személyeskedés

Sir Morosus (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) sikeresen írt egy ilyet a vitalapomra [1] (előzmény itt [2]). Olvastam a szerkesztő legutóbbi közreműködéseit, vitázni vele felesleges, szerintem el se olvasta, amit a vitalapra írtam. Ha úgy ítélitek meg, hogy szankcionálandó, szankcionáljátok, én a magam részéről nem szeretném ostobaságokra pazarolni azt a sajnos csekély időt, amit itt tudok tölteni. Köszönöm :) Viröngy ^vita 2022. december 23., 23:06 (CET)

Még van egy fél dobása, lásd a vitalapját. Pagony ^üzenet 2022. december 23., 23:55 (CET)

WOW, azt nem is láttam, most megnéztem. Reménytelen. Viröngy ^vita 2022. december 23., 23:59 (CET)

Felhasználói lap mint szócső

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 24., 12:06 (CET)

Thomas Amsetman

Szerkesztővita:Pamfletka

A Szerkesztővita:Pamfletka (tartalmi lap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) lap dupla átirányítás (Szerkesztővita:Pamfletka -> Szerkesztővita:Klébernág -> Szerkesztő:Klébernág), de a lapvédelem miatt nem tudom javítani. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. december 24., 12:14 (CET)

Nem mintha nagy probléma lenne, de javítottam. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 24., 12:41 (CET)

Köszönöm! – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. december 24., 12:44 (CET)

Lezárás kérése

Sikerült elhamarkodottan törlésre jelölnöm Bóta Ildikó szócikkét, a cikkalany természetesen nevezetes, amikor utánanéztem rossz helyen keresgéltem. A létrehozójától már elnézést kértem, kérem vegyétek le a sablont a cikkről és zárjátok le a szavazást. Köszönöm szépen! Viröngy ^vita 2022. december 25., 15:48 (CET)

Törlés kérése

Anon létrehozta a Perchtoldsdorfi vérvád szócikket, amely hoax, az anon saját bevallása szerint "szeret krimiket írni". Tettem a cikkre azonnali-sablont, azt törölte, sőt a Perchtoldsdorf cikkből is törölni kellett utána. Kérnék egy gyors intézkedést, szerintem létrehozás elleni védelem sem ártana (mivel hoax, semmit sem vesztenénk a dologgal). Köszönöm. Viröngy ^vita 2022. december 25., 22:18 (CET)

Újra próbálkozik az anon ezzel a butasággal, talán a létrehozás elleni védelem elkelne már. Viröngy ^vita 2022. december 26., 12:37 (CET)

Ha az ember próbál jóindulatú lenni, mindjárt mutogatnak rá. Nem, nem demonstráció! Egyszerűen csak sajnálom egy embertársamat, amiért nincsenek tekintettel a munkájára! Figyelmeztették, hogy törölni fogyják a lapját? Gondolom nem! Velem is ez történt, és próbáltam neki segíteni, hogy ne vesszen kárba a munkája.

Üdv: KataK2006 ^vita 2022. december 26., 12:57 (CET)

Amiatt jeleztem, mert itt nem jó ötlet mások hozzászólásait átmásolgatni, mert még úgy tűnik hogy ők írták oda. Tomcsy ^üzenet 2022. december 26., 13:03 (CET)

Ezért hagytam meg az aláírást és a dátumot, illetve a leírtakban hivatkoztam a forrásra. Higgye el, rosszindulat nem volt bennem hajszálnyi sem.

Üdv: KataK2006 ^vita 2022. december 26., 13:07 (CET)

Köszönöm, Kata. Nagyon kedves. Boldog karácsonyt, nagyon jól esett, amit tett. 2a00:1110:114:b554:6af5:db75:70b6:9e90 ^vita 2022. december 26., 13:03 (CET)

Töröltem a lapot és levédtem létrehozás ellen. KataK2006 demonstrálással semmit sem ér el. Főleg ha ilyen szintű. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. december 26., 12:50 (CET)

Egy IP-ellenőrzés se ártana talán, nem tudom... Viröngy ^vita 2022. december 26., 12:54 (CET)

Ezt nem tudom. Ehhez IP-ellenőr kéne. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. december 26., 12:58 (CET)

Én meg most, karácsony harmadnapján, bejglikómásan lusta vagyok ellenőrzési kérést fogalmazni, örülök ha két sort leírok :) Viröngy ^vita 2022. december 26., 13:01 (CET)

megjegyzés Remélem, ez a Törlés kérése szakasz majd az archívumban is a fenti bekakálós szakasz alatt marad, mert igen jól mutatnak így együtt, és teljesen adekvát a sorrend. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 26., 13:49 (CET)

Kit kéne ellenőrizni, és milyen gyanúval? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 26., 14:11 (CET)

Tamara Torlakson

A Tamara Torlakson című ma létrehozott oldalamat a megkérdezésem nélkül, jogtalanul törölték, még lehetőséget sem hagytak, hogy érvelhessek a megtartás mellett. Segítséget szeretnék kérni! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője KataK2006 (vitalap | szerkesztései)

Hadd segítsek: Két cikket írtál, és mindkettőnek az a témája, hogy valaki nyilvános helyen bekakilt. Ezzel a hozzáállással nem leszel a wikipédiás közösség megbecsült tagja. Azt javaslom ezért, hogy válassz magadnak másik hobbit, és a bekakilós sztorijaidat másutt publikáld.

Örülök, hogy segíthettem. --Malatinszky ^vita 2022. december 25., 23:24 (CET)

Tisztelt Malatinszky!

Azt hiszem, a témaválasztás nem befolyásolja, hogy kinek milyen értékes a a munkája. Attól függetlenül, hogy magának személy szerint nem tetszik, nincs joga törölni, ha a minősége nem kifoásolható. Egyébként meg nem tegeződtem magával.

Jó napot! KataK2006 ^vita 2022. december 26., 09:51 (CET)

Jó Napot KataK2006!

Pár megjegyzés:

A Tamara Torlakson szócikket nem Malatinszky törölte, hanem Pagony, a Vépi által nyitott törlési megbeszélés alapján. Mivel élő személyről volt szó benne, akiről nem volt megalapozott a nevezetesség, és elég kínosan említette a szócikk alanyát, teljesen jogosan törölte (lásd WP:ÉLŐ, WP:NEV). Malatinszkynek is joga lett volna törölni, de nem ő törölte. Még a Vappu Kaarenoja szócikket sem törölte, csak azonnali törlésre jelölte. Úgyhogy legyél szíves, mielőtt valakit meggyanúsítasz valamivel, előtte nézzél utána a tényeknek!
A Wikipédián kortól, nemtől, társadalmi hovatartozástól függetlenül tegeződünk.
Nem tudom, ez a bekakilós téma valami fétis-e nálad, de tényleg jobb lenne a Wikipédiának, ha olyanokról nem írnál szócikket, akik csak arról "nevezetesek", hogy bekakikltak. Nem igazán enciklopédikus a dolog. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. december 26., 10:22 (CET)

Tisztelt Firkász!

Engem igazából különösebben nem érdekel, hogy ki törölte, azért ide írtam üzenetet, mert ez a név is szerepelt ott. Mellesleg, ha elolvassa, mit írtam, láthatja, hogy nem vádaskodom, hanem segítséget kérek. Mellesleg csupán azt kifogásoltam, hogy nem nyílt lehetőségem a cikk védelmében érvelni, mert órákon belül törölték. S lekezelően az "eltakarítom innen" megjegyzést fűzték hozzá!

Az meglehet, hogy a szócikk alanyát kínosan emlegetik, de hát mit lehet tenni, ha erről vált nevezetessé. Az enciklopédikus jellege nem vitatható, mivel a világ számos országában rengeteg újság, hírlap beszámolt a történtektől, így kijelenthető, hogy hírértékkel bír. Mellesleg a "Mi nem való a wikipédiába?" irányelvek vonatkozó részének (18. pont 2. bekezdés "50 google találat") megfelel a szóban forgó személy, így nem indokolt a róla szóló szócikk törlése.

Engem igazából az sem érdekel, hogy ki, kit hogyan, miért és mikor tegez, de ha valaki nekem ír, akkor elvárom, hogy ennyivel megtiszteljen.

Nem csak olyanokról írok, akik arról nevezetesek, hogy bekakiltak, Vappu Kaarenoja egy igen híres finn újságíró.

Engem meg csak azért néznek le maguk mind, mert nő vagyok, és más témák is érdekelnek.

Nem tudom, milyen fórumon lehet jogorvoslatot kérni diszkrimináció miatt, de ígérem, utána fogok járni.

Üdv: KataK2006 ^vita 2022. december 26., 10:51 (CET)

Az internet többek közt azért szép, mert mindenki megtalálhatja magának azt a helyet, ahol a vonzalmait bátran kiélheti, megoszthatja másokkal, beszélgethet róla, tarthat teadélutánt, továbbképzést és brainstormingot, stb. Tagadhatatlan vonzalmad a fekáliához és annak ürítéséhez minden bizonnyal pozitívabb fogadtatásra találna egy megértő közegben, mert a wikipédia nem az. Viröngy ^vita 2022. december 26., 10:51 (CET)

Tisztelt Virgyöngy!

Látom, szellemeskedős kedvében van... Azt hiszem, maga a saját előítéletei végett nem képes objektíven szemlélni, hogy mi számít jelentős információnak. Ez igen szűklátókörűségre vall.

Üdv: KataK2006 ^vita 2022. december 26., 10:58 (CET)

Minden szavam nagyon komolyan írtam, a legcsekélyebb "szellemeskedés" sem állt szándékomban. Viröngy ^vita 2022. december 26., 11:04 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) KataK2006, ha annyira ragaszkodsz az irányelvhez/útmutatókhoz, mutatok én is egyet Wikipédia:Nevezetesség#Általános nevezetességi útmutató. Ez leírja azt, hogy kiről lehet szócikk. Összefoglalva: akiről relevánsan, tőle függetlenül beszámolnak források. A 18. 2.-at ez felülírja. Nem szerencsés kiragadni a szabályokból azt, ami nekünk tetszik, és azt lobogtatni, mert bizony nem egy szabály szabályozza azt, hogy kiről/miről lehet szócikk. "Nem tudom, milyen fórumon lehet jogorvoslatot kérni diszkrimináció miatt, de ígérem, utána fogok járni." Remélem, ezt nem jogi fenyegetésnek szántad, ugyanis arra is van szabályunk: Wikipédia:Tartózkodj a jogi fenyegetésektől!. Ez utóbbira tekintettel meg kell kérjelek, hogy egyértelműen nyilatkozzál arról, hogy nem jogi fenyegetést tettél és nem is óhajtasz élni ilyesmivel. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. december 26., 11:09 (CET)

Tisztelt Firkász!

Azt írta "relevánsan, tőle függetlenül számolnak be a források". Nos, ha olvasta a forrásokat, akkor tudja, hogy van, amely a hölgy megkérdezésével közölt cikket, de akad olyan is, ami tőle 100%-ig független.

A jogorvoslat kifejezés nem számít fenyegetésnek, csupán a saját jogaim védelmét szolgálja. Azt hiszem törvény is szól arról, hogy minden internetes fórum működési szabályzatának egy kötelezően belefoglalt pontja, a diszkrimináció esetén nyújtott jogorvoslat. Ennek tükrében a kijelentésem csak akkor számít fenyegetésnek, ha az is fenyegetésnek számít, ha a munkahelyen megerőszakolt nők a bántalmazóikkal közlik, hogy a főnökhöz fordulnak. Ezt döntse el maga. Természetesen a jogorvoslattal a Wikipédia berkein belül kívánok élni, amennyiben ez lehetséges. Amennyiben nem, úgy értelmetlen bármilyennemű további lépés megtétele. Belenyugszom, hogy a wikipédia csak a férfiaké lehet...

Üdv: KataK2006 ^vita 2022. december 26., 12:30 (CET)

„Belenyugszom, hogy a wikipédia csak a férfiaké lehet...” – Bár nincs rá felhatalmazásom, de – szerintem – nem fognak tiltakozni ellene, ezt a megjegyzést az összes női szerkesztő nevében kikérem. Viszont ez a színvonal az, ami alá egy szint felett lévő már nem megy. Sajnos ez jól mutatja azt a színvonalat, amire tőled számíthatunk. Én itt be is fejeztem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. december 26., 12:41 (CET)

Tudja, miért nem fognak tiltakozni? Mert nincsenek... Az összeset elüldözik az ilyen magafajták!

Üdv: KataK2006 ^vita 2022. december 26., 12:54 (CET)

megjegyzés::Nem tudom, hogyan jutottál erre a következtetésre három napnyi aktivitás után, 13 évnyi tapasztalatból mondhatom, hogy senki nem üldözi el a női szerkesztőket... Rita^{dumcsizzunk !} 2022. december 27., 15:07 (CET)

Mivel tudom, hogy vannak női szerkesztők, így ezen megjegyzésedre csak két rövid szó lehet a válasz: szánalmas trollkodás. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. december 26., 12:56 (CET)

Csak én ismerek legalább tizet, van jópár női admin is, szóval ez a téma bátran elengedhető, kedves KataK2006

Viröngy ^vita 2022. december 26., 13:00 (CET)

Tisztelt Firkász!

A Wikipédia szerkesztőinek csak 6-15%-a nő, emiatt szexista elfogultsággal vádolták. Forrás: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia#Szexizmus

Üdv: KataK2006 ^vita 2022. december 26., 13:01 (CET)

És? Attól, hogy valakit valamivel vádolnak, még nem lesz az, amivel vádolják. És nem azért van csak ilyen kevés női szerkesztő, mert a Wikipédia szexista lenne. Amúgy miképpen lehet egy enciklopédia szexista?

Na jó, nekem erre tényleg nincs időm, de jót szórakoztam ezen az erőlködésen (csak nehogy úgy járj, mint a futónő, meg az újságírónő

, inkább fejezd be a trollkodást!). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. december 26., 13:06 (CET)

Mindenki ártatlan, míg be nem bizonyítják bűnösségét pontosabban. De hogy lehetne bizonyítani a bűnösségét olyanoknak, akik a "jogi fenyegetőzésektől való tartózkodásra" intenek mindenkit, aki bírálni meri törvénytelen viselkedésüket?

Egy enciklopédia igen könnyen szexista lehet. Elég egyszerűen csak kirekesztenie a nőket a szerkesztésből, és már kész is. Lást: Wikiépdia.

Nem trollkodás ez, csak nem hagyom, hogy a szexista felsőbbrendűségérzetű férfiak sárbatiporják a méltóságom.

Ami az úgy járást illeti, már késő. Beszartam rajta, mennyire gázok a wikipédia szerkesztői. Tisztelet a kivételnek.

Üdv: KataK2006 ^vita 2022. december 26., 13:29 (CET)

https://unciklopedia.org/wiki/Tamara_Torlakson KataK2006 ^vita 2022. december 27., 17:56 (CET)

Miután a google tárolt változata még elérhető, így megnéztem a lap múltbeli tartalmát. Fentebb a WP:NEM 18. pontjának zárójeles megjegyzésére hivatkozni (50 Google találat) elég vicces. Sajnos az irányelvek néhány pontja lehet, hogy lemaradásban van, ez a zárójeles szöveg például 2006-ban került be a szövegbe. Azóta meg eléggé terjedelmes lett a média és a Google is. De ha már 18-as pont, akkor szerencsésebb az első mondatára hivatkozni: "Csak olyan kortárs személyekről írj életrajzot, akik közismertek vagy fontos tevékenységet végeznek." Ez a maratonfutó nem közismert és nem végez fontos tevékenységet. És ott van fölötte a 17.-es pont: "Hírek. A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz." Ez pont vonatkozik a cikkre, vagyis nem való ide. Illetve ha már maratonfutóról beszélünk, akkor a cikkből például az "eseményen" kívül azt sem tudtuk meg, hogy a futóverseny pontosan melyik nap volt (csak az évszámot), hányadik helyen végzett az illető (ha egyáltalán nézték a helyezéseket), a futónak milyen (idő)eredményei vannak, ami mondjuk mint futóként nevezetessé tenné. Megmondom miért nincs erről adat/forrás: a médiát nem ez érdekelte, (értsd: nem a futó személye érdekelte). A média 2021-ben, 3 évvel a történet után kapta fel az egészet és mindenki lehozta hírként. Csak azért mert a neten van 20 forrás (hír) egy adott esetről még nem lesz itt nevezetes. Tomcsy ^üzenet 2022. december 26., 12:58 (CET)

Értem. Köszönöm! Végre egy normális ember! Nekem csupán az volt a sérelmem, hogy mindeddig még ennyit sem volt képes megtenni senki, hogy normális indoklást füzzön a fentiekhez.!!!

Köszönöm, a méltányosságát @TomcsyTomcsy!

Esetleg el tudná mondani, hogyan érhető el a tárolt változat? Szükségem lenne rá.

Üdv: KataK2006 ^vita 2022. december 26., 13:05 (CET)

Bloggy Fan

A Bloggy Fan (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket kérem levédeni létrehozás ellen. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. december 27., 12:15 (CET)

Balázs6 visszatért

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 27., 14:18 (CET)

Nekem is ez volt az első gondolatom. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 27., 14:18 (CET)

Új Balázs6 reinkarnáció

Radics Gigi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

--79.121.34.164 (vita) 2022. december 27., 16:15 (CET)

Blokk kijátszása anonomizáló proxy használatával

180.94.75.162 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Balázs6 anonimizáló proxy használatával blokkot játszik ki. --79.121.34.164 (vita) 2022. december 27., 16:19 (CET)

Átirányítás megfordítása

Vépi, átneveztem. Kérlek, javítsd a linkeket, ahol kell. Köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. december 28., 08:00 (CET)

Kocsis Tibor

Oláh Gergő (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. december 28., 16:09 (CET)

Zűrös felhasználói lap

Tisztelt Viröngy!

Hogy a saját lapom milyen, azt én döntöm el, ehhez jogom van, nincs közötök hozzá!

A trollkodásod az unciklopédiában pedig szánalmas.

Üdv: KataK2006 ^vita 2022. december 29., 12:53 (CET)

Nagyon tévedsz, van közünk hozzá, és csak bizonyos szintig döntheted el, hogy milyen. Jó olvasgatást: Wikipédia:Szerkesztői lap#Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon?! Ha ezek valamelyikének megfelel a tartalom, akkor azt eltávolíthatjuk, ha a delikvens arra nem hajlandó. Engem konkrétan nem zavar a lap jelenlegi tartalma, sőt örülök, hogy sikerül(t) bebizonyítanod, hogy nem igazán van benned olyan méltóság, amit sárba lehetne tiporni. Akiben ugyanis van az nem süllyed ilyen szintre. Természetesen ha a szerkesztőközösség tagjai szorgalmazzák, akkor akár én magam is eltávolítom a nem odaillő tartalmat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. december 29., 13:03 (CET)

Unciklopédia felé nincs valami kapcsolatunk? Gyakorlatilag a magyar net egyik legundorítóbb lapjává tette... Viröngy ^vita 2022. december 28., 21:26 (CET)

Hagyd békén az Unciklopédiát. Már magyar adminisztrátora sincs. Apród ^vita 2022. december 28., 21:31 (CET)

Egyébként kár volt az unciklopédiára felhívni a figyelmet, most ott is törölni kellett ezt a tartalmat, mert oda se való. Apród ^vita 2022. december 29., 13:24 (CET)

Összekevered az okot és az okozatot: nem azért ment oda, mert én szóltam, hanem azért szóltam, mert már odarondított. Sorrend. Viröngy ^vita 2022. december 29., 13:28 (CET)

Van magyar adminisztrátora, @OsvátA:, @Karmela:. Megpingeltem őket, most már látják a problémát és remélem intézkedni fognak. Viröngy ^vita 2022. december 29., 13:31 (CET)

Bocs. Én voltam figyelmetlen. Erre csak utólag jöttem rá, hogy kivel azonos az Unciklopédián. OsvátA otthagyta az unciklopédiát. Két éve. Karmelát lásd itt: Szerkesztővita:Karmela#Unciklopédia Apród ^vita 2022. december 29., 13:36 (CET)

Ki lehet nevezni valakit unciklopédia adminnak legalább addig, ameddig kipucolja azt a pöcegödröt? Tudom elvileg semmi közünk hozzá, de sokan összemosnak vele, pár perccel ezelőttig, amikor is egy barátom felvilágosított, hogy másik cég magam is azt hittem, hogy legalábbis valami wikis "leányvállalat" Viröngy ^vita 2022. december 29., 13:40 (CET)

Hát, nem tudom. Szerintem nem, mert hiába fordultam az Unciklopédia adminjaihoz vagy nem érkezett rá válasz, vagy ez a két válasz érkezett. Egyébként elvben ezek voltak az Unciklopédia adminjai: http://unciklopedia.org/wiki/Unciklop%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok#Adminisztr.C3.A1torok_list.C3.A1ja. Ezek a bürokratái: http://unciklopedia.org/wiki/Unciklop%C3%A9dia:B%C3%BCrokrat%C3%A1k . Apród ^vita 2022. december 29., 13:46 (CET)

A most már inaktív adminok is egyszer adminok lettek valahogy, csak van valami megoldás arra, hogy eltűnjön onnan az a nagy rakás mocsok... Viröngy ^vita 2022. december 29., 13:54 (CET)

Nem a felhasználói lap a zűrös, hanem az olyan felhasználók, akik azt hiszik, a magánügyük, mit csinálnak a Wikipédiában, és a közösségnek semmi köze hozzá. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 29., 13:50 (CET)

@Pagony: rendet rakott a lapján, de csak visszapakolta a mocskot. Töröltem, van az a szint, ami alá nem megyünk még felhasználói lapon sem. Szerintem millió olyan lap van a neten, ahol ki lehet élni az ürülék iránti vonzalmat, a wiki (remélem) nem az. Viröngy ^vita 2022. december 29., 14:28 (CET)

Valóban nem az. Alfa-ketosav ^vita 2022. december 29., 14:46 (CET)

Lehet, lassan el kellene gondolkodni, hogy vajon szerkesztőként vagy csak zavarkeltőként van jelen, és aszerint intézkedni. Egyelőre még ő is gondolkodhat rajta, aztán már nem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. december 29., 14:50 (CET)

Pelé

Pelé (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Özönlenek a mindenféle szerkesztők a halálhír miatt. Valamilyen lapvédelem kellene (lásd laptörténet). Csurla ^vita 2022. december 29., 20:33 (CET)

Épp kérdezni akartam, hogy van e védelmi igény, de akkor ezt megspóroltuk. Egy hétig csak megerősített és afeletti szerkesztőknek van lehetőségük szerkeszteni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. december 29., 20:37 (CET)

Worrida vandalizmussorozata

Worrida (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kedves adminisztrátorok, Benneteket is érint, ezért röviden itt is leírom, hogy szerkesztőket vegzáló vandalizmussorozattal gyanúsítom Worridát, a részleteket leírtam a WP:IP-n. --Pallerti^tcoC 2022. december 31., 11:42 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2023. január 2., 09:19 (CET)

Megölöm a zsidókat (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)-t kérem mielőbb blokkolni. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2023. január 2., 09:13 (CET)

Szinetár Dóra

MegoldvaAz utolsó kettő rég blokkolva, nem értem, miért hozzátok ide. Szinetár Dórát blokkoltam. – Pagony ^üzenet 2023. január 3., 09:55 (CET)

Szinetár Dóra (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
A rohadt életbe! (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Balázs13 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szinetár Dóra álnéven tombol egy vandál. OsvátA ^vita 2023. január 3., 08:57 (CET)

„A rohadt életbe!” azonosítóval: valszeg ugyanaz. Akela ^vita 2023. január 3., 09:08 (CET)

Balázs6 tért vissza.– Fromiadrian ^vita 2023. január 3., 09:20 (CET)

Balázs13 néven kifogásolja a Szinetár Dóra néven írt bejegyzések törlését. Akela ^vita 2023. január 3., 09:46 (CET)

@Pagony: Bocs, valóban elnéztem részleteket: (1) „A rohadt életbe!”: ma (tegnap) létrehozta ezt a szerkesztői lapot, bár Sz.D. aláírással, az ma lett ismét törölve. (2) ma a vitalapomon Balázs13 néven mutatkozott be, bár Sz.D. aláírással. Megkavartak a nevek. Akela ^vita 2023. január 3., 10:06 (CET)

Á, értem. Pagony ^üzenet 2023. január 3., 10:27 (CET)

XVI. Benedek pápa

Megoldva– Winston ^vita 2023. január 4., 09:39 (CET)

XVI. Benedek pápa szócikkre nem lenne-é hasznos egy hét védettség? Lelkes rajongók helyszíni közvetítésévé látszik alakulni. Akela ^vita 2023. január 3., 23:51 (CET)

@Akela: levédhetem, de ezzel az utolsó anonszerkesztéssel? Vagy visszavonod? Pagony ^üzenet 2023. január 4., 00:53 (CET)

Levédtem egy hétre, az utolsó anonszerkesztéssel együtt, mert nem volt vandalizmus. Aki akarja, visszaállíthatja vagy átírhatja. – Winston ^vita 2023. január 4., 09:39 (CET)

Köszönöm. Az utolsó napok jellegéből indultam ki: több visszaállítás is volt, és ennek fokozódása várható az alkalom miatt. (Én magam általában is tennék átmeneti féket minden exponált cikkre olyankor, ha hirtelen kiugró mértékű forgalom várható, egyedi esemény miatt.) Szerintem hasznos a csillapító intézkedés. Akela ^vita 2023. január 4., 12:01 (CET)

Ebogolesaless

MegoldvaFoBe ^üzenet 2023. január 4., 09:10 (CET)

Ebogolesaless (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerintem Chinasoyue (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) zoknibábja, szerkesztői lap alapján. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2023. január 4., 08:16 (CET)

Globally banned user: User:INeverCry

Sorry for writing on English. Segíts lefordítani a saját nyelvedre. Please remove all rights from globally banned user. Thanks. Tryvix1509 ^vita 2023. január 4., 12:12 (CET)

@Tryvix1509 This is the administrators' noticeboard, we can't remove any rights at all. I've sent a request to the bureaucrats but next time when you need a right removal please write to them at the page Wikipédia:Bürokraták üzenőfala. – balint36 ^utaspanasz 2023. január 4., 12:51 (CET)

@Balint36: Thanks for your help. Tryvix1509 ^vita 2023. január 4., 13:04 (CET)

Lapvédelelem Ukrajna számára

MegoldvaÉn csak most figyeltem fel rá, le is védtem egy napra. Ha folytatják, hosszabb időre is levédhetjük. – Pagony ^üzenet 2023. január 5., 00:37 (CET)

Gyakori vandalizmus miatt szeretnék az Ukrajna (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkre félvédelmet kérni. Köszönöm! Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. január 5., 00:31 (CET)

Somogy vármegye

Somogy vármegye (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Somogy megye (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A fenti első cikk tegnap még egy önálló szócikk volt hosszú laptörténettel. Ma csak egy átirányítás, amit egyik szerkesztőtársunk vett fel. A laptörténet pedig eltűnt. A vármegyés szócikk tartalma bedolgozásra került a Somogy megye szócikkbe holott erről még nincs konszenzus.

Javaslom a vármegyés szócikk teljes visszaállítását. Ha ez megtörtént utána a megyés szócikk is visszaállítható a korábbi még vármegyei tartalom nélkülire, de ehhez nem kell admin segítség. Csurla ^vita 2023. január 4., 12:12 (CET)

A helyzet bonyolultabb. A Somogy megye szócikk alatt gyakorlatilag a korábbi Somogy vármegye szócikk van, az eredeti Somogy megye szócikk veszett el a laptörténetével. Ezt egy admin jobban látja. Csurla ^vita 2023. január 4., 12:27 (CET)

Törlési napló 23:26 Hungarikusz Firkász vitalap szerkesztései törölte a következő lapot: Somogy megye ‎(átnevezendő lap célneve felszabadítva „Somogy vármegye” számára)

Szerintem itt tűnt el a laptörténet a korábbi Somogy vármegye szócikknek. Ezt kell valahogy visszacsinálni. Csurla ^vita 2023. január 4., 12:29 (CET)

Annak nem látom nyomát, a korábbi Somogy megye szócikk mikor került átnevezésre Somogy vármegyére és ehhez a Somogy vármegye szócikket törölni kellett helyfelszabadítás miatt. Csurla ^vita 2023. január 4., 12:33 (CET)

Ehhez a szálhoz kapcsolódóan szeretném megkérni @Zerind kollégát, hogy konszenzus hiányában ne vonjon össze semmit. Szintén csak azt tudom mondani, mint amit ez egyik kezdő szerkesztőnek: Fontosabb az, hogy minden jól meg legyen csinálva, minthogy egymással versenyezzetek, ki ír be több vármegyét. – balint36 ^utaspanasz 2023. január 4., 13:03 (CET)

@Csurla: Kérlek, majd nézd meg, minden a rendes helyére kerülte-e. – balint36 ^utaspanasz 2023. január 4., 13:14 (CET)

Szerintem most rendben van. Köszönöm a visszaállítást. – Csurla ^vita 2023. január 4., 13:40 (CET)

Üdv! Amint az előzőekből is kiderül, én nem töröltem semmit, csak összevontam a két szócikket, és így természetesen a laptörténetek is megmaradtak. Hogy utána ki mit csinált vele, azt nem tudom. De hogy mi legyen a sorsa, az elég egyértelmű: mivel a világon egyetlen SOMOGY létezett és létezik, aminek néha kicsit változott a területe, néha kicsit változott a neve, de lényegében mindig is ugyanaz maradt, ezért egyetlen szócikk elég róla, és abban föl kell sorolni az összes változást. De ki fogja rámondani, hogy így legyen, ha mondjuk én nem mondhatom? És miért nem dőlt ez el eddig, mikor már hónapok óta lehetett tudni, hogy vármegye lesz? Honnan lehet majd tudni, hogy eldőlt? Zerind ^üzenőlap 2023. január 4., 17:43 (CET)

És ez szerinted feljogosít téged arra, hogy a sok-sok anonnal és kezdő szerkesztővel együtt ilyen gyökeres változásokat megbeszélés nélkül végig vigyél? Somogy megye szócikke 2004 óta, Somogy vármegye szócikke 2005 óta van. Az elmúlt 18 évben nem volt zavaró, hogy két Somogy van? Vagy csak a nagy vármegye versenyben most lett csak fontos?

Egyébként ahogy cipőt a cipőboltból, megbeszélést a kocsmafalról: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi). – balint36 ^utaspanasz 2023. január 4., 17:49 (CET)

De, eddig is rossz volt, hogy külön volt a kettő, semmi értelme nem volt megbontani eddig sem. De valóban most jött a felszínre igazán. Változások végrehajtásához nem kell „feljogosítva lenni”, hiszen elvileg szabadon szerkeszthető itt minden... Ezzel nem azt akarom mondani, hogy valóban jól csináltam, amit csináltam :) Csak azt, hogy ne „feljogosítottságról” beszéljünk. Jó, most szóltatok, hogy ne folytassam, ezért most meg is álltam vele. Lehet velem beszélni :) A kocsmafalon egyszer régebben amúgy én is hozzászóltam, de aztán úgy láttam, megakadt a megbeszélés. Amúgy elég elkeserítőnek találom azt a megbeszélést: sokan már-már politikai szimpátia alapján szólnak hozzá, vannak, akik azon a szinten ragadtak le, hogy „ezt az Orbán csinálta, és én utálom az Orbánt, ezért legyen külön”. Szomorú lenne, ha az ilyen érvek azonos súllyal lennének figyelembe véve, mint azok, amelyek logikán alapulnak. Zerind ^üzenőlap 2023. január 5., 07:30 (CET)

Liszt Ferencen problémázó

MegoldvaBlokkolva. Gg. Any

^Üzenet 2023. január 6., 10:09 (CET)

És újra. – Hkoala 2023. január 6., 10:07 (CET)

Tikos (egyértelműsítő lap)

Megoldva– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peyerk (vitalap | szerkesztései) 2023. január 6., 11:40 (CET)

Kérek segítséget abban, hogy a Tikos (egyértelműsítő lap) cikkben a frissen beírt új információban Csurla ne módosítsa Hajdú-Bihar vármegye nevét az elavult Hajdú-Bihar megye névre. Folyik egy megbeszélés a megyék/vármegyék cikkeinek címeiről és szerkezetéről, de ennek semmi köze sincs ehhez az egyért. laphoz. Annak sincs hozzá köze, hogy jó lenne átfogóan megoldani a megye->vármegye módosítást. Attól, hogy nekünk még nincs "átfogó megoldásunk" - bármit is jelentsen ez - a változtatás kezelésére, a tavalyi Hajdú-Bihar megyét minden kétséget kizáróan átnevezték Hajdú-Bihar vármegyére. Peyerk ^vita 2023. január 6., 11:22 (CET)

Nem kell ide segítség. Úttörőbecsület szavamra megígérem nem írom vissza. Szerintem az ilyen átírások, majd bottal kellene végezni, nem össze-vissza egyedi partizánakciókban. Csurla ^vita 2023. január 6., 11:26 (CET)

Köszönöm. Nyilván lehet és kell is botozni, de lesz baj azzal is elég. – Peyerk ^vita 2023. január 6., 11:40 (CET)

Fekete listás forrás

Üdvözletem Adminisztrátorok! Daley Blind holland labdarúgó szócikkében elvileg a rendszer egy fekete listás forrást említett meg. Most kiszedtem egyet-kettőt, amelyre gondoltam, hogy esetleg azok tartalmaznak olyasféle írást. Elvileg a rendszer most engedte és jóváhagyta a módosításaimat. Azt szeretném megkérdezni, hogy a biztonság kedvéért valaki rátudna nézni, hogy minden fekete listás tartalmú forrás/weboldal eltűnt a cikkből? Előre is köszönöm! Flo3030 ^vita 2023. január 6., 15:30 (CET)

Dondușeni

MegoldvaMalatinszky ^vita 2023. január 7., 18:13 (CET)

Kérném szépen átnevezni az átirányítást felülírva, átirányítás nélkül Gyöngyös (Moldova) → Dondușeni. Indoklás: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Dondușeni, Moldova. – Bean49 ^vita 2023. január 7., 16:33 (CET)

Jehova tanúi

A lapra kérnék hosszú távú félvédelmet. Egy anon régóta garázdálkodik rajta; tavaly is többször megjelent, az idén is. Ráadásul törölgetéssel a vitalapomon tombol tovább. M. V. ✉ 2023. január 9., 17:24 (CET)

megjegyzés, az ilyen szerköfföket "A köv. próbálkozásodnál megy a cikkre a lakat." mellőzzük, hagyjuk már meg az adminoknak annak eldöntését, megy-e a lakat avagy sem. Hasonlóképp mellőzni kellene a személyeskedést is a szerkesztési összefoglalókban, még anoním szerkesztőkkel szemben is. [3]. Viröngy ^vita 2023. január 10., 07:46 (CET)

Elfogadhatatlan szerkesztőnév

Már júniusban blokkolták. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. január 10., 08:25 (CET)

Balázs6 reinkarnáció

MegoldvaHungarikusz Firkász blokkolta. – FoBe ^üzenet 2023. január 10., 10:25 (CET)

Majoros Péter Majka (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) önbevallás és szerkesztési minta alapján Balázs6. (Ping @Beroesz) Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. január 10., 08:13 (CET)

Személyeskedés (sokadszorra)

Csak két kérdés Viröngy: Nem unalmas még? Folytatod 2022-t? Le kéne állnod, aztán más is minden lecsendesedik körülötted. M. V. ✉ 2023. január 10., 14:00 (CET)

Álomcsapda címcsere

MegoldvaMalatinszky ^vita 2023. január 10., 17:39 (CET)

Kérném az Álomcsapda (regény) átirányítás megszüntetését a célcím egyértelműsítéséhez (két másik hivatkozás is van ezen a néven). – Porrima^eszmecsere 2023. január 10., 15:05 (CET)

Áldásos tevékenységem folyományaként most már Álomcsapda (regény) címmel van cikkünk Stephen King könyvéről, az Álomcsapda szócikk pedig az egyelőre nem létező Álomcsapda (egyértelműsítő lap)-ra irányít át. Remélem, ez volt a kívánságod. -- Malatinszky ^vita 2023. január 10., 17:02 (CET)

Igen, mindjárt készítem az egyért lapot. – Porrima^eszmecsere 2023. január 10., 17:24 (CET)

Balázs6 megint

MegoldvaFoBe ^üzenet 2023. január 11., 12:04 (CET)

Kitiltott szerkesztő által létrehozott tartalom (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) kacsateszt alapján Balázs6. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2023. január 11., 11:45 (CET)

Rossz nyelvek közti linkelés

Nem adminhatáskör:Malatinszky ^vita 2023. január 12., 07:01 (CET)

Sziasztok! Most vettem észre egy téves linkelést. A Húshagyókedd a en:Mardi gras-ra van linkelve. Valójában a en:Shrove Tuesday-jel mig a másik a Farsanggal kellene legyen összekötve. Sajnos én nem tudom megoldani az átlinkelést. Előre is köszönöm ha valaki megtenné. Pegy22 ^vitalap 2023. január 11., 17:22 (CET)

@Pallor:? Ezekhez a varázsszámokhoz én sem értek, a konkrét Wd-oldalon pedig nem lehet csak úgy kicserélni a húshagyókeddet a farsangra. – Pagony ^üzenet 2023. január 11., 17:49 (CET)

Maga az átlinkelés a Wikidatán nem olyan bonyolult (és nem igényel adminsegítséget), de először meg kellene beszélni, hogy valóban akarjuk-e ezt a változást. --Malatinszky ^vita 2023. január 11., 18:02 (CET)

@Malatinszky: Leírnád ide röviden az átlinkelés módját? Köszönöm! – Pegy22 ^vitalap 2023. január 11., 19:52 (CET)

Képzeld el, hogy a "Tej" szócikk a "Butter" elemhez van linkelve a Wikidatán a "Milk" helyett. A Butter elemnél, ahol fel vannak sorolva a wikilinkek, kitörlöd a "hu - Tej" bejegyzést. Aztán átmész a "Milk" elemre, és ott hozzáadod a wikilinkek között a "hu - Tej" bejegyzést.

De komolyan mondom, hogy ezt először meg kellene beszélni. Nekem egyáltalán nem tűnik triviálisnak, hogy mit mihez kell linkelni. -- Malatinszky ^vita 2023. január 11., 21:12 (CET)

Átírtam a kérés szerint, de attól még meg lehet beszélni. Én úgy láttam, hogy jogos a kérés. – Bean49 ^vita 2023. január 11., 21:40 (CET)

Köszönöm a segítséget, de már Bean49 meg is oldotta. Valóban nem triviális, hogy mit mihez linkelünk, de szerintem ebben az esetben ez egyértelmű. A Húshagyókedd/Shrove Tuesday egy keddi nap míg a Farsang/Mardi gras egy periódus amely vízkereszttől húshagyókeddig tart. – Pegy22 ^vitalap 2023. január 11., 23:14 (CET)

Ez, amit leírsz, nagyjából helytálló, leszámítva azt az egy dolgot, hogy a mardi gras nem egy vízkereszttől húshagyókeddig tartó periódus, hanem konkrétan a hamvazószerdát közvetlenül megelőző keddi nap; az idei évben február 21. De mindegy, nyilván nem ez az egyetlen interwiki, ami el van cseszve, és nyilván úgy is lehet közösségi enciklopédiát csinálni, hogy közben néha nem törődünk azzal, hogy a másik ember mit mond. -- Malatinszky ^vita 2023. január 12., 00:16 (CET)

De itt most nem annyira a szoros jelentésről van szó, hanem a hejehujáról, márpedig az enwiki Mardi Gras szócikke erről szól, akárcsak a huwiki Farsangja. Pagony ^üzenet 2023. január 12., 00:38 (CET)

Ez egy értelmes érv, amivel lehetett volna értelmesen vitatkozni. De sajnos ennél fontosabb volt -- a kétszeri kérésem ellenére -- azonnal keresztülnyomni ezt a változtatást.

Az, hogy mi mivel van összekötve, nem túl fontos. Az, hogy egy közösségi projektben hogyan viselkedünk, sokkal inkább. Malatinszky ^vita 2023. január 12., 01:23 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2023. január 12., 15:12 (CET)

Pihire vágyik

Túl vagyunk már a 3 VSZ-en is. OsvátA ^vita 2023. január 12., 11:11 (CET)

Az egyszerűsített törlés sablont bárki eltávolíthatja, ez esetben törlési megbeszélést lehet kiírni. – Pagony ^üzenet 2023. január 12., 11:21 (CET)

Minden sablont bárki egyszerűen eltávolíthat. OsvátA ^vita 2023. január 12., 11:26 (CET)

Kiírtam a megbeszélést, ilyen esetben valóban ez a teendő. OsvátA kérlek ne szólj be így máskor senkinek [5], ez legalább akkora modortalanság, mint lekapkodni az egyszerűsített törlési sablont a cikkről (ráadásul a cikk létrehozójának még igaza is volt valahol, hisz ott van a sablonban: "ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, távolítsd el ezt a sablont", azaz ő csak azt csinálta, amit a sablon szövegében olvasott...) Viröngy ^vita 2023. január 12., 11:37 (CET)

Csak hogy minden világos legyen: nem én sablonoztam fel a cikkek. Én azonnaliztam volna. Ami a modort illeti: mindenkié olyan, amilyen. Üdvözlettel: OsvátA ^vita 2023. január 12., 12:03 (CET)

Senki sem mondta, hogy te sablonoztad a cikket... Viröngy ^vita 2023. január 12., 12:14 (CET)

Ez a szekesztő végül kitiltatott... OsvátA ^vita 2023. január 13., 18:24 (CET)

Leipold Gergely András

MegoldvaFoBe ^üzenet 2023. január 13., 18:18 (CET)

Furcsaság

Nem adminhatáskör:Alfa-ketosav ^vita 2023. január 13., 21:05 (CET)

Szeretném felhívni a figyelmet egy furcsaságra. - Rákerestem a Kósa Lajos költő címszóra a Wikipédián, de nem találtam semmit, még hivatkozást sem. Ezután a Googleban próbálkoztam, amely első helyen ezt a találatot hozta ki: Kósa Lajos. Megnyitva azt láttam, hogy egy olyan szócikk jelenik meg, ami formailag tökéletes másolata lehetne egy Wikipédia-szócikknek, de a balatonalmádi, balatonfüredi és zirci Helytörténeti Gyűjteményhez tartozik. Hogy lehet az, hogy ott pontosan azt a formátumot és szerkesztési módot használják, mint ahogy a Wikipédia készül? Más nevek esetében még sosem találkoztam ezzel a jelenséggel. Tudtok róla? Elkágyé ^vita 2023. január 13., 08:42 (CET)

@Elkágyé: A felület minden MediaWiki-wikinél hasonló, márpedig azt bárki telepíthet, a formátumot pedig egyszerűen átvehették. Amúgy ez szerintem nem az adminisztrátorok hatásköre (ezért én válaszoltam, és nem egy adminisztrátor). – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2023. január 13., 13:46 (CET)

Köszönöm a választ. Elkágyé ^vita 2023. január 13., 20:57 (CET)

@Elkágyé: A minden lapunk alján olvasható Wikipédia licensz vagyis felhasználási engedély lehetővé teszi a forráshivatkozással történő tetszőleges mértékű másolást, járulékos művek létrehozását. Emiatt magyar nyelven kevesebb - példák: magyar Fandom Wiki oldalak, HAM Wiki , - de angol nyelven rengeteg Wikipédia jellegű, sőt wikipédia tartalmú tudástárak léteznek, léteztek. Mivel azok finanszírozási háttere nem stabil, gyakran csak pár évig, kísérleti jelleggel léteznek. Ezekről, bár gyakran tartalmasak és érdekesek, nevezetesség hiányában nem végzünk információgyűjtést. A Wikipédiát fenntartó Wikimédia alapítvány is sokféle más felület futtat: Wikipédia:Társprojektek. – Rodrigó ⇔ 2023. január 15., 12:10 (CET)

Köszönöm a választ. Az idézett szócikk nem egy Wikipédia-szócikk másolata (átvétele), mert az a Wikipédián nem jelent meg korábban. Engem csak az lepett meg, hogy a Wikipédiáról ismert formátum egy másik rendszeren 1:1-ben megjelenik. Azt hittem, hogy ez plágium, de ezek szerint nem.[Szerkesztő:Elkágyé|Elkágyé]] ^vita 2023. január 16., 08:02 (CET)

Vandál szórakozik

MegoldvaEgynapos blokkot kapott. – Crimea

^vita 2023. január 14., 08:47 (CET)

Köszönöm! OsvátA ^vita 2023. január 14., 09:04 (CET)

Youssoufa Moukoko - lapvédelem

MegoldvaCsurla ^vita 2023. január 15., 10:55 (CET)

Youssoufa Moukoko (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Fenti játékosról a napokban többször cikkeztek, hogy idősebb lehet a hivatalosan megadott koránál. Még semmi hivatalos nincs erről, de anonok folyton átírják emiatt. Ellenük kellene lapvédelem. Csurla ^vita 2023. január 14., 13:42 (CET)

Egy hónapig csak automatikusan megerősített vagy azon felettiek szerkeszthetik. Remélhetőleg, addigra a helyére kerülnek a dolgok, és lecsillapodik a lelkes módosítóhullám. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 14., 13:47 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

Magyarrasszisták (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) azonosítója elfogadhatatlan. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2023. január 17., 18:44 (CET)

@Eukarióta: az említett szerkesztő csaknem egy éve regisztrált, azóta ugyan kevés szerkesztése van, viszont egy sem tekinthető vandalizmusnak. Sőt mi több, Samat szerkesztőtárs eleinte havi rendszerességgel meghívta az online találkozókra is. Ha úgy gondolod, hogy az azonosítója nem megfelelő, talán meg kellene kérdezned tőle, hogy nem kíván-e más szerkesztői azonosítót választani. Csigabi^{itt a házam} 2023. január 17., 18:50 (CET)

@Csigabi: Samat értesítései a tömeges üzenetküldéshez tartoztak. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2023. január 17., 18:52 (CET)

Ez nem változtat azon, hogy az irányelv szerint a következő lépés az, hogy megkéred, változtasson felhasználói nevet. -- Malatinszky ^vita 2023. január 18., 15:41 (CET)

Bonjour

MegoldvaKét hét blokk, bár volt már három hónap is. A vége az örökblokk lesz. – Pagony ^üzenet 2023. január 19., 11:26 (CET)

e 37.220.138.241 (vita) 2023. január 19., 11:02 (CET)

Wikipédia:Taxobox levédése

MegoldvaBean49

Wikipédia:Taxobox (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A Wikipédia:Taxobox lap ki van téve többtízezer lapra egy nyamvadt ikonon keresztül, amiről mobilon keresztül ráadásul nem is látszik, hogy hova visz, ebből kifolyólag gyakran belerondítanak anonok. Kérném szépen, hogy csak automatikusan megerősített szerkesztők és a fölött szerkeszthessék. – Bean49 ^vita 2023. január 19., 21:39 (CET)

Levédtem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 19., 21:46 (CET)

Köszönjük. – Bean49 ^vita 2023. január 19., 21:49 (CET)

Donbon1233

A felhasználói lapjára írt nettó PR-szöveget. Viröngy ^vita 2023. január 20., 08:02 (CET)

Zoknibáb – WandyLilla

MegoldvaMalatinszky ^vita 2023. január 18., 19:03 (CET)

WandyLilla (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Bandee0615 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
LángolóVipera (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

WandyLilla Bandee zoknibábja, de nincs a szerkesztői oldal és a vitalap eszerint beállítva és levédve mint LángolóViperánál. Csurla ^vita 2023. január 13., 17:56 (CET)

Megtennéd, hogy elvégzed az általad szükségesnek tartott beállításokat a szerkesztői oldalon és a vitalapon? Amikor kész vagy, szóljál, és megcsinálom a lapvédelmet. -- Malatinszky ^vita 2023. január 18., 15:44 (CET)

@Malatinszky: Szia, megcsináltam. Csurla ^vita 2023. január 18., 18:15 (CET)

Kösz-kész. --Malatinszky ^vita 2023. január 18., 19:03 (CET)

Köszönöm, Csurla ^vita 2023. január 18., 21:18 (CET)

Jó napot! Ez az a zoknibáb, aki azt írta, hogy ő Leipold Gergely András vagy valami ilyesmi? L-S-A Team ^vita 2023. január 21., 14:18 (CET)

Balázs6 sokadjára

MegoldvaFoBe ^üzenet 2023. január 15., 10:22 (CET)

Zséda (Zsédenyi Adrienn) (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) valószínűleg Balázs6 zoknibábja, ugyanis volt már egy ilyen, csak felcserélte a zárójelben és az azon kívül levő tartalmat. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2023. január 15., 10:18 (CET)

Ezen a címen is blokkolva lett. FoBe ^üzenet 2023. január 15., 11:33 (CET)

Látom, már egyből blokkolva is lett Fromiadrian ^vita 2023. január 21., 11:14 (CET)

Igen, ezúttal gyorsabb voltam nálad. :) Azért köszi a jelzést! – FoBe ^üzenet 2023. január 21., 11:16 (CET)

Wierdl Zsuzsanna

Kérem a Wierdl Zsuzsanna (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) levédését. Szerkesztési háború alakult ki rajta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 19., 16:21 (CET)

@Hungarikusz Firkász, Buchatini: Egy napra levédtem a lapot. Legyetek szívesek a nézeteltéréseteket a lap vitalapján tisztázni. Köszönöm!

-- Malatinszky ^vita 2023. január 19., 16:28 (CET)

A nézeteltérés és a szerkesztői háború gyakorlatilag nem köztem és Buchatini hanem EniPort és Buchatini között alakult, én mindössze belefolytam a WP-nek megfelelő oldalra, levédést (amit köszönök) azért kértem, mert láthatóan a közbelépés sem oldotta meg a helyzetet. A helyzetet pedig EniPort és még egy szerkesztőtársunk már megpróbálta tisztázni, úgy tűnik sikertelenül. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 19., 16:33 (CET)

valóban mert KÉRTÜK , többször hogy ne sértsétek sem a személyi sem a céges adatokat! Fel vagyok hatalmazva az ismételt kérésre : ne kössétek össze a művész nevét céges SZÁMLASZÁM, CÍM , stb adatokkal, mert visszaélésekre adhat okot és sem a lakcím, sem a számlaszám nem tartozik egy művészi életúthoz. Eni Pont , direkt, bosszúállásból? folyton visszarakja, valamiféle magányos - meg nem engedhető egy szerkesztő erkölcséhez- egyéni érdekek alapján.

Ismételten kérjük: SZEDJÉTELK LE A CÉGES LINKET mert kénytelenek leszünk másképp eljárni. KÉRJÜK.

maradjon a Wikipédia semleges és derűs. Buchatini ^vita 2023. január 20., 17:20 (CET)

@Buchatini: Milyen másféle eljárásra gondolsz? Ha jogira, akkor előbb olvasd el kérlek ezt az útmutatót! Köszi JSoos ^vita 2023. január 20., 20:26 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

Anon vandál

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2023. január 20., 19:42 (CET)

Blokkoltam egy napra. Pagony ^üzenet 2023. január 23., 21:44 (CET)

Istálló

Megoldva2 napot kapott. Gg. Any

^Üzenet 2023. január 24., 13:20 (CET)

Tudakozó

A Wikipédia:Tudakozó (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) lapon egy kérdező odaírta az e-mail-címét is. Mivel a laptörténetek nyilvánosak, ez azt jelenti, hogy megosztott az illető egy személyes adatot. Szerintem törlendők a 25756262. számú változtatástól a 25756978. számúig a módosítások (az utána következő már nem, minthogy ott épp az e-mail-cím lett kitörölve a szakaszcímből). Alfa-ketosav ^vita 2023. január 24., 21:48 (CET)

Livvyfan

Felteszem, erre ment ki az egész (többször is tett ez irányú provokatív megjegyzést) , közel két napja tartó tevékenysége, mivel gyakorlatilag messzemenőkig kimeríti a bomlasztás és zavarkeltés fogalmát, hogy ha itt felmerül a neve, újabb fronton tudja folytatni, miközben eljátszhassa a szegény üldözött mártírt. Eddig nem voltam hajlandó megadni neki ezt az elégtételt, de azt az alpári momentumot nem tudom szó nélkül hagyni, hogy többszörösen szórakozik a nevemmel (itt a javítás látható a kis kezdőbetűkről), itt pedig hifu-nak nevez. A valótlan állításait, mocskolódásait nem veszem fel annyira, hogy megmozgassa azt az ingerküszöböt, amiért ideírnék, de ez az alpáriság, hogy másnak a nevével szórakozik az tűrhetetlen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 23., 16:47 (CET)

Cikkírással és mások hibáinak a kijavításával szoktam foglalkozni, míg nem találkozok számomra tolerálhatatlan dologgal, ami sajnos itt bőségesen van. Hibám, hogy felülök a provokációnak és feélveszem a kesztyűt, ahelyett, hogy hagynám a fenébe.

Ezen az egész két napos meddő vitán is csak a lényeg, egy művelt, tájékozott, jó íróképessgű, potenciálisan hasznos felhasználó, várható szerkesztő megalázó megsértése "majd jöjjön vissza 8-10 év múlva" és ezzel hasznos felhasználból, potenciáis szerkesztőből wikipédiaellenessé tenni.Aztán csoda, hoigy a blogjaiban, műsoraiban. ismeretségében kerülemndő helynek fogja mondani a wikipédiát? No ezt a wikipédia elleni kártételt nem fogta fel se Viröngy sem Hungarikusz Firkász szerkesztő.

Livvyfan ^vita 2023. január 24., 14:10 (CET)

Valaki legyen szíves, és intézkedjen: [6], [7]. Ez már tényleg túlmegy minden határon, de főleg a bomlasztásén és zavarkeltésén. Itt már gyakorlatilag egy vértroll tombol. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 23., 18:50 (CET)

Ez már tényleg a legalja [8], gyakorlatilag össze-vissza beszél. Állítsátok le ha lehet. Viröngy ^vita 2023. január 23., 19:05 (CET)

Össze-vissza beszélek? A vitalapodon jól látható módon ketten nyomoztatok affelől, hogy melyik lehet a törölt cikk, de nem jutotottok dűlőre, tehát nem én beszélek össze-vissza.

"Itt akkor is megjelennek a törölt szerkesztések, ha esetleg újraírta volna a lapot, úgyhogy fentebbi állítása ezennel meg is lett cáfolva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 23., 03:03 (CET)"

Livvyfan ^vita 2023. január 24., 13:46 (CET)

Hhfi és Virongy báci. Meddig kell ezt a primitívséget eltűrni? Ez már nem szimpla veszekedés és annak hevében elsütött személyeskedések, ezek már halmozottan elkövetett szándékos dedós provokációk (az ember óvódás korán túl már nem szórakozik mások nevével, pláne nem, ha már többször is megkérték, hogy hagyja abba), már céljuk sincs a provokációkon kívül. Már akkor is beszól, ha nem kap választ, és csak annak válaszol, akinek beszólhat, sem Sasuke88-nak, sem Pagonynak nem válaszolt (még Xiának sem, pedig ő azt írta, hogy „Névtelen vádaskodásokkal nem lehet mit kezdeni. Ez így levegőbe lövöldözés v1zipisztollyal.”), pedig ugyanazt kérték, amit Viröngy és én. Látható, hogy már csak a veszekedés kedvéért veszekszik azokkal, akiket kipécézett magának. Ha másról lenne szó, már rég repült volna a blokk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 23., 22:04 (CET)

At első tényleges elírás, a második pedig ki van a szövegkörnyezetéből emelve, így nem értelmezhető megfelelően.

Livvyfan ^vita 2023. január 24., 13:26 (CET)

A tegnapi vitát bedobozoltam, értelmetlen, parttalan. Livvyfant ez nem érdekli, ugyanúgy pörög és gyalázkodik tovább, mint tegnap [9], szórakozik a nevemmel, mocskolódik - komolyan érdekel, hol az a pont, amikor féket tesztek egy trollra? Mit kell még csinálnia ahhoz, hogy legalább egy "jaj, hát ne izélj már" előjöjjön? Viröngy ^vita 2023. január 24., 12:08 (CET)

Uraim, ha úgy gondolják, hogy rossz cikkeket írok, egyéb szerkesztéseim értéktelenek, bármiről alkotott véleményem csak szigorúan megegyezhet a hivatalos doktrinával, ellenvéleményem semmiről nem lehet, akkor nyugodtan tiltsanak ki.

Hungarikusz Firkász tegnap többszösen, tetejébe visszamenőleges érvénnyel is hazugnak nevezett, hosszú évek óta minden alkalmat megragad, hogy froclizzon, aztán amikor esetleg visszaszólok és elszabadulnak az indulatok, inszinuációt kiált és fel van háborodva. Hozzá tartozik, én sosem keresem a társaságát, mindig ő talál meg engem, mint tegnap is. Régóta kérem, mivel nem tudunk együttműködni felejtsen el, van itt még járőr és admin szükség esetére, de nem, a mostani vita is a megjelenésével durvult el.

Szerintem ha azt merem írni a belső admin/járőr, stb. körbe nem tartozó mezei szerkesztőként, hogy otthoni magányomban, cikket pötyögve nem érzem magam semmiféle közösség tagjának, valamint rengeteg itt folyó dologgal messzemenően nem értek egyet, azzal még messze nem bomlasztok. Ami bomlaszt, az a rengeteg elüldözött szerkesztő, pölö a folyamatos szekálások miatt visszavonult Misibácsi.

Livvyfan ^vita 2023. január 24., 13:05 (CET)

Igen, mivel a múltban is állítottál valótlanságokat, tegnap óta folyamatosan azt állítasz, és még itt is. Persze finomkodhatnék, de egy olyan kaliberű "emberrel", mint te, nem fogok. Például most sem én kezdtem a froclizást, mindössze feltettem egy kérdést, amire nagyon is elvárható választ vártam, és most már többen is jelezték, hogy szeretnék látni, érdekes módon, ezeket nem veszed észre. A froclizást te kezdted a provokatív visszakérdezéssel (is). Először is, nem én állítottam valótlanságokat a törölt szócikkről (aminek a leírása közben már kétszer is változott), meg az olyan kiemelt szócikkről, amit főwikis mutyizással tettek kiemelté. Ráadásul senki sem kért pláne nem kényszerített arra, hogy valóságtartalom nélkül ilyeneket állítsál. Nem, nem azzal bomlasztasz, hogy le mered írni, hogy "cikket pötyögve nem érzem magam semmiféle közösség tagjának, valamint rengeteg itt folyó dologgal messzemenően nem értek egyet", hanem a valótlan állításaiddal és a köré nőtt felesleges veszekedés kezdeményezésével és fenntartásával. Például:

Én utoljára 2023. január 23., 19:04-kor írtam az üggyel kapcsolatban, de te nem bírod megállni provokáció nélkül, neked még 2023. január 23., 21:06-kor is be kellett szólnod, majd látva, hogy az nem ért célt, ezért még egyet muszáj volt, a nevemmel (újfent) szórakozva 2023. január 23., 21:47-kor, de mert az sem jött be, most ide is írsz (pont, ahogy a szakasz nyitásakor leírtam). Pont ugyanazt csinálod, amit anno, amikor is már rég nem reagáltam rád, a közeledbe sem mentem (két napig még WP közelbe sem), de te még mindig pocskondiáztál, tomboltál, amit csak az anon „17-07-24-kor volt a huzavona, ezután Hungarikusz Firkász egy napra blokkolta magát, majd ezután kettő napig egyáltalán nem szerkesztett és azóta sem látni, hogy a vitát szítaná, gerjesztené. Megtennéd, hogy segíted a megoldást egy hasonló mértékű önmegtartóztatással?” megjegyzése állított le 2017. július 28., 16:14-kor. Jól látható, hogy még négy nappal az én utolsó hozzászólásom után is tomboltál. Szerintem most is ez lesz, azzal a különbséggel, hogy most nem fogod elérni, hogy blokkoljam magamat a trollkodásod miatt. Mert amit csinálsz már régóta az.

Kérdezem az adminisztrátorokat, hogy tényleg nem akarnak véget vetni most már ennek? Livvyfan akkor is folytatja ezt a vonulatot ha válaszolnak neki, akkor is, ha nem válaszolnak neki, és az állításai, megjegyzései egyre meredekebbek (bittel való visszaélés, összeesküvés, legalja nyomozás, elüldözés, stb.), mert -- láthatóan -- nem bírja ki veszekedés nélkül (hogy ennek mi van a hátterében -- csak nem bírja, hogy nála fiatalabbaknak igazuk van; csak azt nem bírja, hogy nem neki van igaza; ezen az úton akarja elérni, hogy el legyen tiltva, és ne tudjon szerkeszteni -- nem tudom, de nem is érdekel (ez is érdekes momentum, hogy nekem a fejemre olvassa, hogy nem érdekel a személye, miközben ő többször is leírja, hogy őt senki nem érdekli). A lényeg az, hogy tényleg szüksége van a Wikipédiának arra, hogy ezt fenntartsa? Jó lenne, ha valaki intézkedne, hogy legalább egy-két napra ne lehessen ezt az állapotot fenntartani. Ha ehhez az én blokkolásomra is szükség van, felőlem legyen, csak fejeződjön már be ez az áldatlan állapot! Viszont ez addig nem fog megtörténni, amíg technikailag fennáll a lehetősége, hogy Livvyfan hozzászólásokat tegyen. Szerencsére már van részleges blokkolás, tud dolgozni szócikkeken, de amíg nem tartalmi lapokat tud szerkeszteni, addig ez vihar nem fog elcsendesedni, mert, ahogy az látható is, akkor is folytatja, ha senki nem foglalkozik vele. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 24., 13:48 (CET)

"Ha ehhez az én blokkolásomra is szükség van, felőlem legyen" nem vagyok admin, de ezzel messzemenőleg nem értek egyet. Nehogy már csak úgy lehessen megfékezni egy valótlanságokat állító, a tisztázó kérdésekre válasz helyett veszekedést generáló trollt, hogy blokkot kap az is, aki tisztázni próbálja a dolgot! Viröngy ^vita 2023. január 24., 13:59 (CET)

1. semminemű valótlanságot nem állítottam. érdekemben sem állt.

2. a vita során sokszor mondtam, most már hagyjuk abba, de mindig folytattad az alázást és a hazugozást, ezzel belekényszerítve a válaszba és ezzel a védekezésbe.

3. azt tartok érdemtelen cikknek amit a belátásom szerint akarok és ehhez senkinek semmi köze, véleményem egyelőre még lehet. Ennek ellenére nem szoktam még az általam érdemtelennek tartott cikkeket sem törlésre jelölni, mert nem érzem magam a cikkek feletti élet és halál urának. Viszont több, törlésre jelölt cikket már megmentettem, mai napig élnek. Inkább maradjon öt érdemtelen, mint eltűnjön egy érdemes. Mindenesetre ennek az általam úgymond kiemelésre nem megfelelő cikknek a feljavításában is részt vettem.

4. az egész vita egy törlési eljárással kezdődött. megkérdeztem, ha a cikket egy ismerősöd írta volna, vagy ő lenne a témája, akkor is jelölted volna-e törlésre, ami a kettős mérce jelenléte. Választ nem kaptam.

5. próbáltam emberi hangon beszélni veled, de nem sikerült, legalább ötször csak azt a választ kaptam, hogy ez engem nem érdekel, meg semmi, semmi, semmi, semmi, semmi nem érdekel csak a cikk címe, mert hogy én ezzel állítólag megsértettem volna a wikipédia egészét. Közöltem, akinek nem inge úgysem veszi magára. Most viszont azt írom még mellé, akinek meg az inge, az fogja legkevésbé magára venni és ő fog a legjobban felháborodni.

6. a kedvedért még azt is bevállaltam, hogy legyen igazad, nem mondtam igazat, ha leszállsz rólam. Ugyan igaz, de legyen nem igaz a béke kedvéért. De utána sem szálltál le rólam és folytattad az alázást.

7. te és a harmadik fél kiragadtál egy-egy részt a mondandómból és így eredeti értelmétől megfosztva ellenem fordítottad, ez a legtipikusabb trollmagatartások egyike. azza vádoltál, ami magad csináltál.

8. a jelenlegi szabályok, miszerint akár egy törlési jelölés és nulla véleményezés alapján is törölni lehet egy cikket, totál alkalmatlanok. Az ilyen szabályokat nem betartani és vasököllel betartatni, hanem megváltoztatni kell. Az egymásra körbeszavazást bármilyen témában tiltani kellene. Ha nincs egy ennek levezénylésére alkalmas vezetőség, akkor a vezetőséget le kell cserélni.

9. Az egésznek a kiindulópontja, a nevezetességi gumiszabály a lehető legalkalmatlanabb, mert nevezetes az, amit valaki annak tartok. Az ilyen cikket nem fogja törlésre jelölni akkor sem, ha nincs rá forrás. Maximum rátesz egy forráskérést. Nem nevezetes az, amit valaki nem tart annak. Ilyen esetben szokás, hogy a kevés forrást negligálják és nem nevezetes alapon tötöltetik.

10. Vitánk egy törlési megbeszélés kapcsán kezdődött, aztán átraktad a kiemelési lapra, aztán itt, a harmadik helyen folytattad, gondolom nem hitted, hogy meg fogom találni. Ahogy megtaláltam azt a letagadott tényt is, hogy nyomoztatok irányomban, olyan oldalat is néztetek, amit én nem tudtam megnyitni, mert extra hozzáférést kért, tehát nem igaz, hogy adminbit vagy járőrbit, vagy efféle nem lett használva.

11. holnap venni fogom a fáradtságot és összeszámolom, hogy három nap alatt hány alkalommal vádoltatok hazugsággal, "füllentéssel", trollkodással, bomlasztással és még ki tudja mivel és hányszor tettetek lekicsinylő és megalázó megjegyzést ketten rám. A rend kedvéért az esetleges hasonló viszontválaszaimat is számolni fogom.

12. Mivel eddig nem ismertük egymást és mert itt te új vagy a három éves regeddel elárulom, hogy a vita harmadik résztvevőjével igen sok éve ismerjük egymást, ki tudja már hányszor volt közöttünk komoly konfliktus, pozitív megnyilvánulása irányomban emlékeim szerint egyetlen alkalommal volt egy Besenyő Pista fotó beszerzése kapcsán.

fentieket Viröngy szerkesztő súlyos vádakat tartalmazó

megállapításaira válaszul, de elsősorban nem neki, hanem ennek a tengerikígyó hosszúságú vitának az összefoglalása végett írtam le, személyeskedést, vandálkodást, valótlanságot nem, kritikai véleményt viszont tartalmaz.

Hungarikusz Firkász szerkesztőt adminisztrátornak tökéletesen alkalmatlannak tartom.

Nem a technikai és egyéb tudása, hanem a szerkesztőkkel való kapcsolattartáshoz, problémamegoldáshoz feltétlenül szükséges empátiás képességeinek teljes hiánya miatt. A Wikipédia ugyanis nem fizetett munkahely, a szerkesztők saját idejük és energiájuk felhasználásával ingyen dolgoznak. Cserébe elvárhatják, hogy ne jobbágyoknak tekintsék őket.

Livvyfan ^vita 2023. január 25., 03:40 (CET)

Röviden, nem akarom etetni: "Fordítva olyan is volt, amikor egy közismert főwikis írt egy gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikket és másnap kiemelésre vitte. A rajongói tábora persze csont nélkül meg is szavazta." [10] Az egész vita azzal zárható le, ha leírod pontosan melyik cikk volt az, amelyik hiányosan került kiemelésre csak azért, mert valami "rajongótábor" megszavazta. Meg szeretnénk nézni (más is szeretné, nem csupán én), ellenőrizni szeretnénk, megnézném a szerző többi cikkét azok rendben vannak-e. Ez a wiki érdeke, ne kerüljön a címlapra potenciálisan silány cikk. Mellesleg az általad már sokadszorra sérelmezett, a szavahihetőségeddel kapcsolatos megjegyzéseknek is egy csapásra véget vethetnél, ha végre megmondanád melyik az a cikk. Viröngy ^vita 2023. január 25., 07:52 (CET)

Már bocsánat, de a védekezés joga mindenkit megillet, mert a történetet kizárólag a saját szmszögedből mesélted el, a lényeget kihagyva hogy mi és miért volt és ez nem megy. Feljelentettetek az adminoknál, rendben, no problem, én mondtam, hogy tegyétek. Kíváncsi voltam, megteszitek-e, nem is csalódtam. Viszont a környezetéből kiragadott mondatokat fordítotok ellenem más szemében a porszemet, sajátjában a gerendát sem észrevevőként, két napig ketten felváltva aláztok és hazugoztotok, Viröngy, a komoly, középkorú családfő többször hisztérikusan rohan ki kb. "nem, nem, nem, engem nem érdekel semmi, semmi, semmi engem csak a cím érdekel".

Livvyfan ^vita 2023. január 24., 14:21 (CET)

"Persze finomkodhatnék, de egy olyan kaliberű "emberrel""

egy újabb kreatív anyázás.

"igen, mivel a múltban is állítottál valótlanságokat"

tehát ismételéten lehazugozol, gratulálok, lehet még lejjebb?

Livvyfan ^vita 2023. január 24., 14:24 (CET)

Értem, Huingarikusz FGirkász trollnak nyilvánított és tobábbiaknban nem védhetem meg magam nemtelen támadaitól.

Livvyfan ^vita 2023. január 24., 14:45 (CET)

Istálló és Szerelmes Bőrönd

Istálló (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Szerelmes Bőrönd (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A szerkesztési minták alapján utóbbi is előbbi, és mindkettő ugyanazt a vandálkodássorozatot csinálja. Előbbinek nemrég lejárt a kétnapos blokkja, de ma utóbbi jelent meg. Mi legyen az eljárás? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 25., 15:44 (CET)

Bőröndöt közben blokkoltam egy napra, hogy ne szórja tele Lewis Hamilton képével a wikit. – Crimea^vita 2023. január 25., 15:46 (CET)

Láttam, köszönöm! Viszont az az érzésem, hogy ez "csak" tűzoltás (ahogy az általam Istállóra kiosztott blokkom). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 25., 15:48 (CET)

Nem járt az le, Bőrönd blokksértő. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. január 25., 16:35 (CET)

Úgy tűnik valaki más lapján járhattam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 25., 17:18 (CET)

Mind a kettőt kilőttem, de vissza fog még jönni, mehet helyből az örökblokk. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. január 25., 16:45 (CET)

Köszönöm! Kicsit hasonlít a Ristas-amerikai elnököshöz a tevékenysége. Majdnem ugyanúgy szórakozik a képekkel. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 25., 17:18 (CET)

A Hupikék törpikék epizódjainak listája

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. január 25., 20:37 (CET)

Illés Boglárka

MegoldvaKöszi, rendet tettem. – Pagony ^üzenet 2023. január 27., 16:46 (CET)

Köszönöm. Vépi ^vita 2023. január 27., 17:17 (CET)

Nagy Enikő

Az SZTE honlapját a szerver spamküldőként értékeli, ami kapitális tévedés. Kérem, hogy szedjétek ki onnan, és a hivatkozást állítsátok be. Keresőszavak: Dr. Nagy Enikő Márta (DLA) Szakmai önéletrajz Itt egy pdf-en rajta van az önéletrajz PDF formában. Előre is köszönöm Üdvözlettel: Musicus2 Musicus2 ^vita 2023. január 28., 23:12 (CET)

@Musicus2: Le tudnád írni pontosabban, hogy milyen linket próbálsz beszúrni? Nem értem, hogy a keresőszavakat említve mire gondolsz. Sem a lokális, sem a globális feketelistán nem látok az u-szeged.hura vonatkozó szabályt. FoBe ^üzenet 2023. január 29., 09:29 (CET)

Magyarlapádi református templom

MegoldvaFoBe ^üzenet 2023. január 29., 09:22 (CET)

Balázs6

MegoldvaFoBe ^üzenet 2023. január 29., 12:35 (CET)

Az előbbi blokkolva lett. Az utóbbi esetében nincs arra utaló jel, hogy Balázs6-ról lenne szó. – FoBe ^üzenet 2023. január 29., 12:35 (CET)

Csákvári Géza szócikk

MegoldvaKis gubancolódás után, de azt hiszem, megoldva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 30., 12:40 (CET)

Hogyan lehet megoldani, hogy Csákvári Géza szócikkében a törlés sablon ne az első törlési megbeszélésre vigyen, hanem a helyreállítási megbeszélésre? Apród ^vita 2023. január 29., 13:32 (CET)

Hogy lehet megoldani, hogy az új szakasz nyitásával nyiss új szakaszt, ne az egész lap vagy az előző szakasz szerkesztésével? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. január 29., 13:38 (CET)

Bocsánat, szórakozott voltam. Elnézést. Apród ^vita 2023. január 29., 13:42 (CET)

Senki nem segít nekem? Apród ^vita 2023. január 30., 10:39 (CET)

Próbáltam megoldani, de most még rosszabb lett. Eltüntettem valahova az egész megbeszélést, és nem találom. Valaki más kéne, aki ki tudja bogozni a dolgot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 30., 12:31 (CET)

Reklám

Repülő Spagettiszörny (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) teleszórta a szexualitással foglalkozó lapjainkat feltehetőleg a saját honlapja hivatkozásaival [elrejtve], [11], a szerkesztései sokszor triviális félmondatok [12], amelyek mintha ürügyül szolgálnának a reklámlink mint forrás elhelyezéséhez. Nem tudom mi a teendő, vonjuk vissza az összes szerkesztést, mert reklám a cikkekben értelemszerűen nem lehet, keressünk más forrást esetleg? Viröngy ^vita 2023. január 30., 10:19 (CET)

Sziasztok, elnézést, ha ez spamnek minősült. Két témában csináltam szerkesztés ezzel kapcsolatban két oldalt jelöltem meg forrásként, mindkettő olyan, amelynél nem létezik magyar nyelven részletesebb és tudományosan aktuálisabb forrás, ezért megjelöltem.

Sajnálom, ha triviális információ, hogy a csikló a legérzékenyebb szerv, ezt nem tudom. De friss kutatási adatok alapján a nők és a férfiak 30 százaléka nem tudja, hogy hol van a csikló. Ehhez képest még sokkal többen nem tudják, hogy a csikló nem azonos a csikló makkjával, hanem 8-12 cm mélyen helyezkedik el el női testben. Nem folytatom, de azt gondoltam, hogy mindez hasznos és hiteles tudományos információ.

Ezzel együtt javítottam és töröltem magyartalan, értelmetlen és tudományosan téves információkat.

Szívesen veszek segítséget abban, hogyan tudnám ezt jobban tenni, vagy inkább hagyjam-e abba. Hogy mi a teendő, ha értelmetlen mondatok, félmondatokat, találok, ha tudományosan megalapozatlan vagy nyilvánvaló butaságot találok. (Pl. ilyen mondat szerepelt, amit töröltem, de kifejtettem a valós tartalmát, ez szerepelt eredetilg: "A csikló hasonló a péniszhez, lényegében az is." Azt gondoltam, hogy ha ilyenkor csak törlöm vagy átírom, az nem helyes, ezért igyekeztem tudományos alapossággal fogalmazni és forrást megjelölni, mert így nem, de jobban kifejtve van tudományos relevanciája.

Tovább azt látom, hogy számos ilyen oldal alján vannak felsorolva olyan honlapok, amelyekről nem idéztek az oldalon és nincs semmilyen tudományos és hiteles tartalmuk, nem szakértő írta őket, hanem alacsony színvonalúak. Szerintem ezek a spamek, nem pedig egy szakértő saját írása, amelyről tudományos tényeket idéz az oldalon.

Mindezzel együtt minden tanácsot, tippet, javaslatot szívesen veszek.

Egyébként minden szerkesztésem után megvártam, hogy valaki elbírálja-e azt és akkor kezdtem új szerkesztésbe, amikor az előzőt valaki elfogadta, így azt gondoltam, hogy jó úton járok. Ezek után nagyon méltatlannak érzem a spamelésnek minősítést és annak a felvetését, hogy a kiegészítéseim maradjanak meg, és keresnétek hozzá más forrást.

Jelentős tartalmi bővítést szerettem volna idővel, de gondoltam, hogy először kezdem az apróbb javításokkal és kiegészítésekkel, hogy jól átlássam a Wikipédia szerkesztésének a működését. Ezek szerint jól tettem. Köszönök minden tippet, tanácsot, javaslatot. Repülő Spagettiszörny ^vita 2023. január 30., 10:46 (CET)

Csak röviden: a honlapod kereskedelmi célú oldal, azonnal be is lehet jelentkezni, "meg lehet vásárolni" a szolgáltatást, ami jelen esetben felteszem terápia, de technikailag lehetne akár gumiabroncs is (áru-áru). Az ilyesfajta reklámozásra azonban nagyon komoly irányelv található a wikiben, itt olvashatod [13]. Ezt már a vitalapodon is meg kellett volna említenem, elnézést. Viröngy ^vita 2023. január 30., 11:03 (CET)

Köszönöm, végigolvastam alaposan. Ez a legrelevánsabb része talán: "A szövegek hitelességének érdekében kívánatos az egyes állítások forrását feltüntetni, és ez természetesen egy honlap is lehet, de ennek az illető szövegrészhez kapcsolódó lábjegyzetben a helye."

Értem, hogy nem csak tudományos írásokat tartalmaz a honlap, hanem egyben szolgáltatást is. Természetesen nem szolgáltatás oldalát hivatkoztam, hanem a releváns, témáról szóló tudományos összegzést. A továbbiakban kiemelten igyekszem odafigyelni arra, hogy csak releváns és tartalmilag indokolt módon hivatkozzak. Repülő Spagettiszörny ^vita 2023. január 30., 11:55 (CET)

@Repülő Spagettiszörny: Valószínűleg nem saját kutatás, amely a honlapról át lett véve, ezért a "reklámgyanú" elkerülése érdekében célszerű valamelyik olyan publikációra hivatkozni, amely tartalmazza az adott információt. – Dodi123 ^vita 2023. január 30., 12:10 (CET)

Köszönöm, értem és megértem és igyekszem ezt szem előtt tartani.

Az elvieken túl a gyakorlatban disszonáns ezzel kapcsolatban az, hogy azoknál a lapoknál ahol szerkesztettem lényegében egyetlen olyan sem volt, amely akár egyetlen konkrét kutatási eredményre, publikációra hivatkozott volna. Számos szakasz vagy egész oldal van források nélkül, érezhetően odavetett gondolatokat leírva a témáról, sokszor nyelvtanilag is hibásan, akár teljesen értelmezhetetlenül és sokszor tudományosan teljesen hibásan.

Disszonáns, hogy ehhez képest, ha én sok év tapasztalattal és szakértői tudással a témában írok erről egy összegzést, és azt meghivatkozom, akkor az nem jó, hanem hivatkozzam meg az eredeti forrásokat, miközben ezt az érintett oldalakon egyáltalán senki sem teszi.

Másrészt ha én egy írásban összegeztem a témát, amely évtizedes szakirodalmi és tudományos ismeretek összegzése, akkor kézenfekvő ezt hivatkoznom. Egy 15 mondatos kiegészítést, amelynek részletei szerepelnek az összegző írásomban, azt kézenfekvő onnan meghivatkozni, nem pedig visszakeresni 15 kutatási eredményt. Miközben szakértőként tudom, hogy mit mond erről a tudomány, de 15 kutatást visszakeresni irreálisnak tűnik. Pláne úgy, hogy az oldalon amit éppen javítok, egyetlene ilyen sincs.

Szóval értem a szándékot és a szerkesztési kritériumokat, és teljes mértékben el is fogadom azokat, de irreális az elvárás ahhoz az állapothoz képest ami az eredeti mutat amelyet javítok vagy kiegészítek. Illetve a között, hogy hagyom a tudományosan nem helytálló és akár értelmetlen mondatokat, vagy pedig csak pontos forrásokkal, eredeti kutatási eredményekkel javíthatom. E kettő nagyon széles skála nagyon távoli két pontján helyezkedik el, és nem biztos, hogy az első a jobb választás, tehát hagyni egy hivatkozások nélküli hibás tartalmat ahelyett, hogy egy tudományos összegzést hivatkozva hiteles információval bővítem az oldalt, bár nem minden mondatához az eredeti kutatást hivatkozom meg.

Ugyanakkor értem, hogy fontos törekedni minderre, nagyon köszönöm, hogy reagáltál. Repülő Spagettiszörny ^vita 2023. január 30., 14:04 (CET)

@Repülő Spagettiszörny: Van egy lehetőség, hogy a saját weboldaladon elhelyezett szöveg – akár változtatás nélkül – átkerüljön a Wikipédiára, amennyiben megfelel a forrásokkal kapcsolatos útmutató megfelelő szakaszában írtaknak. Ebben az esetben maradhat forráshivatkozásként a honlap linkje, de a személyazonosságot igazolni kell a magyar wiki önkéntes ügyfélszolgálatához a permissions-hu@wikimedia.org címre küldött levéllel. – Dodi123 ^vita 2023. január 30., 18:33 (CET)

Nagyon köszönöm az opciót, átgondolom és a szabályoknak megfelelően lépek. Nagyon köszönöm a közreműködést neked és mindenkinek. Repülő Spagettiszörny ^vita 2023. január 30., 19:56 (CET)

Nagyon köszönöm az észrevételeket és a kritikákat. Részemről szívesen lezárom azzal, hogy ígérem, hogy nagyon körültekintően fogok eljárni a továbbiakban, és igyekszem a szabályoknak és az elvárásoknak megfelelően hasznos szerkesztője lenni s Wikipédiának. Sok téma nagyon elhanyagolt és sok téves információ szerepel az oldalakon, szeretném ezt letisztítani és valódi tartalommal megtölteni.

Van több átfogó tervem is, de azt végrehajtás előtt mindenképpen egyeztetem kompetens szerkesztőkkel és csak azután valósítom meg azokat, így biztos, hogy minden szabály szerint helyes lesz.

Mégegyszer köszönöm mindenkinek a kritikákat és tanácsokat. Repülő Spagettiszörny ^vita 2023. január 31., 10:05 (CET)

@Repülő Spagettiszörny: Ha már bírjuk a figyelmedet, hadd kérjelek meg arra is, hogy változtasd meg a felhasználói nevedet valami olyanra, ami a Wikipédia:Azonosító irányelv keretei közé befér. Az irányelv szerint ugyanis nem megengedhetőek az "olyan nevek, amelyek faji/etnikai/nemzeti/vallási/ideológiai/kisebbségi szempontból sértőek." Ezt többek közt úgy szoktuk értelmezni, hogy nem engedjük meg a különböző vallások központi alakjainak nevét felhasználói névként. Ahogy nem szerkeszteheted a Wikipédiát Jézus, Mindenható Úristen, Buddha, Jehova, Allah néven, úgy a pasztafarianizmus deitásának neve sem elfogadható. Felhasználói neved megváltoztatását a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Átnevezés oldalon kérheted. Együtműködésedet előre is köszönöm. --Malatinszky ^vita 2023. január 30., 16:09 (CET)

Köszönöm, hogy jelezted, természetesen akkor változtatok rajta. 7 éve hoztam létre, már fogalmam sincs, hogy miért ezt választottam.

Kis időt kérek, hogy átgondoljam mi az ami biztosan szabályos és kezdeményezem a változtatás.

Mégegyszer köszönöm. Repülő Spagettiszörny ^vita 2023. január 30., 19:54 (CET)