Szerkesztővita:Regasterios/Archív 15

Pont

Köszi! Tudtam, hogy valamit elfelejtettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. január 6., 16:44 (CET)

Igazán nincs mit. – Regasterios ^vita 2019. január 6., 16:48 (CET)

Segítség

Szia. Lehet veled privátban beszélni? Üdv – Bazsi888^{Total Eclipse} 2019. január 9., 21:23 (CET)

@Bazsi888: persze, oldalsávban e-mail küldése. – Regasterios ^vita 2019. január 9., 21:24 (CET)

@Regasterios: nem találom :( :( :( – Bazsi888^{Total Eclipse} 2019. január 9., 21:36 (CET)

@Bazsi888: írtam neked. – Regasterios ^vita 2019. január 9., 21:40 (CET)

OTRS engedély

Az hogy blokkolni akartál, az tény, de én nem tudtam, hogy további elemeket is el kell intézni. – BlueBizarrrd ^vita 2019. január 11., 21:49 (CET)

@BlueBizarrrd: ne rugózz ezen, ez egy hetekkel ezelőtti dolog. Mivel kiderült, hogy tévedésből helyezted ki a sablont, és azóta nem csináltál ilyet, nem lett következménye a dolognak a figyelmeztetésen túl. Lépjél túl ezen, én is túlléptem. – Regasterios ^vita 2019. január 11., 22:02 (CET)

@Regasterios: Én csak egy gyönyörű választ vártam tőled...– BlueBizarrrd ^vita 2019. január 15., 20:14 (CET)

Márianosztrai Fegyház és Börtön egyik zárkájának képe

Szia! Egy kép, aminek a leírása: Márianosztrai Fegyház és Börtön egyik zárkája, 1987-ben. (FP124698, Urbán Tamás fotó),, és a zárka falán Bíró Ica van, nem tudom, miért jogsértő? Bíró Ica szócikkében volt egy képrészlet, de törölted. - egyébként Tambo szerkesztőt én kértem meg, hogy töltse fel ezt az ikonikus posztert, még ha képkivágás is, és nem az eredeti, hanem Fortepan-adomány.

Az eredeti kép színes, és fejnél nem vágott. Köszönöm, ha válaszolsz!

Nyárizápor ^vita 2019. január 12., 07:06 (CET)

@Nyárizápor: Tambót jobb ha nem kéred meg semmire képekkel kapcsolatban. Azért jogsértő a kép, mert nem Urbán Tamás készítette a Bíró Ica-fotót, így az ő általa készített képből kivágott poszter jogsértő, arra nem vonatkozik a Fortepan szabad licence. Ráadásul Tambo nemcsak jogsértő képet töltött fel, de az ő általa rosszul értelmezett szerzői adatokat több médium pillanatok alatt átvette, ami csak súlyosbítja a tévedését. Részleteket lásd a c:Commons:Deletion requests/File:Bíró Ica-001 fortepan 124698.jpg oldalon. – Regasterios ^vita 2019. január 12., 08:13 (CET)

Elolvastam, köszönöm. Nem lenne elég egyértelműsíteni a kép leírását? - mint írtam, az eredeti kép teljesen más. A falon lévő kép Urbán Tamás börtöncella fotójából részlet, fejnél vágott, és fekete-fehér. Ha nem megy így sem, azt is megértem, köszönöm a válaszodat!

Nyárizápor ^vita 2019. január 12., 09:41 (CET)

@Nyárizápor: mint írtam, a kép jogvédett. Ezen a leírólap pontosítása sem segít. Annak a fotósnak az írásos engedélye kell, aki magát Bíró Icát fényképezte le, nem pedig azé, aki az őt ábrázoló posztert. – Regasterios ^vita 2019. január 12., 09:48 (CET)

Rendben!

Nyárizápor ^vita

Üveg

Szia! Fájl:Glass (2018).jpg duplikátum. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 18., 13:30 (CET)

Észrevettem. – Regasterios ^vita 2019. január 18., 13:31 (CET)

Kit36a-tól

Szia ! Lány-unokám tanulmányúton a rigai műszaki egyetemre kerúlt, ezért a lett-országi szecesszió (art neuveu) paradicsomát élvezi. Megkeresve a lettországi szecessziós építészet wör-lapját, előszedtem a korábban félbehagyott art nouveau cikket fejleszteni a rigai résszel. Amint könyvet és fotókat kapok onnan, ismét jelentkezem. Addig kissé szedett-vedett. Amúgy még élek, csak nagyon rosszul látok. Kissé haragszom Rád, mert kivetted a Körmend városközpont-tervem modellfotóját. Egy építészetei terv szőröstől bőröstől szerzői jogvédelmet élvez, ezért légy szíves, dugd vissza a modellfotót.Annak ott a helye. Mindent köszönök . Tom Kiss

Kit36a ^vita 2019. január 28., 21:30 (CET)

Re:Fájl:Gombos dollfuss es mussolini romai talalkozoja.jpg

Előzmény. – Regasterios ^vita 2019. január 30., 09:30 (CET)

Szia! Akkor töröld nyugodtan. Gondolom rengeteg szerzői jogi követelés érkezett emiatt a 85 éves kép miatt... – XXLVenom999 ^vita 2019. január 29., 20:17 (CET)

Nagyra értékelem az iróniádat. – Regasterios ^vita 2019. január 29., 20:19 (CET)

Én is nagyra értékelem, hogy egy ilyen évszázados, alacsony minőségű, ismeretlen szerzőjű történelmi fotó a legégetőbb probléma. Azt hittem az irányelv világos: ha ismeretlen a szerző akkor +70 év. Ismerjük? Nem. Akkor 70 év. Persze biztos ki lehetne deríteni hogy esetleg ki volt az (aki amúgy is jó eséllyel rég halott). – XXLVenom999 ^vita 2019. január 29., 20:25 (CET)

Elnézést kérek ha bunkó voltam, nem állt szándékomban. Csupán nem igazán értem hogy ha az irányelv ismeretlen szerző esetén 70 évet tüntet fel, akkor egy 85 éves, ismeretlen szerzőjű képnél miért nem érvényes ez mégsem. Nyilván akkor fel sem töltöttem volna a képet. – XXLVenom999 ^vita 2019. január 29., 20:53 (CET)

„Fontos: az, hogy te nem tudod, ki a szerző, nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem állapítható meg. A kép leírásából ki kell derülnie, hogy miért lehetetlen utánajárni, ki készítette; máskülönben a képet törölni fogjuk.” Egy teljesen megbízhatatlan, a forrásai feltüntetését szándékosan mellőző honlapra hivatkozva elég nagy merészség kijelenteni, hogy ismeretlen a szerző. Több tucat példát tudnék felsorolni, amikor a feltöltő ismeretlenként tüntette fel a szerzőt, aztán kiderült, hogy mégsem az. Hogy-hogy nem, még egy 115 évvel ezelőtti kép is lehet jogvédett, amint a mellékelt ábra mutatja. – Regasterios ^vita 2019. január 29., 20:58 (CET)

Viszont itt nem állapítható meg a szerző és az interneten sem találom hiába keresem. Nyilván volt valaki aki fotózta őket (aki egyébként szintén lehet hogy 70+ éve elhunyt), de azt nem lehet megállapítani hogy ki volt az. Tehát nem csak én nem tudom hanem az internet sem (legalábbis az egyszerű keresés nem vezet eredményre). Nyilván ha nem így lenne fel sem töltöttem volna. De mindegy is, akkor kerüljön törlésre. Én már arra sem emlékeztem hogy feltöltöttem. – XXLVenom999 ^vita 2019. január 29., 21:24 (CET)

Ezt a képet a huszadikszazad.hu kezelői nem a kisujjukból szopták, valahonnan vették, azt kell megtudni, honnan. Nagy okosságot fogok mondani: nem az internetről szedték. – Regasterios ^vita 2019. január 29., 21:45 (CET)

Ha nem a netről van akkor keresztet vethetünk rá hogy kiderüljön, pláne ha a weblap nem adja ki. – XXLVenom999 ^vita 2019. január 29., 22:00 (CET)

Írtam nekik egy e-mailt, bízzunk benne, hogy reagálnak rá. – Regasterios ^vita 2019. január 29., 22:15 (CET)

Nagyon köszönöm! Reménykedjünk benne. – XXLVenom999 ^vita 2019. január 30., 00:22 (CET)

@XXLVenom999: választ még nem kaptam, de sikerült rábukkannom a fotóra: a Tolnai Világlapja 1934. március 14-i számában jelent meg, itt tudod megnézni a képet (előfizetés kell hozzá). A képaláírás szerint „Halmi felv.” Nem 100%, de nagy valószínűséggel Halmi Béláról van szó, és ő 1962-ben halt meg, amint pl. itt olvasható. Ez alapján 2033-tól számít közkincsnek a fotó. – Regasterios ^vita 2019. január 30., 18:10 (CET)

Feltöltöttem egy másik fotót az eseményről: File:Dollfuss, Mussolini és Gömbös Rómában (1934).jpg. Ha gondolod, cseréld ki a jelenlegire, de amúgy van egy másik kép is a Commonsban a találkozóról: File:DollfußGömbösMussoliniFirmaProtocolosDeRoma19340317.jpg. – Regasterios ^vita 2019. január 30., 18:39 (CET)

Köszönöm az utánajárást! Akkor jó lesz addig a Commonsos fotó, aztán majd 2033-ban feltöltjük újra (már ha még észben lesz). Mindenesetre akkor addig törölhető. – XXLVenom999 ^vita 2019. január 30., 19:53 (CET)

@XXLVenom999: nem lesz elfelejtve, felvéstem ide. Gyerekeink majd helyreállítják, ha mi nem lennénk itt akkor. – Regasterios ^vita 2019. január 30., 20:13 (CET)

Azért én bízom benne hogy még itt leszünk. :) Köszönöm a munkád az ügyben! – XXLVenom999 ^vita 2019. január 30., 20:19 (CET)

Tűzoltó hősök fotói

Szia! Figyu, megkezdtem a jogi helyzet kiderítését és mind a négy felvételre rendezni fogom, az Fővárosi Tűzoltóparancsnokság egyértelműen átalakult Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatósággá és az ilyen jellegű szerzői jogok átszálltak rájuk. Néhány nap, és rendben lesznek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 5., 15:34 (CET)

@Burumbátor: köszönöm szépen. – Regasterios ^vita 2019. február 5., 15:36 (CET)

Medgyaszay

@Regasterios: Medgyaszayt megvágtam; kösz! OsvátA ^Palackposta 2019. február 7., 07:43 (CET)

The Hunt of the Unicorn

Szia, akkor a megbeszéltek szerint betettem őket a commons:Category:The Hunt of the Unicorn kategóriába, az összesnek kijavítottam a leírólapját és minden wikiből, illetve a WD-ből kivettem az irreleváns linkeket. Csak az átnevezéssel van teendő, akkor a felajanlásod alapján megkérnélek rá, hogy az alábbi struktúra szent nevezd át őket légy szíves. Az is fontos lenne, ahol a kép címe megtévesztő, ott a redir is törölve legyen (például a személyek megnevezésénél, vagy az esküvős megnevezéseknél de ahol mondjuk az eredeti egyszarvús cím magyar fordítása van, ott nem fontos).

jelenlegi név	új név
commons:File:The wedding of II. Ulászló and Anne of Candala.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641.jpg
commons:File:II. Ulászló király és Candalai Anna királyné.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped01).jpg
commons:File:II. Ulászló -.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped02).jpg
commons:File:II. Ulászló király és Candalai Anna királyné.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped03).jpg
commons:File:II. Ulászló -.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped04).jpg
commons:File:Candalai Anna.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped05).jpg
commons:File:II. Az Egyszarvú megtalálása.jpg	The Unicorn is Found (from the Unicorn Tapestries) – 467638.jpg
commons:File:III. Az Egyszarvú megtámadása.jpg	The Unicorn is Attacked (from the Unicorn Tapestries) – 467639.jpg
commons:File:I. A vadászok belépnek az erdóbe.jpg	The Hunters Enter the Woods (from the Unicorn Tapestries) – 467637.jpg
commons:File:V. Az Egyszarvú megszelidítése.jpg	The Mystic Capture of the Unicorn (from the Unicorn Tapestries) – 467654.jpg
commons:File:IV. Az Egyszarvú védi magát.jpg	The Unicorn Defends Itself (from the Unicorn Tapestries) – 467640.jpg
commons:File:VII. Az Egyszarvú a fogságban.jpg	The Unicorn in Captivity (from the Unicorn Tapestries) – 467642.jpg
commons:File:Pierre Choque.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped06).jpg
commons:File:Thurzó György -.jpg	The Unicorn is Attacked (from the Unicorn Tapestries) – 467639 (cropped01).jpg
commons:File:XII. Lajos és II. Ferdinánd.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped07).jpg
commons:File:Bretagne-i Anna francia királynő.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped08).jpg
commons:File:The Brother of Anne of Foix-Candale.jpg	The Hunters Enter the Woods (from the Unicorn Tapestries) – 467637 (cropped01).jpg
commons:File:Corvin János és Ujlaky Lőrinc.jpg	The Unicorn is Found (from the Unicorn Tapestries) – 467638 (cropped01).jpg
commons:File:Jagello Zsigmond.jpg	The Unicorn Defends Itself (from the Unicorn Tapestries) – 467640 (cropped01).jpg
commons:File:Edmund de la Pole.jpg	The Hunters Enter the Woods (from the Unicorn Tapestries) – 467637 (cropped02).jpg
commons:File:Richard de la Pole.jpg	The Hunters Enter the Woods (from the Unicorn Tapestries) – 467637 (cropped03).jpg
commons:File:Geréb János.jpg	The Unicorn is Attacked (from the Unicorn Tapestries) – 467639 (cropped02).jpg
commons:File:Catherine de Foix és Jean d'Albert.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped09).jpg
commons:File:Perényi Imre.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped10).jpg
commons:File:Szapolyai János.jpg	The Unicorn Defends Itself (from the Unicorn Tapestries) – 467640 (cropped02).jpg
commons:File:Szentgyörgyvölgyi Péter.jpg	The Unicorn Defends Itself (from the Unicorn Tapestries) – 467640 (cropped03).jpg
commons:File:Visegrád in 1502.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped11).jpg
commons:File:The Wedding of Vladislaus II of Bohemia and Hungary and Anne of Foix-Candale.jpg	The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped12).jpg

Előre is köszönöm, ha egyszer majd a jövőben én lennék filemover a commonson, Te meg nem, és hibás elnevezésű egyszarvús képeket szeretnél átneveztetni, akkor szívesen viszonozom majd a mostani fáradozásaidat. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. február 8., 21:22 (CET)

@Pallerti: köszönöm szépen. Vasárnap csinálom meg akkor, azon a napon lesz rá időm és energiám. – Regasterios ^vita 2019. február 8., 21:27 (CET)

@Pallerti: azt hiszem, kész van mindegyik. Azt a hibát elkövettem, hogy nem figyeltem (jórészt), hogy melyik kép hol van használatban, és mivel nem mindenhol történik meg a nevem alatt a linkek javítása, ezért előfordulhat, hogy az eredeti link valahol még használatban van, csak nem látjuk. Ezért az eredeti elnevezések linkjét nem jelöltem törlésre. – Regasterios ^vita 2019. február 10., 09:50 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget! --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. február 17., 02:32 (CET)

Mucsi S.

Szia! Ezt a képet miért törölted? Fájl:Mucsi Sándor (1926-2006) édesanyjával (40-es évek).jpeg Dudva ^vitalap 2019. február 13., 14:18 (CET)

Nem volt hozzá engedély. – Regasterios ^vita 2019. február 13., 14:24 (CET)

Mucsi Sándor örökösétől kaptam, ahogy a többit is. Légyszíves tedd vissza! Dudva ^vitalap 2019. február 13., 18:50 (CET)

@Dudva: Egyelőre nem teszem vissza, két okból: nem te töltötted fel a képet, illetve Mucsi Sándor örököse nem küldött írásos engedélyt. Nem lehet, hogy összekevered egy másik képpel? Helyreállítom a képet, nézd meg, és ha tényleg erre gondoltál, tedd ki az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont. A cikkbe azonban nem tehető vissza, amíg nincs írásos engedély hozzá. – Regasterios ^vita 2019. február 14., 07:29 (CET)

És lehetőleg a többi képhez is küldjön engedélyt, ha a leírólapon feltüntetett adatok ellenére nem te készítetted a fotókat. Különben azokat is törölni kell. – Regasterios ^vita 2019. február 14., 07:33 (CET)

A képet én töltöttem fel a másik nevemen. Küldj légyszíves egy már elfogadott engedélyt, amelynek alapján Mucsi Sándor örököse is engedélyezheti a képek felhasználását. Dudva ^vitalap 2019. február 14., 13:56 (CET)

@Dudva: az alábbi szövegű engedélyt kell elküldeni a tetején látható e-mail címre, értelemszerűen kitöltve:

Címzett: permissions-hu@wikimedia.org

---

Kijelentem, hogy az alábbi kép(ek) szerzői jogainak tulajdonosaként jogosult vagyok a képek szerzői jogairól nyilatkozni:

• <<a Wikimedia Commonsra felküldés pontos helye (vagy a kép(ek) webcíme (URL), vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása)>>

Beleegyezem, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” (CC-BY-SA 4.0) licenc alatt kerüljenek közzétételre.

A hozzájárulás nem korlátozódik a Wikipédiára, vagy az ahhoz kapcsolódó oldalakra. Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a képek terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

• <<a megjelölés formája>>

Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le, de a mások által végzett módosítások nem lesznek nekem tulajdonítva.

Elfogadom, hogy ezt a beleegyezésemet nem vonhatom vissza. Tudomásul veszem, hogy a képeket a Wikimédia-projektek nem biztos, hogy örökké megőrzik.

[Dátum]
[A szerzői jog tulajdonosának neve]

---

– Regasterios vita 2019. február 14., 16:18 (CET)

Scannelve? Dudva ^vitalap 2019. február 14., 16:40 (CET)

@Dudva: nem muszáj szkennelni, elég, ha a szerzői jog tulajdonosa a saját címéről küld egy ilyen szövegű engedélyt. – Regasterios ^vita 2019. február 14., 17:02 (CET)

És lehetőleg ne rajtad keresztül küldje, hanem közvetlenül a megadott címre. – Regasterios ^vita 2019. február 14., 17:07 (CET)

Hát, ha gmail elég, legyen. Köszönöm! Dudva ^vitalap 2019. február 14., 17:02 (CET)

@Dudva: Igen, elég. Két dolgot még jeleznék. Ha egyszerre két fiókot használsz, illik jelezni a másodlagos fiók szerkesztőlapján, hogy ki a fiók eredeti tulajdonosa. Ezt most én megtettem: Szerkesztő:Sorry22sorry. A másik dolog: nézz rá, kérlek, annak a lapnak szerkesztői vitalapjára, konkrétan a Pintér Tamás-fotókra. Azokhoz is kell a szerzői jogtulajdonos írásos engedélye. Sőt, úgy látom, Pintér Tamás cikkében az összes képre vonatkozik ez, azok sem saját képek akkor. – Regasterios ^vita 2019. február 14., 19:00 (CET)

Rendben. Azért van zoknibábom, hogy a filmképeim és a többi képem ne keveredjen. Dudva ^vitalap 2019. február 14., 19:55 (CET)

Az engedély tegnap elment, kérlek, ne vegyél le most már képeket. Köszi! Dudva ^vitalap 2019. február 17., 16:08 (CET)

@Dudva: ez nem így működik. Az engedély nem megfelelő, legyél türelemmel. Az OTRS-kezelők majd intézik a továbbiakat. És itt is kérem, hogy ne töltögess fel duplán képeket. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. február 17., 16:11 (CET)

Ok. Dudva ^vitalap 2019. február 17., 16:15 (CET)

@Dudva: még egy kérésem lenne. Ne küldess a jogtulajdonosokkal olyan engedélyt, amely arról szól, hogy bizonyos szerkesztő által feltöltött fotóhoz adnak hozzájárulást. Konkrétan meg kell határozni, mely képekre szeretne az illető engedélyt adni, lehetőleg a wikipédiás fájlnévvel. Nem véletlenül szúrtam be a fenti keretes sablonszöveget. Ezért nem jó sem a Pintér Tamás-féle, sem a Mucsi Sándor-féle engedély, és ezért kell még egy kört futni az egésszel. – Regasterios ^vita 2019. február 17., 16:29 (CET)

@Dudva: fel lett dolgozva az engedély, most már nyugodtan használhatod ezt a fotót is: Fájl:Mucsi Sándor (1926-2006) édesanyjával (40-es évek).jpeg. – Regasterios ^vita 2019. február 18., 19:32 (CET)

Kösz. Dudva ^vitalap 2019. február 18., 19:38 (CET)

Bandee0615 kérései

Üdv, megkérhetlek rá, hogy valahogy a A csodagyerek és az Alita: A harc angyala című filmek posztereire tudnál engedély kérni? És aztán feltölteni. És ezt a kettő cikkemet ellenőrizni kellene. Vihar előtt, Mielőtt felébredek. Előre is köszönök mindent. Bandee0615 ^vita 2019. február 23., 18:35 (CET)

@Bandee0615: A második kérésednek eleget tettem. Ami az elsőt illeti, úgy látom, mindkét filmet a Fórum Hungary forgalmazza, és tőlük van engedély (legalábbis még 2008-ból). A Csodagyerek oldalát itt találod: http://www.forumhungary.hu/a-csodagyerek/; az Alitáét meg itt: http://www.forumhungary.hu/alita-a-harc-angyala/. Egy-egy plakátot mindkét filmhez feltölthetsz. Ezt nem szeretném helyetted elvégezni, de a leírólap kitöltésében segítek, ha kell. – Regasterios ^vita 2019. február 23., 18:59 (CET)

Rendben van köszönöm. Na feltöltöttem 4 darab moziplakátot, remélem innentől már tudsz segíteni az engedélyek kérésében. Nem tudom a közreműködéseimben látod-e a képeket (nemtudom ide beszúrni, de ezek azok: Csodagyerek.jpg, Alita.jpg, Tomb Raider.jpg, Csaladi bunyo.jpg (bár ennek a filmnek cikke még nem létezik, hétfőn megcsinálom). Köszönöm a segítségedet előre is, szép estét Regasterios :) Bandee0615 ^vita 2019. február 23., 22:01 (CET)

@Bandee0615: Így kell képet linkelni: [[:Fájl:Csodagyerek.jpg]]. Rendeztem a leírólapjukat, illetve BenKor is. – Regasterios ^vita 2019. február 23., 22:12 (CET)

Nagyon szuperek vagytok, köszöntem szépen :) oké mostmár tudom akkor ezt is. Bandee0615 ^vita 2019. február 23., 22:18 (CET)

Köszönöm a plakátok elintézését :) Megtennéd még azt kérlek, hogy ellenőrzöd ezt a 4 cikkemet: Dermesztő hajsza, Családi bunyó, Sötét elmék, Nyughatatlan özvegyek. Bandee0615 ^vita 2019. február 24., 20:27 (CET)

File:Elek-Janos.jpg

Szia! File:Elek-Janos.jpg - Szerintem ez a kép nem jogtiszta. A Commonsban van, de nem tudom, hol kell ezt jelezni. - Csurla ^vita 2019. február 24., 22:03 (CET)

Csurla: Jogos az észrevétel. Intézkedtem (sablon). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. február 24., 22:21 (CET)

RE: Fájl:Termtud2.jpg

Kedves Regasterios! Nagyon szépen köszönöm az értesítést! Bár a kép, ahogy a leírásban is szerepel a saját alkotásom, de mivel ezt nem tudom hitelt érdemlően igazolni, ezért lecseréltem mindenütt és hozzájárulok a kép törléséhez. Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2019. február 25., 10:11 (CET)

Apro Antal

Szia Regasterios,

Erdeklodnek, hogy miert torolted a tegnapi kiegeszitesemet? Forras megjeloles volt, tenyszeru megfogalmazas is, mi a gond? En egyebkent korabban mar olvastam ezt a Wikin, de azota valahogy lekerult az oldalrol.

Udv, slaczko

@Slaczko: a szerkesztési összefoglalóban megindokoltam a visszavonás okát: az általad megadott forrás valójában nem forrás, mert az a szöveg, amelyet szó szerint bemásoltál a cikkbe, ugyanennek a Wikipédia-cikknek egy korábbi változatából származik. Még 2008-ban írta bele valaki, 2012-ben pedig más valaki eltávolította onnan, de időközben átvette a http://keptar.oszk.hu/html/kepoldal/index.phtml?id=20776 (alul meg is jelölték, hogy a Wikipédia volt a forrás). Eltávolítva pedig azért lett, mert – mint olvashatod – nem volt hozzá forrás megadva, illetve nem megbízható helyeken írtak Apró Antal életének ezen állítólagos epizódjáról. Az pedig már csak mellékszál, hogy akármilyen külső forrás alapján egészítesz ki egy szócikket, soha ne másold át szó szerint a forrás szövegét. – Regasterios ^vita 2019. február 26., 09:17 (CET)

Rezsabek Nándor

Kedves Regasterios! Elküldtem Rezsabek Nándor képengedélyét az OTRS-be. Légyszíves nézz rá. Köszönöm. Vadszederke^' 2019. február 26., 08:45 (CET)

@Módis Ágnes Vadszederke: egy kis pontosításra volna szükség Rezsabek Nándor részéről. Van kifogásod az ellen, hogy közvetlenül neki írjam meg? – Regasterios ^vita 2019. február 26., 09:02 (CET)

Örülnék, ha megtennéd. Köszönöm szépen. :) Vadszederke^' 2019. február 26., 11:06 (CET)

@Módis Ágnes Vadszederke: te is megkaptad a levelet. – Regasterios ^vita 2019. február 26., 11:40 (CET)

Valami nem stimmel. A mail delivery visszadobta a levelet, mivel a cím nem létezik. Meg tudnád írni az OTRS-ben Rezsabek Nándor helyes címét? – Regasterios ^vita 2019. február 26., 13:13 (CET)

Tényleg nem stimmel, az e-mail címe jó, de a levél, amit küldtél a számára, nem tartalmaz egy fontos információt, pedig az lett volna lényeges. Olvasd el még egyszer amit küldtem, légy szíves. Vadszederke^' 2019. február 26., 15:45 (CET)

@Módis Ágnes Vadszederke: Elolvastam, és továbbra is szeretném vele tisztázni azt, amiről írtam a levélben. Az e-mail cím nyilvánvalóan nem jó, kérlek, add meg a helyes címet, hogy fel tudjam vele venni a kapcsolatot. Köszönöm. Továbbá kérdezni szeretném, mi az az információ, amit hiányolsz a levelemből. – Regasterios ^vita 2019. február 26., 15:59 (CET)

Úgy látom, hogy minden rendben van. Köszönöm, R.B. az első képről szóló információt hagyta le az engedélyből. :) Vadszederke^' 2019. február 27., 09:14 (CET)

Csvond

Átvittelek benneteket az ő vitalapjára, egyszerűbb lesz úgy. Köszi, ha segítesz neki, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 26., 14:20 (CET)

igen. köszönöm. csvond – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.56.141.129 (vitalap | szerkesztései) 2019. február 26., 14:37

Kedves Regasterios!

Abban kérném a segítségét, hogy a "Szikszai György" szócikket legyen szíves berakni a "Magyar Református egyházi személyek" közé.

Köszönettel: csvond

@Csvond: nem teszem be, mert a szócikk már benne van a Magyar református lelkészek kategóriában, az pedig része a Magyar református egyházi személyek kategóriának. Magyarán szólva már benne van abban a kategóriában, amit te szeretnél, csak azon belül egy szűkebb halmazban. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 26., 10:12 (CEST)

portál képe

Szia! elhelyeztem a forrást Szajci ^pošta 2019. március 3., 09:40 (CET)

@Szajci: köszönöm, így viszont jogsértő a kép, mert külső forrásból származik az ábra. – Regasterios ^vita 2019. március 3., 09:42 (CET)

okés, akkor töröld kérlek. Ha esetleg van szabad kép, akkor lehet, azt kéne berakni. Sajnos nincs sok időm mostanában wikizni. Szajci ^pošta 2019. március 3., 09:45 (CET)

Fotóletöltési tanács

Szia! Egy egyedi esettel kapcsolatban szeretnénk segítséget kérni. A közelmúltban kaptunk Szabó istvánról egy portré fotót a Videoton klubtól, aki a Dorog és a Videoton egykori kapusa volt. A képet Szabó István oldalához szeretnénk felhasználni, azonban nem tudjuk milyen irányelvek a követendők az olyan esetben, amikor a kép tulajdonosa engedélyezi a nyilvános megjelentetést, de mi szeretnénk feltölteni úgy, hogy mi az eredeti fotó másolatával rendelkezünk. Köszönettel: Dorogifc ^vita 2019. március 24., 18:50 (CET)

@Dorogifc: a szerzői jogtulajdonos írásos engedélyére van szükség, amelyet az OTRS-be kell elküldeni. Ez nem biztos, hogy azonos a kép tulajdonosával. Nem teljesen értem a kérdést egyébként: miért lényeges az, hogy ti (akárkiket is takar a többes szám) rendelkeztek az eredeti fotó másolatával, amikor a tulajdonosnak – gondolom – az eredeti van meg. – Regasterios ^vita 2019. március 25., 07:35 (CET)

@Regasterios: Köszi a választ. Ezek szerint a Videoton illetékesének kellene az engedélyét beküldenie az OTRS-be. Lehet egy címet kérni, vagy hol lehet megtudni pontosan az OTRS címét? Ja, és nem fejedelmi többesről van szó, hanem többen dolgozunk e szerkesztőnév alatt. Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2019. március 27., 21:25 (CET)

@Dorogifc: az OTRS címe: permissions-hu@wikimedia.org. Ami a másik dolgot illeti: kérném, hogy válasszon magának mindenki külön-külön szerkesztőnevet, és azzal szerkesszen, mert az irányelvünk tiltja, hogy több ember használja ugyanazt a szerkesztőnevet („Az azonosítók elsődleges célja, hogy azonosítsa és megkülönböztesse a közreműködőket, ami megkönnyíti a kommunikációt és a nyilvántartást, ezért csak egy szerkesztő szerkeszthet ugyanarról az azonosítóról.”). Én például most honnan tudjam, hogy ugyanazzal beszélek, akinek három napja válaszoltam a kérdésére. Semmilyen technikai akadálya nincs annak, hogy mindegyikőtöknek saját azonosítója legyen. Legyetek szívesek ezt figyelembe venni. – Regasterios ^vita 2019. március 28., 20:30 (CET)

@Regasterios: A kezdetekben mindannyian külön szerkesztőként dolgoztunk, azonban éppen az látszott praktikusabb megoldásnak, hogy egy közös szerkesztői oldalt haszáljunk. Egyik legfőbb oka az is volt ennek, hogy a Dorogifc, mint szerkesztő kapott olyan kiváltságot, amely automatikus ellenőrzést adott, így közvetelnül egy-egy szerkesztést követően máris megjelent, nem kellett addig várni, míg egy járőr megerősítse és jóváhagyja azt. Ezen felül volt időszak, amikor sűrű levelezés folyt, s mivel nem akartuk megváratni a levélírókat, így mindig volt köztünk olyan, aki éppen be tudott lépni. Számos neves, elismert szerkesztővel van, volt kapcsolatunk és senki sem nehezményezte ezt a megoldást. Jelenleg túl sok teteje már nincs is a változtatásnak, mert egyre kevesebb ideje maradt a legtöbbünknek a szereksztésre. A címért köszönet és remélhetően a Videoton illetékesei megteszik azt a szívességet, hogy írni fognak az engedély miatt. Még csak egy kérdés: A wikimedia értesíteni fog az engedély megadásáról? Nyilván kell majd kapni egy külön OTRS azonosítót, amelyet majd csatolni kell a Wikimedia commons-ra való képfeltöltéskor. Még egyszer köszönet! Dorogifc ^vita 2019. március 29., 19:27 (CET)

@Dorogifc: Igen, kap majd egy külön OTRS-számot a kép, ha lesz rá engedély. Utóbbit a Vidi lehetőleg közvetlenül az OTRS-be küldje el, ne neked. – Regasterios ^vita 2019. március 29., 20:23 (CET)

Hajdudorogi székesegyház

Kedves Regasterios!

Szép jó estét kívánok! Most vettem észre, hogy 2018 szep. 27-én egy szerkesztő - aki most este egy anon vitalapján feltűnt - jogi segítséget kért képügyben szerköfben a Hajdúdorogi székesegyház vitalapján, bár nem teljesen értem, hogy mit értett azon, hogy a képek készítőjének megnevezése nem megfelelő. És azt sem tudom, hogy ez rendeződött-e és le lehet venni a kiemelt szócikk vitalapjáról a jogi segítségkérés sablont vagy sem. Mindenesetre jeleztem neked, mivel te szoktál foglalkozni a képek helyzetével. Remélem nem baj, hogy jeleztem neked. Apród ^vita 2019. március 27., 20:18 (CET)

@Apród: egy csomó kép van a cikkben, fogalmam sincs, mire gondolhatott az illető. Őt volna érdemes megkérdezni erről. – Regasterios ^vita 2019. március 28., 20:35 (CET)

Rendben, akkor neki teszem fel a kérdést. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. március 28., 20:37 (CET)

És válaszolt is, megérte neki írni, de jó! Még próbálom értelmezni a válaszát. Az biztos, hogy tényleg számos kép szerzőjeként Jojojoe van feltüntetve a wikimedia commonsban, olyan is, ami a hajdúdorogi székesegyház szócikkében is szerepel, sőt Bedő Csongor László kérése az egyik kép összefoglalójába is belekerült, sőt Jojojoe wikimédiás szerkesztőlapjába is beleírt Bedő Csongor László néhány éve. Mi legyen/lesz a következő lépés Laszlo.gurban válasza után? Apród ^vita 2019. március 28., 21:40 (CET)

Még egy megjegyzés: ahol pedig a wikimedia keresőjében Jojojoe és Cathedral of Hajdúdorog együtt szerepel, arra pedig 150 találat van. Apród ^vita 2019. március 28., 21:49 (CET)

És most már azt is tudom, hogy Jojojoe azonos @Janosfejervari: szerkesztővel, aki 2015 óta nem szerkeszt (azért megpingeltem), ám előtte Jojo szerkesztőnek hívták, csak 2015 májusában át lett nevezve Janosfejervarira. Apród ^vita 2019. március 28., 21:55 (CET)

@Apród: teljesen világos, hogy a festmények és a restaurálás nem Jojojoe saját munkája, a fotók viszont annak tűnnek. Bár itt azt írta Laszlo.gurban, hogy ő készítette őket. Kérdés ez esetben, Jojojoe hol jutott hozzá az eredeti méretű fotókhoz. A leírólap ilyen formában nyilván nem felel meg a valóságnak a festmények esetében. Most fáradt vagyok ezzel foglalkozni, érdemes volna felvetni a kocsmafalon. – Regasterios ^vita 2019. március 29., 20:42 (CET)

Rendben, még gondolkozom, mit csináljak. Apród ^vita 2019. március 30., 17:02 (CET)

Felvetettem. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. április 3., 01:02 (CEST)

Vlagyimir Iljics Lenin

FIFA master 23 törölt egy képet, de nincs hozzá indoklás. Mi a törlés oka? A kép jogtiszta. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lenin_and_stalin.jpg – Sepultura^P's.box 2019. április 1., 10:03 (CEST)

@Sepultura: az általad linkelt képet nem törölte FIFA master 23, éppen ellenkezőleg, betette Lenin cikkébe két nappal ezelőtt. Én vettem ki az előbb és töröltem egy másik képet, mert egy jogvédett makett volt látható rajta. – Regasterios ^vita 2019. április 1., 10:14 (CEST)

Kösz. – Sepultura^P's.box 2019. április 1., 10:18 (CEST)

Engedélyeztetés

Szia! Nézem Tambo problémáját, aztán nézem ezt:

A kép/szöveg jogtulajdonosának írt e-mailben kérd meg, hogy a permissions-hu@wikimedia.org e-mail címre küldje a válaszát. Amennyiben neked küldik el az engedélyt, ezt a válaszlevelet (az engedélykérő levéllel együtt) küldd tovább a permissions-hu e-mail címre.

Nem haladta ezt túl az idő? Természetesen nem Tambóra gondolva, csak mint elméleti lehetőség merül föl bennem: mi akadályoz meg bárkit, hogy kreáljon egy párszor használatos fiókot, és keresztbe-hosszába engedélyeztessen felhasználásokat? Tudjátok ellenőrizni, hogy a továbbküldött e-mail fiókja mögött a művész, író stb. van? – Pagony ^foxhole 2019. április 7., 23:42 (CEST)

@Pagony: szerintem igen, ha ízekre szedjük a második mondatot. Nem tudok róla, hogy történt volna már engedélyhamisítás az OTRS történetében (persze biztos előfordult már), de az fontos, hogy védhető legyen a befogadott engedély az OTRS-kezelő szempontjából. Amondó vagyok, egy továbbított, de kézzel aláírt, PDF-formátumú engedélyt be lehet fogadni, egy egyszerű továbbított üzenet viszont már neccesebb. Hamisítani persze bármit lehet, az aláíráshoz sincsen aláírásmintánk, meg az e-mail címet se lehet mindenkinél csekkolni, de az OTRS alapvetően a jóhiszeműségre épül, nem nézünk be minden engedély mögé, ha nincs rá okunk. Ahogy azonban említettem, fontos, hogy adott esetben védhető legyen az engedély befogadása. Ennek kritériumaiban valószínűleg nem ért egyet minden OTRS-kezelő, ezért nem is szeretném önhatalmúlag eltávolítani a kérdéses mondatot az OTRS oldaláról, de az OTRS-levlistán egy megbeszélést megér valószínűleg. – Regasterios ^vita 2019. április 8., 14:12 (CEST)

OK, köszönöm. – Pagony ^foxhole 2019. április 8., 14:39 (CEST)

A legszebb mosolyú hölgy

Kérlek utánanéztem és két linkelt forrás is említi különböző írásmóddal, hogy Tasnády Fekete Mária »A legszebb mosolyú hölgy« címet kapta 1931-ben Párizsban.

1. forrásrészlet: „Mindenkit levett a lábáról, 1931-ben szavazták meg a legszebb magyar lánynak. Bár a párizsi Miss Európa-választáson nem ő győzött, de a legszebb mosolyú hölgy címet neki ítélték. Hollywood helyett Berlinben csinált karriert: Duday Brúnótól, az UFA filmvállalat magyar származású producerétől nemcsak szerepet kapott, hanem házassági ajánlatot is.”

2. forrásrészlet: „Az 1931. év nyertese, Tasnády Fekete Mária például egy Dudai Brunó nevű német producerrel házasodott össze, és bár nem nyerte meg a Miss Európa versenyt, de megszavazták neki a „legszebb mosolyú hölgy” címet. Később Radványi Géza, a Valahol Európában rendezője ellátogatott Tasnádyhoz, és a német férjtől megkérte Mária kezét.”

Kérlek máskor jobban vigyázz a szócikk épségére. Köszönöm – Inritter ^vita 2019. április 10., 15:30 (CEST)

Köszönet

Azért köszöntem meg a halálozási listában a szerkesztésedet, mert az, hogy túlélője kifejezést írtam, az önkritikusan nekem se tetszett, az életben maradt résztvevője az tényleg jobb meghatározás. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. április 11., 21:50 (CEST)

OTRS

Szia! Ránéznél az üzenőfalára? Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2019. április 18., 08:00 (CEST)

Engedély

Sziaǃ Nézz rá kérlek erre a szócikkreː Sallay Péter Most itt mi a helyzet a kép engedélyével? Intéződik? – Gerry89 ^vita 2019. április 19., 09:59 (CEST)

@Gerry89: nem intéződik, nincs rá engedély, a Facebookról szedte le a feltöltő. Úgy látom, nem csak ezt az egy képet. – Regasterios ^vita 2019. április 20., 08:48 (CEST) – Regasterios ^vita 2019. április 20., 08:48 (CEST)

Köszönöm, töröltem a képet. Melyikek még az ilyen képek? Gerry89 ^vita 2019. április 20., 08:57 (CEST)

@Gerry89: ezekre gondolok.– Regasterios ^vita 2019. április 20., 09:13 (CEST)

Uh. Ezeket akkor törlöm a szócikkekből. Írnál neki, hogy kell engedélyeztetni a képeket? Annyira én nem vagyok otthon a témában. Köszönöm a segítséget! Gerry89 ^vita 2019. április 20., 09:15 (CEST)

@Gerry89: az összes képet törlésre jelölték már. – Regasterios ^vita 2019. április 20., 09:18 (CEST)

Értem. Akkor mindegy, bár lehet, hogy a jövőben is fog feltöltögetni. Írtam neki, hogy így ne, meglátjuk. A szócikkekből kiszedtem. (Sallay Péter, DasWelt Auto) Gerry89 ^vita 2019. április 20., 09:20 (CEST)

Joseph Bonaparte

Szervusz Regasterios! Szerintem a Joseph Bonaparte szócikket át kellene nevezni József spanyol királlyá. Minden uralkodóról szóló cikknél az uralkodó neve, majd a legmagasabb rangja van (például I. Napóleon francia császár a Napoleon Bonaparte helyett). Üdv! Napkirály ^vita 2019. április 27., 10:00 (CEST)

@Napkirály: szia, ha gondolod, kezdeményezz erről megbeszélést a kocsmafalon. – Regasterios ^vita 2019. április 27., 10:05 (CEST)

Szia. Témát nyitottam erről a kocsmafalon. Napkirály ^vita 2019. április 27., 10:24 (CEST)

Kérdezek, mielőtt.......

Szia, beleolvastam ugyan a nem szabad fájlok felhasználására vonatkozó útmutatóba, de ott pont olyat nem találtam, amit szeretnék, ezért inkább megkérdezem, mielőtt megpróbálnám feltölteni, aztán törölnéd: lehet-e olyat csinálni, hogy egy sportesemény szócikkének illusztrálásához olyan képet feltölteni, ami egy olyan YouTube-videóból származik, ami arról a sporteseményről szól? Mint ahogy a filmekből is lehet a film szócikkének illusztrálásához néhány képkockát. Zerind ^üzenőlap 2019. május 2., 10:29 (CEST)

@Zerind: Köszönöm a kérdést. Egyöntetű igen vagy nem választ nem tudok adni. Szerintem attól függ, mennyire egyedi az a történés, amit filmkockával szeretnél illusztrálni, vagy mennyire ritkán dokumentált az adott esemény. Ha például egy pár évvel ezelőtti sporteseményről szeretnél filmkockát feltölteni, nem gondolom, hogy belefér az irányelvbe, de ha mondjuk egy évtizedekkel ezelőttit, akkor talán igen. Azért talán, mert feltételezem, nem pusztán az adott esemény kedvéért töltenél fel filmkockát, hanem azért, mert azon a sporteseményen történt valami olyasmi, amit illusztrálni szeretnél, és fontos valamilyen szempontból. Ha utóbbiról van szó, akkor az már kifejezetten megfelel az irányelvnek, feltéve persze, ha van mellette olyan szöveg, amit illusztrálni hivatott, aminek a megértését elősegíti. De ha konkrétumot mondasz, valószínűleg én is tudok konkrétabban fogalmazni. – Regasterios ^vita 2019. május 2., 10:54 (CEST)

Köszönöm. Egy 1981-es eseményről lenne szó, és valóban arról, hogy ott történt egy különleges eset, amit még évtizedekkel később is emlegetnek (en:Underarm bowling incident of 1981). És magáról az esetről írnék szócikket, nem is arról a rendezvényről, ahol történt. Zerind ^üzenőlap 2019. május 2., 11:04 (CEST)

@Zerind: minden tekintetben megfelel az irányelvnek, nem is kérdés. Ha külön szócikket írsz róla, akkor meg pláne. – Regasterios ^vita 2019. május 2., 11:09 (CEST)

Vitalap formázása

Üdv Regasterios! Neked is a vitalapod bevan színezve, akárcsak úgy, mint az enyém. Na most a tiednél a főcím is bevan színezve, de nálam nem és én is beszeretném. Bennó azt mondta, hogy kell ahhoz sablon. Tudsz segíteni? Köszönettel Napkirály ^postaláda 2019. május 5., 16:40 (CEST)

@Napkirály: így gondoltad, ahogy most van? – Regasterios ^vita 2019. május 5., 16:50 (CEST)

Igen, köszönöm szépen! Napkirály ^postaláda 2019. május 5., 16:54 (CEST)

Oh! És még valami. Fönt látható egy sablon, ahol útmutató és archívumok találhatók, azokat, hogy lehet beilleszteni? Napkirály ^postaláda 2019. május 20., 16:26 (CEST)

@Napkirály: csak kimásolod, semmi extra. – Regasterios ^vita 2019. május 20., 16:47 (CEST)

Hello! Kimásoltam és nézd meg a vitalapomon, hogy milyen eredményt kaptam. Napkirály ^postaláda 2019. május 20., 18:54 (CEST)

Miért nem illesztette be a sablont? Napkirály ^postaláda 2019. május 20., 18:54 (CEST)

@Napkirály: Megcsináltam úgy, ahogy az én vitalapomon van. A többi fület azonban nem tudom, hogyan kell beilleszteni, így azokat töröltem. Azt a részt honnan másoltad? – Regasterios ^vita 2019. május 21., 07:58 (CEST)

Szervusz! Köszönöm szépen! Akartam még a sablonba több információt helyezni, nem másoltam sehonnan. Napkirály ^postaláda 2019. május 21., 14:43 (CEST)

Lantos Piroska

Szia! A fotót Várnagy László készítette sírjáról, én adtam útmutatót, hogyan töltse fel! Ő a szerző, milyen engedély kellene??

Nyárizápor ^vita 2019. május 9., 11:56 (CEST)

A laptörténetbe beírta: ,, 2019. április 30., 11:48‎ Várnagy László vitalap szerkesztései‎ 8 162 bájt +220‎ Két saját készítésű fotó hozzáadása ,,

Nyárizápor ^vita

@Nyárizápor: én elhiszem, hogy saját kép mindkettő, de a szerző először a Facebookra töltötte fel a két fotót, majd onnan letöltve rakta fel a Wikipédiára. Ez derül ki az EXIF-adatokból (a kép oldalán legalul). Ezt bárki más megtehette volna, nemcsak a szerző. Várnagy László küldje el az alábbi engedélyt a keretes tetején látható címre:

Címzett: permissions-hu@wikimedia.org

---

Kijelentem, hogy az alábbi kép(ek) szerzői jogainak tulajdonosaként jogosult vagyok a képek szerzői jogairól nyilatkozni:

• Fájl:Lantos Piroska síremléke.jpeg
• Fájl:Lantos Piroska síremléke 2.jpeg

Beleegyezem, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” (CC-BY-SA 4.0) licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Ezzel hozzájárulok, hogy a képeket bárki szabadon felhasználja, illetve azokat bárki módosíthatja is, amennyiben betartja ezen licenc és az egyéb jogszabályok szabta feltételeket. A hozzájárulás nem korlátozódik a Wikipédiára, vagy az ahhoz kapcsolódó oldalakra.

Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

• Várnagy László

Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le, de a mások által végzett módosítások nem lesznek nekem tulajdonítva.

Elfogadom, hogy ezt a beleegyezésemet nem vonhatom vissza. Tudomásul veszem, hogy a képeket a Wikimédia-projektek nem biztos, hogy örökké megőrzik.

2019. május
Várnagy László

---

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. május 9., 13:23 (CEST)

Rendben, köszönöm, szólok Neki!!

Nyárizápor ^vita 2019. május 9., 15:04 (CEST)

Szia! Szóltam Neki, elvileg rendben van az engedély!

Nyárizápor ^vita 2019. május 13., 07:58 (CEST)

@Nyárizápor: igen, rendben van, már le is lett zárva az eljárás. – Regasterios ^vita 2019. május 13., 09:44 (CEST)

Köszönjük!!

Nyárizápor ^vita 2019. május 13., 09:49 (CEST)

Bankó András

Kedves Regastreios, felvettem a kapcsolatot Bankó Miklóssal az inkriminált képek (Bankó András sírja és háza) ügyében. - Üdv. – Elkágyé ^vita 2019. május 26., 15:14 (CEST)

Rendben, köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. május 26., 15:33 (CEST)

Bankó András Wikipédia oldala

Tisztelt Regasterios!

Bankó Miklós vagyok, a néhai Bankó András unokája. (www.bankomiklos.hu) Nagyapám Wiikipédia oldala az én kezdeményezésemre született meg. Miután magam nem vagyok járatos a Wikopédia oldal létrehozásában, ezért hozzáértő ismerősömet bíztam meg a feladattal. (https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Elk%C3%A1gy%C3%A9) Az oldal megszületett és ezzel nagy örömet szereztünk néhai Bankó András rokonainak, leszármazottjainak, ismerőseinek és tisztelőinek. Meglepetésemre szolgált, hogy békéscsabai látogatása alkalmával nem sikerült fellelnie néhai nagyapám kriptáját, ami a Békéscsbai Evangélikus Egyház kezelésében levő Alsóvégi temető II. tábla, 2. sorában a 11-12-13 sírhelyen található. Kérem Önt, hogy a lakóházról készített képemet tegye vissza az oldalra a jelenlegi kép helyére! Nagyapám korábbi lakóházáról és síremlékéről a fényképeket magam készítettem, és kérésének megfelelően az alábbi nyilatkozatot teszem:

Címzett: permissions-hu@wikimedia.org

Kijelentem, hogy az alábbi kép(ek) szerzői jogainak tulajdonosaként jogosult vagyok a képek szerzői jogairól nyilatkozni:

Fájl:Bankó András sírja.jpg

Fájl:Bankó András lakóház.jpg

Beleegyezem, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” (CC-BY-SA 4.0) licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Ezzel hozzájárulok, hogy a képeket bárki szabadon felhasználja, illetve azokat bárki módosíthatja is, amennyiben betartja ezen licenc és az egyéb jogszabályok szabta feltételeket. A hozzájárulás nem korlátozódik a Wikipédiára, vagy az ahhoz kapcsolódó oldalakra.

Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

Bankó Miklós

Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le, de a mások által végzett módosítások nem lesznek nekem tulajdonítva.

Elfogadom, hogy ezt a beleegyezésemet nem vonhatom vissza. Tudomásul veszem, hogy a képeket a Wikimédia-projektek nem biztos, hogy örökké megőrzik.

2019. május 27-én ⅓ Bankó Miklós

Kedves Bankó Miklós! Köszönöm a sorait. Kérem, hogy a fenti nyilatkozatot küldje el a permissions-hu@wikimedia.org címre is. A temető viszonylag nagy (azt tudtam, melyikbe kell menni), de arról fogalmam sem volt, melyik részén található a sír. De ha elküldi az engedélyt, akkor ennek már semmi jelentősége nincsen. – Regasterios ^vita 2019. május 27., 12:40 (CEST)

Szia! Megbeszéltem Bankó Miklóssal, hogy a Fájl:Csőtartó híd beemelése.jpg és a Fájl:Bankó András.jpg képekre is megküldi e-mailben az engedélyt. Remélem, így már rendeződik az ügy. – Elkágyé ^vita 2019. május 27., 21:07 (CEST)

@Elkágyé: remek, köszönöm szépen. – Regasterios ^vita 2019. május 27., 21:09 (CEST)

Licenckérdés

Szia! Ha egy fényképet nem én készítettem, de én vagyok a jogtulajdonos, akkor milyen licenccel tölthetem fel? – Hkoala 2019. május 30., 14:47 (CEST)

@Hkoala: Ugyanolyannal, mintha te készítetted volna. – Regasterios ^vita 2019. május 30., 14:56 (CEST)

Az nem baj, hogy a szövege úgy kezdődik, hogy "Én, e mű szerzője a művemet"? – Hkoala 2019. május 30., 15:15 (CEST)

@Hkoala: ki készítette a képet, hogyan lettél te a szerzői jogtulajdonos? – Regasterios ^vita 2019. május 30., 15:18 (CEST)

Édesanyám, aki azóta elhunyt. – Hkoala 2019. május 30., 15:19 (CEST)

@Hkoala: szerintem nyugodtan töltsd fel olyan licenccel, mintha te készítetted volna, legfeljebb a szerző vagy az engedély paraméterbe beleírod ezt. @Teemeah:-t azért megkérdem, hogy ez így rendben van-e. Nem arra gondolok, hogy esetleg ne tölthetnéd fel a képet, hanem arra, hogy a biztonság kedvéért küldj-e levelet az OTRS-be, nehogy belekössön valaki. – Regasterios ^vita 2019. május 30., 15:27 (CEST)

@Hkoala: ha csak ide a magyar wikire töltöd, szerintem elég lesz annyi, hogy beírod a szerző rovatba édesanyád nevét (esetleg rövidített formában, ha nem akarod közölni), majd azt, hogy te vagy az örököse. Mondjuk így: |szerző= Kiss Zs. | engedély = User:Hkoala, a szerző örököse. licencnek pedig használhatod a sima {{Cc-by-sa-4.0}} sablont. Ha Commonsra töltöd, akkor érdemes küldeni egy engedélyező levelet a permissions-hu-ra, az sosem árt, melyben kijelented, hogy te vagy édesanyád örököse, és engedélyezed a kép felhasználását. Tudom, hogy bonyin hangzik, de a commonsban bele tudnak kötni ilyesmibe. Xia ^Üzenő 2019. május 30., 17:12 (CEST)

Csortos és Kabos

Előzmény és folytatás: Szerkesztővita:Jzana#Csortos_és_Kabos. – Regasterios ^vita 2019. június 3., 11:23 (CEST)

A két hangfájl rendeletetése (volt), hogy az előadó sokoldalúságát bemutassa.

Épp ezért nem közismert, hanem ritkán hallgató hangfelvételt raktam oda. Nem szerkesztői lapon volt, hanem szócikkben. Tudomásom szerint a wikipédia a hangfájl tekintetében egyetlen kritériumot ismer: hogy a részlet nem haladhatja meg a harminc másodpercet.

Sem szerzőre, sem előadóra általamismert irányelv nem vonatkozik.

A két hangfelvétel nem a szerző, hanem az előadó művészetét illusztrálta (volna). Kérlek, írd le, hol találom az erre vonatkozó korlátozó előírást. MZ/X ^vita 2019. május 30., 16:18 (CEST)

@Jzana: WP:NEMSZABAD#Írásos engedély nélkül feltölthető tartalmak alatt van. Nem csak annyi a kritérium, hogy 30 mp-nél rövidebb legyen és akkor bárhol, bármennyit lehet használni. Kizárólag olyan esetekben tölthető fel, amikor jelentősen hozzájárul a szöveg megértéséhez (előadó jelentős műve, műfaj szempontjából jelentős alkotás, stb.). Nem lehet belőle túl sok egy szócikkben; táblázatban, illetve szöveges kifejtés nélkül nem alkalmazható. . Mindkét fájl be vagy ágyazva a userlapodon is, egyébként, ami tilos. Ha van a felvételhez szöveges kifejtés, akkor maradhat a szócikkben, ha csak azért van betéve, hogy illusztrálja az előadó énekhangját... akkor sajnos mennie kell az új szabályok szerint. Xia ^Üzenő 2019. május 30., 17:19 (CEST)

@Teemeah: Az említett előadókra vonatkozóan rengeteg sematikus ismerteés található a WEB-en, ezek egymást ismétlik. Szándékomban állt, hogy művészetükről többlet információt adja; olyat, amely az enciklopédia olvasói által kevéssé ismert, és többlete nyújt. Ha ez tilos, akkor elfogadom. Maradjunk a sematikusnál. MZ/X ^vita 2019. május 31., 12:28 (CEST)

@Jzana: ahogy fentebb írtam, ki kell fejteni a hangillusztrációt. Írj róla egy rövid bekezdést a szócikkbe, hogy miért releváns, miért kiemelkedő esetleg a művész pályafutásában, ki írta, mikor adta elő stb. Nem megsértődni kell, hanem elolvasni a szabályokat. Xia ^Üzenő 2019. május 31., 13:19 (CEST)

@Teemeah: Megírjam?? MZ/X ^vita 2019. május 31., 21:43 (CEST)

@Jzana: ha meg tudod írni, szerintem ne várjál. – Regasterios ^vita 2019. június 1., 20:05 (CEST)

@Teemeah: Van egy kis problémám. Amit írnék, ahhoz nincs forrás. Viszont elejétől-végéig láttam a filmet (mindkettőt). Nem vagyok biztos benne, hogy ez a tény elegendő-e a Wikipédia számára forrásként. Mert, ha ez saját kutatásnak minősül, akkor meg azért nem jelenhet meg. Nos? MZ/X ^vita 2019. június 2., 21:25 (CEST)

@Jzana: az attól függ, hogy mit akarsz írni... De nem tudom, egy film maga hogy forrás arra, hogy énekel valaki valamit. Nem a film történetét kell elmesélni, vagy a jelenetet, amiben elhangzik a dal, hanem a dalról vagy az előadásról kell releváns adatokat írni. Vagy hogy miért fontos az a részlet a filmben (arra viszont kell független forrás). Xia ^Üzenő 2019. június 2., 21:33 (CEST)

@Teemeah: Én forrásnak tekintem a filmet, hiszen bárki megnézheti, és igazolhatja, amit írtam. Konkréten két színészről van szó:

Kabost komikus bohócnak szokás beállítani, mintha más szerpere nem is volna képes. Az idézett film épp azért érdekes, mert kiemeli őt ebből a beskatulyázásból. És ezúttal nem kuplét énekel, hanem romantikus dalt - itt a dolog jelentősége

Csortos ritkán énekel filmen, és ilyenkor kevéssé érződik a beszélt szövegben észlelhető deklamáló stílusa. Két ilyen hangfelvételem van a filmjeiből (már nem emlékszem, melyiket töröltétek), mindkettőben letört, elszegényedett, reménytelen szerepet játszik, és ezt adja elő tőle szokatlan előadói stílusban. MZ/X ^vita 2019. június 3., 10:31 (CEST)

Van tapasztatom abban, hogy mikor válik parttalanná egy vita. Lezártam. MZ/X ^vita 2019. június 4., 20:19 (CEST)

Fekete Pál kép

Köszönöm, hogy megcsináltad!!! Tényleg nem valami jó kép, de ha csak ez van legálisan... – Sir Morosus ^vita 2019. május 30., 20:25 (CEST)

Így tényleg jobb, mert legalább látszik, hogy mit csinál. Köszönet!!! – Sir Morosus ^vita 2019. május 30., 21:09 (CEST)

1906-os fotó ismeretlen szerzőtől

Szia! Szerinted az ezen a linken található négy első kép közül fel lehet tölteni a Wikipédiára, ha tudjuk, hogy:

1. 1906-ban (de legalábbis 1906-1910 között) készültek
2. készítőjük ismeretlen?

Berza lászló összegyűjtötte Budapest képeiről amit tudni lehet, ezen a linken az 54571-54577 közöttiek szólnak erről az épületről, az 1906-osok közül egynél közöl szerzőt, Ernst Wasmuthot, de ő nem a képet készítette, hanem volt egy kiadóvállalata (Ernst Wasmuth Verlag), és az adta ki (maga Ernst Wasmuth 1897-ben elhunyt). Summa summarum: nem tudjuk mikor készültek ezek a fotók. Használhatók?

Kösz, szevasz Palotabarát ^vita 2019. június 10., 17:57 (CEST)

@Palotabarát: igen, feltölthető mindegyik. Én ismeretlenként jelölném meg őket, persze a kiadót odaírnám azért. A licenc a Commonsban {{PD-art|PD-anon-1923}}. – Regasterios ^vita 2019. június 10., 18:58 (CEST)

Kösz szépen! A sablont külön is Palotabarát ^vita 2019. június 10., 19:14 (CEST)

Kérdés (jogvédett logó)

Üdv! Egy olyan kérdésem lenne, hogy feltölthetem-e egy jogvédett logó nagyon pici változatát? Olyan kb. 30 képpontos szélességűre gondolok, hogy kis zászlócskaként használjam sportesemények szócikkében a csapat jelzésére. Konkrétan erről lenne szó. Zerind ^üzenőlap 2019. június 25., 20:09 (CEST)

@Zerind: sajnos nem. Mérettől függetlenül engedélyköteles a kép. – Regasterios ^vita 2019. június 25., 20:25 (CEST)

Egyazon év

Én egy hasonló esetben a hónappal egészítettem ki az egyértelműsítő tagot. Nem tudom, a te esetedben működik-e? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 26., 14:12 (CEST)

Vadaro javaslata is jó, csak akkor kereshetem meg, amit csináltam. Nem lesz egyszerű. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 26., 14:52 (CEST)

Nem kerget a tatár, idővel előkerül majd. De most legalább tudom, hogy ezek szerint van hasonló eset még az általam említetten kívül is. – Regasterios ^vita 2019. június 26., 15:07 (CEST)

Butz-kép

Nagyon szomorú vagyok. Remekmű volt. :-(((((( – Sir Morosus ^vita 2019. június 28., 21:36 (CEST)

Szervusz! Elolvastam a Commons törlési megbeszélését. User:Gestumblindi elég világosan elmagyarázza, hogy mi a helyzet. Úgy látszik, külföldön nem ilyen fafejűek. Egyébként írtam a Fortepannak. Üdv: – Sir Morosus ^vita 2019. június 29., 12:05 (CEST)

A Fortepan álláspontja itt olvasható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 29., 12:13 (CEST)

Máris válaszolt a Fortepan. Egy részlet a válaszból (telefonról jött, ezért olyan a helyesírás, amilyen):

„[...] a wikipedia szerkesztoit evek alatt sem sikerult meggyoznunk hogy hasznaljak a Fortepan fotoit. egy ponton - vegelathatatlan, sehova sem tarto, oncelu okfejtesek utan - feladtuk.“

Nincs más megoldás, mint, hogy Kotnyek Antal kimászik a sírból, és térdreborul a Wikitanács előtt. – Sir Morosus ^vita 2019. június 29., 12:56 (CEST)

Szerintem az is hasznos lenne, ha nem gúnyolódnál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 29., 13:02 (CEST)

Kép az Amazonról

Szervusz! Az Amazonon áruként kínált fotót, ami nyilván nem egy példányban, osztogatásra készült („publicity photo“), le lehet szedni? Lehet, hogy ez is olyan, hogy csak az USA-ban használható? – Sir Morosus ^vita 2019. július 3., 22:49 (CEST)

@Sir Morosus: mikor jelenhetett meg ez a fotó nagyjából? Mit lehet tudni erről a személyről? Ha az USA-ban készült a kép, akkor van esély rá, hogy közkincs, de annak nincs jelentősége, hogy reklámfotóról van szó. – Regasterios ^vita 2019. július 4., 20:33 (CEST)

Budapest, 1921 – Cortland NY, 2006, 1977-ben ment nyugdíjba. Egy bizonyos Louis Melancon készítette a képet. – Sir Morosus ^vita 2019. július 4., 20:42 (CEST)

@Sir Morosus: elképzelhető, hogy közkincs, de biztosra nem tudom mondani. Úgy látom, tudsz angolul: javaslom, kérdezz rá a dologra a c:Commons:Village pump/Copyright oldalon. Nekem is segítettek már itt. – Regasterios ^vita 2019. július 4., 21:00 (CEST)

Fényképészek

Találtam egy Kollár Ernő fényképészt, elhunyt Bp. XIV. 323/1937., 1937. máj. 5., r. kat., 53 évesen, tüdőgümőkórban, Kollár Rezső és Janolta (?) Mária fia, felesége Kiss Irén Mária. Hátha a későbbiekben jól jön. Gyurika ^vita 2019. július 6., 10:07 (CEST)

@Gyurika: köszönöm szépen. A linket vagy linkeket meg tudnád adni hozzá? – Regasterios ^vita 2019. július 6., 10:24 (CEST)

Most spéci filmböngészővel nézegetem, utólag kell kikeresni majd az adott kerület listájából. De van még: Hoffmann Sándor fényképész, meghalt Bp. VII. ker. 1282/1952., 1952. júl. 25., 62 éves, Hoffmann Gábor és Neuwirth Léni fia, felesége Marosa Rozália, halálok: szív ér rögösödés. Gyurika ^vita 2019. július 6., 16:30 (CEST)

No még egy: Reichfeld Miksa, fényképész, Bp. VIII. Kálvária tér 14., megh. Bp. X. ker., 703/1935., 1935. jún. 24., izr. 63 éves, Reichfeld Lipót és Feuereizen Éva fia, felesége Grűn Hermina. Halálok: tüdőgumőkór. Gyurika ^vita 2019. július 6., 17:20 (CEST)

Utóbbi kettőről sajnos semmit nem találtam. – Regasterios ^vita 2019. július 7., 17:19 (CEST)

Van egy Blahos Rudolf fényképész is, meghalt 69 évesen, Bp. II. 1949. júl. 15., 381/1949, Blahos Antal, Dalibor Mária fia. Hátha még jól jön. Gyurika ^vita 2019. november 9., 06:32 (CET)

Szembejött egy Brunhuber Géza fényképész, aki 40 évesen hunyt el Bp. II. ker. 1921. dec. 21., 553/1921. Gyurika ^vita 2019. november 26., 06:07 (CET)

@Gyurika: köszönöm szépen. Úgy látom, ez már korábban is rád köszönt. Az 1881-et annak idején honnan vetted, emlékszel még rá? – Regasterios ^vita 2019. november 26., 09:51 (CET)

1881. feb. 4. Valamelyik házasságkötéséből: Karlovitz Jozefinnel Bp. IX., 1907. máj 14., 350/1907, Gombos Máriával Bp II. 1912. júl 8., 541/1912., Wawerka Herminnel Bp. VIII., 1917. feb. 25., 183/1917. Gyurika ^vita 2019. november 27., 18:10 (CET)

Doctor Nándor fényképész elhunyt Bp. IX. 1943. máj. 8., 53 éves, r.k., Doctor Márk, Gráfl Mária fia, Alt mária férje. Gyurika ^vita 2019. december 23., 11:10 (CET)

@Gyurika: köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. december 23., 11:13 (CET)

Commons átnevezés

Kérlek, majd nézz rá ezekre: c:File:Dózsa György (Palota) tér, Ligeti Miklós alkotása (1937), a Lovas tüzérek hősi emlékműve (ma Dózsa György szobor áll a helyén). Mögötte a romos Királyi Palota. Fortepan 22260.jpg és c:File:Univerzitna ulica, szemben a református templom. Fortepan 30885.jpg. (Csak infó: így találtam rájuk.) Köszönöm. Akela ^vita 2019. július 14., 00:59 (CEST)

Ezt a keresési technikát nem ismertem, köszönöm. Közben más elvégezte már az átnevezést. – Regasterios ^vita 2019. július 14., 09:11 (CEST)

Köszönöm. Ez a "technika" persze csak akkor működik, ha egy konkrét ID számú vagy című képet keresel, valamilyen céllal, így véletlenül rábukkanhatsz a rossz ID-vel feltöltött "párjára" is. Az már csak desszert, hogy itt maga a keresett kép is rossz ID alatt volt. Akela ^vita 2019. július 14., 10:11 (CEST)

Hortobágy templom kép

Kedves Regasterios! A hortobágyi templomról én készítettem a képet, fel is töltöttem az eredetit, az hogy én a saját facebook oldalamon is átküldtem valakinek és azt a képet használtam, ahhoz kinek mi köze, ha kijelentem, hogy a képet én készítettem?? Van ilyen leírt szabálya wikipédiának? A feltöltési útmutatóban erről egy szó nincs. Ha még is lenne, akkor én kérek elnézést. Csináltam egy képet a templomon lévő, a kitelepítettek emlékét őrző tábláról is. Azzal van valami gond, ha felteszem? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rakaszmisi (vitalap | szerkesztései)

Feltöltheted. – Regasterios ^vita 2019. július 16., 07:45 (CEST)

Berki Krisztián

Szia! A Berki Krisztián (tornász) szócikkben jóvá hagytam a betett képet, a leírólap szerint szabad licenszű, bár alább több figyelemfelhívó leírás is található. Minden rendben a képpel? – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 15., 15:19 (CEST)

@Gerry89: a feltöltő ottani szerkesztői lapját elnézve aligha tartom kétségesnek, hogy valóban saját készítésű fotóról van szó, ahogy azt a leírólapon is feltüntette. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 15., 15:41 (CEST)

Kádár törlése

Szia!

Itt azzal törölted Kádár beszédeit, hogy teljes terjedelműek.

A szerzői jogi törvény szerint a szabad felhasználás körébe eshet:

36. § (1) Nyilvánosan tartott előadások és más hasonló művek részletei, valamint politikai beszédek tájékoztatás céljára - a cél által indokolt terjedelemben - szabadon felhasználhatók. 

Tehát a politikai beszéd ki van véve az általános szabály alól, nem csak részletek idézhetőek. Konkrétan vizsgálni kell, hogy a cél mekkora terjedelmet indokol; lehet, hogy kell az egész beszéd, lehet, hogy csak egy része. De hibának tartom konkrét vizsgálat nélkül arra hivatkozva törölni, hogy teljes terjedelmű. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 21., 10:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Bináris: a szabadon felhasználható annyit jelent, hogy jogvédett, de ingyenesen használható. A jogvédett alkotásokra a WP:NEMSZABAD érvényes, miszerint „Audio- és videofájl esetén a részlet nem halad[hat]ja meg a 30 másodpercet vagy a mű 10%-át, amelyik rövidebb”, valamint cikkenként 1-2 darab hang és/vagy videofájl használható csak. Ha ettől el is tekintünk, vajon mi indokolja a teljes terjedelmet ebben a konkrét esetben öt, nyolc és tizenegy perces beszédek vonatkozásában, amikor a beszédek legfontosabb vonatkozásait a cikk is idézi? – Regasterios ^vita 2019. augusztus 21., 10:40 (CEST)

A cikk semmit sem idéz az izzó haragból, ami Kádárt eltöltötte. Ez a beszéd megmagyarázza miért akasztatott az események után. – Bajor kifli ^vita 2019. augusztus 21., 10:59 (CEST)

Valami furcsa van ezekben a törlésekben. Tök érthetetlen, hogy Kádár elvtárs mély és izzó haragját kiszedték a népünk wikipédijájából. – Bajor kifli ^vita 2019. augusztus 21., 10:39 (CEST)

Fordítva ülünk a lóra. A WP:NEMSZABAD a jogszabályoknak való megfelelést szolgálja, nem pedig kőtáblába vésett parancsolat. Úgy tűnik, ezen a ponton nem disztingvál eléggé, holott a törvény lehetővé tenné. Ha a mi irányelvünk vagy útmutatónk szigorúbb a törvénynél, akkor érdemes felülvizsgálni, és nem gépiesen alkalmazni (ld. ötödik). Nem tudom, hogy mi indokolja a teljes terjedelmet, és nem is azt írtam, hogy valami indokolja. Azt írtam, hogy ezt vizsgálni kellene, és ha ennek alapján indokolt a törlés, akkor a valódi okot feltüntetni a törlési összefoglalóban. Azt írtam, hogy hibának tartom konkrét vizsgálat nélkül arra hivatkozva törölni, hogy teljes terjedelmű. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 21., 10:46 (CEST)

Kádár egy korszak jövőjét és a gyermekkoromat határozta meg ezzel a beszédével, az ogg médiaállomány helyett az mti archivumára utaló linket betettem, aki akarja meghallani Kádár híres izzó haragját, azt így kielégíthetjük. Talán mégis jó döntés volt kivenni, és így a wikipédia drága tároló kapacitása is nagyobbá vált. – Bajor kifli ^vita 2019. augusztus 21., 10:56 (CEST)

@Bináris: lehet, hogy nem disztingvál eléggé, de az irányelv és a számbeli korlátozás éppen azt a célt szolgálja, hogy legyen mihez igazodni. Aláírom, hogy egy politikai beszéd más kategória, mint mondjuk egy zenemű, és előbbinél nem lehet 30 mp-be sűríteni a lényeget, de tévedsz, amikor azt írod, hogy konkrét vizsgálat nélkül szedtem ki a fájlokat. Ha ez történt volna, az egyéb cikkekből (pl. 1956-os forradalom) eltávolítottam volna a Fájl:1956-11-04 Nagy Imre felhívása az ENSZ főtitkárához (Szabad Kossuth Rádió).ogg és a Fájl:1956-11-04 A Magyar Írók Szövetségének felhívása (a Szabad Kossuth Rádió utolsó híradása).ogg hangfájlokat is. Bár teljes szövegek és hosszabbak 30 mp-nél, de rövidek, és valóban nincs értelme egy adott részt kiragadni belőlük, mert csak egészükben értelmesek, és alighanem ezek a leghíresebb szövegek is egyben, minden bizonnyal azért, mert a legdrámaibb pillanatokban hangzottak el. A szerkesztési összefoglalóban valóban az egyetlen említett indok a teljes terjedelem volt, mivel ez már önmagában elegendő egy többperces jogvédett hangfájl eltávolítására, de amúgy tényleg fordítva ülünk a lovon, miután nem az adott fájlok eltávolítását, hanem használatát kellene megindokolnia a feltöltőnek, vagy bárki másnak. Szóval nyugodtan vizsgáld meg a dolgot te is, vagy más is, nem akadályozok meg benne senkit. A fájlokat is ezért nem töröltem, mert sejtettem, hogy lesz még folytatása ennek. Hadd fusson ki a dolog. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 21., 11:27 (CEST)

Nem azt írtam, hogy konkrét vizsgálat nélkül szedted ki, hanem hogy erre utalt a szerkesztési összefoglalód. Ha vizsgáltad, akkor rendben van, de akkor a helyzetnek megfelelő összefoglalót célszerű írni. Az irányelveink nem azért vannak, hogy öncélúan szabályozzanak valamit. Ha jó, akkor igazodjunk hozzá, ha nem jó, akkor írjuk át, ilyen egyszerű. Gyanítom, hogy a megalkotása során egyszerűen nem vették észre a szerzők ezt a szabad felhasználási kivételt a törvényben. Semmi okunk a lehetősnél szigorúbban szabályozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 21., 11:34 (CEST)

Kérdés (romániai alkotások másolatai)

Szia! Szükségem lenne egy véleményre. Adott néhány műalkotás (szobor, pad) a jelenlegi Románia területén, melyeket az 1880-as években készítettek. Ezeket az első világháború után elpusztították. 2000 körül elkészítették és felállították pontos másolataikat. Az ezekről készített fotók feltölthetőek a Commonsba? (Romániában nincs panorámaszabadság) Köszönöm, Whitepixels ^vita 2019. augusztus 22., 21:31 (CEST)

@Whitepixels: jó kérdés, nem igazán tudom a választ. @Teemeah? – Regasterios ^vita 2019. augusztus 22., 21:39 (CEST)

Kérdés, hogy az eredeti művek már biztosan közkincsek-e. 1880 nem feltétlen jelenti azt, hogy biztosan közkincsek. Tudni kellene pontosan, kik a szerzők és halottak-e már legalább 70 éve. Ha a másolatok abszolút az eredeti pontos másolatai, akkor feltehetően nem keletkezett újabb copyright rajtuk, de ez valóban egy érdekes kérdés, úgyhogy: @Tgr, Grin:

Mindenesetre, ha Commonsba nem is, de huwikire fel tudod tölteni őket {{FOP}} sablonnal, feltéve, hogy a képeket magad készítetted, vagy biztosan szabad licencűek a fotók. Xia ^Üzenő 2019. augusztus 23., 09:04 (CEST)

Igen, ha lemásolsz egy művet, az eredmény szerzői jogi szempontból azonos lesz az eredeti művel, vagyis ha ismert a szerző, akkor az a kérdés, hogy 1949-ben még életben volt-e, ha nem, akkor meg kell nézni, hogy a román szerzői jog hogy kezeli az ismeretlen szerzőjű műveket. --Tgr^vita 2019. augusztus 23., 09:55 (CEST)

Köszönöm mindenkinek! A eredeti alkotók Huszár Adolf ill. Kolbenheyer Ferenc, mindketten az 1880-as években hunytak el. A képeket én készítettem Buziásfürdőn (kezembe akadt egy monográfia, így tervezem kibővíteni a cikket). Whitepixels ^vita 2019. augusztus 23., 10:18 (CEST)

Egyetértve Tgr-rel én is azt mondom, hogy mivel másolatok és az eredeti szerzők 70+ éve elhunytak nem szabadna copyright problémának lennie, pláne, hogy a képeket te készítetted. --grin ✎ 2019. augusztus 23., 10:34 (CEST)

Kép – Németh Zsanett

Itt valaki törölte Németh Zsanett képet Nemeth76 szerkesztői néven. Vissza legyen helyezve? Apród ^vita 2019. szeptember 1., 17:10 (CEST)

Közben OsvátA megoldotta, de köszönöm, hogy figyelmeztetted. Apród ^vita 2019. szeptember 1., 20:33 (CEST)

Kérdés (Pilóta keksz)

Szia! Ma kaptam egy üzenetet, hogy törlési megbeszélést kezdeményeztek a Commonson három képemről, ahol a három féle Pilóta keksz külső csomagolással együtt van fényképezve. Ahol kibontva fényképeztem (csomagolás nélkül) azt nem kifogásolták. Nem mintha akkora érték, vagy művészi fotók lennének, de a szócikkhez nagyon kellenének, mert pl. családi csomagolást már alig tudtam vadászni, nem volt még a Tescoban sem. Ha egyszer megszűnik, jó lenne, ha emléknek megmaradna a szócikkben. Át lehet pl. a magyar WP képei közé tölteni? Vagy ott sem szabad? Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 6., 12:08 (CEST)

Bocs, Any, hogy a szakasz nevét átírtam Kérdés (3)-ra, de ez már a 3. Kérdés nevű szakasz volt. Apród ^vita 2019. szeptember 6., 12:14 (CEST)

@Apród: Köszönjük, hogy még erre is figyelsz. :) Én már csak a témára koncentráltam. Szép napot! Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 6., 12:18 (CEST)

@Gg. Any: a csomagoláson látható illusztráció mindenképpen jogvédett, engedély kell hozzá. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 6., 20:44 (CEST)

Mikor a szócikket elkezdtem írni a fél országot végigtelefonáltam, de nem sikerült egy épkézláb embert találnom, nem kezdem újra, mert engedélyt meg pláne nem sikerülne kicsikarni tőlük. Akkor töröljék. :( Köszönöm a válaszod. Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 6., 21:57 (CEST)

Fájl:Dampierre seal.gif

Bocsánat, de milyen engedélyre lenne szükség egy hétszáz éves érme mindenféle egyéni, eredeti jelleget nélkülöző digitalizálásához? A szerző egészen biztosan több mint száz éve elhunyt, több mint 95 éve nyilvánosságra hozták a művet, úgyhogy közkincs Magyarországon, Hollandiában, Belgiumban, Franciaországban és az USA-ban is (hogy minden releváns országot felsoroljak), arra meg nem jár szerzői jogi védelem, hogy valamit berakok a szkennerbe, majd az eredményt körbevágom. – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 15., 22:53 (CEST)

A PD-scan sablon csak kétdimenziós műveknél alkalmazható. Egyébként én nem tennék szkennerbe egy 700 éves érmét, nem biztos, hogy jót tenne neki. A forrás sem ír ilyesmiről, így ez a szkenneres verzió nem igazán állja meg a helyét, és nincs is jelentősége. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 16., 00:32 (CEST)

Természetesen nincs jelentősége, hogy egy mindenféle egyéni, eredeti jelleget nélkülöző reprodukció szkennerrel vagy fényképezőgéppel készül, csak azért említettem, mert pont annyi egyéni, eredeti jelleg van ezen a képen, mint egy szkennelésen. Nulla. De feladom, irtsd ki a Wikipédia összes képét, ha neked úgy tetszik. – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 16., 21:12 (CEST)

Nyugodtan kérdezd meg mások véleményét is. Az enyém ez. Ha tévedek, elfogadom. De a vitából való ilyesfajta visszavonulást, mint amit előadtál – sajnos nem te vagy az első –, miszerint az összes képet töröljem, ha úgy tetszik, visszautasítom, sőt gyerekesnek tartom. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 17., 07:36 (CEST)

Sajnos nem ez az első alkalom, hogy szerintem messze túllősz a célon az egyéni, eredeti jelleg értelmezésével. Hidd el, ha először fordulna elő ilyen, nem általánosítanék, de sokadszor látom, hogy olyanokat jelölsz jogsértőnek, amik semmilyen szerzői jogi védelemre nem jogosultak. Többször elengedtem már, mondván úgyse tudlak meggyőzni; már látom, hogy most is jobb lett volna csendben tűrnöm, hogy ennyivel is szegényebb legyen a Wikipédia. Természetesen ettől még szíved joga gyerekesnek tartani a reakciómat. – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 17., 22:10 (CEST)

@Teemeah: mit gondolsz erről? – Regasterios ^vita 2019. szeptember 18., 07:48 (CEST)

@Tacsipacsi: az a helyzet, hogy az érmék háromdimenziós művek, ez pedig egyértelműen egy fénykép, nem pedig egy scan ( de ha scan is lenne, honnan tudod, hogy a készítő nem alkalmazott utána pl. fotosopot a kép javításához, stb, vagyis hogy a natúr scant kaptad meg?). A fényképek esetében a fotó használhatósága attól függ, hogy a fotót készítő személy él-e még vagy meghalt-e már 70 éve. Akárcsak a szobrok esetében, hiába közkincs a szobor, a róla készült fénykép nem az automatikusan. A Commons szerint az érmék esetében is lehet beszélni egyéni jellegről, mivel a fotós által alkalmazott megvilágítás alkothat egyéni jellegű fényképet, és emiatt a Commons is copyrightedként kezeli a pénzérmékről készült fényképeket. Vagyis ha egyértelműen megállapítható (van rá forrás), hogy ki és mikor készítette az érme fényképét, akkor akár lehet közkincs is már, de nem azért, mert az érme maga 13. századi. Xia ^Üzenő 2019. szeptember 18., 10:18 (CEST)

Ez nem érme, hanem pecsét. Legalábbis a forrás szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 18., 10:23 (CEST)

Ugyanaz vonatkozik mindkettőre, hiszen ugyanazok a jellegzetességeik, leszámítva persze, hogy az éremnek két oldala van. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 18., 16:51 (CEST)

A pecsétnek is, csak annak a másik oldala senkit nem érdekel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 18., 16:53 (CEST)

Re: I’ll Never Love Again és a Fájl:Lady Gaga Ill Never Love Again.jpg

Szia! Köszönöm, hogy rászántad az időd a cikk elolvasására. Teljesen megértem a problémát a szóban forgó képpel kapcsolatban, de még nem tudom hogy lehetne megoldani. Maga a klip ugye teljes egészében a film jeleneteiből került megalkotásra, és ha jól emlékszem ez volt a negyedik és egyben utolsó klip, ami megjelent a filmből. Amit te is említettél, hogy esetleg Gaga külsejéről elmondható lenne, hogy nem extravagáns vagy ilyesmi, az teljesen igaz, azonban a klip megjelenése kapcsán egyetlen forrásban sem említenek erről semmit. Sőt mi több, végigolvastam az összes komolyabb médiaforrásban a klip megjelenésével kapcsolatos cikkeket, de sajnos igazából a klipről magáról túl sok mindent egyik oldalon se írnak se, sokkal inkább a dalról beszélnek. Egyszerűen nem gondolták úgy, hogy elemezni való a klip, mivel csak filmjeleneteket tartalmaz. Annak is örültem, hogy egyáltalán annyit le tudtam írni a cikkbe a klipről a people.com segítségével, amennyit sikerült… Az angol szócikkben egyébként még csak meg sem említették eddig, hogy amúgy van videoklipje a dalnak. Ez a kép egyébként azért fontos, mert ez egyben a film utolsó filmkockája is, és ekkor születik meg Gaga karakteréből, Allyből a sztár. Ezt sok helyen lenyilatkozták, azonban sosem a klip kapcsán került ez szóba, illetve magát a képet nem mutatták meg, mert ugye spoileres lehet ebben a tekintetben beszélni róla. Így ezt sem lehet szerintem odaírni az illusztráció okának kapcsán. Ezen kívül ez a kép a vdeoklip YouTube-os feltöltésének az indexképe is ez, illetve a Gaga által megosztott apple musicos teaservideónak is ez az indexképe. Ha úgy véled, hogy törölni kell a képet nem bánom, igazából azért tartottam fontosnak, mert az angol szócikkben is csak egy épületről van kép, és eléggé feldobja a cikk minőségét ez a kép, de ha nem maradhat, akkor megértem. A párbeszédes résznél szerintem kijavítottam a hibát, viszont a 15-ös sorszámú lábjegyzetet nem sikerült még kijavítanom. Kirtap92 ^vita 2019. szeptember 21., 16:21 (CEST)

Ismeretlen szerzőjű képek

Szia! A 36-os (1906-os fotó ismeretlen szerzőtől) szakaszban megbeszéltek alapján bármi, ami ismeretlen szerzőjű, de több mint 70 éve készült, feltölthető a Commonsba? Most ezt szúrtam ki: [1], de nem akarom egyesével megkérdezni, ezért kérek általános állásfoglalást az ismeretlen szerzőjű, de a megjelenés idejét tisztázottnak tekintő képekről. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 22., 10:33 (CEST)

@Palotabarát: ezt a képet feltöltheted, úgy gondolom. Általában véve amit a Hungaricana oldalán találsz (meg ehhez hasonló megbízható oldalakon), és azt írták oda, hogy a szerző ismeretlen, a kép pedig 70 évnél régebbi, feltöltheted. Az egyetlen buktató az a kérdés lehet, hogy vajon annak idején nyilvánosságra is hozták-e az adott fotót, mert nem a kép készítésétől, hanem első publikációjától kell számítani a 70 évet. Én azt mondom, a műtermi fotókra mondhatjuk azt, hogy a szerző annak idején publikálta őket, hiszen kiadta a kezéből a pénzért készített művét. Azt is figyelembe szoktam venni természetesen, hogy 70 évnél mennyivel régebbi az adott kép. Ha nem sokkal, akkor neccesebb a dolog, ha pedig sokkal, akkor kisebb a veszélye, hogy valójában még jogvédett képre mondjuk azt, hogy már közkincs. De teljesen világos és egyértelmű állásfoglalást nem tudok neked nyújtani sajnos, ez nem is az én dolgom. Érdemes volna inkább a kocsmafalra írni kevésbé egyértelmű esetekben, ott többek véleményét olvashatod, nem csak az enyémet. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 22., 10:58 (CEST)

Köszönöm! Palotabarát ^vita 2019. szeptember 22., 11:02 (CEST)

Halász Rezső

Kedves Regasterios!

Így szeretted volna kiegészíteni? Apród ^vita 2019. szeptember 22., 16:12 (CEST)

@Apród: nem így, de köszönöm. Valahogy azt oda véletlen beszúrtam. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 22., 16:15 (CEST)

Rendben. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. szeptember 22., 16:16 (CEST)

Régi nyár

Szerintem ez mankó akart lenni (rejtetten), amíg dolgozik rajta. Apród ^vita 2019. szeptember 22., 17:28 (CEST)

@Apród: oké, visszatettem, bár Osztrigás Micinek kevés köze látszik lenni ehhez a cikkhez. Onnan lett bemásolva ez a rész. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 22., 17:32 (CEST)

Igen, de mivel P. tegnap dolgozott a szócikkben utoljára, amíg készen nem lesz, addig nem tudni, hogy milyen lesz a szócikk, ha már nem dolgozik rajta. Esetleg @Peadar:tól lehetne előtte megkérdezni, mi volt a célja vele? Apród ^vita 2019. szeptember 22., 17:37 (CEST)

Jogos. Azt láttam, hogy ő dolgozott vele, de azt nem figyeltem előtte, hogy csak ő, és új a cikk. Azt gondoltam, régebbről maradt ott. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 22., 17:41 (CEST)

Nem válaszolt. Apród ^vita 2019. szeptember 23., 13:42 (CEST)

Kép engedély

Persze, ha muszáj, akkor lesz, bár nem hiszem, hogy szükséges. De ha ez valakit boldogabbá tesz (a szerzőt nem fogja - akkor vajon kit?), akkor ezt a kis munkát még bele lehet fecölni a Wikipédia jobbításába ;)

– Peyerk ^vita 2019. szeptember 23., 17:04 (CEST)

Ha nem tudsz olvasni (vagy nem akarsz), akkor ne foglalkozz ilyesmivel. A válaszom kifejezetten az ellenkezőjét tartalmazta annak, amit a szerk.öf-ban leírtál. Ezt kikérem magamnak! A véleményalkotás jogát emellett fenntartom, és nyilván nem ok nélkül osztottam meg veled a véleményemet.

– Peyerk ^vita 2019. szeptember 23., 17:12 (CEST)

Románozás

Valószinűleg emiatt kezdték el a wikipédiában lerománozni pont Zsóri Dánielt. Apród ^vita 2019. szeptember 23., 23:00 (CEST)

@Apród: nem csodálkozom rajta. Zsóri Dániel nyilvánvalóan magyar, de az állampolgárság más kérdés. Mivel ott született, gyaníthatóan van román állampolgársága is. Viszont a források nem egyöntetűek ebben a kérdésben, és bár elsőre odaírtam, hogy román állampolgár is, aztán inkább kivettem, nehogy felesleges indulatokat és félremagyarázásokat keltsen a helyes vagy helytelen információ akár a Wikipédián kívül is. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 24., 10:01 (CEST)

Rendben. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. szeptember 24., 10:05 (CEST)

@Apród: A válaszomat úgy értsd, mintha azt írtad volna, hogy a FIFA románozta le Zsórit. A Wikipédiában senki sem románozta le őt, úgy gondolom. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 24., 10:06 (CEST)

A vandálon kívül nem románozta le más. Apród ^vita 2019. szeptember 24., 10:14 (CEST)

Puskás-díj

Szia! Gyorsabb voltál nálam, mire felléptem, már kint volt a Kezdőlapon, hogy Zsóri Dániel nyerte. Köszi! A szócikkben frissítettem, viszont valami nem szuperál. Ránéznél? Szerkesztési módban ahogy kell, úgy szerkesztettem a 2019-es év táblázatát, és mégis összecsúszott a 2018-as évvel. Nem értem. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 23., 23:07 (CEST)

@Gerry89: úgy látom, megoldódott. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 24., 09:54 (CEST)

Igen, Tomcsy javította. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 24., 10:00 (CEST)

Rábold Gusztáv képek

Az általam letöltött képek nagyapám Rábold Gusztáv munkásságához kapcsolódik, mint az a wikipédán szereplő anyagból kitünik. Szerzői jogot még véletlenül sem sérthetek mert a saját tulajdonomat képező képeket mint Rábold Gusztáv szerzői jogutódja töltöm le, facebook oldalamról, azon belül is nagyapám oldaláról. Lehet kezdőként a letöltésnél és szerkesztéseknél hibát követek el. Ebben inkább segítségre számítok. Üdvözlettel: Rábold Gusztáv

@Rábold Gusztáv: én két képpel foglalkoztam, az alábbiakkal:

• https://www.facebook.com/raboldgusztav/photos/a.2328701807384488/2395449457376389/?type=3&theater
• https://www.facebook.com/raboldgusztav/photos/a.2328708254050510/2376657539255581/?type=3&theater

Az egyik kérdésem az volna, hogy mindkét fotót te készítetted-e. A másik pedig, hogy meg tudnád-e nézni, a második képen látható könyv melyik könyvkötészetben készült. Általában a hátsó borítón tüntetik fel. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 26., 13:34 (CEST)

A két képet én készítettem. Itt vannak a polcon a könyvek. A kérdéses könyv Pápa Ref. Főiskolai Könyvnyomda -ban készült 1909-ben és 10- ben.Remélem az összes képem felkerül a Google képek közé. Nagyapám portréja is, ami nem tudom miért tünt el. Tegnap előtt még ott volt a keresőben a képek között- – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rábold Gusztáv (vitalap | szerkesztései) 2019. szeptember 26., 13:52‎ (CEST)

Küldd el, kérlek, az alábbi engedélyt a permissions-hu@wikimedia.org címre:

Címzett: permissions-hu@wikimedia.org

---

Kijelentem, hogy az alábbi képek szerzői jogainak tulajdonosaként jogosult vagyok a képek szerzői jogairól nyilatkozni:

• https://www.facebook.com/raboldgusztav/photos/a.2328701807384488/2395449457376389/?type=3&theater
• https://www.facebook.com/raboldgusztav/photos/a.2328708254050510/2376657539255581/?type=3&theater

Beleegyezem, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” (CC-BY-SA 4.0) licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Ezzel hozzájárulok, hogy a képeket bárki szabadon felhasználja, illetve azokat bárki módosíthatja is, amennyiben betartja ezen licenc és az egyéb jogszabályok szabta feltételeket. A hozzájárulás nem korlátozódik a Wikipédiára, vagy az ahhoz kapcsolódó oldalakra.

Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

• Rábold Gusztáv

Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le, de a mások által végzett módosítások nem lesznek nekem tulajdonítva.

Elfogadom, hogy ezt a beleegyezésemet nem vonhatom vissza. Tudomásul veszem, hogy a képeket a Wikimédia-projektek nem biztos, hogy örökké megőrzik.

2019. szeptember
Rábold Gusztáv

---

– Regasterios ^vita 2019. szeptember 26., 14:22 (CEST)

Magyarország Alaptörvénye "ennek a képnek itt nincs értelme" megjegyzésed

Szia Regasterios! Köszi a lekicsinylő megjegyzést, továbbítom alkalomadtán annak, aki rosszul tette fel a képet. Hehe! Ez nem én voltam, nézz utána, nagyokos! "https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Magyarorsz%C3%A1g_alapt%C3%B6rv%C3%A9nye&oldid=21759318" Itt díszeleg pirossal ezen a lapon! Margit

@Margit1951Bpest: nem szükséges továbbítani, mert tisztában voltam és vagyok vele, hogy nem te raktad be a képet, ilyent nem is írtam a szerköfbe, csak te képzelted oda. Az ennek a képnek itt nincs értelme megjegyzés annak szólt, hogy szócikkbe nincs értelme képlinket betenni úgy, hogy csak a link látszik, maga a kép nem. Nem volt ebben semmi lekicsinylés. Hozzáteszem: annak se volt értelme, hogy javítani próbáltad a képhivatkozást. A zárójelezésből pedig arra következtetek, nem az volt a szándékod, hogy maga a kép legyen látható. A fotónak persze lenne helye a cikkben, de természetesen nem a táblázat egyik rubrikájába beszuszakolva. Látom, be is tetted. – Regasterios ^vita 2019. október 1., 18:36 (CEST)

Persze, igazad van, de az egészet nem én követtem el először, csak próbáltam megoldani a meglévő helyzetet, mert az szegénységi bizonyítvány egy ilyen sokat látogatott szócikkben, ha pirossal ordít a rossz megoldás. Ennél még az is jobb, ha kék hivatkozás van ott, mert én nem tudhatom a másik szerkesztő szándékát. Ezért készítettem a galériát, mert észrevettem, hogy több képet is betettek a 7. módosítás üléséről. Gondolom, valaki azzal szórakozik, hogy Orbán kormány jelen van, meg jobbik, másoknak meg nincs kedvük ahhoz, hogy harmadik országbéliek legyünk az Alaptörvényben is. Margit1951Bpest ^vita 2019. október 2., 08:21 (CEST)

Karácsony Gergely

Köszönöm a cikk korrektsége érdekében tett lépéseidet. Ez meggyőzött arról, hogy komolyan gondolod mindazt, amit a másutt folytatott vitánkban a wiki szerepéről stb. kifejtettél. A magam részéről visszalépek a kampánnyal összefüggésbe hozható cikkek szerkesztésétől legalábbis a választásokig, de utána is inkább más témákkal foglalkoznék, hacsak nem trollokkal kell itt-ott küzdeni. Üdv – Szilas ^vita 2019. október 9., 11:04 (CEST)

Én nem hinném, hogy a Borkai- és a Karácsony-cikk most éppen egálban korrekt. Borkairól ott van a botrány, Karácsonyról nincs ott a botrány. (Én persze jobb szeretném, ha egyiknél sem lenne ott.) – Pagony ^foxhole 2019. október 9., 11:16 (CEST)

@Szilas: köszönöm a soraidat. Igen, éppen néhány napja fejtettem ki Karácsony vitalapján, hogy egyáltalán nem értek egyet a napi politikai ügyek megjelenítésével a cikkben. Legalábbis a mostani formában nem, miszerint napról napra bővítgetjük a cikket sajtóhírek alapján egy ilyen súlyos ügyben. Az persze lényeges különbség Borkai és Karácsony ügye között, hogy utóbbival szemben nem merült fel bűncselekmény gyanúja (inkább ő vádolt meg másokat ezzel a titokban felvett hanganyagban), de őnála is hibának tartanám napi ügyekkel tematizálni a szócikket. Hagyó Miklós cikkével érdemben nem foglalkoztam eddig soha, és első ránézésre legalábbis erős aránytalanság látható a cikk felépítésében. Ott mindenesetre úgy látom, született már bírósági ítélet, de a cikknek ezt a részét valószínűleg érdemes volna rövidíteni. – Regasterios ^vita 2019. október 9., 14:00 (CEST)

Kép U-21

Szia! Ennek a képnek van engedélye? UEFA - https://www.uefa.com/MultimediaFiles/MediaGraphics/mediadownload/MediaDownload/02/61/91/75/2619175_MEDIAGRAPHICS.jpg Rajta van ugyan a szabad licencet jelző sablon, de gyanús lett. A 2021-es U21-es labdarúgó-Európa-bajnokság szócikkben szerepel. – Gerry89 ^vita 2019. október 12., 10:06 (CEST)

@Gerry89: nem kizárt, hogy az UEFA honlapján van valahol használati engedély feltüntetve ehhez a képhez, de biztosan nem szabad licenc alatt. Törlésre jelöltem, a cikkből eltávolítottam. – Regasterios ^vita 2019. október 12., 14:40 (CEST)

Köszönöm! Gerry89 ^vita 2019. október 12., 14:46 (CEST)

MSZP-engedély

Szia! Még februárban mi is volt a gond az {{MSZP-engedély}} engedéllyel feltöltött képekkel (pl. Fájl:Lombos István.jpg)? Gondoltam kérek most az említett fájlra újra, külön engedélyt, de ha a régi problémák még most is fennállnak, akkor nem töröm fölöslegesen magam. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. október 14., 18:11 (CEST)

@Balint36: ne haragudj, hogy csak most válaszolok, de amikor olvastam a kérdésed, éppen nem volt energiám foglalkozni vele, aztán meg elfelejtkeztem róla. Úgy látom, az volt a gond, hogy az MSZP illetékese ezt írta az engedélybe: „Főszerkesztőnk, üzemeltetőnk és fotósunk beleegyezését is bírva örömmel tájékoztatom, hogy a Wikipédián való való felhasználásra képein – természetesen a forrás megjelölésével – rendelkezésére állnak.” (kiemelés tőlem) Szóval az ilyen hozzájárulás, amely csak a Wikipédián való megjelenést engedélyezi, nem számít szabad licencnek, ezért nem használhatjuk a képeket ez alapján a saját irányelveink miatt (élő személyeket ábrázoló képekről van szó). A Commonsból is törölték az összes fotót 2014-ben: c:Commons:Deletion requests/2010052110030211. Utóbbi helyen a törlési indoklásba azt is beleírták, hogy továbbított volt az engedély, és úgy nem érvényes. Ehhez én teszem már hozzá, hogy a dolgot az is súlyosbítja: az engedélyt beszerző szerkesztő az MSZP-től kapott engedélyt összeollózta a Jobbiktól kapott engedéllyel, és úgy küldte be egyben a kettőt az OTRS-be. Ez az oka annak, hogy az {{MSZP-engedély}} és a {{Jobbik-engedély}} ticketszáma megegyezik. – Regasterios ^vita 2019. október 16., 19:24 (CEST)

Köszi a választ. Akkor talán majd bepróbálkozom náluk egy engedélykéréssel. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. október 16., 19:31 (CEST)

Azt jól teszed, remélem, sikerrel jársz. – Regasterios ^vita 2019. október 16., 19:40 (CEST)

Kérdés – Puskás Aréna fotója

Szia! Ez valóban public domain, mint ahogy a fájl leírólapja tartalmazza? Az enwiki is használja. Ogodej ^vitalap 2019. október 29., 07:45 (CET)

@Ogodej: nem, nem az. Arra hivatkozik a feltöltő, hogy ez egy hivatalos fotó, ezért mentes a szerzői jogi védelemtől. Ez persze nem igaz. – Regasterios ^vita 2019. október 29., 09:00 (CET)

Gondoltam... Ogodej ^vitalap 2019. október 29., 12:25 (CET)

Fájl:Közép-Ázsia geographical map-HUN.svg

Szia! feltöltöttem hosszas próbálkozás után svg fájlként a fentebbi képet, a huwikire,mert a Commons valamiért mindig visszadobta. Egyrészt megnéznéd, hogy licencileg minden rendben van-e vele, mert nagyon fontos lenne, szerintem hiánypótló és egy sorozat első része lenne, másrészt áttennéd a Commonsba? Még nincs használatban. Másrészt viszont a címét elírtam, ami most félig magyar, félig angol, ami nem helyes. Át is kellene nevezni erre: Central Asia Geographical Map HUN.svg. Előre is köszönöm, és bocs ha terheltelek. Ogodej ^vitalap 2019. november 4., 19:45 (CET)

@Ogodej, kész van: c:File:Central Asia Geographical Map HUN.svg. Ilyesmit mindig szívesen. – Regasterios ^vita 2019. november 4., 20:23 (CET)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2019. november 4., 20:26 (CET)

Szia! Még egy óvatos kérdés: Fájl:Central Asia Geographical Map HUN.svg esetében kérdezem, hogy általában létezik olyan lehetőség, hogy új változat feltöltése, a commonson hogy tudom ezt megtenni? Például itt File:Central_Asia_Ethnic_en.svg van ilyen link, de a másiknál nem találom. Előre is köszönöm a választ! Ogodej ^vitalap 2019. november 12., 19:51 (CET)

@Ogodej, én mindkettőnél látom a linket. Biztos, hogy nem a magyar wiki leírólapja volt megnyitva éppen, amikor nézted? – Regasterios ^vita 2019. november 13., 07:41 (CET)

Én ezt látom, ha a commonsról nézem a képet: Fájl:Commonsról.png Ogodej ^vitalap 2019. november 13., 09:12 (CET)

@Ogodej, nem vagy bejelentkezve a Commonsba! Bár elvileg ha beléptél a huwikire, automatikusan be kellene léptetnie oda is a programnak. – Regasterios ^vita 2019. november 13., 15:36 (CET)

Mondjuk ennek ellentmond, hogy a másik kép esetében nem volt ilyen problémád. De ezt a képernyőképet akkor is azok látják elvileg, akik nincsenek bejelentkezve. Le is próbáltam az előbb azzal, hogy kiléptem. Bár bizonyára nem ez történt, de azért megkérdem: nem lehet, hogy egy másik böngészőből nyitottad meg ezt a fájlt, mint azt a másikat? – Regasterios ^vita 2019. november 13., 15:40 (CET)

Igen, azért nem volt problémám, mert amikor felraktam erre a második változatot, azt még a huwiki fájljai közé töltöttem fel és ott a simán engedte, de a commonson nem engedi, hogy egy harmadikat feltöltsek. Be vagyok jelentkezve a Commonson is, de látod, azt írja ki, hogy nem tudom felülírni a fájlt, és nem értem, hogy miért nem. Feltölthetem teljesen más néven is, csak zavar, hogy ez meg ott van és hibás. A File:Central_Asia_Ethnic_en.svg fájlt is ugyanazzal a böngészővel nyitottam meg és nézem. Szóval nem értem. Ogodej ^vitalap 2019. november 13., 15:53 (CET)

@Ogodej, a másik fájlnál, amit felül tudnál írni, szintén angol nyelvű a menü és a feliratok? Elvileg magyarnak kellene lennie, hacsak direkt át nem állítottad. – Regasterios ^vita 2019. november 13., 15:57 (CET)

Igen, angol nyelvű, közvetlenül a Commonson nézem, és most megjelent az "Upload a new version of this file", ami, mint ahogy a képernyőkép amit feltöltöttem, mutatja, az előbb nem volt ott. Nem értem, ugyanúgy nézem, de a lényeg, hogy megoldódott. Fogalmam sincs, hogy miért nem engedte. De ha megint előjön, megnézem, hátha az volt a baj, hogy oda nem jelentkeztetett be automatikusan, vagy kidobott, vagy nem tudom. Kösz a segítséget! Ogodej ^vitalap 2019. november 13., 18:02 (CET)

Igazán nincs mit. – Regasterios ^vita 2019. november 13., 18:37 (CET)

Zöld átirányítások

Szia Regasterios!

Hogyan csináljam a Commonsban, hogy ott is az átirányítások zöldek legyenek, úgy mint a huwikin? A Commons Beállításai másképp vannak, mint a huwikié és nem találom a bepipálnivalót. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. november 14., 11:49 (CET)

Bocs, hogy itt belebeszélek, de: Ugyanezt kérdeztem KF-en, választ kaptam @Szalakóta:-tól és @Tacsipacsi:tól Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív123#Redir zöld ábrázolása, globál szinten is?. Nálam jól működik, összes wikin zölden látom a redireket. Üdv. Akela ^vita 2019. november 14., 12:18 (CET)

Szia @Akela:! Kösz a tippet, de sajnos a felfogó képességem ezt sem képes felfogni. DenesFeri ^vita 2019. november 14., 12:30 (CET)

Regasterios, @Akela: Nekem egy lépésről-lépésre való - ultra egyszerű - útmutató kéne. DenesFeri ^vita 2019. november 14., 12:46 (CET)

@DenesFeri: őszintén szólva az ilyesmihez nem értek, én is csak a kocsmafalat tudom javasolni. – Regasterios ^vita 2019. november 14., 13:06 (CET)

Szia Regasterios! OK; nem baj. Látom már mások is írtak erről. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. november 15., 09:14 (CET)

File:A Timor-tenger határai.jpg

Köszönöm. – Sepultura^P's.box 2019. november 22., 09:53 (CET)

Intézmény elköltözése utáni commons kat. átnevezés

Szia, a tanácsodat szeretném kérni: az Egyesült Királyság budapesti nagykövetsége pár éve elköltözött, de a Commonsban még a régi épületről készült képek vannak a kategórában: c:Category:Embassy of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Budapest. Most szeretnék feltölteni egy pár képet az új követségi épületről, de értelemszerűen nem akarom, hogy összekeveredjenek a régivel. Hogy szokás ilyenkor átnevezni a régi kategóriát? Egyszerűen csak eléírjam, hogy "Old" (mármint én persze nem tudom eléírni, csak az átnevezési űrlapon így kérjem-e?), vagy teljesen neveződjön át mondjuk Category:Harmincad utca 6., Budapest címre? Egyébként az elhagyott, Harmincad utcai épület már nem a követségé, amúgy is csak bérelték, úgy tudom üresen áll. Kösz a tippeket előre is. Palotabarát ^vita 2019. november 25., 13:42 (CET)

@Palotabarát: szerintem te is tudsz átnevezni kategóriát, a Commonsban a képekhez kell csak kérni az átnevezést. A keresőbe beírva létezik néhány olyan kategória, ami úgy kezdődik, hogy Old building of. Nem tudom, van-e erre valami elfogadott megoldás, de ha nincs jobb ötlet, én ezt szúrnám a mostani elnevezés elé. Egyébként javaslom, rövidítsd le a kategórianevet (a régit és az újat is), pont elég az Embassy of the United Kingdom, Budapest, esetleg a British Embassy, Budapest‎ elnevezés (ahogy az utóbbi a hivatalos honlapon is szerepel), más hasonló kategóriáknál is ezek láthatók. – Regasterios ^vita 2019. november 25., 14:17 (CET)

Tényleg át tudtam nevezni, kösz. A rövidebb névre én is gondoltam, majd most úgy csinálom. Kösz a segítséget, szia Palotabarát ^vita 2019. november 25., 14:25 (CET)

Regasterios a KF-en

Van itt a KF-en egy szakasz, amit esetleg szívesen megnéznél, sajnos a szakasz létrehozója trehány módon elfelejtett megpingelni Téged. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. november 26., 18:56 (CET)

Ernyő

Szerintem lapok vandalizálása esetén mindig a szerkesztőt kell szankcionálni, nem a lapot. Úgyhogy szerintem nagyon helyesen jártál el azzal, hogy őtet blokkoltad, és feloldottad a lap szerkeszthetőségét. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 28., 19:21 (CET)

@Burumbátor: igen, tudom, első indulatból cselekedtem, mert előtte egy anon is vandalizálta a szócikket, de valószínűleg az is ő volt. Mint írtam, majd meglátjuk, lesz-e a folytatása. – Regasterios ^vita 2019. november 28., 19:27 (CET)

Berkó Ernő madárképe

Szia Regasterios! Az általad átnevezett madaras képet a cikkel együtt én tettem fel az eredeti fájlnévvel (Fájl:8042pir.JPG). Berkó Ernő régi barátom, ha szükséges, meg tudom kérdezni, hogy egyetért-e az átnevezéssel, és milyen madarak vannak azon a képen. Bár úgy látom, hogy a kép törölve lett a lapról. Szükséges-e a közreműködésem? – Porrima^eszmecsere 2019. november 28., 22:14 (CET)

Bocs tévedtem: most látom, hogy az új néven megvan a kép. – Porrima^eszmecsere 2019. november 28., 22:18 (CET)

@Porrima: köszönöm, azt érdemes volna megkérdezni, milyen fajta madarak vannak a képen. A fájl nevét a képhasználati útmutató alapján módosítottam. A fotó maga természetesen továbbra is megvan, csak új néven létezik: c:File:Madarak Ludányhalásziban (Berkó Ernő).jpg. – Regasterios ^vita 2019. november 28., 22:22 (CET)

Berkó Ernő, a kép készítője, a következőt írta nekem:

A wikis madárképen két oldalt meggyvágók vannak középen pedig egy kisebb méretű madár, egy tengelic.

– Porrima^eszmecsere 2019. december 1., 14:53 (CET)

@Porrima: köszönöm, mindjárt javítom. – Regasterios ^vita 2019. december 1., 20:11 (CET)

Szabad kép lehet?

Szerinted a Zempléni Múzeum (via Hungaricana) „KI. V. Bp.“ szerzőjű képe(i) szabad(ok) lehet(nek)? Az ábrázolt személy 1965-ig élt, de 1913-ban befejezte a működését, és szemmel láthatóan fiatalkori a képeslap. (Egyébként írtam a Zempléni Múzeumnak.) – Sir Morosus ^vita 2019. november 30., 12:44 (CET)

Jobban megnézve az összes kép engedélyhez kötött. – Sir Morosus ^vita 2019. november 30., 12:55 (CET)

@Sir Morosus: nem így van, mármint ami az utóbbi megjegyzésedet illeti. Minden kép egyedi vizsgálatot igényel. Ha belinkeled, miről van szó pontosan, szívesen megnézem. A Zempléni Múzeum kollekciója egyébként kizárólag képeslapokból áll a Hungaricana adatbázisában, tehát nem ők publikálták először a rajtuk látható fotókat, rajzokat. Ebből az következik, hogy tőlük biztosan nem kell engedélyt kérni a másodközléshez, hiába állítják ők az ellenkezőjét, mivel kétdimenziós művekről van szó. – Regasterios ^vita 2019. november 30., 13:07 (CET)

Végül három kép miatt írtam ugyanoda, mindegyik ettől a rejtélyes „KI. V. Bp.“-től van, a szokásos „színészlapok“. Ez az egyik. A bevezetőben azt írják, ha a letöltés gomb nem működik, akkor engedélyt kell kérni, és nem műxik. – Sir Morosus ^vita 2019. november 30., 13:14 (CET)

@Sir Morosus: a letöltés gombnak csak annyi a jelentősége, hogy ha le szeretnéd tölteni a képet eredeti méretben, akkor ahhoz valóban a múzeum hozzájárulása kell, de ez csak egy technikai dolog, a szerzői jogokhoz nincs köze. Én a Hungaricana oldaláról képernyőmentéssel szoktam leszedni a képeket. Ami a belinkelt fotót illeti, ha nem lenne ott az a monogram, azt mondanám, nyugodtan töltsd fel ismeretlen szerzővel, de így egyelőre inkább ne. Már csak azért sem, mert vannak más képek is ott Bánó Irénről. Ezt a fotót pl. nyugodtan feltöltheted, mert Hatvani Jenő volt a fényképész, és ő 1930-ban elhunyt. Ezt a fotót is feltöltheted, mert Goszleth István (1850–1913) készítette. Szóval van választék. – Regasterios ^vita 2019. november 30., 13:54 (CET)

Már végignéztem mind a húsz képet. Mindnél ez a helyzet. – Sir Morosus ^vita 2019. november 30., 16:21 (CET)

@Sir Morosus: mármint micsoda? Hogy nem engedi a letöltést? Ez nem is fog változni, többnyire csak a Szabó Ervin Könyvtár képei tölthetők le. Ha technikai segítségre van szükséged, szólj nyugodtan. A fentebb említett képernyőmentést nem tudod, hogyan kell csinálni? – Regasterios ^vita 2019. november 30., 16:25 (CET)

Köszönöm! A két legjobbnak tartottat leszedtem. – Sir Morosus ^vita 2019. november 30., 16:36 (CET)

@Sir Morosus: Akkor jó. Bár most látom, hogy még délelőtt feltöltöttél egyet a monogramos képek közül: c:File:Bánó Irén.jpg. – Regasterios ^vita 2019. november 30., 16:46 (CET)

Magyar fényképészek

Helló! Most jutott eszembe, de egy pár hónapja bukkantam rá: a Magyar Nemzeti Múzeum weboldalán van egy lista magyar(országi) fényképészekről, nem tudom ismered-e?

• https://mnm.hu/hu/muzeum/fenykepeszek-es-mutermek-adatbazisa

A lap alján van három letölthető pdf fájl, az első kettő vonatkozik a magyarokra, de talán a harmadik is érdekes, a külföldiekről egy szerény (bár így is 800 tételes) lista. A listák alapvetően nem a fényképészekről szólnak, hanem a műtermekről, de sok adat kiolvasható belőle: néhány helyen fel van tüntetve a fényképész halálozási dátuma, de ami mindig kiderül, az az, hogy a műterem mikor működött. Ha másra nem is jó, arra talán igen, hogy belője az ember: ha a műterem 1860-ban működött, akkor reális feltételezés, hogy az ott készült felvételek már szabadon terjeszthetők. Ha dönteni kell, hogy x vagy y fényképész fotói szabadon felhasználhatók-e, és égre földre nincs adat róla, itt még lehet futni egy kört. (Ha ismerted, bocs a hosszú ismertetőért ) Palotabarát ^vita 2019. december 2., 19:40 (CET)

@Palotabarát: köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet. – Regasterios ^vita 2019. december 2., 20:05 (CET)

Kép – Szerető Krisztofer

Szia! A Szerető Krisztofer szócikkben levő képre tényleg van engedély? Gyanús nekem. Gerry89 ^vita 2019. december 14., 22:26 (CET)

@Gerry89: okkal volt gyanús. Valaki már jelölte is jogsértőnek, én meg töröltem. – Regasterios ^vita 2019. december 15., 07:59 (CET)

Rendben, köszönöm! – Gerry89 ^vita 2019. december 15., 08:04 (CET)

A járőrködés lényege

Szia! A járőrködés lényege többek között éppen az, hogy ilyen nyilvánvaló csúsztatások ne maradjanak a szócikkekben. Kérlek, fokozottan figyelj oda erre az ehhez hasonló fokozottan kényes aktuálpolitikai cikkeknél! Üdv: PZoli ^vita 2019. december 16., 21:04 (CET)

@PZoli: pontosan mi az a csúsztatás, amit bent hagytam a cikkben? – Regasterios ^vita 2019. december 16., 21:13 (CET)

Leírtam a visszavonás szerköfjében: azzal, hogy az anon kitörölte a szövegből az eseti jellegre utaló jelzőket (időnként, részben), alapjaiban változtatta meg a leírtak jelentését, ami így már azt állította, hogy minden esetben rendőri túlkapás történt, amikor a rendőrség erőszakkal lépett fel a tüntetések, zavargások résztvevőivel szemben. – PZoli ^vita 2019. december 16., 21:19 (CET)

@PZoli: szerintem nem állítja azt. Tudatosan hagytam jóvá a változtatást, nem felületességből. Az időnként meg a részben játék a szavakkal, éppen ez a csúsztatás. Én nem értelmeztem úgy a szöveget, hogy a rendőrök minden egyes megmozdulása túlkapás volt, de ha egy konkrét intézkedés során az intézkedés egy eleme jogsértő, akkor az egész intézkedés jogsértő. Ez kb. olyan mint a templomba járó embernek a kis bűn meg a nagy bűn. Nincs különbség. Véleménykülönbség van köztünk, és szívesen fogadom a jogos kritikákat, de ez nem volt az. – Regasterios ^vita 2019. december 16., 21:28 (CET)

Ez egy hosszú eseménysorozat volt, ahol nem egy, hanem egymástól térben és időben jól elkülöníthető számos rendőri intézkedés történt. A csúsztatás egyik legfontosabb eszköze az egymással többé-kevésbé összefüggő (vagy épp egymástól teljesen független) dolgok összemosása, és az ebből kreált általánosítás. Teljesen igazad van abban, hogy „ha egy konkrét intézkedés során az intézkedés egy eleme jogsértő, akkor az egész intézkedés jogsértő”, de nyilván az sem véletlen, hogy a bíróság sem vonta össze a különböző ügyeket, hanem minden egyes kifogásolt intézkedéssel külön-külön foglalkozva mondott ítéletet. Az is természetes, hogy sorozatos jogsértések esetén, az azok elkövetőinek feletteseit egyetemlegesen is felelősségre vonhatják (nem véletlenül írtam feltételes módban), de ez továbbra sem jelenti azt, hogy az irányításuk alatt, az adott időszakban végrehajtott összes konkrét intézkedés jogszerűtlen lett volna. – PZoli ^vita 2019. december 16., 22:50 (CET)

 megjegyzés-- Bocs, hogy beleszólok, de kénytelen vagyok: Regasterios maximája, miszerint "„ha egy konkrét intézkedés során az intézkedés egy eleme jogsértő, akkor az egész intézkedés jogsértő” tipikus újságolvasói hozzáállást tükröz. Ha pl. a rendőrök szabályszerűen igazoltatnak valakit, majd ennek befejezése után 10 perc múlva egy mozdulatát félreértve megverik, akkor utólag nem válik szabálytalanná az igazoltatás művelete csak azért, mert később bűncselekményt követnek el.

Ebből lesznek a csúsztatott értelmezések. PZoli +1.--Linkoman ^vita 2019. december 16., 23:07 (CET)

Kép – Dudva kérdése

Sziaǃ Miről lehet felismerni az illusztratív értékkel bíró filmkockát? Dudva ^vitalap 2019. december 17., 15:07 (CET)

@Dudva: egy filmkocka nem önmagától illusztratív, hanem attól, ha van hozzá szöveg, amit illusztrálhat. A képaláírás tehát fontos. Ha az nincs, akkor kérdéses, minek is van ott az a kép. Igazából ez nemcsak a filmkockákra vonatkozik, hanem minden képre. A Fájl:Hülye járás.jpg mondjuk elég illusztratív ahhoz, hogy bemutassa, milyen a hülye járás Monty Pythonéknál, és erről a szövegben is szó esik. A Fájl:A kockásfülű nyúl.jpg meg azt illusztrálja, hogyan néz ki a címszereplő. Itt mondjuk képaláírás nincs, de valószínűleg annak a számára is egyértelmű, kit látunk, aki esetleg nem ismeri a mesét. Tulajdonképpen minél egyedibb dologról, eseményről, személyről van szó a szövegben, annál inkább rászorul az illusztrációra, mint amilyen pl. Ian McKellen Gandalfként, Klaus Maria Brandauer mint Mephisto, vagy Tom Cruise a Trópusi viharban. Bagatell dolgok ábrázolásához nem érdemes filmkockát tenni a cikkbe, vagy azért, hogy legyen ott valami. – Regasterios ^vita 2019. december 17., 20:53 (CET)

Köszönömǃ Dudva ^vitalap 2019. december 18., 14:30 (CET)

Ismét Dudva

Sziaǃ Valahol, most persze nem találom, azt írtad, hogy ne saját szerzőként töltsek fel képeket, amelyeket nem én csináltam (ami teljesen logikus). Így jártam el, és feltöltöttem néhány képet, amelyhez az engedélyek már elmentek négy-öt napja. Ennek ellenére egy bot most törlésre jelöli őket. Mit tehetek, hogy megmaradjanak? Plː ez. Dudva ^vitalap 2019. december 19., 17:49(CET)

@Dudva: nem jelölték törlésre a képet. Az a sablon azt jelzi, hogy érkezett engedély az OTRS-be, csak még feldolgozásra vár. – Regasterios ^vita 2019. december 19., 18:28 (CET)

Elnézést, nem olvastam végig rendesen. Dudva ^vitalap 2019. december 19., 18:46(CET)

Istenmezeje, sziklakápona

Szia! Most láttam, hogy törlésre jelölted ezt a képet. A kápolna itt látható: [2]. Ha kívülről csinálunk képet róla, az megfelel? Rakás ^vita 2019. december 21., 19:28 (CET)

@Rakás: csak azokat a képeket jelöltem törlésre, amelyek bent a kápolnában készültek, és látható rajtuk a Szent László-mellszobor. Mást nem. Ezekhez a szobrász engedélye kell, mert nem a szabadban van a műalkotás. Ettől függetlenül nyugodtan készíts képeket kívülről, és töltsd fel őket. – Regasterios ^vita 2019. december 21., 19:34 (CET)

Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket!

Szia. Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 24., 14:56 (CET)

Köszönöm, viszont kívánom! – Regasterios ^vita 2019. december 24., 15:00 (CET)

Szöllősyék

Bulldog karit! Kérdésem, hogy ezzel a képpel szeretnék illusztrálni két tegnap szerkesztett cikket. Feltölthető-e a wikire? Ha igen, mivel nem tudom mi a menete, milyen leírást kell megadni, megtennéd, hogy áthozod a commonsba/feltöltöd? Előre is köszönöm. Gyurika ^vita 2019. december 25., 08:34 (CET)

@Gyurika: File:Szöllősy Róza és Piroska (Rohn Alajos litográfiája, 1861).jpg. Bár Rohn Alajos szinte biztos, hogy 100 éve már nem élt (Lyka Károly 1910-ben nem úgy írt róla, mint aki még él), érdemes volna utánanézned kíváncsiságból (min. az enyémből). Én annyit találtam, hogy Reichl Anna volt a felesége, és 1849-ben, valamint 1850-ben született egy-egy gyerekük. – Regasterios ^vita 2019. december 25., 20:37 (CET)

A belvárosi r.k. plébánián keresztelték a gyerekeket, ott megnéztem pár időszakot, amihez volt névmutató, másik két gyerekük ott hunyt el 1851-ben és 1855-ben, de pl. az 1862-1866 közöttihez nem találtam vagy nem vettem észre, 1867-1871 között nem szerepel. Aztán lehet hogy nem is ott halt meg, hanem egy másik városrészben. Kicsit vaktában lövöldözős dolog ez is, ráadásul ezek a halálesetek valószínűleg nincsenek is még indexelve. Gyurika ^vita 2019. december 26., 07:53 (CET)

Itt van viszont egyik másik litográfus, hátha találkozol a műveivel: Mandello Ignác, pesti születésű, 30 éves, aki 1855. szep. 9. házasodott a Deák téri ev. templomban Győri Terézzel. Gyurika ^vita 2019. december 27., 20:15 (CET)

Veszprém

Lapja van az Arvisurának, a Pilis-kutatásnak is, mindkettő bőven forrásolva, nem igaz, hogy nincs forrás. Semmilyen Wiki-elvvel nem megy szembe. Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 16:07 (CET)

@Kapeter77: ennek az adott szócikkben, a mondatod mellett kell hogy nyoma legyen, nem valahol máshol, másik cikkben. – Regasterios ^vita 2019. december 27., 16:09 (CET)

 Regasterios Ha a lap linkje ott van? Na és ha berakom e szócikkbe a Pilis-kutatás forrásait, azt legalább engeded? Úgy mehet? És a másik, hogy ezt a vitalapon kéne, miért nem oda írsz? Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 16:16 (CET)

@Kapeter77: te írtál ide, nem én. A lap linkje nem elég. Engedélyt ne kérj tőlem ahhoz, hogy forrásold az állításaidat. Éppen ezt hiányolom, ahogy más is. – Regasterios ^vita 2019. december 27., 16:21 (CET)

 Regasterios Akkor megcisnálom úgy, csak félő, hogy abba is belekötnek, hogy "áltudományos".... miért kell mindősíteni, lehet, hogy nem te csinálod, de mások... ezért nem merem. Holott, ha ezeknél a lapoknál elfogadható a forrás, itt is az kell legyen. Én berakom akkor, de akkor ne szedjétek ki légyszi... Kapeter77 ^vita 2019. december 27., 16:25 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 31., 11:22 (CET)