Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2007.01.25

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Január 14.

Re:Creation (visszaállítva)

A korábbi szavazás eredménye alapján a cikket töröltük: [1]

A cikk tartalma jelenleg itt olvasható.

Az említett öntömjénezést egy mondatban tartottam lehetségesnek tetten érni („A két lemezlovas az elektronikus zene magyarországi népszerűsítésének, elterjesztésének úttörője”), ezt eltávolítottam a bevezetőből, míg nincs rá forrás. A téma jelentős (a kiadó számos magas példányszámban kiadott lemezt és egy könyvet adott ki); amennyire meg tudom ítélni, a szöveg téves információt nem tartalmaz; szubcsonknak sem nevezhető a cikk. A kronológia folyó szöveggé alakítandó, ez tény, lehet javítani rajta, de ez önmagában nem indokolja a törlést. Szavazni az  ellenzem vagy  támogatom sablonok egyikével lehet. – KovacsUr 2007. január 14., 17:46 (CET)

A visszaállítást

Bisztromatika törölve

Egy hosszú idézet Douglas Adamstől, egy bevezető mondattal. Nem tettem jogsértőre, mert az idézés önmagában nem jogellenes, de a szerzői jogi törvény kisebb terjedelemről beszél (ami jelen esetben vitatható), továbbá az idézet célja az idézett rész beillesztése valamilyen szövegkörnyezetbe, ami itt nem történt meg, mert az idézet semmit nem illusztrál. A szócikk pedig ebben a formában az idézethez nem tesz hozzá semmit. Ha esetleg átírná valaki, akkor lenne létjogosultsága.  törlendő Bináris ide 2007. január 14., 12:47 (CET)  törlendő – Winston 2007. január 14., 12:58 (CET)

 törlendő – Jelenlegi formájában a Wikidézetre való, át kellene fogalmazni cikknek, és akkor lehetne illusztrálni a mondandót idézetekkel (akkor sem ekkorákkal). Az nem mentség, hogy az angol wikiben is vannak indokolatlan cikkek. Bennó 2007. január 14., 23:08 (CET)

Törölve. A cikk jelenformában nem tartalmazott semmi plusz információt a bennefoglalt idézeten túl.--Dami reci 2007. január 22., 19:51 (CET)

Egyetemes zsinat (összevonva, átírányítva)

  •  törlendő Az egyetemes zsinat fogalma megtalálható a zsinat cikkben, esetleg még ami innen használható, azt is át lehetne vinni. Ebben a formában olvashatatlan, és október óta senki nem akar vele foglalkozni. --Hkoala 2007. január 14., 10:59 (CET)
  •  törlendő --Peda ☎ 2007. január 14., 12:41 (CET)
  •  átirányítás legyen – a zsinatok témáit átmásoltam a zsinatba. – Winston 2007. január 14., 12:57 (CET)
  •  átirányítás legyen --prinzdani 2007. január 14., 20:43 (CET)
  •  megjegyzés -- szerintem az ilyesmiket kár itt megszavaztatni, bátran rá lehet tenni a {{összevon}}(?) sablont a kérdéses szócikkekre. Akit érdekel a téma észre fogja venni és ha esetleg kifogása van, jelzi majd a vitalapon. Ha nincs kifogás, összevonás után simán át lehet irányítani az egyiket a másikra. -- nyenyec ☎ 2007. január 14., 20:50 (CET)
  •  megjegyzés – mélyen egyetértek az előttemszólóval, nem egy átírányítással megoldható probléma került már ide szavazásra, nyilván csak addig kellett várunk, amíg előáll valaki, aki ismerős a területtel, és huszárosan megoldja a problemát. Kéne valami etikettet kidolgozni arra, ha okafogyottá válik egy szavazás (tudom, hogy a lap tetején van ilyen, lehet, hogy csak azt kéne betartani), és amikor egy ilyen megoldódott átirányítással vagy összeolvasztással, akkor valahogy világosan jelezni kéne, hogy ne fárassza már magát senki a szavazgatással hanem fordítsa drága idejét a valóban vitás cikkekre. :o) Itt például Winston hozzászólása óta nincs miről beszélni, de ha valaki csak ránéz a lapra, csak akkor értesül arról, hogy ez már nem probléma, ha odáig elolvassa a hozzászólásokat. Valami szép és látványos megoldás kéne az ilyenekre (mondjuk áthúzni a szakaszcímben a cikket??), és nem megvárni, amíg letelnek a szavazás szabályai szerinti napok, mert ilyenkor ugyan minek, csak foglalja a helyet. Bennó 2007. január 14., 21:07 (CET)

A szavazás tárgytalan, az összedolgozással és az átirányítással a kérdés megoldódott. --Hkoala 2007. január 14., 21:10 (CET)

Kicsit korán örvendeztünk :o), Winston télleg összedolgozta, de nem átallotta nemirányítani át. Átirányítva. Kérdem, hogy a gyengébbek kedvéért (amilyen én is vagyok) nem lehetne-e ilyenkor átalhúzni a szakaszcímben az "Egyetemes zsinatyot", mert akkor ránézésre láccik, hogy csak mint történeti forrás érdekes a vita, de már nincs tétje neki. Bennó 2007. január 14., 21:16 (CET)
Mea maxima culpa, csak tartottam az esetleges anyázástól, de ezentúl majd rátok fogom. ;-) Winston 2007. január 14., 21:28 (CET)
Hát kérem pontosan ezért bátorkodom javasolni, hogy legyen a korábbi lezárásra valami hivatalos móccer, egy korábbi esetben magam is kimondhatatlan lelki gyötrelmeket éltem át, mert egy folyamatban lévő szavazást mégse vág így ketté a (jóérzésű) embör. És lám, Winston kolléga is feleslegesen volt kitéve ilyen megpróbáltatásoknak. Ez megoldásért kiált. Bennó 2007. január 14., 21:34 (CET)

Január 13.

Tyrell (törölve)

Egyrészt ha már a Christian Epidemicet töröltetni akarják, másrészt meg ez egy vicc, még lemezük sincs, csak egy db számuk. Azt megragadja szerintem várjunk még ezzel.

 törlendő - majd ha kijön az album és írnak róla valamit a neten (és nem csak a saját honlapon), kiadó honlapján pl. Ha fel tud majd mutatni rajongótábort, akkor újra meg lehet próbálni a cikket. Ráadásul az írás stílusa sem enciklopedikus és eléggé zavaros is néhol. Tessék türelmesnek lenni Frank, a wikipédia nem rajongói vagy reklámhonlap hanem enciklopédia, ahová olyanok kerülnek be, akik már letettek valamit az asztalra. Az, hogy le fog tenni valaki valamit, az nem enciklopedikus tartalom. --Timiş postaláda 2007. január 13., 22:45 (CET)

 törlendő – Winston 2007. január 14., 12:37 (CET)

 törlendő A kedves beszólogatónak meg javaslom, hogy legközelebb nyissa ki az ajtót, mielőtt bejön. Ezt a hangnemet a jobb fórumokon sem díjazzák, de ez itt egy lexikon szerkesztősége. Bináris ide 2007. január 14., 22:54 (CET)

Érvénytelen szavazatok
  •  maradjon Most nézd meg...találomra kimásoltam néhány szövegünket...garantáltan nem plagizáltam. Frank Tyrell
Egyszer, de csak egyszer szavazhat, mert ő a cikk szerzője. - Totya (vitæ) 2007. január 13., 20:49 (CET)
  •  maradjon ezeket ismerem :)..--timee 2007. január 13.
  •  maradjon nem csak egy darab számuk van. hallottam már sok számukat... a lemez is megvan, csak nincs kiadva...--timee 2007. január 13., 20:09 (CET)
Még nincs meg a két hét regisztráció. - Totya (vitæ) 2007. január 13., 20:49 (CET)

Christian Epidemic (megmaradt)

Azt nem mondom, hogy iskolazenekar, mert az egyik tag majdnem 30, de ha tíz év alatt se tudtak annyit produkálni, hogy legalább a nevüket hallottam volna, nyilván jelentéktelenek. Persze tévedhetek, ennek ellenére szerintem  törlendő--Mathae قل لي 2007. január 13., 19:09 (CET)

 maradjon - attól hogy nem ismerjük nem jelenti hogy jelentéktelen. Jelent meg albumuk, nem is egy. Bár jó lenne tudni, miylen kiadó alatt. Indie? Ne töröljünk mindent azonnal. Az angolwikiben is kikerült az egyik cikkemre a notability sablon és rühelltem, hogy ilyen ellenségesek azzal, amit nem ismerenek, holott az előadónak 4 albuma van és 10 filmben játszott (nem statisztaszerepet)...szóvala zóta óvatosabb vagyok azzal amit nem ismerek, attól még más ismerheti... --Timiş postaláda 2007. január 13., 19:30 (CET)

 megjegyzés -- a honlapjuk szerint hétszer léptek fel a szigeten és léptek már fel a Pokolgéppel is a Pecsában. ésa google is szépen hoz oldalakat. [2] --Timiş postaláda 2007. január 13., 19:37 (CET)


Érvénytelen szavazat
  •  maradjon Ha nem ismerünk valamit, nem kell azt gondolnunk, hogy nincs is olyan. Mondjuk én nem ismerem a Led Zeppelin második lemezét, de attól még létezik! --Frank Tyrell

TTL (átmozgatva: Time To Live, eredeti lapból egyértelműsítő lett) (megmaradt)

A TTL egy adatmező a TCP protokoll fejlécében, nem érdemel külön szócikket, ennél többen amúgy sem igen lehetne róla írni

 maradjon Rendes kis csonk, de ugyanakkor később átnevezendő, mert nem ez a fő jelentése. Lásd például en:Transistor-transistor logic az elektronikában, http://www.mimi.hu/foto/ttl.html a fényképészetben, és emlékeim szerint egy szállítmányozási vállalat is. Bináris ide 2007. január 14., 21:33 (CET)

  •  maradjon – erősen támogatom, annyira bosszantó tud lenni, amikor valamit minden szaki használ, csak én nem tudom, mi az – nagyon is legyen a wikiben, és oszoljék a homály. :o) Bennó 2007. január 14., 23:10 (CET)
  •  megjegyzés szerintem mindenképp egyértelműsítő lapnak kéne lennie (lásd: elektronikai jelentés, szállítmányozási váll., játékvasút 'szabvány', stb --sityu 2007. január 15., 13:41 (CET)
  •  megjegyzés szerintem is egyértelműsítő lapnak kellene lennie, azt a véleményem továbbra is fenntartom, hogy a szócikk jelenlegi tartalma az IP és a DNS szócikkekbe tartozna, már ha azok rendesen meg lennének írva. Gans 2007. január 15., 17:17 (CET)

Jelzem, hogy a TTL cikkből egyértelműsítő oldalt csináltam, a törlésre jelöltet pedig átmozgattam a Time To Live címre. – cheryn 2007. január 16., 15:39 (CET)

Január 12.

JobbHírek (törölve)

Nem túl ismert oldal, és amíg ez így van, addig sztm. reklámszámba megy itt említeni. Amíg meg nem nőnek, addig is

 megjegyzés öregebb wikisek, van valami policy, hogy mennyi látogatótól lesz komoly egy oldal? --prinzdani 2007. január 12., 21:15 (CET)
Van egy elkezdett irányelv a weblapok komolyságáról: User:Nagytibi/Nevezetesség (weblapok) -nagytibi üzen, ? 2007. január 13., 13:17 (CET)
értem, elfogadható ez az irányelv, ennek alapján viszont  törlendő --prinzdani 2007. január 13., 13:26 (CET)
Ez ervenyes szavazat, mert a cikk irojanak mindig van szavazati joga. --Dr. Steller 2007. január 15., 13:11 (CET)
 megjegyzés Ha már a szócikk maradását akarjátok, akkor miért nem bővítitek? Ez a két és fél mondat meg a rovatfelsorolás, ez vérciki. Ez wikiellenes. Ez szubcsonk. Ez nemcikk. Pasztilla 2007. január 16., 07:39 (CET)
Úttörő-becsszó? Mert akkor csütörtökön megcsinálom.--Cora 2007. január 16., 17:04 (CET)
Tudom, hogy ide nem szabad írni, de egy napot még talán várhattunk volna, megadni az esélyt. Cora méltán lesz bosszús. Pasztilla 2007. január 17., 21:06 (CET)
Épp ugyanezt szerettem volna szóvá tenni. Ha holnap megjön Cora, bárhol el tudja érni az előzményeket, vagy ilyenkor nem marad semmi? Bennó 2007. január 17., 21:12 (CET)
Kérésre odaadjuk. De ha azért lett törölve, mert nem jelentős a cikk tárgya, nem számít, mennyire jól van megírva... --Tgrvita 2007. január 17., 21:20 (CET)

10 törlendő – 5 maradjon → törölve. Majd valaki megírja rendesen, amikor már ismert lesz... -nagytibi üzen, ? 2007. január 17., 20:36 (CET)

Szöggyorsulás (átirányítva: körmozgás)

Teljes egészében megtalálható a körmozgás cikkben. A természettudomány műhelyben már felmerült törlése. Törlendő, vagy redirekt a körmozgásra.

Átirányítottam. Gergo 2007. január 15., 22:07 (CET)

Tangenciális gyorsulás (átirányítva: gyorsulás)

Teljes egészében megtalálható a körmozgás és a gyorsulás cikkekben. Sem az angol, sem a német wiki nem tart fönn külön cikket. A természettudomány műhelyben már felmerült törlése. Törlendő, vagy redirekt a gyorsulásra.

Átirányítottam a gyorsulásra. Gergo 2007. január 15., 22:08 (CET)  megjegyzés eddig azt hittem, hogy a szavazásokat az adminisztrátorok zárhatják le... Bináris ide 2007. január 16., 15:22 (CET)

Egy korábbi vitában kezdeményeztük ezt az újszerű megoldást, csak talán nem láttad: szó sincs lezárásról, az áthúzás a címben csak azt jelzi, hogy valaki közben átmozgatta, vagy átnevezte, azért van ilyenkor melléírva, hogy átnevezve vagy átirányítva. Csak azt szerettük volna elkerülni, hogy hülye módjára szavazgassunk, miközben valaki suttyomban :o) már rég megoldotta valami huszáros módon. Persze az átirányítás vagy átnevezés után is lehet vitatkozni a dolog jogosultságáról, ahogy például fentebb látható ilyen, csak úgy találtuk többen, hogy jobb, ha ránézésre világos, hogy a törlési javaslat idején fennálló állapot alaposan megváltozott. Ez azoknak is segít, akik módosítani akarnak a szavazatukon. Persze lehetne másképpen is, de hogy? Bennó 2007. január 16., 15:32 (CET)
Amúgy a lap tetején a korábbi lezárásról az van írva, hogy ha valakinek komoly oka van (például tájékozottabb az előterjesztőnél), és átirányítással meg tudta oldani a problémát, akkor ugye nincs miről szavazni. Több ilyen történt már korábban (pl. fent az egyetemes zsinatnál). Valahogy intézményesíteni kéne a korábbi lezárhatóságot. Bennó 2007. január 16., 15:36 (CET)
Idézet a lap tetejéről: Ha a szavazás eredeti feltételei megváltoztak (például valaki teljesen átírta a cikket, átmozgatta, átmásolta a Wikiszótárba, stb.) akkor ezt a szavazás végén jól láthatóan (külön sorban, csillag nélküli kezdettel) jelezd, és minél érthetőbben írd le, hogy mi történt. Ezt csak akkor tedd, ha teljesen egyértelmű (a legtöbb ember számára), hogy ez szükségtelenné tette a szavazást. – az önkényes újításunk ehhez képest csak annyi volt, hogy ilyenkor ezt a tényt világosan jelezzük a cikk fejlécén, az áthúzással, és nehogy valaki összetéveszthesse a lezárt szavazásokkal (bár azok a KÉSZ vonal alatt vannak), melléírtuk, hogy (átirányítva v. átnevezve). Az, hogy ezek a szavazások a KÉSZ vonal fölött maradnak ilyenkor, világosan jelzi, hogy nincsenek lezárva. Bennó 2007. január 16., 15:39 (CET)

Hozzáférés (törölve)

Lehet, hogy ez is olyan, mint a Randevúprobléma és kiderül, hogy csak én nem értem, de nekem azért ez gyanúsan nem wiki szócikk.

 megjegyzés értelmes ez, csak gyanús, hogy jogsértő. Viszont ha valaki ért hozzá (hahó, jogászok!), egy csonk biztos kijön belőle. Winston 2007. január 12., 14:44 (CET)

A készítője ír róla a vitalapján (a vége felé). E szerint nem jogsértő, de egyre gyanúsabb, hogy minimum nem ezen a néven kellene szerepelnie. - Totya (vitæ) 2007. január 12., 15:58 (CET)
  •  törlendő - szerintem plágium-gyanús... --Peda ☎ 2007. január 12., 21:31 (CET)
  •  törlendő – jelenlegi formájában wikiképtelen, rosszul van elnevezve, tagolatlan, olyan, mintha egy az egyben vették volna ki egy könyvből. Minimum illenék a szerzőnek a userlapjára átmentenie, amíg rendesen megcsinálja. Addig is mint fent. Bennó 2007. január 14., 23:33 (CET)
némileg liberálisabb változatban: kapjon formázandó sablont, és minimum a nevét meg kell változtatni valami értelmesebbre. Bennó 2007. január 14., 23:35 (CET)

Január 11.

Bölönpatak (megmaradt)

 törlendő rassista, rossz a helyesírása --prinzdani 2007. január 11., 21:15 (CET)

  •  maradjon, egyébként mi abban a rasszista, ha valaki megjegyzi, hogy a romák átlagban alacsonyabb színvonalon élnek, mint a nem romák? szvsz ezt idehaza is több szociológiai tanulmány alá tudja támasztani. a helyesírása már más kérdés, de gondolom, határainkon túlról érkezett a cikk. – Alensha üzi 2007. január 12., 01:11 (CET)
 megjegyzés Véleményed szerint a "határainkon túl" nem tudnak helyesen írni?! --Hkoala 2007. január 12., 17:50 (CET)
  •  maradjon, ténykérdés, hogy a keesebb anyagi erőforrással rendelkező népessség mindig arra a helyre megy, ahol vann épített környyezet, de ennek elhagyatottságánál fogva leromlik állaga, s így értéke is csökken. Aki megteheti, az elmegy erről a helyről, aki nem, az ott marad. Az USA nagyvárosaiban is megfigyelhetőek ezek a folymatok. Nem a cikk, hanem a valóság raszista, ha az az.--Ksanyi 2007. január 12., 09:23 (CET)

 maradjon Winston 2007. január 12., 09:33 (CET)

A szócikk már annyira megváltozott, hogy a szavazás tárgytalan. (De azért Alensha válaszolhatott volna...) --Hkoala 2007. január 14., 21:12 (CET)

Január 10.

Normandia (törölve)

 törlendő Ebben az állapotjában nem lexikon-, hanem inkább újságcikk. --Hkoala 2007. január 10., 21:05 (CET)  támogatom, valószínűleg jogsértő is. --prinzdani 2007. január 10., 21:08 (CET)

Montmorency-család (megmaradt)

„Ez mi?!” felkiáltással, a több kevesebb elv jegyében megfogadom Hkoala tanácsát, és törlésre jelölöm.

Ez mi - kérdezi valaki. Ez egy szócikk, a Pallas lexikonból. Lehet rá mondani, hogy nem érdekes (bár magát minősíti, aki ilyet mond). Nem lehet rá mondani, hogy nem magyarul van, hogy marhaság stb.
Egyszerűn most valaki ki akarja élni a kis hatalmát, hogy néhányan esetleg feleslegesnek tartják a témát.
A Pallasnak egyébként nincs gazdája a magyar Wikiben, csak gúnyolódásra használják olyanok is, akik az adott témáról képtelenek lennének jobbat összehozni. Könnyebb töröltetni, mint korrektúrázni, láthatóan.--Linkoman 2007. január 10., 18:47 (CET)
Nem erről van szó. Ez a szócikk nem üt meg egy olyan formai mércét, ami ahhoz szükséges, hogy olvasható legyen. Ha nem csinál valaki belőle wikipédiai értelemben vett szócikket, szerintem jobb, ha töröljük. cheryn 2007. január 10., 18:52 (CET)
Linkoman (ide válaszolok): feltételezek annyi józanságot a törlésre jelölőkről, hogy a már megfelelő minőségű (pl. kellően korszerű tartalmú) és formájú cikkeket nem teszik fel ide. Winston 2007. január 10., 18:58 (CET)
Linkoman (itt válaszolok én is): tucatnál is többször szorgalmaztam már egy műhely felállítását, ami csak a szabad források átvételével foglalkozna, az enwiki mintájára. Totáis érdektelenségbe fulladt az egész. Hja, kritzálni könnyebb, mint dolgozni. Data Destroyer 2007. január 10., 19:28 (CET)
  •  törlendő mert ennyi 100 éves cikket képtelenség korrektúrázni - aki az összeset feltette, az modernné és időszerűvé is tehetné rögtön a feltétele után ezt a rengeteg régiséget. Kata 2007. január 10., 18:55 (CET)
  •  maradjon - megmentve! Kata 2007. január 12., 22:30 (CET)
  •  maradjon - A semminél nem hogy több, sokkal több. Ha újra kell írni és ahhoz ezt nem lehet használni, akkor majd az újraíró kitörli, de addig maradjon. A benne lévő infó ha kicsit nehezen is olvasható, de pontos. Olyan szócikkeknél, amelyek elavult információt tartalmaznak szóba jöhetne a törlés, pl. A közgazdaságtan története, bár ez is inkább csak csonk, hiszen a XX. század előtti rész jó. Szerintem maradjon. - Totya (vitæ) 2007. január 10., 19:23 (CET)
  •  maradjon, épp elég szégyen az, hogy a magyar wikipédia nagy ívben tesz a szabadon felhasználható forrásokra. Az enwiki lazán bedolgozta a Britannica szabadon felhasználható kiadását, mi meg semmit sem teszünk azért, hogy a -sok esetben az angolokánál jobb- szabad forrásaink wikisítve legyenek. Ember meg ugye, aki komolyan szócikkeket csinál, alig van, tehát ha arra várunk, hogy a wikiben a Montmorency-családnak legyen egy szép új és pofás szócikke, akkor jó sokáig várhatunk. Önkéntes megmondóember, véleménylovag minden ujjamra akad itt, olyan, aki le is tesz valamit komolyan az asztalra, jóval kevesebb. A szócikk maradjon, wikiformázás-wikisítés persze kell, a nyelvezet másodlagos. Nem ómagyarul van, hogy érthetetlen legyen. Nagy maradjon erre is és az összes felhasználható Pallas-cikkre is. Data Destroyer 2007. január 10., 19:24 (CET)
    Bedolgozni és bemásolni nem ugyanaz. Mutasd meg, hogy jobb vagy nálam, és dolgozd be úgy, hogy ne látszódjon rajta, hogy a Pallason alapul. De tényleg. cheryn 2007. január 10., 19:32 (CET)
Talán nézz rá a szerkesztéseimre: több ezer szócikket vettem már át szabad forrásokból, zömére rá se ismernél. Nem a szinnyeire gondolok (az is jobb lenne, ha nem egymagamnak kellene szenvedni vele), hanem a többire. Tapasztalatból mondom tehát, hogy nagyon hamar wikisíteni lehet egy cikket, sokkal hamarabb, mint energiát ölni egy ilyen szabvazósdiba. Data Destroyer 2007. január 10., 19:48 (CET)
Kedves DD! Van ám egy határ: nem gond például egy életrajz áthozatala, bár sok munka kijavítani (a külföldi nevek halmazának javítása egyszerűen katasztrófa), azonban más tészta pl. egy természettudományos cikk, amin már többször túllépett az idő, nem gondolod? Szerintem jó különbségeket tenni a használható és az elavult között. Ezért nincs baj a Szinnyeivel és ezért akad probléma a Pallasban. De ha van energiád az összes ilyet átirogatni...Kata 2007. január 10., 19:39 (CET)
 megjegyzés Annyit azonban meg lehetne tenni, hogy átmozgatjuk a helyesírásilag megfelelő Montmorency családra.
 megjegyzés uralkodó- és régi nemesi családok nevében a kötőjeles forma a helyes. nem tudom, miért, de ez a szabály. – Alensha üzi 2007. január 10., 19:43 (CET)
 megjegyzésUtánanéztem, és télleg. Pasztilla 2007. január 10., 19:52 (CET)
Azért kiskötő, mert az uralkodócsaládokat és egyéb házakat ezzel különböztetjük meg az egyéb családoktól! Bennó 2007. január 14., 23:39 (CET)
  •  megjegyzés Én a Pallas-cikkekre a mostani sablon helyett egy, a szubcsonkhoz hasonlatos sablont tennék, amin az van, hogy „Ha valaki nem magyarosítja ezt a cikket, 1 hónapon belül törlődik.” Így senkinek nem lenne érdekében tömegével felmásolni őket, ha egyben nem is hozza rendbe. – Alensha üzi 2007. január 10., 19:43 (CET)
Alensha, a megoldás végre egy műhely lenne, ami a szabad források feldolgozásával foglalatoskodik. A törlést még egy hónap után is ellenezném, mivel a Pallas nem rossz forrás bizonyos témakörökben. Hadd kérdezzem meg, ha a derék csonkgyáros román, szlovák, stb. wikiknek lenne ilyen lehetőségük, szerinted nem élnének vele? Dehogynem, és jól tennék. Elszomorító, hogy míg a magyar wiki minőségén siránkozunk, legalább 150 000 potenciális szócikk marad "parlagon". Data Destroyer 2007. január 10., 19:53 (CET)
Vesd fel, én támogatom. Pasztilla 2007. január 10., 19:49 (CET)
Ezt a megoldást én is támogatnám. DD: szerintem semmi közünk ahhoz, mi történik (vagy történne bizonyos feltételek teljesülése mellett) a román vagy a szlovák wikipédiákban, nem versenyzünk velük. – KovacsUr 2007. január 10., 19:57 (CET)
Tudom, példaként hoztam fel arra, hogy ilyen szempontból mennyivel jobb helyzetben vagyunk náluk, és hogy mennyire nem élünk a lehetőségeinkkel. Ők élnének vele, amint az nyilván logikus is. Data Destroyer 2007. január 10., 19:59 (CET)
Kérjétek meg Katát, mondjon konkrét példát a Pallasból származó természettudományos cikkekre. maradjon - egyébként ez a szavazatom.--Linkoman 2007. január 10., 19:45 (CET)
  •  maradjon - Szerintem a Pallasos cikkek jobb híján nagyon is elkelnek addig, amíg valaki oda nem ér, és nem csinál jobbat meg újabbat. A szokásos figyelmeztetés a lapokon, hogy "figyi, ez a Pallasból van, nem ma írták" kinek nem elég? Ha valaki látja, hogy ez Pallas, az nem is kérdez többet, ami meg benne van, tiszta haszon. Bennó 2007. január 10., 20:10 (CET)
  •  megjegyzés a román wikipédia nekem nem követendő példa, már így ránézésre sem. Az igaz, hogy ha valaki látja, hogy ez Pallas, akkor nem is kérdez többet, ellenben ha már a huszadik ilyen szócikk ötlik a szemébe, akkor felmerülhet benne, hogy minek a Wikipédia egyáltalán, ha jelentős része egy százéves lexikon duplikátuma. – Alensha üzi 2007. január 10., 20:24 (CET)
Jogos, de mi van, ha megfordítjuk a gondolatot, és aszondjuk, hogy ha már egy olyan cikk van a magyar wikiben, ami nem Pallas (márpedig van :o), akkor ez több mint egy száz évvel ezelőtti lexikon duplikátuma, viszont annyival kevesebbek vagyunk, ahány dologról a wikin nincs semmi, holott egy száz évvel ezelőtti enciklopédia már megírta! Az üres helyeken még mindig jobban fest egy világosan jelzett beemelés a Pallasból, mint a semmi. Mélyen egyetértek DD-vel abban, hogy az ingyenes forrásokat pirulás nélkül föl kell használni, amennyit csak lehet. Aztán ráérünk átdolgozni, addig meg úgyis ott a figyelmeztetés, hogy ez nem olyan mint a többi. Bennó 2007. január 10., 20:44 (CET)
  •  megjegyzés Amíg itt és különböző userlapokon folyik a vita, Pasztilla már a felét rendbeszedte, amiért is tiszta szívvel gratulálok neki, mindjárt szavazok és követem példáját. --Hkoala 2007. január 10., 20:34 (CET)
  •  maradjon Lásd fent; és kérem azokat, akik törlésre szavaztak, hogy nézzék meg a mostani félkész állapotát. --Hkoala 2007. január 10., 20:34 (CET)
  •  maradjon(nem is értem mit keres itt)--Immanuel 2007. január 10., 20:36 (CET)
  •  maradjon egyetértek azzal hogy a Pallas néha nem megfelelő (mint tudományok, ami fejlődik), de életrajzokhoz nem rossz, csak a ynelvezetére kell ránézni. Ne dpbjunk el egy szabad forrást, ha már van! Aztán lassanként majd átíródnaka cikkek, én most dolgozoma Tróján, ami szintén Pallas-os. Nem kell mindjárt mindent kidobni, csak mert régi, amíg nincs új helyette, maradhat. Közben tetszek egy javaslatot a kocsmafalra ezügyben tessék megnézni. --Timiş postaláda 2007. január 10., 20:44 (CET)
  •  maradjon egyetértek, az előttem szólóval. --prinzdani 2007. január 10., 21:07 (CET)
  •  maradjon - még van mit pontosítani, hogy tökéletes legyen, de maradjon. --Peda ☎ 2007. január 10., 23:29 (CET)
  •  megjegyzés Azt mondhatom, hogy most már wikiszempontból rendben van, szóval akár okafogyottnak is minősíthetnénk a szavazást. Kösz, Hkoala! :-) Pasztilla 2007. január 10., 23:59 (CET)
  •  maradjon - de miért uralkodóházak kategória? Egyébként rendkívül kevés (külföldi) történelmi családról vannak szócikkeink, miközben a tagjai sok szócikkben szerepelnek. Lily15 üzenet 2007. január 13., 10:01 (CET)
A kategória tényleg nem jogosult. Hiába tudjuk, hogy a dukátusok urai jóformán uralkodók voltak, azért ez nem jogosult. Bennó 2007. január 14., 23:39 (CET)

Tremulous (megmaradt)

 törlendő Kedvcsináló szöveg egy gyilkolászós játékhoz, amelyet senkinek nem akarózik wikiformára hozni. --Hkoala 2007. január 10., 17:43 (CET) Visszavontam a javaslatot, a szócikk most már egészen másképp néz ki. --Hkoala 2007. január 11., 21:51 (CET)  törlendő – Winston 2007. január 10., 17:53 (CET)  törlendő – Texaner 2007. január 10., 18:30 (CET)  törlendő OsvátA. 2007. január 10., 20:14 (CET)  törlendő - Beroesz 2007. január 10., 21:24 (CET)

A cikk címe Tremulous, a szövegben Tremolous, nulla megbízhatósági faktor alapján továbbra is  törlendő. Pasztilla 2007. január 13., 16:32 (CET)

A cikket átírták, a szavazás tárgytalan. -nagytibi üzen, ? 2007. január 15., 17:17 (CET)

Január 9.

Elveszett vita a Pszichológia vitalapján (azonnali)

Rossz helyre került archiválás, szólok a szerkesztőnek is.  törlendő Data Destroyer 2007. január 9., 22:01 (CET)

Kategória:Bebörtönzöttek (törölve)

 törlendő lásd vitalapját. Mathae قل 2007. január 9., 12:16 (CET)  törlendő Mert hibás a kategórianév több szempontból is: a benne szereplő személyek már nem "Bebörtönzöttek", azaz nem tesz különbséget a folyamatban lévő és a már lezárult események között. Továbbá nem tarom helyesnek, ha a politikai okokból bebörtönözöttek ugyanazon kategóriába kerülnének mint a pl. gyilkosságárt bebörtönözöttek.--Immanuel 2007. január 9., 14:28 (CET)

  1. Én nyitottam meg a kategóriát, jóhiszeműen, mivel nem ismertem a vele kapcsolatos szabályokat, és naiv módon azt hittem, hogy amit az angol wikiben lehet, azt lehet itt is. Ugyanis Unabomber cikk fordítása kapcsán kerültem bele ebbe az egészbe, ugyanis legszívesebben most is ezzel a cikkel foglalkoznék, és nem egy ilyen szerintem improduktív vitával.
  2. Mivel mostanra megismertem a kategóriákkal kapcsolatos irányelveket és szabályokat, ezek jövőbeli betartására ezennel ígéretet teszek még azokban az esetekben is, amikor velük nem értek egyet.
  3. Mivel nem vagyok még itt két hete, szavazni itt nem tudok.
     megjegyzés: te vagy a szerző, így van szavazati jogod --Villanueva 2007. január 9., 20:58 (CET)
  4. Többfelől is elhangzott, hogy probléma, hogy a kategória nem tesz különbséget egyes politikai foglyok és köztörvényes bűnözők között. Ezen megváltoztattam, létrehoztam a megfelelően szükséges alkategóriákat és ezek szerint csoportosítottam a bennük szereplő cikkeket. (Az alkategóriákkal együtt is minden vonatkozó kategóriának megvan az 5 tagja.)
  5. Mivel ezek a változtatások szerintem a törlési döntés szempontjából lényegesek, ezért kérném a törlési szavazás újraindítását a cikktörlési irányelvek értelmében. Horváth Mákos Péter 2007. január 9., 20:32 (CET)

Mind itt, mind a vonatkozó vitalapokon többen kifejezték a kategória részekre bontására vonatkozó óhajukat. Ezt teljesítettem, majd pedig erre hivatkozva kértem a szavazási folyamat újraindítását. Erre a kérésemre semmilyen - akár elutasító - választ nem kaptam, holott a Wikipédia:Törlési irányelvek értelmében szerintem a törlés lehetséges indokai már nem állnak fenn. Ismételten kérem a törlési szavazás megszüntetését, vagy a fentiek fényében való újraindítását. Horváth Mákos Péter 2007. január 9., 22:36 (CET)

 maradjon De azért ezt a politikusok-politikai foglyok dolgot át kéne gondolni. Winston 2007. január 10., 10:28 (CET)

  •  törlendő - Szegény Göncz Árpád most bebörtönzött politikus és politikai fogoly is. Túl nagy a káosz ezzel a kategóriával, soha nem fogjuk tudni rendbetenni. - Totya (vitæ) 2007. január 10., 17:57 (CET)
  •  megjegyzés zavaros, hogy ki a politikai fogoly és ki a bebörtönzött politikus. Mert pl. Adolf Hitler a maga idejében szintén politikai okokból volt értelme, de neki csak egy bebörtönzött politikusok alkatra futotta, szemben pl. Göncz Árpáddal. Feltételezm, hogy ennek az az oka, hogy úgy gondolod, Hitlert jogos volt dutyiba dugni, az 56os Gönczöt pedig nem. Ez nem biztos, hogy így van. Kun Béla 1907-es börtönbüntetése viszont egész biztos nem volna a mai jog szerint jogos, mégsem politikai foglyok alkat. Szóval ez egyáltalán nem egyértelmű... --prinzdani 2007. január 10., 21:02 (CET)
  •  megjegyzés Szerintem ez az új verzió jól használható, ezért hiba lenne törölni. (még nem vagyok szavazóképes) FKata 2007. január 14., 20:01 (CET)

Gráf (diszkrét matematika)

Tudomásom szerint nincs érdemi különbség a cikk és a Gráf (halmazelmélet) között attól eltekintve, hogy ez egy csonk. Szerintem ezért törölni kellene. Horváth Mákos Péter 2007. január 9., 20:51 (CET)

  •  törlendő – Max. szubcsonk és lehet még várni, de szerintem majd megírja valaki, ha úgyvéli. --Peda ☎ 2007. január 9., 22:14 (CET)
  •  maradjon - A leghatározottabban ellenzem a törlést. A gráf a kombinatorika, ha tetszik a diszkrét matemtaik egyik alapfogalma. Meg kell tartani a címszót, néhány, a gráfokr vonatkozó alapfogalommal: tübbszörös és hurokélek, út, kör, fokszám, iranyított gráf, összefüggőség. A halmazelméletben nincs gráffogalom, pusztán a halamzelmélet megadja a gráf axiomatikus halmazelméleti definícióját. Ennek a gráfok vizsgálatában nincs szerepe, a matematikában is pusztán annyi, hogy létezik ilyen definíció, tehát a gráfokat a halmazelmélet interpretálni tudja. És minden más matematikai fogalmat is. Ezért a gráf (halmazelmélet) cimszot kell torolni, ezt pedig meg kell tartani. Kope 2007. január 10., 17:47 (CET)
  •  maradjon - Texaner 2007. január 10., 18:31 (CET)
  •  maradjon Sőt, mielőbb tisztességesen meg kellene írni. Bővebben: Vita:Gráf (diszkrét matematika) --Illes 2007. január 10., 19:04 (CET)
  • Nos, kedves szerktársak!
  1. A törlés kezdeményezése egy jóindulatú, de sajnos matematikai szemszögből hibás lépés volt.
  2. Javaslom, hogy nevezzük át a Gráf (halmazelmélet) szócikket Gráf (diszkrét matematika) szócikké, vagy egyszerűen Gráf (matematika) szócikké és írjuk át úgy, hogy olvasható legyen. (Most túl "tech" szövegnek tűnik). Kopénak teljesen igaza van. Ugyan vannak végtelen gráfok, mint ahogy a Kőnig-tételben is szerepel, de alapvetően a gráf nem halmazelméleti, hanem diszkrét vagy véges matematikai fogalom.
  3. A konkrét megvalósítást valaki gondolja ki, írja le és a végrehajtást vállalja magára! :) Mozo 2007. január 11., 20:40 (CET)
Kedves Mindenki, kedves Mozo!
Pontosan az általad leírtakat szerettem volna elérni! De ahhoz, hogy a Gráf (halmazelmélet)-et átnevezhessük - javaslatom szerint Gráf (diszkrét matematika)-ra, előbb az ott található csonkot törölni kell. Ezért indítottam meg a törlést, és ez az, amit a jelen szavazásban szavazók többsége sajnos valószínűleg nem értett meg, mivel csak futólag foglalkozott a kérdéssel.
A szavazás jelen állapotának fényében ezért úgy gondolom, hogy a jelenleg legelőnyösebb megoldás a következő cselekvéssorozat lesz:
  1. A Gráf (diszkrét matematika) csonkot Gráf (csonk) névre nevezem át
  1. A Gráf (halmazelmélet) cikket Gráf (diszkrét matematika) címre nevezem át
  1. A Gráf (csonk)-on pontosan jelzem, hogy mit csináltam, és miért
  1. Ezt követően pedig ismét kiírom a Gráf (csonk)-ot a törlési szavazásra
Csak reménykedni merek, hogy ezt nem fogják vandalizmusnak minősíteni.
üdv
Horváth Mákos Péter 2007. január 11., 20:51 (CET)
A 2. pontban sajnos megakadtam, mivel az átnevezett cikket továbbra is fogta a régi nevén létrejött átirányítás. Ezért az átnevezést kénytelen voltam tartalmi átmásolással helyettesíteni. Egyébiránt pedig a Gráf (csonk)-ot jelen állapotában azonnali törlésre is kiírhatom, így ezt fogom most tenni. Emellett pedig még az egyértelműsítő Gráf lapot is megfelelően módosítom. Horváth Mákos Péter 2007. január 11., 21:17 (CET)

Invitáció

Mivel a gráfügyben (sajnos magamat is beleértve) elég sokan elég kaotikus dolgokat csináltak, a vita pedig egyszerre legalább 3 helyen folyik, azt gondolom, hogy ideje lenne egy kollektív álláspont kialakításának egy külön erre szolgáló lapon.
Kérek minden résztvevőt, hogy menjünk oda, beszéljük meg ott.
Horváth Mákos Péter 2007. január 12., 00:50 (CET)

Január 8.

Zagreb School of Management (megmaradt)

 törlendő Rémes automata fordítás (vagy mi a szösz). --Hkoala 2007. január 8., 22:31 (CET)  törlendő – Winston 2007. január 9., 10:26 (CET)  maradjon - Lefordítottam az angol WP cikkét. --Ksanyi 2007. január 9., 10:45 (CET)  törlendő - ez nem ér megy önálló cikket, angol cím alatt.--Linkoman 2007. január 9., 14:08 (CET)  maradjon--Immanuel 2007. január 9., 14:29 (CET)  maradjon, de (szub)csonk. --prinzdani 2007. január 9., 19:03 (CET)

 megjegyzés - irja meg a szerzője, ha fontos szerinte mert igy  törlendő Texaner 2007. január 9., 20:52 (CET)

Odradek (törölve)

 törlendő Wikidézet. – Winston 2007. január 8., 17:59 (CET)

 megjegyzés átvittem a szöveget a wikiforrásba.--Immanuel 2007. január 8., 20:43 (CET)

 megjegyzés – a szöveg átkerült a Wikiforrásba, innen töröltem. – KovacsUr 2007. január 10., 20:17 (CET)

Barátikör.com (megmaradt)

Így a fél internetről nyithatnánk szócikket. Abszolút nem a WP-be tartozik, hogy lehet korsó sört küldeni ajándékként meg hogy hogy néz ki a menü. Nagyon reklámszagú. VT 2007. január 8., 14:32 (CET)

 maradjon A bevezető mondatban szerepel az Ismeretségi hálózat kék linkként. Ez elég ok. Bináris ide 2007. január 14., 21:38 (CET)

Január 7.

Prae (megmaradt)

 maradjon --Kádár Tamás 2007. január 7., 20:40 (CET) 1.kulturank resze, hivatasos es hobbimuveszekrol. 2. Ez az elso Web galeria, ahova feltolthetok alkotasok. Regota levegoben volt h letrejon egy ilyen oldal, most valosult meg.  maradjon - Nem értem mi értelme fötenni egy ilyen cikket, de ha fűnek-fának honlapja lehet, akkor ennek is...– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Beroesz (vitalap | szerkesztései)

  •  törlendő --VargaA 2007. január 7., 23:08 (CET)
  •  megjegyzés - örvendetes, hogy vannak ilyen fórumok/oldalak, ebből is látszik, hogy az Internet milyen szerteágazó is valójában. DE! Ettől még szubcsonk. Ha valaki utánanéz - esetleg más weboldalakon is - és kibővíti minden további nélkül maradhat. Kik és miért és mikor alapították, érdekességek, kritikák stb. Szerintem. --Peda ☎ 2007. január 7., 23:49 (CET)
  •  megjegyzés - szócikknek kevés, több adat kellene (ha van). misibacsi 2007. január 8., 20:31 (CET)
  •  maradjon--Immanuel 2007. január 8., 20:45 (CET)
  •  maradjon--a cikk jelen állapotában gyenge, csonk, de a Gugliba beütve jelentős előzményekkel rendelkező (pl.irodalmi folyóirat), érdekes kísérletnek tűnik. Meg kellene írni. Pasztilla 2007. január 9., 07:14 (CET)
  •  megjegyzés- felvittem csonk szintre, lehet folytatni. Pasztilla 2007. január 9., 07:29 (CET)
  •  megjegyzéstucat. Bazze, esküszöm én is felteszem azt az "online művészeti közösséget" tartalmazó/jelölő/bemutató/stb. lapot, melybe puszta szórakozásból beléptem. Ez komolytalan. Ismertsége pedig nem összemérhető pl a Devianarttal. Mindenféle 10 szereplős lapokat meg nagyon nem kéne feltöltögetni, bár a Funreal óta nem csodálkozom, h közösségi szájttá kezd silányulni a wiki is. Viszont ide még meghívó sem kell, úgy, mint az ájvivre pl a nagymellű nők klubjának. --Vince blabla :-) 2007. január 12., 00:48 (CET)

Január 6.

Jim Sanders (átirányítás)

kissé elfogult. Nikita 2007. január 6., 20:41 (CET)

átirányítás megoldva, indoklás a szerk. összefoglalóban, a laptörténetben Bennó 2007. január 8., 20:58 (CET)

Essl-díj (megmaradt)

  • Ez a bauMax cég különdíja. Egy szimpla mezei pályázat a millióból.

 törlendő --Vince blabla :-) 2007. január 6., 20:32 (CET)

  •  maradjon Mutass egy olyan nemzetközi képzőművészeti pályázatot, amelyhez ma már legalább szponzorálási szinten nem kapcsolódik egy vállalat. A bauMaxot nem kell említeni, de a díj attól még maradhat. --Lily15 üzenet 2007. január 6., 20:35 (CET)
  •  megjegyzés ez nem a bauMax által szponzorált díj. Ez a bauMax saját díja (pályázata). Célja a saját magáról kialakított kép számára pozitív irányba történő befolyásolása (esemény péer). --Vince blabla :-) 2007. január 6., 20:48 (CET)
    •  megjegyzésTudom, hogy a saját díja, csak azt akartam ezzel kifejezni, hogy a nagyvállalatok egyre inkább bevonulnak a kultúrafinanszírozásba. Ez ugyan nekik píár, de nekünk még jó is lehet. --Lily15 üzenet 2007. január 6., 20:52 (CET)
  •  megjegyzés Nekünk? Kinek? "Mi" nem egy cég vagyunk, aki jutalékot vagy bármi más egyebet kap ezért. Abban a pillanatban, hogy ez megtörténik, a wikipédia elveszti egyik legfőbb jellegét, mondhatni alapelvét, a nonprofit jelleget. No nem mintha nem szavaztak volna maradásra ennél sokkal szembeötlőbb és könnyebben felismerhető (ön)reklámokat. Csupán lassítom a fokozódását, amennyire csak tudom, merthogy az ilyeneket kiirtani - az eddigi tapasztalataim alapján - nem lehet, mivel úm. túl sokan "értenek hozzá". --Vince blabla :-) 2007. január 6., 21:00 (CET)
A „nekünk”ön most kivételesen nem a Wikipédiát értettem:). --Lily15 üzenet 2007. január 7., 13:24 (CET)

 törlendő – per Texaner. – Winston 2007. január 7., 14:52 (CET)

Essl: 1.200.000 Ft volt a dij, ezt semelyik hazai muveszeti dij nem kozeliti meg, amit Kepzomuvszeti Egyetemre jaro hallgato megnyerhet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kádár Tamás (vitalap | szerkesztései)

Alapfogalom (azonnali)

"Nem definiáljuk" tartalmú kétszavas szubcsonk anonimtól.

Bdwteam és Bluedragon (törölve)

számomra ismeretlen warezoldal. – Alensha üzi 2007. január 6., 15:54 (CET)

 megjegyzés aminek viszonylag értelmes tartalma van, az nem azonnali. volt már olyan, hogy valamit a szerkesztők többsége hülyeségnek nézett, aztán kiderült, hogy csak nem értünk hozzá. – Alensha üzi 2007. január 6., 20:54 (CET)  törlendő – Winston 2007. január 6., 21:41 (CET)

Keress! (megmaradt)

Hibás cím, reklám,  törlendő. – Winston 2007. január 6., 11:02 (CET)

Áttettem azonnalira. OsvátA. 2007. január 6., 14:32 (CET)
  •  törlendő: Godson szerint szavazzunk róla. Szavaztam. OsvátA. 2007. január 6., 15:02 (CET)
  •  maradjon, teljesen jó csonk lett Data Destroyer 2007. január 6., 23:35 (CET)
  •  maradjon, miért ne lehetne szócikke egy könyvnek, ami az internet egyik fontos jelenségéről szól? Az Egri csillagok szócikke is könyvreklám? A hibás cím meg nem kifogás, mert egy mozdulat átnevezni. u.i.: itt légyszi olyannal szavazzatok, hogy „maradjon” vagy „törlendő”, ez a sok „támogatom”, „ellenzem” nagyon zavaró (mit támogatsz? a maradását vagy a törlését?) – Alensha üzi 2007. január 6., 15:54 (CET)
  •  maradjon, miert vetodik egyaltalan fel h torlodjon?? REKLAM???? es a Microsoft nem az???? Pedig sokkal tobb koze van a kulturahoz, mint a Microsoftnak! ill. lehetne meg sorolni az oldalakat , amiket ki lehene ilyen jogon vegezni. maradjon! Google, MSN, Windows XP, Motorola, Electronic Arts, PlayStation 2az nem rosszabb??? EZEK MICSODAK HA NEM RAKLAMOK??? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kádár Tamás (vitalap | szerkesztései)
  •  megjegyzés ezt a reklám dolgot gyorsan el kéne felejteni. A Wikipédia nem valami antikapitalista mozgalmár dolog, hogy tilos legyen szócikket írni olyan dolgokról, amik pénzbe kerülnek. Ha valami rosszul vagy nem objektíven van megírva, akkor az legyen az indok, ne az, hogy reklám. (Van egy olyan irányelvünk, hogy feltételezz jóindulatot, ugyebár.) A hibás cím megintcsak irreleváns, át kell nevezni és kész. --Tgrvita 2007. január 6., 17:23 (CET)
ez a pontos cim, bar a kereshetoseg miatt ( es a szerzo igy is hasznalja a cimet !!: lehet eleg a John Battelle : Keress! de emiatt a "vitassuk a folosleges dolgokat" miatt atneveztem : szep hosszu cim....
John Battelle : Keress! Hogyan alakítja át kultúránkat, üzleti életünket a Google és az internetes keresés nah ennek aztan volt ertelme.... Megegyszer: a szerzo a konyv 2. lapjan a John Battelle : Keress! címet hasznalja. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kádár Tamás (vitalap | szerkesztései)
Kettőspont előtt nincs szóköz a magyar nyelvben, és a könyvről szóló szócikkek címébe nem szoktuk beleírni a szerzőt... de tényleg részletkérdés. --Tgrvita 2007. január 6., 18:16 (CET)
  •  megjegyzés Átneveztem simán Keress!-re. Okok: 1) amit Tgr mondott, 2) a közhiedelemmel ellentétben a könyvnek nem az a hivatalos címe, ami a borítón szerepel, hanem ami a belső címlapon, és Kádár Tamás azt írja, ott simán a Keress! cím szerepel. A többi lehet, hogy nem is cím, hanem csak amolyan „magyarázószöveg”, mint amikor egy könyv címlapján azt látod, hogy „Stephen King: Ragyogás – A horror királyának legújabb remekműve!” – itt a kötőjel utáni rész értelemszerűen nem a cím része, hanem reklámfogás a kiadó részéről. Ezért mindig a belső borítóról kell kiírni a címet. – Alensha üzi 2007. január 6., 18:31 (CET)
  •  maradjon, a csonk szintet megüti, és elég jelentős a saját cikkhez (a Wired alapítója írta, az enwikin is van cikk róla). --Tgrvita 2007. január 6., 19:05 (CET)

A könyv gerincén John Battelle: Keress! cím szerepel, tehát jól írtam a címét kedvesWinston. http://www.kadartamas.com

"hogyan kell kinéznie egy wiki-cikknek" Nah, mar nem a cim a baj es a reklam?? Huzzuk lefele a vitorlat?--Kádár Tamás 2007. január 6., 19:22 (CET)az esztetikaba belekotni bajos dolog. Ki hogy szereti, mint az ágyban..  megjegyzés Kedves Tamás: a címmel az volt a baj, hogy ha a cikk a könyvről szól, akkor annak a címének kell lennie a szócikk címének is, ha viszont a szerzőről, akkor az ő nevének. Az idevonatkozó irányelv alapján, ha a „Keress!” címet esetleg nem érzed egyértelműnek, úgy javasolható pl. a „Keress! (könyv)”.

Egyébként a hozzászólásaid hangneme alapján úgy vélem, még nem volt alkalmad áttanulmányozni a Wikipédia:Civilizált viselkedés irányelvet. Kérlek, mielőbb tedd meg ezt, mivel így jelentősen javíthatod érvelésed hatékonyságát, illetve megelőzheted a közhangulat kedvezőtlen alakulását.
További jó szerkesztést! Winston 2007. január 6., 21:32 (CET)

 megjegyzés Ha a könyv magyar kiadása „Keress!” címmel jelent meg, akkor nem. – Winston 2007. január 7., 11:52 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás_törlésről/Archív_2007.01.25&oldid=11014035”