Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Blogadmin

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Jogi fenyegetés miatt kitiltva. – dani 2008. július 26., 16:30 (CEST)

Tudnivalók

A kitiltási folyamat megindításához legalább három embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre. A három próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: 2008. július 22, 17:20. Jelenlegi idő: 2024 április 23, 11:32 (UTC).

---

• Blogadmin (vita | közrem. | törölt szerk. | )

---

Szavazás lezárása: 2008. július 29. 23:00

Kezdete: 2008. július 22., vége: 2008. július 29.

Anonhozzászólás

---

Felfüggesztési kérés

A kiírók szavazatai, megjegyzése

•  támogatom természetesen – Gothika 2008. július 24., 11:23 (CEST) Ez után nincs is miről beszélni.  ellenzem – Gothika 2008. július 26., 00:30 (CEST)
•  támogatom Ha jól értem, sikerült emberi hangot megütni vele és mostantól ismét jobbítani szeretné a wikit és nem széttúrni. Rob ^beszól(...) 2008. július 24., 11:27 (CEST)
• A következő feltételekkel támogatom, Grin kérésére a szünetet felfüggesztve:
  • Letörli a provokatív képeket, szövegeket vitalapjáról, és nem falból, mint a horogkeresztet ;
  • Letörli blogjáról a wikipédistákat gyalázó szövegeket ;

Mindez szerepelt már (offnak minősített) korábbi ajánlatomban is. Különben ellenzem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 24., 11:52 (CEST)

 megjegyzés Te pihenőn vagy, ne kezdj el feltételeket szabni. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 14:45 (CEST)

Ahhoz, hogy én min vagyok, ahhoz neked semmi, de semmi közöd nincs. A válaszodat várom mindössze, igen vagy nem. Semmi más magyarázat nem kell, ennek megfelelően kell értelmezni a véleményem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 24., 15:02 (CEST)

Nem szétoffoló sablont kérek, hanem a választ, segítek: – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 24., 15:38 (CEST)

IGEN - NEM.

Gyurcsány kérésére sem töröltünk a blogról, a tiédre sem fogunk. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 16:01 (CEST)

Ez világos beszéd, akkor  ellenzem.

Felkérem a mélyen tisztelt adminisztrátor hölgyeket és urakat, hogy BA sablonozását tüntessék el helyettem is az oldalról, mert egyrészt nem idevaló, másrészt indokolatlan. Az égvilágon semmi provokáló nincs a mondandómban. Ha mégis lenne, legyenszíves az úr a megfelelő fórumokon feljelentést tenni. Mivel nem várok ide további választ, ezért fölöslges újabb bájtokkal terhelni az itt alant elfekvő pixeleket. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 24., 16:14 (CEST)

A szerkesztők szavazata, és esetleg rövid és nem sértő megjegyzése

•  támogatom Zsírkirály! – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 11:16 (CEST)
•  támogatom – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 24., 11:20 (CEST)
•  támogatom Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 24., 11:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

•  ellenzem Elfogadhatónak, sőt egyedül kívánatosnak tartottam volna a szavazás érvénytelenítését a meglévő többrendbeli formai hiányosságokra való tekintettel; ez szerintem a szabályosság erősítését hozta volna. Ezt a megoldást viszont a szabályainkat és egyszersmind a közösség(nek itt a szavazáson korábban megnyilvánult) akaratát semmibe vevő megoldásnak tartom. Mentorálásba kezdeni a jelenlegi helyzetben szerintem képmutatás, azt a látszatot kelti, mintha Blogadmin most érkezett volna, kezdene ismerkedni a Wikivel, és soha semmi probléma nem lett volna körülötte. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 24., 11:31 (CEST)
  •  megjegyzés Elnézést, ha kicsit keverednek a fogalmak, és emiatt félreértetted, hogy mire gondoltam. Természetesen itt nem a „hagyományos” mentorálásról van szó, ami egy új usernek kívánatos, hanem egy olyen mentorálás/arbitráció/külső segítő bevonásáról, aki próbál segíteni a személyes konfliktusok elkerülésében. A „mentorálás” szó esetleg félrevezető lehet, de fogalmilag mentorálásról van szó, ha nem is a szokványos Wikipédiás értelemben (hiszen BA-nak nyilván semmi szüksége arra, hogy én megtanítsam a szabályokra és szokásokra, amiket nagyon jól ismer és megért). (A formai észrevételeiddel egyetértek, de ha ebben a formában az ügy megoldható, akkor azoktól most szerintem egyelőre tekintsünk el.) – grin ✎ 2008. július 24., 11:52 (CEST)

     megjegyzésÉn hiszek a rehabilitációban, kapjon egy második tizenegyedik esélyt. A való életben is helyesebbnek tartom amikor a valamiben bűnösöket inkább térítik mint büntetik. Grin szemmel láthatólag elfogult, ez aggaszt – remélem eredménye is lesz a mentorlásnak nem csak az, hogy most leállunk a szavazással. – Gothika 2008. július 24., 11:54 (CEST)

  • (Két szerkesztési ütközés után)  megjegyzés A közösség itt jelezheti, ha megváltozott a véleménye az információk fényében, vagy ha éppen nem. Remélem, így senki sem haragszik meg rám, ha mégis, bizonyosan jelezni fogja. :-) – grin ✎ 2008. július 24., 11:52 (CEST)
    •  megjegyzés Nem hiszem, hogy félreértésről lenne szó, gondoltam, hogy nem az aláírás elhelyezését akarod megtanítani BA-nak (igaz a „fogalmi zavar” feloldását nem segíti, ha a Wikis mentorálást linkeled be a felhívásba). Az pedig, hogy rád ki fog megharagudni, nem hiszem, hogy itt téma kellene, hogy legyen. Valószínűleg senki, de ha igen, ez akkor is négyszemközti probléma. Én nem téged féltelek, hanem a szabályainkat, amelyeket BA-val igyekeztünk betartatni, és most sokan késznek látszanak félrerakni őket. Egyébként az áttekinthetőség érdekében javaslom, hogy ezt a megbeszélést egy külön szakaszban folytassuk.– Tomeczek ^Słucham! 2008. július 24., 12:06 (CEST)
•  ellenzem Képtelenség. A provokáció nagyon kifinomult továbbfejlesztése, aminek nagy tekintélyű szerkesztőtársunk bedőlt. Sajnálom. Ha minden jól megy, egymásnak is fogunk esni miatta :( – Peyerk ^vita 2008. július 24., 11:50 (CEST)

 megjegyzés Az a rohadt sok rutin miatti szaglásom ne lenne ilyen jó :( [1] – Peyerk ^vita 2008. július 24., 11:58 (CEST)

 megjegyzés Ez a szöveg a javaslatban mit jelent: "akit nem figyelmeztettem a mentorálás kapcsán (vagyis olyanok, akik nem „támadtak” az eltelt idő alatt BA-ra)". – Peyerk ^vita 2008. július 24., 12:31 (CEST)

•  ellenzem P+1 – Istvánka ^posta 2008. július 24., 11:52 (CEST)
•  tartózkodom mivel ezt a szavazást sem tartottam szerencsésnek. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 24., 11:59 (CEST)
•  ellenzem Röhejesnek tartom, valaki a nagy összletben hipokrita vagy gőzerővel szivat minket. Blogadmin régóta provokál és mindennek ellene megy, most kap egy ápoló bácsit, mert egyedül nem ment? Pasztilla 2008. július 24., 12:14 (CEST)
•  támogatom, de felemás érzéseim vannak. Szerintem grin jól döntött. Egyrészt ahogy többen rámutattak, ez a kiírást bizony vérzett. Volt, ami nem volt igaz belőle, és ahogy leírtam, nem tartottam egyenlő eljárásnak. A személyes kapcsolatok nagyban számítanak a wikin, ez felülírja a szabályokat, sajnos. Ebbéli meggyőződésemben több megerősítést is kaptam szerkesztőktől a vita folyamán, e-mailben. Sokan utaztak rá, amit és ahogy csinálta, mégha jót is akart, sokszor azt is felülírták (pl. Zyklon-B). Másrészt nem egyedül hibás, hogy idáig jutott a dolog, ahogy észrevettem jó nagy adag önbecsülése van, és nem hagyja magát. Mivel nem tartottam jogosnak a kiírást, ezért támogattam volna Beroesz javaslatát, aki szerintem nagyon jól látta és fogta meg a dolog lényegét. De ha már így alakult, akkor ez talán mégjobb ötlet, és támogatom, hogy ha konfliktus keletkezik BA személye körül, akkor pro és kontra csapjanak keményen oda arra az oldalra, amelyik kezdi. Bár ütközik a wiki irányelveivel, de mivel ez olyan sajátságos helyzet, így támogatom azt. És több odafigyelést, megértést mindkét oldalról. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 24., 13:50 (CEST)
•  ellenzem – Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 24., 14:19 (CEST)
•  támogatom VT^???!!! 2008. július 24., 15:43 (CEST)
•  ellenzem - Minden tiszteletem ellenére meg kell jegyeznem, hogy Grin naiv, vagy annak teszi magát. Blogadminnak szinte egyetlen nem-ideologikus, nem-provokatív szerkesztése sem volt - igaz, csak futólag néztem bele a tevékenységébe most, amikor megütötte a szememet ez a vita, de mazochista azért nem vagyok. Az emberek ilyen szinten nem változnak meg, csak céljaik érdekében esetleg egy ideig álcázzák magukat. A három hónap meg végképp sok. Úgyse bír ki egy hónapot se gyűlölködés nélkül.– Szilas vitalapom 2008. július 24., 16:05 (CEST)

 megjegyzés Előítélet. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 16:12 (CEST)

 megjegyzés Elég ránézni a user-lapodra, meg elolvasni csak ezen az oldalon néhány higgadt mondatodat.– Szilas vitalapom 2008. július 24., 16:54 (CEST)

 megjegyzés Elég ránézni Blogadmin ádáz ellenségeinek munkásságára (Immanuel, Zimmy, Peyerk, etc), és rögtön kiderül ki is "gyűlölködik". – 84.224.32.49 (vita) 2008. július 24., 17:00 (CEST)

 megjegyzés Mi is a gond a userlapommal?! Itt meg épp jogtalan kitiltás alatt állok, ugyebár. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 17:03 (CEST)

•  kérdés Blogadminhoz: Hajlandó lennél-e a tiszta lappal kezdés szimbolumaként a szerkesztői lapodat és a szerkesztővitádat kiüríteni? Ennek a lapnak az alján hosszasan leírtam, hogy mit tartok ezeknek a lapoknak a funkciójáról. Hajlandó volnál-e a továbbiakban az ott írtak jegyében használni őket? Karmela^posta 2008. július 24., 18:17 (CEST)
  Látom, hogy Grin kérésének eleget téve rendet tettél a kérdéses két lapon. Én is köszönöm, és
   támogatom hogy Grin mentoráljon. Karmela^posta 2008. július 25., 19:11 (CEST)

•  megjegyzés: nem kérdezett senki, mert nem vagyok a kiírók között. De hadd nőjön a lap. Szóval: grin lépését tudomásul veszem. Véleményem van, de elfogult(-nak tekinthető). Ezért megtartom magamnak.

Más: anonok szerkeszthetik a Wikipédiát, de honnan veszik az erkölcsi bátorságot, hogy ehhez a problémához is hozzászóljanak? OsvátA ^Palackposta 2008. július 25., 13:06 (CEST)

 megjegyzésGabbucinonak mindent szabad, hiába, ilyen "vérszomjasak" az adminjaink.– Szilas vitalapom 2008. július 25., 13:26 (CEST)

• ha a szavazás utolsó pár napján hozott szintet tudja tartani Blogadmin, akkor szvsz elfogadható, két kiegészítéssel:
  • az olyan célzásoktól, mint ennek az utolsó mondata, nagyon szigorúan tartózkodik;
  • a vitalapján lévő személyeskedésekért, IRL fenyegetésekért stb. ő a felelős, akkor is, ha egy játékos anon írja oda, és ő csak benthagyja. (Másrészt viszont ha náci szimbolikával szórakoztatja magát vagy más szélsőjobbosokat, az a magánügye. Ha komolyan vesszük, hogy pusztán világnézeti alapon nem tiltunk ki senkit, még szélsőséges esetben sem, akkor ez is bele kell hogy férjen. A provokáció egy dolog, de a saját user- és vitalap tartalmát azért túlzás annak minősíteni – akinek nem tetszik, ne olvassa.)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 26., 01:26 (CEST)

Tiltakozom az ellen, hogy a vitalapokat és a userlapokat szabaddá tegyük propaganda célokra, vagy hogy egy egyéni engedély keretében valaki felmentést kapjon az irányelvek alól. Kérem a szerkesztőség általános megkérdezését ebben a témában. lásd: [2] Karmela^posta 2008. július 26., 06:13 (CEST)

 megjegyzés Ha szóltok, hogy mit vegyek le, megteszem. A user- és vitalapomat ért kritikák már rég nem aktuálisak, hiszen ezeket a problémákat Grin segítségével megoldottam. Szeretném, ha az ilyen jellegű szavazatokat a becsületes szavazó megváltoztatná vagy kihúzná és új problémát jelentene nekem. – Blogadmin ^vita 2008. július 26., 09:18 (CEST)

Az én reakcióm most Tgr javaslatának általános konzekvenciáira, nem pedig a te frissen megtisztított vitalapodra (amit üdvözlök) vonatkozott. Karmela^posta 2008. július 26., 09:32 (CEST)

A kitiltási javaslat indoklása

Leírás

User:Blogadmin Wikipédiás tevékenysége a többi szerkesztő provokálásában, sértegetésében (Wikipédián kivül – belül) merül ki. Bár számtalanszor volt már blokkolva nem tért jobb belátásra. Blogadmin a Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat, Wikipédia:Civilizált viselkedés valamint a Wikipédia:Wikikett irányelveket rendszeresen semmibe veszi. Szerintem mindenki ismeri a tevékenységét de azért összegyűjtök pár linket.

Szankció

• User:Blogadmin viselkedésében változás nem remélhető, a lexikonhoz minimális hasznos szerkesztéssel járult hozzá. Ezért a Wikipédia szerkesztői nyugalmának érdekében javaslom végleges kitiltását.

Bizonyítékok a kifogásolt viselkedésre

• A felhasználólapján a Wikipédia szerkesztőit gyalázza és sértegeti. (lásd az említett felhasználói lapja)
• Ismételt személyeskedések [3],[4],[5],[6], [7] stb.
• IRL fenyegetések
• Szócikk vandalizálása
• Az aláírásában szereplő kép is a többi szerkesztővel szembeni tiszteletlenség, a minimális emberi méltóság hiányát bizonyítja.
• A wikitalin készült képekkel való visszaélés, szerkesztők gúnyolása.
• A szabályok ismételt átlépése: törlési döntés ellenére újra feltötte provokáló képét. kép – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 20:37 (CEST)
• A Dunába lőtt zsidók halálával való „viccelődés”^[forrás?]

Kapcsolódó irányelvek

1. Wikipédia:Wikikett
2. Wikipédia:Civilizált viselkedés
3. Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat
4. Wikipédia:Ne kelts zavart a Wikipédiában
5. Wikipédia:Zaklatás

Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült

Itt minimum 3 aláírás szükséges ahhoz, hogy: 1) a folyamat megindulhasson (olyan aláírások, akik megpróbáltak vele megbeszélni), 2) ha a kitiltásra felterjesztett személy 48 órán belül nem írja meg a véleményét, akkor meginduljon a szavazás (ez már bárki aláírása lehet, aki amúgy szavazásra jogosult). (Ettől függetlenül jelezheted egyetértésedet a kiírással.)

(aláírás négy tildével: ~~~~)

1. [8], [9]– Gothika 2008. július 22., 17:18 (CEST)
2. [10], erre a válasz: [11]. Több esetben kértem a Hitler, Sztálin, horogkereszt képek eltávolítását, sikertelenül. Továbbá: [12] – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 17:54 (CEST)
3. Itt szólítottam meg: [13] Válasz jött, de nem érdemi. Ha bárki úgy érzi, ez nem számít megbeszélési próbálkozásnak, vegye ki bátran ezt a sort. Rob ^beszól(...) 2008. július 22., 22:58 (CEST)

 megjegyzés Úgy vélem, az első pont önmagában semmit sem bizonyít, túl kevés, a második csak egy rosszul elsült, de még csak nem is sértő poén, a harmadik pedig lószar. Nevetséges, hogy Illés Róbert már kínjában ilyen aprósággal siet (név törölve) segítségére. Ennyi erővel fölsorolható bármi válasz egy kitiltási szavazásnál pusztán azért, mert nem tetszik. A vitalapodon bizony lehet olyan válasz, ami nem tetszik. Kedves Rob, nem vagyok kitiltható azért, mert nem vagyok hajlandó neked részletekbe menően válaszolni másnaposan, fáradtan. Ki vagy te? Mással hosszú e-mail-beszélgetésekben tárgyaltunk erről, itt most nem volt kedvem. Ennek semmi köze nem lehet a mostani esethez. A három kiírási pont tehát érvénytelennek tekinthető. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 09:14 (CEST)

„A javaslatot 48 órán belül legalább három szerkesztőnek, akik ugyanazon a vitán belül megpróbáltak beszélni a szankcionálásra javasolt szerkesztővel, (...)” WP:SZSZ – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 09:48 (CEST)

Ugyan, ezt a szabályt Gabucino kitiltásánál sem tudta Immanuel betartani. – 80.64.65.36 (vita) 2008. július 23., 23:56 (CEST)

Fogadalom

Bár szerintem még az önmaga paródiájaként zajló kitiltási szavazás alatt kapok blokkot, azért jelzem, mi a célom, ha képtelenek lesztek még kitiltani is: el akarom érni, hogy használnom kelljen az sz3-at, sőt én hozzam létre az sz4-et! Vannak hát céljaim. – Blogadmin ^vita 2008. július 22., 20:26 (CEST)

Feri is üzent nektek, skacok! http://href.hu/x/6ft0

Válasz

Álláspontom szerint teljességgel irreleváns, hogy aláírásom mellett használom a Kép:Fuck.png képet, ez nem lehet itt indok. A hivatkozott személyeskedések nem személyeskedések, a horogkeresztes képeket nem én tettem ki, azok eltávolításának nincs oka. Egyesek ízlése nem elég indok. A saját oldalamon írt cikkek, posztok nem tekinthetők bizonyítéknak és nem is vizsgálhatók. A Holokauszt szócikket nem vandalizáltam, (név törölve) egyszerűen hazudik: a Kategória:Érdekes, vicces szócikkek kategóriába tettem. Nincs rá szabály, hogy kitiltás jár, ha rossz kategóriát választasz. Szerintem vicces az egész, ezért beletettem. Mi tiltja? Az a kategória létezik, használatban van, és nincs rá ok, hogy ne tehessük bele. Ez nem vandalizmus, maximum ízlés kérdése. Hirtelen ennyi. Megint úgy érzem, hogy tisztességtelenségbe rohantok. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 17:58 (CEST)

Viccesnek tartom továbbá, hogy megint ugyanazok az unalmas, magukat főmuftinak gondoló és kikiáltó arcok jönnek ide hisztizni. Akik igazi munkát végeznek (melyek után ti úgy dicsekedhettek, mintha ti hoztátok volna létre az értéket), ugyanúgy nem foglalkoznak ezzel, mint velem sem foglalkoztak. Ti ilyenek vagytok. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 18:10 (CEST)

Vajon Réka romániaisága (figyi!) összefüggésben lehet azzal, hogy Gabucino kitiltását és ezt is ő kezdeményezte? S vajon terheli őt felelősség, mikor ő ugrott a tokromnak teljesen jogtalanul, mikor ide jöttem jóhiszeműen szerkesztgetni, majd még elnézést is kellett kérnie ezért? Vajon minden rendben van itt? – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:17 (CEST)

Adj linket arra, hogy bármikor is a torkodnak ugrottam, vagy egyáltalán egy rossz szavam volt hozzád.– Gothika 2008. július 22., 19:22 (CEST)

Ezt már lebeszéltük, túl fáradt vagyok ehhez. Amikor megjöttem, és a Zyklon–B, meg egyéb mókás cikkeket kezdtem szerkesztgetni, minden indok nélkül állítgattál vissza, törölték forrásos részeket, írtál helyettük baromságokat. Lehet, hogy te erre nem emlékszel, bennem viszont megmaradt. Esélyem sem volt még az álláspontomat sem elmondani, mert nem is reagált rá senki: mindenki föltételezte, hogy neked van igazad, így még a három visszaállítás szabályát is kijátszhattátok együtt. Én meg nem értettem, hogy mi van. Aztán megértettem. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:25 (CEST)

Elindítottad a Zyklon–B cikket [14] én ezt bővítettem ki források alapján, ráadásul úgy, hogy a revizionista szemléletet (amit te írtál) benne hagytam. Az olyan POV állításaidat miszerint te mit látsz a légifelvételen kivettem helyette betettem a légifelvételt, hogy aki akarja nézze meg. Hol itt a probléma? Ráadásul szótlanul tűrtem, hogy mindenféléket mondasz rám a cikk vitalapján.– Gothika 2008. július 22., 19:31 (CEST)

Nem emlékszem pontosan az időrendre s (mint említettem) most nem vagyok vitaképes állapotban. Korábban a holokausztrevizionizmus szócikknél (melyet azóta is szarul holokauszttagadásnak neveztek) is voltak összekapásaink. Lehet, hogy ott kezdődött. De a zyklonos is röhejes volt, ahogyan sértődötten nem válaszoltál és a rossz alakra javítgattad a szócikk címét. Még most is mókásnak tartom. Szinte koppantál a kövön, olyan égő volt. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:34 (CEST)

Meg kell nézni a szóban forgó lap történetét, annak nem romlik a memóriája és nem is fáradt. A holokausztrevizonizmus cikket soha nem szerkesztettem (lásd laptörténet) sőt még a vitalapjára sem írtam tehát az sem igaz, hogy mi ott vitáztunk volna.– Gothika 2008. július 22., 19:38 (CEST)

Nem tudom, hogy pontosan melyik szócikknél indult, de nem ez a lényege: ahogyan már sokszor elmeséltem, elmondom újra. Ide jöttem, hogy egy másik hang is megjelenhessék az oldalon, de tudtam (sejtettem) mire számíthatok, ezért nagyon sok és pontos forrásmegjelöléssel dolgoztam. A te vezetéseddel mégis átszerkesztettétek a változtatásaimat: súlyos mondatok tűntek el vagy a kritika élét tompító félmondatok jelentek meg, sokszor már forrásjelölés nélkül. Egy idő után szélmalomharcnak láttam, amit csinálok, hát úgy döntöttem, küzdjetek ti is a szélmalommal. És azóta rengeteget röhögök. Ugyanaz a néhány ember jár mindig sírni, hogy itt mi a baj, nem látjátok, milyen kevesen hőbörögtök? Néhány hangadó vagytok csupán, egy összetartó, de ezért is igazságtalan, buta brancs. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:43 (CEST)

Zimmy visszavonogatja, amit írok, mert ő egy ilyen ember. Gratuláljunk neki. A lényeg: az első pont túl kevés egy végleges kitiltáshoz, Zimmyé pedig csak egy rosszul elsült vicc. Ezekért fölösleges is szavazást kezdeményezni. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:39 (CEST)

Mj. a válaszodat a válasz rovatba tedd. A szavazás pedig azért van, hogy ezt majd eldöntsék a többiek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 19:47 (CEST)

Szemétség. Ezt a részt elvette tőlem a rékás vita. Nem elég hangsúlyos a védekezésem. Inkorrekt. Tőled ezt vártam. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:48 (CEST)

Alul nyugodtan nyiss új részt. A kitiltás indokai nem azok, amit te átirogatsz, hanem ami a #Bizonyítékok a kifogásolt viselkedésre részben van. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 19:50 (CEST)

Ne pakolj mindent offba, már marhára unom, hogy önhatalmúlag ilyesmi csinálsz. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 20:39 (CEST)

Szavazatok

Itt jelezd, hogy támogatod-e a felhasználó kitiltását és ha igen, mennyi időre. A kitiltás ideje az a leghosszabb időtartam lesz, amit, vagy aminél hosszabbat a szavazók kétharmada, de legalább tíz szerkesztő támogat.

Szavazásra azok jogosultak, akik a szavazás kezdetekor már legalább 60 napja regisztráltak és legalább 100 szócikk-szerkesztéssel rendelkeznek.

Részletesen lásd a Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása lapot.

Támogatja

1.  támogatom, mert bár tényleg volt eleinte konstruktív szerkesztése, jelenleg azért jár ide, hogy romboljon, nem azért, hogy építsen. Más szóval vandál, amit személyeskedésekkel fűszerez. Ha elmúlna egy hét úgy, hogy trágárkodás és személyes támadások és POV nélkül konstruktívan szerkeszt, nem lihegnék, hogy tiltsuk ki. Rob ^beszól(...) 2008. július 23., 00:24 (CEST)
2.  támogatom végleges kitiltását. – Visszautasítom, hogy provokáltam volna. Külön-külön is van olyan rész, ami elegendő a kitiltáshoz (IRL fenyegetés pl.), de így együtt különösen. (Egyébként se a kitiltási irányelvekben, se a WP:SZSZ lapon nincs definiálva, miért "jár" kitiltás, úgyhogy ez az indok nem állja meg a helyét.) Az általam említett nácizó sablon 3 hónapja ott van az illető lapján, a horogkereszt és egyéb provokáló képek is hetek óta. Vitarendezés enm volt, mert nem volt vita, volt viszont többszöri felszólítás többek részéről, hogy hagyja abba a provokációt. Tehát még egy hétig kellene, hogy nézegessük a "kapd be" képecskéjét? Meddig kell még tűrni, hogy a csizmáját belénk törölje? Milyen magasabbrendű szempont teszi ezt szükségessé? Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 23., 00:42 (CEST)

   Bár ez a szerkesztő a saját vitalapja szerint wikiszüneten van, szavazni azért volt ereje, ideje, kedve. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Blogadmin (vitalap | szerkesztései)

3.  támogatom végleges kitiltást. A hozzáállás, az IRL fenyegetések, célzások miatt. Elolvastam és megértettem a kitiltás elleni szavazatokat is, részükkel egyet is értek. Pupika 2008. július 23., 07:41 (CEST)
4.  támogatom a végleges kitiltást. Megítélésem szerint tevékenységének célja a Wikipédia és közössége folyamatos, tudatos provokálása szócikkekben, vitalapokon, minden lehetséges helyen. Korábbi blokkjainak oka ugyanez volt, gyűjti – hogy felmutathassa – őket. Hol, kinek, mindegy, az arcunkba vágja. Nem tudom megfejteni, hogy mire jó ez, de nem is akarom. OsvátA ^Palackposta 2008. július 23., 07:52 (CEST)
5.  támogatom – a végleges kitiltást. Volt olyan pillanat amikor hittem, hogy lehet vele értelmesen beszélni, akkor a vitalapján is dumáltunk. De A bombagyárban tett bejegyzésén, amit a kiírásbán linkeltem, ahol a Wikipédia szerkesztők fényképeire linkelve mutatja be az ellenségeit egyértelműen bizonyítja a Wikipédiával szembeni viszonyát. Ő szórakozni és provokálni jár ide, és több mint egy éves regisztráció után, 10 blokk után is ugyanott folytatja ahol abbahagyta. Viselkedésében árnyalatnyi változást sem látok. Stellerné egyszer nacizott az enwikin és máris kipakolták, ennek ellenére Blogadmin feketelistát vezet a felhasználólapján hónapok óta, nacizik, zsidózik, zaklassa a szerkesztőket és mindez el van nézve neki és ez felbátorít más hozzá hasonlóakat is. Ha látnák, hogy ilyesmivel nem lehet viccelődni nem lenne annyi problémás szerkesztő sem. Szerintem.– Gothika 2008. július 23., 09:21 (CEST)
6.  támogatom hosszabb időre (min. 3 hónap) való kitiltását. Értem én, hogy van, aki remekül és konstruktívan elbeszélget vele magánlevelezés formájában, de az itteni tevékenysége sem ezeknek a diskurzusoknak, sem a blokkoknak a hatására nem mutat pozitív változást, sőt, a korábban remélt közösségi hozzáállást én már nyomokban sem tudom felfedezni, egyértelműen és (számomra legalábbis) durván provokál. A WP-n kívüli, de minket érintő tevékenysége sem irreleváns, és nemigen tudom összeegyeztetni az itteni jelenlétével. A véglelges kitiltást csak az ellenzők kedvéért nem támogaton, hátha meg tudják győzni arról, hogy ez nem a blogja, bár őszintén szólva nem nagyon tudom, miben reménykednek. Mami^rendelő 2008. július 23., 09:43 (CEST)
7.  támogatom végleges kitiltását. Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 23., 10:19 (CEST)
8.  támogatom wikipédiás provokációinak és IRL tevékenységének figyelembevételével: véglegesen. Azt pedig, hogy a dolog idáig fajult részben grin hibájának tudom be– Istvánka ^posta 2008. július 23., 10:20 (CEST)
       megjegyzés IRL (azaz a valódi életbeli) tevékenységem? Az hogy jön ide? Csak nem azért tiltanál ki, mert tüntettünk a Hollán Ernő utcában? – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 18:01 (CEST)
9.  támogatom - támogatom végleges kitiltását, egyértelmű. Bár ő is ezt szeretné, azért provokál állandóan, hogy mártír lehessen, de legyen meg ez az öröme.– Szilas vitalapom 2008. július 23., 10:28 (CEST)
10.  támogatom a végleges kitiltását. nem idevaló. Nikita ✉ 2008. július 23., 13:18 (CEST)
11.  támogatoma végleges kitiltását, főleg mivel nem tisztel másokat. Az meg nem mentség, hogy provokálták. Másokat is provokálnak (például ő maga is), és ők nem mennek el ilyen messzire. – Gondnok ^vita 2008. július 23., 14:28 (CEST)
    A szavazattal kapcsolatos vitát lásd alább!
12.  támogatom a végleges kitiltását, mert csak minket provokálni jár ide. Krisztián ^üzenet 2008. július 23., 15:37 (CEST)
     megjegyzés Gondolom azt villámgyorsan visszavonod, hogy „nem azért, mert náci”, mivel ezzel lenáciztál. Ezért blokkolás jár, ha pedig kitiltotok, akkor már nem tilthattok ki jogi fenyegetésért, úgyhogy még rágalmazás, becsületsértés is. Persze, csak elméleti alapon mondtam. De sürgősen vond vissza, most nem viccelek! – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 15:46 (CEST)
     megjegyzés A bocsánatkérést elfogadom. – Blogadmin ^vita 2008. július 24., 11:20 (CEST)

    Krisztián, a szavazatod érvénytelen (legalább 2 hónapos regisztráció kell a szavazati joghoz, neked ez nincs meg). Valaki pakolja át a szavazatot az érvénytelenek közé, én nem nyúlok bele, elég kusza már a lap. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 23., 18:38 (CEST)

    2008. február 9-én volt az első szerkesztése… – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 23., 18:40 (CEST)

    Igaz, elnézést kérek, elnéztem a dolgot... Bocsánat. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 23., 18:43 (CEST)

13.  támogatom véglegesen – Lily15 ^üzenet 2008. július 23., 18:56 (CEST)
14.  támogatom véglegesen – Peyerk ^vita 2008. július 23., 23:29 (CEST)
15.  támogatom véglegesen - Vt6605 ^vita 2008. július 25., 20:17 (CEST)
16.  támogatom véglegesen. Nem indoklom meg, előttem sokan elmondták már, nincs mit hozzátenni. – Timish ^levélboksz 2008. július 26., 15:18 (CEST)

Ellenzi

1.  ellenzem - A felhozott indoklás egy része – szerintem – nem elég egy kitiltáshoz, valamint a kiírásban aktívan részt vevők sját maguk is provokálták Blogadmint. Talán ha elmúlna egy olyan hét, hogy csak ő provokál másokat, és őt senki, akkor tudnék ezzel a kiírással egyetérteni. Emellett nem volt valódi próbálkozás a vitarendezésre, ami ebben az esetben nem látszik értelmetlennek. Valamint tudtommal voltak szócikk névtérben szerkesztései, amik megmaradtak, így az első két bekezdés, hmm. – grin ✎ 2008. július 22., 23:50 (CEST)
    megjegyzés Köszönöm, nekem ennyi is elég. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 09:08 (CEST)
2.  ellenzem Mert emlékszem, miből jött az IRL fenyegetés. Segítek: a trollgyáriak vezettek már (legalább) egy-nullra, mikor a csepeli BGY csatára egyenlített, vagy mit csinált. Csak olyan verziót tudnék támogatni, ahol a „termék” és „gyártói” egyszerre ülnek kispadra. – Vince ^blabla :-) 2008. július 23., 01:30 (CEST)
3.  ellenzem amikor beszélgettem vele, értelmes válaszokat kaptam. Igaz, nem szokásom valakibe ok nélkül belekötni, de hát ez már csak a korral jár. Sokkal jobb ötletnek tartanám azoktól a kollégáktól, akik vitába vagy veszekedésbe keveredtek vele, hogy felkészülten, tényszerű, tartalmi alapon próbálják "lenyomni". Izgalmas kihívásban lehet részük. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 23., 07:05 (CEST)
   A szavazattal kapcsolatos vitát lásd alább!
4.  ellenzem, ez a kiírás valóban sok sebből vérzik... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 23., 10:10 (CEST)
5.  ellenzem, pontosan azért, amiért DD. Beroesz javaslata viszont kifejezetten tetszik. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 23., 10:33 (CEST)

    megjegyzésNem tetszik a javaslatom??? Vissza is vontam gyorsan. Már nekem se tetszik annyira. – Beroesz 2008. július 24., 09:49 (CEST)

6.  ellenzem A végleges kitiltásra felhozott indokok egy része nevetséges. ez pl. nem nevezhető egy szócikk vandalizálásának, ha nem fordul elő többször; ebben teljesen igaza van (mármint hogy jogtalanul kapott kitiltást, amit Karmela is elismert), ez a kép számomra inkább csibészes humorérzékről, mint a szerkesztők emberi akármijének figyelembe nem izéléséről tanúskodik; röhejes, sőt számomra riasztó továbbá [15] ez az indoklási módszer. Felhívom a tisztelt kiírók figyelmét, hogy blokkolni vagy kitiltani valakit csak a Wikipédián elkövetett szabálysértés miatt lehet. A Wikipédiáról kitiltani valakit azért, amit a blogján ír: visszaélés. A Wikipédiás szabályok a Wikipédiára vonatkoznak, amit egy szerkesztő a magánéletében csinál, ahhoz senkinek semmi köze és semmi beleszólása. Külön vicces, hogy egyes szerkesztők kigúnyolását említi a kiíró. Egy mondás jut eszembe: a diktatúrát az különbözteti meg a demokráciától, hogy nincs humora. Nem lenne szerencsés, ha a kitiltás eljárása bármikor is egy maroknyi szerkesztő személyes revansvágyának foglyává válna valami istenverte blogon leírt sértések vagy gúnyolódás miatt, számomra különösen Zimmy viselkedése ilyennek tűnik. Blogadmin sokat személyeskedik, ez ténykeg gáz, de ennek kiküszöbölése megoldható végleges kitiltás nélkül is, olyan szankciókkal, amiben Steller Dr.nő vagy Math részesült egykor.

   }	Gubb ✍

   ♥♥♥ 2008. július 24., 19:25 (CEST)
   

   •  kérdés Gubbubuhoz: Az egyik általad ártalmatlannak talált belinkelt oldalon Blogadmin következő, és kétségkívül a wikipédistákra tartozó szövege talán elkerülte a figyelmedet:

     „A következő wikitalálkozóra összerántunk néhány Vér és Becsület-es alakot, aztán érvelünk. Aki akar, majd jöhet, meghirdetjük jó előre. Az ilyen inkorrekt szemétládák nem hagynak más lehetőséget. Amikor valaki ugrál azért, hogy elintézd, nem tudsz mit tenni ellene. Nem viccből irtogattak embereket, hanem azért, mert elérték.”

     Kommentálnád ezt is kérlek?

     Karmela^posta 2008. július 24., 20:27 (CEST)

   •  megjegyzés Kommentálnád esetleg a "nem hagynak más lehetőséget" részt, Karmela? – 195.70.36.159 (vita) 2008. július 24., 20:37 (CEST)

   Tartózkodik

   1.  tartózkodom ez így eljárási szempontból egy borzalom, ezer sebből vérzik. Bár lehetne találni többféle indokot is Blogadmin szankcionálására (szándékosan használom ezt a kifejezést), de ez így egy autodafé és ezzel csak magunkat lőjük térden. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 23., 14:52 (CEST)
       megjegyzés Ön nem hűséges pártkatona! Vallja csak be, hogy pusztán attól tart, hogy ez a magyar söpredék a Bombagyáron majd jól lezsidózza, aki ellene szavaz! VALLJA BEEE!! – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 15:05 (CEST)

   Érvénytelen szavazatok

   1. támogatom, hiszen ezzel igazoljátok azt, amit mindig is mondtam. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 17:54 (CEST) (nem rendelkezel 100 szócikk-szerkesztéssel → nincs szavazati jogod – Gothika 2008. július 22., 18:00 (CEST))

   12.  ellenzem, mert a szerkesztései alapján igenis végzett konstruktív munkát, mert a provokálás vice-versa fennált (így az összes érintett kizárható lenne), mert az irányelvek között nem találtam olyat, hogy valakit a Wikipédián kivüli viselkedése miatt el lehetne marasztalni.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hunhistorias (vitalap | szerkesztései) 2008. július 23., 13:46 (CEST)

   13. ellenzem, mert szükség van minden politikai véleményre itt, hogy összességében nullára jöhessen ki a Wikipedia – Argathron ^Igen?:) 2008. július 23., 10:33 (CEST)

   Sajnos nincs meg a szükséges szerkesztésszámod. a szavazási irányelvek szerint a szavazás kiírását megelőző három hónapban legalább 100 szerkesztés kell, neked meg csak kettő van, de összesen is csak vagy egy tucat egy év alatt. Bináris ^ide 2008. július 23., 20:21 (CEST)

   14.  támogatom véglegesen - mindig báncsa az Immanuelt!!! – 80.64.65.36 (vita) 2008. július 23., 23:55 (CEST)

   Nincs szavazati jogod. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 23., 23:58 (CEST)

   Vita

   Minden olyan hozzászólást, ami nem egy szavazattal vagy támogatás jelzésével kapcsolatos, az oldal vitalapjára írj.

   Kérdés (Blogadminhoz)

   Te nem tudsz (eleve), vagy nem akarsz viselkedni (ebben a közösségben)? – Vince ^blabla :-) 2008. július 22., 18:55 (CEST)

   Ezerszer elmondtam, hogy nem így indult. Az akkor még Immanuelnek nevezett Gothica kezdte bemutatni, hogy itt fasiszta diktatúra van, azután bolondultam meg. Most ő akarja az általa életre hívott szörnyet végleg eltüntetni. Mégsem éri őt soha a vád. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:10 (CEST)

   Önmagában a bombagyáras rasszista bejegyzésed megérdemli, hogy kitiltsanak. Ha mindent, amit kifogásolunk, letörölsz, én hajlandó vagyok visszavonni a szavazatomat. Ha nem, megkönnyebbülés lesz neked is, hidd el, hogy nem kell ezekkel a hülyékkel foglalkozni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 19:17 (CEST)

   Akkor kezdek csak igazán foglalkozni a dologgal. Egyébként a saját oldalamon azt írok, amit akarok. Ebbe azért ne cenzorkodjatok bele, pláne te ne, a büszke kádárista vegyész, akinek bevallottan hiányzik a vörös csillag. [...] Most elhánytam magam miattad. Köszönöm. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:18 (CEST)

   (Szerkesztési ütközés után)

   Komolyan mondom, ha mégis itt maradsz, sablont fogok gyártani erre a vöröscsillag-kérdésre, annyira igyekezel engem kabátlopási ügybe keverni. A hányás váljék egészségedre. Az a rasszista förtelem, amit ott művelsz, azért már csak nem teljesen mindegy számunkra. Próbáltam hozzátok feljelentkezni, de valamiért igen erősen szűritek a felhasználókat. Itt viszont visszaélsz a szabadsággal, és mint az felétek dívik, a jogra hivatkozol. Arra a jogra, amit máshol leírsz, hogy mennyire nem értesz egyet vele. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 19:27 (CEST)

   Ne rasszistázzál, tartózkodj a személyes támadásoktól! Egyébként mindenkit beengedünk, aki le tudja írni a nevét, de te nyilván a kádárizmusban szocializálódva képtelen vagy például lakcímet megadni, mert hajaj. Mert, például, előítéletes vagy. Egyébként sem kellesz, van már buzink, zsidónk, FIB-esünk, minden, ami jó. De azért wikipédistákat már nem fogadunk be, még mi sem vállalunk mindent. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:30 (CEST)

   Legalább a saját kitiltásomnál ne rejtegessétek, amit írok. Off sablont levettem. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:22 (CEST)

   
   Ha bajod van valakivel, miért mástól várod, hogy véleménykérést vagy pl ilyet kezdeményezzen, mint ez itt, ellened? – Vince ^blabla :-) 2008. július 22., 19:14 (CEST)

   Mert túl erős a hevrosz, esélyem sem volt korrekt meghallgatáshoz. Grin volt az egyetlen, akivel le tudtuk e-mailezni a dolgot, de ő mégsem olyan elvakult gyűlölködő, mint itt sokan. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:27 (CEST)

   Ez beza előítélet, vastagon :) Irigylésre méltó magabiztossággal tudsz olyan dolgokról nyilatkozni, amit még a büdös életbe nem próbáltál, és en bloc fogalmad sincs az egészről. – Vince ^blabla :-) 2008. július 23., 01:33 (CEST)

   Nem mondod? Előítéletes lenne? Nahát! Ejnye-ejnye, csúnya fiú, barackot a fejére. De azért szeressük, kő nekünk. Kő valaki, aki majd nagypapa korában is mesélni fogja: gyerekek, az milyen nagy volt, amikor a wikipédisták pofájába hetekig fuck offot mutogattam... ma is csapkodom a térdem a nevetéstől. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 23., 09:44 (CEST)

   Zimmy, téged el kéne tiltani ennek a lapnak a szerkesztésétől. Mindent, de mindent szétoffolsz, egyszerűen agyrém, amit művelsz – Vince ^blabla :-) 2008. július 23., 19:11 (CEST)

   Zimmy egy troll. Ezzel nem azt mondtam, hogy olyan hülye, olyan büdös vagy annyira fölösleges és szar, nem. Csak azt, hogy troll. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 19:27 (CEST)

   Rasszista förtelemről nem tudok mást írni, csakhogy rasszista förtelem. Az, hogy, aki ezeket leírja, micsoda, ki-ki megítélheti.

   Mindenkit beengedünk, de wikipédistákat mégse, mondja egy "wikipédista". Aranyos. De mindegy is, ez mellékes. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 19:34 (CEST)

   Amúgy én tényleg nagy wikipárti vagyok, bár Jimbo Walest egy rabló, pornóterjesztő zsidó szarnak gondolom. Ezzel van itt gond. Egyébként meg épp azért zártok ki, mert nem vagyok szerintetek wikipédista. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:35 (CEST)

   Könnyedén lehettél volna, vannak itt mások is bőven, akikkel nem értek egyet. De neked ez nem elég, te provokálni akarsz. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 19:38 (CEST)

   IRL fenyegetés

   Re Vince: sajátosan interpretálod az esetet és kicsit desiffrirozhatnád "a csepeli BGY csatárát" és hogy ő mit is csinált. A másik, hogy IRL fenyegetés számomra a blogján nemrégiben elővezetetett rasszista pocskondiázás is. A harmadik, hogy az IRL fenyegetés csak egy tétel a sok közül. Persze, ettől még szavazhatsz nemmel, ha úgy gondolod, hogy jobb vele, mint nélküle. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 23., 01:41 (CEST)

   Szóval úgy kezdődött, hogy visszaütött? Ki hitte volna... :) – Vince ^blabla :-) 2008. július 23., 01:57 (CEST)

   Ezt kérdeztem volna? Kösz az infot. Hagyjuk. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 23., 02:06 (CEST)

   Még egyszer, világosabban: amit a saját oldalamra írok, az ide nem tartozik. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 09:07 (CEST)

   Csak kitiltás lehetséges?

   Ellenszenves, amit Blogadmin csinál. Az is, amit a wikin kívül és az is amit a wikipédiázás címén művel. Őszintén szólva nem látok sok esélyt arra, hogy megváltozzon. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy a többiek sem kímélték őt.
   A jelenlegi megoldás kicsit olyan, mint a középkori igazságszolgáltatás. Ha belekerülsz a rendszerbe, akkor nincs sok esélyed arra, hogy megúszd büntetés nélkül, vagy az újrakezdés esélyét megtartva kapj valamilyen büntetést. Ez pedig helytelen.
   Én azt javaslom, hogy vegyük elejét az újabb személyeskedéssel és sárdobálással járó vitáknak! Blogadmint adott időre tiltsuk minden olyan vitától, amely nem közvetlenül a szócikkek tartalma körül zajlik, de hagyjuk nyitva azt a lehetőséget számára, hogy szócikkeket szerkesszen és kezdeményezzen! Merthogy erre képes a srác, ezt már bizonyította.
   Beroesz 2008. július 23., 10:11 (CEST)

   Ez valóban jobb megoldásnak tűnik (így első olvasatra) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 23., 10:12 (CEST)

   Huhh, na végre más is, aki hasonlóan gondolkodik. Kb. ezt ugattam én is, hogy középkori a dolog. Nem lenne jó, ha ezután adott, kipécézett szerkesztők repülnének, ráadásul úgy, hogy sokan mások meg többet is megengedhetnek maguknak. Beroesz nagyon jól meglátta a dolgot.– Tobi ^Üzi :) 2008. július 23., 10:24 (CEST)

   Én is hajlok arra, hogy már eleget bizonyítottam: értem, hogyan működik a Wikipédia (illetve a MediaWiki szoftver), értem, hogy ez a közösség sok sebből vérzik. Azt is, hogy néhányan meglepően korrekt megjegyzéseket tudnak tenni. Gervaival folytatott magánlevelezésemben ígéretet is tettem arra, hogy visszatérek a szócikkszerkesztéshez, meglátjuk, megint kapok-e, mint kaptam „új fiúként”. Mégis most úgy tartom, egyáltalán nem biztos, hogy változott valami: szerintem egyesek még mindig olyan erőszakosan védik az álláspontjukat (és tudom, hogy sokan ezt tartják rólam, de ne feledjétek: nekem van saját szócsövem, az csak másodlagos lehet, hogy itt egyes szócikkeket ki tudok-e egészíteni), hogy ellehetetlenítik a munkát. Azonban Grinnek tett ígértem kötelez: ha úgy alakul a dolog, a továbbiakban visszaveszek a szándékos provokációból, jóllehet azt el kell fogadnotok, hogy én alapvetően provokatív személyiség voltam és leszek. Mindazonáltal nem csupán nekem kellene tanulnom ezekből az esetekből. Remélem, valamennyit azért nyom a latba az a néhány hónap, amit itt töltöttem, és pozitív változást hoz még akkor is, ha úgy tűnik: nem is volt haszna. Pedig szerintem egyébként volt; annál biztosan több, hogy remekül szórakoztam. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 10:21 (CEST)

   És ez elegendő a bűnbocsánathoz, miután:

   • továbbra is folytatja mások zaklatását (amit Grin nekem ró fel, de úgy látszik BA-nak szabad)
   • továbbra is ott vannak a userlapján és a vitalapján a provokatív képek

   Ahogy én láttam, az eddigi kitiltott egyének ennél sokkal kevesebbél repültek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 23., 10:34 (CEST)

   A francokat. A viatalapra linkeltem pár szerkesztő hsz-eit, azok 3-szor ennyiért sem repültek. Ez úgy nem igaz, mint a pinty. Mellesleg Gabucinó is jóval többet tett ezért, ott mégis alig bírta a közösség kiszavazni, talán 1 szavazaton múlott. Koncepciózus jelleget látok. Gabucinóval példát statuáltunk (az még valamennyire jogos is volt), de ez már nem. Jópáran tettekl érte a wikithalsing, vagy hogy a fenébe kell leírni, direkt szaladgáltak utána és vonták vissza szerkesztéseit. Én ezt is 1 napos blokkal honorálnám, ha valaki notorikusan teszi, mert sokszor forrásokkal telezúdított részeket töröltek egyesek. Most azt nem tudom, hogy te /ti min ugrottatok össze, hogy hogy ehhez két fél kell, az is biztos. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 23., 10:41 (CEST)

   Nem bűnbocsanat, csak okmagyarázat. De neked úgyse kell értened. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 10:35 (CEST)

   Zimmy, amennyiben Beroesz javaslata életbe lépne, úgy Blogadminnak még csak lehetősége sem lesz másokat zaklatni, hiszen kizárólag szócikkek tartalmával kapcsolatban kezdhetne vitát. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 23., 10:37 (CEST)

   Ő ezt nem érti, megy a kádári iskola vörös képével a fejében előre. Ha a Duna partján lennénk, bele is lőne engem. Bammeg, pont, mint a fasizmus :) – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 10:39 (CEST)

   (Szerkesztési ütközés után)

   A megbánás és a békülés jelének a direkt kapcsolatok bizonyára megindító dumáján kívül nyomát se látom. Bizonyára rendkívüli mértékben hozzájárult a wiki fejlődéséhez, hogy ez ennyire fontos. (Tessék, itt a bizonyíték fentebb. Ki is zaklat kit?) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 23., 10:43 (CEST)

   (Szerkesztési ütközés után)

   Látom esélytelen, hogy ne dühből, ideológiából és kicsinyes bosszúvágyból szerkessz, Zimmy. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 10:50 (CEST)

   "továbbiakban visszaveszek a szándékos provokációból"
   Blogadmin, kezdhetnéd a szándékos provokációtól való elállást azzal, hogy leveszed a [törölt kép] képet az aláírásodból, ez ugyanis nem pusztán provokatív de sértő is. Azon túl: ez itt egy lexikon. A provokációk megfelelő helye inkább a blogod lenne, ráadásul azt jóval többen olvassák mint a cikkek/szerkesztők vitalapját. Beroesz 2008. július 23., 10:48 (CEST)

   Cserébe mit tesz, mondjuk, Zimmy? Nyilván semmit, ő tökéletes. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 10:51 (CEST)

   Mindenki tisztelt figyelmébe ajánlom: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása. Én is elnézést kérek. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 23., 11:17 (CEST)

   Nem teljesen értem a különbséget. Valóban itt felhasználó kitiltásáról és nem szerkesztő szankcionálásáról van szó. Mi a különbség? Ha hiba történt, sajnálatos módon az egész szavazás érvénytelenné válhat. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 11:22 (CEST)

   Vita (Burumbátor)

    megjegyzés Én erre többször kísérletet tettem, kedves Burumbátor, ott a válasz, láthatod. Érthetetlen számomra, amit írsz. Egy beszélgetés semlegesíti az összes felsorolt dolgot? Amikor pl. itt írja, hogy leghőbb vágya az sz4 sablon? Akkor minden OK, mehetünk is tovább? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 23., 09:53 (CEST)

   (Szerkesztési ütközés után)
    megjegyzés Nem tudom, hogy te csak viccelsz, szándékosan játszod a hülyét vagy komolyan mindent szó szerint veszel? Kicsit ijesztő vagy. (Amúgy a nyaralással mi van? Sehol nem találtam, hogy végül mi lett. Mész?) – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 09:57 (CEST)

   Tudom, kedves Zimmy, hogy érthetetlen. Tegnap sem értetted meg, amit írtam a törlések lezárásáról... Sajnálom, talán egyszer fel tudok emelkedni arra a szintre hogy számodra érthetően fogalmazzam meg gondolataimat. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 23., 10:01 (CEST)

   Ez nagyon izgalmas kezd lenni! – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 10:04 (CEST)

   Ahogy ott se, itt se kaptam választ a feltett kérdésre. Ismét ott tartunk, hogy ehelyett a másik értelmi képességét próbáljuk degradálni. Bizonyára gyengeelméjű vagyok, nézd ezt el nekem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 23., 10:09 (CEST)

   
   

   Kedves Zimmy! Láttam, hogy szabira mentél, de azért még ezt ideírom neked. Én nem tudom, hogy mit próbáltok csinálni, én arra reagáltam, amit Te írtál. "Érthetetlen számomra, amit írsz." – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 23., 11:26 (CEST)

   Milyen érdekes, hogy szabadságra ment, de a kitiltásom miatt vissza-visszajár. Kinek mi okoz kielégülést... – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 12:23 (CEST)

   Tisztázandók

   • Még nem tudom, hogy hogy fog szólni a szavazatom, de szeretnék néhány kérdést tisztázni.

     A Wikipédia minden lapja, beleértve a szerkesztői lapot és a szerkesztővitát is, a Wikipédia szerves része.

     • A szerkesztői lapját a szerkesztő (majdnem) egyedül szerkeszti, csak ennyiben „saját”. Ez a lap sem kivétel a Wikipédia irányelvei alól. A lap nem magánterület, hanem a többi wikipédistának szól. Ez a lap a wikipédia egy lapjaként jelenik meg a keresőgépek számára, már csak ezért sem tekinthető magánterületnek. A lap elsősorban arra való, hogy a szerkesztőségi munkát azzal segítse, hogy némi információt nyújt a többiek számára a szerkesztő személyéről. A lap vallási/politikai/stb. téritőmunkára, blognak vagy reklámok céljaira való használata visszaélés, a rajta elhelyezett provokativ megnyilvánulások pedig elsősorban a szerkesztő nevében a többi wikipédistának szóló, másodsorban a Wikipédia nevében a külvilágnak szóló provokációk.
     • A szerkesztő vitalapja elsősorban arra való, hogy úgy lehessen üzenetet hagyni a szerkesztőnek, hogy arra a sárga csík figyelmeztesse. A szerkesztővitán elsősorban magának a szerkesztőnek kell rendet tartania, elsősorban az ő felelőssége, hogy azt olyan állapotban tartsa, hogy az a szerkesztőségi munkát segítse, csak a felelősség tekintetében "saját". Ez sem magánterület, ez is a wikipédia szerves része, és erre is igaz, hogy a lap vallási/politikai/stb. téritőmunkára, blognak vagy reklámok céljaira való használata visszaélés, a rajta elhelyezett provokativ megnyilvánulások pedig elsősorban a szerkesztő nevében a többi wikipédistának, másodsorban pedig a Wikipédia nevében a külvilágnak szólnak.
     • Nem jelent kibúvót az sem, ha a Wikipédia irányelveibe ütköző képet vagy szöveget valaki más helyezte ezekre a lapokra. A szerkesztő kötelessége ezeken a lapokon rendet tartani, ha nem távolítja el haladéktalanul az ilyesmit, akkor azzal azt fel is vállalta.

     Mindezzel azt kívánom aláhúzni, hogy a többi Wikipédistára tartozó dolog minden, ami egy szerkesztő lapján vagy vitalapján van.

     • A kulisszák mögötti élet felbolygatása zavarja a Wikipédia elsődleges célját: az enciklopédia építését; a szerkesztőségnek védekeznie kell a zavarkeltés ellen, és a kulisszák mögött elkövetett kihágások önmagukban is indokolhatnak egy kizárást.
     • Mivel azonban az enciklopédia építése a cél, úgy való, ha egy szerkesztő megítélésében is ez kapja az első helyet. Ezért arra kérlek benneteket, hogy Blogadminról is legelőször azt tisztázzuk, hogy

     • Szerkesztette-e a cikkeket számbavehető mértékben?
     • Betartotta-e a cikk névtérben az irányelveket? Milyen természetűek és súlyúak a kihágásai?
     • Betartotta-e a cikkek vitáján az irányelveket? Milyen természetűek és súlyúak a kihágásai?

     Karmela^posta 2008. július 23., 11:10 (CEST)

   Álláspontom szerint rossz a kérdésfelvetés: a válasz igen abban a tekintetben, hogy azért jöttem ide, néhány nap alatt sok, pontos és szabályszerű szerkesztést hajtottam végre. Ez nem elévülő érdem. Az utóbbi időkben demonstratív módon tartózkodtam a szócikkek szerkesztésétől, de így is részt vettem (ilyen-olyan javaslataimmal stb.) a Wikipédia életében, működésében. A Liszt Ferenc szócikknél kivételt tettem, szerkesztettem, de azt is teljesen törölték. Azonban ezen szerkesztésem miatt lett ez a szócikk most ilyen szép és teljes. Ebben is szerepem volt, ha csak közvetett is. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 11:15 (CEST)

   A Liszt szócikk azért lett ilyen „szép és teljes” mert vettem könyveket hozzá és megírtam. Elég szánalmas, hogy magadnak tulajdonítod (lásd laptörténet). – Gothika 2008. július 23., 11:24 (CEST)

   Már bocs, de te is elismerted, hogy miattam figyeltetek föl a Liszt-cikkre. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 12:16 (CEST)

   (Szerkesztési ütközés után) reBlogadmin: Időközben elolvastam, amit feljebb írtál a Grinnel való megbeszélésetekről. Remélem, hogy elfogadja a szerkesztőség ezt a megoldást. Karmela^posta 2008. július 23., 11:25 (CEST)

   WP:SZSZ - ugyanazon vita

   Ezen mit kell érteni, konkrétan? A vitalapot vagy egy vita-topikot? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 23., 10:23 (CEST)

   Nem tudományos-ismeretterjesztő célból, hanem a jogsértés kedvéért, az önkényuralom miatt tettem be természetszerűleg. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 12:39 (CEST)

   Vita (Gondnok)

    megjegyzés Milyen érdekes, hogy ilyenkor, ha ellenszavazni kell, megjelennek ilyen arcok. Szinte hívásra. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 15:03 (CEST)

   Nem hívásra jöttem. Már a létrehozáskor láttam a friss változásokban. Elolvastam a leírtakat és végül szavaztam. – Gondnok ^vita 2008. július 23., 15:05 (CEST)

   Ön szerint én náci volnék, házmester úr? – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 15:06 (CEST)

   Itt most arról szavazunk? Nekem a viselkedéseddel van kifogásom. – Gondnok^vita 2008. július 23., 15:10 (CEST) Hülye kérdés volt, tudom, hogy szerinted igen. Nem a világnézeted miatt, hanem a viselkedésed miatt szavazok. – Gondnok ^vita 2008. július 23., 15:16 (CEST)

   
   

   Megjegyzések

   Eredmény

   Jogi fenyegetés miatt kitiltva. – dani 2008. július 26., 16:30 (CEST)

   ---

   A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!