Vita:Szájer József

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A "Lemondása" c. fejezet utolsó előtti mondatában a "jelentősen" szó elé írjátok be, hogy: "szerintük"! Ez ugyanis a nyugati politikailag "korrekt" sajtó állítása, amelyet annak kritikusai tudományos érvek és tények alapján nem fogadnak el!

Gyermeke iskolája

vajon az, hogy a gyermeke épp melyik iskolában tanul, menniyre tartozik a szócikk lényegéhez (hogy a magánéletben turkálást ne is említsek)? szükséges pl a testvéreit is megnevezni? Leicester 2006. március 18., 15:27 (CET)

A gimnázium semmiképpen sem kell a cikkbe (úgyis idén 19 éves a leány, ha ügyes, már végzett vagy idén végez). – KovacsUr 2006. március 18., 15:30 (CET)

Lemondott pártfunkcóiról

Össze kéne szedni valahonnan, milyen pártfunkciói voltak, mert a cikk nem említi. SyP 2012. január 1., 13:30 (CET) Az Európai Parlament fideszes képviselőcsoportjának elnöke, talán erről? SyP 2012. január 1., 20:30 (CET)

A belga ügyészség közleménye szerint az ereszcsatorna elől menekülni látta, kezei véresek voltak és a hátizsákjában kábítószert találtak, bár tagadta, hogy a drogok az övéi voltak. Személyazonosító okmányokat nem tudott bemutatni.

Lemondott mint EP-képviselő?

Itthon: Lemondott Szájer József | hvg.huhvg.hu › itthon › 20201129_Lemondott_Szajer_Jozsef 2 napja — December 31-ével lemondott európai parlamenti mandátumáról Szájer József, a Fidesz politikusa. Az erről szóló döntéséről a mai napon ...

Lemondott Szájer József - Portfolio.huwww.portfolio.hu › lemondott-szajer-jozsef-459456 2 napja — ... márpedig akik a küzdőtéren vannak, azoknak harcrakész állapotban kell lenniük - indokolta közleményében a lemondását Szájer József...

Belga lapok más indokot is tudnak a lemondással kapcsolatban...--Linkoman ^vita 2020. december 1., 14:40 (CET)

Egyelőre 1 napra félvédelmet tettem a cikkre, megelőzendő a szerkesztési háború kialakulását. Minden szerkesztőtől mértéktartást kérek a témában. – Regasterios ^vita 2020. december 1., 15:07 (CET)

@Regasterios: -- Túl gyorsra sikerült a lépés ahhoz képest, hogy egy anon elkezdte a "hecckampány van" szöveget. A lemondás tényét senki sem cáfolta, anon sem. A levédésssel mégis lekerült az oldalról az 'aktuális sablon, ami jelezte volna, hogy várhatóan változások történnek a lapon rövidesen. --Linkoman ^vita 2020. december 1., 15:24 (CET)

Ezzel az erővel sok cikkre kitehetnénk a sablont. Azzal az indoklással helyezted ki, hogy „lenne mivel aktualizálni…” Egyelőre azonban nincs mivel aktualizálni. Ez nem azt jelenti, hogy ez így is marad, de amikor azt kértem fentebb mindenkitől, hogy legyen mértéktartó, akkor egyrészt arra céloztam, hogy próbáljon különbséget tenni aközött, amit elhisz, és aközött, ami biztos (értsd: nem csupán sajtóhír), másrészt figyelembe venni, hogy a Wikipédia nem híroldal, nem kell valaminek azonnal megjelennie nálunk, amit megír a sajtó. A belga ügyészség és Szájer is közleményt ígért az ügyben, az már nem csak sajtóhír lesz, azokat mindenképpen meg kell várni véleményem szerint. – Regasterios ^vita 2020. december 1., 15:41 (CET)

Ez már elég jó? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. december 1., 15:44 (CET)

Fentebb már válaszoltam. – Regasterios ^vita 2020. december 1., 15:45 (CET)

Kaleta sose volt se Fidesz, se más párt tagja, karrierdiplomataként szolgált 2007-től több országban. Szedjük már ki a Borkai mellől pls. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Makos 85 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 30., 13:12‎ (CEST)

A lemondás hatálya: 2020. dec. 31.

A lemondás 2020. december 31-től hatályos. Az infoboxot érdemes lenne javítani.

https://www.google.com/search?q=sz%C3%A1jer+december+31-vel&rlz=1C1GCEA_enHU909HU909&oq=sz%C3%A1jer+december+31-vel&aqs=chrome..69i57j33i10i160.11206j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2020. december 1., 16:57 (CET)

Mi kerüljön a cikkbe?

Azon gondolkozom mi kerüljön a cikkbe... A hely pontos neve, illetve mi is az szerintem fontos, azt is bevettem, hogy a belga ügyészség szerint kábítószer volt nála, de kellenek a további részletek? Csatornán menekülés, kézsérülés, stb? Viröngy ^vita 2020. december 1., 17:53 (CET)

Ezekből semmi. Szerintem nem akkora "vasziszdasz" ez (nekünk, egyszerű pógároknak), ha csak ennyi történt. Azonnali lemondása és a közleményének hangvétele pedig emberileg teljesen a helyén van. – Vadaro ^vita 2020. december 1., 18:42 (CET)

 megjegyzés-- A világsajtót bejárja a belga ügyszség közleménye, azzal együtt, amit Szájer úr elismert. Ez már régen nem olyan hír, amit a a kormánymédiákban az ellenzék hisztizésének lehetne nevezni.

Más kérdés, hogy a magam részéről nem kedvelem a sajtóértesülések kronologikus egymásra halmozásából álló cikképítést, amely pont azt akadályozza, hogy letisztult kép alakuljon ki. Egy gazdag életutat nem lenne helyes egy lexikonban a karrier végének mértéktelen boncolgatásával ábrázolni. --Linkoman ^vita 2020. december 1., 18:54 (CET)

Szerintem nyugodtan bele lehetne írni, hogy egy melegbárból egy bukakke partiról szökött meg, és akart lemászni egy eresz csatornán. Ez a befejezés olyan TV2-es módon leírt beszámoló, amiből a lényeg kimaradt. Nem tudta honnan van a drog. Ezt mondja majd a kapitány is, akit kiszednek egy drog tengeralattjáróból is. Drog? Milyen drog? Ja ez a 6 tonna is mögöttem? Nem tudom. 171.6.220.249 (vita) 2020. december 2., 07:27 (CET)

Én sem akarom telepakolni bulvárral a cikket, de pl. a hely neve, ahol az egész történt szerintem pont, hogy be kell kerüljön a cikkbe, mivel enciklopédikus tartalom, a cikk alanya életútjának igen fontos állomása (párhuzam: Ady Endre szócikkében is ott van, hogy a nagyváradi Napló munkatársa volt, nem intézzük el azzal, hogy "egy nagyváradi lap újságírója volt" - itt sem lehet szemérmesen elhallgatni, hogy melyik brüsszeli bárban történt az eset). Ez szerintem fontos. A továbbiakban el kellene kerülni a részletek taglalását, csak a tényleg fontos eseményeket bevenni a cikkbe, eresz-vérző kéz-meg a többi nyilván előkerülő részlet közül válogatni kell. Időpont, pontos hely, rendőrségi vonatkozás fontos, a többit szitáljuk. Gyakorlatilag 100+ forrás van már a melegbárra, van alap a visszatételre. Viröngy ^vita 2020. december 1., 19:05 (CET)

És mi lenne az? – Regasterios ^vita 2020. december 1., 19:11 (CET)

Tényleg nem ment át, amit írtam? Komolyan nem? Írjam le még egyszer? Nem fogom, ott van fenn, olvasd el újra. Viröngy ^vita 2020. december 1., 19:30 (CET)

A "bár" eredetileg is benne volt, most is benne van; már az "ereszcsatorna" is benne van, sajnos. De én csak a kérdésre válaszoltam, ez a véleményem; a "melegség" (ha az van) abszolút nem érdekel. Kivenni, beleírni már nem fogok semmit. – Vadaro ^vita 2020. december 1., 19:22 (CET)

Kivettem az ereszcsatornát (én írtam bele), valóban nem szükséges benne lennie. A menekülési szándékot viszont benne hagytam, igazából ezért írtam bele ezt a részt. Viröngy: sajnos semmit nem írtál le, ami indokolná, hogy a feltételezett hely szerepeljen a cikkben. Egyrészt nem indokoltad meg, miért fontos, hogy a bár milyen jellegű volt, tekintve, hogy egyik forrás sem állította, hogy ott és akkor valóban homoszexuális aktus (is) folyt, azt meg főleg nem, hogy (ha folyt ilyen) abban Szájer is részt vett volna, vagyis ebből a szempontból a bár jellegének nincs jelentősége, öncélúnak tartom a behelyezését. Másrészt a konkrét hely továbbra is csak sajtóhír, és sajtóhírre hadd ne alapozzunk egy ilyen súlyos állítást. – Regasterios ^vita 2020. december 1., 20:01 (CET)

Kösz az "ereszcsatornát". Vadaro ^vita 2020. december 1., 20:26 (CET)

A másik probléma, hogy a szócikk leírásban ön/te a meleg bukkake partit rendezvénynek definiálod. Persze még nagyon az elején vagyunk a témának, az sem derült ki, hogy a képviselő úr volt-e középen. Az új befutó hírek tükrében majd ezt a cikket mindenképpen át kell majd írni, gondolom ezt te is látod. Megelőlegezem neked a bizalmat 171.6.220.249 (vita) 2020. december 2., 07:33 (CET)

@Szilas: tudnál erre az állításra forrást adni? A mondat végén található hivatkozások ezt nem támasztják alá, ily módon ez így nem felel meg a WP:ÉLŐ-nek. A telexen olvasom, hogy a szervező szerint csak férfiak voltak ott, ennek ellenére ezt a beírást elhamarkodottnak tartom. – Regasterios ^vita 2020. december 2., 17:22 (CET)

Természetesen, minden csőből ez jön most. Most is mondja a TV, írják a világlapok, nyilatkozott a buli szervezője, hogy huszonegynéhányan voltak jelen meztelenül férfiak. Ez az egyik leglényegesebb eleme a botránynak, tekintettel a Fidesz politikájára, az alkotmánymódosításra, stb., stb. De én most nem akarok itt hadakozni, különben sem a wiki terepe ez. Ha még hozzád nem jutott el, majd holnap eljut, és amikor valaki beírja az egyik forrást is az ezer közül, nem fogod törölni. Én leléptem innen.– Szilas ^vita 2020. december 2., 18:12 (CET)

Daily Mail, Telegraph, 444, Thebulletin, NBC, egy argentín hírportál, egy portugál, egy brazil, csak az utolsó egy órát néztem. Mindben ott a homoszexuális orgia, egy se bulvárlap @Szilas: válassz közülük. Nevetséges ez az egész ami itt megy. Viröngy ^vita 2020. december 2., 18:35 (CET)

Dodi123 már beleírta a meleg szót a cikkbe az egyetlen olyan valamirevaló forrásra (a szervező nyilatkozatára) hivatkozva, ami első kézből való tapasztalaton alapszik. Szerintem higgadj le. – Regasterios ^vita 2020. december 2., 19:16 (CET)

Teljesen nyugodt vagyok, dacára annak, amit délelőtt műveltél a cikkben. Ezt az is jelzi, hogy nem kezdtem nekiállni oda-vissza állítgatni a szöveget, egyrészt azért, mert a szöveg ilyen variálása a tartalmi vitában sehová sem vezet, másrészt pedig azért, mert véleményem szerint káros a wikiben a szócikkek szövegével való ilyen szórakozás. Nem mindenki lesz ideges, pláne dühös, ha a véleménye nem egyezik a tiéddel, még akkor sem, ha ezt a véleményt le is írja a vitalapon. Szerintem ezt engedd el. Vagy ne, engem igazából nem érdekel, Viröngy ^vita 2020. december 2., 19:25 (CET)

Már megtettem. – Regasterios ^vita 2020. december 2., 19:29 (CET)

A "Lemondása" c. fejezet utolsó előtti mondatában a "jelentősen" szó elé írjátok be, hogy: "szerintük"! Ez ugyanis a nyugati politikailag "korrekt" sajtó állítása, amelyet annak kritikusai tudományos érvek és tények alapján nem fogadnak el! Teveg Elek ^vita 2023. február 12., 12:04 (CET)

Szánalmas :(

Azért komolyan szánalmas, amit a magyar wiki ebben a cikkben művel: tele van az internet a melegbárral és az orgiával, ezer forrás van rá a belga lapoktól és tévétől kezdve akár a BBC-ig [1], nem beszélve szinte az összes többi wiki Szájer Józsefről szóló cikkével, eközben a magyar wiki épp diszkréten házra javítja a bárt, összejövetelnek mondja az orgiát, és a meleg vonalról említést sem tesz, mert minek az. Ennyire meg kell felelnünk pártunknak és kormányunknak? Olyan információ sem kerülhet a cikkbe, amire szó szerint EZERSZÁM vannak források? Mi folyik itt? Viröngy ^vita 2020. december 2., 10:48 (CET)

Megfelelő forrással (nem bulvár) szerintem ezek az információk beirhatók. Persze csak tárgyilagosan. – Csurla ^vita 2020. december 2., 10:54 (CET)

@Csurla: be is írom, a BBC szerintem nem bulvár, és természetesen csak a tényekre szorítkozom, a csatornás menekülés pl. túlrészletezés lenne. Melegbár - meleg szexparti, ennyi elég. Viröngy ^vita 2020. december 2., 10:59 (CET)

Ráadásul a "rendezvény" mellett megadott forrás első sora: " Onze redactie vernam dat het om een seksfeestje ging" azaz: "szerkesztőségünk megtudta, hogy szexparti volt" [2]. Komoly művészet lehetett olyan forrást keresni, ami flamandul van (ne értse nagyon senki), plusz a meleg orgia lehetőleg csak fél sorban legyen benne. Én azért javítom a leírást a BBC írása nyomán, az egyrészt angolul, azaz többek általbeszélt nyelven van, másrészt szerintem a megbízhatóságához nem fér kétség. Viröngy ^vita 2020. december 2., 10:57 (CET)

Ha nem érted, miért került bele az a flamand nyelvű forrás a cikkbe hivatkozásként, amelyik egy másik flamand hírportállal együtt számolt be először az eseményről, és ahonnan átvette az egész ügyet a külföldi (értsd: nem belga) sajtó, akkor azt tudom mondani: ne gyere a BBC-vel és a többi távoli sajtóorgánummal, hanem inkább tanulmányozd a WP:ÉLŐ-t. – Regasterios ^vita 2020. december 2., 12:05 (CET)

Nem a magyar wiki javítja diszkréten házra a bárt, hanem valaki, és ezt vissza is lehet állítani. Egyébként Szájer úr "házibuli"-ról beszélt. Én is olvastam már "lakás"-ról, nem csak "bár"-ról, - ha ez fontos. Szerintem ennél fontosabb kérdések is felmerülhetnek (idővel) az esettel kapcsolatban. Vadaro ^vita 2020. december 2., 11:19 (CET)

Ez a valaki @Regasterios: volt, aki tegnap a melegbárt finomította bárra [3], majd ma a bárt egyszerűen házra [4]. A bulvártól el kell tekinteni, csak és kizárólag nagyon hiteles források jöhetnek szóba a cikk bővítésénél a jövőben (kivált, hogy a nemzetközi bulvár nagyon sokáig fog ezen csámcsogni), gondolok itt BBC-re, Business Insiderre, Reutersre, Washington Postra, stb, a megbízható források száma is nagyon magas. Van, amit be kell írni a cikkbe, nem taglalva, nem csámcsogva, ilyen a meleg szexparti ténye, a cselekmény helye (kb ebben a terjedelemben, két szó elég) - van, amit szerintem nem, pl ereszen való menekülés, véres kéz, stb. Lesznek kérdések még, lesznek fejlemények, bővülni fog a cikk egész biztosan, figyelni kell rá. Viröngy ^vita 2020. december 2., 11:31 (CET)

Nevezzük nevén a gyereket, ha már az egész világ megtette, beleértve a nagyobb wikik cikkeit is. Tettem mellé BBC [5] és Business Insider [6] forrásokat, mind a kettő komoly lap, véletlenül sem bulvár. Ha ez a kettő nem megfelelő valaki szerint, becsukott szemmel bármelyik lapra rabökve megtalálja ugyanezetket az információkat, és lecserélheti őket - gyakorlatilag nincs olyan orgánum, amelyben ne lenne ez benne. Viröngy ^vita 2020. december 2., 11:14 (CET)

Az egyetlen, amiben egységes a sajtó (leszámítva a hazai kormánysajtót), hogy szexpartiról volt szó, mind a hely, mind a szexparti jellege többféleképpen jelenik meg, ami éppen azt mutatja, hogy az értesülések egyrészt pontatlanok, másrészt torzulnak, ahogy egyik sajtóorgánum átveszi a másiktól. Ha ezt nem látod át, akkor inkább ne szerkeszd ilyen témában élő személyek cikkeit. – Regasterios ^vita 2020. december 2., 11:54 (CET)

Hogy micsoda?? Mi jelenik meg többféleképpen? Mi torzul? Hány forrást hozzak a meleg partira? Ötöt? Ötvenet? Ötszázat? BBC nem jó? Business isider nem jó? Szerintem te ne szerkeszd élő közszereplők cikkeit, mert te nem vagy tisztában azzal, mi is a WP:NEV, idézem is egy ide vágó passzusát: "Példa: Egy politikust megvádolnak valamivel. Tagadja, de a Magyar Hírlapban megjelennek a vádak, és botrány kerekedik az ügyből. Ez esetben az állítások szerepelhetnek a szócikkben, forrásként a Magyar Hírlapot megjelölve." Itt nem a Magyar Hírlap állít valamit, hanem gyakorlatilag a fél világ sajtója, mit akarsz még? Apropó, ha már -ahogy írod- "Az egyetlen, amiben egységes a sajtó (leszámítva a hazai kormánysajtót), hogy szexpartiról volt szó" akkor miért nem szexpartira állítottad vissza a cikket? Miért a szemérmes "összejövetelre"? Összejövetel egy osztálytalálkozó, egy esküvő, egy keresztelő - ez egyik se volt. Ne adja meg a Jóisten, hogy a 444, a hvg vagy a telex rátaláljon a cikkben erre a maszatolásra, megint szalagcím lesz a wiki, csak most "a közmédiánál is jobabn mosdatja Szájert a magyar wikipédia" vagy valami hasonló címmel. Két nyavalyás szó, amire ráadásul tonnányi hiteles orrás van. "ne gyere a BBC-vel és a többi távoli sajtóorgánummal", hihetetlen, söpörjük le az asztalról a fél világ sajtóját, beleértve a többi wikilappal (amelyeken már szintén ott van ez az információ. Viröngy ^vita 2020. december 2., 12:26 (CET)

Az általam korábban írtakra tekintettel, miszerint a sajtó egységes abban a kérdésben, hogy szexuális természete is volt az összejövetelnek, beleírtam a szexparti szót a szövegbe (bár @Grin: szerint ezzel én is túllőttem a célon). Szerintem egyébként nem lexikonba való ez a kifejezés, de jobbat nem találtam én sem, a mondat meg már így is kissé barokkos ahhoz, hogy még egy jelzős szerkezetet beleszőjjünk. Nem ártana egyébként, ha legalább a magad által citált forrásokat elolvasnád: a BBC állítólagos melegpartiról ír, a Insider pedig gangbangről. A Telex összeszedte a nemzetközi lapok reakcióit, azok között is érdemes szemezgetned. A The Times szerint például az eseményre nem egy melegbárban, hanem egy melegbár feletti lakásban került sor (a lakásverziót támasztja alá az egyik belga lap interjúja is, amelyet az esemény szervezőjével készítettek – a lakásban). Ez is információtorzulás, mint ahogy az is, hogy a belga sajtó, vagy legalábbis a HLN arról írt tegnap, hogy „a jelenlévők szinte mindegyike férfi volt” („Volgens onze informatie waren de aanwezigen bijna allemaal mannen.”), a BBC pedig már 25 férfiről ír csak (UPDATE: a BBC is többségről ír, egy másik forrásban olvashattam csak férfiakról, de már nem találom, melyikben, elnézést. UPDATE 2: közben megtaláltam, ez is az Insider Buseinessben volt). Szóval legyél egy kicsit (vagy inkább sokkal) körültekintőbb, légy szíves, mert inkább az a maszatolás, amit fentebb taglaltam, és amit te ezek szerint követendőnek tartasz. – Regasterios ^vita 2020. december 2., 13:48 (CET)

Hadd javasoljak egy másik szempontot. Az már most is eléggé világos, hogy Szájer József több évtizedes politikai karrierje kettétört, talán meg is semmisült péntek éjjel. A Wikipédia róla szóló cikkéből ki kell derülnie, hogy ennek mi volt az oka. Ezért ha csak annyit írunk, hogy Szájer részt vett egy házibulin, amin többen voltak, mint amit a karanténelőírások megengednek (amiért 250 eurós pénzbírság jár), akkor nem teljesítjük az olvasó iránti kötelességünket. Igenis le kell írnunk, hogy mi volt abban a "rendezvényben" annyira közfelháborodást keltő és tekintélyromboló, hogy amiatt Szájer már vasárnap lemondott. Ennek része az, hogy szavahihető, komoly források szexpartit emlegetnek (akár igaz, akár nem, maga a tény, hogy tekintélyes források emlegetik, elegendő arra, hogy porba döntse egy konzervatív politikus tekintélyét és karrierjét), része az, hogy kábszer volt a táskájában, és része az is, hogy Szájer szemmel láthatólag annyira el akart menekülni a rendőrök elől, hogy az ereszcsatornán próbált lemászni az első emeletről, mint valami rajtakapott besurranó tolvaj. Világos, hogy felemelőbb Teréz anyáról meg a Bükk természeti szépségeiről írni, de ha egyszer a világnak része a diplomataútleveles résztvevőkkel megrendezett kábszeres orgia, akkor a Wikipédiának muszáj szólnia az ilyesmiről is. --Malatinszky ^vita 2020. december 2., 15:43 (CET)

Az általad említettek miatt írtam végül bele a szexparti szót a cikkbe, mert ebben egységesek a források. És nem azért elleneztem eddig a beleírását, mert nem tartottam fontosnak, hanem azért, mert nem hajt minket a tatár. Inkább egy nappal később kerüljön bele egy ilyen körülmény a cikkbe, minthogy egy vagy több nap után után ki kelljen venni, ha kiderül, hogy valami nem úgy történt, ahogy először megírták. A pontos részletekre vonatkozóan (hol, ki és kivel) ez kifejezetten igaz. – Regasterios ^vita 2020. december 2., 16:05 (CET)

A buli egy első emeleti magánlakásban volt. Ba.G ^vita 2020. december 3., 08:28 (CET)

Az persze itt senkit sem zavar, hogy közben egy kétharmados kormánykoalicióba és Magyarország eddig leghosszabb ideig regnáló miniszterelnökébe lehet ilyen-olyan forrásokra hivatkozva jó nagy, övön aluli üléseket bevinni? Egy magát semleges nézőpontúnak hirdető fórumnak ez nem válik becsületére! A származásáról akkor miért hallgatnak ilyenkor a megmondóemberek, holott arra is találnának forrást? Azért, mert ez egy irányított kampány, nem kétséges, hogy melyik oldalról. Abba pedig az nem illene bele. Voxfax ^vita 2020. december 3., 22:29 (CET)

Azok számára, akiknek a zsidózásdetektora nincs maximális érzékenységre állítva: a fenti utolsó három mondat jelentése a következő: a Wikipédia nem írja meg, hogy Szájer zsidó, mert ez az egész botrány a Soros által irányított kampány, márpedig a Soros, aki maga is zsidó, nem engedi, hogy erre az összefüggésre fény derüljön. Malatinszky ^vita 2020. december 4., 16:30 (CET)

Hát, a két megfogalmazás közül nekem a második nyilvánvalóbb... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. december 4., 16:47 (CET)

Rákerestem a neten, hol is van forrás arra, hogy Szájer zsidó? A kurucinfót és hasonló szennyportálokat felejtsük el, hol van tehát olyan forrás, ahol saját maga nyilatkozik erről? Ilyen állításra minimum ilyen erősségű forrás kell. Abba bele se megyek milyen próbálkozás ez már: homofób, a keresztény értékrendről évek óta papoló [7] EP képviselő pucéran mászik lefele az ereszen, táskájában egy csomó kábítószerrel, egy melegorgiáról való szökés közben - hirtelen zsidó származású lesz, hirtelen kerüljön ez bele a cikkbe is. Hihetetlen, komolyan. Viröngy ^vita 2020. december 4., 17:38 (CET)Egy extasy volt nála [8], nem egy csomó - a véleményem többi része a zsidózásról természetesen változatlan. Viröngy ^vita 2020. december 4., 18:46 (CET)

Hát igen, ez egyre szánalmasabb. @Voxfax: hozza a szokásos szintet. Maradjunk annyiban, hogy épp úgy, mint a nemi identitást, úgy a vallási és etnikai identitást is csak akkor tüntetjük fel, ha az illető ezt nyilvánosan vállalja, a közszereplésének fontos eleme. Szájernél még a nemi identitást se fogjuk feltüntetni, tehát nem fog bekerülni az LMBTQ emberek közé egyelőre. Se a származása, se a nemi identitása nem fontos az ügyben. – LA^pankuš 2020. december 4., 18:21 (CET)

Annyit tennék hozzá ehhez a nagyon jó hozzászóláshoz, hogy a Szájer József saját maga nyilatkozná, hogy "zsidó vagyok" akkor sem a botrányról szóló részbe kerülne ez bele, hanem mondjuk a cikk elejére, valamint rákerülne a cikkre a zsidóságportál jelzése. LMBTQ: szintén, ha jól emlékszem pár más nyelvű wikin rákerült a cikkre az LMBTQ személy-kategória, szerencsére már azokon sincs. Viröngy ^vita 2020. december 4., 18:35 (CET)

 megjegyzés A zsidóságportál jelzése nem arra való, hogy megjelöljük a zsidókat, hanem arra, hogy jelezze, aki a megjelölt cikk iránt érdeklődik, az jó eséllyel további, érdeklődési körébe eső cikkeket fog találni a zsidóságportálon. Szerinted aki Szájerről olvas, arról joggal feltételezzük, hogy izgatni fogja a pécsi zsinagóga, a flódni, a tu bisvát vagy éppen Bak Hirs élete? Malatinszky ^vita 2020. december 4., 19:17 (CET)

Tisztában vagyok azzal, mire jó a zsidóságportál, azzal meg pláne, hogy nem a zsidók megjelölésére lett kitalálva - Adolf Hitler, ugye... Viszont (ismétlem magam) élő személyeknél csak komoly forrás mellett lehet használni, és az Szájernél egyelőre nincs, talán nem is lesz soha, sőt az is lehet, hogy nem is igaz a zsidó származás. Ha most rátenné valaki a portált, én lennék az első, aki eltávolítaná. Viröngy ^vita 2020. december 4., 19:34 (CET)

Örülök, hogy most már tisztában vagy a zsidóságportál-sablon funkciójával, mert riasztó volt, amikor az előbb még azt írtad, ha "Szájer József saját maga nyilatkozná, hogy "zsidó vagyok" akkor (...) rákerülne a cikkre a zsidóságportál jelzése". Örülök, hogy nem tartozol azok közé a szerkesztők közé, aki szeretik reflexszerűen megjelölni a zsidókról szóló cikkeket. Malatinszky ^vita 2020. december 4., 20:06 (CET)

Milyen csomó kábítószer? Ez nekem új, hol olvastad? – Regasterios ^vita 2020. december 4., 17:41 (CET)

Eljárást kezdeményeztek ellene, ha az EP felfüggeszti a mentelmi jogát [9], tehát a csekély mennyiséget meghaladó anyag volt a táskájában. Örülök, hogy fent, öt sorban kifejtett véleményemből sikerült a lényeget megragadnod. Viröngy ^vita 2020. december 4., 18:08 (CET)

Mivel a többi csak a Tőled megszokott hőzöngés. :( Voxfax ^vita 2020. december 4., 18:30 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Egy ecstasy tablettát találtak a táskájában. A véleményedet megértettem, de a nyilvánvaló tévedést korrigálni szerettem volna, mielőtt valaki elhiszi. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. december 4., 18:32 (CET)

Korrigálom én is, ezt a közleményt még nem láttam, a tegnapi hvg-cikk volt az utolsó, amit a témában olvastam [10], itt még nem volt ismert a pontos mennyiség. Viröngy ^vita 2020. december 4., 18:45 (CET)

Mondjuk az érdekes, kedves @Regasterios:, hogy neked, mint adminisztrátornak sem Voxfax zsidózásához, sem a személyeskedéséhez azóta sincs egy szavad sem - ezzel szemben a "csomó vs. egy darab extasy Szájer táskájában" kérdés gyakorlatilag azonnali cselekvésre sarkallt. Fontossági sorrend, értem én, kinek ez a fontos-kinek az. Viröngy ^vita 2020. december 4., 19:00 (CET)

Ha hiszed, ha nem, előre tudtam, hogy ezt fel fogod hozni, és pár percig azt hittem, tévedtem, és nem fogsz személyeskedni. Voxfaxról megvan a véleményem, és az nem pozitív. Ő egy periferiális emberke a Wikipédián, aki már számtalan retorzióban részesült a különféle megnyilvánulásai és szerkesztései miatt, gyakorlatilag már egy megtűrt szerkesztőnek számít csupán. Nem tartom szükségesnek, hogy megnyilvánuljak vele kapcsolatban. Másfelől az azóta sincs egy szavad sem szófordulatodról is megvan a véleményem. Erről nekem a Rákosi-korszak jeligéje, aki nincs velünk az ellenünk van jut eszembe, és hogy aki nem tapsol, azt börtönbe zárják. Ezzel ellentétben szerintem megvan az a jogom és a lelkiismereti szabadságom arra, hogy ott és akkor és arról nyilvánítsak véleményt, amiről szeretnék, amiről pedig nem szeretnék vagy nem érzem szükségét, arról nem, és önmagában azért, mert valamiről nem nyilvánítok véleményt, senki ne sugallja azt a sorok között, hogy azért, mert biztosan egyetért vele abban. Javalom tehát neked, hogy szokj le az ehhez hasonló fordulatokról, meg a komolyan, hihetetlen, és az ilyen típusú szavajárásról, már csak azért is, mert ezekkel a nyomásgyakorló, hangulatkeltő, aki nem így gondolja, az hülye üzenetet sugalló megnyilvánulásokkal csak a saját mondanivalódról vonod el a figyelmet, mert nekem legalábbis ilyenkor egy tenyerét mérgében csapkodó, kiabáló ember képe ugrik be, és azon nyomban elfelejtem, mit is írtál. Köszönöm, hogy végigolvastál. – Regasterios ^vita 2020. december 4., 19:58 (CET)

Számomra az, ha egy szerkesztő vitalapján két szárnyacskát látok, azaz a szerkesztőt a közösség adminnak választotta, azt jelenti, hogy feladattal bízta meg. E feladat az alkalmankénti törlés, vandálok tiltása, lapok helyreállítása mellett azt is magába foglalja, hogy fellépjen a személyeskedéssel szemben is, illetve a közösségeket nyíltan/burkoltan támadó megnyilvánulásokkal szemben is. Én, mezei szerkesztő "megvan az a jogom és a lelkiismereti szabadságom arra, hogy ott és akkor és arról nyilvánítsak véleményt, amiről szeretnék, amiről pedig nem szeretnék vagy nem érzem szükségét, arról nem, és önmagában azért, mert valamiről nem nyilvánítok véleményt" - te, mint admin véleményem szerint nem. Ez az én véleményem, és az "azóta sincs egy szavad sem" szófordulat is erre vonatkozott, amint az az előtte írt neked, mint adminisztrátornak fordulatból szerintem egyértelműen látszott is. Semmi más és semmi egyéb nem lett sugallva, a tényeket írtam le szépen egymás mellé. A jelzőim az én dolgom, azaz mit minősítek "hihetetlennek", ettől még nem lesz senki hülye, aki nem azt gondolja, mint én - ahogy tenyeremet sem csapkodom és nem ugrélok attől, mert ez a kép ugrik be neked :) Köszönöm, hogy végigolvastál. Viröngy ^vita 2020. december 4., 20:07 (CET)

Az adminok végrehajtók, nem erkölcsguruk. – Regasterios ^vita 2020. december 4., 20:10 (CET)

Zsidózás és személyeskedés miatti figyelmeztetés nem egyenlő az "erkölcsguru" szerepével. Viszont ez előbbi hozzászólásomból kimaradt, hogy kérlek, a személyeskedés vádját csak akkor vedd elő velem szemben, ha valóban olyasmire ragadtatom magam, mint amire pl. Voxfax. Az, hogy egy elmaradt adminisztrátori figyelmeztetés miatt értetlenkedem (tehát NEM a te személyed felé irányul amit arok, hanem ADMINISZTRÁTORI POSZTODDAL kapcsolatos), akkor ne. Kivált akkor ne, ha két sorral lejjebb magad is olyanokat írsz, amit egy nálam érzékenyebb ember személyes támadásnak venne (ha már itt tartunk: a Voxfax-szal szembeni jelzőid sem voltak túl szépek, "megtűrt szerkesztő" és "periferiális" ezek konkrétan sértések). Viröngy ^vita 2020. december 4., 20:43 (CET)

A figyelmeztetéshez nem kell adminnak lenni, a blokkoláshoz igen. Azért tartom a részedről személyeskedésnek a felvetést, mert csak nekem tetted fel a kérdést, más adminnak nem, pedig járt erre másik is. Valójában az ominózus kérdést nem mint adminnak tetted fel nekem, hanem mint valakinek, aki kijavított téged. Az adminság csak ürügy volt. – Regasterios ^vita 2020. december 4., 20:53 (CET)

Nem. Amikor rákérdeztél megnéztem az adatlapod, és láttam rajta, hogy admin vagy, ennyi az egész, előtte erről fogalmam sem volt. Mivel a hozzászólásom után gyakorlatilag 5 percen belül ott voltál, hogy javítsd az "egy csomó kábítószert", láttam, hogy figyelemmel kíséred a vitalapot, tehát olvastad úgy Voxfax zsidózását mint személyeskedését is. Áruld el kérlek, ha épp egy olyan adminnal beszélek, aki pontosan tisztában van azzal, ami történik a lapon, miért menjek egy második, harmadik, n+1-ik adminhoz? Lenne értelme? Lenne épkézláb ok arra, hogy mondjuk @Gg. Any:-t is idecitáljam? Megtettem most (elnézést is kérek tőle, ő a másik szerkesztő rajtad kívül, akiről tudom, hogy admin, most biztos örül nekem). Volt/Van értelme? Viröngy ^vita 2020. december 4., 21:02 (CET)

Félvédelem

Szerintem érdemes lenne félvédelem alá venni a lapot a következő egy hétre. Amikor még tapasztalt szerkesztők közt is vita van arról, hogy mit szabad és mit nem leírni erről a kétségkívül nagyon érzékeny esetről, semmi szükség arra, hogy anonok itt próbálják ki, hogy tényleg bárki szerkesztheti-e a Wikipédiát. --Malatinszky ^vita 2020. december 2., 15:24 (CET)

Megtörtént, egy hét félvédelmet kapott a lap. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 2., 15:36 (CET)

Köszönöm. Malatinszky ^vita 2020. december 2., 15:43 (CET)

Látom, hogy Regasterios közben vissza is vonta egy anonnak a félvédelem előtt végzett szerkesztését, amelyben (az angol Wikipédiára hivatkozva?) homoszexuális szexpartinak aposztrofálta azt a rendezvényt, amit azelőtt csak szexpartinak tituláltunk. Nekem a visszavonással nincs bajom (jobb, ha az ilyesmit először itt, a vitalapon beszéljük meg), de nagyon nem tetszik az, hogy Regasterios a szerkesztői összefoglalóban levandálozta az anont. Elég sok szavahihető fórumon megfogalmazódott ugyanez a gondolat, és semmi okunk ártó szándékot tulajdonítani az anonnak. Sajnos egyre gyakrabban tűnik fel, hogy szerktársak vandalizmusról beszélnek akkor, amikor szemmel láthatóan jóhiszemű (bár esetleg hibás) szerkesztésről van szó; nagyon örülnék, ha ez a gyakorlat visszaszorulna. Talán jó lenne ezt a dehonesztáló szerkesztői összefoglalót elrejteni. --Malatinszky ^vita 2020. december 2., 16:06 (CET)

Ez is megtörtént. Szóljatok csak, ha kellek… Csigabi^{itt a házam} 2020. december 2., 16:08 (CET)

Rendben. – Regasterios ^vita 2020. december 2., 16:11 (CET)

Megint csak köszönöm. --Malatinszky ^vita 2020. december 2., 16:20 (CET)

EP-hely

Bocs, lehet, hogy ez egy kicsit off, de tudja valaki, hogy mi lesz Szájer EP-képviselői helyével? A Fidesz küld helyette valaki mást? Időközi választás lesz? Eggyel kevesebb magyar EP-képviselő lesz? --Malatinszky ^vita 2020. december 3., 16:46 (CET)

Majd meglátjuk, ha összeszedi magát a most összeomló gépezet. Egyelőre azt se tudják, az esetet hogyan kommunikálják le, és van még idejük is rá. Gondolom, december 31-ig se jár be az ülésekre, nagyon gáz lenne, addig mindenképp eggyel kevesebben vannak. Hacsak a lemondás hatályát nem változtatja meg, hogy hamarabb tudják pótolni. – LA^pankuš 2020. december 3., 16:51 (CET)

Listás szavazás volt, azaz a Fidesz-KDNP küldheti a pártlistán következő személyt. – Dodi123 ^vita 2020. december 3., 17:02 (CET)

Mindenki lépik egyet, és most Kovács István következik a sorban. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 3., 17:04 (CET)

Rátarti

A forrásban öt személy véleményét kérte ki a 24.hu Szájerről azok közül, akik ismerték őt, és „a frissebb ismerősök egyike […] rátarti, magának való alakként könyvelte el.” Ebből a cikkben ez lett: „Innentől kezdve elmagányosodó, rátarti, magának való alaknak könyvelték el, akit emiatt képviselőtársai sem kedveltek.” Egy ember véleményéből és szóhasználatából lett egy általános vélemény a cikkben. Ez vajon megfelel a WP:ÉLŐ-nek, a WP:SN-nek vagy a WP:ELL-nek? – Regasterios ^vita 2020. december 3., 20:12 (CET)

Egyébként pedig mit keres ez az egész abban a bekezdésben, amelyik elvileg (a címe szerint) Szájer lemondásáról szól? --Malatinszky ^vita 2020. december 3., 20:45 (CET)

Ezért kerülöm nagy ívben a politikai cikkek szerkesztését. A magyar Wikipédia egyik mocsara. Pagony ^foxhole 2020. december 3., 20:58 (CET)

Szájer modoráról és stílusáról többen mások is ezt mondták, néhányan hozzátették, hogy vélhetően éppen azért lett ilyen, mert rákényszerült szegény arra, hogy a sorstársairól írjon jogfosztó törvényeket. Én azért mindig is azt mondtam, hogy a Wikipédia nem napi sajtó és hírportál, nem kéne minden esemény után rögtön itt nyüglődni, hogyan kerüljön bele. Le kell ülepedni a dolognak, aztán pedig tényközlésként lehet beleírni azt, ami ide való. – LA^pankuš 2020. december 4., 10:22 (CET)

Engem nem érdekel sem Szájer, sem a többiek ügye (legyenek azok bármely párt vagy politikai csoportosulás tagjai), de igaza van Andrásnak, mert ennél és az összes többi aktuális eseménnyel kapcsolatban nagyon el lett felejtve (vagy talán nem is lett tudatosítva) az, hogy a Wikipédia nem hírportál (17. pont), és nem kéne ennyire kapkodva megjeleníteni minden aktuális eseményt, legyen az akárkivel is kapcsolatos. Arról, hogy a Wikipédia nem hírportál (az irányelvben pontosan megfogalmazva: „Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz. Ha híreket akarsz írni, arra ott a Wikihírek projekt, amely jelenleg nem aktív a magyar felületen. (Elszánt elkötelezettség esetén bármikor újraindítható.) Természetesen, enciklopédikus cikkek készítése aktuális témákról támogatandó, a Kezdőlap Aktuális rovatában találhatsz megfelelő példákat is. (A Wikipédia támogatja a csapatmunkában, az aktuális, történelmi jelentőségű események percről-percre végzett követését, egészen addig, amíg azok enciklopédia szócikkek formájában vannak megírva.) Ha cikkeket frissítesz aktuális eseményekkel, ajánlott múlt időt használnod, hogy a cikkek évekkel később is értelmesek, olvashatóak maradjanak.”). Az irányelv mellett a Stilisztikai útmutató Aktualitás című fejezete is említi azt, hogy ne legyünk túl aktuálisak: „Fontos szempont még az is, hogy ne légy túl aktuális! A Wikipédia nem napilap. Egyes adatok, információk gyorsan változnak.” Annak, hogy ennyire igyekszünk visszaadni azt, amit a hírek közölnek, meg is látszik az eredménye (nem csak itt): szerkesztési háborúk, szerkesztési háborúhoz közeli állapot, személyeskedések, veszekedések. Valóban az lenne a legjobb, ha az ilyen esetekben szépen kivárnánk, amíg az egész lezajlik, már minden releváns fél elmondta a magáét és csak akkor kerülnének bele a tényleg szükséges és ténylegesen letisztázott információk. Felteszem, sokan éreznek valamiféle társadalmi(?) nyomást arra, hogy minden friss eseményt rögtön megjelenítsünk, de a Wikipédia nem csak szerintem és néhányunk szerint, de az irányelvek szerint sem erről szól, illetve nem erről kéne szólnia. Ellen kéne tudni állni ennek a nyomásnak és a Wikipédiát a megfelelő funkciójának, enciklopédiának használni. Természetesen akinek nem inge, ne vegye magára! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 4., 11:16 (CET)

Teljes mértékben egyetértek Hungarikusz Firkász mondanivalójával.

"(Egyetlen megjegyzésem: Sürgős pontosításra szorul a következő, általa idézett mondat: "A Wikipédia támogatja a csapatmunkában, az aktuális, történelmi jelentőségű események percről-percre végzett követését, egészen addig, amíg azok enciklopédia szócikkek formájában vannak megírva.""

Itt a formájában szó pontatlan. A "releváns információka tartalmaznak" sokkal pontosabb lenne. Hiába tökéletes egy pontosan megfogalmazott mondat arról, hogy mondjuk a Grand' Place miről nevezetes, vagy arról, hogy a földszinten vagy a 222. emeleten csöngetett a rendőrség, ezek ebben az életrajzi cikkben nem relevánsak még akkor sem, ha történetesen a sajtóban taglalnak ilyen kérdéseket.)

Egyetelen szerkesztőtársunk sem köteles politizálni. De ahogy a Tocsik-ügyről százezreknek volt és maradt véleménye, erről is volt és marad. Nem kívánok vitatkozni azon, hogy a lengyelek miért pont az ügy kipattanása után jelentették ki, hogy nem kívánnak vétózni az EU-nál.--Linkoman ^vita 2020. december 4., 14:09 (CET)

Az utolsó mondatodból annyi igaz, hogy (csak) a lengyel miniszterelnök helyettese (a koalíciós parner) nyilatkozott így, amit a lengyel kormányszóvivő azóta megcáfolt. Ne a saját politikai érdekünk alapján szerkesszünk, mert könnyen eshetünk az elfogultság vádja alá! Voxfax ^vita 2020. december 4., 14:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Kivettem az ominózus mondatot a cikkből. Megjegyzem továbbá azt is, hogy a WP:SN elvárja, hogy minél konkrétabban fogalmazzon a cikk szövege, amennyiben a szócikkalany értékelése jelenik meg benne. Jelenleg a szakasz így kezdődik: „Számos ismerője és korábbi politikustársa szerint…” Ehhez képest valójában nem számos, hanem öt személy egybegyúrt véleménye jelenik a szövegben a 24.hu cikke alapján, azok közül is csak egy vállalta a nevét. Ha már van ilyen szakasz, nem egyetlen újságcikken kellene alapulnia. Nem állítom persze azt sem, hogy könnyű lenne összehozni, de ha véleményeket jelenítünk meg, szerintem alap, hogy a véleményt formáló nevét is írjuk le a cikkben. A botrány értékeléséről szóló rész is elfogult továbbá, mert jelenleg kizárólag az ellenzéki megszólalók véleménye olvasható benne, pedig ha nem is sok, de kormányoldalról is voltak vélemények. – Regasterios ^vita 2020. december 4., 14:13 (CET)

+1 Voxfax ^vita 2020. december 4., 14:26 (CET)

Beírtam a kormányoldali hivatalos véleményt. – Dodi123 ^vita 2020. december 4., 14:55 (CET)

Köszönöm, így egy fokkal jobb már. – Regasterios ^vita 2020. december 4., 14:58 (CET)

Hírportál

Ahogy fentebb többen is írták, a Wikipédia nem hírportál. Közben persze szeretünk naprakészek lenni, és nyilván nevetségessé tennénk magunkat, ha a Wikipédia Szájer-életrajza még mindig a múlt pénteki helyzetnél tartana. Szemmel láthatólag nem könnyű megtalálni a helyes határvonalat a naprakész enciklopédia és a hírportál között. Nekem az szokott segíteni, hogy elképzelem, ha a cikket húsz év múlva írnánk, mit akarnánk beletenni, mi lesz itt fontos hosszú távon. Ebből a szemszögből nézve az egész "Értékelése" szakasz irrelevánsnak tűnik (egyetlen hírforrás, egyetlen időpontban öt személyt szólaltatott meg, ráadásul közvetlenül egy botrány kipattanása után; ennél nagyobb történelmi rálátásra lesz szükségünk, mielőtt ilyesminek helye lesz a cikkben), és én azt úgy ahogy van eltávolítanám. Ugyanilyen okból a "Lemondása" szakaszban lévő, a reflexiókról beszámoló részleteket is erősen lerövidíteném. Az a tény, hogy a cikk 24 forráshivatkozása közül 17 az elmúlt négy napban került a cikkbe, szintén azt sugallja, hogy nem jó oldalán járunk annak a bizonyos határvonalnak, ami a hírportált a naprakész enciklopédiától elválasztja. --Malatinszky ^vita 2020. december 4., 17:36 (CET)

Egyetértek. – Regasterios ^vita 2020. december 4., 17:43 (CET)

Ez egy tisztességes, lényegre törő ismertetés. – Pagony ^foxhole 2020. december 4., 17:44 (CET)

A bevezetőből azért a dehonesztáló részt töröltem. Így már tényleg tisztességes(ebb). A dewikié eleve tisztességesebb. Voxfax ^vita 2020. december 4., 18:57 (CET)

Húsz év múlva már csak annak mintapéldája lesz, hogy hogyan lehet ördögi módon egy tehetséges, tisztességes politikust tönkretenni csak azért, mert a jó oldalon állt. Az ember esendő, a sátán kísértéseinek nehezen tud ellenállni. A gyenge pontján támadva bárkit el lehet veszejteni. Voxfax ^vita 2020. december 4., 18:42 (CET)

Köszönöm, hogy megosztottad velünk politikailag nem semleges értelmezésedet az ügyről, de én még a vitalapon is kerülném az ilyen megnyilvánulásokat, mert esetleg provokációnak vélik azok, akik nem értenek veled egyet. Ogodej ^vitalap 2020. december 4., 19:48 (CET)

Én is már igyekszem távol tartani magam az aktuális, főleg politikai témáktól. "A botrány nyomán" kezdetű rész esetében nem is értem mit keres ebben a cikkben? Ez kb. a Negyedik Orbán-kormány erre való Tevékenysége vagy Megítélése c. fejezetébe illene (ha lenne ilyen fejezet). Még ha Szájer nem is kormánytag, de a kormánynak (Fidesznek) címezték ezt a részt. A politikai párt rugdosásának semmi keresnivalója egy (élő) személy cikkében. Az utána lévő Borkai és Kaleta emlegetés szintén nem ide való. Most akkor írjuk be Borkai cikkébe, hogy a Szájer is hasonlót bukott? Itt a személyről kell(ene) írni, és nem pártok cicaharcáról vagy nem más személyek dolgait kellene emlegetni, utalgatva korábbi ügyekre, nagyjából úgy mintha aki elfelejtette volna, az is emlékezzen rá.Tomcsy ^üzenet 2020. december 4., 20:03 (CET)

Szerintem nem abszurd, hogy egy politikai vonatkozású esemény kapcsán ismertetjük, hogy mit szóltak hozzá a politikai pártok, és ha egyszer az ellenzék képmutatásról meg Borkairól-Kaletáról beszél, akkor nem tudom, mi mást írhatnánk, amikor az ellenzék reakcióját mutatjuk be. Ezzel együtt, felőlem akár ki is lökhetjük azt az egész bekezdést. -- Malatinszky ^vita 2020. december 4., 21:02 (CET)

Amen. Voxfax ^vita 2020. december 6., 18:08 (CET)

Azt lényeges szerepeltetni, hogy Szájer bizony képmutató volt, de ezt nem lehet általánosságban kijelenteni, hogy „szerintem”, hanem forrásolni kell, erre pedig praktikusan az ellenzéki vélemények alkalmasak, de a vállaltan meleg Lakner Zoltán is kimondta tegnap a Naplóban, hogy Szájer ahelyett, hogy befolyásos emberként segített volna másoknak, hogy megéljék az identitásukat, még ártott is nekik, amit szégyennek és képmutatásnak nevezett. Ez egy eklatáns hazai mérföldkő a politikusi képmutatásban és hazudozásban. – Vander ^Jegyzettömb 2020. december 7., 22:02 (CET)

A szövegben az szerepel, hogy a Fidesz a képmutató és nem a Szájer. A zárójeles megjegyzést továbbra sem értem, hogy a szövegben mit keres Borkai és Kaleta titulusa (győri polgármester/perui nagykövet). A zárójeles szöveg után tett forrásban sem szerepel a két titulus. Nem azért írom így, mert forrásolni szükséges lenne, csak érdekes, hogy nem említették a konkrét titulusokat, de itt meg le van írva, egy olyan személy cikkében, ami nem is róluk szól, mint valami emlékeztető az olvasó számára. Akit érdekel a titulus, az kattintson át a cikkükre.Tomcsy ^üzenet 2020. december 7., 23:00 (CET)

Őszintén szólva ez most már öncélú kötekedésnek tűnik. Valójában az teljesen szokványos, hogy emberek olyan cikkekben is szerepelnek, amelyek nem is róluk szólnak, mint ahogy az is megszokott, hogy első említéskor egy személynek nem csak a teljes nevét említjük meg, hanem valamilyen módon kontextusba is helyezzük az olvasó számára. Amint fentebb írtam, felőlem az egész bekezdést kivághatjuk Orbánostól-Kaletástól, de ennek a piszkálódásnak inkább vessünk véget itt és most.

-- Malatinszky ^vita 2020. december 7., 23:32 (CET)

A politikai elemzés, így a politikai oldalak oda-vissza véleményei teljesen irrelevánsak Szájer József cikkében. Szerintem pont elég lenne a cikk végére annyit, hogy 2020. decemberében lemondott minden tisztségéről, mert botrányba keveredett. Aki többet akar, olvassa a sajtót. Vagy mint Plagipali bácsi esetén, külön cikket lehet írni. Az életrajzba nem való. Vagy ha igen, akkor viszont teljeskörűnek kell lenni, tehát minden összehasonlítás is belefér. – LA^pankuš 2020. december 7., 23:45 (CET)

Nem ragaszkodom én sem a téma túlzott boncolgatásahoz, de azt fontosnak tartom, hogy ez az ügy a maga valójában szerepeljen, mert egyrészt bejárta a világsajtót is, tehát nehogy már a Wiki legyen ennyire szemérmes; másrészt jól reprezentálja a hazai politikusi képmutatást, amire eddig főleg külföldi példákat lehetett találni. Fontos láttatni, hogy igen, a hazaiak keze is bilibe ér olykor, és néha bizony lebuknak. – Vander ^Jegyzettömb 2020. december 8., 09:41 (CET)

A belga rendőrség sértette meg az előírásokat?!

Azt írja a cikk: a " belga rendőrség november 27-én éjjel egy meleg szexpartin rajtakapta, megsértve a helyi COVID-19 előírásokat." Ez a mondat azt állítja, hogy a belga rendőrség sértette meg az előírásokat azzal, hogy rajtakapta!

Vigyázat! Alattomosan terjedő magyartalanságról van szó! A "megsértve" alanyazonosságot feltételez az előző, "rajtakapta" igével! Ha nem azonos az alany, akkor a melléknévi igenév nem használható.

Szépen, halkan javítani kellene.... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Természetesen igazad van. Már én is gondolkodtam a javításon, csak aztán ott akadtam el, hogy nem kéne-e inkább kivágni az egész bekezdést a bevezetőből. --Malatinszky ^vita 2020. december 17., 21:33 (CET)

@Malatinszky:-- Köszönöm az aláírás pótlását. Bocs.

Egyetértek az egész mondat eltávolításával, mivel a tényeknek csak egy részét tartalmazza, fontos tények mellőzésével.--Linkoman ^vita 2020. december 17., 21:36 (CET)

Élő személy és családja

Nem értek egyet @Viröngy: visszadurvításával[11], ami nyilvánvalóan megsértii a magánélethez való személyiségi jogot a családtagok név szerinti kipellengérezésével. Politikai szándékkal kiveszi a megbotlott ember megítélését enyhítö, személyes dolgai között talált, egyetlen darab tudatmódosító tabletta tényét bizonyító hivatkozást, miközben engem vádol elfogultsággal (bár egyesek megítélése szerint éppen én „zsidóztam” vele szemben). Szerintem az eltelt harmadév elég volt a tények reális távolból való megítéléséhez. „Az vesse rá az első követ, aki közületek (közülünk) nem bűnös!” Miközben éppen azon az oldalon ágál, amelyen ezek (homoszexualitás, promiszkuitás, drogozás) pozitív megítélés alá esnek. Voxfax ^vita 2021. március 6., 10:47 (CET)

Nem visszadurvítás. Forrásolt tényközlés, a bevezetőbe általad preferált csúsztatás helyett. A lányát senki sem pellengérezi ki: egyszerűen tény, hogy így hívják, az apja dolgaihoz semmi köze, a wikipédiában mindenkinél, akinek cikke van és gyermekei vannak, a gyerekek neve fel van tüntetve, Kossuth Lajostól Mátyás királyon át Monori Liliig (BTW: elég kifacsart nézőpontra vall azt még csak feltételezni is, hogy egy apa bármilyen cselekedete pellengérre állítja a gyermekét is). A wikipédiát mocskoló beszólásodat válaszra sem méltatom, magad minősíted vele. Próbálj politikai elfogultság nélkül szerkeszteni. Viröngy ^vita 2021. március 6., 11:01 (CET)

Te is. Nem mocskoltam senkit, a WP-t végképp nem, mert vannak itt tisztességes emberek is. A nyilván eltervelten megbotlasztott, három évtizeden át lelkiismeretesen ügyködő ember élő családtagjait név szerint említeni nem ildomos. Nem igaz, hogy mindenkinél meg is tesszük. Voxfax ^vita 2021. március 6., 11:34 (CET)

Másodszor kérlek: fejezd be a mocskolódást, még "kreatív anyázás" formájában is ("vannak itt tisztességes emberek is" ---> te, mint a vitapartnerem nem vagy az, ahogy sok más szerkesztő sem a wikiben). Politikai elfogultságom veled ellentétben nekem nincs: ha lenne, nyilván a Gyurcsányról és a többi baloldali politikusról szóló cikk körül sürgölődnék, hogy tűnjenek el belőle a "kellemetlen" részek, de nem teszem. Hidegen hagy mind, ahogy Szájer is - egyedül az érdekel, hogy a cikk ne egy oldal álláspontját tükrözze, azaz ne legyenek belőle finomítva-kipucolva forrásolt, igazolt részletek. A lánya neve pedig maradhat, neki végképp semmi köze az apja dolgaihoz, viszont enciklopédikus adat - mint írtam kifacsart, gusztustalan és torz látásmódra vall az apa homoszexualitása miatt a lányt megbélyegezni (arra már kis sem térek, hogy a homoszexualitás önmagában sem lehet alap bárki megbélyegzésére). Viröngy ^vita 2021. március 6., 12:21 (CET)

@Voxfax: Vannak tények és vannak politikai elvek. A tények semlegesek, mert száraz tények forrással alátámasztva. A semleges nézőpont a politikai elvek, vélemények szócikkbe írása esetén sérülhet még akkor is, ha forrással vannak alátámasztva. Ez utóbbi esetben szükséges a másik oldal véleményének tükrözése. A szócikkre te nem ez utóbbik miatt tetted fel a WP:SN sablont, úgyhogy azt én most le is veszem. – Dodi123 ^vita 2021. március 6., 14:32 (CET)

Igenis tisztességesebb, kiegyensúlyozottabb összképet szerettem volna kialakitani az egy szem ecstasyt bizonyító hivatkozással, de azt se hagyta benne. A családtagok nevét, korát meg inkább akkor tesszük bele, ha büszkék lehetnek egymásra. Én egy tőzsdespekuláns jelzőért egy évig indexen voltam, itt meg a bevezetőben buzizik egy független troll. Voxfax ^vita 2021. március 6., 16:20 (CET)

Egész pontosan kit nevezel trollnak? "A családtagok nevét, korát meg inkább akkor tesszük bele, ha büszkék lehetnek egymásra." ez nem így van, ilyen elv nincsen, ez mindentől független lexikális adat. Mindamellett nem igazán látom miért ne lehetne Szájer lánya büszke az apjára. A homoszexualitása miatt? Dehogynem lehet. Viröngy ^vita 2021. március 6., 16:31 (CET)

Mint azt az egyik fentebbi szakaszban is írtam, nem kifejezetten érdekel Szájer ügye, viszont -- szerény véleményem szerint -- a bevezetőben tényleg nem kéne szerepelnie a 2020-as esetének. Vagy ha mégis fontos ott megemlíteni, akkor ki kéne bővíteni más jelentős eseménnyel is a bevezetőt. A szövegtörzsben természetesen megemlíthető, sőt említendő az ügy (mostanra talán már lecsengett minden oldalról), hogy ez mennyire legyen kifejtve, abba nem szólnék bele, de a bevezetőből a 2020-ban lemondott kezdetű bekezdést, szerintem el kellene távolítani. Mégsem ezzel kéne kezdeni egy -- a törekvések szerint -- elfogulatlan szócikket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 6., 19:05 (CET)

Akkor visszatehetem a korábbi elfogulatlan bevezetőmet, vagy várjunk további véleményekre? Voxfax ^vita 2021. március 7., 08:34 (CET)

A bevezető egy személy esetében életpályája fontosabb eseményeit foglalja össze. A bevezetőt tehát mindenképpen ki kell bővíteni élete fontosabb eseményeivel, mérföldköveivel, de ezek közé tartozik a 2020-as eset is, annak tehát ott kell maradnia véleményem szerint a bővítés után. – Dodi123 ^vita 2021. március 7., 09:05 (CET)

@Dodi123: +1, a bevezető száraz tényeket közöl, amelyek Szájer életpályájának fontos eseményeit foglalják össze. Ez a 2020-as eset a legfontosabb mérföldkőnek számít a közvélemény előtt az életútban, ez vezetett a képviselői mandátumáról való lemondásához, plusz közismert volt a melegellenességéről is (dacára saját homoszexualitásának), tehát ennek a pár szónak ott kell maradnia a cikkben. Durva csúsztatás lenne azzal elintézni, hogy "belga rendőrség a koronavírus-járvány kapcsán érvényben lévő korlátozó intézkedések megszegése miatt előállította" - megszegés az, ha én a kutyámmal 500 helyett 600 méterre megyek el a lakásomtól, de egy drogos meleg orgiáról az ereszcsatornán félpucéran menekülni a razzia elől, majd másnap lemondani minden tisztségről azért más kategória úgy súlyában mint következményeiben. Röviden: életének fontos, nem csupán rá, hanem a magyar jobboldalra is hatást gyakorló eset - maradjon csak az a pár szó a bevezetőben. Ráadásul nem elfogult, bármennyire is próbálja annak beállítani Voxfax: tényeket közöl. Száraz, igazolt tényeket. Elfogult akkor lenne, ha minősítené Szájer személyét bármilyen módon, de nem teszi. Viröngy ^vita 2021. március 7., 09:30 (CET)

Miért nem elég azt később kitárgyalni, ahogy a pártatlannak mondott szócikkben benne van? Miért nem lehet azt az egyetlen tisztességes, egy tabletta ecstasys hivatkozást benne hagyni? Mert kipukkanna a szép nagyra felfújt lufi? Mert a megrendelőnek úgy már nem elég ütős? Nem szép dolog a képmutatás, de nem csak az ő részéről. Nem nehéz elcsábulni, ha az embert csőbe húzzák. Nyilván volt egy bérenc, akinek a gyenge ember nem tudott ellenállni. A sátánnak gyönyörű ügynökei is vannak, nemtől, szexuális irányultságtól függetlenül. Jókor jött az ellenzéknek, ezt leszögezhetjük. Legyen semlegesebb, mert ez nem szennylap! Voxfax ^vita 2021. március 7., 11:02 (CET)

Betokozódott összeesküvés-elméletekkel nem lehet mit kezdeni. Pláne maradjon a bevezető szöveg, ilyen hagymázas "érvekkel" (megrendelő, lufi, sátán ügynöke, stb) szemben a tiszta igazság az egyetlen, amit fel lehet és fel kell mutatnia egy enciklopédiának. Viröngy ^vita 2021. március 7., 11:29 (CET)

Gondold magad az ő helyébe! Akkor is ugyanilyen kegyetlen lennél? Nem a mi dolgunk a megszégyenítés egy tisztességes, négy évtizedes küzdelmes életmű után. Megbűnhődött, a családjára is ujjal mutogassanak? Légy emberséges! Voxfax ^vita 2021. március 7., 13:19 (CET)

Utoljára írom le: a homoszexualitás nem szégyen, nem kell miatta szégyenkeznie sem Szájernek, sem a családjának. Van az a kifordult, torz világkép, amely annak tartja, de azzal nem foglalkozunk. A négy évtizedes életművére, annak megítélésére sincs ez semmilyen hatással (maximum a melegellenes munkái lesznek kicsit árnyaltabbak, de a jogi műveire még ennyi sem lesz). Emberségesség: ne nézze le/szégyenítse meg/alázza meg Szájert senki meleg mivolta miatt. Ha a bevezetőben bármi ilyesmi lenne, azaz a személyét támadná valaki amiatt, mert a férfiakhoz vonzódik szexuálisan, én lennék az első aki ezt eltávolítja. De nincs. Puszta, szikár, forrásolt tények vannak csupán. Viröngy ^vita 2021. március 7., 14:38 (CET)

 megjegyzés-- Sajnálom, hogy ilyen felesleges szócsépélésbe torkollt az, hogy a fejrészben nem a lényegre szorítkozunk egy lexikonban.

A fejrészbe egyszerűen nem fér bele. hogy mi volt a lemondás tényleges oka - különösen azért, mert még a magyar kormánypárton belül is nagy utat járt be annak megfogalmazása, mi történt valójában, a "belefáradtam"tól a "nem fér belé"ig. Az okokat egyáltalán nem a fejrészben kellene hozni, hanem a cikk egyéb részeiben. Csak így kerülhető el, hogy a túl tömör szöveg félreérthető/félremagyarázható legyen. Véleményem szerint. --Linkoman ^vita 2021. március 7., 14:15 (CET)

Amúgy egyetértek azzal..... Voxfax ^vita 2021. március 7., 15:07 (CET)

Amúgy egyetértek azzal – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2021. március 7., 14:15‎ (CET)

 megjegyzés-- Véletlenül megmaradt egy mondatkezdemény, amit nem akartam felküldeni. Sajnálom. Jellemző, hogy ketten is csak ezzel foglalkoztak ezután. Elütésen, ilyen hibán gúnyolódni könnyű. Ám az, hogy mint mondtam, érdemben senkit nem érdekel. Falra hányt boró, süket fülek. Lassan csak azért van a vitlap, mert az olyan demokratikusan hangzik. Egyre gyakran tűnik úgy, hogy a hibűk vadászatán túl már senkit nem érdekel semmiféle ellenvélemény. --Linkoman ^vita 2021. március 7., 16:17 (CET)

Bocsánat, azt hittem, folytatod. Egyébként az általad mondottak szerint visszaállítottam a bevezetőt. Hiába, mert a buzizás nagyon fontos egyeseknek már az elején. Azon nem tudom, mit nem értenek, hogy év végével mondott le (nem azonnali hatállyal). Voxfax ^vita 2021. március 7., 18:22 (CET)

A bevezető második szakasza ilyen formában egyszerűen félrevezető, hamis, csúsztató. (Ráadásul nyelvileg is értelmetlen.) A 2020 végével lemondott EP-képviselői posztjáról, miután november 27-én éjjel a belga rendőrség által a koronavírus-járvány kapcsán érvényben lévő korlátozó intézkedések megszegése miatt Brüsszelben előállította mondat nem lemondásának valós okát említi, bár kétségtelenül igaz, hogy azután mondott le, hogy előállították. Nem azért mondott le, mert a belga rendőrség a korlátozó intézkedések megszegése miatt előállította. Azt azért senki nem gondolja, hogy egy kijárási tilalom megszegéséért egy politikus lemond. Azért tört derékba a politikai karrierje, és azért mondott le, mert pártjának eszmeiségével összeegyeztethetetlen buliban vett részt. (A megadott forrásban is az áll, hogy Orbán szerint is védhetetlen, amit tett.) Egy ilyen formátumú politikus esetében pedig a politikai karrierjének végét eredményező esemény igenis a bevezetőbe írandó. Szvsz. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 7., 16:42 (CET)

Ennek szellemében a bevezetőt visszaállítottam. Ugyanazt mondjuk, egy a véleményünk. @Voxfax: valami furcsa összeesküvés-elméletek mentén mozogva próbálja minden áron eltüntetni a cikk elejéről a kérdéses részt (bérenc, megrendelő, sátán ügynökei, stb), ezzel nem tudok mit kezdeni. A bevezető fontos tényeket közöl, forrásolva, száraz tárgyilagossággal, maradnia kell. Viröngy ^vita 2021. március 7., 17:44 (CET)

Még egy ilyen tisztességes politikus se mond le nálunk azért, mert életvitele nem vág egybe az elveivel. (Böszme se tette.) Inkább az volt a baj, hogy törvényt sértett, aminek a bérencsajtó jó nagy feneket kerített. Év végével mondott le december elején. Ez nem magyarul van? Voxfax ^vita 2021. március 7., 18:30 (CET)

Kár tovább rágni!

Az angol nyelvű hivatkozásban olvasható, hogy a belga rendőrök állították, hogy egy darab ecstasyt találtak nála, aminek birtoklását hivatalos nyilatkozatban tagadta. Bárki beletehette, talán éppen az, aki csőbe húzta. A kacsa elég nagyra tud dagadni, ha valakik pumpálják. Az itwikin már nagy mennyiségű kokaint blöffölt egy anon, amiből jelentős mennyiségű ecstasy máig benne maradt. Őket sikerült meggyőznöm, hogy ez csak rosszindulatú hazugság. Voxfax ^vita 2021. március 7., 21:01 (CET)

Ilyen szerkesztési összefoglalókkal "kipukkadt Sorosék droglufija" csak egyértelművé teszed, hogy fikarcnyit sem érdekel a semlegesség és a tények, csak a "kellemetlen" információk eltüntetése/tompítása a szándékod. Engem különösebben nem érdekel, a közöség is helyiértékén kezeli amit csinálsz, ahogy látom, csak gondoltam szólok. Az mondjuk valahol cuki, hogy amikor egy hosszú évek óta melegellenes retorikát toló jobboldali politikus félpucéran az ereszen menekül egy drogos melegorgiáról és megbukik, akkor "már megbűnhődött egy négy évtizedes, küzdelmes életmű után" (tehát bocsássunk meg neki, legyünk emberségesek, ahogy mondod), Gyurcsány pedig, aki 2006-ban gyakorlatilag egyedüliként mondta ki azt, amivel amúgy is mindenki tisztában van, ti. az MSZP (és természetesen az összes párt) hazudik éjjel-nappal, ő nálad szimplán böszme. Fúj, baloldali BÖSZMEEE :D Kettős mérce megvolt? Viröngy ^vita 2021. március 7., 21:40 (CET)

Szerintem is kár ezen tovább rágódni. Az eredeti rendőrségi nyilatkozatban mennyiség nélkül szerepel, az "egy" darabot Szájer nyilatkozta. Amúgy teljesen mindegy hány darab, mert a kábítószer birtoklása bűncselekmény, akárhány szem tablettáról van szó. Legfeljebb a büntetési tétel kisebb "csekély mennyiség" esetén. Azt, hogy ő mit mondott, hogy az övé volt-e vagy sem, azt pedig a rendőrség vagy elhiszi vagy nem. – Dodi123 ^vita 2021. március 7., 21:45 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Tényleg kár. Lehet, hogy te elhiszed, hogy egy szál alsógatyában, a kezeit összevagdosva azért menekült az ereszcsatornán, az egyetlen menekített holmival, a hátizsákjával, mert volt benne egy darab tabletta. Nevetséges. Azt csak ő mondta, hogy egy darab volt, a brüsszeli rendőrség mindig csak arról beszélt, hogy kábítószert találtak nála. De tök mindegy is. Belgiumban az extasy tiltott kábítószer, és pont. Lehet vele nem egyetérteni, de ettől még a kábítószer birtoklása törvénybe ütköző cselekedet. A tisztességéről meg csak annyit, hogy először azt állította, azért mond le, mert régen tervezi, és belefáradt az EU parlamentbe. Aztán meg lebuktatta a sajtó. Hát ennyit a kis könnyed hazugságról attól az embertől, aki tíz éve mindent megtesz azért, hogy a sorstársainak minél rosszabb legyen, miközben ő partikra jár Brüsszelben, ahol szerencséjére nem a fidesz kormányoz. Ez az ember a létező legsilányabb csinovnyik, aki saját magát is szembe köpte. (A szerkesztési ütközés miatt nem láttam a korábbi választ, de valószínűleg nem véletlen, hogy kábé ugyanazt mondja a mennyiségről.) – LA^pankuš 2021. március 7., 21:47 (CET)

Egy keveset még érdemes rágni

A brüsszeli ügyészség lezárta Szájer József ügyeit. "Stefan Vandevelde kommunikációs igazgató kérdésünkre elmondta, a járványügyi szabályok megsértése miatt valóban pénzbírságot (összeget nem említett) róttak ki, a tiltott drogok birtoklásának gyanúja pedig nem állt meg, így jogkövetkezmény ott nem lett, és már a nyomozást is lezárták.". – Pagony ^foxhole 2021. március 30., 01:29 (CEST)

Roppant érdekes, hogy az ügyészség szerint találtak nála drogot, aztán a nyomozásnál meg nem áll meg a birtoklás gyanúja. Akkor hazudtak, vagy most? Nyilván az elsikálás minősített esetét látjuk, a befolyásos barátok azért még egy liberális demokrata országban is sokat érnek. – LA^pankuš 2021. március 30., 08:16 (CEST)

Ezen nincs mit rágni, Szájer együttműködött a belga ügyészséggel, kifizette a büntetést és lezárták az ügyét. Ellentétben Járóka Líviával, aki erre nem volt hajlandó Neki az ügyészség kérésére március 24-én az Európai Parlament felfüggesztete a mentelmi jogát és ellen megindult a bírósági eljárás. Texaner ^vita 2021. március 30., 14:42 (CEST)