Szerkesztővita:Megya

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Megya!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2008. február 17., 16:37 (CET)

Szia!

Jobb oldalt felül a beállítások alatt sokmindent be tudsz állítani, ami esetleg praktikus lehet, köztük a szerkeszett cikkek automatikus figyelőlistára vételét. Ha bármilyen kérdésed van, a vitalapomra írj, és válaszolok, ha tudok. További jó szerkesztést! Buda ^vita 2008. február 17., 20:36 (CET)

Arany Dániel

Kedves Csigabi! A Speciális:Mi hivatkozik erre/Arany Dániel listában ott a Dohány utcai zsinagóga, az abban található szövegrészlet alapján kategorizáltam. Külső forrásnak akkor valóban nem néztem utána, de most ellenőriztem azt, amelyik a szócikk végén már addig is ott szerepelt, és az tartalmazza az állításom alátámasztását, igaz, indirekt módon: ”A bp.-i gettóban halt meg, a Hősök Temploma sírkertjének tömegsírjában van eltemetve.” Én ezt elegendő indoklásnak érzem, a szerkesztésemet ezért visszaállítottam. Megya ^vita 2009. augusztus 30., 18:54 (CEST)

Szia! Amíg nem tudsz forrást felmutatni, addig ne kategorizáld a cikket. Az indirekt forrás nem forrás. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 30., 18:57 (CEST)

Szia! A forrás nem indirekt, hanem teljesen normális forrás. Az állítás alátámasztása az indirekt, viszont szerintem elég nyilvánvaló: a Hősök Temploma sírkertjének tömegsírjában van eltemetve + az a temető zsidó temető → az emberünk zsidó származású. Olvasd el a Dohány utcai zsinagóga#Temető részt! Megya ^vita 2009. augusztus 30., 19:07 (CEST)

Elolvastam és azóta töröltem is, mert az a szakasz jogsértő volt. Ezen a linken viszont látszik, hogy igazad volt. Mivel az ő esetében zsidó származása fontos volt sorsa szempontjából, úgy gondolom, hogy a kategória helyénvaló. Bocs, hogy visszaállítottam a szerkesztésedet, de sokszor öncélúnak (célzatosnak) érzem ennek a kategóriának elhelyezését. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 30., 22:49 (CEST)

Láttam, hogy törölted a szakasz, és azt is, hogy miért. Az alapján, amit találtál, szerintem is jogsértő volt, tehát a törléssel egyetértek. Annyiból viszont sajnálom, hogy – legalábbis számomra – ez volt a Dohány utcai zsinagóga szócikk egyik legérdekesebb része. Jó lenne, ha a tartalma továbbra is olvasható maradhatna ezen a helyen. Gondolom, a korábbi szerkesztő bemásolós módszere helyett inkább át kellene fogalmazni az eredeti mondatokat. De mennyire? Eddig a WP:FÚ [15/a] irányelvet találtam ebben a témában, de abból nem egészen világos számomra, hogy mekkora átszerkesztés lenne már elegendő, és mekkora nem. Tudsz ebben segíteni? Van ettől részletesebb irányelv erről?

A kategória használatáról meg – most látom – sokat beszéltek már mások is a vitalapján. Én speciel nem tartanám az elhelyezését öncélúnak akkor sem, ha – már nem élő személy esetén – nem volt fontos a származás az illető sorsának alakulásában. A kategória ilyen, bővebb értelemben való használata lehetővé teszi például annak bemutatását, hogy milyen sok nevezetes, tudós, a hazáját szerető személyiséget köszönhetünk a zsidó népcsoportnak. Persze, mint annyi minden mást, egy ilyen bővebb listát is lehet rosszhiszeműen is használni, de ugye – a klasszikus példát idézve – a konyhakést sem tiltjuk be. Ebben a konkrét esetben szerencsére a te kritériumod is teljesül, ezért nincs vita köztünk. De én a sors szempontjából való fontosság nélkül is betettem volna Arany Dánielt a kategóriába, és úgy érzem, mégsem csak öncélúan.

A visszaállításoddal persze – mégha nem is értek vele egyet – nincs semmi probléma. Mindketten tanulunk az ilyenekből. Megya ^vita 2009. augusztus 31., 00:26 (CEST)

Vicinális Dugóhúzó

Szia! A Vicinális Dugóhúzó a magyar sajtótörténet egy különös, nagyszerű fejezete. Ha megkérdezed a Google-t, 336 találatot ad. Egy link a sok közül: http://www.sc.bme.hu/content/2/content_kiadvany/BME_Oregdiak_2007_osz.pdf A Hiányzó fontos cikkeket egyébként sem változtatjuk meg csak úgy, hirtelen, oktalanul. Ne haragudj! OsvátA ^Palackposta 2009. szeptember 1., 08:18 (CEST)

Szia! Köszi a linket, és nem haragszom. A huwikin belül rákerestem a Vicinális Dugóhúzóra, nem volt találat, és ezután már nem is kerestem tovább, mert azt gondoltam, hogy csak valami blődli („Erre talán rárepül valaki”). Abban a kérdésben, hogy illik -e lecserélni egy hiányzó fontos cikket, igyekeztem tájékozódni, és épp a Kiejtés→Vicinális Dugóhúzó csere szolgált precedensül a laptörténetben, hogy lehet. A Kiejtést sem írták még meg, azt a cserét sem láttam kevésbé hirtelennek, ez az új kifejezés nem szerepelt egyik kért cikkek listájában sem, ráadásul csak hülyéskedésnek tűnt. Mellesleg most, hogy már tudom, micsoda, most sem tartok egy egyetemi lapot olyan nagyon egy közérdeklődésre számot tartó, fontos cikk alanyának, a Kiejtés fontosabb lett volna.

Most olvasom, hogy „Kérlek, ne távolíts el innen cikket, amíg az nem készült el.” Eszerint inkább a Kiejtést kellene visszaállítani. Megya ^vita 2009. szeptember 1., 11:20 (CEST)

Ha úgy gondold, állítsd vissza. Én tudom, hogy a Vicinális Dugóhúzó több (sok) generáció műszaki értelmiségi szórakoztató szellemi tápláléka volt, egy sajátos értéke a sajtótörténetnek, – bár nem vagyok műszaki értelmiségi. Az amatőr itt annyit tesz, hogy fizetség nélkül csinálták, mint mi a Wikipédiát. Azt is tudom, hogy mindenkinek van kiejtése. Olyan, amilyen. Elmondtam mindent, amit gondolok erről. Jókedvemben megírom egyszer a dugóhúzót, ha senki más, akár van piros link a Friss lapon, akár nem. Nincs több értelme kötözködnöm. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2009. szeptember 1., 14:29 (CEST)

Erdélyi szász nyelv

Szia! Látom, kicsit javítottál ezen a szócikken, köszi. Sajnos így is teljesen dezinformatívnak gondolom. A vitalapon hagytam egy hosszúkás szöveget . Ha esetleg foglalkoznál vele majd, szívesen segítek, de nekem a szász nyelvjárások történeti szociolingvisztikájáról kidolgozott saját kutatásom van, aminek az eredményét nem a Wikipediára szántam. Úgyhogy ez ügyben sajnos főként destruktív lehetek. – Auguste 2009. november 19., 04:23 (CET)

próba sablon

Csak szólok, hogy van már egy hasonló sablon: {{hanyas}}^(?)

Kíváncsiságból: Mihez szeretnéd használni?

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 24., 16:44 (CET)

Tök jó, hogy szóltál! Már használják ezt a funkcionalitást az Autóutak sablon allapjai (pl. Sablon:Autóutak/H-F), de az ottani erre szolgáló sablont akkor le lehetne cserélni ezzel. Jó ötlet benne a sztringdaraboló műveletek aritmetikával való megvalósítása! Ki kellene viszont bővíteni négy számjegyűre is. Mivel a te kódod, neked biztosan gyorsabban megy, megteszed? Megya ^vita 2010. január 24., 17:32 (CET)

Majdnem minden négyjegyű számra jól működik már most is, kivéve a kerek ezreseket ('000'-ra végződőeket). Hasznos funkció lehetne, ha olyan paraméterre is működne, amiben más karakterek is vannak ugyan, de számjegyekre végződik (pl. {{Hanyas|D409}}^(?) → D409 ('D409-es'-t adhatna)), de azt hiszem, ez sztringműveletek nélkül már valóban nem megy. Továbbá egy szépséghiba: paraméter nélkül üres sztringet kellene adnia, de ehelyett: {{Hanyas}}^(?) → {{{1}}} Megya ^vita 2010. január 24., 18:32 (CET)

Feljavítottam a sablont. Nézd meg kérlek a dokumentációt. A számjegyekre végződő betűs kifejezésekre szerintem nem lehet megcsinálni, sajnos. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 24., 20:41 (CET)

Már menet közben is láttam, hogy készül, köszi! Nem biztos, hogy minden esetben hasznos lesz az ezreseket tagoló szóközök beillesztése, például szócikkhivatkozások gyártásakor, ha a szócikknevekben egyébként nincs tagoló szóköz (és azt hiszem, ha lenne 12345-ös kisbolygó cikk, abban inkább nem lenne benne). De nem tudom, hogy vannak -e ilyen nevű cikkek, és van -e ilyen felhasználási terület; amire most nekem kell, ott ez mindegy, mert max. négy számjegy fordul elő. :)

Észrevettem még egy agyafúrt szépséghibát, ami az előző változatban nem volt: a 'pi' vagy 'e' paraméterre most már nem az üres sztring választ adja, hanem {{Hanyas|e}}^(?) → e-es (de engem ez nem zavar). Megya ^vita 2010. január 24., 21:54 (CET)

szövegközi forráshivatkozás normál forrásá tétele

Szia. Erre miért volt szükség? Sokkal inkább preferáljuk a szövegközi refes hivatkozást, mint a cikkvégi ömlesztést, pláne egy ilyen hosszabb szócikknél, ahol nem lehet eldönteni melyik rész melyik forrásból van. Légyszi ne csinálj ilyesmit. Köszi. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 25., 16:28 (CET)

Szia! Ha végigolvasod a szócikket és a két forrást, akkor szerintem számodra is kiderül, hogy miért volt rá szükség. A szócikk szinte minden mondatához oda lehetne tenni a ^[1][2] jelzéseket (esetleg néhol csak ^[1]-et, néhol csak ^[2]-t). Ennek nem lenne semmi értelme. A két forrás sehol nem mond egymásnak ellent. Ráadául az a mondat, ami mellől leszedtem a forráshivatkozást, nem egy olyan állítás, amit külön forrással meg kellene erősíteni: minden (ez a kettő, és bármi más fellelhető) forrás ugyanazt mondja arról, hogy mikor volt a bemutató... Megya ^vita 2010. január 25., 16:41 (CET)

Ez akkor sem indokolja a forrás leszedését. Sokkal inkább akkor a két forrás alapján be kellene állításonként forrásolni az egész cikket: ez lenne a helyes módja. Akkor is, ha nem mond egymásnak ellent a két forrás - miért is kéne ellentmondaniuk egymásnak? Az egyáltalán nem baj, ha akár minden állítshoz mindkét cikk oda van téve forrásnak, később bővülhet a források száma és a cikk tartalma is, és akkor a jósiten se vezeti le, mi melyik forrásból származott. :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 25., 16:56 (CET)

Szerintem^[1] meg nem lenne^[1][2] értelme^[2], hogy ilyen kinézetűvé^[1] tegyük a cikket^[1][2]. Az adott forrást nem leszedtem, csak egy adott mondathoz való hozzákötését szakítottam el, amivel a forrás nem kevesebb lett, hanem több. Az a mondat nem is szorul rá, hogy külön alátámasztást kapjon, de ha mégis rászorulna, akkor meg ^[1][2] kellett volna oda (a források bővülése esetén meg ^{[1][2][3][4][5]}). Megya ^vita 2010. január 25., 17:08 (CET)

ha jól emlékszem, az a ref azért lett odatéve, mert valaki megváltoztatta a dátumot másra, és forrással lett visszaállítva, hogy lássák, ez a megfelelő dátum. -- Yup, jól emlékszem : [1] – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 25., 17:12 (CET)

Így már érthetőbb, hogy miért volt pont ahhoz a mondathoz biggyesztve, bár akkor valójában a szerkesztési összefoglalóban lett volna a helye, nem? ;) Továbbra is úgy vélem, hogy csak egy kóbor tévedés lehetett, ami miatt valaki az augusztusban kételkedett, nem pedig közhiedelem. De ha felbukkannak más kételkedők is, akkor neked lesz igazad! :) Megya ^vita 2010. január 26., 02:14 (CET)

Szavazás

Szia! Sajnos a céges azonosítókról szóló szavazáson leadott voksaid érvénytelenek, mivel a kiírást megelőző három hónap során nem gyűlt össze elég szerkesztésed. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 4., 20:11 (CEST)

Nem figyeltem eléggé oda, hogy az elmúlt három hónapban kell meglennie a száz szerkesztésnek, elnézést, és köszönöm, hogy helyettem megszámoltad, és kiigazítottál! Megya ^vita 2010. június 4., 20:53 (CEST)

Semmi probléma. Remélem, legközelebb már fogsz tudni szavazni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 4., 21:18 (CEST)

Márai

Szia!

Értékelem, hogy a Márai cikket javítani akarod, de ezt ne úgy tedd, hogy kihúzol adatokat, hanem írd a vitára és kérdezz! A cikket egy az egyben én írtam, szerintem minden adat pontos benne. Az egyik szakdogám belőle írtam, és több ember nézte azt át. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 9., 20:48 (CEST)

Szia! Többesszámot használtál, de azt hiszem, csak egy vitatható javításom volt, amikor egy, az adott helyen értelmezhetetlen adatot kommenteztem ki. Legalábbis én nem tudtam értelmezni az „1988-ban az (MTA, Magyar Írók Szövetsége) nevében többen is megkeresték műveinek újrakiadása ügyében” mondatban „az (MTA, Magyar Írók Szövetsége) nevében” részt. Az adataid pontosságát sehol nem vitattam, lehet, hogy itt is csupán írásjelekkel és összekötő szavakkal feloldható a zavar. A javítást hamarabb észrevetted, és reagáltál rá, mint hogy írtam volna a problémáról a vitalapon.

Talán előbb kellett volna a vitalapra írnom, és utána javítanom. Azt azonban nem hiszem, hogy a megoldás megérkeztéig is várnom kellett volna egy zavaró és értelmetlen szövegrész ideiglenes elrejtésével. Megya ^vita 2010. június 9., 21:25 (CEST)

Javítva. Most már pontos. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 9., 21:35 (CEST)

Rendben. Megya ^vita 2010. június 9., 21:43 (CEST)

Figyelmetlen ellenőrzés

Kedves Ferenc! Sajnálattal olvastam a vitalapod elején a vitát elítélő soraidat. De ha már belefogtam, akkor csak leírom a kritikám: ha jobban megnézed, a Retek szócikk 2010. június 3., 17:00-i változatába csak butaságok kerültek bele (formázás elrontása, rosszul formázott és helytelenül írt ismétlés, meg viccelődés). Ezt kár volt ellenőrzöttnek jelölni, én inkább visszavontam. Megya ^vita 2010. június 19., 20:00 (CEST)

... és figyelmetlen olvasás! Nem kell sajnálnod, hiszen nem a párbeszédet ítélem el, hanem a parttalan vitákat. Tehát nyugodtan írhatsz a vitalapomra, ha azt megfelelő célzattal teszed, mint most is.

Tévedni persze emberi dolog és mindig lesz, aki a tévedéseinket kijavítja, te is helyesen tetted, hogy visszavontad az általam tévesen tett megjelölést.

Én viszont azt sajnálom,hogy a felhasználói lapodon nem írsz magadról semmit, egy üres lap mögé bújsz? Miért? Nézd meg mások lapját és írj magadról néhány mondatot, meglátod menni fog. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. június 22., 05:51 (CEST)

Annyit olvastam el a lapodról, hogy „Velem NE vitatkozz!!! Szépen kérlek, hallgassuk meg egymás érveit, és azokat mérlegelve már nincs vita. Én nem kívánlak semmiről sem meggyőzni és a... „A vitához, legalább két ember kell!” (Volt tanárom mondta.)”, abban pedig nincs benne a parttalan jelző. Lehet, hogy az oldalaidon máshol esetleg szerepel, de nem olvastam őket végig. Mindenesetre örülök, ha csak így érted.

A felhasználói lapom nem azért üres, mert bújkálok – elmondok én magamról sok mindent szívesen, ha valakit érdekel, de eddig még senki nem jelezte az eziránti kíváncsiságát. Arra, hogy csak úgy magamtól írjak magamról, egyszerűen nem szántam még időt, mert nem tartom olyan fontosnak. Szerintem hasznosabb, ha addig is a szócikkeket javítgatom, elvégre ez elsősorban egy enciklopédia, és nem annyira az önkifejezés helye. Talán majd egyszer. De addig is szívesen válaszolok, ha konkrétan érdekel valami. Megya ^vita 2010. június 22., 23:22 (CEST)

Szia!

Mondanál valamit magadról. – Beni8 ^vita 2010. június 23., 00:31 (CEST)

Gyors javítások

Szia! Néha azért konzultálhatnál is a szócikk vagy a sablon szerkesztőjével mielőtt módosíthatsz. Végül is erre találták ki a vitalapokat. Egy példa: Annak idején valaki javasolta, a többség elfogdta, hogy a "Katona sablon" elhunyt alapítótagjai mellé kerüljön oda a halálozási évszám. Erre jössz Te és spontán törlöd azokat. A fő probléma az, hogy holnapután jön valaki és visszaírja azokat. Azt azért észre kellett volna venned, hogy a "Katona" szócikk ciklus nem rögtönzések gyűjteménye. Közel két éve készül a jelenlegi és a korábbi tagok szócikkeinek elkészítésével, egységesítésével nem tudom mikor végzünk. Örömmel vennénk közreműködő, aktív segítséget.

A ténykedésed alapján talán elvárható lenne, hogy ne legyél inkognitóban. Üdv. ! – Kispados ^vita 2010. július 2., 17:05 (CEST)

__NOTOC__

„szócikkekbe nem teszünk notoct, csak ha valamiért kimondottan indokolt volna (itt nem az)”

Az eMeRTon-díj cikk volt a mintám. Ha fenntartod, hogy az Artisjus-díjnál nem indokolt, akkor kérlek, az előbbinél is töröld.

A vitalapod próbára teszi a böngészőmet (hibásan jeleníti meg, már amikor össze nem omlik tőle), ezért kérlek, inkább az enyémen válaszolj! Megya ^vita 2010. szeptember 25., 23:18 (CEST)

Üdv! A tartjegyzék fontos dolog, a szócikken belüli tájékozódásra van, csak úgy könnyelműen nem dobjuk el. :) Viszont az olyan esetekre, amikor extrém hosszú lenne (listák, WP:J stb.), alkalmazható a {{tartalomjegyzék jobbra}}^(?) sablon, ennek hatására a tartjegyz. átkerül jobbra, nem nyomja le a cikk tartalmát, viszont navigál. Elhelyeztem az Artisjusban és az eMeRtonban is. Ahol ilyet látsz még, alkalmazhatod a jobbra sablont. Bennó^iroda 2010. szeptember 25., 23:35 (CEST)

Éberség

Szia! ezt a lapot 2014. szeptember 9-én láttam utoljára, a kérdéses "szerencsére" szó pedig 2016. július 27., 22:52-kor került a cikkbe, két évvel később. Azóta nem ellenőriztem és hagytam jóvá semmit, ahogy a laptörténetet nézem. Nem egészen értem, miért nekem írtál? Egyébként simán előfordulhatnak hibák az ellenőrzések során, főleg, ha az ember próbálja lefaragni a több hónapos lemaradásokat. Sajnos emberekből vagyunk még és nem gépekből. Ogodej ^vitalap 2016. szeptember 6., 17:06 (CEST)

Közben kiderült, hogy valóban én néztem el, részletek a vitalapomon, egyébként meg elnézést, néha kihagy az ember. Ogodej ^vitalap 2016. szeptember 6., 17:52 (CEST)

Kondenzátor (áramköri alkatrész)

Szia!

Bocs, igazad van, én úgy olvastam, hogy a "(mínusz jellel)" kifejezés zárójelben van. Látom, hogy elnéztem a dolgot, és másképpen is lehet olvasni a mondatot.

A plusz és mínusz jeleket érdemes lenne idézőjelek közé tenni, így: „+”, „-”, mert önmagukban a jelek félreérthetőek, mivel a mínusz jel úgy néz ki, mint a kötőjel. Ezt tévesztett meg engem, más is benézheti. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 10., 16:40 (CEST)

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével!

Kedves Megya!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője vagy. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 4., 00:53 (CEST)

„Elektrotechnika” - ellenőrzés

Szia!

Egyértelműen szoftverhiba. Az előző szócikk verziót is én ellenőriztem, és közben másik szerkesztés nem volt. misibacsi*^üzenet 2020. február 20., 19:28 (CET)

Belső hivatkozások hozzáadása

Szia, egy táblázaton belül felesleges minden egyes alkalommal belső hivatkozást hozzáadni pl. egy szinkronhanghoz.

Wikipédia:Hivatkozások: „Az adott fogalom első előfordulásánál csinálj hivatkozást rá. A későbbiekben ugyanazon szócikkre ne csinálj hivatkozást, legalábbis 15-25 soron belül ne. (Semmiképp ne csinálj hivatkozást minden egyes előfordulásánál!) Elterjedt szokás azonban, hogy az infoboxban szereplő linkeket a főszövegbeli első előfordulásnál is megismétlik.”

Az egyik ilyen szerkesztésedet már visszavontam Mila Kunis szócikkében. Üdv, – HG ^vita 2022. január 31., 21:40 (CET)

Szervusz! Ismerem az irányelvet, és folyó szöveg esetén (amit általában az elejétől a végéig olvasunk) teljesen egyet is értek vele. Más a helyzet azonban a hosszú táblázatoknál, mint amilyenek az idő szerint rendezett filmográfiák is, amiket nagyon sok esetben nem olvasunk el az elejétől, hanem rögtön odatekerünk a bennünket érdeklő időszakhoz, filmhez, és ott nézelődünk ( a számítástechnikában ezt random access hozzáférésnek nevezik). Ha itt hivatkozás nélküli rendezőt, szinkronszínészt látunk, az hiányérzetet kelt. Hiába volt már meg a link mondjuk 13 filmmel korábban, az információt keresgélő ember ezt nem tudja, mert nem az elejétől kezdve olvasott. Ezért szerintem nem felesleges kitenni a hivatkozásokat.

Tehát úgy gondolom, hogy táblázatra nem kell alkalmazni ezt az irányelvet. És nem csak én: sok szócikkben láttam már hasonlót, azaz hogy a táblázatban minden előforduláson ott van a hivatkozás. Megya ^vita 2022. január 31., 22:25 (CET)

Lásd pl. Chris Cooper, Jason Isaacs, Santiago Segura, stb. Megya ^vita 2022. január 31., 22:54 (CET)

Ezeknél a színészeknél még nincs újracsinálva a táblázat, azért van ott mindegyik magyar hangon a link, régebben még ez el is fogadott volt, de az új irányelvek alapján elég, ha 1 link van egy adott magyar hangon. Lásd: Jason Statham, Dwayne Johnson, Steven Seagal, stb.. Akiknél így van megoldva, azoknál már kész az újraírt táblázat, ami a helyes. Azokat akiket te hoztál fel példának, azoknál még nincs. Bandee0615 ^vita 2022. január 31., 23:30 (CET)

Meg tudnád mondani, mikor volt az a régebben, mikor lett új az irányelv, és meg tudod mutatni, hol beszélték ezt meg a wikipédisták? (Mert csupán az alapján, hogy van ilyen szócikk is, meg van olyan szócikk is, abból még azt is lehet feltételezni, hogy az ismételt linkeket tartalmazók a javítottak.) És meg tudod mondani, miért jobb az új irányelv, különös tekintettel a random access táblázatokra, amikről írtam? Előre is köszönöm! Megya ^vita 2022. január 31., 23:55 (CET)

Fölösleges egy név minden előfordulására linket tenni. Még azt sem lehet mondani ebben az esetben, hogy a táblázat túl hosszú lenne, és ezért az olvasó nem találja meg a linket (ha csak 1x van feltüntetve). Logikátlan. misibacsi*^üzenet 2022. február 4., 07:13 (CET)