Szerkesztővita:Tomeczek/Archív01

---

« előző

1 2 3 4 5

következő »

Róma

Miután befejeztem, kérlek. Különben összeütközünk és nem lehet elmenteni a lapot. Köszi (Róma). Kata 2007. február 18., 12:25 (CET)

Na, eltévedtem. Kata 2007. február 18., 12:26 (CET)

OK, persze, ne haragudj. 2007.02.18 12:31

Csak a technika miatt mondom, éppen képeket keresek hozzá. Kata 2007. február 18., 12:37 (CET)

Babilón

Üdv, kolléga! Nekem egyik írásmóddal szemben sincsenek ellenérzéseim, de örökbecsű alap-Roafunk röviddel írja, a fordítás meg tiszteletreméltó dékán urunk műve, aki szakmailag ott van. Ókorszigorlat egyébként megvan? :) --Mathae قلني 2007. február 18., 20:22 (CET)

Tiszteletem! :)

Ókorszigorlat megvan. :) A Mezop. világ atlaszát nem is ellenőríztem, ebben igazad van. Viszont Pálfi (aki szintén nem az ókori kelettel szembeni tájékozatlanságáról híres [egyelőre még csak] ELTE BTK-s körökben, következetesen Babilónt használ. Nem tudom mi az igazság, én csak ezt szoktam meg nála (volt szerencsém szemináriumon és előadáson, sőt szakszemináriumon is élvezni társaságát). Felőlem maradhat rövid o, ha Dezső úr úgy látja jónak. ;) Tomeczek 2007. február 20., 11:47 (CET)

Lektor sablon dátumozása

Heló!

A lektor sablon dátumozását robotok végzik és havonta vannak csoportosítva a cikkek. (Automatikusan bekerülnek egy kategóriába.)

A paraméter formátuma: {{lektor|2007 februárjából}}

Ez automatikusan beteszi ennek a hónapnak a kategóriájába. Tehát mégegyszer: nem szükséges kézzel beleírni a dátumot.

Köszi a javításokat egyébként és jó szerkesztést.

-- nyenyec ☎ 2007. február 23., 18:56 (CET)

Ókori társadalom

Üdv. Két dologra megkérnélek. Az egyik, hogy ne hozz létre egysoros cikkeket, mert az ilyesmi szubcsonknak minősül, és egy idő után valaki törli őket. Jó lenne kicsit kibővítened az awélum, en, enszi, erős házak cikkeidet és ha még van olyan, amire nem bukkantam rá, akkor azt is. A másik, hogy minden esetben írd bele, hogy melyik ókori államról van szó, és igyekezz forrást is megadni, ha lehet. Köszi, ha figyelsz ezekre. További jó szerkesztést! – Alensha ^üzi 2007. február 23., 22:28 (CET)

Szia! Ha nem lehet valamiből hosszabb (legalább pár soros) cikket írni, akkor azokból egy összefoglaló cikket szoktunk írni, és az egyes szavak átirányítások rá. Tehát meg lehet azt csinálni, hogy írsz például egy olyan cikket, hogy Babilon társadalma, és abban ki lenne fejtve az összes társadalmi osztály. Az awélum, muskénum, wardum, satöbbi szavakból meg átirányítás lenne, hogy ha rákattint valaki, akkor a társadalomról szóló cikk jöjjön be. – Alensha ^üzi 2007. február 24., 13:30 (CET)

Értem, ez tetszik. :) Köszi. --Tomeczek 2007. február 24., 13:49 (CET)

Jozefina

Carissime Tomeczek kolléga! Mielőtt nekiestél volna a Jozefina császárné szócikknek, nem ártott volna tájékozódni. Elvileg két eljárás lehetséges, az ismertebb eredeti nevén jegyezzük mint Joséphine de Beauharnais-t, ahogy szokásos, vagy pedig uralkodónéként magyaros formában jegyezzük, a wikis szokás ez utóbbit támogatja. Namost. Joséphine nevének egyetlen magyaros formája a Jozefina a-val, ellenőrizd a Ladóból vagy az MTA kiadványaiból, tehát ő magyarul vagy Jozefina császárné (ez ritka, de elfogadható érvelés támogatja), vagy Joséphine, de semmiképp sem Jozefin n-nel. A visszaalakítás megtörtént. Üdv, és gratulálok az ókorszigorlathoz. B. koll. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 17:39 (CET)

Joséphine nevének egyetlen magyaros formája a Jozefina a-val Lehengerlő észrevételedet megköszönve ajánlom figyelmedbe Feleki László: Napoleon. "A csodálatos kaland". című 3 kötetes, kb. 2100 oldalas művét, melyben végig a Jozefin alak szerepel. --Tomeczek 2007. február 24., 18:33 (CET)

Az egyetlen magyaros forma azt jelentette, csak nem írtam oda, hogy az egyetlen elfogadott. Írhatják száz kötetben százszor a nélkül, nekünk az akadémiai állásfoglalás számít. Mellesleg az előfordulás semmire sem érv, nem egyszer fordul elő, hogy a hibás alak mindent lepipál előfordulásban. Sok disznó nem győz lúd. Ha személyes tetszésről van szó, nekem speciel a-val nőiesebben hangzik, nem szólva arról, hogy mindkét forma a latin Josephina alakváltozata. De mint mondám, az egész egy nem nagyon használt, csakis elvi alapon konstruált névforma az Erzsébet királynék és hasonlók mintájára. Joséphine valójában nem több mint 5 éven át volt francia császárné, tehát az életében ez igazából csak egy jelentős epizód, ha nagyon jelentős is. Az elvek mindazáltal elvek, és tény, hogy francia uralkodónévá koronázták 1804-ben. Az ismertebb névformáról (Joséphine de Beauharnais) megy átirányítás | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 18:39 (CET)

Ja, és a lehengerlést annak köszönheted, hogy nem nézted meg a szerkesztési összefoglalókat, holott rád számítva rendesen leírtam, mi a helyzet. Nincs igazam, amikor dühöngök ezen, csak rém rosszul bír esni, amikor megcsinálsz valamit rendesen, az utánad jövő meg a hasára csap, meg se nézi, hogy miféle érveid lehetnek, hanem felteszi, hogy hülye vagy, és visszacsinálja. Ennyi. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 18:54 (CET)

Részemről is ennyi. Túltárgyaltuk a dolgot. További jó szerkesztést! (Tényleg.) :) --Tomeczek 2007. február 24., 18:57 (CET)

Még nem tudtad, kivel hozott össze a balsors, amikor ma Jozefina környékére tévedtél. :o) Na jó, ennyivel én is megelégszem. Jut eszembe, történészhallgató vagyol? Az ókorszigorlatból gondolom (ja, közben látom, hogy igen). És lengyel. Az gyönyörű egy nyelv. Én ókorász + középkorász (görög-latin, tanár szak, teológia), csak már (nem is tegnap :o) végzett. Ha van kedved, feliratkozhatnál az Ókorműhely listáján a potenciálisan használható szerkesztők közé, akik ókori területen (is) garázdálkodnak. Üdv, és további jó munkát. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 19:03 (CET)

Feliratkoztam, remélem nem hozok szégyent rátok. ;) --Tomeczek 2007. február 24., 19:13 (CET)

Az kizárt! Jó munkát, még nyilván összefutunk. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 19:16 (CET)

Adminisztrátori rendszer

Nagyon örülök, hogy használod a Kért cikkek betűrendben oldalt. Felfigyeltem erre a bejegyzésedre, és a Pallasban megtalált - szerintem jó alapot nyújtó - szöveggel elindítottam a szócikket.

Ajánlom szíves figyelmedbe.--Linkoman 2007. február 24., 19:37 (CET)

Remek! :) Amint tudom, elolvasom. --Tomeczek 2007. február 24., 19:40 (CET)

Új projekt és dolgoztassuk az Ókorműhelyt

Kedves feleinkt! Becsatlakoztunk a cikkértékelési műhely munkáiba, mert úgy éreztük többen is, hogy a műhelybe életet lehelni első helyen talán a cikkek számbavételével kellene. A történtek és a feladatok:

1. Megalkottam a cikkértékeléshez szükséges sablont, a műhely oldalának alján van hirdetve, elérhető itt is: {{WPÓKOR}}.
2. Felkértem User:AsgardBotot, aki egy profi bot, hogy a Kategória:Ókor összes cikkének vitalapjára helyezze el a sablont, ezek így "besorolatlan" jelölést kapnak. A botgazda szíves tájékoztatása szerint a kategória teljes tartalma közel 3800 cikk. Phű. Az már KÖFA, ahogy Hofi mondaná.
3. Részletek leírva a műhely lapján.
4. Elsősorban három dologban volna szükség a kedves műhelytagok visszajelzésére és döntésére:
   1. Ki tudna résztvenni a feltérképezés és értékelés melójában?
   2. Milyen módon kéne lebonyolítani, hogyan kéne felosztani a 3800 cikket (kategóriák szerint, leginkább?)
   3. Az értékeléshez értékelési szempontok kellenek, erre nézve a cikkértékelési műhely megfelelő oldalán vannak részletek.
   4. Mi legyen azokkal a cikkekkel, amik ugyan csonkrövidek, de a saját témájukról kimerítőek, hogy ezeket ne jelölje örökké csonkbélyegző?
   5. Apróság: az ókortportálra mutató új sablont készítettem: {{ókorportál}}, amihez meg kéne szavazni (de főleg találni) egy szép ábrát, a rajzos volna a legjobb, a humoros volna a mégjobb.

Egyelőre ennyi, további részletek a műhelyoldal megfelelő szakaszán (reakciók is oda kéretnek): WPM:Ó#Cikkek minősége.

Tisztelettel | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 20:16 (CET)

Teleki család

Szia! Most vettem észre, hogy a család cikkéből teljesen hiányzik Teleki László (hiszen az ő cikkéből vágtad ki), illetve ugyanezen okból az öngyilkosságára vonatkozó hivatkozás is homályos. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. április 30., 13:10 (CEST)

Teljesen igazad van. Köszönöm a figyelmeztetést, és javítom. Tomeczek 2007. április 30., 13:27 (CEST)

László de Teleki

Szia! Már tegnap éjjel olvastam, amit írtál, csak elfelejtettem válaszolni. Mostanában nincs sok időm, úgyhogy nem hiszem, hogy a hétvége előtt komolyabban belemásznék a témába, utána meg nem ígérem, mert hajlamos vagyok elfelejteni dolgokat :) De ha eljutsz kiemeltszavazásra, akkor biztosan meg fogom nézni jobban is, ezt megígérem. --Mathae ad-Dawla Mongyad, hö... 2007. május 1., 23:33 (CEST)

Törlési hercehurca

Szia! Kérlek, a szócikkekkel kapcsolatos véleményedet/szavazatodat/stb. ne a WP:T-n, hanem a szócikk allapján helyezd el. Konkrétan: Horváth Ágnes. A gyakorlatban ez úgy néz ki, hogy nem a dátum melletti „szerkesztés” linkre kattintasz, hanem a szócikk melletire, így az allap fog megnyílni szerkesztésre. Üdv: – chery^n/IRC 2007. május 3., 20:42 (CEST)

Lengyel - Svéd ill. Dán határ

Szia!

Biztos vagy benne, hogy Lengyelország a tengeren határos a két másik országgal? Szerintem elválasztják őket a nemzetközi vizek.

--Peyerk 2007. május 4., 13:28 (CEST)

A lengyel Wikipédiából fordítottam, ott ez szerepel. (http://pl.wikipedia.org/wiki/Polska)

Tomeczek 2007. május 4., 13:34 (CEST)

Határozati Párt

Bocs. Nem akartam félreértést okozni. Én a Kért cikkek lapon akadtam rá, és azt láttam, hogy nem oda való. Aki odatette, nyilván azt érezte, hogy bővíteni kell, csak nem találta a helyét, ahol ezt kifejezheti. A szándékot akartam ezzel a lépéssel egyértelművé tenni. Ha gondolod, jelöld referálásra. Nekem az a vezérelvem, hogy jelentős tartalmi szerkesztést nem vállalok olyan témában, amiben nem vagyok eléggé tájékozott. Ezt éreztem ebben az esetben. Ha egyszer lesz energiám utánaolvasni, szívesen foglalkozom a cikkel. --M. Vince 2007. május 5., 22:27 (CEST)

Aláírásod

Szia! azért szólók, mert látom, nem használod az aláíró funkciót. Vitalapokon tettbejegyzéseidet (de akármely bejegyzésedet) a szerkesztőablak fölötti 10. gombbal tudod aláírni, azzal, amelyik olyan, mint egy macskakaparás. Ez automatikusan beírja azonosítódat meg az időbélyeget. Próbáld ki, hasznos! Üdv, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 6., 11:48 (CEST)

Félreértesz, nem azt mondom, hogy nem írtad alá, hanem hogy a FUNKCIÓT nem használod. Talán azért lenne jobb úgy aláírni, mert mindjárt az azonosítódra klikkelve lehet válaszolni. De ez csak egy könnyebbség, mindig nagyon korrektül aláírsz, csak így a válaszadás picit tovább tart. Üdv, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 6., 11:55 (CEST)

Jobbra fent katt "Beállításaim", és a "beceneved aláírásokhoz" lukba úgy kell beírni, amit meg akarsz jelentetni, ahogy a szerkesztőablakba. Tehát sarkos zárójelbe az azonosító, ha akarod a vitalapodat pl. [[User:Tomeczek|Tomeczek]]^{[[User vita:Tomeczek|beszélj csak!]]} A nowikiben található sort ha bemásolod, illetve ahogy akarod úgy módosítod, az fog megjelenni, klikkelhető módon. Próbáld ki! Ja, és akkor és úgy tudod változtatni, ahogy akarod! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 6., 12:07 (CEST)

Javítva. És ha így csinálod, BE KELL PIPÁLNI az alatta levő boxot!--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 6., 12:11 (CEST)

műhelysablon

Tudod, mi ezen a furcsa? Hogy ezt a sablont én már megcsináltam a napokban, csak még nem volt rajta kép, és a bal alsó sarokban levő apróbetűs linkben nem volt benne az, hogy "forradalom és szabadságharc". Na, mindegy, lényeg, hogy megvan. Most már csak azt nem tudom, hogy fogjuk jelezni a vitalapon, ha értékeltük a cikket. Egyelőre ennyi.

--M. Vince 2007. május 6., 17:30 (CEST)

A képért és az apróbetűs szövegért a cikkértékelés és a sablonok wikis atyja User:Bdanee a felelős, aki éppen érettségizik, Allá növessze hosszúra a szakállát... – Bennó  ^(beszól) 2007. május 6., 17:36 (CEST)

Ervenytelenitettek a szavazatod

Kedves Tomeczek,

tudsz rola, hogy a szavazatodat ervenytelenitettek? Lea --Bajor 2007. május 9., 12:43 (CEST)

Nem tudtam róla, köszönöm hogy szóltál. De őszintén szólva ez a törlési szavazás már olyan tortúrává változott ami — ne haragudj, hogy ezt mondom, de — már túlságosan kiábrándító a számomra. Csak azt tudom javasolni, hogy ténylegesen létező független forrásokat mutass be Immanuelnek, illetve a többi ellenzőnek, ha azt akarod, hogy megbéküljenek. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 9., 14:12 (CEST)

Aradi vértanúk és a teljesség

Már megörültem, hogy találtam végre egyetlen teljesnek értékelt cikket, oszt kiderül, hogy ez az aradi vértanúk. Légyszíves, fejtsd ki, miért találtad őtet teljesnek. Az az igazság, hogy ez a szint volt a legtöbbet vitatott az előkészületek során, és még alakulóban van az értelmezése. Igazából olyasminek szántuk, ami a témához mérten kerek, de abszolút értelemben hiányos, mert egyszerűen ennyit lehet tudni a dologról. Ez érthetően gyakrabban fordul elő nagyon régi vagy nagyon friss dolgokkal, amik azért nem mehetnek kiemeltszavazásra, mert a tárgyukat nem dolgozzák fel teljesen, de az emberiség jelenlegi tudása szintjén tovább nem fejleszthető, bár fontos hiányosságok vagynak benne. Az is nagy kérdés, hogy a listákat ebbe a kategóriába soroljuk-e, vagy legyen teljesen külön értékelés tárgya a lista mint műfaj. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 9., 19:47 (CEST)

Ennek egyszerű az oka, úgy gondoltam, hogy amit a témáról tudni illik, azt tartalmazza a cikk. Persze az utcanevek, emlékművek részt lehetne még bővíteni (nagyjából a végtelenségig), de a téma jellegéből adódóan nem jutott eszembe olyasmi lényeges információ, amit kifejezetten hiányolnék a cikkből. Ugyanakkor tény és való, hogy egyetlen forráshivatkozás vagy felhasznált irodalom sem szerepel a cikkben, ezért készséggel elismerem, hogy méretes baromság volt részemről a teljes szintű értékelés. Ha jól értelmezem az aktualizált táblázatot, a vázlatos szint „Nem hiányozhat a forrás!” követelménye miatt, ez tehát egy születő cikk. Javítom. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 10., 16:59 (CEST)

Gorove István

Úgy értékeljem a sablont, hogy bővíteni akarod? Örömmel nézek elébe.--Linkoman 2007. május 15., 14:57 (CEST)

Katyńi vérengzés

Előtte még Gorove Ignác — ismert erdélyi örmény családból származott. Neve szerepel az úgy nevezett Szamosújvári örmény jegyzékben! Halihó. Kösz az érdeklődést. A kérdéses részeket a lengyel Wikiről újrafordítottam:

• Jest to w pewnym stopniu powodowane obawami, że spowodowałoby to żądanie odszkodowań dla rodzin ofiar. Ponadto istotne jest to, że w przypadku ludobójstwa nie można by było sprawców zbrodni objąć przedawnieniem.
• - ez áll a alengyel szövegben. Még egyszer fordítom: Ezt bizonyos fokig azon aggódalmak okozzák, hogy a meggyilkolt áldozatok családtagjai kártésrítést követelnének. Ezen felül az is lényeges, hogy népirtás esetében a gyilkosság elkövetőit nem lehetne elévülés címén felmenteni.
• Innym motywem może być chęć oczyszczenia zaplecza przed planowaną wojną uderzeniową na Niemcy. Ujawniony później fakt skrupulatnego przechowywania najbardziej obciążających dokumentów jest tłumaczone jako świadoma polityka Stalina wzajemnego krycia się i zbiorowej odpowiedzialności. Poglądy powyższe wyraża m.in. znany publicysta i znakomity rusycysta prof. Jerzy Pomianowski.
• - ez áll a alengyel szövegben. Még egyszer fordítom: Más indítóok lehet az a szándék, hogy teljesen megtisztítsák a hátországot a Németország ellen tervezett támadó háború előtt. A később nyilvánosságra hozott tény a legterhelőbb dokumentumoknak az alapos megőrzésével kapcsoaltban Sztálin tudatos politikájaként van magyarázva, amely a kölcsönös fedezésre és kollektív felelősségre elvére vonatkozik. [Itt arról bvan szó, hogy Sztálinék /s ez nálunk is így volt/ azt találták ki, hogy soha nem úgy írták alá az emberek életét megkeserítő, avgy halálát okozó döntésüket, hogy: X.Y.őrnagy innen és innen, hanem “A párt Központi Bizottsága, X:Y.Hivatal így és így döntött a pártelveknek megfelelően“! Tehát nem volt felelős!]
• A katyńi tömegsírok felfedezése szakasz: ki elnökölt, mit elnökölt és ha ő volt az elnök, miért más készítette a jelentést? Légy szíves pontosítsd! — a rendelkezésre álló forrás elnökről, elnöklésről sajnos nem tesz említést. De nem hiszem, hogy ez annyira lényeges lenne…
• Na podstawie prac komisji pod przewodnictwem dra Aleksandra Wodzińskiego został przez Kazimierza Skarżyńskiego przygotowany raport PCK (opublikowany w 1955 r. w Paryżu, a w 1989 r. w Polsce) podający liczbę 4243 (więcej o 100 od protokołu niemieckiego) wydobytych zwłok. Jednocześnie uważano, że w grobach katyńskich znajdują się ciała ok. 11 000 oficerów, czyli większość zaginionych. Liczba ta była później powtarzana w fałszywych danych radzieckich.
• - ez áll a lengyel szövegben. A dr. Aleksander Wodziński vezette bizottság tevékenysége alapján készült el Kazimierz Skarżyński által elkészített lengyel vöröskeresztes jelentés (1955-ben Párizsban, 1989-ben Lengyelországabn tették közzé) amely a kihantolt holttestek esetében 4243-as számot említ (100-nál több a német jegyzőkönyvben foglaltaknál). Ezzel egyidejűleg az a vélekedés élt, hogy a katyńi sírokban mintegy 11000 lengyel tiszt holtteste nyugszik — tehát az eltüntek töbségéé. Később ezeket a számokat ismételték a hamis szovjet adatokban.
• Ennyi. Nehéz fordítani, mert maga a szöveg nagyon száraz és jegyzőkönyvszerűen hosszúmondatos.

Ha bármiben még segíthetek pontosítani, szólj. Baráti üdvözlettel: --Roland von Bagratuni ^{az igazság mindenek fölött} 2007. május 25., 14:24 (CEST)

Egy...

Kedves Kolléga! Engedd meg, hogy a 48-as műhely rendes, tiszteletbeli és pártoló tagsága nevében gratuláljak abból az alkalomból, hogy a cikk, melynek elkészítésében elévülhetetlen érdemeket szereztél, kiemelt minősítést nyert és ezzel egyúttal megszületett a műhely első kiemelt cikke is. További munkádhoz jó egészséget, időt, sok-sok türelmet, gyakorlatilag végtelenhez közelítő kitartást és nem utolsó sorban I.V.-mentes vizsgaidőszakot kívánok! :) --Csanády 2007. június 9., 22:01 (CEST)

Köszönöm szépen a megtiszteltetést! Meg vagyok hatva. :) Nálunk egyébként UV (utóvizsga), de reméljük engem elkerül. --Tomeczek^Üzenet 2007. június 11., 14:52 (CEST)

Lakhely

Szia! Láttam, hogy budapesti vagy. Most többen is próbálunk kategórizálni asszerint, hogy hol lakunk (Sablon:User lakhely). Ha szeretnéd akkor az ott található budapesti sablont kiteheted az userlapodra, ha nem akkor légyszi csak ennyit írj a lapod legaljára: "Kategória:Budapesti wikipédisták". Köszi Szajci 2007. június 10., 22:00 (CEST)

Beírtam a kategóriát. --Tomeczek^Üzenet 2007. június 11., 14:52 (CEST)

A zongorista

Igazad van: katonai szakzsargont használtam, s bár az evakuálás szó általánosan elterjedt más nyelvekben is (to evacuate, evakuieren, звакуироватъ, évacuer stb.), jelentése nem mindenki számára ismert. A latin evakuáció, kiürítés szóból ered, azaz „sebesültek, betegek, hadifoglyok, a felesleges, vagy javításra szoruló fegyverzet és haditechnikai eszközök, valamint anyagi készletek, zsákmányolt felszerelések stb. hátraszállítása a hadműveleti területekről.” (Hadtudományi Lexikon) Ugyanitt második – ugyancsak idevágó – jelentése: „a csapatok hátravonása az általuk korábban megszállt területről, körletekből”. Szóval magyarul csak körbeírni lehet, de azért megkísérlem…--Fekist 2007. június 17., 21:33 (CEST)

Vérvörös zárszó

Tehát másként látod. A te dolgod.

De az igencska vicces, hogy nekem mondod, hogy za jelent motivációt, ha egy link piros.

Igen, nekem azt jelent. De a többségnek nem motiváció. Neked sem . Te sem írtál meg azóta egyetlen üres linket sem. Én viszont pl. a Puskás Ferenc kiemeltnél bebizonyítottam, hogy rövid idő alatt meg lehet írni a hiányzó cikekekt.

Ennél az Erzsébet körutas remekműnél senkinek nem tűnt fel, hogy Budapest utcáiról, tereiről alig van szócikkünk? Ez senkinek sem motiváció, neked sem. Nekem igen, csak kicsit unalmas, hogy másnak nem.

Miután szavaznak a kiemelt ajnározásról, beírja valaki a piroslinkeket a kért szócikkek közé? Ha én nem teszem, más ugyan nem teszi.

És barátocskám, ne azt utasítsd vissza, amit mondok, inkább azon gondolkozz el, hogy milyen kényelmes álláspontra helyezkedsz.

Itt hagyjuk abba. --Linkoman 2007. augusztus 22., 12:19 (CEST)

Aha, felnyomjuk a spotmérőt, és kijelentjük, hogy de hagyjuk abba. Ha ez miatt nem remekmű valami, akkor régen rossz. Ha attól lesz remekmű, hogy kiszedjük a szögletes zárójeleket, és nincs link, régen rossz. Ha attól lesz remekmű, hogy kékké varázsolunk linkeket, mint Puskás kapcsán, akkor is régen rossz. Különben számomra az is unalmas, Linkoman, hogy ironizálva leremekművezel egy olyan cikket (Erzsébet körút), amelynek a részleteit is meglehetős alapossággal igyekeztem összeszedni, és mindezt teszed Puskás kapcsán olyan felsorolásszerű izékre hivatkozva, mint Franz Beckenbauer. Ha neked ettől remekmű a Puskás-cikk, akkor is régen rossz. Továbbá az is régen rossz és hipokrita hozzáállás, hogy téged megelégedettséggel és megnyugvással töltenek el a kezdőlap aktuális kiemelt cikkében kék színnel megjelenő olyan szócikkek, mint például a csonk Nyugat (folyóirat) vagy a rendk˝ivül konfúzus szálloda. Pasztilla 2007. augusztus 22., 12:35 (CEST)

Na, akkor nézzük szép sorjában.

1. Hogy másként látom a dolgot, az nem csak az én dolgom. Pontosan onnantól kezdve nem, hogy egy Linkoman nevű illető felveti a kérdést a Kocsmafalon.
2. Hogy nekem mi jelent motivációt és mi nem, azt valószínűleg én valamivel jobban tudom, mint te.
3. Hogy milyen időbeosztással és hány szócikket írok meg, illetve hogy ezek közül hány kezdte a pályafutását piros linkként, az csak és kizárólag az én elhatározásom függvénye, amellyel kapcsolatban senkinek nem tartozom elszámolással.
4. Feltűnt, hogy Budapest közterei közül milyen sokról nincs szócikk. Mindazonáltal úgy gondolom, hogy százszor hasznosabb, ha olyan valaki ír egy színvonalas cikket a témáról, aki rendelkezik róla anyaggal, mintha én például feljegyezném egy útról, hogy 2x2 sávos és kész.
5. Ha más nem írja be az említett cikkeket a kért cikkek közé, az elég szomorú. Erre igyekszem a jövőben például én is odafigyelni.
6. Emlékeim szerint nem vagyunk olyan viszonyban, hogy a „Barátocskám” megszólítást használd, amikor nekem írsz.
7. Nem azt utasítottam vissza, amit írtál. Azt utasítottam vissza, amit a számba adtál, anélkül, hogy én olyat valaha mondtam volna.
8. Hogy hol hagyjuk abba, ahhoz talán nekem is van némi közöm, kivált azután, hogy a vitát a Kocsmafalról áthoztad a saját vitalapomra.
9. Végül, de nem utolsósorban Pasztillát is megkérném, hogy a Linkomannak szánt üzenetei céljából Linkoman vitalapját használja a jövőben, ne pedig az enyémet.

--Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 22., 12:55 (CEST)

Pusztán a vita további szétdarabolását megelőzendő írtam ide, mintegy Linkoman fenti bejegyzésére reflektálva, de elnézésedet kérem, ha ez szembemegy a vitalapról alkotott elképzeléseiddel. Pasztilla 2007. augusztus 22., 12:59 (CEST)

Nekem az megy szembe az elképzeléseimmel, amikor egy Kocsmafalon zajló vita, hirtelen áttelepül az én vitalapomra. Mindössze ezt szerettem volna megállítani. --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 22., 13:08 (CEST)

Azt talán ne rajtam kérd számon. Ha nem kívánsz vendégül látni minket, egy mozdulattal visszaemelheted a kocsmafalra ezt az egészet. Pasztilla 2007. augusztus 22., 13:10 (CEST)

Kérhetném, hogy nyugodtabban olvass és értsd is, amit írtam? Nem kértem rajtad számon. Idézem: „Mindössze ezt szerettem volna megállítani.” --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 22., 13:12 (CEST)

Esküszöm, nem én nem tudok magyarul kettőnk közül. idézet következik. Pasztilla 2007. augusztus 22., 13:30 (CEST) Végül, de nem utolsósorban Pasztillát is [sic! Linkoman felé intézett számonkérések végeztével] megkérném, hogy a Linkomannak szánt üzenetei céljából Linkoman vitalapját használja a jövőben [a közelmúlttól eltérően], ne pedig ([!] az enyémet [a közelmúlttól eltérően].

Azt hiszem, nem a lényeget csavargatjuk egy ideje… :) --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 22., 13:33 (CEST)

Kedves Tomeczek,

Látod, sok mindenről egészen más elképzeléseim vannak, mint Neked.

Miért kellett volna továbbra is a kocsmafalra írnom, ami neked szólt? Ezt sem én döntöm el?

Ha sértő számodra a Barátocskám, sajnálom (bár nem ez volt a mondanivalóm lényege)

Nem látom be, miért ne mondhatná bárki: rendben, nem győztük meg egymást, akkor hagyjuk abba? Ez miért sértő?

Egyébként sem értem, minek írtál nekem megint? Volt valami mondanivalód? Vagy esetleg meggondoltad magad?

Vagy esetleg csak nevelni akrtál engem, meg Pasztillát?

Nem erre való a vitalap. Arra, hogy előre menjenek az álláspontok. Ha nem mennek, akkor kár azzal jönni, hogy nem elég, hogy nincs igazad, még csúnyán is mondod.

Érdeklődéssel várom válaszod, mert valószínűleg luxusnak érzed azt a vágyamat, hogy hagyjuk ezt, itt, így abba.

És én továbbra is küzdök majd a piros linkek ellen.

Te meg csináld azt, amit jónak látsz.--2007. augusztus 22., 14:46 (CEST)

Hogy miért válaszoltam, az igen egyszerű. Nem tetszett, hogy kifejtetted, hogy te mennyi mindent teszel a Wikipédiáért, én meg lám nem csinálok semmit, de egyébként is neked mennyire igazad, nekem meg nem is véleményem van, egyszerűen csak kényelmes vagyok. Majd közölted, hogy részedről a téma lezárva. Úgy gondoltam, ha már megszólítottál, talán van jogom válaszolni rá a saját vitalapomon. Sajnálom, ha tévedtem volna.

Remélem azért a jövőben ettől függetlenül képesek leszünk hasznos együttműködésre a Wikipédia érdekében. Mert a lényeg ugyebár az lenne. --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 22., 15:03 (CEST)

Magánszféra :)

A kocsmafalon írtaktól eszembe jutott, hogy mindjárt újra egyetem :). Nem tudod véletelenül, mikor kezdődik a mindenféle hercehurca, meg a konkrét okítás? Az ETR felettébb enigmatikus e téren, ahogy nézem.

Amúgy különben ha úgy gondolod, én is nekibuzdulhatok egy-két évtizedes lapnak :), már csak a mundér becsülete végett is... --Mathae Vita 2007. augusztus 29., 22:10 (CEST)

Hát mindezek az infók megtalálhatóak azt hiszem itt. Már amennyiben úgy dönt az oldal, hogy hajlandó működni. Tegnap nekem ment. Ma nem… No comment. :)

Ha van időd, energiád jó néven venném. :) Az 15xx-eseket én most már szép lassan megcsinálom, de válassz magadnak nyugodtan egy századot. Csak annyi lenne jó, ha formai tekintetben ugyanazt csinálnánk, hogy valamennyire egységes legyen a dolog. --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 29., 22:58 (CEST)

Elkezdem az ókorban, ott talán kevesebb a meló :) --Mathae Vita 2007. augusztus 29., 23:02 (CEST)

Lógós! :-p --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 29., 23:09 (CEST)

És fárasztó is, amellett parttalannak tűnik :( --Mathae Vita 2007. augusztus 29., 23:49 (CEST)

Wikipédia:Kategóriajavaslatok válaszoltam!

Szia!

Válaszoltam a kategóriajavaslatokban feltett kérdésedre. --Peda ☎ 2007. szeptember 23., 02:17 (CEST)

Sokszoros félreértések

Igazad van, mélyen megbántam tettemet, az antipatikus sokkal-sokkal szebb, de valamiért a németes unszimpatik kiszorította. Figyelni fogok rá. :) – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 24., 13:37 (CEST)

Katyńi vérengzés

Szia! A szócikket kiemelt jelölésre tettem. Kérlek kicsit nézz rá a szócikkre, mert lehet, hogy még néhány dolgot oda kell írni. Üdv Szajci ^reci 2007. október 4., 14:59 (CEST)

Szia! Azért mert te sokat dolgoztál vele. Egyébként így talán más is javít a szócikkben és lesz egy újabb kiemelt szócikk:) Üdv Szajci ^reci 2007. október 5., 07:25 (CEST)

Vélemény?

Csupán egy szót javítottam benne, mert szóismétlés volt külön-külön értelemmel.

A portál szép, biztos nagyon sokat dolgoztál vele, mégis azért mertem belenyúlni, mert te már a sokadi elolvasás után is átfutottál rajta. Kérlek folytasd így tovább... - - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 5., 12:56 (CEST)

Értelek én, de nem értek hozzá. Ha mégis szeretnéd, hogy sokan mondjanak véleményt, elemezzék, pontosítsák, javítsák a leírtakat, - jelöld kiemelt cikknek. :-) És akkor megkapod mind azt amire vágytál, csak túl sok ne legyen. :-))) - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 5., 13:17 (CEST)

Szépül :) Az isten hozott szöveget lehetne valahogy a közepére igazítani a piros résznek, amire írva van? – Alensha ^üzi 2007. október 5., 18:31 (CEST)

Most már jó :) – Alensha ^üzi 2007. október 5., 18:43 (CEST)

Lengyelek...

Köszönöm, hogy rám gondoltál, sajnos az én lengyelem nem a legfényesebb, de ha tudok, számíthatsz rám. Ha nem sértelek meg, hogy lehet az, hogy lengyel állampolgár vagy, de csak közepes szinten beszéled a nyelvet (vagy ilyen szerény vagy?)--Kaboldy 2007. október 5., 20:38 (CEST)

Természetesen tetszik, és ha van időm, szívesen dolgozom benne is. Nekem Wrocław-Głogów közelében élnek barátaim, de a 60-as években bejártam Lengyelország nagy részét, mivel ott dolgoztam: Przemysl, Tarnów, Krakkó, Szczeczin, Varsó, Łódz, Swiecie, Bydgoszcz, Katowice, Czestohowa, Zgierz, Inowrocław, Kostrzyn, Elblag, Olsztyn, Torun, Bardo, Gdansk, Gdynia, Sopot, Malbork, Kety, Bielsko, stb., stb. Üdv.:--Kaboldy 2007. október 7., 09:07 (CEST)

Pedig jól kezdted el, ilyenkor át kell mozgatni minden egyes allapot. Átmozgattam őket, most jól kell megjelennie (ha mégsem, akkor ürítsd le a cache-et). A userlapod alatt maradt átirányítások ugye törölhetőek? (tudom, hogy már fölöslegesek, csak onnan nem szoktunk törölni szerkeszző kifejezett engedélye nélkül, azért kérdem.)

A kezdőlapra admin tudja betenni, ha megmondod, milyen ikont szántál neki, berakom. – Alensha ^üzi 2007. október 7., 17:17 (CEST)

Betettem. Sajnos az ikonok ott elég piciben jelennek, meg, nem tudom, az is ki tudja-e venni, mi van rajta, aki nem tudja. – Alensha ^üzi 2007. október 7., 20:20 (CEST)

Nem kell megsablonoznod őket, elég a szóbeli beleegyezés. A Szolidaritás ikon viszont még kevésbé jó; olyan kis méretben csak egy vastag vízszintes csíknak látszik. Jó lesz a címer, a többi portálé se sokkal jobb... (gondoltad volna pl. a magyarságportál képéről, hogy az egy Rubik-kocka? csak kinagyítva látszik :) – Alensha ^üzi 2007. október 7., 22:37 (CEST)

Na, ez végre tényleg nagyon jó, és legalább művelődtem egy kicsit, mert én se ismertem :) (Egyébként meg ilyesmivel bármikor „zaklass” nyugodtan, a lengyeleket szeretem... én is picit lengyel származású vagyok, bár elég távolról.) – Alensha ^üzi 2007. október 8., 00:10 (CEST)

széki kisbetű?

Szia!

Nem tudom láttad-e a kezdőlapos vitalapon, inkább itt is megkérdezem. A mondat elején a „széki”-t kisbetűről nagyra javítottam, de azóta láttam, hogy a cikkben is így van. Elbizonytalanodtam, ezért inkább visszaírtam kicsire. Melyik a helyes? Totya (vitæ) 2007. október 8., 20:13 (CEST)

Én amiatt gondoltam, hogy mondat elején van. Mondat közepén, a szövegben szerintem is kicsi. --Totya (vitæ) 2007. október 8., 21:56 (CEST)

Portál

Jaj, bocsi, nem láttam az utolsó kérdést, mert annyian írtak már utána. Ilyen tömeges átnevezést sajnos nem lehet tudtommal (bár lehet, hogy jobb is, gondolj bele, ha idetévedne egy Willy on Wheels, és százával nevezné át a lapokat...) meg ez már olyan dolog, amihez a szoftverbe kéne belenyúlni, nem vagyok benne biztos, hogy akár a szoftvergurujaink meg tudnák-e oldani. – Alensha ^üzi 2007. október 10., 21:24 (CEST)

Magyar Gárda

Légy szíves, ne törölj ki olyan szövegrészt, amelynek tartalma mindenki számára nyilvánvaló. Zoltan Lakatos a dátumot lehagyta az illető – Tomeczek ^Üzenet 2007. október 24., 00:07 (CEST)