Szerkesztővita:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák)

Szerkessz bátran!

Mivel egymás allapjait általában nem szerkesztjük, ezúton is explicite kérek mindenkit, hogy bátran szerkessze ezt a lapot, és főleg, hogy itt, a vitalapon szóljon hozzá, hogy aztán a végeredmény minél inkább tükrözze a konszenzust. Előre is köszönöm.

– Malatinszky ^vita 2009. november 27., 17:32 (CET)

Ilyen célra való a {{Nyúljbele}} sablon. – Hkoala 2009. november 27., 17:40 (CET)

A magyar irodalom részt alaposan bővíteni kell... Nem elég csupán a szinnyei, hisz akkor egyrészt kidobhatnánk a 15-19. századi kéziratos alkotókat (java részt történetírók, naplóírók vannak ilyenek, akik művei forrásértékkel bírnak egy adott tudomány számára), másrészt azokat, akikről a szinnyei nem tudott, akár mert nem találta őket, akár mert később szerzett az irodalomtudomány tudomást róluk (a szinnyei több, mint 100 éves, ezt ne feledjük!). Külön megítélés alá kell essenek a hírlapírók: egy újságíró, aki x éven át működött, lehet nevezetes úgy is, hogy egy önálló kötete sem jelent meg. Javallnám kiegészíteni azzal, hogy legyen feltétel egy megbízható forrásban lévő említés (itt elsősorban a Magyar Irodalmi Lexikonra, romániai, felvidéki, délvidéki, stb. irodalmi lexikonokra gondolok, a Gulyás-féle lexikonra, illetve egy adott tudományterület mérvadó szaklexikonaira, Zsidó lexikon, akár). Ilyen forrásként elfogadhatóak nem csupán lexikonokban, hanem monográfiákban, történeti művekben való említések is (spenót, kispintér-nagypintér, stb.), annál is inkább, mivel ha ezeket is bedolgozzuk, valóban teljességre törekvő enciklopédiát alkotunk meg, olyasmit, ami sehol máshol nincsen. Agyalok még, aztán jövök :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 27., 17:42 (CET)

Malatinszky, egyiptomi személyt nem tudtál felhozni példatörlésnek? :D tudom ajánlani Nedzsem herceget, ő szokott az egyik klasszikus példám lenni... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 1., 20:51 (CET)

Témák

Milyen témákban voltak nevezetességi viták? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 27., 17:42 (CET)

Nekem a közterületek (lásd Kiskunfélegyháza utcái), buszjáratok (bár erre talán csak morgás volt) témakör ugrik be elsőre Szaszicska ^vita 2009. november 27., 23:10 (CET)

A Kiskunfélegyháza utcáiról szóló vita kapcsán az derült ki, hogy a szerkesztők jelentős többsége szerint a közterületek nem automatikusan nevezetesek, tehát azokat nem vehetjük föl erre a listára. – Malatinszky ^vita 2009. november 27., 23:51 (CET)

Értem, ezekre a vitákra én is emlékszem, sőt 1-2 utcacikket én is írtam, igaz budapestit, a Budapest Lexikon alapján. Ez utóbbi esetben mondhatjuk-e a Szinyeihez hasonlóan, hogy ami a Budapest Lexikonban benne van közterület, az nevezetes? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 28., 00:00 (CET)

Nem tudom, hogy a Budapest Lexikonnal kapcsolatban kialakult-e hasonló konszenzus. Gondold végig, hogy mi történt a Héliosz keresztnévvel kapcsolatban az elmúlt 48 órában:

1. Törlésre jelöltem a cikket, mondván hogy nem nevezetes.
2. A szerktársak túlnyomó többsége úgy nyilatkozott, hogy a cikk maradjon, mert egy anyakönyvezhető utónév automatikusan nevezetes.
3. Ezek után hülyeség lenne törlésre jelölni egy másik anyakönyvezhető utónévről szóló cikket, hiszen nyilván azzal kapcsolatban is ugyanez lenne a konszenzus.

Ennek megfelelően levonható az a következtetés, hogy az anyakönyvezhető utónevek automatikusan nevezetesek, és így a téma fölkerült erre a listára.

Hasonlóképpen, ha te most azt a véleményt akarod képviselni, hogy minden, a Budapest Lexikonban szereplő közterület kapásból nevezetes, akkor jó lenne, ha tudnál mutatni egy olyan törlési vitát, ahol valaki törölni akart egy ilyen közterületet, de a szerktársak jelentős többsége azt mondta, hogy a Budapest Lexikon szócikke önmagában is elég a nevezetességhez.

– Malatinszky ^vita 2009. november 28., 00:31 (CET)

A Budapest Lexikonnal kapcsolatban még nem láttam vitát, de az ő esetében az az elgondolásom, hogy amelyik közterületet oda felvettek (mert abban sem írnak mindegyikről!), az a közterület valamiről biztosan nevezetes. (Híres épület, híres építész által épített épület, híresember lakott benne, nevezetes esemény történt benne, stb.) ergo ilyen megfontolásból lehetne automatikusan nevezetesnek tekinteni a BL-ben lévő közterületeket. Természetesen ezek csak budapesti közterületek, és a nem oldják meg a kiskunfélegyházi utcák nevezetességi problémáját. Illetve - mivel a BL-t utoljára 93-ban adták ki, - ezért az utána nevezetessé vált közterületekét se, de ez legyen a kisebbik gond. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 28., 17:21 (CET)

A közterületek tekintetében távolról sem volt konszenzus. Egyesek szerint minden közterület nevezetes, mások szerint csak az, amiről a létezésén és az elhelyezkedésén kívül egyéb információt is lehet közölni pl. műemlékek, híres ember stb. Azt a néhány cikket, ami felkerült a törlési megbeszélésre, többnyire törölték, de nem konszenzus, hanem többségi vélemény alapján. – Hkoala 2009. november 28., 10:09 (CET)

További témák: települések, településrészek, kicsiny falvak, óvodák, iskolák. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 28., 10:55 (CET)

• A településrészek nem automatikusan nevezetesek: [1]. Óvodát, iskolát is töröltünk már számtalanszor, tehát azok sem idevalók. Ami a magyarországi, sőt a történelmi Magyarország területén fekvő) településeket illeti (ideértve a kicsiny falvakat is), szinte biztos vagyok benne, hogy ezeket a szerkesztők túlnyomó többsége nevezetesnek tekinti, függetlenül attól, hogy van-e róluk nemtriviális említés. Hogy a távolabbi vidékek kevésbé hírneves településeivel kapcsolatban mi a helyzet, azt nem tudom. Emlékszik valaki ezzel kapcsolatos törlési megbeszélésre?– Malatinszky ^vita 2009. november 28., 16:36 (CET)

Én nem mondtam, hogy Spanyolrét nem nevezetes, csak azt, hogy jelen formájában ez nem nagyon derül ki a cikkéből és erősen súrolja a szubcsonkot. Ha a Budapest Lexikonban nincs benne semmi, csak a lényegesebb dolgok, akkor szerintem elfogadható etalonnak (bár ezt így nehéz megítélni, sose láttam). Az is könnyebbség, ha egy városnak meg van oldva ez a problémája,már csak 3134 marad :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 1., 20:40 (CET)

Mindig nagyon jól szórakozom azon, amikor pár, az adott témához nem értő wikipédista nekiáll kritizálni egy cikket, amelynek valamely, a téma értői által szerkesztett lexikon a forrása (félreértések elkerülése végett: nem rátok gondolok itt :). Suszter maradjon a kaptafánál, egy informatikus, egy antikvárius meg egy közgazdász ne akarja nagy mellénnyel eldönteni, hogy nevezetes-e mondjuk egy néprajzi, vagy egy ókori cikk. Helynevek, utcák dettó: benne van a lexikonban? Igen (mondjuk a Budapest Lexikont pont ismerem, minden utca mellett van némi történeti áttekintés). Akkor nevezetes. Ne akarjunk észt osztani ott, ahol már jártak nálunk okosabbak is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 1., 20:55 (CET)

igen, de épp az a kérdés, milyen lexikonokat fogadjunk el „bennevantehátnevezetes” hivatkozási alapnak... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 1., 23:01 (CET)

Alensha, cara mia, kettő perc alatt összeírom neked az elmúlt 200 év hivatkozási alapnak tekinthető, forrásként és nevezetességi mérceként elfogadható lexikonjait, becsukott szemmel, vakon egy kézzel gépelve, a monitornak háttal írva :) Persze csak humán témában, irodalom/töri/helytörténet/filozófia és rokonai, a matek/fizika/informatika háromságot meghagyom annak, aki ért hozzá, csak hülyeséget tudnék mondani :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 2., 00:44 (CET)

Évszámok

Beleírtam az évszámokat. Kérdés, hogy az évszámos speclapokkal mi a helyzet?

• 990 a tudományban
• 1990 a vasúti közlekedésben
• ...

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 28., 10:13 (CET)

Nagyjából abban volt eddig konszenzus, hogy ha van megfelelő méretű tartalma (nem csak egy-két sor), akkor van létjogosultsága a külön cikknek, egyébként az illető év cikkében elfér. – Hkoala 2009. november 28., 10:14 (CET)

Az évszámokat bővítettem az évtizedekkel és évszámokkal, illetve beírtam a jövőbeli dátumokra vonatkozó korlátozást. – Hkoala 2009. november 28., 10:18 (CET)

Teljesség igénye

Kicsit átírtam a dióhéjbant és a bevezetőt. Bevezettem egy új elnevezést, hogy könnyebben tudjunk erre a listára hivatkozni. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 28., 10:35 (CET)

Számok

Úgy tűnik, hogy az egész számok is automatikusan nevezetesek, de azért remélem, megállunk ennyinél: Az összes létezik 295-tel bezárólag, valamint az egész százasok és az egyforma számjegyekből állók pl. 777 (szám). Törlési megbeszélésre nem emlékszem ezzel kapcsolatban, de mintha a kocsmafalon már fordult volna elő a téma. – Hkoala 2009. november 28., 16:59 (CET)

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/133725 (szám) Remélem, hogy a konszenzus az lesz, hogy nem minden egész szám nevezetes. – Malatinszky ^vita 2009. december 1., 17:38 (CET)

Szerintem szám akkor nevezetes, ha több, egymástól teljesen független jelentősége van. Pl. ha 13434 csak azért híres, mert a nyihongók vallásában Mwangabungunganga isten szobrának hátsó fertályába ennyi madártollat kell tűzni, hogy ne pusztítsa el villámcsapás a falut, annak nem kell külön cikk, mert elfér a nyihongók vagy Mwangabungunganga cikkében. De ha a számról kiderül, hogy pontosan ennyi km/h-val haladva az autópályán a kocsid átkerül egy párhuzamos univerzumba, ahol narancssárga nyalókák nőnek a fákon, ezenkívül az is kiderül erről a számról, hogy ennyi idősen halt meg az univerzum legöregebb teremtménye, aki annak idején véletlenül elsüllyesztette Atlantiszt, mert nekiment a hajójával, az már olyan sok egymástól független említés, hogy talán lehet cikke. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 1., 20:48 (CET)

en:Wikipedia:Notability (numbers) → Raziel ^szóbuborék 2009. december 1., 20:50 (CET)

•  megjegyzés A konszenzus világos: az egész számok nem automatikusan nevezetesek. Meg lehet gondolni a Raziel által idézett irányelv honosítását, de ez túlmutat ennek a vitának a keretein. – Malatinszky ^vita 2009. december 6., 00:10 (CET)

Jó ötletnek

tűnik, de volna egy technikai javaslatom: viszonylag könnyen kiegészíthető legyen, tehát ha most sikerül is összeállítani egy jó listát, eleve valahogy tudatosítsuk, hogy szükségképpen fognak még előkerülni hasonló esetek, és ezekkel valahogy karban kell majd tartani. Nagyon jó kezdeményezés, segít tehermentesíteni a WP:T-t, csakúgy, mint a speckó nevirányelvek. Bennó^fogadó 2009. november 28., 18:30 (CET)

Művek

Nem tudom, van-e arra irányelv, vagy volt-e vita róla, hogy egy-egy híres szerzőnek valamennyi műve automatice nevezetes-e? Pl. ha Jókai Mór híres, akkor Jókai Mór összes műve is, és lehet róluk gyártani cikket. Ez most azért jutott eszembe, mert 2 cikkben is belefutottam a Bálványos vár/A bálványosi vár c. művébe, egyszer így, egyszer úgy írva, és gondoltam megnézem a cikkében, hogy kell írni. Hát, még a Jókai műveinél sincs megemlítve, nemhogy cikk lenne róla. Kérdés, mi van azokkal a szerzőkkel, és műveikkel, akik ontják a - vitatható minőségű - könyveket, pl. Nemere István? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 28., 18:46 (CET)

Lásd Wikipédia:Nevezetesség (könyvek) --> Jókai Mór összes műve nevezetes, Nemere Istvánnak nem. – Hkoala 2009. november 28., 18:51 (CET)

Települések

Vajon a távoli országok települései is mind nevezetesek? Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Unal – Malatinszky ^vita 2009. december 1., 17:32 (CET)

A konszenzus tegnap óta világossá vált: a távoli országok települései is automatikusan nevezetesek. – Malatinszky ^vita 2009. december 2., 16:11 (CET)

Bocs, hogy utólag szólok, de:

• ezt azok döntötték el, akik szokták olvasni a "Törlésre javasolt lapok"-at
• én (és gondolom még egy páran) nem szoktam ezekben részt venni
• illett volna erről szavazást kiírni, hogy ne csak az a 9 ember nyilvánítson véleményt, aki a fenti lapon összejött
• ehhez mit szólsz, ez is nevezetes? Roswell, Dél-Dakota "Roswell az amerikai Miner megyében fekszik, Dél-Dakota államban. A 2000-es népszámlálási adatok szerint 21 lakosa van." <- a cikkben ennyi a hasznos információ. Kell nekünk 21 lakosú, hogy is mondjam, lakókocsipark(?) (ez még annak is kevés...) "település"-ről szócikk? Én azzal is vitatkoznék, hogy ez településnek számít-e. Vagy ha az amcsik elég idióták, hogy szerintük ez "település", akkor nekünk ezt a baromkodást követnünk kell? Valahol utána kellene annak nézni, hogy hivatalosan település-e. misibacsi*^üzenet 2009. december 8., 20:59 (CET)

Bocs, hogy most szólok, de:

• A „Törlésre javasolt lapok” nyilvános oldal, melyen mindenki kifejtheti véleményét;
• Egy járőrtől elvárható, hogy legalább olvassa, ha nem is nyilvánít véleményt;
• Lásd két sorral feljebb;
• Nevezetes, az USA népszámlási hivatala számontartja. A cikkben egyébként több információ van, mint amint itt két sorban felsorolsz. Nyilván mi magyarok is elég idióták vagyunk, hogy pl. Iborfia települést önállóként tartsuk nyilván. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 8., 21:13 (CET)

 megjegyzés Én úgy képzelem, hogy ha ezzel a javaslattal végzünk, akkor úgyis szavazni fogunk az egészről. Tévedek? – Malatinszky ^vita 2009. december 8., 23:38 (CET)

Nem tévedsz. Szerettem volna tisztázni, hogy a Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Unal oldalon történt szavazás az az Unal szócikk törléséről vagy megmaradásáról szólt, nem pedig globálisan az összes település szócikk nevezetessé válásáról, mert arról külön szavazást kell kiírni, ha valaki szükségesnek gondolja.

Re: Csigabi: a Roswell, Dél-Dakota szócikknek teljes egészében bemásoltam ide fentebb a hasznos tartalmát. Szerinted van jelentősége bármilyen szempontból, hogy 21 embernek hány százaléka milyen vallású vagy hány éves vagy milyen jövedelmű? Mert szerintem ennek zéró az információtartalma és emiatt nem enciklopédiába való. misibacsi*^üzenet 2009. december 9., 22:30 (CET)

Az Unal-cikk törlési megbeszélése valóban csak az Unal-cikk törléséről vagy megmaradásáról szólt. A vélemények egyöntetűsége viszont azt jelzi, hogy széllel szemben brunyál az, aki településről szóló cikket törlésre jelöl, mert a szerktársak túlnyomó többsége úgyis a maradás mellet foglal majd állást. (A Roswell-cikk törlési megbeszélése kapcsán talán neked is feltűnt, hogy vizes a nadrágod.) Ezt a gondolatot fejezi ki elegánsabb stílusban az, hogy „a távoli országok települései is automatikusan nevezetesek”. Remélem, nem bontránkoztattalak meg a szkatologikus metaforámmal. -Malatinszky ^vita 2009. december 11., 05:58 (CET)

Prokrusztika

Kezdenek egyre komolyabb averzióim lenni ez egész kiírásjavaslattal szemben. Azt hiszem, ez olyasmit csinálna a szócikkekkel, mint Prokrusztész a vendégeivel, ti. egy olyan sablont igyekezne ráerőltetni a cikkekre, amit nem lehet, sőt nem szabad: ahogy nincs két egyforma ember, úgy nincs két egyforma szócikk sem. Konkrétan a legutóbbi névszavazás és a mostani indiai település verte ki a biztosítékot: egy 400 lelkes magyar falu automatikusan nevezetes, mitől lenne kevésbé az egy indiai falu? Semmitől. Azt hiszem, egy általános nevezetességi javaslat több kárt okozna, mint hasznot hajtana, ezért a dolgot -egyelőre- ellenzem. Ha esetleg szavazásra kerül a dolog, sokkal bővebben is kifejtem a kételyeim, akár pontról pontra haladva, mivel ott még nem tartunk, elég ennyi. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 1., 20:49 (CET)

Én meg úgy érzem, hogy te félreérted ennek a javaslatnak a lényegét. Ha egyszer kész lesz, akkor arra lesz jó, hogy, amint Bennó fentebb mondta, tehermentesítse a WP:T-t. Garantálni fogja, hogy minden további vita nélkül  maradjon eredménnyel záruljon minden törlési megbeszélés ami az itt felsorolt dolgokról szól. Ha három év múlva jön valaki, hogy a Hadúr keresztnévről vagy a Lee Vining faluról szóló szócikket töröljük, akkor nem kell leállni vitatkozni, hanem elég lesz erre az irányelvre mutatni és azt mondani, hogy a nevek meg a települések mind nevezetesek. Nem történik itt más, mint hogy precízen írásba foglalunk egy jelenleg csak vázlatosan definiált szokásjogot. És mivel te magad is gyakran hivatkozol erre a szokásjogra a szinnyeis cikkek kapcsán, jó lenne, ha részt vennél a rögzítésében, ahelyett, hogy fikázod az egész javaslatot. – Malatinszky ^vita 2009. december 1., 22:43 (CET)

Itt -ha jól látom- nem szokásjogról van szó (amire egyébként pont a szinnyeivel kapcsolatban igen ritkán hivatkozom, hisz nem kell, legutóbb épp neked hoztam fel tucatnyi érvet a bedolgozása mellett, szokásjog nem volt közte), hanem irányelvjavaslatról. Kis, pici dobozokat hozunk létre, amikbe megpróbáljuk bepakolni a szócikkeket, ha beleillik, nevezetes és maradhat, ha nem, ki vele. Nos, a világ nem így működik. Nagyon triviális eseteket kivéve (12 éves gyerek öncikke, tegnap alakult garázszenekar, stb.) a nevezetesség csak külön-külön, minden szócikkben egyedileg vizsgálva dönthető el. A világot nem lehet besablonozni, nem is szabad. Azt meg, hogy a keresztnevek és települések automatikusan nevezetesek, fél sorban le lehet írni: települések igen, nevek meg ha anyakönyvezhetőek. A többin egyenként kell gondolkodni, bármilyen rémisztő is ez: a világ nem fekete-fehér. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 2., 00:40 (CET)

A Wikipédián a szabály az, hogy valami akkor nevezetes, ha több megbízható forrás nemtriviális módon említi, és ha valami nevezetes, lehet róla cikk, ha nem, akkor nem. Ezt nem én találtam ki, hanem ez van leírva a WP:N irányelvben. Mármost amikor egy 17. századi személyről az összes fellelhető forrás két mondat a Szinnyeiben, akkor az az előbbi definíció szerint nem nevezetes, és a róla szóló cikket azért nem töröljük ki, mert a szerkesztők túlnyomó többsége úgy gondolja, hogy a Szinnyeiben felsorolt emberek esetében kivételt kell tenni a fenti főszabály alól. Röviden: az a szokás, hogy szinnyeis cikkeket nem törlünk, akkor se, ha a WP:N feltételeit nem teljesítik. Ezt nevezem én szokásjognak, és ezt kívánja ez a javaslat írásba foglalni. Nem értem, hogy ebben mi a rossz.

– Malatinszky ^vita 2009. december 2., 01:47 (CET)

Egy szinnyeis szócikknek minimum két, de inkább több forrása van, egyrészt a bibliográfia, másrészt maga a mű, ami nem elhanyagolható egy régi alkotó esetében. Más. Azért (is) feleslegesnek tartom sablonok k9zé szorítani a szócikket, mert másodpercek alatt romba dönthető az egész: hiába mondjuk ki esetleg, hogy x dolog eleve nem nevezetes, két másodperc alatt fogok tudni x dologról egy szócikket, ami indokolhatóan nevezetes lesz. Nem azért, mert gonosz vagyok, és direkt arra játszom, hogy aláaknázzam a dolgot, egyszerűen azért, mert mint mondtam, a világ nem fekete/fehér, néhány pontosan behatárolható eseten kívül a nevezetesség eldöntése minden esetben egyedi elbírálást igényel. Ebben komoly segítséget nyújthatnak a szaklexikonok, enciklopédiák (nem szégyen nálunk okosabbak munkáira támaszkodni egy adott területen). Ez nem szokásjog írásba foglalása, a szokásjog az, hogy érvelünk, vitázunk a problémásnak tartott szócikkek felett. Ezt "automatizálni" nem kell, nem is lehet. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 2., 09:44 (CET)

Nagyon egyetértek DD-vel. Valóban az egyik szabály a nevezetesség vizsgálata. De a másik: ne csinálj szabályt, ha nem muszáj, vagy vizsgáld meg, nem árt-e egy szabály többet, mint használ. Ha most olyan szabályokat akarunk alkotni, amelyek pontosan definiálják általánosan a nevezetességet egyes alesetekre, akkor a törlési megbeszélések elvesztik értelmüket: azaz azt, hogy a törlés durva, negatív hatású beavatkozás, amelyre csak kivételes esetekben kerüljön sor, amikor a Wikipédia érdeke nagyon-nagyon megkívánja. Ezért kell alaposan megbeszélni.

Malatinszky tréfáiról (tesztjeiről?): ha az indiai faluról adatot tudott összeszedni, hm, akkor gyanús, hogy nevezetesen saját jogon is. A számok "szabálya" hülyeségnek tűnik, ami annál is érdekesebb, mert nagyon valószínűtlen, hogy egy wikipédista egész számok tartalmatlan megírására szentelje idejét. De lehet, hogy valaki meg tudná írni jobban: lehet, hogy csak innen (a nem nevezetesség felől) nézve érdektelen. Pl. egy általános iskolás számára a 42_(szám) nem túl izgalmas, pedig lám, mennyi érdekes dolgot össze lehet hordani róla. De ha valaki vette a fáradságot,hogy tényleg megírja, akkor kutya kötelességünk a törlés előtt komolyan elgondolkodnunk róla. – B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. december 2., 09:34 (CET)

"a törlési megbeszélések elvesztik értelmüket: azaz azt, hogy a törlés durva, negatív hatású beavatkozás, amelyre csak kivételes esetekben kerüljön sor" - bizony, bizony. Én, mint admin nem szívesen törölnék olyan szócikekket, amelyek nevezetessége hiányáról nem vagyok 100%-ig biztos. Példa: matekcikk, két sor. Nem értek hozzá, ezért nem nyúlok hozzá, ezen az se segít, ha "nem nevezetes"-nek minősül valamilyen, még nem létező irányelv alapján. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 2., 09:48 (CET)

Még egyszer, utoljára, elmondom: ez a javaslat nem arról szól, hogy milyen cikkeket lehessen törölni "nem nevezetes" felkiáltással. Ez a cikk arról szól, hogy milyen cikkeket ne lehessen törölni, még akkor se, ha az egyéb, már meglévő irányelveink alapján nem tűnnének nevezetesnek. De tényleg utoljára próbálom ezt elmagyarázni, mert úgy gondolom, aki akarja, az már érti ezt, aki meg nem akarja megérteni, az úgyse fogja. – Malatinszky ^vita 2009. december 2., 15:37 (CET)

Szépen gazdagodott a magyar Wikipédia, amíg Malatinszky nem volt velünk.

Amíg a "nevezetes az, amit én annak tartok" elvtől nem fog megszabadulni, addig még sok keserűséget okozhat mindazoknak, akik régebbi lexikonokból bányásznak ki megemlékezésre méltó embereket.

Egy 2 mondatos lexikoncikk, ha az illetőről ennyi maradt fenn, az nem "szubcsonk", meg "törlendő", hanem 2 mondattal több a semminél.--Linkoman ^vita 2009. december 2., 16:27 (CET)

Linkoman, nem menne ez személyeskedés nélkül? Mi szükség volt erre a kezdésre Szépen gazdagodott a magyar Wikipédia, amíg Malatinszky nem volt velünk? Talán ez volt a captatio benevolentiae? Még a szerkesztési összefoglalóba is szükségesnek tartottad beleírni. Ráadásul félreérted teljesen, nem arra keresi az érveket, hogy milyen ürüggyel lehessen törölni valamit, hanem azt keresi, hogy mi mindenről mondható már eleve, hogy Wikipédia-cikkre méltó. Karmela^üzenőlap 2009. december 2., 23:49 (CET)

Ha nem értik (értem) sajnos mindig el kell mondani, nem anyu vagy, vagy apu, aki a gyerekével beszél. Ez egy ilyen játék: vagy én vagyok hülye, hogy nem értem, vagy Te nem mondtad el jól. Viszont: a z efféle taxatív felsorolásoknak van egy másik fele is: nincs benne *tehát* törlendő. Ezért beszélek arról, hogy a jószándék ellenére ez a javaslat árthat. Ne kelljen tehermentesíteni a törlési megbeszélést, legyen mindig komoly, nem szavazós, hanem alaposan átgondoló megbeszélés. Inkább atörlőket kéne tehermentesíteni: nem kell annyit törölni: már régóta érlelődik bennem a javaslat, hogy kevesebb törlés, több wikipédia kéne.– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. december 2., 21:02 (CET)

Talán ismeritek Vercors regényét, a Tropi-komédiát. A főszereplő saját magát itélteti el, hogy az itélettel kikékenyszerítsen egy döntést és precedenst. Itt is erről van szó: Malatinszky tiszta vizet szeretne önteni a pohárba. Ő azért indította el a törlési javaslatot, hogy világossá váljon, hogy vajon mi is a konszenzus, nem pedig azért, mert ezt a cikket feltétlenül töröltetni akarná.
Szerintem nagyon is hasznos ez a törekvése, hogy kitapogassa azokat a kategóriákat, amikre egy egységes szabályozás kialakítása lehetséges. Így is marad épp elég olyan cikk, amiről a törlési megbeszélésen kell elmélkednünk.
Két szabály máris kirajzolódik: minden helység eleve nevezetes, amiről csak valaki veszi a fáradságot, hogy cikket írjon, egy szám pedig csak akkor nevezetes, ha a triviális közléseken túl is tudunk mondani róla valamit.
Karmela^üzenőlap 2009. december 2., 22:24 (CET)

Magyar megfelelővel nem rendelkező személynevek

Direkt nem keresztnevet írok, hisz az valláshoz kapcsolódó. Aszparuh például most megvan. Azokról a nevekről, melyekről a név viselőin kívül lehet udni valamit, maradhassanak meg. Szerintem nevezetesek a magyar megfelelővel nem rendelkező (utó)nevek is. – Ksanyi ^vita 2009. december 2., 00:19 (CET)

Persze, nekem is vannak ilyenek egyiptomiból. Ezek kvázi egyértelműsítőként funkcionálnak; azért nem az a nevük is, hogy ne írják oda mind után, hogy (egyértelműsítő) mert van a jelentésükről is szó, írásmódjuk ott van, stb. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 2., 19:51 (CET)

Már most is van néhány külföldi (kereszt)névről cikk. Pl. ha jól emlékszem van a Wilson meg meg az Agnieszka és mások is. Van egy sablon is, (én csináltam) az "idegen keresztnevek", amiben a kategóriák vannak linkelve. Vannak angol nevek, török nevek, szláv nevek, ókori egyiptomi nevek, stb. Igaz, szinte mindegyikben csak 1-2 név van. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 2., 21:45 (CET)

Hé. Az egyiptomiban 36 van. Eddig. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 3., 19:36 (CET)

Az Agnieszkát egyébként nem kellene egybedolgozni az Ágnessel? Most furán van az interwiki, a hu:Agnieszka a lengyel Agnieszkára mutat, az viszont a magyar Ágnesre. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 3., 19:37 (CET)

Nem'tom, nem én írtam, bár amennyi van benne, afelől akár lehetne összedolgozni, törölni is. Ugyanis a tartalma gyakorlatilag annyi, hogy az Ágnes lengyel változata. Az meg benne van a mi Ágnesünkben. Értelme igazából az idegen utóneves cikkeknek akkor lenne, ha eredeti forrás alapján íródnának (mondjuk a lengyel Ladó alapján, biztos ott is van ilyesmi könyv), legalább olyan alapossággal és formai kinézettel, mint a mieink (legalábbis jelenleg A-H-ig. ) De azt azért hozzátenném, hogy bár én a nevek nagy barátja vagyok, azért nem örülnék, ha hirtelen feltűnne a magyar wikiben 2-3000 lengyel, 2-3000 német, stb. keresztneves cikk. Mert ugye ha az egyik jöhet, akkor jöhet a másik is.... bár azt hiszem, ettől jelenleg nem kell félnünk. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 3., 20:56 (CET)

Ne feledjétek, hogy számos országban az állam nem korlátozza, hogy hogyan nevezheti el a szülő a gyerekét, és ezért nincs a Ladóhoz hasonló kanonikus lista. Ha mármost automatikusan nevezetesnek deklarálunk minden külföldi nevet, akkor potenciálisan ajtót nyitunk korlátlan számú névnek. Akarjuk ezt? – Malatinszky ^vita 2009. december 3., 21:23 (CET)

Nem. Én csak a magyar anyakönyvezhető utóneveket javaslom, nem csak automatikus nevezetességre, de egyáltalán arra, hogy cikkük legyen. A külföldieket csak akkor, ha úgy jártunk, mint az angol wiki, és már nem tudunk miről írni. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 3., 21:39 (CET)

Iskolák

Javasolnám a magyar iskolákat csőstül. A külföldiekre van antiprecedens, hogy valami új-zélandi vagy ausztrál középiskolát kigolyóztunk a WP:T-n. A magyar iskolák működése sok embert érint, és alapvetően befolyásolja az életüket. Feltételezhetjük, hogy saját arculattal, hagyományokkal rendelkeznek. Feltétel, hogy legyen róluk valami egyedi információ, de anélkül úgyis szubcsonk lenne. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 2., 10:49 (CET)

Én ezt nem ellenzem, de úgy tűnik, a kérdésben távolról sincs széleskörű egyetértés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mustármag Keresztény Óvoda, Általános Iskola és Gimnázium – Malatinszky ^vita 2009. december 2., 16:23 (CET)

Én is javasolni akartam az iskolákat. Szalakóta ^vita 2009. december 2., 18:33 (CET)

Én jelenleg nem támogatnám a felvételüket erre a listára - nem hiszem, hogy minden iskola különleges vagy túlságosan érdekes lenne. (Különösen nem az általános iskolák meg óvodák.)

A magyarországi (vagy általában) állami egyetemek felvételét támogatnám, de azok szerintem alapból is megütik a nevezetességi küszöböt. --Dami ^vita 2009. december 2., 18:36 (CET)

Javaslom a fentebbi javaslatot az akkreditált képzéssel rendelkező vagy valaha rendelkezett felsőoktatási intézményekre kiterjeszteni. Különbség például a POTE vagy a Közép-európai Egyetem. Az előbbi beolvadt a PTE rendszerébe, a Közép-európai Egyetem pedig magántőkéből működik. További különbség, hogy a főiskolák is helyet kapnának. – Ksanyi ^vita 2009. december 2., 20:06 (CET)

Azok az iskolacikkek, amikről többet tudunk mondani, mint egy telefonkönyv, maradjanak. Azonban önmagában attól, hogy a cikk egy iskoláról szól, még ne eleve legyen jogosult egy Wikipédia-cikkre, nem kell a telefonkönyvet duplikálni. Szerintem. Karmela^üzenőlap 2009. december 2., 22:59 (CET)

A magyar iskolák működése valóban sok embert érint, így a magyar iskolák működéséről, a magyar iskolarendszerről biztosan lehet nevezetes cikket írni, de ettől az egyes iskolák még nem válnak automatikusan nevezetessé. Ha egy iskola működése önmagában sok embert érint (akár közvetve, pl. a nemzet nagyjait neveli ki), akkor az adott intézmény is nevezetes. Ennek hiányában javaslom a lent vázolt gyűjtőcikkbe helyezést. Timur lenk ^disputa _tettek 2009. december 3., 19:32 (CET)

Szerintem felsőoktatási intézmény nevezetes, általános iskola önmagától nem, középiskolákon vacillálok még... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 6., 00:34 (CET)

Úgy tűnik, az iskolák nevezetességéről nincsen konszenzus, ezért az iskolák nem kerülhetnek fel az automatikusan nevezetes témák listájára, hanem továbbra is esetenként kell megvizsgálnunk a nevezetességüket. – Malatinszky ^vita 2010. január 24., 16:21 (CET)

Szvsz egyetemeket és középiskolákat elfogadhatjuk automatikusan nevezetesnek, általános iskolákat nem, de kivétel lehet ha regionális szerepük van / kiemelkedően jó a színvonala, elért eredményei / esetleg a referenciaiskolák, egyetemek gyakorló általános iskolái, stb. – Burrows ^vita 2010. szeptember 1., 11:21 (CEST)

Cikk bölcsőde

Sziasztok! Úgy gondolom, azoknak is igazuk van, akik szeint nem lehet automatikussá tenni a nevezetességet, de azoknak is, akik szeretnék, ha nem kéne ugyanazokkal az érvekkel ugyanazokat a köröket (rossz esetben más-más eredménnyel) lefutni.

• A számok mellett főként a tulajdonnévcikkek körül alakul ki nevezetességi vita. Pl. fentebb: személynév, iskola, település, műalkotás.
• Az ilyen típusú, kevéssé nevezetes cikkek írói valószínűleg kapcsolatban voltak-vannak a cikk témájával, így könnyen érzelmi alapúvá válhat a törlési-nevezetességi vita, megnehezítve a konszenzus létrejöttét.
• Javaslat: legyenek listacikkek vagy összefoglaló cikkek (amilyenek esetleg már vannak is), amiben a kevéssé nevezetes, vagy ugyan nevezetes, de még kevés információval ellátott témák összegyűjthetők, és megtalálhatók (pl. Budapest 20 ker. általános iskolái; Hyderabad kórházai; XY novellái stb.). Ezek ne csak felsorolások legyenek, hanem meglévő, de cikkírásra még nem elegendő információt is tartalmazhatják. Így a Wiki is jól jár, és az esetleg érzelmileg kötődő szerkesztők munkája sem megy a szemétbe. Kiváló példa erre a rengeteg Pokémon listába szervezése: en:List_of_Pokémon_(1–20), vagy a magyar Wikin a A South Park mellékszereplői cikk.
• Idővel eldől, hogy ki nő fel (önálló cikk, a listacikkben pedig „lásd bővebben” hivatkozás) és ki marad a „bölcsiben”.
• Ha ez elfogadható alternatívát jelent nem túl nevezetes (de egyéb okok pl. reklám miatt nem kifogásolt) cikkek törlésével szemben, könnyebbé tehetők a törlési viták. Timur lenk ^disputa _tettek 2009. december 3., 19:25 (CET)

Nem tartom járhatónak, mert a szerkesztők többsége nem ezt akarja. Konkrétan a Héliosz keresztnévvel kapcsolatban felvetettem szinte ugyanezt: vonjuk össze egy listacikkbe a különösen ritka személynevekről szóló cikkeket. Egyetlen szerktárs sem támogatta a javaslatot, és volt aki kifejezetten barátságtalan hangon utasította el a kezdeményezést. – Malatinszky ^vita 2009. december 3., 21:04 (CET)

A kifejezetten barátságtalan én voltam (bocs), és szerintem azért -sem- támogatják, mert annak a kritériumnak, hogy "különösen ritka keresztnév", nem tudsz egzakt mérőszámot adni (mikortól ritka? 1, 2, 5, 10, 100? Összesen a magyarországi népességben vagy adott évben születettek száma szerint?) és nem tudod azt sem megmondani, hogy melyik időpontban különösen ritka? Ami ma ritka, az holnap a legnépszerűbb név lesz, és fordítva. Ugyanis a névadásban vannak divatok. Évente pakolgatnád a listából külön szócikkbe a neveket és vissza? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 3., 21:22 (CET)

Nem ástam bele magam a témába, a véleményem keresztnévügyben a következő:

• Egyfelől a településekhez hasonlóan, ahol tudtommal mindegyik saját jogon nevezetes, a neveket is lehet suo iure nevezetesnek tekinteni (ha ebben megegyezünk), vagyis csak egyéb okokból lehet törölni (pl. szubcsonknyi terjedelem).
• Másfelől meg kellene fontolni az összes keresztnévcikk áthányását a Wikiszótárba: a cikkek lényegében etimológiát és trivialitásokat tartalmaznak, a „híres Hélioszok” típusú szakaszokból lehetne kategóriát csinálni, hiszen kb. most is ezt a szerepet tölti be. A ma legelterjedtebb keresztnév a Bence, de még az erről szóló cikk is harmatos egy enciklopédiába, a szótárba viszont tökéletes lenne. Timur lenk ^disputa _tettek 2009. december 3., 22:09 (CET)

Számozott utak

A Kocsmafalon kezdeményezett megbeszélés nyomán ezt a kategóriát is hozzáadtam a listához.– Malatinszky ^vita 2010. január 24., 17:13 (CET)

A világ összes útja nevezetes lesz, vagy ez csak a magyarországi utakra vonatkozik? misibacsi*^üzenet 2010. január 24., 21:58 (CET)

Ezen már én is gondolkodtam, de nem tudom a választ. Sajnos idáig csak magyarországi útra vonatokozó törlési megbeszélést láttam, így nem tudom, van-e a külföldi utakra vonatkozó konszenzus. Az lenne a legjobb, ha minél többen hozzászólnának, hogy le lehessen mérni a közösség álláspontját.– Malatinszky ^vita 2010. január 24., 22:45 (CET)

Települések és más földrajzi fogalmak

• Nem csak a települések, hanem az országok, hegyek, völgyek, folyók, tengerek is, meg amiket kihagytam, de logikusan erre a szálra felfűzhetők. Mi ezeknek az összessége? Most nem jut eszembe jó szó. December^vita 2010. január 25., 14:14 (CET) (Egyébiránt jó kezdeményezés ez a megbeszélés, gratula.)

• Én nem vagyok biztos abban, hogy a szerktársak minden ilyet automatikusan nevezetesnek tartanak. Az országok, hegyek, folyók, tengerek nekem is nevezetesnek tűnnek, de a völgyekkel kapcsolatban már nem vagyok meggyőződve, az erre a szálra logikusan felfűzhető erek és források pedig egyáltalán nem tűnnek automatikusan nevezetesnek. Talán legjobb lenne tételesen felsorolni azokat a földrajzi kategóriákat amiket automatikusan nevezetesnek tartunk. (Egyébiránt nayon örülök, hogy a kezdeményezést támogatod; köszönöm.) – Malatinszky ^vita 2010. január 25., 15:30 (CET)

Magyar írók, költők

Én nem értem ezt a kavarást a lezárt életrajzzal. Az érv a Szinnyeiben szereplők nevezetességére az szokott lenni, hogy 1850 előtt olyan nagy erőfeszítést igényelt egy könyv kinyomtatása, hogy akinek ez sikerült, azt pusztán ezért nevezetesnek tekintjük. Mit számít ebből a szempontból az, hogy a szerző halálának dátuma benne van-e a Szinnyeiben? A wikiképességhez szükséges kunszt az 1850 előtti könyvkiadás, nem pedig az megfelelő időben történt elhalálozás, nem?

És ha jobban meggondolom, mit számít egyáltalán az, hogy az ipse benne van-e a Szinnyeiben (vagy a Pallasban, vagy a Zsidlexben)? Miért is nem egyszerűen az a kritérium, hogy 1850 előtt nyomtatott műve megjelent?

– Malatinszky ^vita 2010. május 4., 00:26 (CEST)

Minek ez a lap egyáltalán?

Olvasgatom ezt a lapot, olvasgatom, és el vagyok borzadva. Itt valaki a legmerevebb cenzor szerepét próbálja magára venni, amikor azt a képtelenséget kísérli meg, hogy kizárja a szerkesztők egyedi mérlegelését azzal kapcsolatban, mi "nevezetes" és mi nem az - szerinte.

A Wikipédia - jó esetben - a káoszból a rendezettség felé halad. Kérdés viszont az, mi értelme van egyes megíratlan témákról azt állítani, hogy "automatikusan nevezetesek" ?

Ezeknek a szabályoknak semmi értelmük, ha a lexikont kívánjuk szolgálni és nem elvont szabályok alapjánta módon a konkrét témától függetlenül, előre "dönteni".

A Wikipédia szépsége is megnyilvánul abban, hogy folyamatosan alakul, és a tegnap még nem létező ugrópont mára már rendelkezésre áll, építeni lehet rá.

De a téma nem "automatikusan nevezetes". Meglehetősen furcsa ezt állítani pl. minden magyar településről. Ezek nem nevezetesek valamennyien, ezt mindenki tudja. Az, hogy indokolt lehet ezekről külön-külön szócikkeket írni, az más kérdés.

Egyébként is bántó technokrata megfogalmazás az "automatikusan nevezetes", hiszen a nevezetesség szubjektíve megítélendő fogalom, szemben az automatikussal. Ettől már csak egy lépés az "automatikusan nem nevezetes", meg az "automatikusan törlendő".

Ugyanúgy értelmetlennek tartom a Szinyei körül kialakult kritériumrendszert. Ez lehet egy bájos különalku az érintettek között, csakhogy sok haszna nincs.

Felfogásom szerint az egész "nevezetesség" kérdést csak azért találták ki a Wikipédia elindítói, hogy megvédjék a Wikipédiát a kizárólag személyes jellegű illetőleg érdekességű cikkektől, mint "A szomszéd hentes", "A szomszéd hentes fia" és "A szomszéd hentes hoola-hop karikája".

Vagyis a deduktív megközelítést értelmetlennek tartom. Konkrét törlési javaslatokat kell megvitatni, olyan véleménykorlátozás nélkül, mint az "automatikus nevezetesség" és induktív módszerrel le lehetne vonni a tapasztalatokat, de nem ilyen durva ökölszabályokká, mint ez a próbálkozás.

P.S.:A fenti sorok függetlenek attól, hogy ki írta a tervezetet. Nem személyes vonatkozásúak, hanem a deduktív módszer ellen íródtak. Határozott, szabad szerkesztői véleményt tükröznek.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 1., 03:55 (CEST)

Szerintem egy megengedő szabályban nincs baj a dedukcióval, ez csak arra való, hogy az e témakörökbe eső cikkekről ne kelljen egyenként bizonygatni a nevezetességet. Deduktív tiltó szabály esetén teljesen igazad lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 1., 07:44 (CEST)

Linkoman, nem más kérdés, hogy indokolt-e valamiről külön szócikkeket írni, hanem éppen ez a kérdés. A magyar településekről indokoltnak tekintjük ezt, tehát nevezetesek – legalábbis a Wikipédia szerencsétlenül megválasztott sajátos szóhasználata szerint.

Állandó konfliktusforrás ez a törlési megbeszéléseken is. Ideje lenne leváltani ezt a wikibeli terminus technicus-t, és egy találóbb szóval helyettesíteni. Például azzal, hogy a Wikipédiába való téma. Vagy ha van találóbb, tömörebb kifejezés, akkor azzal.

Úgy ennek a lapnak a címe is arra módosulhatna, hogy Mi való eleve a Wikipédiába?

Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 1., 11:07 (CEST)

Kedves Karmela, fejen találtad a szögemet. Teljes mértékben egyetértek ezzel, és egyben a kritikai észrevételeim is tárgytalanná válnak. Köszönöm.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 1., 11:12 (CEST)

Még tovább értenék egyet veletek: azon túl, hogy mi VALÓ a Wikipédiába, azt is kezelné ez az oldal, hogy mi az aminek okvetlenül benne KELLENE lennie. Ezen túl tényleg lehetséges, hogy egy frappánsabb elnevezést lehetne találni ennek az oldalnak, de az is igaz, hogy a "nevezetesség" kifejezés, mint a bekerülés lécét jelző zsinórmérték, igen elterjedt már és valójában le is fedi azokat a területeket, amiket ez a kezdeményezés boncolni kíván. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 1., 11:17 (CEST)

Aszteroidák (ma 240 000 db)

Jelenleg (eszerint) 240 000 db van belőlük. Kis szerencsével a huwiki 50%-át ők tehetik ki. (Privát véleményem szerint elég lenne őket ezresével egy-egy szócikk-táblázatba gyűjtve közölni, egy aszteroida = egy sor, de nem indítok kampányt ebben az ügyben). A normál nevezetességi kritériumoknak nyilvánvalóan nem felelnek meg. Egyetlen egy triviális említésük van, mind az összeshez ugyanaz az egy link. Csak olyan alapon foglalhatnak le 240 000+ db szócikket, ha „automatikusan nevezetes” besorolást kapnak. Ha egyetértesz, akkor kérlek, tedd be őket valamelyik fizikai vagy csillagászati bekezdésbe. Akela ^vita 2011. szeptember 13., 16:27 (CEST)

Mitől lenne triviális a forrás? A kisbolygó saját honlapjáról származik? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 13., 16:29 (CEST)

Lehet, hogy én nem jól értelemezem ezt a kifejezést. Én „triviális”nak a közönséges, súlytalan, tizenkettő-egy-tucat információt tartom, ami csak összességében (rendezett adatbázisként) képvisel értéket (értsd nevezetességet). Ilyen „triviális” forrásnak értelemezem pl. a telefonkönyvet. Ha Kovács Jánosról csak a telefonkönyvben, vagy a Népesség-nyilvántartóban lelhető fel egy adatsor (születési dátuma, lakóhelye, foglalkozása, telefonszáma, és máshol nincs róla említés, életrajz, nekrológ), én azt „triviális” említésnek gondolnám. Pl. Az általános iskolai tanárok – pusztán a tanár-halmazhoz tartozásuk révén – még nem minősülnek automatikusan nevezetesnek, azaz szócikkre méltónak. (Valahol volt erről egy rövid vita). A NASA-lista szerintem egy puszta telefonkönyv, amely – bár kétségtelenül egy objektív forrás – de a lista egyes soraiban foglalt információk egyedi nevezetessége vajon több nevezetességet adnak-e, mint a telefonkönyvben egy-egy előfizető neve? Szerintem a számozott aszteroidák az igazi, egyenkénti nevezetességi vizsgálatot nem állnák ki, megtartásuk módja (szerintem) csak az lenne, hogy az égitesteket (mint általánosan nevezetes halmazt), felvesszük az automatikusan nevezetes csoportok listájába. Ezért javasolnám ezt. Akela ^vita 2011. szeptember 13., 17:10 (CEST)

Betegségek

Automatikusan nevezetesek a betegségek és a kórokozófajok. Vigyázat: ez nem jelenti azt, hogy például egy konkrét személy minden megbetegedése szintén nevezetes! Például nevezetes az influenza, de egyéb nemtriviális említések hiányában nem az, ha valaki megbetegszik influenzában. Továbbá ez nem jelenti azt se, hogy egy konkrét kórokozó nevezetes. Például nevezetes a Nipah vírus, de annak egy példánya egyéb nemtriviális említések hiányában nem. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 24., 10:11 (CEST)

És mi a helyzet több könyv esetén?

Mi van, ha az illető 1850 előtt adta ki az utolsó könyvét is, 1-nél több könyvet adott ki, és benne van egy 1945 előtt kiadott bibliográfiában? Alfa-ketosav ^vita 2021. július 29., 17:37 (CEST)

Nyelvek

Volt természetes nyelvről törlési megbeszélés? Ha igen, az is felvehető a listára. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 5., 10:46 (CEST)