Szerkesztővita:Módis Ágnes Vadszederke/Archívum/Archív5

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA. Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Kincsem Park

Szia!

Nem lenne kedved róla írni egy cikket? Enwikiben már van róla cikk, itt meg nem... :O Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. május 15., 23:44 (CEST) Enwikiben egy kis csonk van, sajnos:)) Majd magyarul is megírjuk, de most más elfoglaltságom van.– Vadszederke^Mágika 2009. május 16., 11:28 (CEST)

Ok, köszi. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. május 16., 11:31 (CEST)

Limerick

Szia! Ez ugrott be, váratlanul . Ha ellenzed: törlöm. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2009. május 16., 08:13 (CEST)

Rendezvényszervezés

Szia Vadszederke, mint járőrt értesítelek, hogy most Moony megbízásából dolgozom: a Rendezvényszervezést kell leválasztanom a Protokoll (illem)ről, mert azt a szoftver hosszúnak találta. Ez a cikk már szerepelt egyszer, de letörölték. Az üzenet Bennóra hivatkozik, de a megadott időpontban a lapján semmilyen ezzel kapcsolatos információt nem találtam. Üdvözlettel: Ronastudor ^vita 2009. május 16., 10:49 (CEST)

Kedves Tudor! Írj, ahogy gondolod, engem nem zavar. – Vadszederke^Mágika 2009. május 16., 11:32 (CEST)

ISBN vagy ISSN?

Szia, Vadszederke! Ha kezed ügyében van, ellenőriznéd, hogy a Miskolci Tél Kocsonyafesztiválnál használt kalendáriumnak ISBN-je vagy ISSN-je van? A cikkben ISBN szerepel, de az ellenőrzőprogram hibásnak jelzi és a periodikusan megjelenő kiadványoknak (feltételezem, hogy a kalendárium az) ISSN-je szokott lenni. Meg a szám felépítése is ISSN-re utal. Köszönettel – Hkoala 2009. május 16., 13:28 (CEST)

dorog

Szia! megnéztem, azonban a forrásokkal gond van, ahogy láthattad te is. Szajci ^reci 2009. május 16., 17:37 (CEST)

Azt is láttam:) örülök is neki, csak az a baj, hogy azoknak kellene a szükséges változtatást visszavonni, aki kitette. Majd szólok nekik. Szajci ^reci 2009. május 16., 17:41 (CEST)

Magyarázat: TEÁOR azaz Gazdasági tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszere. A gazdaság a felső szint, alfejezete a szénbányászat, a szállítás (azaz közlekedés) stb. Én most éppen mással foglalkozom, majd a cikkíró kijavítja. – Hkoala 2009. május 16., 20:15 (CEST)

Re: Rendezvényszervezés

Szervusz, Vadszederke, rendben, írok, ahogy gondolom, de a felhasználói nevem Ronastudor és nem Tudor (l.: fentebb a Te vitalapodon). Törpe még nem vagyok, vagy ha igen, akkor inkább Kuka. Üdvözlettel: Ronastudor ^vita 2009. május 17., 11:11 (CEST)

Már megbeszéltük: közöttünk semmilyen sértődés nem lehet. Tisztában vagyok azzal, hogy bár a testmagasságom 6 láb (mintegy 182-183 cm, de ez nem érdem, lehetnék akár 150 cm. is), de a harmincketted műveltségem reciproka alapot adhat arra, hogy Tudor-nak hívj. A tudományos címem egyébként asinus emeritus, de ezt ritkán használom, pl. kedves modorú hölgyeknek írt e-mail aláírásakor. Nincs semmi baj, éppen humoromnál vagyok, nézd meg a Homokozót, az is bizonyítja. Üdvözlettel: Ronastudor ^vita 2009. május 17., 13:34 (CEST)

Még egy Re: A "Ronasdudor"-on - a Wikiadmin értesítésére - most olvastam el az üzenetet, ami az új nevemen lévő vitalapon is megtalálható. (A Én a Te vitalapodon olvasható "Tudor" (sic!) miatt írtam, amit írtam.) Sértődés nincs, mert nincs rá okom. Üdvözlettel:Ronasdudor ^vita 2009. május 18., 08:20 (CEST)

Re: Név

Köszönöm, kedves Vadszederke, jól esik, hogy törődsz velem, amíg és a Homokozóban blődliket írok (meg mást is). Most már van egy kis időm, hogy eljussak a FSZEK-be, a múltkori kérésedre emlékszem, olvasmányos, nem túl tudományos könyvet nézek Neked a csillagokról. (Az eddigi ajánlataim: Csillag a máglyán, A csillagszemű juhász, Csillagok, csillagok (magyar népdal, Csillag hull Stocktonra (ez egy Shadows dal) stb. Persze lesznek igazi csillagászati könyvek is...) Üdvözlettel: Ronastudor ^vita 2009. május 19., 11:37 (CEST)

Overdose

Már két nappal ezelőtt megtettem. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 19., 19:22 (CEST)

Viszont kihúztam. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 19., 19:33 (CEST)

Pipát is raktam. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 20., 19:06 (CEST)

Szia! Kérlek mond meg, hogy a kiemeltszavazáson a cikkel minden szükséges változtatás megtörtént és lezárhatom kiemeltre? Nincsen már vita vele? Nehezen igazodok most ki ezen a szavazáson, mert mindenféle sablon, meg szöveg van rajta. Szajci ^reci 2009. május 25., 09:12 (CEST)

Nem tudom. ÉN is szóltam Razielnek egyszer. Már ezen ne gondolkodj. megkapta a csillagot, aztán majd lesz valami. Lehet, hogy fél év múlva újra kell szavazni, mert addig sok új dolog fog történni a lóval. Szajci ^reci 2009. május 26., 14:59 (CEST)

Overdose

Már két nappal ezelőtt megtettem. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 19., 19:22 (CEST)

Viszont kihúztam. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 19., 19:33 (CEST)

Pipát is raktam. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 20., 19:06 (CEST)

Lófajták infobox

Tudnék csinálni. Csináltam is, de egy admin kitörölte és megcsinálta az ötleteimet magának. Ez a Paprikás csirke cikkemnél kellett és az Étel infobox volt, aminek a mintájára az itthoni wikinkben csináltam egy sablont. Próbálj segítséget kérni az okosoktól is. – Dencey ^vita 2009. május 19., 19:58 (CEST)

lemásoltam az angolwikiről és beletettem a lovat :D Szerkesztő:Dencey/Lófajta – Dencey ^vita 2009. május 19., 20:27 (CEST) Sablon:Lófajta – Dencey ^vita 2009. május 20., 13:02 (CEST)

– Moíra ^vita 2009. május 20., 14:57 (CEST)Kedves Vadszeder! Sajnos a saját üzenőmön írtam neked, most újra kezdem. Oscarok: A postás kétszer csenget /megosztva Dobrev Klárával/, Utolsó tangó Párizsban, A bárányok hallgatnak, Anna Frank naplója...A Szabónál is van Oscarom, de a füle botját sem mozdítja. Ott Szennyai Mária néven. Mae West néven itthon is vettem át díjat. A lényeg az volt, hogy mindig más néven kellett játszani, hogy sohase kaphass az előző népszerűségedért díjat. Üdvözöllek, remélem ezt megkapod: Szennyai Mária Persze.

kérés

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre a vitalapon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „+” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben és a friss változtatások közt: rögtön látható lesz, miről szól valójában a szerkesztésed.

Ezt ajánlatos minden vitalapon alkalmazni. Természetesen csak akkor kell ezt, ha más témában írsz, ha ugyanaz a téma, akkor az adott témát nyitod meg :) Szajci ^reci 2009. május 20., 15:38 (CEST)

Értelek, azonban ne azt nézd, hanem a vitalapokon a laptörténet előtt van egy plusz jel arra kattintasz és akkor mindjárt jó lesz :) Szajci ^reci 2009. május 20., 15:43 (CEST)

Lófajta sablon

Köszi hogy szoltál, nemsokára neki kezdek, mert most még madaras cikkel dolgozom.– Patko erika ^vita 2009. május 20., 17:48 (CEST)

Overdose kritikusai

Kérik, de nincs igazuk. Jeleztem a kritikusnak. – Dencey ^vita 2009. május 20., 19:40 (CEST)

A kritikus éles szemmel felfedezte a duplázást. Tehát kivettem a felfedezése fejezetből a tulajdonosváltás sztoriját. Üdv – Dencey ^vita 2009. május 20., 20:07 (CEST)

Mint kritikus, akinek nincs igaza, a cikkre május 31-ig nem nézek rá, mert mást is szeretnék csinálni, azon kívül, hogy folyton újraolvasom, magyarázkodom, tanúsítok. Ha lehet, azt azért kérdezd még meg valakitől, hogy a tulajdonosváltást külön kell-e írni, ahogy a cikkben van (szerintem egybe). Üdv – Hkoala 2009. május 20., 20:25 (CEST) Tulajdonosváltás, mert jelöletlen birtokos szerkezet, kettős összetétel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. május 20., 23:41 (CEST)

Kámaszútra cikk

Szia! Igen láttam hogy dolgozol rajta, nem akartam addig belekontárkodni, amíg nem szólsz.... Ma elolvasom, és reagálok! üdv Ogodej ^Box 2009. május 20., 19:51 (CEST)

Nézegettem, szerintem egy kicsit formázni kell, bekezdéseket kialakítani, mert eléggé összefolyik a szöveg (ha gondolod megcsinálom), de így elsőre amit látni, hogy a "Kámaszútra társadalmi hatásai" fejezet megelőzi a könyv hetedik fejezetét, ami pedig a könyv része, tehát be van ékelődve. Összefoglaló résznek is jó ez a "társadalmi hatásai", tehát jó lenne a végére tenni. A nevezetes fordításokhoz be lehetne linkelni ezt a Tiekent, hiszen fordítása csakugyan nevezetes, mivel újra próbálta értelmezni az egész művet, ráadásul egyéni szempontból, és az eredeti szanszkrit szöveghez nyúlt vissza. A bevezető tényleg egy kicsit hosszúra sikeredett, (de ahogy a szerkesztési összefoglalókat néztem, ezt te is megjegyezted...) lehetne belőle szétszórni a cikkbe. Pl. Ibn Battutát valahová, mondjuk a társadalmi hatásokhoz(?) Ami a tartalmi részt illeti, nem találtam Timish felvetésére forrást, márminthogy Angliában 1960-ig be volt tiltva, ezt és hasonló érdekességeket jó lenne valahol keresni, mert jó lenne a társadalmi hatásokhoz. Nézegetek még ezzel kapcsolatban, meg megnézem mit lehet a KS-ből még beemelni ami fontos, és ne törje meg az eredeti szöveget... Ogodej ^Box 2009. május 20., 20:59 (CEST)

Tett hozzá forrást, csak a többi felvetéshez kell keresni valamit. Pl. azt a forrást fel lehetne használni. Na nézek még. Ogodej ^Box 2009s 20., 21:34 (CEST)

A vitalapon van [1]. Ogodej ^Box 2009. május 20., 22:03 (CEST)

Ja, hát nem tudom, beszéljétek ezt meg, mindenesetre a cikk nincs messze attól hogy kiemelt legyen, és ez ugye a lényeg. Amíg a lapon ott van a jó lenne, és a szükséges változtatás, addig nemigen fog átmenni, és ezt sajnálnám én is. Azért egész éccaka ne dolgozz rajta! Ogodej ^Box 2009. május 20., 22:49 (CEST)

Tudod én úgy vagyok vele, hogy a minőségben nincs barátság, és nincs ellenszenv, mert ha igy lenne, akkor a cikkek lennének a szerkesztőkért és nem fordítva. Igy érhető el, hogy a dícséret az valóban az legyen, ami. Szerintem is jó a cikk, és egyre jobb lesz. Ha tudok valamiben segíteni, nagyon szívesen megteszem, mint ahogy eddig is. úgyhogy a következő feladat, keresek még forrásokat, és kiegészítéseket a könyv társadalmi hatásaihoz. Nem szeretnék itt mélyebb értekezéseket tartani, úgyhogy ne haragudj ha hosszúra sikerültem, de az már eleve dícséret, meg felelősség, amikor az ablakom alatt a középiskolások a wikipédia egyik cikkét hozzák fel érvként egy vitában (sajnos nem az enyémet :) ) ezek után bármilyen belső ellentétek vagy rosszindulatú megjegyzések a cikkekkel kapcsolatban (hacsak nem építő jellegűek) engem hidegen hagynak. Ogodej ^Box 2009. május 20., 23:25 (CEST)

Szia, már szépen alakul, a hatásai részben lehetne szó a betiltásáról, amit a vitalapon is említettem, legalább egy-két példát, szerintem elég érdekes, és fontos adalék. A megjelenítése a művészetekben megérne pár mondatot (pl.a filmek, a hatására készült szobrok, festmények, ilyesmi) – Timish ^levélboksz 2009. május 21., 21:40 (CEST)

Nem tudok, de google-lel nyilván lehet még találni infót erről. – Timish ^levélboksz 2009. május 21., 21:52 (CEST)

Hát ha nincs, akkor nincs. :) csak egy ötlet volt. – Timish ^levélboksz 2009. május 21., 21:59 (CEST)

Egy kicsit belepiszkálnék, ha nem gond... Ogodej ^Box 2009. május 21., 22:05 (CEST)

Jajj nem olyan gyorsan, úgy értem még ma valamikor. Addig is egy-két érdekesség:

• 1996-ban megfilmesítették
• 2006-ban musicalt készítettek belőle Chicagoban
• számítógépes vírust neveztek el róla

Ezeket megfogalmazva be lehetne rakni, színesítenének... Ogodej ^Box 2009. május 21., 22:25 (CEST)

Nem tudom mi a véleményed a piszkálgatásaimról, még keresek dolgokat. Látom beraktad ezeket, a kisérőszöveg amit írtál hozzá, tetszik. A társadalmi hatásokat szét lehetne szedni 1. társadalmi hatások 2. hatása a kultúrában.. vagy valami hasonló, vagy szebb. így aztán tényleg külön látni a kulturális vonatkozásokat, amiket a kiemelésnél hiányoltak. üdv. Ogodej ^Box 2009. május 22., 10:28 (CEST)

Az iszlám fejlődget... Még messze van a vége... A marslakókkal kapcsolatban: esetleg jobban fognak szaporodni? Ogodej ^Box 2009. május 22., 11:44 (CEST)

Racing

Meg kellene tervezni a Versenyló infobox tartalmát.– Dencey ^vita 2009. május 21., 10:37 (CEST)

Itt van a nyers változat Sablon:Versenyló – Dencey ^vita 2009. május 21., 13:06 (CEST)

Nézz meg egy sport témájú cikket vagy a Toyota F1 versenyautó infóboxát – Dencey ^vita 2009. május 21., 14:30 (CEST)

Már lekeskenyítettem standard méretre. Egyébként a versenysportokban nagyon lényeges a nemzetiség. Itt főként hangsúlyos, hiszen más-más nemzetiségű lehet a tenyésztő, a zsoké, az idomár, a ló állampolgársága, a ló anyja, apja, nagyanyja, nagyapja, a patkolókovács, az istálló, a versenyek helyszíne. Mind-mind fontos és egy áttekintésre észlelhető az információ, ha a zászlók is benne vannak az info boxban.– Dencey ^vita 2009. május 21., 14:40 (CEST)

Berendeztem a fajtát is. – Dencey ^vita 2009. május 21., 16:33 (CEST)

Béna vagyok. Nem tudom átlátszóvá tenni. Próbáld módosítani vagy valakit megkérni rá. – Dencey ^vita 2009. május 21., 17:13 (CEST)

Szerintem ez nem jobb A ló jegyeit szétszedni még korai. – Dencey ^vita 2009. május 21., 17:27 (CEST)

Mára elég. Fejlesszed, ha akarod. Szerintem szép lett, persze szebb lenne a piktogramommal :D Üdv – Dencey ^vita 2009. május 21., 20:46 (CEST)

Szeneszsák

Szervusz, Vadszederke!

Belepiszkáltam a Dél Keresztje csillagképbe, felraktam a Commonsból a Szeneszsákot is, a cikk vitalapján is van egy "csapos"-i közbeszólás. Ha nem jók, elnézést! Üdvözlettel: Ronastudor ^vita 2009. május 21., 19:51 (CEST)

Re Szennyai.

Én is észrevettem ezeket a dolgokat, de mivel én nem találok ellenőrizhető forrásokat, és a művészvilágban egy kicsit sem vagyok jártas, csak azt szedtem ki amitől elakadt a szavam... Dencey ironikus módosításai pedig nem lepnek meg, annak ellenére, hogy nem értek vele egyet :-)
Stewe ^Feedback 2009. május 22., 12:15 (CEST)

Pedig ha valaki felteszi rá a {{törlés}} sablont, akkor védhetetlen. Ezt neki kell tudni. Stewe ^Feedback 2009. május 22., 12:22 (CEST)

Szennyai valószínűleg szinkronizál és ezért írta a cikkbe a sok-sok filmcímet. Segíteni kéne egy sokat megélt magyar szinésznőnek még ha azt támadásnak is veszi. A magam részéről a színdarabok szerzőneveit tettem rendbe, de a Oszkárékkal már semmit nem tudok tenni. – Dencey ^vita 2009. május 22., 12:26 (CEST)

Névleg tulajdonképpen én mentoráltam, de KeFe valóban sok dolgot megcsinált helyette, így nem folytam bele nagyon... de így pont az irányelvek maradtak ki. Az, hogy neki jó így hihető, de nem teszi alkalmassá enciklopédia szócikknek. Stewe ^Feedback 2009. május 22., 12:50 (CEST)

Re: Brehm

Nem, nem találtam meg. A könyvtárban a szabadpolcon nem volt, de az is lehet, hogy csak olvasótermi használatra van. Pechemre minden gép foglalt volt a FSZEK-ben, ezért nem tudtam utánanézni, hogy melyik fiókban lehet kikölcsönözni. Hétfőn du. vagy kedden de. megnézem a Krisztina körúti fiókban. Az én Brehm-emet valaki 8 éve "hozza vissza". Szajcit sajnálom a cikkei miatt. Nyugi, majd csak lesz valami. Olvasásra csillagászati könyvek: - Az éjszakai égbolt (Határozó Zsebkönyvek), Csillagközi kalauz, Csillagászat, bár ez utóbbi tudományos mű. Ezeket a könyveket biztos, hogy Te is ismered. Üdvözlettel: Ronastudor ^vita 2009. május 22., 15:28 (CEST)

kategorizálás

Nem véletlen töröltem ki. Az a szabály, hogy ne legyen egyszerre apa-fiú kategóriában is. Úgyhogy oda fölösleges. – Zimmy 2009. május 22., 15:40 (CEST)

Kedves Vadszederke! Te azt hiszed, hogy direkt rád utazom? Ne gondold, nem igaz. Nem nagyon akarod érteni, amit írtam. Olvasd el lsz. a kategorizálás szabályait. Az, hogy mi marad, nem te döntöd el egyedül, tehát ilyet ne írjál, hogy márpedig marad. Én nem fogom még egyszer törölni, majd egyszer valaki más.

Az nem reklám, az köszönet. Ugyanezt javallottam a Seifert képekkel kapcsolatban is. Bármikor ugyanez lehetséges az ő képeivel is, amint szabaddá teszi őket. – Zimmy 2009. május 22., 15:49 (CEST)

Az azért nem jó, mert semmi Overdose-zal kapcsolatos képe nincs ott. Ennyi bőven belefér, ilyen pl. a Bacher Iván oldalon levő engedélyezett kép. Ha Seifert együttműködni akar, semmi akadálya, tegye szabaddá azt a képét, amelyiket gondolja és ugyanilyen módon oda lehet tenni. (Off: Nem egyszerűbb ennél, ha egy helyen irogatunk?) – Zimmy 2009. május 22., 15:59 (CEST)

Kámaszútra

Egyre jobb. Szavaztam. --Ronastudor ^vita 2009. május 22., 15:47 (CEST)

Szennyai Mária

Szia!

Őszintén szólva most hallottam először a művésznőről. A megjelölt források viszont hitelesek, ilyen szempontból nincs semmi gond a cikkel.

Egyébként megvagyok. Eléggé átalakítottam a Katona cikket. lassan végzek az alapító tagok szócikkeivel. Aztán kezdem előről, rendbeteszem azokat, amelyeket nem én csináltam. A Galopp cikkedet nem folytatod, éppen most kapcsoltam hozzá egy hivatkozást. Egyzser talán leszedem a DVD íróról az OVERDOSE április versenyének befutóját. Az előző futamra gondolok, ahol centiken múlott a sztárlovas győzelme.

Jó hétvégét kívánok! – Kispados ^vita 2009. május 22., 15:52 (CEST)

Még mindig Brehm

Hívhatsz, sőt, köszönöm. Nem kerestem a Brehmet, azt sem tudom, hogy vetődött fel (romlik a memóriám?), a Szajci által javításra ajánlott szócikkek némelyike úgyis azon alapul, DE - és ez már ízlés kérdése -, jobb' szeretek könyvet tartani a kezemben, pláne a saját könyvemet, mint klikkelgetni. Apropos: ha én Tudor vagyok, akkor a művelt, tudással, és nem csak ismerethalmazzal rendelkező, tapasztalt Szerkesztők kicsodák? Fényévekkel előttem vannak! Hadd ne említsek senkit, de Te köztük vagy. Köszönöm a Brehm-linket. Üdvözlettel: Ronastudor ^vita 2009. május 22., 15:58 (CEST)

Önálló szerkesztő

Mindenki önálló. Te önállóan dirigálsz én meg önállóan szerkesztek közösen. Egyébként ne játszunk főnökösdit meg veszekedőset ;)– Dencey ^vita 2009. május 22., 16:14 (CEST)

Párat már találtam. Keresés fukciót használok különböző szavakkal és lecsapok, ha lószagot érzek :) – Dencey ^vita 2009. május 22., 16:41 (CEST)

Érdeklődés

Igen, remek volt a könyv, de némelyek szerint ez már kevés(?). Mintha Bolyai János tudását is megkérdőjelezné valaki: "A semmiből egy uj világot teremtettem!" (azt hiszem akkor még 'uj' volt az új és 'ucca' az utca). Neked is sok-sok puszi egy "Sweet little sixty"-től. --Ronastudor ^vita 2009. május 22., 16:40 (CEST)

Bocs', de ennek fura címszót adtam, mást akartam írni... - Ronastudor ^vita 2009. május 22., 16:41 (CEST)

PityuBot...

...nem hanyagol semmit. Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Lovas témájú szócikkek május 20-án dolgozott és éppen most fut ismét! – Istvánka ^posta 2009. május 22., 17:43 (CEST)

Nincs gond, csak a bot futtatásának előfeltétele, hogy legyek én is azon gép előtt, amelyre fel van telepítve , másrészt pedig bőven elég 2-3 naponta frissíteni a cikkértékelést, mert annyira sok változtatás nincs, ami indokolná mondjuk a napi szintűt. A megadott oldalon mindig lehet követni, hogy mikor dolgozott PityuBot– Istvánka ^posta 2009. május 22., 17:53 (CEST)

Frissen aktualizálva!– Istvánka ^posta 2009. május 22., 18:20 (CEST)

Prűd világban élünk– Istvánka ^posta 2009. május 22., 18:24 (CEST)

még mindig kámaszútra

Köszönöm a dicséretet a fotókat illetően. Folyamatosan nézegetem a cikkedet, de majd még átszaladok rajta. Szerintem most már elég sok mindent tartalmaz, ami kifogás volt. Csak össze fog ez a kiemelés jönni... Szép hétvégét kívánok! – Ivanhoe ^vita 2009. május 22., 21:02 (CEST)

Jó, hogy kérded:)

Köszi, hoyg érdeklődsz felőlem. Tegnap kaptam választ a wikimédiás levelemre, aminek tudod, ma volt a díjátadója. Postázni fogják a meglepimet:) Úgy látom, hogy te most "lovagolsz" én meg egy új projektbe kezdtem Moldova címmel. Ha egyszer ez is kiemelt lesz – ne álmodozz kisfiú! – akkor elolvasnád, hogy milyen. Még jelenleg fejlesztés alatt van, de szerintem szép cikket lehet belőle csinálni. Most megyek, és javítok – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. május 23., 16:27 (CEST)

Köszi a bankót, tuti, hogy falhasználom a cikk "építgetése" során. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. május 24., 09:25 (CEST)

Ez van...

Ha már valaki képes volt kivágni a képernyőképből ezt a részt, nem hiszem el, hogy azt a keveset még nem tudná. Ha kiemelt szócikket szeretnél, legalább ennyi igényesség legyen benne. Dani ^(vita) 2009. május 23., 19:26 (CEST)

Nekem aztán teljesen mindegy, gondoltam neked, mint a szócikk fő írójának, fontos, hogy jól nézzen ki a cikk. Dehát tévedni emberi dolog. Én itt lezártam a témát. Dani ^(vita) 2009. május 23., 19:37 (CEST)

Igen, tévedni emberi dolog. – Vadszederke^Mágika 2009. május 23., 20:14 (CEST)

Kiemelés

Kedves Vadszederke! Kérésednek megfelelően megint megnéztem a cikket, de feleslegesen. Amióta utoljára láttam, ezek voltak a változtatások, azaz érdemben nem bővült, csak a megfogalmazása változott. A két "szükséges" változtatást továbbra is bent hagytam. Üdvözlettel – Hkoala 2009. május 24., 16:12 (CEST)

Kámaszútra átnézés

Persze átnézem, csak hétvégén napközben olyan lassú a netem vidéken, hogy szinte használhatatlan, de estére otthon beütemeztem... Ogodej ^Box 2009. május 24., 21:09 (CEST)

Belepiszkáltam, kiemeltem részeket, és megpróbáltam árnyaltan fogalmazni abban a kérdésben, hogy miért van ez a kettősség a szexualitásban. (márminthogy magánéleti, spirituális nyitottság - kifelé szemérmesség stb.) Mondjuk az túlmutatna a cikk keretein, hogy kielemezzük, főleg a bevezetőben, hogy miként is van ez Bolliwoodban, de valószínűleg azért, mert a filmet se nem tekintik magánszférának, se nem szakrális térnek... tehát csókolózni tilos. üdv Ogodej ^Box 2009. május 25., 00:27 (CEST)

Most akkor mi is van? Csak nem megsértődtél? Ogodej ^Box 2009. május 25., 23:34 (CEST)

Kámaszútra

Értelmetlen és hasztalan lenne személyeskedni valakivel, akit nem is ismerek, de mindegy. Egyelőre te kérted, hogy ellenőrizzem le a változtatásokat. Belejavítani meg nem fogok, egyrészt mert nincsen hozzá háttéranyagom és forrásaim, másrészt pedig azért, mert mikor anno kiszedtem a sormintákat belőle, minden voltam csak tisztességes és erkölcsös szerkesztő nem. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 24., 22:00 (CEST)

Ne legyél szomorú, az szintén hasztalan dolog. Ahhoz nincs szükségem forrásra, sem pedig kiterjedt ismeretekre, hogy hiányoljam a cikkből egy ilyen jelentős mű saját szülőhazájára gyakorolt hatásainak, vagy a hatások elmaradásának némi ismertetését. Például milyen érdekes, hogy míg egykori ilyen mű született, addig manapság szinte egyetlen bollywoodi filmben sem látni csókjelenetet. Shahrukh Khan, az egyik legnépszerűbb férfi színész például kifejezetten nem szokott ilyet vállalni. Ahhoz pedig szintén nincs szükség előismeretre, hogy ha belenézek egy jegyzetbe, észrevegyem hogy nem is kapcsolódik szorosan a cikk témájához. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 24., 22:20 (CEST)

Nem látom értelmét ennek a beszélgetésnek, mert mindkettőnknek más a véleményünk arról, hogy milyennek is kellene lennie egy kiemelt cikknek. Már máshol is írtam, hogy ha nem jogosak a felvetéseim, akkor nyugodtan ki lehet őket húzni. De ennek ellenére is tekinthetsz rosszakarónak, mumusnak vagy akár brontosaurusnak is. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 24., 22:45 (CEST)

Nem tudom. Ilyen még nem volt. Csak annyit tudok mondani. Hogy írd oda megjegyzésként, hogy többszöri megkeresés ellenére sem érkezett válasz. Szajci ^reci 2009. május 26., 15:20 (CEST) Szerintem ilyenkor alkalmazhatod a Wikipédia:Egy szócikk kiemelésének folyamata#Szavazás valamely változtatási igény szükségességéről című részt. – Hkoala 2009. május 26., 15:26 (CEST)

Te aztán rendesen el vagy tájolva. Ellentétben veled, engem marhára nem az motivál, hogy csillagos legyen a cikkem. Én jó cikket akarok írni, és önző módon elsősorban magamnak. A kiemelt szavazás számomra főleg arra jó, hogy ellenőrizzék a cikk nyelvtanát és jobb esetben még ötletet is kapok, hogy miben lehetne fejleszteni rajta. Eszembe nem jutna egy kiemeltre küldött cikkben uw.hu-s, sextra.hu-s vagy blogos bejegyzéseket megjelölni forrásként. Az utóbbit csak abban az esetben ha azt egy hiteles személy, a mű írója, ismert kritikusa stb vezeti. Olyan lapokat meg pláne nem, amiben még csak meg sem említik az adott témát. Meg persze reklámkampányt sem folytatok csillagszerzés és versenynyerés érdekében. De kinek mi a fontos. Egyébként az Overdose-cikk is kiemelt lett, pedig a fejezetek még mindig nincsenek egyensúlyban és még mindig van benne olyan forrás, ami az angol nyelvű Wikipédiára hivatkozik. Szóval tegyetek amit akartok, de ezt már nem először mondom. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 26., 20:14 (CEST)

Mint már említettem, én kiszálltam ebből a vitából. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 26., 21:17 (CEST)

Látom, kivetted a szextrás hivatkozásokat. Ezért erre azt mondani, hogy „megtettem a kért változtatásokat” kicsit erős figyelembe véve a forrástalan forrásokat. De mintha már említettem volna, hogy én kiszálltam ebből a vitából, mert teljesen értelmetlennek tartom. Húzd ki, igazold, jelöld, hivatkozz rám, bánomisén. A továbbiakban nem fogom ismételni önmagam. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 27., 19:59 (CEST)

Az a piszok laptörténet már megint hazudik. Mert ilyen ez a fránya MediaWiki szoftver. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 27., 20:13 (CEST)

Overdose kiemelt!

Szia Vadszederke! Pár perce vettem észre, és örömmel – valódi, őszinte örömmel – konstatáltam, hogy kiemelt lett a Dózi. Gratulálok, gratulálok, gratulálok!  … szalax ^vita 2009. május 26., 10:51 (CEST)

Én is szeretnék gratulálni hozzá. Szép munka! Mdavid89 ^vitalap 2009. május 26., 15:08 (CEST)

Engedd meg, hogy gratuláljak a csodás cikkedhez! Szép lett, és kiemelt... ráadásul a 400. Ügyi, csak így tovább! – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. május 26., 15:12 (CEST)

Nem is tudom... a szócikkíróra gondolsz. Írok róla egy sort – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. május 26., 15:30 (CEST)

Re: Szép képek

Köszönöm, egyszerűen ilyen az ízlésem. "Klopstein: Bibircsókok egy popsin" c. képét nem rakhattam fel, mert soha nem láttam. Ha szereted Raymond Chandlert - szerintem a legjobb krimiket ő írta -, akkor találkoztál ezzel a festménnyel vagy az Elkéstél, Terry-ben, vagy a Hosszú álom-ban. Hadd ne dicsérjem a Te lapodat, az egyszerűen gyönyörű, különösen a bal felső sarokban, egy ülőgarnitúrán szerényen megbúvó hölgy, akinek a tekintetében minden benne van, ami egy igazi nőtől elvárható. Az istenért, nehogy félreérts, én már egy vénember vagyok!!! Üdvözlettel: Ronastudor ^vita 2009. május 26., 12:14 (CEST)

re Kiemelések

Szia, Vadszederke! 1. A Kámaszútránál én nem "akarom" a szavazást, csak felvetettem az ötletet, mint lehetséges kiutat a jelenlegi helyzetből. Neked kell eldöntened, hogy mit akarsz. 2. Amrita: azokról a képekről kellene külön írnod (a többi kiemelt festő/szobrász tárgyú cikkhez hasonlóan), amelyeket a művészettörténészek a legjelentősebbnek tartanak. – Hkoala 2009. május 26., 16:37 (CEST)

Források ügyében május 2-án válaszoltam neked a kiemelési lapon, erre Te nem reagáltál, a kérdéses mondat azóta is ugyanúgy maradt. (Szerintem a "korabeli pletykák" kifejezés ugyanúgy nem forrás, mint "a fáma szerint".) – Hkoala 2009. május 26., 16:54 (CEST)

Nem a kifejezéssel van a baj, hanem a forrás nélküliséggel. Ha Gipsz Jakab azt írja a Modern indiai festészet című könyv 625. oldalán, hogy "a korabeli pletykák szerint" vagy azt hogy "annak idején úgy tartották" vagy bármi hasonlót, akkor nem kell mást tenned, mint meghivatkoznod Gipsz Jakab könyvének a 625. oldalát. Ha nincs ilyen, akkor a mondatnak nincs forrása, akárhogy is fogalmazod meg. – Hkoala 2009. május 26., 16:59 (CEST)

Nem értem, miért nem hivatkozod meg azt a cikket, amiben benne van. Az olvasótól nem várhatod el, hogy megkeresse a forrást, hanem neked mint cikkírónak biztosítanod kell a lehetőséget, hogy aki utána akar járni, tehesse meg. Ezt jelenti az ellenőrizhetőség. Egyébként ha kinyitod a kiemelési eljárásnál a Források szakaszcím alatti becsukott részt, akkor ott ez az elvárás (is) le van írva:

1. Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
2. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
3. ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek – Hkoala 2009. május 26., 17:12 (CEST)

Kijavítottam, de csak azért mert belefáradtam, hogy ugyanazt más szavakkal többször is elmagyarázzam. Utolsó kisérlet: Azt mondod, hogy odaírtad alul, hogy melyik cikkből fordítottad - közben a megadott honlapon három darab cikk is van. Miért nekem, mint olvasónak kell találgatnom, hogy ez a három közül melyikben van benne? Szerinted mit jelent a fenti idézetben az állítások és a források egymáshoz rendelése világos mondat? (Költői kérdés volt, kérlek, ne válaszolj rá). Üdvözlettel – Hkoala 2009. május 26., 17:34 (CEST)

Csak rá kellett volna nézni... * A szócikk a Szikh Art honlap Amrita Sher-Gilről szóló cikkének (angol nyelven). (Hozzáférés: 2009. április 24.) fordítása alapján készült. – Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 17:42 (CEST) Ránéztem, pont azért írtam azt, amit. A megadott honlapon három cikk van:

1. szerző nélkül: Amrita Sher-Gil
2. Vivan Sundaram: Amrita Sher-Gil --Life and Work
3. Khushwant Singh: Truth, Love and a Little Malice

Amint azt az általam beszúrt ref-ból is láthattad, a kérdéses részt a harmadik cikkben találtam meg. – Hkoala 2009. május 26., 17:46 (CEST)

Most elmentem egyéb dolgaimat intézni (palánták meglocsolása), de azért szólok, hogy ez a szikh-artos honlap kétszer van benne, egyszer a források végén, egyszer meg a külső hivatkozások között, a másodikat ki kellene venni. – Hkoala 2009. május 26., 17:58 (CEST)

Kámaszútra

Szia. De, láttam, és utána szépen újra át is olvastam a cikket, és ahol hirtelenjében valami nem volt okés, ott javítottam, például a szerkezet logikai sorrendjén. Bár szépen bővült, amiket Bennó a vitalapra írt, nagyrészt továbbra is érvényesek, a forrásolás, ahogy fentebb Hkoala is megfogalmazta, nem igazán van rendben. A szöveg sok helyütt kohézió hiányát mutatja, mint a példaként kiragadott mondat: beszélsz egy musicalről, aztán új alany nélkül kezdesz egy mondatot a festészetről: ez pedig nyelvtanilag azt implikálja, hogy a musical ihlette a festményeket. A mondat a festményekről inkább a fentebb lévő bekezdésbe való, ahol már szintén van szó festészetről. Mintha csak írás közben hirtelen eszedbe jutott volna, hogy hoppá van még egy festmény, gyorsan írjuk be. :) A bevezetőben szintén teljes kohézió hiányát mutatja a rész a szexualitás tabu voltáról Indiában, méghozzá jó bőven, a bekezdés felét elveszi ez a rész, ami nem kapcsolódik szorosan a Kámaszútrához, mint könyvhöz, amiről a bevezetőt írod, ennek a történeti háttér részben volna helye. A tartalmat listázó részben sokszor érthetetlen megfogalmazások vannak, amikre az ember összeráncolja a homlokát, és nekifut háromszor a mondatnak, hogy megértse - ezt már Bennó is felvetette a vitalapon, mire azt a választ adtad, hogy szerinted nem. Te nyilván érted, amit írsz, de ettől még az olvasónak nem lesz feltétlen egyértelmű, mit akarsz mondani. Egyébként meg a konstruktív kritikán nem megsértődni kell, ha úgy véled, a kritika nem megfelelő, akkor fejtsd ki, miért úgy írtad, ahogy; ehelyett azonban csak vállrándítós, kitérős mert csak a válasz...Arra hivatkozni, hogy mert XY könyvbében is úgy van, szintén nem a legjobb válasz, azok ugyanis könyvek, a Wikipédia pedig enciklopédia, ennek megfelelően kell átültetni az olvasott szöveget. (És attól, mert esetlegesen egy szerő nem pontosan fogalmaz, nem kell neked is követned a mintáját) A kiemelési eljárás nem így működik. Úgy vélem, hogy ha valaki életében először visz cikket kiemelési eljárásra, előbb alaposan el kellene olvasnia miről szól, hogy zajlik, mi várható - és akkor nem érik meglepetések a visszajelzésekkel kapcsolatban. Hidd el, hogy nekem sem ment minden cikkem olyan simán át a kiemelésen, mint az Anyegin (ott is voltak javítandók), a Törökország kiemelési archívumát, ha megnézed, bizony elég sok dolgot kifogásoltak benne, és majdhogynem többet dolgoztam a javításon, mint amennyi időbe a teljes bővítés került. Másrészt, kicsit visszásnak tetszik, hogy a múltkorában, amikor Ogodej vitalapján jártam, felfigyeltem egy megjegyzésedre, hogy te szavaztál az Anyeginre, és reméled, hogy én is hasonlóképp fogok tenni a Kámaszútrával. Szeretném leszögezni, hogy én nem az alapján szavazok bárki cikkére, hogy ő szavazott-e az enyémre (ha nem tetszik a cikk, nem kell szavazni rá), és remélem, hogy te sem azért szavazol máséra, hogy majd "behajthasd" a szívességet a követekező cikkednél. A kiemelés nem erről szól, legalábbisd nagyon remélem, hogy az emberek nem azért szavazgatnak, mert XY a barátom és meg megkért rá.... Ha félreértettem volna, akkor elnézést, de nekem ez jött le az egészből, és ez olyan rossz ízt hagy az ember szájában. – Timish ^levélboksz 2009. május 26., 17:59 (CEST) Kedves Teemeah!

Valamit nagyon nem értesz, vagy félre értesz. A cikken nagyon sokat dolgoztam és mások véleményét is figyelembe vettem. Nem szavaztam körbe, pl. a Linuxnak veszettül kampányoltam pedig sok közöm nem volt hozzá, csak korrekció, de nagyon értékesnek tartom. Az én számban van igazán rossz íz az Overdose fotók miatt. Le kellett vennem, amíg más watermarkos képei fent vannak. (!) Így aztán elfogultnak érzem a véleményed. Ogodejnál valóban írtam, mégpedig azt is, hogy ha te követelsz egy forrást tőlem, akkor te is add meg a tiédet, sajnos nem történt meg. Hkoalával épp most egyeztettem. Nagyon nehéz a kiemelési eljárás, főként azért, mert követelések vannak, kevés az olyan ember, aki tevőlegesen vesz részt a dologban. A Kámaszútra egy irodalmi témájú cikk, ha nyer nektek kéne a legjobban örülni, de segítség helyett csak kritikát kapok folyton. Ami építő jellegű is lehet persze. Javítsd ki kérlek amit rossznak ítész, a cikk többek szerint jó. Ogodej épp tegnap mezgerelte át. – Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 18:12 (CEST) Kedves Vadszederke! Először is gratulálok az Overdose kiemeléshez, megérdemelted! Lehet hogy azért sikerült mert én nem folytam bele ? :) . De komolyan: próbáltam a Kámaszútrában segíteni, összeszedtem egy pár dolgot, a cikk vitalapjára is, meg egyéb helyekre is, amelyek bekerültek a cikkbe, és szerintem ott a helyük. Nem tudom hogyan lehetne eleget tenni a kiemelési lapon felvetett kéréseknek, egyszerűen nincs hozzá forrásom nekem sem, hidd el, amit tudtam megadtam. Egy könyv jelentőségéről, szerepéről, hatásairól, szövegéről, stílusáról, valós és átvitt értelméről stb. írni nagyon nagy vállalkozás, nem véletlen, hogy átnézve az interwikiket, például a Kámaszútra cikkbe a magyart kivéve sehol sem fogtak bele ilyen mélységben. Ezért mindenképpen érdem, hogy a cikk ebben a formájában megszületett, és szerintem jó. Azt hogy kiváló-e, meg ugye a közösség dönti el. Ez ellen nincs mit tenni. Jólesik, hogy hivatkozol rám több esetben is, de hidd el, nem vagyok ám én tekintély, leírom a véleményemet, aztán lehet rajta csámcsogni, de nem muszáj. Úgyhogy mégegyszer kihangsúlyoznám, hogy a cikk jó (szerintem), és ne keseredj el, ha nem kapja meg a csillagot. Attól ez még jó cikk lesz, tele olyan információkkal, amit máshol egy helyen nem találni meg. És még népszerű is. Momentán nem tudok sem az elmondottakhoz, sem a cikkhez hozzátenni, Bennó felvetéséhez sincs anyagom, Teemeah észrevételeihez meg teljesen át kellene szerkeszteni logikailag az egészet, ahhoz meg már tényleg kevés az idő. Remélem nem voltam félreérthető. A cikkbe belenézegetek azért még, és ha kérdésed van, szívesen segítek. üdv. Ogodej ^Box 2009. május 26., 22:34 (CEST)

Féltem hogy félreértsz... nem azt mondom hogy törödj bele, hogy nem lesz az, hanem fogadd el, hogy igenis ez egy jó cikk szerinted is, (ha már tekntély: szerintem is )függetlenül attól, hogy kap-e csillagot vagy sem. Ez nem ugyanaz. Azt írod, hogy "Én a jó cikkek írását tűztem ki magam elé, de az mást jelent." Szerintem ugyan azt jelenti. A jó cikk, az jó cikk. Az Iszlám cikket egyébként bárki átszerkesztheti, mint ahogy már szétszedték meg összerakták más cikket is amibe belefolytam, ha érvekkel meg tudja indokolni hogy miért, és meg is tudja az én érveim ellen védeni, akkor bármikor. Ja a Taoizmus cikket például egy sima delete gombbal ki is törölte valaki, vallási okokból. Ja és persze hogy megnézem, bármit változtatsz rajta. Az emlegetést meg azért írtam, mert ha engem odaírsz, abból azt váltod ki, hogy na és akkor mi van? Ez ugyanis érvelési hiba, ami bármilyen vitát csak mellékvágányra visz. Ogodej ^Box 2009. május 26., 23:10 (CEST)

Hát ez gyönyörűűűűűűű! Méghogy pillantásától elcsitulnak a szelek!... Az asszony szerint éppenhogy felkélnek... nagyon köszönöm! Ogodej ^Box 2009. május 26., 23:19 (CEST)

Az egészhez annyit fűznék hozzá, hogy nem kell feltétlen kiemelt cikket írni. Ez nem egy hajsza, vagy legalábbis nem az kéne, hogy legyen a cél, hogy fú, én ennyi meg ennyi csillagos cikket írtam, és ha belegebedek is kiemeltté fogom varázsolni. Van, amit az ember rendelkezéseire álló források alapján nem lehet kiemeltté tenni, mert, ahogy ogodej megjegyezte fentebb, nem tud éppenséggel hol utánanézni. Nyilván lehetne, de nincs hozzá resource, hogy könyvet rendeljen az ember drága pénzért, vagy heteket gubbasszon egy könyvtárban. Ez nem jelenti azt, hogy a cikk nem jó, csak azt, hogy nem teljes. Nem véletlenül van az angol wikipédiában a Featured Article mellett Good Article (talán itt is be lehetne vezetni), az olyan cikkekre, amelyekből vagy nem lehet, vagy éppenséggel ideiglenes forráshiány miatt nem tud valaki kiemeltet varázsolni. Ettől a cikk nem lesz rossz, de nem lesz kiemelt sem. Ez nem sértődés alanya kéne, hogy legyen, van jó pár ilyen cikk, ami megreked egy Jól használható besoroláson a fent említett okok miatt. Én azon a véleményen vagyok, hogy ha a jelenlegi források alapján nem lehet többet írni a Kámaszútráról, akkor maradjon a Jól használható besoroláson, de hogy a jelenlegi tartalma szerint korántsem teljes a cikk, abban szerintem mindannyian egyetértünk. Később, ha valami folytán mégis előkerülnek még olyan források, ahonnan ki lehet egészíteni, akkor mindig lehet újra jelölni egy cikket. A fontos szerintem nem az, hogy kap-e egy cikk csillagot vagy sem, hanem hogy jó cikkek szülessenek. Ha csillagosra lehet fejleszteni, még jobb, de nem kell azt a csillagot vadászni, mint egy trófeát (mert ugye, nem az...) A jó cikkek írói csillagocska nélkül is megkapják az elismerést - meg a jól végzett munka elégedettségét. – Timish ^levélboksz 2009. május 27., 22:09 (CEST)

Kedves Teemeah! Itt nem a csillagocskáról van szó, a vadászat szó csak Raziel felé volt egy kis humor, aki bohóckodást csinál a kiemelési eljárásból. Minden cikknél lehet olyat kérni, amit nem tudunk teljesíteni. Ilyen alapon a kiemeltek nagy százalékát le kellene minősíteni. Ami az észrevételem, hogy a kiemelési eljárásban olyan dolgok engedtettek meg az utóbbi időben, ami nem helyes. Pl. a Raziel-féle alárendelős módszer. Ha mindenki ezt csinálná soha sem lenne kész a cikk. A teljességre annyit, vannak itt művészettörténész kollégák, miért nem segítenek? Folyton a csapatmunkát emlegetitek, akkor tessék, ki lehet egészíteni. Nem vagyok se dühös, se sértődött kedves Teemeah, csupán azt szeretném, hogy ha éntőlem megkövetelnek valamit, az vonatkozzon másra is. – Vadszederke^Mágika 2009. május 27., 22:24 (CEST)

Mindenkire vonatkozik, hidd el. :) Hogy ki miért nem segít, mindenkinek a magánügye, itt minndenki kedvtelésből dolgozik, nem várhatod el bárkitől is, hogy kibővítse azt, amit te nem teszel meg, vagy mert nem tudod, vagy mert nem akarod megtenni. Úgy vélem, hogy akik kritizáltak, tettek is hozzá a szócikkhez, Hkoala is, jómagam is. A gond az, hogy te mint elfogult író nem látod a cikk problémáit - illetve, hogy nem vagy hajlandó elfogadni a kritikát, egyre csak másra mutogatsz és hárítasz. Kimondom nyíltan. Felvet valaki egy problémát a cikkel kapcsolatban és nem az a válasz, hogy oké, nézzük meg mit tehetünk, hanem hogy szerintem nem úgy van és kész. Nem hiszem, hogy ez a megfelelő hozzáállás. Inkább úgy érződik, hogy neked mindegy milyen a cikk, csak megkapja azt a csillagot, akár megérdemli, akár nem. A szócikk jelen pillanatban 70%-ban a könyv tartalmának elmesélése, ha kivennénk a tartalmi ismertetőt egy külön szócikkbe (ahogy egyébként ekkora méretű fejezetnél szokás), akkor alig maradna valami a szócikkben. A történet elmesélése ugyan hosszúvá teszi, de istenem, a Kámaszútra maga is hosszú. Megírhatjuk hasonlóra a Háború és békét is, minden egyes fejezetnek fél oldalt szentelve, ugyanez lesz az eredmény. Egy könyv tartalmának elmesélése még nem fogja kiemelten jól hazsnálhatóvá tenni a cikket - a könyvet bárki elolvashatja, és megtudja a tartalmát. A kiemelt cikknek megfelelő háttérinfót, elemzést kell nyújtania hozzá, érthető megfogalmazással. Bár nem igazán tudom, miért írom le neked mindezeket, mert tudom, hogy úgyis egy hárító "de az akkorse úgy van" lesz rá a válasz Akárcsak oala én is belefáradtam ,ár, hogy elmagyarázzam neked, mit jelent az, hogy Kiemelés, és Kiemelt, és nem tudom, mit mondhatnék még, hogy megértsd azt, amit más is lát. Hogy ki midennkinek tetszik a cikk, teljesen lényegtelen. tetszeni nekem is tetszik, lényegesen jobb, mint amilyen azelőtt volt, -- ettől még nem kiemelt minőségű. Az hogy ki miért szavazott rá, inkább ne feszegessük. :) Részemről ennyi, újra át fogom olvasni a cikket, amint lesz rá időm, és ahol úgy látom, hogy teljesültek a dolok, javítani fogom a szavazóoldalon, de továbbra is vannak hiányosságok, amik fennállnak – Timish ^levélboksz 2009. május 27., 22:45 (CEST)

Nem, nem hárítok, csak esetleg nem fogadom el. Más a véleményem, talán azért, mert több tapasztalattal rendelkezem. Nagyon sok dologban tévedtem és el is szoktam ismerni. Elterjedt egy hiedelem, miszerint a kampány miatt szavaztak a cikkre, nem pedig azért, mert jó. Senkit se erőszakoltam, ha nem akart szavazni, akkor nem. De ha nem szólok, a többiek cikkére se szavaztak volna olyan sokan. Volt olyan is aki azt mondta, azért nem szavaz a többi cikkre, mert akkor romlanak a saját esélyei. És az ellenkampányról már ne is beszéljünk, hogy "milyenek is azok akik a cikkre fognak szavazni" Ha objektív akarsz lenni ezt az oldalát is nézd meg a dolognak. A cikkhez oda van írva, hogy a könyv alapján készült, ilyenformán világos, hogy róla szól. Arról a könyvről, ami a Kámaszútra eszmeiségét hordozza. A kérésem, hogy írjanak hozzá, nyilván utópia, mint az is hogy megértsük egymást. Nem tudom honnan veszed azt, hogy azt mondanám, "hogy az akkor úgysem úgy van". Alig beszéltünk még, főleg a cikk kapcsán. Köszönöm, hogy újra elolvasod, de már előre kijelenteni, hogy úgyis találsz hiányosságot...

Köszönöm a véleményed Timi, j éjszakát! – Vadszederke^Mágika 2009. május 27., 23:04 (CEST)

legutoljára tegnap módosítottam a cikken, ha jól emlékszem, így nem előre jelentettem ki, nem hiszem, hogy tegnap óta szignifikánsat változott :) Átolvasom újra, mert volt benne jó pár logikai hiba, amit felfedeztem olvasás közben, és ezeket szándékozom majd javítani. Ezt jelenti, hogy újra átolvasom, nem azt, hogy el se olvastam és úgy mondok róla véleményt. A cikk a könyvről szól, nyilván, de épp ez az amit nem értesz meg, hogy nem csak arról kell szólnia, mert nem teljes. Azzal védekezni, hogy "mert a könyv alapján írtam"... Hát kell más forrás is, épp ez a lényeg... Jó éjszakát. – Timish ^levélboksz 2009. május 27., 23:22 (CEST)

A könyvről és magáról a Káma csodálatos érzéki tudományáról. – Vadszederke^Mágika 2009. május 27., 23:26 (CEST)

A négyszázadik kiemelés

Kedves Vadszederke!

Gratulálok a kiemeléshez. Remélem sok-sok tapasztalatot szereztél és továbbra is magasabb rendűnek tartod a kollektív bölcsesség megszerzésének rögös útját az egyéni nézőpont talmi csillogásának diktatórikus érvényre juttatásánál egy virtuális enciklopédiában. Üdv – Dencey ^vita 2009. május 26., 18:23 (CEST)

Még egyszer a képekről

Chandler hőse, Philip Marlowe egy akasztófahumorral megáldott magánkopó, ezt Te is tudod, és azt is, hogy olyan beköpései vannak, mint amit idéztem, de ha megfeszítenek, akkor sem tudom, melyik könyvből való, mert van néhány. Chandlertől (illetve a fordítótól) citáltam ide a festőt és a kép címét. Valahol olvastam, hogy az író minden könyve új fordításban ismét megjelenik magyar nyelven. Üdvüzlettel: Ronastudor ^vita 2009. május 26., 18:46 (CEST)

Utóirat: nehogy valaki ízléstelennek tartson, már mint engem, Te úgysem vagy az, a "kép" tényleg nem az én agyszüleményem!!! Kedves Vadszederke, ha lesz időd, írd már le néhány sorban, kérlek, hogy mi ez a nagy forgalom a KSz miatt? Komolyan mondom, nem értem, de mentségemül: jeleztem, hogy műveletlen vagyok, nem csak sznob.

kiemeltszavazás

Szia! Azért mondtam le, mert úgy érzem át kell adni a stafétabotot, meg szeretnék a portálokkal és a wikimarketinggel foglalkozni. Szajci ^reci 2009. május 27., 06:29 (CEST)

Lovakrul

A lovak népszerűek. A portál a kezdőlapon. Overdose kiemelt és már gyógyul. Mi kell még a népszerűsítéshez? :D Inkább elkezdem a A lovak tenyésztése cikket, amiben taglalni szeretném a lovak szerelmi kultúráját is. – Dencey ^vita 2009. május 27., 18:37 (CEST)

Meteoreső

Azért kicsit ironikus, hogy míg a saját cikkeidnél ellenőrizetlen angol nyelvű Wikipédiás cikkekre, ki tudja ki írta blogos bejegyzésekre és ingyenes tárhelyen létrehozott oldalakra hivatkozol, addig a Meteoreső esetében kétségbe vonod a szakszerűen megjelölt és gyakorlatilag duplán ellenőrzött forrásokat → Raziel ^szóbuborék 2009. május 27., 20:28 (CEST)

A forrásaimat hozzáértő kollégák elemezték, és elfogadták. Te hogy miért így gondolod, az egy másik vélemény, mint ahogy az enyém is.– Vadszederke^Mágika 2009. május 27., 20:31 (CEST)

Overdose

Kedves Vadszederke! Szeretnék gratulálni a cikkedhez! Nagyon szép! Biztosan sok munka van benne. Én is nagyon szeretem a pacikat, lovagoltam régebben, sajna abbahagytam. Jó lett volna, ha személyesen is tudtunk volna találkozni a wikitalálkozón. Remélem, legközelebb lesz alkalom beszélgetni. – Kriszta^vita 2009. május 27., 20:58 (CEST)

Kedves Vadszederke!

Megnéztem a portál, nagyon szép, a Díjlovaglás-szócikk nagyon szuper, tök részletes, sajnos most nincs időm végigolvasni :( Köszönöm a szíves invitálást. Szívesen írnék lovas-témájú cikket, nem mondom. Most egyenlőre a Robbie Williams cikket szépítgetem, szeretném, ha kiemelésre lehetne jelölni. Nem tudom, mi hiányzik még hozzá. Nincs sok időm, sajna munka, meg családd mellett. De úgyis 3 napos ünnep jön :) – Kriszta^vita 2009. május 27., 21:15 (CEST)

Köszönöm szépen. Örülök, hogy tetszik. – Kriszta^vita 2009. május 27., 21:42 (CEST)

Kiemelési eljárás

Szia! Nem fogalmaznék úgy, hogy tisztség. De amint akad valamilyen tennivaló, segítek. Miért kérded? – Juliska ^vita 2009. május 27., 21:41 (CEST)

Re: Klopstein

A kérdéses mű leírását az alábbi helyen találod meg: Raymond Chandler: Kedvesem, isten veled (fordította Molnár Miklós), 43. oldal. A könyvet a Fabula Kiadó jelentette meg.
(ISBN 963 78858 34 X.)
Igaz, hogy nem festmény, hanem egy fém dombormű, de a lényegen nem változtat. Üdvözlettel: Ronastudor ^vita 2009. május 28., 10:29 (CEST)

Siva

Nem a közös munkával van baj, azt meg lehet beszélni a vitalapon, azért is jeleztem. Dencey is értelmezheti ahogy akarja a művet. Mindenesetre szerintem az értelmezése téves. Anne Hardgrove Aztán ezen jól el lehetne vitatkozgatni, de szerintem nem most kellett volna ezt elkezdeni... Ogodej ^Box 2009. május 28., 14:34 (CEST)

Siva isteni lingáját törölni nem kell félnetek, jó lesz, ha mindenki egyetért én nem ellenzem.– Dencey ^vita 2009. május 28., 15:02 (CEST)

Már éppen írni akartam Szederkének, hogy a kérdést ily módon is eldöntheti... Ogodej ^Box 2009. május 28., 15:26 (CEST)

Törléssel. Már megtettem. Ogodej ^Box 2009. május 28., 18:41 (CEST)

Ajándék képpen fogadd el Siva lingájának Gangesz parti emlékművéről ezt a képet Üdv – Dencey ^vita 2009. május 28., 18:52 (CEST)

Lovak

Kérés

Szia! Tedd már meg, hogy megtekintetté teszed a dachaut, mert Dencey szerkesztő-társ hozzátett koordinátát és ezzel elvesztette a megtekintettségét. Jó lenne, ha a változtatások láthatóvá válnának, folyamatosan javítjuk Ogodejjel. Előre is köszönöm. – Ivanhoe ^vita 2009. május 29., 21:09 (CEST)

Köszi, szép hétvégét!– Ivanhoe ^vita 2009. május 30., 13:55 (CEST)

Magyarország-portál

Köszi. Olvastam a levelet. Ha van kedved, akkor segíthetsz csinálni a portált, mert én úgyis zsúfolt vagyok. Moldova, Autópálya, meg még Magyarország. A szivecskéimről nem is beszélve, amit több mint 4 és fél óráig csinálgattam péntek du., helyette tanulhattam volna az angolra is... – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. május 30., 09:31 (CEST)

Hát, ez úgy volt, hogy a YouTube ezen lapján a szivecskék vannak megjelenítve, és Print Screen-nel, a Paint-be másolva vágtam ki a széleit. Megcsinálva 42-szer. Erre szerintem nincs semmilyen licenc, de aki jobban ért ezekhez, az majd megmondja. Azért aranyos vagy, hogy segíteni akarsz a megmenthetetlenen. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. május 30., 12:17 (CEST)

Ági, te életmentő vagy!!! Máris indulok Timish-hez. Nagyon-nagyon köszi. – – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. május 30., 13:33 (CEST)

Né mmá' hát ilyen is. Kösz, hogy találtál ilyet. Beteheted a kuckódba akár. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. május 30., 15:28 (CEST)

Köszi, hogy írtál, de kinek? Amúgy jó dolgokat csináltam a kunyhóban? Ha nem tetszene, nyugoddtan vondd vissza a szerkesztést. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. május 31., 14:03 (CEST)

Overdose szülinapja kiemelés

Szia! Overdose születésnapja nem ismert pontosan? Szeretném az 5. szülinapja hetében a kezdőlapra jelölni. – CsGábor ^vita 2009. május 30., 20:03 (CEST)

Pontosan így van, valóban az a szerencsés, ha évfordulókhoz, eseményekhez kötődnek a kezdőlapra kikerülő cikkek. Az esetek többségében a jelölő szerkesztők törekedni is szoktak erre. Ezen a héten például egy 90 éves évfordulóra emlékeztünk meg a kezdőlapon, vagy például Raúl születésnapján (június 27.) a Raúl González Blanco cikk, Kálvin 500. születésnapján (július 10.) a Kálvin János cikk lesz a kezdőlapon, míg a Szegedi Szabadtéri Játékok alatt egy Szegeddel kapcsolatos cikk lesz kint. Hasonlóképpen július 20-án, a lissai csata emléknapján egy ehhez kapcsolódó cikk lesz, Lengyelország megtámadásának 70. évfordulóján (szeptember 1.) a Lengyelországi hadjárat (1939) cikk lesz kint, és így tovább. Általában tehát aktuális cikkek szoktak kint lenni.

Pontosan ezért szeretném 2010 áprilisában az Overdose cikket jelölni. Akkor ez lesz aktuális. Azért nem hamarabb, mert 2009-re már minden hely elkelt és 2010-re is elég gyorsan fogynak a helyek. Persze kereshetünk neki más, még szabad időpontot is.

(Bár gondolom csak egy példának hoztad fel, de azért megnéztem, hogy a következő labdarúgó-világbajnokság (továbbiakban: focivébé) 2010. június 11. és július 11. között lesz. Sajnos egyelőre egyik, a témával foglalkozó cikk sem kiemelt cikk, így a jelenlegi állás szerint nem kerülhet a focivébé a kezdőlapra. Viszont szerintem a labdarúgás cikknek jó esélye van, hogy addigra megszerezze a csillagot.)

CsGábor ^vita 2009. május 30., 21:05 (CEST)

Nem ismerem, még nem próbáltam ki (sem olvasóként, sem szerkesztőként). Gondolom teljesen ugyanúgy működik, mint a Wikipédia, csak még ennél is kevesebb szerkesztővel. – CsGábor ^vita 2009. május 30., 21:29 (CEST)