Szerkesztővita:Burumbátor/Archív39 (eddigi teljes laptörténet itt van)

Hyde Park Speakers’ Corner

Archívum (?)

---

• 2005-2006 megbeszélései
• 2007 megbeszélései
• 2008 megbeszélései
• 2009 megbeszélései

  Archív 33., 2010. január 1. - február 10.

  Archív 34., 2010. február 10. - május 10.

  Archív 35., 2010. május 10. - szeptember 10.

---

Üdvözlet

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! - nagytibi üzen, ? 2005. november 27., 13:19 (CET)

rádióamatőrködés

Csak megjegyzem, hogy az én engedélyemen az 1983-as év vigyorog, és gyakorlatilag egyetlen QSO-t sem csináltam már engedélyem birtokában. Tehát rádióamatőr korszakom nagyjából az engedély megszerzésével egyszerre ért véget. Külföldre utaztunk, és a helyi rezsim nem nézte volna jó szemmel holmi amatőrrádió üzemeltetését. írtad ezt a Rádióamatőr szolgálatok vitalapján, 2006. július 5-én.

Az érdekelne, hogy most, a globalizáció, a szabadság, az információk szabad áramlásának (és még ki tudja, mi mindennek) a korában nem próbáltad még a lehetőségét kipuhatolni, hátha most már jobban engedélyeznék azt az amatőr rádiót ott külföldön is? (tudom-tudom: viszed magaddal a rádiódat országról országra, felállítod az antennát, ami alig feltűnő, angolul beszélsz bele - nyilvánvaló, hogy kém vagy... mire az engedélyedet elővennéd, már szitává is lőnek :-) Szóval ez csak egy múltbeli szenvedély volt, amit már lezártál magadban?

Én is megszereztem az engedélyt annak idején, középiskolás koromban, de csak közösségi helyen rádióztam egy keveset, aztán felkerültem Pestre, egyetemi kollégiumba, úgyhogy a rádiózásnak ezzel vége lett... Tehát nincs gyakorlatom benne, de úgy gondolom, hogy éppen az ilyen távoli vidékeken nagyon hasznos tud lenni, ha az embernek van egy ilyen rádiója, amivel netán még ismerősöket is lehet találni azokon a helyeken, ahova később elutazik. Meg mi van akkor, ha nincs mindenhol internet? Meg telefon. El tudok képzelni ilyen helyeket. Ott jól jöhet egy rádió. Persze gondolom megvannak a hivatalos eszközök, amiket lehet használni kapcsolattartásra, de azon meg magánbeszélgetést nemigen szabad folytatni, szóval nem ugyanaz a kettő...

Mi erről az egészről a véleményed? (azon kívül, hogy minek írok ennyit, ha semmi konkrét dolgot nem kérdezek...) misibacsi*^üzenet 2008. szeptember 22., 14:20 (CEST)

Bizony, nem tegnap írtad: [1]. Sajnos, nem tudom, hogy hogy áll ma a rádióamatőrködés, szerintem a napja gyakorlatilag leáldozott. Ma már mobiltelefonnal, internettel, skype-pal stb. a világ bármely pontjával azonnal kapcsolatba lehet lépni, az információcsere ilyen formájára gyakorlatilag nincs már szükség.

Úgy érzem, hogy ez egy akkoriban tapintható fellángolás volt a részemről, édesapám is rádiós volt, és nekem mindig is imponált, hogy kb. 430-cal tudott venni... Az nem rossz eredmény, a legjobb ruszkik sem tudtak 610-620 fölé menni. De mivel akkoriban (ennek már majd' 30 éve) nem tudtam rádiót venni, antennát építeni, és valóban elutaztunk külföldre (Indonézia), bennem a forgalmazás szenvedélye már igazán ki sem alakult. Ma már nagyon az elejéről kellene megint újratanulni.

Egy kicsit azt érzem, mert mondom: tudni nem tudom, hogy ennek a hobbinak ugyanúgy leáldozott, mint a Kodak-filmeknek meg a magnókazettáknak. A gyerekeimnek már szinte magyarázni kell, mi is volt az a kazetta...

Itt, Kirgizisztánban viszont valóban volna még létjogosultsága, főleg olcsósága miatt, itt viszont a hegyes vidék az, ami nehézkessé tenné a forgalmazást. Valamint, a Motorola kézi rádiók gyakorlatilag ugyanazt a hatékonyságot nyújtják max. 100 km-en, mint egy RH-rádió, és még antenna sem kell neki...

Szóval én azt gondolom, hogy ez a szegmense az életemnek egyszerűen eltűnt vagy legalábbis eltűnőben van. Én nem sajnálom a rá fordított időt, az, akkor és ott, nagyon jó volt, jó csapatok alakultak ki – Nagyhideghegyre települt ki a püspökladányi rádióklub, és éjjel fogvacogva hallgattuk a mikronéziai kollégát –, rengeteget tanultam és értettem meg ezáltal a világból. De úgy érzem, ma már nem tudnám újra kezdeni, újra beleásni magam a Q-kódok világába. 73/88, HA5ZU: – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 13:12 (CEST)

Itt, Kirgizisztánban valóban volna még létjogosultsága, főleg olcsósága miatt, itt viszont a hegyes vidék az, ami nehézkessé tenné a forgalmazást.

Nem hiszem, hogy ez elháríthatatlan akadály lenne.

... a Motorola kézi rádiók gyakorlatilag ugyanazt a hatékonyságot nyújtják max. 100 km-en, mint egy RH-rádió

Egy RH-rádió 100 km-nél mindenképpen többet tud... Persze ha csak 100 km a cél, arra egy kézi Motorola is elég.

Megértem az egyéni indokaidat (én sem foglalkoztam vele komolyan), a létszám is biztosan csökkenőben van, de szerintem egy darabig még létezni fognak rádióamatőrök a világon. Már csak nemzetbiztonsági szempontból is fontosak lehetnek, pl. amikor nincs telefon vagy internet. A felkészültebbek szünetmentes áramforrással vagy napelemes töltővel is rendelkeznek, úgyhogy még az áramszünet sem lehet akadály. Ma már nem kell barkácsolni készüléket, mivel mindent meg lehet venni készen, mindössze egy jó antenna kell hozzá, na és persze a helyi ország engedélye. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 19., 14:55 (CEST)

Igen, én sem temetni akartam a mozgalmat, hanem arra utalni, hogy lehet, hogy lassacskán eljár felette az idő. A RH rádiók többször is körbe galoppozzák a Földet, ezt én is tudom, de olyan funkciót már nem hordoznak, mint azelőtt, az információtovábbítás egyetlen eszköze.

Bizonyos vagyok benne, hogy vannak rádióamatőrök, és abban is, hogy egyre magasabb szintű ismeretekkel rendelkeznek. De azt mondtam, hogy nem vagyok már annyira benne ebben a folyamatban annyira, hogy tudjak mit mondani rá. A rádióamatőr mozgalomnak mindenképpen új célt kell találni, mert a QSO-k, az időjárási adatok cseréje nem elég arra, hogy egy egész rendszert életben tartson. Ebben nem tudok mit mondani.

A globalizáció és a miniatürizálás idején érdekes kérdés az is, hogy a rádiók ill. egyéb eszközök építése, a nyomtatott áramkörök (NYÁK) tervezése és kivitelezése vajon milyen hasznot hajt? Mire készíti fel a fiatal amatőröket?

A hírszerzés világa más dolognak tűnik, ezt nem tudom...

– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 19., 15:08 (CEST)

Szíves figyelmedbe

Kedves Burum, azon kevesek egyike vagy, aki szinte kezdettől fogva figyelmmel kíséri a tevékenységemet itt a Wikipédiában.

Túl vagyunk Armyyouron, Funaticon és Gabucinón, akik emlékezetem szerint mindent elkövettek, hogy piszkáljanak, hátha abbahagyom a szerkesztést.

Sajnos, az utóbbi hetek eseményei arra engednek következtetni, hogy adminisztrátor Malatinszky elhatározta: minden lehetséges eszközzel zavarja a szerkesztői munkámat.

Itt a Szabó Zoltán (szabadalmi ügyvivő) törlési vita mellett (ahol a legrangosabb magyar iparjogvédelmi díjat nemes egyszerűséggel "obskurusnak" nevezte), a Wikiforrásba akart száműzni számos készülő, max. 1 hete indult jogi tárgyú szócikkemet, a bemásolt jogszabályszövegek miatt. A Copylaw nicket is pont azért választottam, hátha elkerülhetem, hogy ezen a néven is belém kössön. De ez nem sikerült.:Most Lexi nickemen írt, egy jelentős igazságügy-miniszterről a Pallasból és a MÉL-ből azonos napon indított szócikkemet nemcsak pofánsablonozta, hanem "archaizált" gúnnyal a kocsmafalon azt állította, hogy ezek "átemelések".

Engem ezek a támadások akkor sem törnek meg, bár örülnék, ha véget vetne ennek a "lovagi tornának", amit minden esetben ő kezdeményezett. Én is szellemekedjek, hogy "He's nothing but a hound dog( watchin' all the time"? Mivel Malatinszky adminisztrátor, feltehetően arra kellene törekednie, hogy kiegyensúlyozott viszonyban legyen az egyszerű szerkesztőkkel.

Tisztelettel kérlek, ha időd engedi, nézz utána a laptörténetekből a fentieknek, hátha a benyomásom túlzó és így kell ennek lennie.

Nem kérnélek erre, ha az illető személyesen velem próbálná meg először egyeztetni építő észrevételeit. De ő egyszerűbb megoldást választ: direktben törlésre, kocsmafalra ír.

Elnézésedet kérem, hogy ezzel háborgattalak. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 13., 00:48 (CEST)

Köszönöm szíves figyelmedet a mondandómhoz.

Az természetes, hogy komplett jogzsabályok szövegének mx. a Wikiforrásban van a helyük.

Csakhogy az adott cikkek nem komplett jogszabályokat idéznek és ha nem indul el ez a kocsmafalas izé, már régen bővítettem volna.

Üdv és mégegyszer köszönöm.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 13., 11:55 (CEST)

Látom valami nem teljesen tiszta ezért zaklatsz a vitalapomon még 10 nappal később is

Kedves Burumbator,

Remélem nem erőfölénnyel (adminisztrátori és vikitanácstagi jogokkal való fölénykedés) akarsz egy szerkesztőt provokálni, csak azért , mert érzed, hogy valamiben nem teljesen volt igazad?

Én a Cigánybűnözés szócikkben újra és újra visszaírt egyik (más által is "nyilvánvalóan" kifogásolt) szövegben és a már korábban leírt szócikk egésze között fennálló tartalom között találtam logikai bukfencet (ezért 2 napra kitiltottatok: wikitanács? ahol te is benne vagy a tanácsban), mert a szócikk vitarovatában le is írtam, miért érzem logikai bukfencnek azokat az állításokat. Egy HírTV-s forrást bemutattam a "francia-helyzet"-ről, amit te lenézően kezeltél (idézlek:"Az a vélemény, amit a HírTV-s forrással igazolsz, egy oldala a valóságnak. Ha javasolhatom (bár tudom, hogy erre semmi szükséged): olvasgasd néha az ellenkező oldalt is, akkor okosabb leszel. De a látásod mindenképpen tisztul majd.")

Ez már önmagában jelzi, hogy melyik oldalt tartod mérvadónak.

Nos, hogy cigányokat zsuppolnak az ma már tény, hiszen (ahogy javasoltad) "az ellenkező oldal"-ú Metropolban is olvasgattam és leírták ma: idézem (2010.Szept.14.4.oldal):"Az augusztus 5-i keltezésű utasítást Brice Hortefeux belügyminiszter kabinetfőnöke, Michel Bart írta: A prefektúráknak minden kedden e-mailben kell jelentést küldeniük...hetente legalább egy művelet(kiürítés, felszámolás, kiutasítás) ...elsősorban a romákat érintően...". Cikk címe: "Heti egy "műveletet" kellett végrehajtani a romaügyben"

Nos remélem kielégítő az ellenkező oldal, ha a másik oldal neked nem megfelelő érthető okból...

Azt írtad a vitalapomon idézem: "Van tehát még min gondolkodnod, és addig is, amíg eredményre jutsz, kérlek, hagyd a vitalapomat békén. Köszönettel..." Nos ezt nem kommentálom... Mindenki azt gondol amit akar, de feltételezem mindenki ugyanarra a kövtekeztetésre jut... Azt írod: " ,,...akkor miből feltételezi a Burumbator meg a többi szerkesztőhaverja, hogy az anyagi okok és a hátrányos helyzet vezetett a cigánybűnözéshez...". Erre kérném azt a forrást, amiből Te arra a "következtetésre" jutottál, hogy én ezt feltételezném: "

Nos én a szócikkel kapcsolatban egy visszavonást szerettem volna eszközölni és leírtam miért ("Cigánybűnözés" szócikk vitalap). Észérvek helyett 2 nap blokkot kaptam, ami megmagyarázza, hogy miért is feszegetted a témát. Nyilvánvalóan nem értettél egyet azzal, amit ott leírtam ezért írtál a vitalapomra a témában és szerintem provokáltál valamit csak hogy legyen indok blokkolni...

Ez az a következtetés, amire minden józan ember még logika nélkül is hamar rájön.

Itt az általad kért forrás nem más, mint a te beírásod kronológikusan a vitalapomra. Te magad követted el a hibát, amikor vitatkozni kezdtél egy olyan témában aminek nem is voltál a szerkesztője, de döntöttél és az "ellenkező oldal"-on foglaltál állást, mint adminisztrátor és mint wikitanácstag és mint aki a blokkot kiprovokálta. Nem én írtam, hanem a te szavaidat csak ismételem. Ha a saját szavaid sem kellően elegendő források, akkor sajnos azt tudom mondani, hogy olyan Istenség módjára viselkedsz, aki magában is keresi a hibát.

Ha most is provokációból írtál a vitalapomra kérlek többé ne írj a vitalapomra, nem szeretem, ha provokálnak, inkább észérvekkel próbálj érvelni, ne blokkal, mert akkor talán többre jutunk.

Üdv – Junkers0900 ^vita 2010. szeptember 14., 12:11 (CEST)

Herkulesfürdői emlék(hangversenykeringő)

Szia! A Pere János lapnál a Herkulesfürdői emlék a Herkulesfürdői emlék(hangversenykeringőre) kell,hogy kapcsolodjon. Segits kibogarászni kérlek ! Köszi– Ima ^vita 2010. szeptember 14., 15:16 (CEST)

És a más tollai???

Szia! Az üzenetemet Ima vitalapján te hogyan írtad alá? Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 14., 15:27 (CEST)

Mindig tanul az ember. Nem szoktam a haladót használni, (eddig azt hittem) a billentyűzetről hamarabb megtalálom (és ha nem keverem a w-t a v-vel, akkor működik is). Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 14., 15:33 (CEST)

Milyen...

...feladat? – Istvánka ^posta 2010. szeptember 14., 16:35 (CEST)

Plágium

Köszi a megjegyzést, aszittem eltüntél, mert nem láttalak itt szerkeszteni, de látom megvagy:) És úgy látom, te sem vagy tisztában a plágium fogalmával, és mindenki szemellenzőt hord, csak azért, mert egy adminról van szó, ha rólam, vagy egyszerű szerkesztőről lenne szó, már rég keresztre feszítettetek volna. Ha jártál egyetemre, tudnod kell, mi jár annak, aki nem megengedett módon felhasználja mások szövegeit, itt ugyanerről van szó. Az nem elég, hogy feltünteti a bibliográfiában, ha más által írt szöveget beemel, akkor fel kell tüntetni pontosan, honnan való, aki olvassa, annak így úgy tűnhet, a cikk írója írta a SAJÁT szavaival, de még arra sem vette a fáradságot, hogy átfogalmazza. Ha meg szó szerint idéz, akkor formai követelmény az idézőjel és oldalszám a könyvből. Amit a másoló tett, azt egy hat éves gyerek is meg tudja tenni, aki már tud írni és olvasni, ez nem nagy teljesítmény kimásolni egy könyvet. Egyértelművé vált, hogy egy könyv anyagát használta fel egy az egyben, de úgy, mintha a saját szavai lennének, és csak még nem is utalt rá, honnan vette a bibliográfia még nem utalás. Mi ez, ha nem plágium. Gondolom, te nem ilyen módszerrel dolgozol, akkor nem is értem, miért véded ezt az eljárást. Nem értem, miért védesz ilyen nyilvánvaló hamisítást és hamisítót, vagy csak akkor hiszel, ha kezedben lesz a könyv? Hát gondolom, szoktál könyvtárba, könyvesboltba járni, ez a könyv is elérhető. Olvasd a saját szemeddel, okulj, ébredj fel Csipkerózsika-álmodból. Ja az egyetlen általam ismert plágium ügy I. Jakab aragóniai király volt, aki a Múlt-kor oldalt másolta le, ott határozottan intézkedtek és törölték, csak ott egy kattintással megnézhette mindenki, hogy ugyanaz a szöveg, itt meg be kell menni a könyvtárba, ja és az nem regisztrált szerkesztő volt. ott törölték a cikket. Ilyen határozott intézkedéseket várok, és ne azt támadjátok, aki felhívja a figyelmet ilyen gyalázatos tevékenységre.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 16:42 (CEST)

 megjegyzés Érdekes, én nem vettem észre, hogy Auguste szerkesztőt, aki a jogsértő sablonokat elhelyezte, és aki a figyelmet felhívta bárki is támadta volna. Aki itt támad, az bizony te magad vagy. Talán személyes sértettség okán, talán bizonyítási vágyból vagy ki tudja. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 14., 16:49 (CEST)

A plágium nem gyerekcsíny

Jaj, Burum bátyám, ne légy naiv, nem áll jól!

Pietro Bembo

Ifjabb Marino Sanudo

Cecco d'Ascoli

Vespasiano da Bisticci

Leon Battista Alberti

Pietro Aretino

Guido Cavalcanti

Giovanni Rucellai

Egyelőre a fenti szócikkek vannak megvádolva plágiummal, de ez szúrópróbaszerűen derült ki, a jéghegy csúcsa, és nem az én érdemem volt ez felfedezni, én csak nagyobb nyilvánosságot csináltam neki. Mert ezt nem lehet eltusolni, a plágium nem gyerekcsíny, egyetemen a szakdolgozatok írásakor aláíratnak a diákokkal egy nyilatkozatot, hogy nem plágium a munkájuk, és hogy tisztában legyenek, mi számít annak, és hogy kell bánni a felhasznált idegen szövegekkel, ha beépítik a munkájukba. És tudniuk kell, hogy súlyos következményei lesznek, ha plagizálnak szövegeket vagy akár szövegrészleteket. De itt feketén-fehéren kiderült, hogy a szócikkek másolmányok egytől egyig, max. 1-2 kötőszó van kicserélve, és a másoló még arra sem vette a fárdságot, hogy a saját szavaival fogalmazza meg. Mint tudjuk, a mennyiség nem minőség, és félő, hog több száz cikkről lehet még szó, és ez már a wikipédiára nézve ciki. Ez ellen a gyakorlat ellen és az ellen, aki ezt a nyilvánvaló hamisítást elkövette, határozottan fel kell lépni. Nem maradhat következmények nélkül.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 16:54 (CEST)

Ne adj olyat a számba, amit nem mondtam, nem mondtam pl. hogy buta vagy, annál meg világosabb kifejtése nem kell, mint amit Auguste szerkesztő megtett feketén-fehéren, ő összevetette a könyvet a wikis szócikkel. Folyt.köv. én is megteszem a további vizsgálatokat, ha a kezemben lesz a könyv, addig meg nekem ennyi elég, még sok is! Még egy is sok lenne, na de NYÓC!! Látom, neked nyóc.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 17:03 (CEST)

Második kínai–japán háború

Üdv! Tudom én ám ezt a dolgot, a cikkben már mindenütt így utaltam rá, csak amikor elindítottam, akkor a rövid kötőjeles változattal tettem, és nem akartam már később átpakolni a rendes lapváltozatra. Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 18., 20:01 (CEST)

Blokkolás, jobbik.

Helló,

azt szeretném megkérdezni, miért tiltotok le és állítjátok vissza, mi pártatlanabb forrás a kuruc infó vagy a hetek, mert én ezen utóbbiból míg ők (tobi és a többiek) előbbiből idéztek, dolgoztak.

Zagyva tényleg megvert egy Farkas Béla nevű urat, megfenyegette az újságírókat és tényleg nincs érettségije. Ezeket a forrásolt cikk is tartalmazza, amit szerintem a kuruc infóval egyenértékű forrásként kellene elsmerni, ez szerintem önkény, hogy ők átirják, egy teljesen szélső jobboldaliforrásra hivatkoznak ez szerintem minden csak nem pártatlan forrás. Na de mondhatom szép önkényesen eldöntik, hogy a forrásom (nekik) megfelelő -e vagy sem, ráadásul olyan emberek állították vissza (Tobiék), akik lapjukon egyértelműen deklarálják, hogy jobboldali egyesek szélsőjobboldali érzelműek.

Ez nem koncepciós?

Üdv:– Novus vita 2010. szeptember 19., 00:36 (CEST)

Nincs kérdésem

Semmilyen kérdésem nincs, és nem fordulok hozzád. Ne tarts fel! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemzetköziegyezmény (vitalap | szerkesztései)

Re: Nagykabát

Nemá :) Szerintem nem érdemelném meg... Én még nemrég óta vagyok, vannak mások, akik már többet letettek az asztalra. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 19., 16:33 (CEST)

Jó-jó, tudom, hogy igazad van, miszerint a minőség is számít, nemcsak a méret. Én ugye igyexem...
OK, elfogadom Nagyon megtisztelő számomra, és kimondottan az, hogy Tőled! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 19., 17:42 (CEST)

mér van az...

hogy mikor végre Rád akarnék szólni Skype-on, Te már sehol se vagy? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 20., 14:10 (CEST)

BIPM

Vannak nemzetközi szervezetek, amelyek nem nyújtanak magyar nyelvű szolgáltatást. Ezért gyakran idegen nyelvű névvel hivatkoznak rájuk, még magyarul is. Ezeknél szívem szerint megtartanám az átirányítás lehetőségét. Üdv, ZJ ^vita 2010. szeptember 20., 16:45 (CEST)

O.K. most látom, hogy működik az átirányítás. Valahogy így képzeltem; megnéztem hozzá az ISO-t is, és látom; az is átírányítás. Rendben. Végülis a betűszavaknak, rövidítéseknek a magyar jelentéshez kell irányulniuk.

Sajnálatos, hogy sok nemzetközi szervezet nem határozza meg a hivatalos nevét több nyelven, így magyarul sem; ugyanakkor sok hazai intézménynek sincs hivatalos angol neve. A jobb értehetőség kedvéért hozzáteszem, hogy (mivel nekik is dolgozom) megkértem a Bécsből a CIE hivatalos orosz nevét, és a főtitkár postafordultával megküldte! (Igaz, akkor magyar ember volt kint a műszaki igazgató.) Üdv, ZJ ^vita 2010. szeptember 20., 22:09 (CEST)

Mégegy ötletem van. Nem lehetne kiemelt szócikké nyilvánítani a Nemzetközi súly- és Mértékügyi Hivatalt? Nem azért mintha jól írtam volna meg, hanem a fontossága miatt. A Nemzetközi Meridián Konferenciát? Támogatnád?? ZJ ^vita 2010. szeptember 20., 22:17 (CEST)

Köszönöm a mentorkodást, előre is. Ha időd engedi, légy szíves belenézni a szóban forgó cikkeimbe. Ha nem is lesz kiemelt, de legalább jobb lesz. Már az is eredmény. Üdv, János ZJ ^vita 2010. szeptember 24., 18:49 (CEST)

U.I. Ha úgy véled, hogy nem teljes, annak az a magyarázata, hogy szeretnék egy teljesebb szócikk-bokrot készíteni (ahogy időm engedi). Arra viszont, ami még nincs meg, nem hivatkozom, és nem is írom bele abba a szócikkbe, amelyből majd hivatkozni fogok rá. A terveim: több, a nemzetközi metrológiával (mérésüggyel) kapcsolatos anyag megírása. Ott van már az Általános Súly- és Mértékügyi Konferencia, a Méteregyezmény, az OMH (jelenlegi nevén Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal) ZJ ^vita 2010. szeptember 24., 19:10 (CEST)

Akos112

Szia! Itt milyen vandálkodásra gondolsz? Próbálkozik a bombázók cikkel és sablonnal, de nem látok semmi szócikkbe beletörlést és "igazi" vandálkodást, inkább csak szerencsétlenkedést. Ehhez képest akár fejleharapásnak is tűnik a fenti felhasználó figyelmeztetése. Vagy csak én értem félre a helyzetet? Szaszicska ^vita 2010. szeptember 20., 18:02 (CEST)

Ja, a Teszt(2,3,4) sablonok szövegével én is szoktam gondban lenni, bár jobbára csak az elsőt használom. A homokozó tényleg ott van számára (is), nekünk meg ott van a WP:HARAP. Üdv: Szaszicska ^vita 2010. szeptember 20., 18:16 (CEST)

Re:Tamáskodás

Ez csak játék a szavakkal, tök mindegy ki írta, az csak bizonyíték, hogy olvastam, és nem kamuzok, de ez már agyrém, hogy valaki átveri az egész közösséget: hamis forrás, amiből pedig írja, egyszerűen kimásolja, de mindez semmi, ez már szemforgató hozzáállás. A Világirodalmi lexikon copyrightos mű, tehát bárkik dolgoztak a szerkesztőségben, egy olyan művet másol, az egészet, mert szinte mindent feldolgozott, még a legapróbbat is, amely még nem avult el, az Akadémiai Kiadó él és virágzik. Úgyhogy nem is értem, miről beszélsz. Ha félsz lépni, az a te dolgod, de ezt takargatni. Kíváncsi lennék, ha az Akadémiai Kiadó perrel fenyegetne, mit szólnál? Akkor is ilyen nevetséges kifogássokkal gáncsolódnál? Megint az a hibás, aki felhívja a figyelmet egy nyilvánvaló hamisításra és csalásra? Felelős wikitanácsnokként nem lehetsz ennyire naiv. De nem is ez a megfelelő szó, nagyon komolytalan a hozzáállásod. Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 18:14 (CEST)

Ha neked jobban tetszik, a szerzők helyett Akadémiai Kiadót is írhatok, eyébként nem ez a lényeg. Én szívesen abbahagyom, tudnék mást is csinálni, csak egyesek még mindig nem veszik észre, ki is DD. Addig folytatom, amíg eredményre nem jutok vele. Az, hogy ő ártott a wikinek, derüljön ki, de mégis az a hibás, aki erre felhívja a figyelmet. Ha hiányzik a forrás, megbocsátható, ha egy egyszerű szerkesztő helyez el nem megfelelő irodalmat, még megbocsátható, ha egy kezdő követi el a szinte szó szerinti másolást, megbocsátható és javítható, mert feltételezhető a jóhiszeműsége. De egy régi szerkesztőnél, aki felelős tisztséget tölt be, és á-tól cettig kel ismernie a szabályokat, sőt ezeket kíméletlenül érvényesíti másokkal szemben, akkor vele szemben nem járhatunk el jóhiszeműen, mert az nem lehet, hogy "véletlenül" rossz irodalmat adott meg (ilyen véletlen nincs), ráadásul 5432 esetben??:)))), ráadásul, amiből meg dolgozott, szinte szórul szóra!!! kimásolta. Ilyen esetben még az sem menti, hogy szinonímát szúrt be némely esetben, mert a szintaktikai szerkezet ugyanaz, és az nem lehet véletlen. Egyértelmű a szándékosság. Ráadásul ő volt az, aki kresetlen szavakkal tette szóvá, ha más valakit másoláson kapott.:)) Ha szigorúbb feltételeket alkalmaznánk egy-egy díj, dicséret, kiemelt szócikk, tisztség stb. esetében, és komoly ellenőrzés történne, kiszűrhetők lennének az ilyen esetek. A többség csak azt nézi, milyen szép a küllem, de a valódi tartalmat senki se vizsgálja, vagy csak kevesen. Azzal se értek egyet, hogy valaki már fél év után admin lehessen, de nem fogok ellene szavazni. De csak olyan lehessen, aki feddhetetlen, komoly, megbízható, nem balhés, egyensúlyra törekszik, és nem a feszültséget szereti fokozni, pártatlan, kedves, barátságos, emberséges, nem lehet kihozni a sodrából, korrekt, úriember/úrhölgy, komoly szerkesztői munkát végez, és nem mennyiségi, hanem minőségi munkát végez, és itt nem elég, hogy 1-2 igaz legyen rá, mindnek meg kellene felelnie, ha egy is hiányzik, akkor ne lehessen az. Tehát nem tudom, kinek jó, ha még nagyobb számú cikk lesz megvádolva plagizálással és hamisítással. Így is elég ciki már, és nem csak annak, aki létrehozta, az legyen az ő baja, hanem magának a magyar wikinek. Azt viszont nem lehet elhallgatni, hogy ez nem tisztességes.Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 18:45 (CEST)

Ja, nem kell kiforgatni a szavaimat: hogy az Akadémiai Kiadó mit csinál, vagy nem is érdekli, engem nem érdekel, én csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez nem Szinnyei műve, amiből bár nem tisztességes, de úgy használja, ahogy akarja, ez még nem avult el, tehát ennek nem megfelelő felhasználása igenis plágium, ezt viszont a wikipédia nem tűrheti, hogy egyetlen szócikke is másolmány legyen. Az meg, hogy beteszem a sablonokat, és kiírom, miért használtam a sablonokat, az egyedi, ert CSAK azok kapják meg, amelyekre igaz, atz meg nem kárhoztatható. Csalni szabad, de erre nem lehet felhívni a figyelmet? Szép kis vircsaft.:)Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 18:53 (CEST)

Ok, de a sablonokat valahogy meg kell magyaráznom, ha csak úgy betenném, akkor meg az lenne kifogásolható.:)Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 19:01 (CEST)

Vita:Osztromir-evangélium

Látjátuk feleym szümtükhel, mik vogymuk...Győződj meg a saját szemeddel, én nem csaltam, azt idéztem, ami a könyvben van, ha hasonlít a két szöveg, az nem a véletlen műve.:)Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 20:46 (CEST)

Köszönet,

kedves Burumbator! Cпасиба мой Дрӯг!

BOTÁR ATTILA

Köszi

Burumbátor, köszönöm a segítséget! Balu

Értem. Így gondolod? Ha oké, ne is válaszolj, csak ha mellényúltam : ). – Balu79 ^vita 2010. szeptember 21., 20:48 (CEST)

Új kategorizálás

Szia! Köszönöm a segítséget. Kb 30 meccsnek van szócikke, azokhoz megcsináltam az évenkénti és ellenfelenkénti kategóriákat és át is helyeztem őket. Pár évet kellett megcsinálni. Oda áthelyeztem az évenkénti meccs-összefogalaló szócikkeket is. Jeleneg még kb. 100 év kategóriáját kell megcsinálni és oda az összefoglaló-szócikkeket áthelyezni. Ha megnézed a mostani szerkesztéseimet abból látható mi a teendő. A női szócikkeket én megcsinálom. Szia! - Csurla ^vita 2010. szeptember 21., 22:04 (CEST)

Vojnits-díj/-érem

Kedves Burumbátor! Nagyon köszönöm a választ és a fáradságodat. Kérlek, küldd el a hivatkozott anyagot lazarky2@gmail.com címemre. – Elkágyé ^vita 2010. szeptember 22., 13:20 (CEST)

Szerzőijog-sértés

(Előszöt szeretném megköszönni múlkori segítségedet.)

Kedves Burum, Bennó átnevezte a lapot, szerintem aggályos címre. Írtam a vitalapra, majd a WP:AÜ-n feltettem egy eljárási és egy érdemi kérdést.

Megtisztelnél, ha megtekintetéd.:Véleményem szerint ugyanis nem jogsértés megállapításáról van szó, hanem másolmány (copypaste) esetén követendő eljárásról. És ez akár így is nevezhető "fedőlapként", és kevésbé vádaskodóan hangzik.

A törlés ugyanis nem azért történik, mert "jogsértés" történt, hanem azért, mert nem bizonyosult be a lap jogtisztasága. (Finom különbség, de különbség, szerintem.)

Végülis a "ne harapd le szerkesztőtársad fejét" az ilyen címekre is vonatkozhat.

Figyelmedet előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 25., 18:37 (CEST)

Szavazás

Kérlek olvasd el ezt és szavazz! Szeretném lezárni ezt az értelmetlen ügyet!Carlos71 ^vita 2010. szeptember 26., 12:11 (CEST)

Re: Hármas tagolás

Nekem Bennó írta, hogy tagolandók ezek a számnevek. Elég sokat szívtam már ennek a kialakításával, és végre elkezdtük bepakolni ennek mintájára a cikkekbe a korábbi különböző névalakok helyére, nagyon örülnék, ha nem kellene a már elkészültekhez megint hozzányúlni... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 29., 11:08 (CEST)

Basszuskulacs... Bennó sincs mindig a topon: még írtam is Neki utána, hogy átvezettem az útmutatása szerint a változtatásokat a tervezetben, kivéve az 1500 m-nél, mert úgy tudom, hogy 2000-ig egybeírandó. Erre viszont nem reagált...
4 versenyszám érintett e szerint: mindkét nemnél az 5000 méteres síkfutás és a 3000 méteres akadályfutás (a változatosság kedvéért a 10 000 méteres síkfutás nem, és szerencsére a hosszútávúszást pedig km-ben adtuk meg, így az sem). Ezek közül 1 versenyszám szócikke létezik már, így a női 5000 méteres síkfutásnál vissza kell nevezni. Még ma megpróbálom majd ezt lerendezni, de most is csak benéztem ide. A figyelemfelhívást köszönöm, szerencsére még nem nagyon sok szócikkben lett rosszul kicserélve, ezeket átírom majd kézzel. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 29., 14:00 (CEST)

re Morgen

Éhes vagyok. Persze ez ellen enni is lehetne, de leragadtam a Wikipédiában. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 30., 06:26 (CEST)

"Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 30., 13:20 (CEST)"

Köszönöm!:) Türelem ^vita 2010. szeptember 30., 13:43 (CEST)Türelem

kérdés, képek

sziasztok! egy kérdésem lenne, én most raktam föl pár képet a The Beach Boys albumaihoz (pl. az első 5-höz), ezek mind fotók és saját készitésüek, ugye akkor nincs gond a licenszel? egyszer már levették az egyik képemet köszönöm a választ. 2010. szeptember 30., 22:18 (CEST) Morden112 ^vita

Pisztolyok

Szia! Csak a kategóriákat rendezem. Több szócikk van benne a Kézi lőfegyverekben is, meg annak alkategóriájában (pisztolyok, gépkarabély), ez így tudtommal szükségtelen. A szakmai részéhez nem igazán értek. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. október 1., 09:00 (CEST)

Ok. Csak megijedtem, hogy már megint rosszul művelek vmit. A maroklőfegyvert már én is hallottam, mint pontosabb fogalmat. De nálam megáll a tudomány itt. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. október 1., 09:06 (CEST)

orosz nyelv magyar nyelv

Szia! Én igazából a jégkorongot szeretem, nem pedig az orosz nyelvet, így igényelem, hogy minden egyes "elírt" szót jelölj, mert nem tudom, hogy mikor mit és hogyan írunk. Köszi előre is.

   Természetesen elfogadom, csak még új vagyok itt, ez az első "ismeretterjesztőm", és kicsit lassan rázódok bele.

Hivatalosan nem igazolt tudományok

Szia! Köszönöm a közreműködésedet. Ez legalább nem pejoratív. Tambo ^vita 2010. október 1., 19:55 (CEST)

Ellenkezőleg! Az Áltudomány volt az. Tambo ^vita 2010. október 1., 19:58 (CEST)

• Szerkesztő:Karmela szerint baj van az elnevezésével. Tudsz jobbat? Ha igen nevezd át. Tambo ^vita 2010. október 1., 20:23 (CEST)

Nem véletlenül írtam példaként a klórmeszes kézmosást. Bővebben megtalálod az Íriszdiagnosztika vitalapján. Tambo ^vita 2010. október 1., 21:04 (CEST)

Kádis

Szia Tomi!

Valahol el kell kezdeni és azzal, hogy ennyit beírtam, magamat kényszerítem, hogy megcsináljam. Hallod, azért piszok gyorsan reagáltok mindenre! :-) Ez jó, mert legalább nem marad sok hülyeség a wikin. Üdv: Péter