Szerkesztővita:Apród

Ez a szerkesztő sok mindent feladott 2022. szeptember 8 óta a magyar wikipédián, de még nem mindent.

Gyorsabban forog a Föld a saját tengelye körül, mint kellene. Liner.hu. 2020. jan. 10.

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Apród!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bennó^fogadó 2012. március 16., 23:46 (CET)

Archívum (?)

---

• Szerkesztővita:Apród/Archívum01 (2012. március 20. – 2012. december 6.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0100 (2012. december 11. – 2014. márc. 23.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0101 (2014. március 23. – 2014. december 8.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0102 (2014. december 17. – 2015. december 31.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0103 (2016. január 2. – 2017. január 28.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0104 (2017. január 27. – 2018. február 22.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0105

---

(2018. február 26. –)

Függőben lévő szerkesztések jóváhagyásának kérése

Kedves Apród!

https://hu.wikipedia.org/wiki/Ged%C5%91_Ilka

Ezen a lapon van két szerkesztés. Jóvá tudnátok hagyni? David Biro ^vita 2022. november 18., 17:28 (CET)

@David Biro: Kérj mást. Én nem foglalkozom vele. Apród ^vita 2022. november 19., 12:30 (CET)

Legyen jogtudományi műhely?

Függőben Apród ^vita 2021. március 16., 00:07 (CET)

Amik miatt felmerült bennem:

• Wikipédia-vita:A történelem segédtudományainak műhelye#Jogtörténet
• Lehet, hogy műhelyen vetődik fel a kérdés, nem került volna törlési megbeszélésre: Vita:Szövetségi Igazságügyi Minisztérium

* Szerkesztővita:Balint36#Előválasztás: a műhelytagok abból indulnának ki, hogy nem "gyermek"nek tekintenék vagy valamely párt elkötelezettjének tekintenék egymásnak és ezt a vitalap fejlécében rögzítenék, hogy a műhelytagok abból kell, hogy kiinduljanak, hogy nem "gyermek"nek tekintik egymást vagy valamely párt elkötelezettjének a másikat, hanem műhelytagnak

• Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyim
• Vita:Előválasztás.

Abból indulna ki a műhely, hogy legyenek jogtörténeti vitái és jogi - vagyis aktuális - vitái. Apród ^vita 2021. március 3., 21:57 (CET)

Pontosabban jogtörténeti, aktuális jogtudományi és olyan jogtudományi vitái, amelyek "kortalanok". Apród ^vita 2021. március 3., 21:57 (CET)

Bináris a műhelyről: "Alapvetően B, de valahogy be lehetne vonni a műhelyeket, pl. véleményezzék vagy listázzák az érintett cikkeket."

"ha egy cikkről lekerül a horrorsablon, attól nem lesz vállalható, és nem lesz kevésbé fontos a javítása. Műhelyenként egy allapon vagy sablonban lehetne listázni az aktív és a kimúlt horrorsablonos oldalakat, és csak akkor kerülnének le a listáról, ha valaki feljavítja őket. Így nem tűnnének el nyomtalanul a süllyesztőben. Legalább az esély meglenne, hogy valaki foglalkozik velük."

Misibácsi a műhelyről: "Egy műhelyre úgy kell tekinteni, mint egy speciális kocsmafalra, ahol az adott témában érdekelt, ahhoz értő szerkesztők érhetők el. Tehát jobb oda írni, mint akármelyik kocsmafalra, ahol a sok hozzászólás közben a lényeg gyakran elvész.": Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Vélemények (március 3-án írta a két szerkesztő ezt, a horror sablon kapcsán került szóba a műhely fogalma, hogy megmaradjon-e a horror sablon vagy sem.)

 megjegyzés-- Nem értem, hogyan kerül szóba olyan műhely megalakítása, amelynek még egyetlen tagja sem jelentkezett?

Tartok tőle, hogy az előválasztás okozott fejtörést. Ez a téma azonban azonban - akár meglepő, akár nem - nem sorolható a jogi témák közé. Ez a választások politikai részéhez tartozik és nem jogszabályok rendezik, hanem egy adott vagy több párt bonyolítja le, előre megállapított szabályok alapján.

Azt sem értem világosan, hogyan jön ide a horrorsablonos cikkek ügye. A 71 cikkből elvétve akad jogi/jogtörténeti témájú! (Ezek közé tartozik a Szovjetunió jogrendje című fébemaradt cikk - a cikket létrehozó Viktorhauk szerkesztőtársunk már hosszabb idő óta nem szerkeszt. ( Ha csak ezért beszéltek a horrorról, akkor készséggel vállalom, hogy ezt a cikk összedolgozom a Szovjetunió szócikkel, amely jelenleg egyáltalán nem foglalkozik az egykori Szovjetunió jogával.)

A magam részéről lelkesen támogatnám, ha tettrekész szerkesztőtársak felvállalnák részben a jogtudományi (jogelméleti), részben a jogtörténeti, részben a hatályos jog lexikális feldolgozását vállaló műhelyek megalakítását illetve működtetétését.

Érdekes lenne látni egy statisztikát, kik és hány szócikket kezdtek meg illetve fejlesztettek ezekben a témakörökben, a magyar Wikipédia indulásától máig.--Linkoman ^vita 2021. március 16., 00:32 (CET)

@Linkoman: Bocsánat, hogy most reagálok (az előválasztás linkeket felvetésedre már március 16-án lehúztam). A horrorsablonról az a véleményem, hogy nemcsak horror formájában létezhet, a Sablon:A Pallasból átemelt cikkkel megbélyegzett szócikkek - azzal, hogy azt írják, hogy ezek elavultak lehetnek, maguk is megbélyegzettek. És a szubcsonkok maguk is a horroral egyenértékűek. Bináris és Misibácsi véleményét a műhelyekről azért írtam ide, mert az is meg szokott kérdőjeleződni, hogy mi szükség van a Wikipédiának műhelyekre, hiszen úgyis nem jelentkeznek a műhelyekbe szerkesztők. Annak örülök, hogy megszerkesztetted a Szerkesztő:Linkoman/Magyar jogtörténet oldalt. Ebből azt is kiveszem, hogy a jogtörténet és a hatályos jog vizsgálata két külön műhelyben legyen. Rendben. Lehúzzam ami nem jogtörténeti, hanem hatályos jogi a Wikipédia-vita:A történelem segédtudományainak műhelye#Jogtörténet oldalon? Apród ^vita 2021. március 18., 21:50 (CET)

Közben meg azt is látom, hogy az a véleményed, hogy a Pallasos szócikkek nem elavultak. Azért elavultak, mert szófordulataikban lehetnek elavultak pl. az Urbáriumnál ilyen mondat szerepel, hogy "valóban tarthatatlan állapotokat idézvén elő", miközben manapság "idézve elő" szerepelne, vagy ilyen mondat, hogy " Ez a Mária Terézia-féle 1767-iki U.". Mi az az U.? Urbárium? Vagy pl ez, hogy "némi módosításokat eszközölt". Ez manapság így szerepelne, hogy "módosításokat hajtott végre". Vagy "amidőn az 1848. IX. t.-c. az urbéri viszonyt megszüntette" ez így szerepelne manapság, hogy "Az 1848:IX. törvénycikk eltörölte az úrbéri viszonyokat." Apród ^vita 2021. március 18., 22:06 (CET)

Közben ránéztem azokra a szócikkekre, amelyekről azt írtad, hogy nem jogtörténetiek. Szerintem némelykor jogtörténetiek, hiszen pl. a Zálogjog maga is több esetben történeti szempontból is nézi, Pl. Zálogjog#Zálogjog a római jogban, Zálogjog#Zálogjog a római jog forrásaiban, Zálogjog#Zálogjog a germán jogban. Apród ^vita 2021. március 18., 22:30 (CET)

Hozzákapcsolódik: Vita:2022 a jogalkotásban#Hozzászólás. Apród ^vita 2022. augusztus 13., 18:46 (CEST)

Válasz

Szia! Bocsánat, nem akartalak megbántani, időnként nem látom át, hogy hangzik valami kívülről. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 19., 19:11 (CET)

@Eukarióta: megbocsátok. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2022. november 19., 19:13 (CET)

Tanácsadás

Szerintem teljesen rendben van, amiket írtál; sokan sokszor sokféle módon elmondtuk neki, hogy mi a gond, már csak meg kéne fogadnia ezeket. Vander ^Jtömb 2022. november 21., 23:01 (CET)

GhostDestroyer100

Érdekes, köszi az infót. Vander ^Jtömb 2022. november 22., 22:13 (CET)

Úgy vettem észre itt a legtöbb dolog jóhiszeműségen alapult, a Bandee-történet is valszeg ezért tudott így ennyi ideig elhúzódni, ahogy erre utaltam is a véleménykérésben. Most talán kicsit revidiálják az eddigi gyakorlatokat. – Vander ^Jtömb 2022. november 23., 17:04 (CET)

Pannon Gyermekkar

Igen. El lett távolítja, de mivel a tisztelt kollégája nem tudta döntését megindokolva, vissza lett állítva az oldal. A megjelenítés nem ütközik jogi akadályokba. L.Adam2005 ^vita 2022. november 24., 14:47 (CET)

Megindokolta a szerkesztési összefoglalóba a kollégám: WP:ÉLŐ: élő, potenciálisan kiskorú személyekről szóló forrás nélküli információk törlése. Nota bene: még forrással sem biztos, hogy érdemes lenne a teljes névsort elhelyezni a cikkben. Apród ^vita 2022. november 24., 15:27 (CET)

Azóta lett csatolva forrás L.Adam2005 ^vita 2022. november 24., 20:39 (CET)

Azt idéztem, hogy még forrással sem biztos, hogy érdemes lenne a teljes névsort elhelyezni a cikkben. Én teszem hozzá, hogy nem is enciklopédikus ezek felsorolása. Apród ^vita 2022. november 24., 21:09 (CET)

Jó, de legalább a többi változtatást azért el lehetne fogadni. Egyrészt. Másrészt pedig, ha egyszer van forrás, van hozzá jogunk, hogy közöljük ezen adatokat, akkor az igen csekély,s meglehetősen gyér indok, hogy "nem enciklopédikus", teszem hozzá, csupán maga szerint. L.Adam2005 ^vita 2022. november 24., 21:18 (CET)

Jó, akkor várja meg más véleményét. Én mindenesetre nem fogom leellenőrizni a cikket és belenyúlni se nyúlok bele. Ellenőrizze le más, nyúljon bele más. Apród ^vita 2022. november 25., 13:30 (CET)

Cool túra

Szia Apród. Van ez az amerikai film, aminek a neve Cool túra. Itt a cikkel annyi a gond, hogy Jacob helyett Josh van kiírva. A filmet láttam, és a végét is láttam, és Barry azt mondja hogy Jacob találta fel egy szekta csoportot, és ő itta meg a mérgezett főzetett, és nem Josh, úgy hogy itt valami nagy tévedés van. Szeretném kijavítani a cikket, mert nem jól van a szöveg vége. Tehát Jacob találta fel a szektát, és nem Josh. Láttam a filmet, és azon Jacob van, és nem Josh. Jacob hajszíne szőke, míg Joshnak barna színű a haja. Gondoltam elmondom neked, hátha ismered ezt a filmet. Itt van a film neve, tessék, Cool túra. További szép napot, szia! TomFZ67 ^vita 2022. november 26., 17:08 (CET)

Majd leellenőrzi más. Én egyébként sem tudom, hogy mi az igazság, de egyébként is minimálisra csökkentettem a járőri tevékenységemet. Apród ^vita 2022. november 26., 17:20 (CET)

Allapjaim plagizálása

Szia!

Sajátos eszmecsere alakult ki itt. Ajánlom szíves figyelmedbe. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. november 26., 22:03 (CET)

@Linkoman: Igen, figyelem. Hergelnek, lobogtatják a vörös köpenyt. Hivatkozz a személyes támadásra vonatkozó linkre. Viröngy esetében biztosan ez van. Apród ^vita 2022. november 26., 22:13 (CET)

@Linkoman: változtass taktikát. Mondd azt, hogy egy kitiltott szerkesztő használta fel az allapodat, tehát blokkot sértett az allapok főtérben való használatával. Másrészt arra is, hogy a kollektív munka része az, hogyha valaki az allapodat felhasználja, akkor kérjen fel tégedet. Annak idején Palotabarát is felkért arra, hogy a sajtóműhely alapjául szolgáljon az allapom és én megengedtem neki. Itt tényleg nem jogról van szó, hanem kollektívitásról, összjátékról. Apród ^vita 2022. november 26., 22:25 (CET)

Még egy: mutass ajtót a provokátoroknak, vandáloknak, anarchistáknak, akik – ha megengedjük – az időnket pazarolják és mérgezett légkört teremtenek. (Wikipédia:Wikikett#Régi jó tanácsok Apród ^vita 2022. november 26., 23:05 (CET)

Apród, szomorú vagyok, hogy téged, mint WT-tagot és járőrt erről fel kell világosítani.

Mint ahogy a bepanaszolt oldalon is leírtam (kérlek, azt is olvasd el), minden egyes névtér minden egyes lapján ott szerepel a "A lap szövege Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc alatt van; egyes esetekben más módon is felhasználható. Részletekért lásd a felhasználási feltételeket.", ráadásul (ezt oda nem írtam le) szerkesztés közben a "Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!" figyelmeztetés is megjelenik. Ezzel mindenki a ráutaló magatartásával (a szerkesztésével) beleegyezik, elfogadja, úgyhogy szó se lehet arról, hogy itt plágium vagy jogsértés történt volna.

A tárgyalt szöveg ráadásul közkincs, így s szövegre még a CC BY-SA 3.0 sem érvényes, ráadásul így az semmiképp nem lehet Linkoman tulajdona. A lap az állítólagos plágium, hanem a WP:TILT és a WP:NEM irányelvek miatt lett törölve, pontos részletei a vitalapon vannak.

Az pedig végképp elkeserítő, hogy WT-tagként nem a szabályok betartására ösztönzöd az illetőt, viszont a nyomós érvet hergelésnek és vörös köpeny lobogtatásnak nevezed, aztán javasolod (hangsúlyozom, a szabályok betartása helyett) a személyes támadásra való hivatkozást, mert azzal instant sarokba lehet szorítani bárkit. Na de kedves Apró, elárulod, hogy mi volt a személyes támadás? Többszöri átolvasás után sem vettem észre, hogy bárki is tett volna megjegyzést a másik személyére, akár pozitív, akár negatív értelemben. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 27., 02:23 (CET)

Kitiltás

Szia! Szerintem, jogos amit kérdeztél az AÜ-n a kitiltásról. Mivel az intézők állították be a blokkot, ezért ott tudna reklamálni, és nem a WT-nél. Ez derült ki számomra az egyik linkről ebben a hozzászólásban . De ha közösség tiltja ki, akkor nincs helye fellebbezésnek. Ezek szerint nem csak én vagyok ilyen értetlen... de már az AÜ-re nem akarok többet írni így, hogy megoldódni látszik az ügy. JSoos ^vita 2022. november 26., 22:44 (CET)

Katolikus lexikon

Szia, megmondom őszintén fogalmam sincs hogy lehetne megnézni... Talán ha kilistáznád a frissen létrehozott szócikkeket és megnéznéd azok forrásait, de mondom nem tudom. Viröngy ^vita 2022. november 26., 23:21 (CET)

Kire gyanakszol? Szólj az adminüzenőn akkor, egy IP ellenőrzés lebuktatja az imposztort :) Viröngy ^vita 2022. november 26., 23:36 (CET)

A keresésnél a haladó paraméterek között van olyan, hogy "rendezési sorrend", tehát ha ott kiválasztod az ídőrendben visszafelét, és használod az insource:"lexikon.katolikus.hu" kifejezést akkor megkapod azokat a szócikkeket, mikben szerepel ez a forrás és mostanában szerkesztették (persze azt nem, hogy a szerkesztésben szerepelt a hivatkozás, csak a szócikkben van ilyen)

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?sort=create_timestamp_desc&search=insource%3A%22lexikon.katolikus.hu%22&title=Speci%C3%A1lis%3AKeres%C3%A9s&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1

JSoos ^vita 2022. november 27., 00:38 (CET)