Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
Azért a Wikipédia a mai magyar sajtónál mégiscsak többet ér.
Valaki minden nap meghal. A friss, szomorú adatoknak valamelyikünk mindig utánanéz; és eszerint azonnal javít. Ezek (azok) meg: egymásról másolják a nekrológot.
A Feuer István próbalapot Feuer István özvegye kérésére próbálom Wikipediásra formálni. Az özvegy korábban már próbálkozott, de a lapot törölték forráshiány és a szerkesztési átláthatóság hiányában. Most alaposabbra formálom. Szeretnék videó-forrásként youtube videókat belinkelni, de spamra hivatkozva így nem engedi elmenteni a próbaoldalt a Wiki. Mit lehet tenni? Ki lehet venni a spam-szűrőt, vagy milyen más mód van a videók létének jelzésére?
A másik kérdés, hogyan bizonyíthatom a szerzőről készült fotó tiszta jogúságát. A fotót miképp lehet feltölteni?
Külső lexikon hivatkozások nincsenek Feuer Istvánról mert ezek készítése nem volt szokás ipari szakemberek esetében. Így az életrajz F.I. saját dokumentumaiból állt össze, mint például az ELTE jubileumi diplomájának kérvényezésekor készült szakmai életrajza. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője NortKing (vitalap | szerkesztései) 2018. május 25., 23:04
Ez nem adminhatáskör. A spamszűrőn fennakad néhány oldal (pl.: Starity), nálam is történt már ilyen. A fotókról kapcsolatos tudnivalókat pedig olvasd el a WP:FÚ oldalon. – KoBeAtüzenet2018. május 26., 07:23 (CEST)
Korábban, május 17-én kértem az anon blokkolását, aki többszöri figyelmeztetés ellenére ugyanúgy vandalizált a cikkekben. Akkor senki sem reagált, de aznapi vandalizálása óta jó darabig nem volt jelen, úgyhogy hagytam a dolgot, hátha nem tér vissza. Ma viszont ismét aktivizálta magát itt, itt és itt, szóval megérett a blokkolásra bőven. – Garfbob10labirintus2018. május 28., 18:56 (CEST)
Ezidáig még nem volt szerkesztése. Ugyanakkor úgy tudom, hogy notórius wikipédisták szerkesztőneveire erőteljesen utaló nevek felvétele tilos. – Rosszkornyifogvita2018. május 29., 11:45 (CEST)
Nem értek egyet a lapvédelemmel. Én azt látom, hogy valaki egy IP-ről ma, hat nap után belekezdett a szócikk szerkesztésébe. Egy regisztrált szerkesztő, RuIsZa pedig időnként beleszerkeszt a szócikkbe, ezzel szerkesztési háborút provokálva ki. Én a helyedben hagynám, hadd fejezze be a mondandóját, aztán te folytathatod. Amúgy nincs kockázat, jelöletlen változatként nem fog a szerkesztése látszani az olvasók számára. Csigabiitt a házam2018. május 29., 21:12 (CEST)
@Csigabi: Én megvárom, de azt írja be, hogy Első változata 1973-ban került le a futószalagról. Az nem az első változata, hanem az első példánya, és az egész mondat egy zsurnalizmus. Nem kiprovokálni akartam a szerkesztési háborút, hanem egyszerűen egy szócikkben elfogadhatatlannak tartom a fenti mondatot, elsősorban a változat szó miatt. Másrészt a rengeteg kép nem sért irányelvet, de ekkora adagban már rombolja, nem építi a cikket. – RuIsZavita2018. május 29., 21:19 (CEST)
@Csigabi: Az a baj, hogy nem minden járőr ismeri az autókategóriákat, ezért valamelyik jóváhagyhatta volna azt a szerkesztést, hogy kiskategóriás autó (infoboxban), ami nem igaz. Egy napot várok, hogy mi lesz a cikkel. – RuIsZavita2018. május 29., 21:27 (CEST)
Megint itt van: 176.63.76.55 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás). Nem tudom szükséges-e vázolnom a tevékenységét, de annak aki esetleg még nem ismerné megteszem: egy hivatalosan be sem jelenetett szériának a megjelenési dátumát átírja "2018. ősz"-ről 2018-ra, majd pár óra múlva visszaírja. Ezt csinálja százas nagyságrendben, és tevékenységének nem kevesebb mint 100%-át lefedi ez az oda-vissza írogatása ennek az egy szónak. Az IP-kre adható maximális blokkot kérném a számára. Köszönöm előre is. – XXLVenom999vita2018. május 29., 19:38 (CEST)
Ahhoz előbb szóba kell állni vele (pl. még egy ilyen-olyan beírogatás és akkor blokk), ha már ilyen tartósan itt vandálkodik. Apródvita2018. május 29., 19:43 (CEST)
De minek? Több másik, hasonló (176-tal kezdődő) IP-címe volt már blokkolva, némelyik ha jól emklékszem akár fél évre is. Akkor sem reagált semmire, ezt az egy mániákus, értelmetlen és laptörténethabosító szerkesztést végzi-oda vissza, ha blokkolják vár egy keveset majd visszatér másik IP-ről és pont ugyanott folytatja mint előtte. Minden rá fecsérelt karakter időpocsékolás. Nem az első és nem a második esete. – XXLVenom999vita2018. május 29., 19:46 (CEST)
Aki beírja azt a szót egy-egy szócikkbe, hogy jelenleg, annak kutyakötelessége hetenként egyszer ellenőrizni azt, hogy ez még igaz-e. Béváltozat: soha többé nem írja be (érvényes ez minden elképzelhető szinonimájára is). OsvátAPalackposta2018. május 29., 10:13 (CEST)
OFF Csak kíváncsiságból kérdezem: ilyenkor az ilyen azonosító megint elérhetővé válik egy újonnan regisztrálónak, vagy az adminintézkedés egyúttal azt is lehetetlenné teszi, hogy ismét valaki ezen a néven regisztrálhasson? Pasztilla2018. május 31., 14:56 (CEST)
@Pasztilla: Nem. Attól mert blokkolva lett, ez egy létrehozott felhasználónév amit a rendszer már nem enged újra felhasználni. Az más kérdés, hogy nagyon indokolt esetben lehet kérvényezni egy már létező, de nem használt névnek az elbitorlását, de jelen esetben ez kizárt dolog. Gg. AnyÜzenet2018. május 31., 15:06 (CEST)
Ja, értem, nem tudtam, hogy ez blokk, azt hittem, a regisztrálás és a szrrkesztései is kukába mennek. Tehát a naplókban és laptörténetekben továbbra is látható marad? Pasztilla2018. május 31., 15:11 (CEST)
Igen, általában a blokkolt szerkesztők szerkesztései láthatók maradnak a blokkolás okától függetlenül, persze indokolt esetben elrejthetők. – Rleventeüzenet2018. május 31., 15:52 (CEST)
Papcsák
Jobb, ha tudjátok, hogy a Papcsák Ferenc szócikkben már évek óta törölget az egyik szerkesztő és évek óta visszaállítják. A mostani fél órán belül megint visszavont: [1], [2]. Én azért nem vonom vissza, mert a szerköfből érzékelem a jogi gondolkozást (indokolatlanul jelentős hátrányba hozza az érintettet). További szép napot hozzá! Apródvita2018. június 2., 01:42 (CEST)
Alapjáraton azt, hogy egy közszereplő cikkéből töröljük az őt ért kritikákat, nem tartom jó ötletnek, amennyiben a kritikák normálisan forrásoltak.
Ez nem jelenti azt, hogy minden piszlicsáré hülyeséget be kell tenni a cikkbe (a baktalórántházi alpolgármesterrel kapcsolatos 2002-es ügy például elég jelentéktelennek tűnik a cikkalany többi tevékenységéhez képest). A vitalapon meg lehetne vitatni egyenként minden állításról, hogy jelentős-e és mennyire hiteles. Schmitt Pálnál működött.
A forrásolt infók elfogadásával az a baj, hogy a Wikipédia alapból feltételezi, hogy a sajtó mindig igazat mond. Na most ha a sajtót nézzük, politikusból ebben az országban kizárólag glóriás angyalok és fekete patájú sátánok léteznek a kormánypárti és az ellenzéki média szerint is, csak más-más szereposztásban. Az, hogy Papcsák cikkében túlnyomórészt ellenzéki lapok szerepelnek forrásként, lehet, hogy a kormánypártiak szerint elfogult. Ellenben ezt nem törléssel kellene orvosolni, hanem azzal, hogy bekerülnek a cikkbe a vele kapcsolatos pozitívumok is. Én becsületesen bevallom, hogy pár perces google-kereséssel ilyesmit nem nagyon találtam, de talán Montvay szerk. kolléga gyűjthetne párat, ha ennyire szívén viseli a cikk sorsát.
Akkor levelet küldtem neki a tanácsodra, amelyben a szócikkben való törlések helyett inkább forrásolt, pozítiv - de ugyanakkor objektív megfogalmazású- adatok kiegészítésére kértem: Jobb lenne. Apródvita2018. június 2., 03:00 (CEST)
Szeretném kérni a következő két törlés végrehajtását: [3] és [4]. Tiltott karakterek vannak a címükben, úgyhogy semmilyen más módon nem lehet hozzájuk férni, csak a lapazonosító alapján (ezért nem is használható az {{azonnali}} sablon). Itt és itt látható, hogy érdemleges hivatkozás nem mutat rájuk. – Tacsipacsivita2018. június 2., 14:49 (CEST)
Akkor azt hiszem, szükség lesz egy adminkollégára, aki el tud bíbelődni az API-val. Esetleg AWB-vel vagy Pywikibottal elképzelhető, hogy lehet minimálisan felhasználóbarát módon törölni lapazonosító alapján. – Tacsipacsivita2018. június 2., 19:55 (CEST)
Sziasztok! Tudja valaki mi a fene van Herman Ottóval? Teljesen rászálltak. Tegnap is szétnyomták a cikket, többen is rajta lógtunk, muszáj volt a blokk is. Már megint kezdik. Nem kellene levédeni? Bár úgyis csak 1-2 napot tennénk rá, arra meg jó a blokk is... De az az érdekes nem is egy ember. Gg. AnyÜzenet2018. május 31., 09:42 (CEST)
Kettőt blokkoltam, most lehet csend lesz. Próbálok itt (is) lenni, legalább míg más admin fel nem tűnik. Nem merem levédeni. Ezt csak nagyon-nagyon indokolt esetben szabad. Pláne hosszabb időre. Az 1-2 nappal meg nem sokra megyünk. Gg. AnyÜzenet2018. május 31., 09:53 (CEST)
Ma reggel nyolcszor vontam vissza nyolc óra előtt. Aztán egy óra szünet, majd megint 45 percig vandálkodás. Tipikusan órai elfoglaltság. Ogodejvitalap2018. május 31., 09:57 (CEST)
Hátha holnap már nem ő lesz a tananyag. Bár pár napja Petőfibe, meg Aranyba írkáltak bele trágárságokat. Kitartás, már nem sokára vége az iskolának. Igaz addig meg velünk állnak bosszút. :) Gg. AnyÜzenet2018. május 31., 10:05 (CEST)
@Gg. Any: ha azt látod, hogy több IP-címről vagy friss usernévről folyamatosan vandalizálnak egy lapot, akkor nyugodtan levédheted akár több napra is. Petőfinek, Aranynak, Neumannak is gyakran ez a sorsa. – Rleventeüzenet2018. május 31., 11:09 (CEST)
@Rlevente: Talán jobb döntés volt a blokk, kettő kiszórása után most csend van. Majd meglátjuk két nap múlva (ennyit kaptak), hátha továbblépnek a tananyagban. :) A lap levédésének kérdésénél mindig ott motoszkál az emberben, hátha valaki ezek alatt a napok alatt szeretne hasznos szerkesztést végezni rajta. Gg. AnyÜzenet2018. május 31., 11:17 (CEST)
@Hirannor, XXLVenom999: Most egy hétig nem fogja. Csak másik IP címről... Lehet, hogy tényleg le kellene védeni a lapot, ahogy Venom mondja. Csak úgy sem állna meg Herman Ottónál, akkor jönne, Arany, Petőfi. Márai biztos nem, azt nem tanították, magától meg biztos nem ismeri. :) Gg. AnyÜzenet2018. május 31., 14:39 (CEST)
@Gg. Any: Miért nem teszel rá félvédelmet? Akkor a megerősítettek (sőt, a 4 napnál régebben regisztráltak) ugyanúgy szerkeszthetnék, aki meg még 4 napja sem regisztrált, annál kicsi az esély hogy hasznosan működjön közre. Ha mégis valamit akarna, még mindig ott a vitalap. – XXLVenom999vita2018. május 31., 14:15 (CEST)
Nagyon nem vagyok lapvédelem párti, de 24 órán belül 20 belerondításnál nyugodtan rá lehet rakni az anonok és 4 napnál nem régebben regisztrált szerkesztők elleni védelmet 2-3 napra (vagy akár 2-3 órára, sokszor az is le tudja törni a lelkesedését), különösen, ha az egyetlen régebbi romboló „szerkesztő” már blokkolva van. Az egy lapot kipécéző vandáloknál nem jellemző, hogy ilyenkor máshol folytatják, mert valószínűleg konkrét oka van a céloldal kiválasztásának. Persze van olyan is, aki az USA-t utálja, és minden azzal kapcsolatos cikkbe belerondít, de az ilyenek általában eleve azzal indítanak, hogy 3-4 kapcsolódó cikkbe is beleírják ugyanazt a „véleményt”. – Puskás Zolivita2018. május 31., 22:28 (CEST)
Pagony, te szolgálod ezt a trollt, aki csak úgy szórakozásból mindent töröl amit szerkesztek, hivatkozásokat referenciákat, semmi sem érdekli.– Filederchestvita2018. június 5., 17:21 (CEST)
Sajnos jellemző, hogy az újonnan feltöltött fájlok egy részének leírása teljesen üres (mai példa). A Speciális:Feltöltés oldalon található útmutató alapján készítettem egy kódot, amivel figyelmeztethetjük a feltöltőt, ha kitöltetlenül hagyott egy kötelező mezőt. A szűrő akkor aktiválódik, ha
nem lett kitöltve (üres) a kép leírása, vagy
nem lett megadva a kép forrása, vagy szerzője, illetve
az engedély mező üres és nincsen licencsablon.
Reményeim szerint egy informatív figyelmeztetéssel kombinálva a szűrő jelentősen csökkentené az üres leírással feltöltött képek számát. Továbbá, a napokban kiderült, hogy a kilences vandálszűrő bizonyos esetekben megakadályozza az archiválást; mivel ezért egyedül Atobot felel, a probléma legegyszerűbb megoldás az, ha őt kivételként kezeljük. Amennyiben hasznosnak találjátok ezeket, kérlek alkalmazzátok őket. megjegyzés A műszaki kocsmafalon régóta függőben van egy vandálszűrős szakasz: archiválható? BencemacA Holtak Szószólója2018. június 3., 19:50 (CEST)
Kódok
leírásString := "\|\s*leírás\s*=(\s?\n)";
forrásString := "\|\s*forrás\s*=(\s?\n)";
szerzőString := "\|\s*szerző\s*=(\s?\n)";
engedélyString := "\|\s*engedély\s*=(\s?\n)";
licencString := "\{\{(?!Információ)";
action == "upload" &
(
/* A leírás üres */
new_wikitext irlike "leírásString"
|
(
/* Forrás vagy szerző hiányzik */
(
new_wikitext irlike "forrásString" |
new_wikitext irlike "szerzőString"
)
|
/* Engedély és licencsablon hiányzik */
(
/* Az engedély mező üres*/
new_wikitext irlike "engedélyString" &
/* Nincs sablon → nincs licenc megadva */
! new_wikitext irlike "licencString"
)
)
)
A fenti kód szintaktikai hibás (nem lehet ékezetes karakter változónévben), ezenkívül a változóneveket nem kell idézőjelek közé tenni (onnantól nem változónévként funkcionálnak), és a reguláris kifejezések sem jók szerintem. (A forrás és szerző külön zárójelezésének pedig semmilyen következménye nincs, de nem is okoz zavart, úgyhogy maradhat, ha segíti az értelmezést.) Az alábbi kódnak elvileg már működnie kell:
Javított kód
descriptionString:="\|\s*[Ll]eírás\s*=\s*[\|\}]";sourceString:="\|\s*[Ff]orrás\s*=\s*[\|\}]";authorString:="\|\s*[Ss]zerző\s*=\s*[\|\}]";permissionString:="\|\s*[Ee]ngedély\s*=\s*[\|\}]";licenseString:="\{\{(?![Ii]nformáció)";action=="upload"&(/* A leírás üres */new_wikitextrlikedescriptionString|(/* Forrás vagy szerző hiányzik */(new_wikitextrlikesourceString|new_wikitextrlikeauthorString)|/* Engedély és licencsablon hiányzik */(/* Az engedély mező üres*/new_wikitextrlikepermissionString&/* Nincs sablon → nincs licenc megadva */!new_wikitextrlikelicenseString)))
@Tacsipacsi: A reguláris kifejezéseket a RegExr segítségével teszteltem és mindegyik működött (egy csillagnyi [(\s*?\n)] finomítást igényel csak). Mivel az irlike case insensitive, ezért nincs szükség a kis és nagy kezdőbetű külön vizsgálatára. A másik kettő észrevétel azonban jogos. @Samat: Lásd a dobozom alját. BencemacA Holtak Szószólója2018. június 4., 19:09 (CEST)
A te regexped azzal számol, hogy minden paraméter szépen egy-egy külön sorban van; nem szűri ki, ha egy sorban vannak az üres paraméterek, viszont kiszűri, ha a – létező – érték előtt sortörés van. Az insensitive pedig egyrészt valamivel lassabb szokott lenni általában, másrészt szintén nem szűri ki a csupa nagybetűs paraméterneveket használó eseteket (miközben ezek nem jelennek meg). – Tacsipacsivita2018. június 4., 20:21 (CEST)
Ebből hiányzik egy zárójel a végéről a szintaktikai ellenőrző szerint, és valószínűleg igaza van, mert két nyitó, de csak egy záró zárójel van benne. Ez jó lenne így? (article_namespace rlike "^(0|6|10|14|100|828)$") &Samatüzenetrögzítő2018. június 4., 22:12 (CEST)
Sziasztok! Csak jelzem, hogy a sablon leírásában található kód - {{azonnali-saját|2=~~~~}} - felhasználásával, ahogy korábban már többször is, törlésre jelöltem pár feleslegessé vált allapomat, amik az elkészült cikkre/sablonra mutató átirányítások voltak csak. Most azt jelezte, hogy nem írtam alá. Korábban ilyen nem volt. Nézzetek rá, hogy miért nem működik az aláírás paraméter. Köszi. - HirannorPostaláda2018. június 7., 14:12 (CEST)
@Hirannor: Szia, nem kell a kettes paraméter (mivel csak egy paraméter van, az aláírás, ugyanis a saját lap törlését nem kell indokolni), csak simán így használd: {{azonnali-saját|~~~~}} A kettes paraméter azért maradt benne korábban, mert az azonnali sablonból lett szögelve, ott meg az 1= az indoklás helye. --Pallertithe cave of Caerbannog2018. június 7., 14:17 (CEST)
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Nem adminhatáskör:Tartalmi kérdések nem tartoznak az adminisztrátorokra. Tessék a szócikk vitalapján megvitatni, ne az AÜ-t terheljük ezzel. – Rleventeüzenet2018. június 11., 19:21 (CEST)
Kérem tiltsátok meg az indokolatlan cenzurát a magyar wikipédián.
1. 2015. szeptember elején a balkáni útvonalon érkező migránsok a Keleti Pályaudvaron, Budapesten torlódtak fel. Németország felé kívántak átmenni az országon.
2. A migránsok feltorlódásával kapcsolatosan senki nem töltött fel képet a magyar wikipédia “2015” szócikkére. A migránsokra adott kormányzati választ jelképező, a zöldhatárt lezáró kerítést ábrázoló fényképet Andrew69. 2015. szeptember 15-én feltöltötte a “2015” című lapra. - (akt | előző) 2015. szeptember 15., 09:10 Andrew69. (vitalap | szerkesztései) . . (66 058 bájt) (+751) . . (→Szeptember) (köszönet) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]
3. Majdnem három év elteltével, 2018. június 10-én feltöltöttem a képemet a “2015” lapra - (akt | előző) 2018. június 9., 21:06 Elekes Andor (vitalap | szerkesztései) . . (92 804 bájt) (+116) . . (→Szeptember - thumb|Migránsok a Keleti Pályaudvarnál) [Misibacsi ellenőrizte]
4. Misibácsi ellenőrizte a feltöltésemet és azt jóváhagyta.
5. Ezt követően Hungarikusz Firkász szerkesztői háborút kezdeményezett. Törölte minden indok nélkül a fényképemet és nagyon hasonló másikat tett fel. - akt | előző) 2018. június 10., 16:06 Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései) . . (92 820 bájt) (+16) . . (→Szeptember: képcsere, képméret) (köszönet) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]
6. A kialakuló szerkesztési háborút Pagony azzal zárta le, hogy Hungarikusz Firkász utolsó vandalizmusát szerkezstési tilalommal zárta le - (akt | előző) 2018. június 10., 21:47 Pagony (vitalap | szerkesztései) a . . (92 820 bájt) (0) . . („2015” levédve: Szerkesztési háború ([Szerkesztés=csak adminisztrátoroknak engedélyezett] (lejár: 2018. június 11., 19:47 (UTC)) [Átnevezés=csak adminisztrátoroknak engedélyezett] (lejár: 2018. június 11., 19:47 (UTC)))) (köszönet) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]
Véleményem szerint látható Hungarikusz Firkász és különítménye cenzura törekvésének lényege. Ez abban foglalható össze, hogy meg kivánják akadályozni, hogy egy fontos jelenséget szimbolizáló fénykép felkerüljön a wikipédiára. Ha már nem tartható majdnem három év után a cenzura ebben a formában, akkor lealább a feltöltött fénykép lecserélésével próbálnak ártani. A cenzúra hiteltelenné teszi a wikipédiát. – Elekes Andorvita2018. június 11., 11:16 (CEST)
Elekes Andor most nem teljesen értem... A 2015 szócikkben van fent kép a migránsok Keleti pályaudvari táboráról, mit értesz pontosan cenzúra alatt? Lehet, hogy az a probléma, hogy nem a Te képed van ott, hanem Eifert Jánosé? Ezt még érdemes tisztázni szerintem. Palotabarátvita2018. június 11., 11:25 (CEST)
Hungarikusz Firkász és terminátor csapata az egész magyar wikipédiát cenzúrázza. Ennek a bejegyzésnek azonban nem ez a tárgya, hanem az itt leírt konkrét cenzúra eset. Nem szokásos a magyar wikipédián egy másik szerkesztő által jóváhagyott, régóta hiányzó fényképet azonnal törölni, mivel van egy hasonló fénykép. A törlésnek egyetlen oka volt: Hungarikusz Firkász szokásos cenzúra tevékenysége. Ha annyira jónak tartotta Eifert János fényképét, akkor miért nem töltötte fel 2015-ben ? Azért, mert ez a történet nem erről szól, hanem a magyar wikipédián dúló cenzúráról. By the way: mitől ért ennyire a fényképekhez Hungarikusz Firkász ? Talán töltött fel már fényképeket ? Esetlen nem is ehhez ért, hanem mások munkájának cenzúrázásához ? – Elekes Andorvita2018. június 11., 11:55 (CEST)
Én megpróbáltam elolvasni a fenti panaszodat, de képtelenség volt, mert ész nélkül és olvasatlanul bepasztáztál mindent, amitől olvashatatlan krixkrax, amit odatettél. Úgyhogy ne siránkozz. OsvátAPalackposta2018. június 11., 11:42 (CEST)
Várjunk, én még megakadtam a cenzúra szó alkalmazásán. A következőket tudjuk:
2018. június 10-ig senki emberfia nem töltött fel képet a migrációs problémáról a 2015 szócikkünkbe.
2015. szeptember 8-án az Európai migrációs válság című, magyar nyelvű szócikkünkbe viszont töltöttek fel képet a jelenségről (4 nappal a történtek után)
2018. június 10-én Te feltöltöttél egy másik fotót a 2015 szócikkbe, amit H.F. lecserélt egy jobb minőségűre.
Ne kerüld meg kérlek a kérdést: a fentiek ismeretében pontosan milyen cenzúrára gondolsz, ami a magyar Wikipédia egészére érvényes? Ezt - ti. a cenzúra mibenlétét - nagyon fontos tisztázni. Palotabarátvita2018. június 11., 11:43 (CEST)
Érteni vélem és indokoltnak tartom a panaszt. A 2015. augusztus–szeptemberi menekültkrízis fontos belföldi esemény volt, a Keleti pályaudvar és tágabb környezetében történtek pedig a főváros életében voltak fontos mérföldkövek. Ennek ellenére például a specifikus Commons-kategóriában található 23 kép egyike sem szerepel a huwiki szócikknévterében. Én sem értem, miért. Pasztilla2018. június 11., 11:46 (CEST)
Pasztilla annak ellenére is jogosnak tartod, hogy fentebb írtam: a jelenséget követő 4. napon már volt kép a Keleti pályaudvari migránsokról az Európai migrációs válság cikkben?
Ja, persze, jogos, nem a cenzúrával kapcsolatos izével és különösen nem Hungarikusz Firkász csesztetésével értek egyet. Szerkesztőktől és egyéni irányultságoktól függetlenül is alulreprezentált az esemény képi megjelenítése a lapjainkon, ennyi volt a mondandóm lényege. Pasztilla2018. június 11., 11:59 (CEST)
Akkor jó :) Azt egyébként én is fontosnak tartom - sőt, szerintem világnézettől függetlenül mindenki - hogy a jelentős események dokumentálva legyenek a Wikipédián - azzal együtt is, hogy mi nem hírportál vagyunk, hanem lexikon. Tehát igen, szerintem is fontos, hogy legyen szöveges leírás, sőt, ha kell, képek is. De itt arról is szó van, hogy a magyar Wikipédia egésze cenzúrázva van. Megnéztem a fenti szócikkek laptörténetét, és látom, hogy nem is egy szerkesztőtársunk dolgozott rajtuk (én nem), és nagyon súlyos vádnak érzem, hogy mindannyiukat egy közelebbről meg nem határozott cenzurális folyamat részesének állítja be valaki. Ezért is várom nagyon Elekes Andor részletes érveit, mert bár van egy gondolatom, hogy mi van a háttérben, de szeretném megadni neki azt a lehetőséget, hogy az érintett tucatnyi szerkesztőt érintő vádat alátámassza. Palotabarátvita2018. június 11., 12:07 (CEST)
Ha az a kérdés, hogy miért nem volt egy kép sem a 2015 cikkben mostanáig a migránsokról, akkor a válasz az, hogy azért, mert senkinek nem jutott eddig az eszébe, hogy beletegyen. Még Elekes Andornak sem. Úgyhogy fel is vagyok háborodva, hogy Elekes Andor miért várt három évet erre. – Rleventeüzenet2018. június 11., 12:42 (CEST)
Elekes Andor az utolsó válaszodban nyilvánvalóvá tetted, hogy minden alapot nélkülöz a cenzúra vád, és amit az első pillanattól kezdve sejteni lehetett, az beigazolódott: kicsinyes sértettségedben, hogy nem a te fényképedet hagyták jóvá, képes voltál tucatnyi embert - szerkesztőtársaidat - lekülönítményezni és mindannyiójukat egy cenzurális rendszer eszköztárába tartozónak minősíteni. Sajnálom, hogy nem vagy annyira karakán és egyenes, hogy a tényekre reagálva bocsánatot kérj tőlük e vád miatt, inkább szősz valami összeesküvés-elméletet, mert azt hiszed, hogy a vitapartnereid előtt azzal igazolni tudod az állításod. Szerintem Te nem is vagy tisztában a cenzúra szó jelentésével sem. Az ugyanis nem azt jelenti (ahogy itt sugallod), hogy az egyik kép helyett egy másik, hasonló tematikájú képet tesznek be, hanem azt, hogy bizonyos hírek, információk közzétételét megakadályozzák, vagy a félelemkeltés valamely eszközével rábírják a szerzőt, hogy elálljon a közlés szándékától. Nagyon messze vagy Te attól, hogy a diktatórikus rezsimek üldözötteihez hasonló helyzetűnek állítsd be magad. És akkor még egyszer a tények, melyekre nem reagáltál: a migrációs helyzet kialakulásának napjaiban a magyar Wikipédián már voltak képek és cikkek is az eseményekről, melyek az évek során tovább bővültek. Nincs szó tehát cenzúráról, még ha ezt te nem is látod be, egyszerűen két szerkesztő vitája zajlik egy kép minőségéről, amit az egyik érintett - te - úgy kíván a maga oldalára billenteni, hogy tucatnyi emberről megalapozatlan, képtelen és - tényszerűen bizonyítható, hogy valótlan - állításokat közöl. Részemről ehhez a threadhez nem kívánok a továbbiakban hozzászólni. Palotabarátvita2018. június 11., 14:16 (CEST)
@Palotabarát Hiába is próbálod összemosni azt, hogy mi van a 2015 szócikkben és mi van máshol. A migránsokkal kapcsolatos bármilyen szócikket szinte senki nem fog Magyarországon kívül megnézni, ha a 2015 szeptemberi eseményekre kiváncsi. Amit megnéz esetleg az a "2015" szócikk a magyar wikipédián. Ott pedig nem talál semmit, hiszen majdnem három évig nem került fel a szócikkbe ilyen kép. Azt pedig mindenki tudja a wikipédián, hogy nem szokás egy feltöltött fényképet szinte azonnal egy hasonlóra cserélni. Itt és a hasonló esetekben is csak egyetlen ok van: cenzúra a magyar wikipédián. – Elekes Andorvita2018. június 11., 14:34 (CEST)
Én ezt nem tartom adminhatáskörnek, és az eggyel lejjebb lévő szakaszt sem. Nem beszélve az azok elején díszelgő/csúfolgó képekről. – KoBeAtüzenet2018. június 11., 15:57 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A fenti két user ha jól számolom, negyedik alkalomal teszi közzé a Jellinek Dániel címen azt a cikket, amit már első alkalommal kísérőüzenet hagyása mellett áttettünk a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Jellinek Dániel címre, hogy ott formázgassák és forrásolják. User:Pdorina0315 a mai napig nem reagált a vitalapján hagyott üzenetekre. Javaslom, hogy a cikkjelöltség időtartamának végéig, 2018. augusztus 13-ig a Jellinek Dániel cikket létrehozás elleni védelemmel óvjuk. Ha a feljavítóban hamarabb elkészül a cikk és a járőröket értesítik erről, úgyis kérni fogja valamelyik járőr a feloldást, addig meg nem kell kétnaponta takarítani utánuk, csak mert a szabályok felettinek érzik magukat. Palotabarátvita2018. június 11., 14:33 (CEST)
Jézus Krisztus betiltása – cenzúra a magyar wikipédián
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Nem adminhatáskör:Tartalmi kérdések nem tartoznak az adminisztrátorokra. Tessék a szócikk vitalapján megvitatni, ne az AÜ-t terheljük ezzel. – Rleventeüzenet2018. június 11., 19:20 (CEST)
thumb|Budaörsi Passió 2018
Budaörs életének jelentős eseménye Jézus Krisztus szenvedéstörténete, a Budaörsi Passió. Régi hagyomány, melyet a polgármesteri régóta betöltő Wittinghoff Tamás polgármester is jelentős erőforrásokkal is támogat, ahogy a helyi német közösség is szervezője az eseménynek. A Budaörsi Passio 2018 betiltása még az iparfejlesztés illetve áruházépítés tükrében is érthetetlen. A budaörsi lakosok túlnyomó többsége jelentős eseményként nagyra tartja a Passiót. Azt, hogy miért nem lehet fenn a Passió sem a “budaörs” lapon, sem a “2018” lapon, sem máshol, azt könnyű megmagyarázni. Úgy hívják: cenzúra. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Elekes Andor (vitalap | szerkesztései) 2018. június 11., 16:41 (CEST)
Én idevalónak tartom. Az ilyen törléseket meg kell magyarázni. Az, hogy "nem nevezetes", gépies válasz, nem magyarázat. Folyamatosan törölnek kulturális eseményeket, médiaszemélyiségeket, internetes személyiségeket (fúj!) arra hivatkozva, hogy szemüveges, hosszú szakállú professzorok értekezéseiben nem szerepel. Ha az ókori Hellászban lett volna internet és Wikipédia, törölték volna Dionüszosz cikkét arra hivatkozva, hogy márpedig ő benne sem volt az eredeti 12 olümposzi istenben és csak népi kultusza van.RuIsZavita 2018. június 11., 19:13 (CEST) Elnézést, ez inkább egy nemrégeni TMB-re, és nem Budaörsre vagy az adminisztrátorokra vonatkozik. RuIsZavita2018. június 12., 09:29 (CEST)
OFF. @RuIsZa: Még ha az ókori Hellászban létezett is volna a Wikipédia, szerkesztői biztosan nem lettek volna; írj jót vagy rosszat („semlegeset”) egy titánról, istenről vagy nimfáról, büntetésed (tőle vagy ellenlábasától) garantált. Amúgy pedig Dionüszosz és Hesztia egy a tizenkettő közül. A magyar wiki szerkesztőiként már így is félhetjük az egyiptomi átkokat, semmi kedvem még a Tartaroszra is benézni. BencemacA Holtak Szószólója2018. június 11., 20:54 (CEST)
Steve Bannon betiltása - cenzúra a magyar wikipédián
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Nem adminhatáskör:Tartalmi kérdések nem tartoznak az adminisztrátorokra. Tessék a szócikk vitalapján megvitatni, ne az AÜ-t terheljük ezzel. – Rleventeüzenet2018. június 11., 19:20 (CEST)
Steve Bannon előadása a Bálnában, Budapesten 2018. május 23-án jelentős esemény volt. A bejegyzést Burumbátor törölte. Harry brit királyi herceg esküvőjénél lényegesen jelentősebb volt ez az előadás Magyarország illetve Közép-európa számára, betiltása indokolatlan. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Elekes Andor (vitalap | szerkesztései)
Magyarország Köztársaság. Politikai berendezkedésénél fogva nem idegen uralkodóházak családi eseményei a Magyarország szempontjából jelentős események.
– Elekes Andorvita2018. június 11., 14:24 (CEST)
Magyarán: ha kiállok a Kossuth térre (és politikai szemponttól semlegesen) felszólalok valami mellett, ami a hazámat minimális méretben is érinti, akkor az általam tartott előadás jelentősebb esemény, mint Harry herceg megházasodása? NEM. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek?2018. június 11., 14:29 (CEST)
Az is mutatja, hogy nincs cenzúra a Wikipédián, hogy az adminisztrátorok nem foglalkoznak tartalmi kérdésekkel. Jelen esetben magánvéleményem szeint egyébként elég jelentős hír mivel az előadónak elég terjedelmes Wiki cikke van, en:Steve Bannon - én Magyarország is érintett, és, ritka sajtónyilvánosságot kapó (?) esemény. @LaSza: például még nem szerepel a Wikipédián, performanszát nem említenék jelentős médiák, az ő elóadáse emiatt nem lenne jelentős. – Rodrigó⇔2018. június 11., 16:16 (CEST)
De azért ne felejtsétek el, hogy mi nem újság vagyunk, hanem lexikon. Ha már van a beszédnek hatása és az Wikiképes, akkor lehet róla írni - szerintem. Palotabarátvita2018. június 11., 16:22 (CEST)
@Elekes Andor: és minden további Bannon rajongó, ha már ennyire fontos emberről és fontos eseményről van szó legyetek szívesek megírni egy használható Steve Bannon cikket (esetleg lefordítani az angolt!) Abba bőven belefér a nagy fontosságú budapesti előadása is!. Ha ez megvan akkor lehet felháborodni! Texanervita2018. június 12., 22:32 (CEST)
@Texaner
Milyen érdekes, hogy te hozzászólhatsz a topic végleges lezárását követően. Nem figyelmeztetnek, nem akarnak kitiltani a magyar wikipédiáról, nem személyeskedsz, nem vagy off topic, egy rossz szó nem hangzik el. A magyar wikipédián meglehetősen általános cenzúráról mindhárom tárgyalt esetben (Migránsok, Steve Bannon, Jézus Krisztus) hozzá kellene szóljak, de sajnos – veled ellentétben - nem tehetem. Eddigi tapasztalataim és Rlevente teljesen indokolatlan figyelmeztetése miatt reális lenne a veszélye hogy letiltást kapnék… Miközben fogalmam sincs arról, hogy mi a személyeskedés abban, hogy súlyosan kedvezőtlen tapasztalataim vannak egyes magyar wikipédia szerkesztőkkel kapcsolatosan. – Elekes Andorvita2018. június 13., 12:49 (CEST)
@Elekes Andor: Nincs semmi lezárva, nyugodtan hozzászólhatsz itt is, pl. ha tudsz új szempontot mutatni, hogy mi lenne ezzel az adminisztrátori teendő. Minden egyébre meg ott a cikkek vitalapja, ahogy azt fentebb olvashatod is. – Puskás Zolivita2018. június 13., 13:09 (CEST)
A cenzúra probléma - elméleti síkon – kettős.
I.
Egyrészt vannak személyi ellentétek, villongások, nézeteltérések. Az ilyen jellegű összeütközések kezelése is szükséges. Nem az a fontos, hogy kifejezetten kedvezőtlen véleményem van Hungarikusz Firkászról és a vele együttműködőkről. Az sem annyira fontos, hogy ő sem kedvel engem, a fényképeimet sem, meg úgy általában nagyon másképp lát dolgokat. Az a fontos, hogy egy komolyabb nézeteltérést legyen hol megtárgyalni és egy tárgyilagos döntés biztosítható legyen. Még azt is el tudom fogadni, ha az ilyen vitarendezés csak kivételes lenne. Ha elemzitek a Steve Bannon kép tiltását (Ezt a 1. alatti esetet feltételezve) a következőket kellene lássátok:
1. Nem látható, hogy kinek kellene dönteni ebben a kérdésben. Az adminisztrátorok üzenőfala nem illetékes saját álláspontja szerint. Aki törölte, az úgy gondolta (talán azért mert adminisztrátor ??) hogy ő egy személyben is eldöntheti a kérdést. Régóta szerkesztek a wikipédián és sok fényképet is feltettem. Annyit azért elvárhatnék, hogy ha Hungarikusz Firkász letörli egy pár keresetlen indulatszóval a fényképemet, utána legalább nem ő maga erősítse meg a saját döntését hanem más. Ha más jóváhagyja a képemet, akkor legalább indokolja ha ő meg azonnal törli. De nem. Nem tudni, hogy ki tudna dönteni és azt sem, hogy milyen peremfeltételek mellett.
2. Amikor sikerül belemenni egy ilyen vitába – pld. Bannon esetében, itt – az érdemi vitát súlyosan korlátozó mellé és szétbeszélés kezdődik. Egyesek felvetik, hogy ne a tárgyról beszéljük (Ne Bannonról hanem általában a magyar wikipédián levő cenzúráról). Ha ebbe nem megy bele a döntést kezdeményező, akkor ezért rossz. Ha belemegy akkor off topic, betiltandó.
3.
A téma helyett sokan igyekeznek lehetetlenné tenni egyesek hozzászólását. Mondvacsinált uszítással. Itt a Migráns - Steve Bannon - Jézus Krisztus vitánál a figyelmeztetésem ( ( @Elekes Andor:
Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm, – Rlevente üzenet 2018. június 11., 12:37 (CEST) ))
kifejezetten az általános szokás szerinti. A maffia szokása a visszautasíthatatlan ajánlat: a tárgy nélküli fenyegetés. A civilizált világ állított és tagadott tényeket és érveket ismer. Ez itt így hangozhatna: Elekes Andor azt állította/írta/mondta „ ……. „, Ez személyeskedés, stb.
3. Senki nem beszél a lényegről: Mire való a „2015” lap ? Milyen jellegű tartalom kellene legyen ezen a lapon ? Mitől fontos esemény Magyarország és Közép-európa számára Bannon beszéde ? Mi van az angol wikipédián ? Mi van a sajtóban ? Miről beszél Bannon ? Miért nem Harry herceg a fontos ?
4. Az ellentartó álláspontokat betiltással, figyelmeztetéssel, propaganda ízű sunyizással és mellébeszéléssel próbálják félreállítani.
5. Mindezek tükrében marad az ököljog. Vagy ő tudja törölni az én bejegyzésemet, vagy én az övét. Mivel azonban én semmi örömet nem látok abban, hogy mások levesébe köpjek, így stratégiai hátrányban vagyok.
II.
A kulturált vitarendezés elvi és fontos esetekben gyakorlati megvalósítása fontos a wikipédia jövője szempontjából is. A Nagy Francia Enciklopédiát először megírták franciául. Aztán lefordították más nyelvekre. Végül az egyes nemzetek maguk kezdték írni az enciklopédiájukat. Ma is hasonló törekvéseket látunk a kínai, török, orosz wikipédia esetében. Ha értéknek tartjuk az egyetemes (nagyjából) humán tartalmakat, akkor ismernünk kell az értékeinket és mértékeinket. Aki nem tudja Varga Csaba irástörténészben sem az embert, sem az írástörténészt, sem a magyar tartalmat értékelni, az olyan mértékben áll szemben mindazzal, ami szerintem érték, hogy a kompromisszum – ezen az alapon – nem képzelhető el. Mindegy hogy régész, wikipédia szerkesztő vagy más.
Hogy kérdésedre válaszoljak (mi lenne az adminisztrátori teendő):
Kifejezetten kivételes esetekre, csak a legfontosabb ügyekben való állásfoglalásra létrehoznék egy pár emberből álló tanácsadó testületet. Egy ilyen testület pld. dönthetne úgy, hogy megvizsgálja az előttünk fekvő három – szerintem – cenzúra esetet és elvi és gyakorlati következtetéseket vonhatna le belőlük, néha gyakorlati útmutatást is adhatna. A vitarendezések civilizált módjának vannak ősi, bevett megoldásai. Ezekkel kapcsolatosan némi ismerettel kellene rendelkezzenek az testület tagjai. Amikor a testület állást foglalna valamilyen kérdésben, akkor
1. Igyekezne feltárni és megállapítani a fontos tényeket. Pld. Bannon esetében megvizsgálhatná, hogy a 2015 lapon csak külföldi események vannak, vagy esetleg a Magyarországon történtekből is felkerült valami a magyar wikipédiára.
2. Elemezhetné azt is, hogy az angol wikipédiához képes milyen tartalmi arányok javasoltak a magyar wikipédián. Azt látni kell, hogy az angol wikipédián nem szerepel kellő súllyal Közép-európa, nálunk pedig túl sok a gagyi tartalom.
3. Konkrétan elemezhetné, hogy miközben a 2015 lap összes híre külföldi vagy magyar politikusok viselt dolgairól szólnak, lehetne-e mást is feltenni a lapra vagy elég ennyi.
4. Állást foglalhatna abban a kérdésben, hogy indokolt-e a lapon önállóan említeni egy eseményt, vagy pedig speciális témalapon kell csak megemlíteni stb-stb.
@Elekes Andor: Ne haragudj, de ha csak annyival bővítetted volna a Bannon cikket mint ahány karaktert fentebb összeírtál annak lenne értelme! Ha eddig nem vetted volna észre ez egy önkéntes projekt! Nincsenek tényfeltáró bizottságok, nincs központi döntés arról, hogy mi fontos mi nem. Mindenki arról ír szócikket ami neki fontos, van aki Spongyabobról, van aki horvátországi városokról. Ha neked Bannon fontos írj róla szócikket. És ne fölösleges karakterek ezreivel szennyezd a környezetet. (Én miután a pattogásod követően kíváncsi lettem rá, hogy ki a f... ez Bannon, csak azért tudtam meg, mert tudok külföldiül).Texanervita2018. június 13., 20:15 (CEST)
Amiről beszélsz, arra a válasz itt van: Wikipédia:Vitarendezés. Talán nem véletlen, hogy azon a lapon az admin szóra egyetlen találat sincs. Amúgy pedig semmilyen testület létrehozására nincs felhatalmazásunk, úgyhogy továbbra sem látom az adminteendőt. – Puskás Zolivita2018. június 13., 14:58 (CEST)
@Elekes Andor: olvastad már a Wikipédia:Adminisztrátorok lapot? Ott le van írva, mik az adminok teendői: lapvédés, törlés, blokkolás. Az ilyen feladatok valók az adminisztrátorok üzenőfalára. Az általad írtak nem. Az pedig biztosan nem viszi előre az ügyet, ha a vitapartnereidet a maffiához hasonlítod. – Rleventeüzenet2018. június 13., 15:35 (CEST)
Harry brit királyi herceg esküvőjénél lényegesen jelentősebb volt ez az előadás Magyarország illetve Közép-európa számára, betiltása indokolatlan. Harry herceg és egy esküvő megtartásán egy nagyon régi-régi uralkodóház folytatása múlik. Egy király fiának a feleségéből akár királyné is lehet, míg Steve Bannon egy volt elnöki főtanácsadó. Vagyis elnöki főtanácsadóként is volt főtanácsadó. Az egyik tehát a jövőt határozza meg, a másik már csak a múltat. Apródvita2018. június 13., 15:44 (CEST)
Ezt a mondatot többször is elolvastam: Politikai berendezkedésénél fogva nem idegen uralkodóházak családi eseményei a Magyarország szempontjából jelentős események., mivel egyrészt a 2018 szócikk nemcsak nem magyar vonatkozású eseményekről szólhat, másrészt mert egy volt elnöki főtanácsadó hozzászólása mitől válna jelentős eseménnyé, ha már csak volt? Apródvita2018. június 13., 16:02 (CEST)
@Puskás Zoli Elolvastam a Wikipédia:Vitarendezés-t. Útmutatásainak megfelelően megbeszéltük a Migráns, Bannon és Jézus Krisztus cenzúrázásának témáját. Van ilyen, hogy sokak szerint cenzúra van és van az is, hogy ezzel egyesek nem értenek egyet. A Vitarendezés lap szerint konszenzusra kellene jussunk. Láthatóan nem jutottunk és nem is fogunk konszenzusra jutni. A megoldás a Vitarendezés lap szerint az, hogy valakit ki kell tiltani a wikipédiáról. Nincs szó a lapon arról, hogy a "Vitarendezés" lap eldöntené ezt a vitát vagy más vitát. Magyarán n i n c s fórum annak az eldöntésére, hogy a Migráns, Bannon és Jézus Krisztus esetén cenzúrázták-e a bejegyzéseimet, vagy nem. Persze ez nagyon is jó azoknak, akik cenzúráznak és kitiltják a wikipédiáról azokat, akik ezt szóvá merik tenni. Ennyire egyszerű. – Elekes Andorvita2018. június 13., 22:23 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Angolai spammerek töltik fel a jogsértő fájlokat, ki tudja hanyadjára. Egyúttal megkérdezem, hogy ha elvileg beszüntették a WPZERO-t (legalábbis a múltkor erről volt szó valamelyik kocsmafalon) akkor hogy a búbánatban tudnak ezek továbbra is szemetelni? – XXLVenom999vita2018. június 13., 20:44 (CEST)
Jogos. Én mondjuk abból indultam ki, hogy Tamperéből biztosan nem csupán a (vélt vagy valós) nyelvrokonság miatt segítettek be nekünk. – Puskás Zolivita2018. június 13., 21:14 (CEST)
MegoldvaEz persze túlzás, Isten kezében vagyunk, mindenesetre üzentem neki, és egy napra blokkoltam, nehogy feltúrja itt éjjel a teljes Wikipédiát. – Pagonyfoxhole2018. június 15., 01:09 (CEST)
Javaslom, hogy most kapcsolódjon be más admin is. Egy tegnap éjjeli ámokfutás egyébként komoly kétségeket támasztott bennem afelől, hogy olyan könnyű-e új szerkesztőknek eltalálni a vitalapjukhoz és az oda írt figyelmeztetésekhez... – Pagonyfoxhole2018. június 15., 11:05 (CEST)
A napokban néztem, hogy még mobilos felületen is elég egyértelműen jelzi, hogy van új üzenet, és aki forrásszöveget szerkeszt, annak már kell, hogy legyen olyan készsége a szerkesztéshez, hogy rájön, kattintani kell. Itt inkább arról lehet szó, hogy egyéni küldetésnek tekinti-e a szerkesztő a munkáját, vagy nyitott-e a közös szerkesztésre? Egyébként tök komolyan mondom, Ghostdestroyer 100-at megkérdezhetnénk, hogy gondolkodott, amikor hónapokig nem válaszolt, és mi volt az, ami végül rávette, hogy kommunikáljon. Tényleg jó volna megismernilehet az ilyen figurák gondolatmanetét... Palotabarátvita2018. június 15., 11:26 (CEST)
Én szívesen vonogatom vissza minden nap a szerkesztését, egyszer csak megunja (vagy én unom meg aztán utána úgy marad a Gumball cikk). Vagy végyjétek le a cikket nekem az is jó.– Fromiadrianvita2018. június 19., 17:22 (CEST)
A probléma az, hogy tartalmi vitátok van, amiben adminisztrátorként nem foglalhatunk állást, ezért itt hiába várjátok a megoldást. Ha szerkesztőként nézem a cikket, akkor meg fogalmam sincs, hogy melyikőtöknek van igaza, úgyhogy jelenleg még abban sem vagyok biztos, hogy a vitalapjára kitett {{vandalizmus}} figyelmeztetés egyáltalán indokoltan van-e ott. – Puskás Zolivita2018. június 19., 17:34 (CEST)
@Puskás Zoli: Ha megnézed, mindig beleírja, kicserélve embereket, hogy Szidey Richárd, Szidey Ádám, Szidey Kíra pedig ők lehet, hogy léteznek, de nem szinkronizálással foglalkoznak. 101 kiskutya 2-nél Gacsal Ádámot a három nap folyamán háromszor is kicserélte, három különböző színészre. Most pont Kilényi Márkra. – Fromiadrianvita2018. június 19., 18:11 (CEST)
Az, hogy egy sorozatban ki, kinek, melyik epizódtól kezdve adta a hangját, egyértelműen tartalmi vita. Ahhoz, hogy el tudjam dönteni kinek van igaza, kéne találnom valami hiteles forrást, ahol ezek az adatok szerepelnek. Ezt nem fogom megtenni, mert fogalmam sincs mi ez a Gumball, és hol kéne hozzá forrást keresnem. Ezért az lenne a legjobb, ha te adnál meg forrást a saját verziódhoz, mert akkor mondhatjuk, hogy a másik fél vandál, ha forrásolt állítást cserél forrásolatlanra. Amíg ez nincs meg, addig nem tudunk ezzel a vitával mit kezdeni. – Puskás Zolivita2018. június 19., 18:29 (CEST)
Vannak olyan szerkesztők akik, megtudják ismerni a szinkronhangokat, de mindegy is. Ebből is látszik, hogy a vandálok nyugodtan szerkeszthetnek, a szorgos szerkesztőket, akik még nem tanultak bele a wikibe mint szegény Vapoyo vagy Gabest meg leszóljátok, blokkoljátok, pedig az anonok sokkal nagyobb károkat okoznak, de felettem néggyel Dr.Garfbob10(2) kérését se veszítek figyelemmel. Ez a magyar wiki?– Fromiadrianvita2018. június 19., 19:12 (CEST)
A Wikipédiának van öt alappillére, ami alapján működnie kéne. A „mi úgy halljuk, hogy Mr.Valakinek a Gumballban XY a magyar hangja”, ebből rögtön az elsőnek nem felel meg, pont azért, ami itt történik, mert más meg másnak hallja. Nem tudjuk ellenőrizni, hogy kinek van igaza, és ezért nem is fogunk dönteni a kérdésben. Így viszont egyetlen helyes döntés volna, törölni kéne az egész szinkronlistát, mert a benne lévő információk – ebben az esetben ráadásul szó szerint – légből kapottak. Ebbe az egyetlen szabályba azért szerintem nem olyan nagy ördöngösség beletanulni, és amúgy a másik négybe sem kéne, hogy az legyen. Azt kérdezed, hogy ez a magyar wiki? Erre az a válaszom, hogy ennek kéne lennie, de sajnos egyre messzebb kerülünk tőle. – Puskás Zolivita2018. június 19., 19:48 (CEST)
@Puskás Zoli: Ebbe én is beleszólnék. Megerősítem, hogy az IP-s anon tényleg vandálkodik. Hallás alapján nekem is megy sok színész felismerése, de ha ez nem elfogadható, még ott van az epizódok végén a felolvasott stáblista, amiben elhangzik minden adat, csak épp az nem, amit az anon beír. Ennél nagyobb forrást nem is lehet találni. Jobb esetben ott van a blogom is, amely néhány hangot leközölt korábbab, az is tekinthető forrásnak. A későbbi hangokat többnyire Bolondkamion kolléga írta, egész helyesen. Mást nem tudok hozzáfűzni. – BloggerHUvita2018. június 19., 20:54 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Írtam neki a dologról, akkor majd meglátjuk, hogy mi lesz ebből. (Bár tapasztalatom szerint az esetek többségében a hozzá hasonlók tojnak rá, de azért reménykedek benne.) – Garfbob10labirintus2018. június 19., 20:58 (CEST)
@Puskás Zoli: Bocsi a viselkedésért, de mindig látom, hogy ha filmekkel, sorozatokkal foglalkozó szerkesztő, bejelent egy vandált akkor átugranak rajta, és vagy napok után válaszolnak neki, vagy megy a süllyesztőbe.– Fromiadrianvita2018. június 19., 22:56 (CEST)
Így, hogy átmásoltad a lap tartalmát egyikből a másikba, már sehogy. Előtte egyszerű átnevezéssel ment volna. Csinálom az összefésülést. – Puskás Zolivita2018. június 18., 21:59 (CEST)
@Puskás Zoli: Köszönet! Tehát ha jól értem, én nem tudtam volna önmagam megoldani. Akkor a helyes megoldás a következő lett volna? 1. töröltetem a helyes név alatt levő, rossz című szócikkre mutató átirányító oldalt, 2. majd az ezáltal újra szabaddá vált, helyes névre átnevezem a hibás című, de tartalmat tartalmazó szócikket, 3. végül a hibás című szócikket töröltetem. Nincs kevésbé körülményes megoldás? – Tudor987vita2018. június 19., 18:10 (CEST)
De, meg tudtad volna oldani. Ha az átnevezést követően azonnal visszanevezed, akkor (nagy valószínűséggel) sikerül. Ha meg mégsem, akkor is egy lépés (a te számodra legalábbis ) a dolog: megkérsz itt egy adminisztrátort, hogy nevezze át a helyes névre a lapot, és ő majd eldönti, hogy kell-e laptörit összefésülnie vagy sem. – Puskás Zolivita2018. június 19., 18:22 (CEST)
Az azonosítókat végtelenre, az IP-ket egyelőre egy napra blokkoltam. XXXTentacion egy napra szintén levédve. Próbálom követni mit csinál, de ha itt segítetek, azt megköszönöm. – Puskás Zolivita2018. június 19., 00:36 (CEST)
Köszönjük az intézkedést @Puskás Zoli:! Sosem láttam még ekkora vandalizmushullámot. Úgy néz ki az IP-k és nickek blokkolása és a rizikós cikkek levédése segített, lecsendesedtek a dolgok, még néhány random cikk volt 1-1 alkalommal vandalizálva, azok ahogy látom vissza lettek állítva elég hamar. – XXLVenom999vita2018. június 19., 00:40 (CEST)
Igen, felbukkant még egy-két IP, de azokat valószínűleg az autoblokk fogta meg, ezért most még nem megyek egyesével utánuk. Egyelőre figyelek. – Puskás Zolivita2018. június 19., 00:41 (CEST)
Éjszaka „csak” védekeztem, ha a beállított blokkok vagy lapvédelmek paraméterein szükségesnek éreztek bármi változtatást, finomhangolást, nyugodtan tegyétek meg, én mindenféle mérlegelés nélkül, a pillanatnyi helyzet megoldása érdekében szükséges minimumot próbáltam csak beavatkozni. A segítséget pedig ezúton is köszönöm mindenkinek. – Puskás Zolivita2018. június 19., 06:18 (CEST)
Meghosszabbítottam egy hétre. Remélem, az automatikusan megerősített szerkesztők a továbbiakban képesek lesznek megtartóztatni magukat a vandalizálástól. – Pagonyfoxhole2018. június 20., 01:13 (CEST)
A fenti 12 éves szerkesztő lapjára a lenti anon az alábbit üzente nekem (15 éves) egy szerkesztési összefoglalóban: De, Te igenis összekutyultad, rosszat akarhattál, nem jót, ugye!? NEM VESZEM LE, AMÍG FEL NEM HAGYSZ AZ ÖSSZEKUTYULÁSAIDDAL! A SOHAVISZONT NEM LÁTTÁSRA, ÉG VELED, TE BALEK!
Ha valakit érdekel, hogy mit kutyultam össze, nézze meg a Toyota Starlet laptörténetét vagy ezt. Valamint szóljon neki valaki, hogy minél gyorsabban vegye le a userlapjáról azokat a cikkeket, amelyeket nem ő írt, például a Hyundai i10-t, vagy a Suzuki Suzulightot. Valamelyikbe bele se nyúlt, mégis sajátjaként tünteti fel. Arról pedig, hogy ki a balek: hasonlítsátok össze a Skoda Karoq és Toyota C-HR cikkeket, mindkettő egy kisebb SUVról szól. – RuIsZavita2018. június 20., 08:48 (CEST)
Szerintem ebben semmi sértő nincs, csak megírtam neki, hogy nem az a csillagjegye, amit gondol. Minden személyeskedés, ami nem szócikkel kapcsolatos? Ezt nem rá írtam, hanem a csillagjegyre magára vonatkozott, ő döntheti el, hogy ezt elhiszi-e, de a Rák csillagjegyre tényleg ezt írják.RuIsZavita2018. június 20., 14:29 (CEST)
Mellesleg a fenti szerkesztési összefoglaló megírásakor a jellemzés nem is volt a vitalapján, csak az, hogy rák a csillagjegye. Ennek valóban nincs köze a szócikkek szerkesztéséhez, de attól még szerintem nem én csináltam rosszat. A legelső az volt, hogy kiírta a szerkesztői lapjára, hogy sokan összekutyulják a Toyotás cikkeket, és ez egyértelműen rám vonatkozott. Nem én kezdtem ezt.RuIsZavita2018. június 20., 14:33 (CEST)
Családorientált: Jó dolog. Otthonukat szerető: Semleges vagy jó tulajdonság. Magába húzódó: Jó és rossz értelemben is lehet mondani. Érzelmes: jó. Nagyon sebezhető lelkű: Nem jó dolog, de nem szokták nagyon rossz értelemben használni. A mostani fejemmel már nem írnám ezt, mert nem való a Wikipédiába, vitalapra se. RuIsZavita2018. június 20., 14:38 (CEST)
@RuIsZa: Úgy látom, hogy nem olvastátok el, vagy értettétek meg két irányelv lényegét: Wikipédia:Wikikett - Wikipédia:Civilizált viselkedés. Ezek alapszabályok, kötelező betartani. Aki nem teszi, azt tisztázás és figyelmeztetés után fokozatosan hoszabbodó kitiltással súlytjuk, hogy a szócikkek fejlesztése minél zavartalanabbul follyon. Rgyébként az anonim szerkesztőkkel nem szoktunk részletesen foglalkozni, de itt hasznos szerkesztéseket is látok. Tehát jelen esetben ment a tájékoztatás és figyelmeztetés: Szerkesztővita:212.51.126.12#Figyelmeztetés kulturált viselkedésre - ezt a részét legközelebb akár te is megcsinálhatod. – Rodrigó⇔2018. június 21., 08:27 (CEST)
üzenet 2018. május 26., 07:23 (CEST)
Megoldva3 napra blokkoltam. – Rlevente 
üzenet 2018. május 29., 10:44 (CEST)
labirintus 2018. május 28., 18:56 (CEST)
itt a házam 2018. május 29., 21:12 (CEST)
. Apród vita 2018. május 29., 19:56 (CEST)
Üzenet 2018. május 31., 14:52 (CEST)
the cave of Caerbannog 2018. június 3., 14:08 (CEST)
vitalap 2018. május 31., 07:58 (CEST)
Gg. Any
Üzenet 2018. május 31., 09:54 (CEST)
megjegyzés A műszaki kocsmafalon régóta függőben van egy vandálszűrős szakasz: archiválható? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 3., 19:50 (CEST)
A vandál időközben odébbállt.--Pallerti
the cave of Caerbannog 2018. június 7., 14:17 (CEST)
vita 2018. június 8., 08:47 (CEST)
Nem adminhatáskör:Tartalmi kérdések nem tartoznak az adminisztrátorokra. Tessék a szócikk vitalapján megvitatni, ne az AÜ-t terheljük ezzel. – Rlevente 
üzenet 2018. június 11., 12:37 (CEST)
– Pegy22 vita 2018. június 12., 22:55 (CEST)
üzenet 2018. június 13., 21:04 (CEST)
![[5]](http://mtte.hu/sites/default/files/Herman_Otto_verseny01.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
(Szerkesztési ütközés után) Írtam neki a dologról, akkor majd meglátjuk, hogy mi lesz ebből. (Bár tapasztalatom szerint az esetek többségében a hozzá hasonlók tojnak rá, de azért reménykedek benne.) – Garfbob10 
ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. június 21., 19:06 (CEST)
2018. június 22., 20:41 (CEST)
), remélem most már minden a helyén van. – Puskás Zoli vita 2018. június 22., 20:39 (CEST)