Vita:Gyurcsány Ferenc

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Életrajzi szócikkek (jól használható besorolás)

Ez egy életrajzi szócikk. Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Szajci (vita), értékelés dátuma: 2009. május 6.

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Péccsel kapcsolatos szócikkek (teljes besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Pécs-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Teljes Ez a szócikk teljes besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: EniPort (vita), értékelés dátuma: 2015. június 26.

Péccsel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

---

Vitaarchívumok
	1. 2004. augusztus 28. – 2006. augusztus 15. (2006 augusztusáig) 2. 2006. augusztus 15. – 2008. március 23. (2008 áprilisáig) 3. 2008. március 23. – 2009. április 14. (lemondásáig) 4. 2009. április 14. – 2012. szeptember 1. (2012-es éhségsztrákjáig)

Éhségsztrájk

Vander változtatásaihoz:

• a regisztráció vitán felül korlátozza választási jogokat: aki nem regisztrál, nem szavazhat;
• az éhségsztrájk valóban a figyelem felkeltését célozza, ez kimondott szándéka;
• az éhségsztrájk nem tömegtüntetés, a megjelenők száma irreleváns;
• Selmeczi megjegyzései finoman szólva nem enciklopédikusak.

--Szilas vitalapom 2012. szeptember 12., 07:10 (CEST)

Visszavonáshoz:

• a regisztráció még csupán egy koncepció, bevezetésről és a részleteiről még nincs szó;
• a mondat megfogalmazása meglehetősen POV emiatt;
• az ellenvéleménynek is helyet kell biztosítani, a Wikipédia nem a DK reklámfelülete;
• a Fidesz véleménye is számít, mivel vele szemben indult meg a demonstráció.

--Vander ^vita 2012. szeptember 12., 17:07 (CEST)

• Egy kicsit le vagy maradva, ha szerinted a regisztráció csak egy koncepció.
• Nem értem milyen ellenvéleményről beszélsz. Arról, hogy Selmeczi lebuzizta Gyurcsányékat? Különben felőlem - ez csak róla ad plusz információt.--Szilas vitalapom 2012. szeptember 12., 18:09 (CEST)

Örülök. A regisztrációt tudtommal még nem szavazták meg, és nem tisztázták a részleteket sem, pl. hogy aki regisztrál azt megbüntetik e ha mégsem megy el szavazni, meg hasonlók, szóval ez még nem egy valós intézkedés, hanem egyelőre az ötletbörze része. Az „ellenvélemény” alatt azt értem, hogy valaki szerint az éhségsztrájk egy komolytalan vadkempingezés, ahova kevés ember ment el, és azok többsége sem DK-s, csak kíváncsiskodó és "nem teljesen beszámítható" ember, ahogy erről a vonatkozó Index cikk szólt. Nem tudom milyen „buzizásról” beszélsz, ha te ilyesmit olvasol bele egy nyilatkozatba az a te szubjektív véleményed, de annak nincs helye egy szócikkben. --Vander ^vita 2012. szeptember 12., 18:59 (CEST)

• Szily László véleménye az Indexben szerintem azon a hullámhosszon mozog, mint Tóta W. vagy Andrassew kommentárjai a másik oldalon. Lexikonba nem való. Másrészt egy éhségsztrájk nem tömegtüntetés, nem a megjelentek számán mérik a sikerét. Harmadrészt nem akartam ennyit írni az egészről, mert nem ér meg ennyit. De ha az kell a kompromisszumhoz, hogy ez mind benne legyen, nem ellenzem.--Szilas vitalapom 2012. szeptember 12., 20:26 (CEST)

Ennyire fontos lenne egy politikus aktuális figyelemfelkeltő akciója? Szerintem már két mondat is sok rá, mert hónapok múlva már a fene sem fog emlékezni a nagy éhségsztrájkra. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 12., 23:43 (CEST)

Írni azért érdemes róla, bár én megvártam volna a hétvégét a műsor lezárását jelentő DK-s összeröffenéssel, hogy így a teljes programról egy megfelelő méretű (tehát nem hosszú) leirat készüljön (ezért is nem én írtam róla először). Mindegy, most már jó lesz így, legfeljebb kiegészítjük utólag azzal, ami még jön, később meg akár kozmetikázni is lehet. --Vander ^vita 2012. szeptember 13., 00:12 (CEST)

Kategorizálás

Szerintem a kategorizálás - bár jó sok kategória van a főlapon felsorolva - hiányos. Kellene olyan kategória is, hogy „Lemondatott (vagy megbukott) magyar miniszterelnökök”.--Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2013. július 28., 16:13 (CEST)

(törölt vulgáris cím)

Szerkesztő:Lji1942-nek ezen a helyen állt és a cikk szerkesztési kérdéseihez nem kapcsolódó megnyilatkozását Szerkesztő:Vander törölte. Köszönet érte. --Karmela posta 2013. szeptember 21., 10:53 (CEST)

Valójában POV és nem NPOV vélemény volt. --Vander ^vita 2013. szeptember 21., 15:59 (CEST)

Bulvárszöveg áthozva a vitalapra

==Érdekességek== Általános iskolai orosztanára minden diáknak adott viccből egy nevet, neki a Fleto Fletonovics Jemeljant, innen ragadt rá a Fletó becenév.

Gyurcsány egy interjúban elmondta, hogy otthon többek közt ő főz, mert a felesége nem tud. Ennek kapcsán jelentette meg szakácskönyvét 2013 decemberében.

A '80-as évek végén ismerte meg Bajnai Gordont, akit a közös sörözések és focimeccsek mellett az általa jól ismert bőrdíszműves mesterségbe is bevezetett.

Nem enciklopédikus, áthozva ide.--Szilas ^vita 2014. október 16., 10:50 (CEST)

Apró család

Itt kellene megbeszélni, hogy miért olyan fontos ez a vita? Mik a tények? Apró Antalról van cikk. És Apró Antal lányáról van cikk? --– Linkoman ^vita 2016. február 26., 17:53 (CET)

Kicsit szokatlan, hogy nem az indokolja részletesen a tettét, aki visszaállít, hanem az, aki szerkeszt, de az előrelépés érdekében következzen ez:

Nemrég volt egy megbeszélés, amin a résztvevők többsége (@XXLVenom999, Norden1990, Csurla, Linkoman, Pasztilla, Matteo55, Gondai és @Sasuke88) megindokolta, hogy szükség van kortárs személyek családját tartalmazó kategóriára, ha

• „nevezetesek a tagjai: mindegyikük forrásolt, ismert személyekről szól”
• „a kategóriában szereplők nevezetessége könnyen bizonyítható”

mert

• „az ilyen kategóriáknak van létjogosultságuk”
• „ha lehet rólunk több cikk, a kategória hasznos segédeszköz”
• „a kategóriák hasznosak a tájékozódásban, a cikkek osztályozásában”
• „a Wikipédiának kutya kötelessége mértékadó, hiteles és rendszerezett információkat adni az olvasók számára”

és ezt a megbeszélést lezáró admin (@Szilas) is elismerte.

A megbeszélésen az is megfogalmazódott, hogy nem csak a közvetlen leszármazottak, hanem a beházasodók is családtagok, ezért a kategóriába is beletartoznak (pl. valakinek a veje). A megbeszélés után létrehozott házastárs-szócikk is bekerült a vonatkozó kategóriába, ami ellen senki nem tiltakozott.

A megbeszélés eredményét elfogadva létrehoztam több ilyen kategóriát (Polgár család, Apró család, Szívós család, Kopp család és Bárándy család - amit folytatni szeretnék pl. Latinovits Zoltán családjával) és tettem beléjük a vonatkozó szócikkeket. Ugyanígy jártam el Gyurcsány Ferenc cikkével is, hiszen házassága révén ő is része az Apró családnak. Ezt megerősíti a kategóriában levő szócikkek 'Családja' szakaszai is.

@Csigabi sorozatos visszavonásainak szerköf-be írt indoklása, miszerint a cikk nem tehető a kategóriába, mert Gyurcsánynak nem felmenője Apró Piroska vagy Apró Antal, a fentieknek megfelelően nem állja meg a helyét.--Rlevente ^üzenet 2016. március 1., 09:21 (CET)

Szerintem nem volt arról megegyezés, hogy a beházasodókat is be lehetne tenni a kategóriákba (én pl. ellene érveltem a törlési megbeszélésen), hiszen akkor a nemesi családoknál gyakorlatilag egyetlen kategória lenne szükséges, mert egymás között házasodtak. ilyen alapon Hankiss Ágnes is bekerülhetne az Orbán-család kategóriába, mert oldalági rokon. Lévai Anikó és Gyurcsány helyzete azért más, mert míg Lévai egy Orbánhoz ment hozzá, addig Gyurcsány Dobrev Klárához - tehát nem egy Apróhoz. Lévai Anikó házasság útján az Orbán-család tagja, Gyurcsány maximum a Dobrev-család tagja lehetne. De mivel ő a férfi, így Dobrev Klárának van helye egy esetleges Gyurcsány-család kategóriában, amely ugye nem létezik, de ha 10-20 év múlva egy-két utód letesz valamit az asztalra, létezhet. tehát megfordítanámː Dobrev Klára születés jogán az Apró-, házasodás révén pedig a Gyurcsány-család tagja. – Norden1990 2016. március 1., 13:08 (CET)

Teljes mértékben egyet értek Norden1990 hozzászólásával. Ha gondolod, hozzál létre egy Gyurcsány-család kategóriát (természetesen csak akkor, ha van megfelelő számú alany, akit a kategória tartalmazhat), és helyezd el benne Dobrev Klárát is. Ugye azt te sem gondolod komolyan, hogy egy nagyapa leányági unokájának a férje az a nagyapa családjába tartozik, hacsak nem az a célod, hogy Gyurcsányt – akiről tudjuk, hogy hazudott reggel, délben, este – minden áron összekapcsold egy sokak által gyilkosnak tartott politikussal. Nehezen értelmezhető a kategorizálásod nem demonstrációként, főleg hogy az általad is hivatkozott törlési megbeszélésen még ellene érveltél. N.B. az a megbeszélés az Orbán-család kategóriáról szólt, és a Gyurcsány-féle esetet elég nehéz arra a megbeszélésre ráhúzni, mert ugye Gyurcsány Dobrevnek a veje. De hogy a szívednek kedveset is mondjak, véleményem szerint Tiborcz szereplése az Orbán-család kategóriában nagyon határeset, ha esetleg azt törlöd, én nem fogom visszarakni. Sőt továbbgondolva: ha Tiborcznak leánygyermeke lenne, és ő hozzámenne valakihez, akkor őt is az Orbán-család tagjaként kategorizálnád?

Nem tetszett, hogy egy levédett szócikket a védelem megszűnése után úgy szerkesztettél, hogy meg sem kíséreltél előtte megbeszélést folytatni. Az pedig nem úgy van, hogy annak kell részletesen indokolnia tettét, aki visszaállít, hanem egy szokásostól eltérő, és véleményem szerint erősen demonstráció szagú kategorizálást a kategóriát elhelyezőnek kell megindokolnia. A Gyurcsány-szócikkből az Apró-kategóriát most eltávolítom, és arra kérlek ne tedd vissza. Ha úgy gondolod kezdeményezz megbeszélést, a megbeszélés eredményéhez pedig tartani fogjuk magunkat. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2016. március 1., 15:08 (CET)

+1. Bármennyire szexista is, a vőt nem szokás szerepeltetni a feleség felmenőinek kategóriájában. Ha a közösség megbeszéli, hogy ezentúl a nők családjába való beházasodást is így kezeljük, legyen, de akkor mindenkire érvényesnek kell lennie, nem csak Gyurcsányra, és mondjuk I. János magyar király is kerüljön be a Jagelló-ház kategóriájába, mert a felesége Jagelló volt. Ugye, hogy abszurdnak hangzik? Mert az is. Xia ^Üzenő 2016. március 1., 15:28 (CET)

Gyurcsány beiktatása az Apró-családba a véleményem szerint – sajnos, Levente, személyed nagyrabecsülése mellett ezt le kell szögeznem – egy nyakatekert, politikai indíttatású demonstráció, mintegy „megbosszulandó”, hogy megmaradt az Orbán-család kategória. Szerintem azonban semmi dehonesztáló nincs az Orbán-család kategória létrehozásában, ami miatt ilyen „ellenakció” szüksége felmerülhetne a miniszterelnök hívei részéről. Gondolom, maga OV is a saját családtagjainak tartja az ott szereplő személyeket. Egyébként is le kéne szokni már arról, hogy ha valaki Orbánt mond, valaki más azonnal gyurcsányozni kezd.– Szilas ^vita 2016. március 1., 16:07 (CET)

@Szilas, magadnak mondasz ellent: ha OV a saját családtagjának tartja a vejét, akkor Apró Piroska miért ne tarthatná családtagnak az ő vejét?--Rlevente ^üzenet 2016. március 1., 17:46 (CET)

Természetesen nyilván a saját családtagjának tartja, de nem egy konstruált „Apró-család” tagjának, amit Te kvázi sértésként erőltetsz.– Szilas ^vita 2016. március 2., 06:26 (CET)

@Szilas, köszönöm a válaszodat. Szerintem arról is le kellene szokni, hogy ha valakivel nem értünk egyet, arra címkéket aggassunk. --Rlevente ^üzenet 2016. március 2., 12:25 (CET)

@Pasztilla, Te érveltél amellett, hogy Orbán Viktor veje is tagja a családnak és a kategóriának. @Csurla, Te tetted Tiborcz István és Lévai Anikó cikkét az Orbán-család kategóriába. Mi a véleményetek a fentiekről? Most akkor oda valók vagy sem? – Rlevente ^üzenet 2016. március 1., 17:46 (CET)

Szerintem odavalók, de ők egy Orbánnak a házastársai. Gyurcsány házastársa pedig nem Apró, hanem Dobrev. Norden1990 fentebb már leírta jól. - Csurla ^vita 2016. március 1., 17:57 (CET)

Miután meg lettem szólítva: objektíve és általánosságban semmi kivetnivalót nem látok abban, ha a vejeket is besoroljuk egy családkategóriába. Nyilván Orbánnál nem a generációkon átívelő dinasztikus, genealógiai szempontok miatt csak az egyenesági leszármazottakat tekintő családfogalomról (Rákóczi, Széchenyi stb.), hanem inkább a társadalmi fogalomról, a házastársak és legközelebbi, velük egy időben élő rokonaik együtteséről van szó (a házuk népéről, akikkel vasárnap ebédhez ülnek). Erre utal az is, hogy Orbán családról, és nem Orbán-családról van szó. Nem vonnék olyan szigorú cezúrát, hogy ebbe a társadalmi családfogalomba csakis adott vezetéknevűek, és legfeljebb azok házastársai kerülhetnek bele, mert ez a családi kapcsolatok hibás és szükségtelen leegyszerűsítése. Adott például egy bizonyos Kassák Lajos, akinek volt egy nevelt lánya, a később táncművésszé cseperedett Nagy Etel, aki mit ad Isten, az irodalmár Vas István felesége lett. Nagy Etel nem Kassák, mégis tudunk a Kassák–Vas családi kapcsolatról; nincs Kassák-család, de volt Kassák család, amelynek egy időben része volt Vas is. Ezekről a családi státusokról azért eshet szó, mert ezeket a családi kötelékeket számon tartja a történetírás, noha nem illeszkednek a fenti "családnév és házastársa" paradigmába. A Magyar életrajzi lexikon nyúlfarknyi szócikkei sem fukarkodnak a nevesebb vők, unokaöcsök, unokatestvérek említéséről, noha a családnév ezen esetek nagy részében nem egyezik (pl. Kosztolányi–Csáth). Orbánék is ebből a szempontból "család": egy időben élő, egymással közeli rokoni kapcsolatokban álló emberek csoportjáról van szó.

Én erről az Apró-dologról keveset tudok, de mintha a két családfogalom között látszana lebegni. Dinasztikus mégsem lehet, hiszen Apró-család valójában nincs, hiszen van az egyetlen Apró Antal, aztán más egyenesági senki, akit említhetnénk, de ha lenne is, annak valóban nem lenne része Gyurcsány a genealógiai családfelfogás szerint. Hogy a szűkebb családfogalom alapján Gyurcsányról elmondható-e, hogy az időegyenes bármely szeletében az Apró család tagja volt-e, hát erről meg végképp nem tudok semmit. Pasztilla 2016. március 1., 20:02 (CET)

OFF. Vagy eszembe jut Vörösmarty, aki Bajza sógornőjét vette feleségül, majd később leányuk gyámja Deák Ferenc lett, aki később a Moszkva teres Széll Kálmánhoz adta hozzá a Vörösmarty lányt. Van itt Csajághy, Bajza, Vörösmarty, Deák, Széll, anyám kínja, és nyilván nem rímel ez semmire sem, amit a családfogalomról gondolhatunk, de hát így megy ez. Pasztilla 2016. március 1., 20:11 (CET)

Történelmi jelentőségű szavai

Ezek lettek törölve többször a szócikkből:

„	Elkúrtuk! Nem kicsit, nagyon!	”
– Gyurcsány Ferenc

„	Nyilvánvalóan végighazudtuk az utolsó másfél-két évet.	”
– Gyurcsány Ferenc

Mivel többször törölve lettek ezek az idézetek, ezért áthozom ide a vitalapra ezt a témát. Szóval inkább vitassuk meg, visszavonózdizás helyett. Az én álláspontom az, hogy ezek a mondatok túlságosan nagy hatással voltak (az akkori események, zavargások kiváltására, valamint a Gyurcsány és az MSZP sorsára vonatkozólag stb) ezért olyan nagy jelentőséggel bírnak, hogy e miatt nem maradhatnak ki a Gyurcsány cikkből. Annál is inkább hisz ezek az ő szavai, az ő híres mondásai! – Neo ^vita 2016. november 17., 20:34 (CET)

"Történelmi jelentőségű" ROFL. Komolyan. A Wikipédia nem erre szolgáló felület. Egészen komolyan, kéretik tartózkodni a bármilyen nemű politikai agitációtól, akár balos, akár jobbos, akár holdfényes patkolós, ennek nincs itt helye. Xia ^Üzenő 2017. június 24., 12:56 (CEST)

Osztom Teemeah véleményét. A wikidézetben van Gyurcsány Ferenc rész? Van. Szerintem elégedjünk meg ennyivel. Apród ^vita 2017. június 24., 13:06 (CEST)

Szlovák származás

@EniPort:, @Lacika455: Ennek a kategóriának már régen nagy ellenfele vagyok, mert millió okból helytelennek tartom az ilyen kategorizálást. Továbbá szerintem a választási kampányban különösen vigyázni kellene arra, hogy a wiki ne váljon a harc terepévé. Most (vagy valamikor, nem néztem végig, mikor) egy politikai jellegű pártközleményre támaszkodva megjelent az, hogy Gyurcsány Ferenc szlovák származású. Nincs ebben semmi dehonesztáló, de a szándék mégis átlátszó. Egyébként a közlemény sem ezt mondja: "Gyurcsány Ferenc pártelnök ősei a mai Szlovákia területéről származnak" - ebben nincs az, hogy szlovák származású.

Egyébként a kategória értéktelenségére és feleslegességére újra felhoznám, amit wiki-szerte elég sokszor leírtam már, hogy a magyar lakosság mintegy 30%-a rendelkezhet szlovák gyökerekkel (is), csak a családnevek alapján például a -szky végződésű családnevek túlnyomó többsége, de számos más közismert családnévre elmondható ez, (mondjuk a Gyurcsány névre nem), a kategóriában meg jelenleg 11 darab név árválkodik. Szóval én magát a kategóriát is törölném, de Gyurcsányt mindenképpen kivenném belőle. – Szilas ^vita 2018. január 22., 16:01 (CET)

Már hogy ne lenne a Gyurcsány szlovák név? Persze, hogy az, csak éppen nem ilyen elmagyarosított alakban kell írni, hanem rendesen, Ďurčány formában. Ezt mi, tótok tudjuk a legjobban. Tipikusan ilyenekről szoktunk beszélgetni a Laszlovszky Andrissal (ő, ugye, a másik -szky végződésű) meg a Fletóval, amikor péntek esténként összejárunk Borovičkát meg Zlatý Bažantot inni.

De hogy valami komolyat is mondjak, azt kéne meggondolni, hogy mennyire releváns Gyurcsánnyal kapcsolatban az állítólagos szlovák származása. Szerintem semennyire, és ezért nem is kell bekategorizálni, de megszoktam már, hogy ebben a témában nem hallgat rám a többség, úgyhogy csak örülök, hogy most legalább nem csak a zsidókat írják össze az ilyesmire fogékony szerktársak. – Malatinszky ^vita 2018. január 23., 02:15 (CET)

@Malatinszky: Engem meg Hanákként kihagytok belőle? Skandallum! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2018. január 23., 13:32 (CET)

Azért hagytak ki, mert a múlt pénteki partira nem vittél Plzeňský Prazdrojt. Gyurika ^vita 2018. január 23., 13:36 (CET)

@Malatinszky: Hogyan lehet egyszerűen előásni a származási kategóriák eltörléséről korábban folytatott vitát? Volt annak valami eredménye? Ilyenkor mindig felbuzog bennem a demonstráció vágya, hogy az összes, I. István utáni magyar királyt, meg a legnagyobb nemzeti hőseink közül sokat bekategorizáljak a megfelelő német, román, orosz, kun stb. származási kategóriába. – Szilas ^vita 2018. január 23., 07:29 (CET)

Az infót átvittem a szöveg megfelelő helyére, itt egyébként sokkal jobban látszik, a kategóriát töröltem.– Szilas ^vita 2018. január 23., 07:47 (CET)

Hirtelenjében ezt a két megbeszélést találtam, amely erre vonatkozik: Személyek vallás szerinti kategorizálása, Zsidó származású magyarok és egyéb, nemzetiségi és vallási kategóriák. Én ezekre támaszkodva szoktam kivenni (vagyis leginkább visszavonni) az ilyen kategóriákat. A gondot abban látom, hogy nem lettek ezek általánosan alkalmazva, így sok szócikkben vannak benne indokolatlanul, amely indukálja más szócikkekben történő elhelyezésüket is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 23., 14:58 (CET)

Szilas, ezek a megbeszélések nem jók? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 25., 13:13 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm szépen a segítségedet, ezeket kerestem. Én is erre fogok hivatkozni a jövőben és törlöm a felesleges kategorizálásokat. Persze az lenne a legjobb, ha törölni lehetne törlési eljárás révén magukat a kategóriákat is. – Szilas ^vita 2018. január 25., 15:38 (CET)

Magyarok Világszövetsége

Kivettem a bevezetőből. Nem tartom lényegesnek megjeleníteni, hisz ott vannak a cikkek is alátámasztásnak. Kapeter77 ^vita 2018. október 23., 15:31 (CEST)

Évszámok

Feltétlenül linkelni kell az évszámokat? Szvsz csak a fontosabb eseményeknél. Kapeter77 ^vita 2018. október 23., 16:42 (CEST)

Nagyon igazad van, semmiképp sem szükséges mindenütt linkelni, sőt, alig van hely, ahol igazán fontos.– Szilas ^vita 2018. október 23., 21:00 (CEST)

Rendben, ok. – Kapeter77 ^üzenőlapja  2024. április 15., 15:43 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

plágiumvád

A plágium vád kapcsán tényszerűen bele kellene foglalni azt a körülményt, hogy ez néhány nappal azután volt, amikor Schmitt Pál doktori címének érvénytelenségét kimondta az egyetem plágium miatt, és Schmitt végül mégis lemondott a köztársasági elnöki címről. 37.76.112.92 (vita) 2019. március 19., 10:10 (CET)

Nem, nem kellene. A kettőnek semmi köze egymáshoz, azon túl hogy minden ember emberi minőségét jellemzi, hogy mit enged meg magának. Piraeus ^vita 2019. március 19., 10:28 (CET)

Az olvasó lehetőséget kap, hogy saját maga eldöntse, volt-e a kettőnek köze egymáshoz.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.76.14.121 (vitalap | szerkesztései) 2019. március 20., 21:09‎ (CET)