Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/0,999…

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2009. szeptember 16., vége: 2009. október 31.

0,999… (A kiemelt státuszt megkapta: 2009. 10. 13.)

Saját jelölés, az angol kiemelt cikk fordítása. Többen is javasolták a kiemelésre tételt, de egyikük sem jelölte. Így aztán kénytelen vagyok én jelölni. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 1., 13:14 (CEST)

Neked viszont sikerült pont 3,14-kor jelölni!:)) – Juliska ^vita 2009. augusztus 1., 17:39 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 18., 23:14 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Xnull ^vita 2009. szeptember 22., 17:50 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. szeptember 23., 11:53 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. október 5., 16:14 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 12., 19:22 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom már amennyire bölcsészként hozzá merek szólni... – Alensha ^sms 2009. október 12., 22:57 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 megjegyzés Van értelme önmagában megadni a jegyzeteket, ha a hozzá tartozó, beazonosításukhoz szükséges források nincsenek megadva? Melyik könyvekre utalnak pl ezek:

1. ^ Euler 170. o.
2. ^ Grattan-Guinness p.69; Bonnycastle p.177
3. ^ Beals p.22; I. Stewart p.34
4. ^ Apostol p.12 ? 78.92.34.184 (vita) 2009. augusztus 8., 13:22 (CEST)

Ezek így voltak az angol eredetiben is, sajnos nem nagyon tudok ezeknek utánajárni. Újra felvetődik a kérdés: higgyünk-e az angol Wikipédia kiemelt cikkének? Szalakóta ^vita 2009. augusztus 22., 16:38 (CEST)

Annyi hiányzott az érthetőséghez, hogy át kellett hozni az angol cikk irodalomjegyzékét; ezt most megtettem. – Hkoala 2009. augusztus 22., 19:24 (CEST)

Köszönöm. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 22., 22:04 (CEST)

 Szükséges változtatás: Ez a cikk nagyon szép (lenne), egyetlen nagyon komoly szépséghibája van, ami azonban szerintem mindjárt ki is zárja azt, hogy ebben az állapotában kiemelt lehessen. Ez a hiba két részre oszlik, az első a súlyosabb:

1. odáig rendben van, hogy a cikk fordításon alapul, de ahhoz, hogy kiemelt lehessen, nélkülözhetetlen a magyar szakirodalom, ennek hiányában kiemelésről szó sem lehet sajnos. Ez van, át kell tekinteni mindenképpen a hozzáférhető legfontosabb szakirodalmat; ennek híján még a WP:LEGJOBB feltételeinek sem felel meg, nemhogy a kiemelésnek;
2. ugyanennek a másik fele: az irodalmi ajánlót szintén nem lehet egy az egyben átvenni, mert 1) részben érdektelen, 2) részben hozzáférhetetlen művek szerepelnek rajta. Azt nyilván meg kell hagyni, ami a szócikk forrásaként szolgál[t], az ajánlóból pedig azt a nagyon keveset, ami Európában is nevezetes műnek számít. És ki kell egészíteni rendesen.

Azt már csak halkan merem mondani, hogy természetesen illenék európai szakirodalmi tájékoztatót mellékelni. Körül lehet nézni pl. a német wikiben, az olaszban, a franciában. Bennó^fogadó 2009. szeptember 18., 23:46 (CEST)

Ugyancsak felszámolandó az egyoldalúság a külső hivatkozásoknál. Nem létezik, hogy csak angol honlapokon essék szó a 0,99999-ről. Bennó^fogadó 2009. szeptember 18., 23:49 (CEST)

Tettem be egy németet meg egy spanyolt Pilgab ^üzenet 2009. szeptember 19., 16:04 (CEST)

Nem az a kritérium, hogy magyar források legyenek, hanem hogy legyenek források. Ezt nem lenne szabad számon kérni. (Majd megpróbálok magyar forrásokat gyűjteni, és akkor majd újra kiemelésre lehet tenni a cikket). Nem folytatotm, mert nem tudnék barátságos maradni. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 19., 15:32 (CEST)

Talán az ugyancsak angolból fordított kiemelt dinoszauruszcikkekben is van magyar nyelvű szakirodalom? Hogy lehetnek ezek kiemeltek? Ébredj fel, Bennó! Szalakóta ^vita 2009. szeptember 19., 15:39 (CEST)

 megjegyzés Nem értek egyet Bennóval. Valóban szerencsésebb, ha egy cikk felhasználja a magyar nyelvű szakirodalmat is, de mivel ezt tételesen sehol nem írtuk elő, illetve mivel hallgatólagosan más cikkeknél elfogadtuk, nem fair. Ezúton jelzem, hogy szavazást fogok kezdeményezni a változtatás szükségességéről, mihelyt letelik a Wikipédia:Egy szócikk kiemelésének folyamata#Szavazás valamely változtatási igény szükségességéről részben leírt határidő, azaz október 7-én. – Hkoala 2009. szeptember 23., 07:24 (CEST)

Ha ez nincs a feltételek között, azt botrányosnak tartom, kezdeményezni fogom a feltételek megváltoztatását. Egyedül olyan témáknál tartom elfogadhatónak a kizárólagosan vagy majdnem kizárólagosan egynyelvű forrásokat és ajánlott irodalmat, amelyek olyan parciális jellegűek, hogy nemzetközi érdeklődésre nem tarthatnak számot.

Félreértés ne essék: nagyon szép munkának tartom az ilyet, de annak semmi köze a kiemeléshez. És ha itt valaki egy picit gondolkodik is, tüstént beláthatja, micsoda nonszensz, ha egy általunk KIEMELKEDŐnek mondott cikk úgy csinál, mintha Amerikában találták volna fel mondjuk a dinoszauruszokat. Egy ilyen cikk nemhogy nem KIEMELKEDŐ színvonalú, hanem még csak az se igaz róla kapásból, hogy a neten a legjobb lenne. Ha tényleg ilyen botrányos módon lett kiemelt a dinoszauruszokról szóló cikk, akkor kezdeményezni fogom a címe megvonását. Bennó^fogadó 2009. szeptember 23., 11:47 (CEST)

A feltételeken lehet szigorítani, az teljesen más kérdés. Én arról beszélek, hogy egy tervbe vett szigorítást nem lehet visszamenőleg alkalmazni. (Egyébként úgy emlékszem, hogy nem csak a dinozauruszos cikkek ilyenek.) – Hkoala 2009. szeptember 23., 11:50 (CEST)

Mivel egyetértek Bennóval, hogy szükség van arra, hogy magyar nyelven is ajánljunk irodalmat, becsatoltam egy keveset. Ha még találok valamit, jön az is. Remélem azonban, hogy aktív kollegáim további kiegészítésekkel is szolgálnak, hiszen én nem vagyok a témában benne, szinte biztos, hogy kézenfekvő ajánlások is hiányoznak még.

A magyar irodalmi ajánlásba legnagyobbrészt olyan könyveket vettem fel, amik a cikk forrásául használt könyvek magyar fordításai.

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 24., 11:29 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. szeptember 23., 11:59 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 12., 19:41 (CEST)

Köszönet Karmelának. Hát éppen erről volna szó! És ez ki sem derült volna, ha valaki még ennyire se néz utána... Bennó^fogadó 2009. szeptember 24., 12:49 (CEST)

Én is köszönöm Karmelának asegítséget. A magyar szakirodalom egy cikknek sem ártott meg. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 24., 19:20 (CEST)

Tehát, akkor Bennó te sem tartod szükségesnek, mivel már Karmela leírta. Ezért kérlek akkor húzd ki a szükségest.

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. október 5., 16:14 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 12., 19:41 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 12., 19:44 (CEST)

Én sem egészen értem, Bennó, hogy ha Karmela kiegészítését megfelelőnek tartod, akkor miért nem veszed le a {{szükséges}}^(?)-t. Ugyanakkor egy nagyon furcsa és érdekes dologra figyeltem fel: Bennó a magyar nyelvű szakirodalom ajánlását hiányolta, és az angol nyelvű ajánlott irodalom mennyiségét sokallotta, ha jól értelmeztem a dolgot. A vita mégis a források felé tolódott el. Mintha mindenki előbb eldöntötte volna, hogy mit akar olvasni, és aztán olvasta volna el az odaírtakat. Azért érdekes, mert a rövid ittlétem alatt a hozzászólókat intelligens, az átlagosnál megfontoltabb és alaposabb embereknek ismertem meg - és mégis előfordul ilyen. Ha jól értelmezem a dolgokat, Bennónak nem azzal volt gondja, hogy egy cikk kizárólag angol (vagy más idegennyelvű) forrásokból építkezik, hanem azzal, ha mutatóban sem hoz mellé ajánlott irodalomként magyar nyelvű szakirodalmat. Ezzel részben egyet tudok érteni, de például Dejr es-Selvít esetében egész egyszerűen nem találtam ilyet, az annyira ismeretlen (vagy talán csak nem keltett fel érdeklődést) kies hazánk táján. No már most, ami miatt megemlítem ezt a szócikket itt is: Bennó szerint magyar nyelvű irodalom ajánlása nélkül nem is lehetne LEGJOBB sem a cikk. Pedig éppen azért lehet az, mert egyszerűen nincs hozzáférhető irodalom róla magyarul. (Csak sikerült ide is belekevernem Egyiptomot... ) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 12., 19:57 (CEST)

Ebbe a témába nekem is sikerült már belekeverni Egyiptomot, mert az tipikusan olyan szakterület, amit képtelenség csak magyar forrásokból feldolgozni... – Alensha ^sms 2009. október 12., 22:59 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. szeptember 23., 11:55 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Xnull ^vita 2009. szeptember 28., 18:35 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 12., 19:35 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. szeptember 16., 19:27 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 18., 23:15 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. szeptember 23., 11:55 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. október 5., 16:14 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 12., 19:23 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 Jó lenne a következő változtatás: A "Bevezetés" szakasz elhelyezkedése és tartalma kissé furcsa: A cikk eleve egy (cím nélküli) bevezetéssel kezdődik, utána jön a "definíció" szakasz, és csak ezután a "bevezetés". Talán másképp kellene nevezni, de nem tudom, hogy mihez bevezetés, mert nem a cikk tárgyához. Nem derül ki ugyanis, hogy milyen állításra vonatkozik a szakasz első mondatában (A 0,999… végtelen tizedes tört, és néhány nagyon egyszerű bizonyítás kihasználja a tízes számrendszer aritmetikai tulajdonságait.) a "bizonyítás" szó. Feltételezem, hogy a 0,999... = 1 állítás bizonyításáról van szó, de ez a "bevezető"-nek nevezett szakaszból nem derül ki. Azt hiszem, a fejezetek átstrukturálásával áttekinthetőbb lenne a cikk. A következőt javasolom:

• Definíció (1) - marad úgy ahogy van
• A jelenlegi 2, 3, 4, és 5-ös szakaszok egyetlen egységet képeznek: a 0,999... = 1 állításról szólnak, tehát összevonnám őket egy fő szakaszba, amelynek a jelenlegi 2-es lenne a cím nélküli bevezető szövege, a 3, 4 és 5-ös szakaszok pedig alá lennének rendelve.
• Utána jönne a 7-es, aminek más címet kellene találni (pl. Az állítás más számkörökben) , mert ahhoz, hogy válaszok-nak nevezzük, kellene egy kérdés is.
• Utána a jelenlegi 8-as változatlan formában.
• A jelenlegi 6-ost a végére tenném, hogy különüljön el a matematikai rész az egyéb vonatkozásoktól.

Ha nehezen érthető, amit javasoltam, akkor esetleg teszt jelleggel megcsinálhatom, aztán vissza lehet vonni. – Hkoala 2009. szeptember 16., 19:22 (CEST)

Igen, csináld csak! Szalakóta ^vita 2009. szeptember 16., 19:57 (CEST)

Kész van, ha nem értesz egyet, nyugodtan vond vissza. – Hkoala 2009. szeptember 16., 21:24 (CEST)

Jó lesz így. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 16., 21:33 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. szeptember 23., 11:56 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. október 5., 16:14 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Xnull ^vita 2009. október 5., 18:43 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

•  Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. szeptember 29., 11:12 (CEST) Az idézeteket is le szoktuk fordítani. Ez a magyar wikipédia, egy átlagolvasónak, aki nem beszéli az angolt, nem mond semmit az a szöveg. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 2., 11:36 (CEST)

Melyik szöveg? Szalakóta ^vita 2009. augusztus 21., 20:13 (CEST)

A Kulturális vonatkozások szakaszban van egy szöveg, amit nekem sem sikerült jól megértenem. Ezért nincs ott mellette a magyar fordítás. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 21., 20:22 (CEST)

Tipp: Esetleg a hivatkozásokról van szó, ott láttam néhány angol mondatot. – Hkoala 2009. augusztus 21., 20:26 (CEST)

A hivatkozásokban Burrell megjegyzését javítottam. A lefordítatlan idézetet Csigabi és angol segítője lefordította. Köszönöm.

Igen, az angol idézetek benne vannak, de alattuk ott van magyarul is, most már kiemelten, hogy ne olvadjon be a többi szövegbe. Jó ez így, vagy más megoldást javasolsz? Szalakóta ^vita 2009. augusztus 22., 16:34 (CEST)

Átírtam, most csak a magyar szöveg látszik. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 4., 20:18 (CEST)

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént – Hkoala 2009. szeptember 18., 20:08 (CEST) A bevezetőben: Például egy ilyen az illetve annak az igazoltnak látása, hogy - nagyon magyartalan, átfogalmazást javasolnék. – Hkoala 2009. szeptember 16., 19:04 (CEST)

Ezeket átírtam, remélem, már kevésbé suta. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 17., 10:22 (CEST)

 megjegyzés Mókás ez a mondat: Ámbár a valós számok egy nagyon hasznos számkör - azon kezdtem el gondolkozni, hogy mi a különbség a hasznos és a haszontalan számkör között – Hkoala 2009. szeptember 16., 19:23 (CEST)

Haszontalan számkör az egyen és önmagán kívül bármely más természetes számmal osztható prímszámok köre. (Ha a kör alatt halmazt értünk, akkor ez a kör létezik.) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 16., 22:54 (CEST)

Mindig tanul az ember: soha nem találkoztam még ezzel a meghatározással, de ez az én hibám. --Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 12., 19:27 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - A megszövegezés érthető, világos és szabatos L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 18., 20:17 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 12., 19:30 (CEST)

 megjegyzés Világos, és szabatos - de nem mindig érthető. Jónéhány olyan szakkifejezés van benne, ami messze túl van azon, amit gimnáziumban tanultunk… --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 18., 23:44 (CEST)

Mi nincs benne elmagyarázva? Szalakóta ^vita 2009. szeptember 23., 13:57 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy nincs benne elmagyarázva, csak azt, hogy az alapismereteim eltérő volta miatt egyes magyarázatokat nem egyszerű megérteni. Ez nem a cikk hibája, valójában sokkal inkább a kiemeltszavazás menetének módosításáról szóló szavazással kapcsolatban felvetett, az alapműveltséget az érettségihez hasonlító szemlélet hiányosságaira utaló polémiám miatt tartottam szükségesnek megjegyezni, kiváltképp L András megjegyzése után. Tisztelettel elnézésedet kérem, ha félreértésre adott okot a megjegyzésem. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 27., 00:54 (CEST)

A legjobb bizonyíték arra, hogy időráfordítással és gondolkodással (ami sajnos nem túl nagy divat manapság) azért meg lehet érteni, az az, hogy meggyőzött a cikk a látszólagos egyenlőtlenség valóságos egyenlőségéről, illetve a cikk fontosságáról és létjogosultságáról. De a megértése felért egy jó nehéz szudokuval. ;) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 27., 00:58 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. szeptember 23., 11:56 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. október 12., 19:24 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 12., 19:32 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Alensha ^sms 2009. október 12., 23:04 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. szeptember 16., 19:24 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. szeptember 23., 11:57 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. október 5., 16:14 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. szeptember 16., 19:25 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 18., 20:06 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Xnull ^vita 2009. szeptember 22., 17:48 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. szeptember 23., 11:57 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Alensha ^sms 2009. október 12., 23:05 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 Szükséges változtatás: A változtatás megtörtént – Hkoala 2009. augusztus 29., 22:37 (CEST) Az 51-es számú lábjegyzet linkje nem működik. – Hkoala 2009. augusztus 12., 07:20 (CEST)

Miért, van benne link? Ha az ISBN-re gondolsz, akkor nem tudom, hogy minek kell ott lennie. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 21., 20:17 (CEST)

Nem tudom, hogy én gépeltem-e el vagy azóta csúszott a sorszámozás, most 52-esnek látom. Ezzel tudod ellenőrizni. – Hkoala 2009. augusztus 21., 20:24 (CEST)

A számozás csúszott a csoki miatt. De nem értek a technikai dolgokhoz, ezért ezt nem tudom megcsinálni. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 22., 22:07 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. szeptember 23., 11:58 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Xnull ^vita 2009. szeptember 24., 17:08 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. október 5., 16:14 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

•  megjegyzés Nagyon jó cikk, gratulálok. Kár hogy a matekhoz nem konyítok túl sokat (még érettségizett szinten sem ), de mégis megértettem a nagyobb részét. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 18., 20:05 (CEST)
•  A változtatás megtörtént Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 29., 13:17 (CEST)  Jó lenne a következő változtatás:  itt valami nem stimmel a számok írásával:

A harmadik módszert egy hetedikes találta ki, aki kételkedett tanárának határértékes bizonyításában, hogy 0,999… = 1, de a tízzel szorzásos bizonyítás arra inspirálta, hogy ugyanezt a másik irányba is elvégezze: ha x = …999, akkor 10x =  …990, így 10x = x ‒ 9, tehát x = ‒1.

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 25., 09:39 (CEST)

A számok jól vannak írva. Ha nem értetted, akkor az a szöveg hibája. Javítottam a szöveget, remélem, most már érthető.Szalakóta ^vita 2009. szeptember 25., 17:16 (CEST)

•  megjegyzés Látod, kedves Szalakóta, megérte, hogy jelölted. Bár egy vagyok azok közül, akik a jelölést javasolták Neked, két okból nem jelöltem: 1) gyávaság, 2) tudatlanság. Remekül harcolsz. Sok sikert kívánok! – Ronastudor ^{a sznob} 2009. szeptember 30., 15:31 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!