Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Bináris (IP-ellenőr)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A közösség IP-ellenőrré választotta. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 20., 18:28 (CET)

Bináris (v, k), (IP-ellenőr)

Nagy megtiszteltetés számomra, hogy jelölhetem Bináris szerkesztőtársat IP-ellenőrnek. Indokaim elolvashatók Syp jelölésénél. Szükség van további ellenőrökre, hogy magasabb szintű munkát tudjanak végezni, és a lehetséges túlkapásokat, irányelvsértéseket is jobban tudják ellenőrízni. Nekünk lesz jobb, ha ezt a rendkívüli megterheléssel járó feladatot többen végzik, és úgy látom, hogy Bináris tökéletes kandidátus a feladat végrehajtására. Az elmúlt napok vitáiban az is kiderült, hogy pontosan ismeri a magyar adatvédelmi szabályozást, és nem rest alkalmazni annak előírásait; ilyen ellenőrre van szüksége a wikinek. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 19., 17:58 (CET)

Vállalom a jelölést, és megtiszteltetésnek tartom. Tudom, mi az az IP-cím, ismerem az adatvédelmi törvényt, és magamra nézve kötelezőnek fogom tartani, amit a Sypnek feltett alanti kérdésemben megfogalmaztam. Akárcsak az adminisztrátoroknál, itt is célszerűnek tartom a létszám emelését. Továbbá támaszkodni szeretnék Nyenyec kolléga tapasztalataira és segítségére a kezdeti időkben, akit nagyon tisztelek azért, hogy vállalta a felelősséget a hibájáért, és tudom, hogy ez a baki nem teszi semmissé a korábbi érdemeit. Bináris ^ide 2007. november 19., 18:10 (CET)

Szavazás lezárása: 2007. december 19.

Mellette

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 19., 18:11 (CET)
2. – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 19., 18:37 (CET)
3. – Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 19., 18:37 (CET)
4. SyP 2007. november 19., 22:37 (CET)
5. – Nagyon meggyőző válasz a feltett kérdésre, jár a kisötös. :-) Totya ✉ 2007. november 20., 10:59 (CET)
6. Karmela^posta 2007. november 20., 19:19 (CET)
7. – VC-s^üzenet 2007. november 20., 19:37 (CET)
8. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 20., 19:40 (CET)
9. – Alensha ^üzi 2007. november 20., 20:56 (CET)
10. – Dani^vita 2007. november 21., 09:22 (CET)
11. - Pilgab ^üzenet 2007. november 22., 22:55 (CET)
12. Blunk 2007. november 23., 22:03 (CET)
13. – Hkoala 2007. november 23., 22:05 (CET)
14. – Beaujolais 2007. november 25., 12:56 (CET)
15. - Dorgan^vita 2007. november 25., 13:17 (CET)
16. Pendragon ★ 2007. november 27., 20:49 (CET)
17. – Vince ^blabla :-) 2007. november 29., 15:38 (CET)
18. OsvátA ^Palackposta 2007. november 30., 19:27 (CET)
19. Ádám ✉ 2007. december 6., 13:33 (CET)
20. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 6., 13:49 (CET)
21. P/c ^vita 2007. december 6., 15:32 (CET)
22. – Csanády ^vita 2007. december 6., 15:53 (CET)
23. - misibacsi ^vita 2007. december 16., 09:53 (CET)
24. – Dami ^reci 2007. december 16., 12:03 (CET)
25. - Buda ^vita 2007. december 16., 12:10 (CET)

Érvénytelen szavazat

1. Messiah ^vita 2007. november 30., 09:20 (CET)

Köszönöm a szavazatot, de a jelenlegi szabályok szerint az IP-ellenőrre szavazás feltétele legalább 100 komoly szerkesztés szócikk névtérben, és ez neked az igen régi regisztrációd ellenére sajnos még nincs meg. Bináris ^ide 2007. november 30., 10:04 (CET)

Ellene

Kérdések a jelölthöz

Karmela:az ártatlanképű és a rossznyelvű nick

• Tegyük fel, hogy egy nick sokakkal kötekedik, sőt összeugrasztja a szerkesztőket. Többen zoknit szagolnak. A felháborodott tömeg sok-sok szavazattal követeli az IP-ellenőrzést egy ártatlanképű és a rossznyelvű nick között. Mit teszel? Karmela^posta 2007. november 19., 22:21 (CET)

Elalvás előtt még láttam, hogy Sypnek is feltetted ugyanezeket a kérdéseket, és most addig nem nézem meg az ő válaszait, amíg a sajátomat le nem írom. A kérdésed több gondolatot ébresztett bennem, amelyek kicsit túl is mutatnak a konkrét kérdés határain.

A probléma nem egyszerű, a válasz semmiképpen nem egybites. Megnéztem Az IP-ellenőrzés adatvédelme lapot, ahol csak a leggyakoribb ellenőrzési esetek vannak tételesen felsorolva, de utánuk ez áll: „A fenti felsorolás nem kizárólagos: minden olyan esetben történhet ellenőrzés, amikor ez szükséges, és ezt a szerkesztői vagy adminisztrátori közösség kéri.” Most a következőket gondolom a helyzetről:

• Mindenekelőtt fel kell mérni a jogos érdekeket. Jelen esetben három jogos érdek van, amelyek között alapos mérlegeléssel kell egyensúlyozni. (Hozzáteszem, hogy a jogban nem ismeretlenek azok a helyzetek, ahol több jogos érdek ellentmondásba kerül egymással, és valamelyik felé dönteni kell. De ilyenkor lehetőleg már a jogalkotás szintjén meghozzák a döntést, ha mód van rá, és ez számunkra is megszívlelendő.) Ezek a következők, nem fontossági sorrendben (ilyen sorrendet általánosságban nem állítanék fel), hanem a szereplők szerint:
  • A kötekedő érdeke, hogy a személyes adatok védelméhez fűződő jogait betartsák (összhangban az Internet hagyományaival, amelyek a névtelenséget és az elrejtőzést támogatják). Ez olyan alkotmányos alapjog, amelyet semmiképpen nem vehetünk félvállról. De a regisztrációnál el kell fogadni, hogy a szerkesztő indokolt esetben hozzájárul az ellenőrzéshez.
  • A megtámadott szerkesztők érdeke, hogy nyugodtan tudjanak dolgozni, és ne kelljen méltatlan kötekedéseket elszenvedniük, ezek különféle következményeivel.
  • A közösség érdeke, hogy fennmaradjon a konstruktív légkör, és mindenki tudhassa, hogy ha békében dolgozni akar, akkor ehhez támogatást kaphat a közösségtől. (Igen, ez utóbbi is közösségi érdek, nem egyéni.)
  • Ezekhez járul még negyedikként az olvasók érdeke, hogy egy jól fejlődő és jó minőségű lexikont kapjanak, vagyis a közreműködők energiáit a cikkekre lehessen fordítani. Az olvasók ugyan nem érintettek közvetlenül az ügyben, de néha jó eszünkbe idézni, hogy miért is vagyunk itt. :-)
• Ösztönözni kellene a másféle konfliktusmegközelítési lehetőségeket. Például figyelmeztethetik többen a kötekedőt, lehet használni a véleménykérést, esetleg lehet blokkolni ennek a pontnak az alapján (bár ez már ott is végső menedékként látszik megadva lenni). A blokkolás is kemény szankció, viszont IP-azonosság nélkül is kimondható, a kötekedő nick „saját érdemeiért”. (Végül is ha valakinek van egy angyalarcú meg egy kötekedő énje, és a kötekedőt blokkolják, akkor döntési helyzetbe kerül, hogy folytatja-e a kötekedést az „igazi” nickjén, és felfedi magát, vagy jó útra tér.) Most azon gondolkodtam, hogy a születőben levő Wikitanács eljárása beépülhet-e ebbe a láncba, de nekem úgy tűnik, hogy ott túl nagy lesz az átfutási idő, és ezért nem szerencsés. Az IP-ellenőr is fordulhat az adminisztrátorokhoz, ha ez még nem történt meg.
• Érdemes lehet a tipikusan előforduló eseteket ilyen kérdések formájában előre felvetni (mivel tartani lehet az ismétlődő esetektől), és közösségi vitalapon átbeszélni, majd a meglévő precedensek tanulmányozásával előzetes döntést hozni arra az esetre, ha legközelebb ilyen történne. Mindenképpen szükségesnek tartom a Wikipédia:Az IP-ellenőrzés adatvédelme lap irányelvszintre emelését. Ha jól értem, ez Grin tanulmánya, és az ő felhasználói allapjáról került wikipédia-névtérbe. Ez ma már kevés. Az irányelv vitája jó lehetőséget teremtene a pontosításra, és ha a tipikus eset le van írva az irányelvben, amelyet regisztrációkor elfogad a szerkesztő, akkor tisztább a jogi helyzetünk is.
• Feltétlenül megnézném, mi valószínűsíti az egyezést. Népítélet nem lehet a dologból. Itt mutattam személyes példát arra, hogy pusztán a szerkesztések összehasonlításával az IP-ellenőrzés előtt meg lehetett mondani, hogy a szavazásban felvetett két szerkesztő nem azonos, és azt is, hogy az anon melyik másik szerkesztővel azonos, és ezeket az ellenőrzés alá is támasztotta. Természetesen látnok nem vagyok, és a helyzet nem mindig ilyen egyértelmű. De a mérlegelés mindenképpen szükséges.
• Megnéztem néhány példát: itt és itt mutatott példát a közösség arra, hogy a kérést senki nem támogatta a szavazatával. Ez jó. A te kérdésed viszont arra vonatkozott, ha mégis megszavazzák. Itt láthatunk példát arra, hogy az öt szavazat ellenére előbb Nyenyec, majd Grin is megtagadta az ellenőrzést, mert nem volt szabályszerű. Bár ez sem teljesen fedi a kérdésedet, mert ott nem konkrét szerkesztővel akarták összehasonlítani. Ugyanakkor a szavazatok száma mégsem mindegy (mondjuk hogy öt vagy huszonöt), mert ha nagyon sok ember van meggyőződve valamiről, az szempont lehet a döntésben. Megszívlelendő Grin véleménye a legutóbbiként felhozott vitából: „A kötekedő zoknibábokkal pont úgy kell eljárni, mint a kötekedő userekkel: teljesen irreleváns hogy megegyezik-e valamelyik másik szerkesztővel (kérni, többen kérni, független békéltetést kérni, véleménykérni, kizárni; lehetőleg nem túljutva a 2. lépésen). (Különösen, mivel az illető megszégyenítésén és a viták még inkább elmérgesítésén túl semmire sem lenne jó a checkuser eredménye.)” Nem biztos, hogy 100%-ban igaz ez, mert lehet, hogy ha valakit pont az bátorít fel az álnéven piszkálódásra, hogy rejtve hiszi magát, az leállhat, amikor kiderül, hogy mégsincs rejtve. Szóval a zárójeles résszel nem értek teljesen egyet, de az alaphozzáállással igen, hogy elsősorban nem erre való az IP-ellenőrzés. De nem is zárnám ki, hogy ilyenre is lehessen használni – éppen ezért lenne jó irányelvet csinálni a szabályokból, hogy ezt a fontos kérdést vitában lehessen tisztázni. Ebben az esetben vita bontakozott ki az ellenőrzés jogosságáról, ahol Nyenyec nagyon dicséretes módon a fék szerepét játszotta, és a vita érdekes módon hozzájárult a helyzet „normális” eszközökkel való megoldásához, így az ellenőrzés okafogyottá vált.
• Mivel nem lehet előre lefektetni a lehetséges esetek teljes körét, az IP-ellenőrnek mindenképpen kell legyen mérlegelési lehetősége. Ezért ruházza őt fel a közösség egyhónapos szavazás során, 80%-os többséggel a végrehajtó hatalommal. Ezt a felelősséget jelzi, hogy a szavazás kétszerannyi ideig tart, mint az adminok esetében. Ezért az ellenőr lehetőségei közé tartozik
  • az ellenőrzés megtagadása alapos indokkal (vétójog),
  • bizonyítékok kérése az ellenőrzést támogatóktól (ne hasraütéssel kérjenek ellenőrzést),
  • a vitarendezés más eszközeinek (a CU nem vitarendezési eszköz) javaslása, illetve hogy a korábbi vitarendezési lépések bemutatását kérje (tehát a CU valóban végső eszköz legyen).
• Feltűnhetett, hogy a kérdésedre idáig nem adtam konkrét választ, csak mérlegelési szempontokat. Azért, mert nem lehet a konkrét helyzet ismerete nélkül dönteni. Mindent összevetve azt mondanám, hogy ilyen esetben megnézném, mi bizonyítja az egyezést, milyen vitarendezési lépéseket tettek, milyen következménnyel járna az egyezés vagy a nem egyezés bizonyítása, milyen következménnyel járna az ellenőrzés elmaradása, és valószínűleg más megoldási módot javasolnék; csak nagyon indokolt esetben élnék az ellenőrzés lehetőségével. Szerintem általában nem indokolt.

Hirtelen ennyit tudok elmondani nagyon röviden és tömören, de ha eszembe jut még valami, akkor kiegészítem. Addig is azt kérem, hogy ha ezzel kapcsolatban valakinek kérdése vagy megjegyzése van, akkor azt inkább a hozzászólásom alá írja és ne a bekezdések közé, mert tartok tőle, hogy szétesne az egész. Bináris ^ide 2007. november 20., 10:50 (CET)

reBináris:

Van két olyan pont, amiben vitatkoznék veled, de attól még a válaszodból kiolvasható alapszemléletedet megyőzőnek tartom, látszik, hogy az IP-ellenőrzést súlyos beavatkozásnak érzed, és az is látszik, hogy az IP-ellenőr legfontosabb tevékenységének tekinted, amikor ellenáll egy nem kellően indokolt ellenőrzési kérelemnek.

Egy érdeket szerintem kifelejtettél a felsorolásból: az angyalarcúét, aki ugye nem feltétlenül azonos a gonosz zoknival, és az egyik szituáció értelmezésében nem értek egyet veled, ahol azt írod:

ha valakinek van egy angyalarcú meg egy kötekedő énje, és a kötekedőt blokkolják, akkor döntési helyzetbe kerül, hogy folytatja-e a kötekedést az „igazi” nickjén, és felfedi magát, vagy jó útra tér

Szerintem ha valakit bármilyen nickjén blokkolnak, akkor az semmilyen nickken nem szerkeszthet, mert az a bokk kijátszásának számítana.

Nem tartom szükségesnek, hogy ezekbe itt és most elmélyedjünk, de azért majd kerítsünk sort ezeknek a pontoknak a tisztázására.

Karmela^posta 2007. november 20., 13:31 (CET)

Valóban kifelejtettem, tartottam is tőle, hogy túl gyorsan válaszolok. :-))) A másik felvetésedre pedig: abban az esetben, ha az egyik nickjét blokkolták, és felmerül a gyanú, hogy más néven szerkeszt, akkor már erre való hivatkozással kell IP-ellenőrzést kérni (természetesen új szavazással, mert új helyzet, új indok van), és az már nem esik bele az általad felvetett kérdésbe, ezért nem is tértem ki rá. Ha blokk kijátszása vagy kettős szavazás miatt kérnek ellenőrzést, akkor nem szükséges annyi körülményt megfontolni, csak azt, hogy a kérdéses szerkesztők tevékenysége csakugyan valószínűsíti-e a zoknibábozást. De a hozzászólásod is azt mutatja, hogy a blokk hatékony eszköz lehet, mielőtt IP-ellenőrzésre kerül a sor. Bináris ^ide 2007. november 20., 13:40 (CET)

Karmela: Elvesztett hidegvér

• Volt-e olyan vitád, amiben elvesztetted az hidegvéredet? Karmela^posta 2007. november 19., 22:21 (CET)

Olyan már volt, hogy fölment a vérnyomásom a monitor előtt, és olyan is, hogy kicsit kevesebb csomagolással fogalmaztam, ha azt láttam, hogy valaki tényleg kötekszik. Igyekszem, hogy az indulataim ne nagyon menjenek át a dróton. Vállalom, hogy vannak ilyenek, mert húsból és vérből vagyok, nem márványból, és büszke vagyok rá, ha uralkodni tudok rajtuk vita közben. Mindig törekedtem a tárgyszerű fogalmazásra, legjobb tudomásom szerint soha nem személyeskedtem. Nem fordult elő, hogy blokkolás közelébe kerüljek, sem az, hogy panaszt tegyenek ellenem. Ezenkívül soha nem írtam le még vita közben sem trágár szavakat, és nagyon elszomorít, hogy néhányan ezt már üzemszerűen megteszik. De ez a kérdés csak olyan esetekre vonatkozhat, ahol valamilyen formában érintett vagyok, és ilyenkor lehetőleg távoltartanám magam a CU használatától. Ezért is jó több ellenőrt választani, hogy legyen más. CU-hoz nyúlni nem lehet lendületből, és amúgy is közösségi felhatalmazás kell hozzá. Bináris ^ide 2007. november 20., 16:01 (CET)

Karmela: Megőrzött hidegvér

• Volt-e olyan vitád, amiben megőrizted a hidegvéredet, noha az adott helyzetben sokan nem lettek volna erre képesek? Karmela^posta 2007. november 19., 22:21 (CET)

Azt gondolom, hogy volt. Szeretném a vitákat elengedni és a konstruktív dolgokkal foglalkozni, és ezért nem leltározom magamban a vitáimat. De ha kész listám lenne ilyenekről, akkor sem szívesen citálnám. Bináris ^ide 2007. november 20., 16:05 (CET)

nyenyec: adminisztrátorság

Jól látom, hogy még nem vagy adminisztrátor? Ha nem, akkor vállalnád azt is?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 29., 14:40 (CET)

Őszintén szólva, kevés kedvem van most még egy ilyen szavazásnak nekifutni, és kockáztatni a szavazást övező közönyt. Hogy még azoknak a nagyobb része sem szavaz sem rám, sem ellenem, akik korábban arra kértek, hogy legyek admin. Bocs, de ez kikívánkozott, ha már vásárra vittem a bőrömet. Az ellenszavazat OK, a közöny nem OK. Ha vállalom, akkor azt csak azért teszem majd, hogy a járőri tevékenységemet hatékonyabbá tegyem (te tudod, hogy már gondolkodom egy ideje), de semmiképpen nem az IP-ellenőrséggel összefüggésben. Bár a többi IP-ellenőr mind admin is, de a két funkció között sem összetartozás, sem összeférhetetlenség nincsen – számomra elvi kérdés, hogy a kettő független legyen egymástól. Úgyhogy remélem is, hogy a válaszom nem befolyásolja senkinek a döntését. Bináris ^ide 2007. november 29., 23:25 (CET)

Másképp teszem fel a kérdést. :) Úgy gondolod, hogy alkalmas volnál adminisztrátornak?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 17:17 (CET)

Igen. Bináris ^ide 2007. december 8., 08:39 (CET)

Már megbocsáss, de hol tapasztaltált te közönyt adminválasztáson? Mondj csak egy példát is. • Bennó^fogadó 2007. december 16., 12:36 (CET)

Ez most kinek szólt? Bináris ^ide 2007. december 16., 12:56 (CET)

Neked. • Bennó^fogadó 2007. december 16., 13:02 (CET)

OK, csak nem volt egyértelmű. Nem tapasztaltam, adminválasztáson nem. Itt ezen a lapon tapasztaltam, és ha megnézed a szavazások általános darab-idő görbéjét, és mondjuk ugyanabban a koordináta-rendszerben ábrázolod ezt a szavazást is, akkor fogod érteni, hogy miért éreztem így. De nincs bennem emiatt rossz érzés senkivel szemben, hiszen én vállaltam a megmérettetést, és tudnom kellett, hogy ez is lehet. Viszont az előző beírásom elküldése után vettem észre, hogy közben összejöttek a hiányzó szavazatok, talán mert Beyond Silence ezzel a szavazással példálózott a kocsmafalon. :-) Úgyhogy köszönöm mindenkinek, aki ezidáig megtisztelt a bizalmával, és folytatom azt a munkát, amit szerkesztőként már a szavazás előtt megkezdtem az adatbvédelmi kérdések rendbetételével. Bináris ^ide 2007. december 16., 13:16 (CET)

Szerintem erősen túlértékelted a jelenséget. Sokan nem ismernek, és az IP-ellenőrválasztás sokkal kevésbé ismerős dolog a legtöbb szerkesztőnek, mint az adminválasztás. Semmi jele annak, hogy ez a szavazás sikertelen lett volna. Azért van az 1 hónap, hogy 1 hónap legyen. Máris megvan az érvényességi minimum, nem telt le az 1 hónap, és nincs egyetlen ellenszavazat se. Nem akarsz te egy kicsit túl sokat az élettől? :) • Bennó^fogadó 2007. december 16., 13:23 (CET)

Hát lehet. Még vannak tisztázatlan dolgok a fejemben, de annyira már vagyok összeszedett, hogy amit az Élettől akarok, azt ne a Wikin keressem. :-)) Bináris ^ide 2007. december 16., 13:29 (CET)

Akkor még valóban van mit tisztázni. :) Ha majd olyan öreg leszel, mint én, világosan látni fogod már, hogy a wiki az Élet része. Nincs külön real life és non real life, az embernek egyszem élete van, és annak dimenziói szépen kölcsönhatják egymást. :) • Bennó^fogadó 2007. december 16., 13:55 (CET)

Megjegyzések

A felhasználói lapodról azt se lehet megtudni, hogy fiú vagy-e, vagy lány, kivagy, mivagy, holvagy, milyen idős vagy, stb. Néha feltünsz a Wikin majd, hónapokig nemtudni semmit. Ha már vállalkoznál arra, hogy szerkesztők adatai legyenek rádbízva, annyi bizalmat mutathatnál te is, hogy legalább minimális személyes adatokat tudni lehessen rólad.– Immanuel 2007. november 20., 09:57 (CET)

Ha fiú, akkor lehet IP-ellenőr, ha lány, akkor nem? Vagy fordítva? – Hkoala 2007. november 20., 10:43 (CET)

Tele van kis piros virágokkal a vitalapja, ezek után van még kétsége valakinek? :DDD – Alensha ^üzi 2007. november 20., 20:57 (CET)

• Azt gondolom, hogy az itteni tevékenységemet alapvetően a (Bináris és BinBot néven összesen) 8000 feletti szerkesztésem jellemzi, ezen belül ami most érdekes, az a járőrként végzett munkám, a közösségi és vitalapokon kifejtett véleményeim, s nem mellékesen a járőrkézikönyv, amelynek legnagyobb részét én írtam. Ilyen szempontból irreleváns, hogy milyen vagyok a Wikin kívül. Egyébként büntetlen előéletű, nagykorú, többdiplomás magyar állampolgár vagyok, férfi, van informatikai végzettségem, dolgoztam rendszergazdaként (különbséget tudok tenni egy B meg egy C osztályú IP-tartomány között), és sokat foglalkoztam az adatvédelem kérdéseivel.
• Azért nem mutatok több bizalmat, mert amit a felhasználói lapomra írok, az nem az itteni közösségnek szól, hanem az egész világnak, sokan olvassák, tükrözik, felhasználható jó és rossz célra is, és kiszolgáltatottá tehet. Még nincs egy órája, hogy egy nagyon kedves anon megfenyegette Tgr-t a BSA-szócikk vitalapján, hogy a Homár is érdeklődhet ám, ha ő itt visszavonogat... Vagy elég csak a k***fó honlap tevékenységére gondolni, amelynek a szócikke körül állandó csetepaté folyik. Lehet, hogy ha visszavonok egy szerkesztést, a következő héten már az én személyes adataim is ott fognak szerepelni azon a lapon, ahogy arrafelé szokásban van? Ha IP-ellenőr leszek, sajnos jó esélyem van, hogy nem tudom majd távoltartani magam a témától, és ezért szeretném lehetőség szerint megvédeni magam. Ahogy fentebb is írtam Karmela kérdésére, itt is két jogos érdek ütközik, és ez esetben erősebbnek gondolom azt az érdeket, hogy ne szolgáltassam ki magamat rosszindulatú idegeneknek. (Több helyen felbukkanok ám a neten, és információk összekapcsolásával nagyon sok mindent meg lehet tudni valakiről. Ezért is gondolom egyébként érzékeny adatnak az IP-címet.)
• Ha annyira eltűnök, hogy az internet közelében sem vagyok, akkor valószínűleg szabadságon vagyok. Ha csak annyira tűnök el, mint idén tavasszal, hogy más dolgok éppen fontosabbak a Wikipédia szerkesztésénél, akkor az adatlapomon keresztül e-mailben el lehet érni, és azt az e-mailt napi rendszerességgel olvasom. Ha IP-ellenőri feladatra kérnek, jönni fogok. Ki lesz írva a nevem mellé, hogy hol keressenek. Egyébként éppen azért van szükség több ellenőrre, hogy ha valaki tényleg eltűnik, legyen másik ember.

Bináris ^ide 2007. november 20., 13:30 (CET)

Fontos kiegészítés a fentiekhez:

A 2007 tavaszától érvényes új szabályok szerint a megválasztott tisztségviselő csak akkor lehet IP-ellenőr, oversight, helytartó vagy más olyan jog birtokosa, amellyel nem nyilvános adatokhoz fér hozzá, ha előbb igazolja az IRL személyazonosságát az Alapítvány előtt. Erről itt és itt lehet olvasni. Tehát lehet, hogy a userlapom nem árul el túl sokat rólam, de valójában Syppel együtt olyan személyes IRL azonosítást kell vállalnunk az Alapítvány felé, amelyen – ha jól értem – eddig a magyar Wikipédia egyetlen szerkesztője sem ment át! Legalábbis nem olvastam róla, hogy a már meglévő CU-któl visszamenőleg is kérték volna az igazolást. De ha igen, akkor is csak három ilyen szerkesztője van a magyar Wikinek. Ez azért elég kemény biztosíték. Bináris ^ide 2007. november 21., 14:17 (CET)

Nem lehet checkuser senki aki nem azonosította magát, és nem múlt el 18. Másrészt az életkor nem bizosíték semmire, te is tudod. :-) – grin ✎ 2007. november 24., 09:21 (CET)

• HURRÁ!!! Semmi, csak úgy eszembe jutott ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 16., 15:34 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!