Wikipédia-vita:Repülési műhely/Archív-Repülési műhely 01

Kezdés

Üdv Mindenkinek!
Én kezdem a „vitát”, lévén én láttam meg az újszülöttet legelőbb. ;) Alább szeretném, ha leírnátok az ellenérzéseket, ellenvéleményeket az eddig láthatóakról: mit hogy kellene bővíteni, nem jók a képek, a szövegek, bővíteni, elvenni, fogadzás közbeni nyáladzás miatt a szalvettát elővenni, átalakítani stb. Tehát pelenkázzunk együtt! Kicsit büdös, kicsit barna...

Lévén később nem árt, ha a műhelynév vitája is fennmarad, a linkek itt lesznek elérhetőek archiválásig (eme vitalap archiválása előtt valszeg berakom az egészet ide): a Helyesírási kocsmafalon lezajlott eszmecserék; a vitalapomon lezajlott eszmecserék.

Köszönöm a meghívást, de közelmúltbeli wikipédiás jelenlétemet a maximális passzivitás jellemzi. Ötletesek az elnevezések (hang-ár stb.), viszont a „felvételi központ” hasonló asszociációkkal nem lehet „utasfelvétel”? Pasztilla 2009. április 3., 07:37 (CEST)

Lehetne, itt igazából a „Kért cikkek”, vagy „Óhaj-sóhaj részleg” működne. Van rá egy szakkifejezés is, ami a nyelvem hegyén van, de nem tudom elolvasni, ha a tükörben nézem sem... ;) --Gyantusz ^vita 2009. április 3., 15:11 (CEST)

Ha már játszunk a megnevezésekkel: a "felvételi központ", ahol a tervek vitatódnak meg, lehetne stílszerűen Tervtábla vagy egyszerűen Torony, ami megadja a felszállási engedélyt a szócikkeknek stb.

Esetleg lehetne egy lap arra a célra (ez nem tudom, mennyire praktikus ötlet), hogy rögzíteni lehessen a munka során előkerülő webes és egyéb források, referenciák, érdekességek stb. elérhetőségét, címét, URL-jét. Így nem keverednének más eszemcserék szövegébe, egy helyen lehetne tárolni és elérni őket. A lapnak adhatnánk a Catering (vagy esetleg a katonai emlékeket idéző ÜZA) nevet is például :) – Grenzgänger ^vita 2009. április 4., 13:31 (CEST)

Mindkettő jó, talán a Torony a jobb. Forráslistára már én is gondoltam korábban, a Hadtudományiba se lenne hátrány, bár ott takaros méreteket öltene. A Catering helyett lehetne a magyarja, az Utasellátás is. Ez az ÜZA az üzemanyagraktárat jelenti? ;) A Figyeljünk rá-t mintázó „TAIL SIX” helyett is kéne valami jobb... --Gyantusz ^vita 2009. április 4., 20:50 (CEST)

ÜZA: jelentheti akár azt is, anno a seregben elsősorban üzemanyagot jelentett, úgy mindenestül. A repbenzint az üzáskocsi hozta ki, de ha valaki elballagott az ÜZÁ-ra, akkor a töltőállomáshoz vagy raktárhoz ment. Voltak ilyen frappáns kis rövidítések, UZA, ATA, APA-kocsi, EMO, SHM, EJE (na meg nyűgöző és műmenyét mint reptéri szolgálatok, és ATE, ÜTI, AEG.Üh -- de ez már a hadtudományi műhely felé vezet :) ). A "Tail Six" egészen pontosan mi is? (Restellem, de nem tudom hirtelen. Cserébe felajánlhatom a műmenyét megfejtését, ha kell :) ) – Grenzgänger ^vita 2009. április 4., 23:06 (CEST)

A „Tail Six!” a hátra nézés egyik felhívása légi harc idején, talán a „6 óránál” (6 o'clock) lenne a legjobb fordítása, a „Figyeljünk rá”-t helyettesítené (az óra-számlapos iránymegadás szerinti hátsó rész). Ugye vadászéknál ez a legideálisabb támadási irány és a védő „legérzékenyebb pontja”. Az sem mellékes, hogy légi harcászati alapelv, hogy őrjárat esetén 30 másodpercnél hosszabb ideig nem (volt) szabad egyenes vonalban repülni, az oldalkormányba belépve mindíg „meg kellett nézni”, nem ragadt-e a gépre valaki. Cseréjére Dili ötlete a legjobb tán, hiszen a Torony a főfő kp. Műmenyét jöhet. ;) --Gyantusz ^vita 2009. április 5., 09:13 (CEST)

Ja, hogy banditák hat óránál és társai :) így már értem, oké, köszi. Műmenyét: a reptéren a sor szerelő állomány "műszaki mentő" szolgálatra beosztott tagja. Általában többedmagával látta el valamelyik kopasz, amikor nagyobb repülési tervek mentek. Volt egy teherautó, felpakolva minden jóval, ami a műszaki mentéshez kellhet (tűó. palackoktól a bontó fejszén és más szerszámokon át az azbesztruháig), az kiállt a torony tövébe, sofőrrel, a műmenyétek felültek a raktérbe és ott a repülések teljes ideje alatt részint unatkoztak, részint aludtak, részint pedig imádkoztak, hogy ne az ő szolgálatuk alatt essen be valamelyik gépük a kukoricásba :) – Grenzgänger ^vita 2009. április 5., 10:19 (CEST)

Nem vagyok nagy szakértő a repülős témában, de én a helyetekben inkább a figyeljünk rá! résznek adnám a Torony nevet. Egy az hogy a toronyból lehet figyelni, meg ott megy az irányítás is, és a figyeljünk rá résznél több a néznivaló mint az óhaj sóhajnál szerintem. Persze ahogy érzitek. Én az óhaj sóhajnak a Terminál nevet adnám, mert ott "Várakoznak" - Dili ^vita 2009. április 4., 21:12 (CEST)

Ez is jó ötlet!!! --Gyantusz ^vita 2009. április 4., 21:18 (CEST)

Szomszédolás

Üdv a repülőknek! Ha elfogadjátok, egy jószomszédi tanáccsal jönnék: mielőtt derekasan nekilátnátok a cikkek értékelésnek, nem árt, ha előtte tisztázzátok a szempontokat. A minőségi szempontok egységesek minden műhely számára (lásd Wikipédia:Cikkértékelés), de a fontossági szempontok szerinti besorolást magatoknak kell feltalálni a téma sajátosságai szerint. Mintának tudom ajánlani a középkorműhely illetve az irodalmi műhely hasonló lapját. – Hkoala 2009. április 2., 23:07 (CEST)

Rendben, megfogadjuk! --Gyantusz ^vita 2009. április 2., 23:20 (CEST)

A szomszédolás keretében szeretném felhívni a figyelmeteket erre az allapra: Wikipédia:Közlekedésműhely/Kért cikkek. Ez az allap ki van függesztve többek között a Wikipédia:Kért cikkek lapra. Használjátok, szerkesszétek ti is bátran. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 6., 10:12 (CEST)

Nem tudom, mennyire szomszéd, de az Autópályaműhely és Autópályaportál is szívesen vállalja ezt a szomszédságot. – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 7., 12:56 (CEST)

Allapok

Létrehoztam az allapokat az Elnevezési szokásokon kívül, lehet bővíteni. Az Utasellátó/Forráslista elég nagy lélegzetvételű lesz, ha bővítjük. --Gyantusz ^vita 2009. április 5., 23:44 (CEST)

Segítségkérés

Helló emberkék, katonai repülés témában lenne egy vitatható című alkotásom:
Szükséghelyzeti autópálya-repülőtér Valaki segítsen normális nevet találni neki, mert magyarul hiába csűröm-csavarom, sehogyse hangzik jól! – Beroesz 2009. április 7., 10:16 (CEST)

:D Tök mindegy, hogy hívod, mert tök jó az ötlet, majd ha találunk a szakirodalomban valami jobbat, akkor átnevezzük. Az autópálya-repülőtér egyébként nem tűnik rossznak, bár pl. a svédeknél nem csak autópályára szállnak le. Talán az autópálya-szükségrepülőtér annyival jobb, hogy a szükségrepülőtér, mint fogaslom tuti létezik, csak az jelöli a füves meg acéllemezes dolgokat is. – KGyST ^vita 2009. április 7., 11:23 (CEST)

Inkább legyen autópálya-szükségrepülőtér, mert így betesszük a szükségrepülőterek közé, ez nekem tisztábbnak tűnik. – KGyST ^vita 2009. április 7., 11:39 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

No, az lett a neve, a régiről átirányítás maradt. – Beroesz 2009. április 7., 11:43 (CEST)

Fúú, ez nagyon patent anyag! A Hercules-es főkép „üt-vág”...;) --Gyantusz ^vita 2009. április 7., 12:03 (CEST)

Össze kellene gereblyézni a Commons hasonló képeit, én csináltam neki egy kategóriát, de még tuti, hogy lehet találni ilyeneket. – KGyST ^vita 2009. április 7., 12:29 (CEST)

Ide tartozik-e?

Hali!

Azt szeretném kérdezni, hogy ha majd értékelősablonozzátok a cikkeket, akkor a Repülési műhelyhez tartoznak-e a légihadműveletek (pl.: Fókusz hadművelet), illetve a repülőgéphordozók (pl.: USS Franklin (CV-13))? Üdv: - Dili ^vita 2009. április 8., 11:02 (CEST)

Véleményem szerint a légi hdm. elsősorban Hadtudományi műhely, de a Rep. műhelybe is beletartozhatnak, hiszen erősen szakmai jellegű repülés történik ott. A hordozóknál is ilyen kettőséget, sőt hármasságot tudnék elképzelni, Hadtudományi, Hajózási és Rep. műhelyt egyaránt érdekelhet. Repülési aspektusból a hordozók mint mozgó légibázisok, mindenképp figyelmet érdemelnek (ha pl. a fel- és leszállásokat vesszük, akkor pláne.) Gyanítom, hogy elég sok műhellyel átfedésbe kerülhet a Repülési műhely, és szerintem ez nem is logikátlan. – Grenzgänger ^vita 2009. április 8., 22:46 (CEST)

+1. Igen, szerintem is. Természetesen a repülőgép-anyahajókra is igaz ez. Szerintem sem hátrány, ha egy-egy szócikk több műhelyhez is tartozik. Kára nem lesz belőle, az biztos. Erre a {{Több WP}} sablont használjátok, 10 műhely elfér benne. Minimális ismeret a Sablonokban is lelhető. A sorrndiséget vagy érkezési sorrendben célszerű, vagy betűrendben, mindkettő logikus lehet. Vagy egyszerre: a főműhely az első, a többi betűrendben. --Gyantusz ^vita 2009. április 9., 10:15 (CEST)

Műhelybe tartozó cikkek

Köszönöm a közreműködést a repülős cikkeim műhelybe-integrálásában. Jelenleg nem tudok sokat wikizni, de hamarosan visszatérek. Jó dolog ez a műhely, (reméltem is, hogy nemcsak arra lesz jó, hogy a nevén vitatkozzunk oldalszám :-)) Szab. ^vita 2009. április 8., 11:44 (CEST)

Repülőgéptípusok listája

Sziasztok! Most találtam ezt a lapot, és gondban vagyok vele... A tartalmat nézve a cím nem stimmel: a lista nem a típusokat sorolja fel, hanem egy pár gyártó ismertebb modelljét. A lap árva, semmi nem mutat rá. Egy anon kezdte, de hamar elpárolgott a kezdeti lelkesedése, és azóta nem bõvült. Szerintem a jelenlegi formájában nem sok értelme van, mi legyen vele? Dunee ^msg 2009. április 8., 17:16 (CEST)

Talán át kéne nevezni valami "Repülőgép-típusok gyártók szerint" vagy hasonló névre, és akkor használható lenne, hiszen sokszor előfordul, hogy valaki egy konkrét gyártó típusait keresi. Egy a gond vele, hogy sok gyártó azért elég sok típust gyártott már le fennállása során, és így a listák igen hosszúra nőhetnek (és nagy részük piros neveket fog tartalmazni). Lehet, hogy tagolni kéne al-listákra (utasszállítók, tehergépek, katonai gépek, vagy: gyártott típusok 1903-1920, 1920-1945, 1945-1970 stb., vagy más felosztás szerint). – Grenzgänger ^vita 2009. április 8., 22:54 (CEST)

 maradjon – Gyártók szerint jobb lenne, amolyan lexikális, betűrendes szócikké kéne válnia. Nem valószínű, hogy végzetes lenne a lista mérete, bár az iwiki-ből kiderül (beraktam), mások hogy csinálták. Majd bele kell tenni egy ABC-sablont is. Az en.wiki pl. betűrendi allapokra bontotta. --Gyantusz ^vita 2009. április 9., 11:33 (CEST)

A németé sem rossz annyira. --Gyantusz ^vita 2009. április 9., 11:36 (CEST)

Terminál

Hali!

Csak gondoltam szólok, hogy ha gondoljátok akkor a Hadtudományi műhely, óhaj-sóhaj részlegéből vödörszámra lehet áthordani a repülős kéréseket a Terminálba. Mondjuk a tagok között elég nagy az átfedés, de szerintem nem baj, ha több helyen is be vannak kérve, hátha... Üdv: - Dili ^vita 2009. április 10., 08:17 (CEST)

Changi

Sziasztok! Elnevezési kérdésben kérem a véleményeteket. Megírtam egy szócikket a Changi nemzetközi repülőtérről (en:Changi International Airport). Mivel nincs egységes rendszer a repülőtérneveink között, nem tudom, mi legyen a végleges neve. Changi nemzetközi repülőtér, Singapore Changi nemzetközi repülőtér, Szingapúr Changi nemzetközi repülőtér, szingapúri Changi nemzetközi repülőtér? Nekem a Changi nemzetközi repülőtér tetszik a legjobban, és átirányítást készítenék rá a többiről, de várom a véleményeteket. Amúgy mindegyikre van példa és ellenpélda a jelenlegi cikkek között: London Heathrow repülőtér, Charles de Gaulle nemzetközi repülőtér, Malpensai nemzetközi repülőtér. Talán a legjobban a Charles de Gaulle hasonlít erre a kérdéses esetre, ahol az eredeti francia névben szerepel a város neve, a magyar szócikk nevében viszont nem. Csigabi^{itt a házam} 2009. április 15., 09:17 (CEST)

• Szerintem legyen Szingapúr Changi nemzetközi repülőtér, ha már nincs egységes rendszer. A repülõtér honlapján magukat Singapore Changi Airport-nak hívják- Dunee ^msg 2009. április 15., 11:12 (CEST)

Igen. A katonai alakulatoknál van ez, hogy mindíg az aktuális nevét használjuk, a többi (régebbiek) megy redirect-be, illetve ezen régi neveket a bevezetőben megemlítjük (vastagítás, vagy döntött szöveg - talán inkább előbbi), mettől-meddig volt az a neve és miért változott meg stb. Helyesírásilag a kocsmafalon már lezavartak pár kört ezügyben, hogy a nemzetközi repülőtér csupa kisbetűs. Másrészt, mivel nem latin betűs az eredti nyelv, így szerintem azt kellene átírni magyarra és nem az angolt használni. Azaz Szingapúr a Singapore helyett, a Changi helyett nem tudom: Keldvi jártas kínai területen (és műhelytag is ;) ), illetve egy konszenzusfélét ki lehet hozni bátran a Helyesírási kocsmafalon is. Vagy mehetünk az ICAO-nevek után is, de akkor konzekvensen a magyarországi reptereknek is az angol nevüket kell adni (ami ugye nem helyes). Én azt javaslom, hogy az eredeti szavak átírását használjuk, ha nem latin betűs, az ICAO/IATA-kódokat úgy is megadjuk. A konkrét reptér hivatalos honlapja szerint Singapore Changi Airport a neve, tehát a nemzetközi nincs benne. Hogy miért, valószínűleg nem tartozik abba a kategóriába, nincs vámoló területe (repterek elnevezése is szabályokhoz van kötve). A két helységnév: a bevezetőben olvasható, hogy en:Changi Szingapúr egyik „kistérsége”. Az biztos, hogy ha Szingapúrt így írjuk, akkor a Changi-t is át kell írni, ebből fakadóan nem lepődnék meg, ha Csangi lesz a megoldás (bár ahogy látom, az angol is hivatalos nyelv). Lehet Szingapúr–Csangi repülőtér (az AkH. és/vagy az OH. az irányadó, már ha tudnak azok lenni)? Szerintem vigyük ki a WP:KF-HE-re. --Gyantusz ^vita 2009. április 15., 15:28 (CEST)

Igazad van, a Szingapúr névvel egyetértek, mert ez már meghonosodott nálunk. Ha viszont Changi helyettt Csangit használnánk mi lennénk az egyetlenek (az orosz nyelv kivételével) akik átírják. A repülőteret már az angol gyarmati időkben is RAF Changi néven ismerték, mivel az angol is hivatalos nyelv, én nem találok benne kivetnivalót. A repülőtér egyébként nemzetközi, érdekes is lenne, ha nem lenne az egy alig több, mint Budapest nagyságú országban . Changi egyébként Szingapúr keleti részén fekvő kerület. Csigabi^{itt a házam} 2009. április 15., 15:53 (CEST)

Igen, igazad van. Azonban előbb, vagy utóbb úgyis a WP:KF-HE-n fog kikötni, ha valaki észreveszi ezt a szócikket. Akkor szerintem jobb előbb, mint utóbb. Átírással kapcsolatban pedig az Akadémiai helyesírási az elsődleges, a 11. kiadás, amit ma is használunk 1989-ben íródott. Sajnos elég szomorú, hogy 20 évvel a kiadása után is sok hivatalos szerv nem követi a szabályait (a hu.wiki egyik alapelve az ezzel való „harmonizálás”, tehát a Helyesírási szabályai szerint járunk el - jómagam egyébként nem tartozom a szabályzat pontos ismerői közé). De ugyanez igaz a japán, a kínai, az indiai, az izraeli és egyéb arab repterekre is, hogy a nevüket magyar fonetika (kiejtés) szerint kell átírni. Itt a fő kérdés az, hogy Szingapúr melyik hivatalos nyelvét ismerjük el „főfőnek”. A „nemzetközit” ne úgy értsd, hogy a Föld összes nációjából szállnak le és indulnak járatok. Az „International Airport” egy repülőtér-minősítési kategória. Lásd kis hazánkat, elég kevés ilyen minősítésű van. Konkrétan a debrecenire tudok mutogatni (egyébként az egész reptér(forgalom) egy kabaré). Tehát ha nem szerepel az International, szerintem nem kell bele a nemzetközi szó. Utána kellene nézni, gondolom az ICAO szabályozza ezt. Sebaj, alszunk még rá pár napot. --Gyantusz ^vita 2009. április 16., 00:01 (CEST)

• A helyesírási eszmecsere itt olvasható (archiválásig), a cikk pedig elkészült. --Gyantusz ^vita 2009. április 17., 10:23 (CEST)

Nap képe

Tudnátok néhány repülős képet ajánlani a közlekedéses nap képe rovatba? Régóta nem volt kint repülős kép. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 18., 09:13 (CEST)

Eddig egy képet kaptam. Köszönöm szépen, beraktam április 24-re. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 22., 22:49 (CEST)

Nincs mit. Felhívom kedves műhelytagok, figyelmeteket, hogy ha találtok járva-kelve érdekes rep.képeket, azokat ebbe az allapba tegyétek be. Persze, az általatok helyesnek ítélt képaláírással. Kösz. --Gyantusz ^vita 2009. április 24., 00:57 (CEST)

Repülőtér / Nemzetközi repülőtér

Fiúk-lányok, azt hiszem, nagyon elcsesztem valamit. Nekiálltam nagy garral átnevezgetni a repülőteres szócikkeket, annak megfelelően, hogy helynév vagy fantázianév a tulajdonnévi rész, ám egy idő után azt vettem észre, hogy az eredeti elnevezésekben sincs semmi következetesség a "repülőtér", "nemzetközi repülőtér" terminusokban. Sok voltaképpeni nemzetközi repülőtér nevében nem szerepel a nemzetközi, sokéban igen. Mivel magyarban ezek a földrajzi megjelölések köznévi részei, ésszel variálhatóak az egységesség érdekében (mint például az egymással csereszabatos vasúti megállóhely, vasúti állomás stb.). Van erre nézvést valami elnevezési szokványotok (a lap teteji link süket)? Mindenképpen fontos a nemzetközi elem benntartása a szócikkek címében? Köszi! Pasztilla 2009. április 22., 19:24 (CEST)

Nézd meg a #Changi szakaszt, ott erről (is) van szó. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 22., 22:51 (CEST)

Igen, azt láttam, de nem értem, hogy a nemzetközi szó a mi szócikkcímeinkben a reptér eredeti elnevezésétől független, jellegjelölő elem? Azaz ha az eredeti név nem tartalmazza az international kitételt, akkor is törekedtek a nemzetközi repülőtér kifejezés használatára a szócikk címében, feltételezve persze ha nemzetközi járatokat fogadó reptérről van szó? Mert azt vettem észre, hogy egységesen nemzetközi repülőtérként szerepelnek olyan repterek is, amelyek ugyan tényleg azok, de az eredeti elnevezésükben nem szerepel. Pasztilla 2009. április 23., 12:16 (CEST)

Szerintem a „nemzetközi repülőtér” és a „sima” reptér között az a különbség, hogy az előbbi fogadhat más országokból is repülőt, míg az előbbinek nincs meg erre a kapacitása/engedélye, egyéb, csak valahogy senkinek sem tetszett meg a „belföldi repülőtér” (internal airport) elnevezés annyira, hogy berakják a hivatalos elnevezésbe, így ezekről inkább elhagyták az „internal” kifejezést és csak a leírásban említik meg, hogy kizárólag belföldi (ad hoc pl. en:Kamina Airport). Vagyis okoskodásom lényege az, hogy amelyik reptérnek van engedélye nemzetközi forgalom bonyolítására, annak a nevében benne kéne lennie a „nemzetközi repülőtér” elnevezésnek, míg az erre nem jogosultak vagy nem tudni (vagy adott szerkesztő nem tud rájönni) hogy jogosult (pl. mátyásföldi egykor az volt, de vajon most is?) repterek neve meg maradhatna „simán” repülőtér. Vsz. – Vince ^blabla :-) 2009. április 23., 12:58 (CEST)

Ja és amelyik reptérnek van valami hivatalos neve, az maradjon is az. (pl. Linate Nemzetközi Repülőtér), nem pedig valami más (bár látom ez is át lett nevezve) – Vince ^blabla :-) 2009. április 23., 13:04 (CEST)

Igen, erre tendálnák én is, csak kéne, hogy a hozzáértők mit mondanak. A milánói jó példa, mert például nyilvánvalóan nemzetközi reptér, az eredeti neve mégis csupán csak Aeroporto di Milano-Linate (erre nem rímelt a korábbi Linate nemzetközi repülőtér elnevezés). Pasztilla 2009. április 23., 13:15 (CEST)

Én személy szerint azt mondom, hogy nem találtam még hivatalos(!) álláspontot a kategóriákkal kapcsolatban. => Okosat nem tudok írni. Mindenesetre nincs logika benne, hogy a debreceni repülőtér hivatalosan miért nemzetközi és a lutoni miért nem international? Egyedül azt tudom most javasolni, hogy az eredeti repülőtérnév után menjünk és ne az en.wiki, gr.wiki, hr.wiki akármi szerint nevezük át őket az AkH. szerint. Ja és természetesen a magyar helyesírási szabályok szerint az eredetit fordítani/átírni, ha kell (tehát a magyar címhez hozzáköltött nemzetközi nem kell, ha az eredetiben sincs!). Forráskutatás folyamatban, mert engem is zavar(t eddig is) a dolog. --Gyantusz ^vita 2009. április 24., 00:13 (CEST)

Fordítás

Hogy fordítanátok le a Wing sweepback kifejezést? Én egyelőre a Szárny nyilazása kifejezést használtam. – Darkness ^vita 2009. április 22., 22:37 (CEST)

Szövegkörnyezettől függően „szárny nyilazása” vagy „szárnyállás” is lehet. Csigabi^{itt a házam} 2009. április 22., 22:44 (CEST)

Így első blikkre a szárnynyilazás vagy szárny nyilazása jó lehet, nem lenne baj link az eredet szöveghelyre. – KGyST ^vita 2009. április 24., 09:53 (CEST)

Az Airbus A340 specifikációs részében van benne. – Darkness ^vita 2009. április 24., 15:09 (CEST)

Majdnem biztos, hogy a szárnyfél átlagos húrosszközepének nyilazásáról van szó (30°, ill. 31,1°), azaz eme sík és a gép hossztengelye által bezárt szög. Szokás ezt még részletesebben is közölni a belépő- és kilépő élekre nézve, de ahogy nézem, ezek most nincsenek megadva. Tehát szerntem is lehet szárnnyilazás. --Gyantusz ^vita 2009. április 24., 17:00 (CEST)

Más, újabb kifejezések: fly-by-wire és glass cockpit. Egyelőre körülírtam őket. Van ezekre egyáltalán elfogadott magyar szakkifejezés? – Darkness ^vita 2009. április 24., 15:09 (CEST)

Az első szerintem legyen elektronikus kormányvezérlő rendszer (fly by wire), a másodikat passzolom („képernyős műszerfal/pilótafülke” xD), de az Osprey-ben is van. Nem tudom. --Gyantusz ^vita 2009. április 24., 17:00 (CEST)

A „glass cockpit”-ot egyszerűen úgy hívjuk itthon is, hogy „glass cockpit”. A „G1000-es” is egy elfogadott jelölése itthon, lévén a Garmin 1000-es rendszer maga a glass cockpit alapja. De magyarul végül is a „digitális műszerfal” áll a tényleges jelentéséhez a legközelebb, utalva ezzel arra, hogy a régebbi szelencés és pörgettyűs műszerek itt már csak tartalékként vannak jelen. Szab. ^vita 2009. április 25., 21:25 (CEST)

Repüléskutatók és repülőgép-tervezők

Nemrég volt egy hajnali ballépésem: Asbóth Oszkár, Bánhidi Antal, Jendrassik György, Kármán Tódor, Henri Coandă, Hugh L. Dryden és még sokan másokat szerettem volna belepasszírozni az újonnan létrehozott Kategória:Repüléskutatók és repülőgép-tervezők-be, de csak aztán gondolkodtam, hogy lennie kell repülőgép-tervezőknek is. Mi legyen? Vonjuk össze a kettőt, vagy legyenek külön-külön repüléskutatók és külön tervezők? Utóbbi esetben az új összevont kategória azonnali törlést kap és lesz egy Kategória:Repüléskutatók. Vagy más javaslat? --Gyantusz ^vita 2009. április 28., 02:59 (CEST)

Hátizé, lehetne még Kategória:Repülőgép-tervezők és repüléskutatók. Szerintem több tervező van, mint kutató, ezért én például a HotCat-tel a repülőgép-tervezőre keresnék rá (bár Coandával pont emiatt bajban lennék, őt csak kutatóként ismerem). Persze tőlem maradhat a kategória így is, talán csak használhatósági szempontból lenne érdemes megfordítani, igazi jelentősége nincs. -- Dunee ^msg 2009. április 28., 10:18 (CEST)

Alapvetően érkezési sorrend miatt lett ilyen az új, azaz a kutatók az elsők akik agyalnak, aztán jön a tervezés. Coanda egyébként tervező is: ővé az első megépített sugárhajtóművel (is) felszerelt repülőgép (kissé poénosan még a lopakodó repülőgép címét is elvihetné ;), román, és fasorba sincsenek a németek, ugyanis 1910-et írunk)..._{sugárhajtás-kronológia} --Gyantusz ^vita 2009. április 28., 12:03 (CEST)

Meghagynám külön a két kategóriát. Még ha sok átfedés és jelentős átjárás is van a két terület között, a repülés-kutatás elsősorban fizika, a repülőgép-tervezés pedig elsősorban mérnöki tudományok, azon belül is főként gépészet. – VargaA ^vita 2009. április 28., 13:59 (CEST)

Egyetértek VargaA véleményével. Szab. ^vita 2009. április 28., 14:48 (CEST)

Rendben. A történet még függőben van. Az újonnan létrehozott törölve lett. --Gyantusz ^vita 2009. április 30., 23:15 (CEST)

A Kategória:Repülőgép-tervezők azaz mérnökök miért van benne a Kategória:Repülőgépgyártó cégek-ben? – Hkoala 2009. április 30., 23:23 (CEST)

Jó kérdés, tegnap hajnalban kivettem onnan, beraktama Légi közlekedés-be. --Gyantusz ^vita 2009. május 2., 20:11 (CEST)

IFF-rendszer

Mi legyen a magyar neve? Ugye az IFF feloldva Identification Friend or Foe, azaz barát-idegen azonosító/ás. Talán szokás nevezni egyszerűen válaszadónak is. Tehát mi legyen a „szabatos”, egyértelmű magyar neve a cikknek? Mondjuk barát-idegen válaszadó rendszer (vagy a rendszer is legyen benne)? --Gyantusz ^vita 2009. április 30., 23:15 (CEST)

Egyszerűen ellenségazonosító rendszer, ellenségfelismerő rendszer, és amit több helyen találtam: saját-idegen felismerő rendszer, barát-ellenség felismerő rendszer? A barát-idegen talán azért nem jó, mert a baráttal az ellenség, az idegennel meg a saját alkot ellentétpárt. Pasztilla 2009. május 1., 00:51 (CEST)

És ha egyszerûen csak IFF rendszer maradna? Elvégre a szócikkben ki lehet fejteni, hogy az IFF minek a rövidítése. Dunee ^msg 2009. május 1., 07:42 (CEST)

WP:NÉV#Fejtsd ki a rövidítéseket. – Hkoala 2009. május 1., 09:55 (CEST)

Az jutott erről eszembe, hogy talán hasznos volna egy gyűjtőlap az ilyen és hasonló kifejezéseknek, valami olyasmi néven, hogy pl. Repülőgéprendszerek. Ide aztán egy jókora felsorolás kerülhetne az eredeti betűszavakból és feloldásaikból. Innen aztán tovább lehetne jutni a konkrét cikkekre ahol fordítás és részletes kifejtés lenne megtalálható. Mert van kifejteni való rendszer és rövidítés bőven, pl.: TCAS, ILS, IFF, TACAN és mondjuk az újabbak közül az ALIS (Autonom Logistics Information System) vagy a MESA (Multi-Role Electronically Scanned Array) stb. Ilyen gyűjtőcikk a repülős témában a Repülőgép-fedélzeti műszer is (amiben sajnos még csak alig-alig helyeztem el újabb linket, mert csak lassan írom őket) Szab. ^vita 2009. május 1., 15:27 (CEST)

Jó ötlet, de szerintem jobb lenne, ha más lenne a neve, mondjuk Repülést segítő rendszerek? Ebben benne vannak a kommunikációs eszközök, leszállító rendszerek stb (inkább alszok még rá párat). De persze ettől még a fordítási problémáink nem oldódnak meg, csak egyszerre látszik mindegyik. Ami nem hátrány. A repfedélzeti műszerben nevezett forrást szerezd be, mert jó cucc. --Gyantusz ^vita 2009. május 2., 20:29 (CEST)

Csináltam egy betűrendes táblázat-listát az Utasellátóban. Már csak le kell őket fordítani és a cikkket megírni hozzájuk... :) Ha még nincs benne minden, lehet bővíteni is. Egyelőre ennyi, ha szócikké fejlődik, akár ki is lehet tenni. --Gyantusz ^vita 2009. május 12., 03:50 (CEST)

Én itt: http://www.godolloairport.hu/subpages/reprov.htm összegyűjtöttem korábban egy adagot ezekből, de persze korántsem teljes a lista, sőt, a katonai dolgok szinte teljesen hiányoznak belőle. A fordításokkal vagyok bajban állandóan, mert pl. a HOTAS (hands on throttle-and-stick) fordítása: kezek a gázkaron és a boton, ugyan valóban ezt jelenti, de közben - lássuk be - irtó furcsán hangzik.. Viszont a „Központosított Vezérlőfunkciókkal Felszerelt Botkormány (hogy egy pillanatra se kelljen elengedni)” meghatározás már szintén elég vad (ráadásul a gázkarról még nem is esett benne szó)... Úgyhogy itt általában megáll a nyelvészeti tudomány, vagy rettentő nyakatekert verziók születnek. Szab. ^vita 2009. május 12., 09:10 (CEST)

Tegnap belenéztem az 1991-es Repülési lexikonba és rengeteg betűszó és kifejezés magyar fordítását közlik! Javaslom, hogy kukkats majd bele a két kötetbe. Én nem garantálom, hogy a nyár végéig utána tudok nézni a listában felsoroltaknak. De azért igyekszem! Ha többen csináljuk, hamarabb meg lesz. ;) --Gyantusz ^vita 2009. május 25., 00:15 (CEST)

Veszélyes áruk légiszállítása

Üdv Mindenki!

Törlési lapon van a veszélyes áruk szállítása. Van benne egy, a műhelyet is érintő fejezet veszélyes áruk szállítása#ICAO TI / IATA DGR címmel. Ha tudtok, majd nézzetek rá, írjatok bele. Előre is kösz! Valószínűleg sokunkat érdekel a téma, még ha nem is foglalkoztunk vele eddig, miként lehet ezeket a (nemcsak) vegyianyagokat légi úton szállítani. --Gyantusz ^vita 2009. május 15., 10:48 (CEST)

Törlésre javasolt lapok

Még egy. Most vettem észre (az én bűnöm), hogy volt egy törlési vita a tököli repülőtérről. Mivel már lezárult, szerencsére pozitív eredménnyel, így érdemben sokat nem érdemes vele foglalkozni. Azonban ha láttok hasonló esetet a műhely érdekeltségébe tartozó szócikkel kapcsolatban, azt hozzátok fel itt is, hogy a többi repműhely-tag is bekapcsolódhasson egyrészt a vita rendezésébe, másrészt a szócikk kérdéses részeinek a javításába! --Gyantusz ^vita 2009. május 15., 10:55 (CEST)

Cikkértékelések

Üdvözlet!

Gondolom láttátok már, hogy pakolgatjuk be többedmagammal a cikkértékelő sablonokat a vitalapokba.
Mivel pl. Tamba és én másképp értékeltünk, így gondoltam nem árt leírni, hogy egységes elvek szerint minősítsünk.

A kidolgozottsági szint most nem fontos, mert egyértelműen látszik, melyik születő/vázlatos/bővítendő stb. Vagy ha nem is, sitty-sutty fejlődhet akár pár nap alatt is. Amikbe nem piszkáltam bele, azoknál igyekeztem pozitív irányban értékelni.

A fontossági sorrend az, ami inkább releváns:

• nélkülözhetetlen (4): repülési alapfogalmak, aerodinamikai/meteorológiai alapismeretek, repülési műszerek(inkább 3-ba?).
  Esetleg a fejlesztők/kutatók, fő légitársaságok és légierők is ide.
• nagyon fontos (3): fontosabb (közismert) repülőgép típusok, mint az Airbus-, Boeing-, Iljusin- és Tupoljev-család, a kísérleti repülők (X- és társai), gázturbinák (mindegyike), a katonai gépek szinte mindegyike (A–/F–/MiG–/Szu-/európai/japán/kínai fejlesztések) és néhány (talán mind?) teherszállító gép (Antonov-gépek, C–17/–5/–123/–130/–141).
  Továbbá az országok légierői és az egyes (fő és közismert_{ez a szó nehezen definiálható}) légitársaságok (pl. Malév, British Airways, de WizzAir, Pan Am).
  Az I. vh-s repülőgépeket, még ha nem is nagyon ismerjük őket, szerintem mehetnének ide, mert korszakalkotóak kivétel nélkül. A katonai gépek közül kevés van, amelyik a (2)-be való, korszaktól függetlenül.
  Ide kerülnének a fő repülőterek (mondjuk a betonpályákkal rendelkezők), illetve az olyan kis országok, mint a dél-amerikaiak füves, de fontos pályái.
  És a pilótákat se hagyjuk ki. Rendszerint a nevezetes pilótákról vannak szócikkek, így szerintem kivétel nélkül a 4-be tartoznak.
  Illetve még az Évek a légi közlekedésben cikkek is ide sorolhatóak.
  Eszközök, függesztmények, fedélzeti fegyverek.
  Ide vettem még a repülőgép-hordozó típusokat, illetve a repülőgép-hordozó és repülőgép-anyahajó fogalmakat is.
• közepesen fontos (2): a kevéssé közismert – főként polgári kis- – repülőgépek, kevéssé ismert légitársaságok (ez akár mehetne az 1-esbe is).
  Füves pályájú, illetve az irányítás nélküli repülőterek, szükségrepterek is.
  Ebbe a kategóriába kerültek a repülőgép-anyahajók. Noha kifejlesztésük nem volt hiábavaló, a II. vh. után szerepük minimálisra olvadt, és az 1950-es évek elejére meg is szünt. Maga az alapfogalom (3)-as lett.
• kevéssé fontos (1): jelenleg 6 ilyen cikkünk van.

Esetleg amiknek vannak magyar vonatkoztásai, azok egyel magasabb besorolást kapjanak (pl. magyar fejlesztők/kutatók/típusok)?
Várom a javaslataitokat.

A Középkorportálnak van egy elég jónak (sok cellás) tűnő táblázata is, amit Hkoala már linkelt fentebb. Ez egyébként, ha kiforrik, majd mehet a Konvenciók közé. --Gyantusz ^vita 2009. május 17., 12:46 (CEST)

Érdekes eset a B 747 – DC–10 – TriStar-eset is. Legyen-e nagyon fontos az utóbbi kettő a repülés történetére nézve...? Végtére is a polgári piacon elért bukásukhoz nagyban hozzájárult a két típus fejlesztése (az első céget a legelső megvette szőröstül, utóbbi meg kiszállt a piacról). Azaz közvetve hozzájárultak a 747 sikeréhez... --Gyantusz ^vita 2009. május 19., 00:32 (CEST)

Észrevételeim:

nélkülözhetetlen: repülési és met. fogalmak, repülőgépek főbb részegységei (szárny, vezérsíkok, hajtómű, stb.) és nélkülözhetetlen műszerei (Pitot-cső), nagy hatású személyek (pl. Zeppelin) és konstrukciók (ezt nehéz eldönteni, de pl. a B747 ilyen), meghatározó légitársaságok és légierők

A többivel nagyjából egyetértek. A légi baleseteket a nagyon fontos/fontos kategóriába tenném, attól függően, hogy volt-e hatása a repülésbiztonsági fejlesztésekre és előírásokra.

Esetleg kitűzhetnénk célnak, hogy a nélkülözhetetlen cikkek minél nagyobb számban kiemelt szintűek legyenek.

– Darkness ^vita 2009. június 8., 10:38 (CEST)

Rendben, kösz! Beépítem agyvelőbe. --Gyantusz ^vita 2009. június 8., 16:15 (CEST)

Ami még kimaradt, az a műhelyek sorrendisége a Több WP sablonon belül. Az elvem az volt, ill. az most is, hogy ha egy repülőgép eleve katonai célból kerül kifejlesztésre, akkor a WPHADTUDOMÁNYI az első (sablon1) és csak eztán kerül sablon2-be a WPREPÜLÉSI. Ha viszont polgári célra fejlesztett gép kerül később katonai alkalmazásra is, akkor javasolt ennek a fordítottja (pl. utasszállítók esete). Az olyan esetek, mint a japán/német/orosz gépek, amelyeknél van aktív/passzív műhely is, ott vagy az a „nemzeti” műhely legyen az első, vagy a legutolsó. Ezt még nem gondoltam ki. A Zero-nál hírtelen felindulásból a WPJAP az utolsó lett, de lehet első kéne legyen, mivel maga a fejlesztés japán. Természetesen ez nem olyan jellegű dolog, ami fontos lenne, de jó lenne az elején tisztázni, csökkentve a későbbi „visszajárkálást”. --Gyantusz ^vita 2009. július 6., 15:04 (CEST)

Katonai repülés alportál

Üdv! Aki egyéb okok miatt nem tud róla, ide is írom, hogy Dunee megkalapálta/-ja a címben nevezett alportált. Nyugodtan be lehet kapcsolódni az építésébe, fejlesztésébe. --Gyantusz ^vita 2009. május 22., 16:34 (CEST)

Új szócikkek

Beraktam a navigációs sablonba az Új szócikkek allapot! Maximálisan jó ötletnek tartom, ha az elkészült új cikkeket oda tesszük be, időrendben, a legfelső a legújabb. Köszönet VargaA-nak! :) _{képet nem tudok mit rendelni hozzá} --Gyantusz ^vita 2009. május 31., 17:59 (CEST)

Ezt én is aláírom, nagyon jó ötletnek tartom az új szócikkek gyûjtését! Különösen azért, mert tapasztalataim szerint az elsõ pár hétben fejlõdik a legtöbbet egy szócikk, utána általában elfelejtik, és már csak botok szerkesztik - ezért minél többen tudnak róla, annál jobb -- Dunee ^msg 2009. június 1., 11:59 (CEST)

Gondozást igényel

Járőrözés közben találtam, kérlek, vegyétek szárnyaitok alá: Torlósugárhajtómű. – Hkoala 2009. június 8., 08:24 (CEST)

Gondozást igényel az egész témakör, de lehet célszerűbb volna egyben, az alábbi cikkeket összefogva, tartalmilag egyeztetve:

(A repülőgépmotor-al pont ez volt a szándékom, de nehéz ügy az egészet átlátni, és nem is értek mindegyikhez annyira, én inkább a dugattyús-motoros részben vagyok ismerős.)Szab. ^vita 2009. június 8., 11:14 (CEST)

• Repülőgépmotor
• légcsavaros gázturbina
• Gázturbinás sugárhajtómű
• pulzáló sugárhajtómű
• Torlósugárhajtómű
  • Ez ráadásul mai szubcsonk, kár lenne érte. Az is kár, hogy én meg nem értek hozzá. Dunee ^msg 2009. június 8., 15:08 (CEST)
• Utánégető

Rendben, köszönet érte! Az utánégetőt anno átnéztem, belevájtam kicsit. Szerintem használható, igaz a Rolls-Royce The Jet Engine-t azóta sem olvastam el... A többire szubcsonkra.csonkra ránézek.

Dunee! Sose búsulj, még nincs késő tanulni! ;) --Gyantusz ^vita 2009. június 8., 16:14 (CEST)

Sugárfék. Ez is átnézendő. Különösen ami a "propelleres gépekre" vonatkozik. – 195.250.171.51 (vita) 2009. június 17., 22:39 (CEST)

Üdv mindenkinek ! Kérlek nézzétek meg a csillagmotor hengerelrendezési elvét, ugyanis a páratlan hengerszám indoka rossz. A helyes indok a gyujtási sorrendben keresendő, tudniillik, hogy a gyujtási időpontok között a főtengely mindig azonos szögü forgulatot tegyen meg. Gondoljatok bele : a forgási irányt nem a henger helyzete, hanem az önindító alap indítási iránya adja meg. Ugyanígy lehet boxer hengeres hajtómű is, ott eleve csak szemben vannak hengerek, ráadásul a gyujtási pont mindig a felső holtpont előtt van. Üdv Műhelyes.

Igen, a boxermotorban valóban látszólag szemben vannak a hengerek, de a hajtókarok épp nem szemben vannak. Míg a csillagmotor esetében, ha lennének egymással pontosan szembenlévő hengerek is, akkor bizony a hajtókarok is pontosan szemben álnának egymással. Tényleg emiatt nincs páros hengerszámú egykoszorús csillagmotor, gondolj csak bele: a boxermotorokban a hengerek nincsenek pontosan szemben, egysíkban, éppen azért, hogy a hajtókarok (és az ellensúlyok) elférjenek egymás mellett. A csillagmotor esetében a hengerek pontosan egy síkban vannak, ezért ott az elrendezésnek kell agyafúrtabbnak lennie. Így lett aztán a páratlan hengerszám az egyetlen megoldás. A 360 fokos teljes kört pedig mind páros, mind páratlan osztóval is lehet pontosan egyenlő részekre bontani, az egyetlen különbség csak az, hogy páros osztó esetén van szembenállás, míg páratlan esetén nincs. A mágnesvezérelt, automata gyújtáshoz még annyit pluszban, hogy bizony még olyan is előfordul sajnos (utálom is rendesen), amikor nyáron, nagy melegben, hosszú, kemény repülési feladat után a túl melegen (és túl hirtelen) leállított csillagmotor bizony simán bepöccen visszafelé(!), keményen megterhelve ezzel az egész mechanikát (és megy is pár kört mire sikerül rendesen leállítani). No, de értem azért, hogy pontosan mi zavarja a szemedet a megfogalmazásban, ezért kikozmetikázom belőle, és a többit majd a szócikk vitalapján tárgyaljuk ki, mert inkább ott a helye, hisz azért van minden cikknek sajátja. Szab. ^vita 2009. december 12., 00:00 (CET)

Kéritek?

Martin Lajost nem akarjátok valami repüléssel kapcsolatos kategóriába besorolni? – Hkoala 2009. június 11., 22:02 (CEST)

Igen, finom! ;) Hát ez egy csuda figura volt, az biztos! --Gyantusz ^vita 2009. június 11., 22:36 (CEST)

Katonai repülési alportál

Sziasztok! Nézzétek meg kérlek ezt: Portál:Hadtudomány/Katonai repülés alportál/A katonai repülésről, a lating ballaszt helyére komoly szöveg kéne, és akkor véglegesíteni lehetne a jóváhagyásokat, már csak ez az egy allap nincs jóváhagyva. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 15., 19:52 (CEST)

A lorem ipsum helyett írtam valamit, de jó lenne, ha más is megnézné. Kösz, Dunee ^msg 2009. június 23., 18:59 (CEST)

Szerintem jó írás, kicsit belejavítottam, linkesítettem. --Gyantusz ^vita 2009. június 23., 21:37 (CEST)

Infobox repülőgép típusismertetőknél

Az Airbus gépeiről szóló cikkekkel foglalkozom és azon gondolkoztam, hogy a jelenlegi infobox az elején túl nagy. Szerintem túl zsúfolt (sok info kis területen), a legtöbb adat duplikálva van rajta, mert a Műszaki adatok rész amúgy is megkerülhetetlen a cikkben. Vannak adatok amiket rendszeresen aktualizálni kell, erre is külön oda kell figgyelni. Csináltam egy módosított infoboxot az egyik allapomra, hogy megmutassam én mit tennék ki. Megnézhető itt.

Másik téma a Műszaki adatok táblázat: egységesíteni kellene, legalább azt eldöntve, hogy mi kerüljön bele és mi nem. Pl. az A320/A330/A340 cikkekben a külalak és a tartalom sem egyezik. Persze ez részben az én saram, mert én csináltam őket.

Mit gondoltok? – Darkness ^vita 2009. augusztus 15., 13:54 (CEST)

Egyérszt jó az ötlet, már VargaA is felvetette ezt a problémát vagy 1 éve (vagy több). Akkor azt feleltük rá, hogy a repcsiadat if-elve van, tehát „ha” egy sor nincs kitöltve, az nem fog megjelenni. => Nem kell új táblázatsablont írni, elég csak azokat a paramétereket kitölteni, amiket úgy gondoltok. Tehát nyugodtan használható lenne a repcsiadat mindenhol, ha sok az adat, és alul akár lehet az általad is javasolt részletes adattábla. Például lásd: PWS–10, PZL M–4 Tarpan, PZL–105 Flaming, Tu–110. Engem katonai gépeknél nem zavar, de akit igen, annak is van ezzel alternatíva. Amelyik cikkemben nincs, az lustaság miatt van. ;)

Ami viszont fontos, hogy figyeljünk az AkH. szerinti írásra:

1. Az AkH. 263. d) szerint nagykötőjel kell a típusjelzésekbe kötőjelként: A320–200 stb. Természetesen csak ott kell nagykötő, ahol egyébként is van kötőjel. Ahol nincs, oda nem kell. Ha lehet, kövessük az eredeti nevezékrendszereket (ez nem csak repülőgéptípuskora igaz, hanem egyéb gépészeti eszközök, műszerek típusjeleire is).
2. Másrészt a tízezer feletti számoknál a kikényszerített szóközt & nbsp; használjuk, ne a szóközt. A szerkesztőablak alatt megtalálható. Például: 13& nbsp;432 m (13 432 m), 2& nbsp;597& nbsp;231 km (2 597 231 km) stb. (a kódban a megjelenítés miatt van szóköz az &-jel után, egyébként nem kell). Négyjegyűeknél és lejjebb nem kell (5170 mm).
3. Van aki a szám és a mértékegység közé is ezt teszi, hogy a böngészők ne törjék el a különböző átlójú ablakok jobb szélénél, hanem egybe kezelje a számot és a mértékegységet (13& nbsp;432& nbsp;m (13 432 m). Ha nem fér ki az egész, akkor új sorba töri a számot a mértékegységgel. Ennek használatát rátok bízom. Persze csak akkor, ha nincs általános érvényű wikiirányelv erre. Stilisztika. --Gyantusz ^vita 2009. augusztus 15., 18:00 (CEST)

A Repcsiadat sablont csak a testemen keresztül :) – KGyST ^vita 2009. augusztus 15., 19:18 (CEST)

A sablonhoz nem nyúlok, de nem töltöm ki teljesen. – Darkness ^vita 2009. augusztus 15., 23:03 (CEST)

Nem nyitok új szakaszt, mert pont az infobox miatt jöttem és lám, máris van egy viszonylag friss vita a témában. A kérdésem pedig: vagyon a {{Repülőgép-adatlap}} és vagyon a {{Repcsiadat}}. Így első ránézésre a repcsiadatban lényegesen több a mező, és a repülőgép-adatlap összes mezője is megtalálható. Most a gépek egy része ilyen, a másik meg amolyan sablont használ. Érdemes ezeket egységesíteni? Mi legyen? Dunee ^msg 2009. augusztus 31., 21:25 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy az első az enwiki alapján készült fordítás, a másik az itteni munka. Mind a kettőre sok lap hivatkozik, ezért szerintem maradjon minden úgy, ahogy van. Túl sok meló lenne a cserélgetés. A második inkább katonai gépekhez alkalmas, az első meg az összes többihez.

Amúgy szerintem az első jobb: tömör, benne van a lényeg és Műszaki adatlap amúgy is szokott lenni a cikkekben.

– Darkness ^vita 2009. augusztus 31., 22:02 (CEST)

A cserélgetést egy bottal meg tudom oldani, tehát a kérdés ezen részével szerencsére senki mást nem kell terhelni. Dunee ^msg 2009. szeptember 1., 15:10 (CEST)

Ebben az esetben én azt mondom, hogy a polgári gépeknél végre kellene hajtani a {{Repcsiadat}} -> {{Repülőgép-adatlap}} cserét. Pl. az Utasszállító repülőgépek kategóriába soroltakon. Más vélemény? – Darkness ^vita 2009. szeptember 5., 21:25 (CEST)

Javaslat új kiemelési eljárásra

Kedves műhelytagok! Új kiemelési eljárás van készülőben, ahol a műhelyek az eddiginél nagyobb szerepet kapnának. Kérlek, nézzetek rá és mondjátok el a véleményeteket. Köszönettel – Hkoala 2009. augusztus 16., 18:52 (CEST)

Szócikkjavaslat

Nemrég csináltam meg a Széchenyi-díjasok listája szócikket és találtam benne egy repülőgép-tervező mérnököt, Bánhidi Antalt, esetleg meg tudja írni valaki közületek? Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 24., 11:50 (CEST)

Hehe, Bánhidi apánk neve itt is felmerült már, illetve részben (kategorizáláshoz) Pasztillánál és a KF-en is. A cikkíráshoz jó munkát kívánok bárkinek, aki megírja!

Források: [1], [2], [3], [4], [5], HT 2006/2, [6], [7]; Repülőgépek - MEK.hu és természetesen a Repülési lexikon. --Gyantusz ^vita 2009. augusztus 25., 01:58 (CEST)

Megpróbálkozok vele. Életrajzi cikket még úgyse írtam. – Darkness ^vita 2009. augusztus 25., 21:29 (CEST)

Ils megközelíthetőség

Találtam egy ilyet, és rátettem egy szubcsonkot, mert már a szócikk neve is problémás - a tartalomról nem is beszélve. Kár lenne veszendőbe hagyni. Remélem valaki hozzáértő egy kicsit tud rajta hegeszteni. Dunee ^msg 2009. augusztus 25., 12:20 (CEST)

Atyaég! Kissé rendberakom, nyelvtanilag nagyon ráfér. Az eredeti cím szörnyen hangzik, azt akár ki is törölhetnéd. Viszont egyelőre meghagyom szubcsonk formában, mert nekem nincs most időm részletesen kidolgozni. Kemény téma, rengeteg háttérinformációval, apró de fontos részlettel. Aki belevág és végigcsinálja, komoly munka elé néz. Szab. ^vita 2009. augusztus 25., 20:09 (CEST)

Na, kapott pár szakmai pofont is, ezekután „felminősítettem” csonk-ra a szubcsonk-ról. Ja, és legyen tényleg Műszeres leszállító rendszer a cikk neve, az ils megközelíthetőség-től felállhatóság a szőrség a hátságomon... Kellene még egy ILS cikk, és onnan egy átirányítás, de ezt már most nincs kedvem kikattintgatni. Apropó, mi van a nagy wikibuggal, azazhogy tudni volna jó, mikor is áramlik vissza rám a megerősített szerkesztői áldás? Gondolom nem vagyok ezzel egyedül... Szab. ^vita 2009. augusztus 25., 21:18 (CEST)

Hát nem. Már ami a szerkesztőséget illeti. – Darkness ^vita 2009. augusztus 25., 21:28 (CEST)

állapotfelmérés

Ismét eltelt egy félév és szeretném felmérni, hogy ebben a műhelyben van-e 3 aktív szerkesztő, ami az aktív műhelyek feltétele, ill. hogy rendszeresen olvassa-e valaki a műhely vitalapját. Ha nincs 3 aktív műhelytag, akkor inaktívvá nyilvánítom a műhelyt. Kérem írjátok ide, ha van, a min. 3 aktív műhelytag nevét. Szajci ^reci 2009. szeptember 2., 09:18 (CEST)

1. Dunee ^msg 2009. szeptember 2., 10:10 (CEST)
2. Szab. ^vita 2009. szeptember 2., 11:57 (CEST) Ugyan júliusban volt egy kis "szabadságolás" valóban, de ezt a lapot felfelé görgetve tényszerűen látszanak az aktív közreműködők, valamint az aktivitások időpontjai. Kell ennél több, vagy szokás szerint megint lemaradtam valamiről?
3. Darkness ^vita 2009. szeptember 2., 12:40 (CEST)
4. Tamba ^vita 2009. szeptember 4., 17:41 (CEST) Vagyunk !

Rohadtul nem vagyok műhelytag, de figyelem és olvasom is a vitalapot. Ez számít? Azonkívül szemmel látható az aktivitás a fenti topikok dátumbélyegzőiből, valamint abból, hogy 2009 áprilisa óta 140 hozzászólás került a vitalapra. Pasztilla 2009. szeptember 2., 12:30 (CEST)

Nos meg lett beszélve, és be is építettük a műhelyek működését a Wikipédia:Műhely oldalon megtalálható. Köszönöm az aláírókat, hogy feltüntették a nevüket. További jó munkát kívánok. (Ha esetleg van kiemeltre jelölt cikk, kérem jelezzétek :)) Szajci ^reci 2009. szeptember 17., 19:49 (CEST)

Repülés

Üdv a műhelynek. Bármily hihetetlen, a fenti címmel nincs szócikk bejegyezve, pedig ez a szó fogja át a legteljesebben az összes ide tartozó fogalmat, azt hiszem. Még nagyobb a kényelmetlensége annak, hogy több helyen is találtam már ilyen nevű hivatkozást, és ezek száma már csak nőhet, ugyanakkor a link még piros. Én már nyitottam volna egy átirányítást, de rájöttem, hogy nem nyilvánvaló, mire irányítson. Repülőgép, Légi közlekedés, netán más? Lehet, hogy egyértelműsítő lap kellene, de kérdés, hogy "repülés" néven nem a légi közlekedésre utalók vannak vagy lesznek-e túlsúlyban. Nem tartozom a műhelyhez, csak jeleztem a hiányt. - Orion 8 ^vita 2009. szeptember 5., 01:35 (CEST)

Fel tudsz sorolni pár cikket, ahol láttad a szót? Több dolgot is takarhat, valóban. – Darkness ^vita 2009. szeptember 5., 21:17 (CEST)

Persze. Nyomásmagasság, Q-kód, Átesés, Winglet, de biztosan lehetne máshol is hivatkozássá tenni magát a szót, az előbb 875 előfordulást jelzett a kereső, mindent beleértve. Más jelentésben ott van a Szárny bevezetőjében, és persze vannak repülő állatokkal foglalkozó cikkek is, csak azokat én nem lapozgatom. - Orion 8 ^vita 2009. szeptember 6., 02:28 (CEST)

Figyelmetekbe ajánlom

Figyelmetekbe ajánlom a Douglas DC-6 lapot: rá kellene nézni, hogy másolmány-e, ha nem, akkor viszont nagykarbantartásra szorul. – Hkoala 2009. szeptember 14., 19:21 (CEST)

Ez valószínűleg copy-paste, akárhogy is nézem. A típusleírásokban KGyST kolléga jeleskedik (több kiemelt cikke is volt már a témában), gyanítom, hogy már erre is ránézett időközben és rövidesen ez a cikk is szép, kidolgozott formát fog ölteni. Szab. ^vita 2009. szeptember 15., 19:46 (CEST)

Átmatatom (át is nevezem), még mielőtt deletelnék.
Ezért jó és részemről támogatott a csonkgyártás, mert a (korrekt) szócikkcím és a bele írt kis szösszenet már eligazítja némileg a szerkeszteni kívánó anon delikvenst, mit hogyan szokás errefelé. KGyST kolléga úgy tudom csak katonai gépekben és űrszekerekben vállal mostanában pesztrálkodást. --Gyantusz ^vita 2009. szeptember 17., 16:34 (CEST)

Boeing 747–8 miért hosszúkötõjeles?

Ha jól tudom, akkor altípusoknál rövid kötõjelet használunk. Vagy rosszul tudom? Dunee ^msg 2009. szeptember 14., 23:47 (CEST)

Az 1984 óta „hadrendben levő” AkH. 263. d) szerint minden típusjelben a kötőjel nagykötőjel. Igaz, hogy a példában elírták a Tu–154 nevét („TU–154”), de a szabálypontban a lenyeg a nagykötőjelen van. Tehát a vasalógéptől kezdve a gázturbinákon át a repülőgéptípusokig mindegyik nevét így kéne írni (szerte az egész magyar nyevlű weben és a nyomtatott sajtóban, nem csak a wikipediában)... --Gyantusz ^vita 2009. szeptember 17., 16:43 (CEST)

Na ez az, végre egy értelmesen leírt válasz erre. Ha minden, hát minden, akkor nincs mit félremagyarázni. Nagyon köszönöm! Dunee ^msg 2009. szeptember 17., 16:55 (CEST)

Természetesen ezt úgy értsd, hogy ahol van kötőjel, csak ott kell helyettesíteni a nagykötőjellel. Ahol az eredetiben sincs, a magyarban sem kell. Nem kell Bennót követni, és úgy érteni, hogy az összes típusjelbe. 8-P Bővebben volt szó erről a hadtudományiban is. ;) --Gyantusz ^vita 2009. szeptember 17., 17:07 (CEST)

Évek a légi közlekedésben

Van egy ilyen című lapsorozat-kezdeményünk. Arra gondoltam, hogy a repülési szócikkekben szereplő évszámok hivatkozásait célszerűbb lenne ezekre cserélni, mert most még nagyon kevés link mutat rájuk. Bottal viszonylag egyszerűen megoldható, hogy például az [[1955]] helyett [[1955 a légi közlekedésben|1955]] szerepeljen. Mit szóltok hozzá?

A regexp, amit használnék keresésre: \[\[19(\d\d)\]\], és ezt cserélném [[19$1 a légi közlekedésben|19$1]]-re.

Dunee ^msg 2009. október 21., 15:45 (CEST)

 támogatom Én ezt néhány esetben már meg is tettem, az évszámok meg legrosszabb esetben "REDIRECTelnek" a rendes évre. – KGyST ^vita 2009. október 21., 20:15 (CEST)

 támogatom Azonban arra felhívom a figyelmet, hogy egy repcikkben nem minden évszám kell hogy ezekre a cikkekre linkeljen. ;) Bár lehet kevesebb a nem, mind az igen, ez statisztika... Tehát lehet egyszerűbb egy cikkben párat visszajavitani, mind többet átírni. Majd keresek példákat, de addig csináld nyugodtan, a laptörténetedben visszanyomozhatóak a dolgok. ;) Egyébként csak dícsérni tudom az összes műhelytagot az eddigi munkáért (VargaA-val együtt)!!! --Gyantusz ^vita 2009. október 23., 14:21 (CEST)

Orosz légierő

Nem kéne a legújabb felségjelet kirakni ? – Homérosz ^vita 2009. december 27., 15:28 (CET)

Melyiket? – KGyST ^vita 2009. december 28., 12:51 (CET)

Nemigen kell változtatni, mert a belaruszok lecserélték a függ.vezérsíkról a vörös csillagot a nemzeti lobogójukra, az oroszok meg nem cserélték le eddig a régit a háromszínűre. Hová is lenne a Föld Vöröscsillag nélkül...? ;) (a szárnyon egyébként mindkettő a csillagot használja az együvé tartozás jeléül) --Gyantusz ^vita 2010. január 19., 13:00 (CET)

A kérdés időnként felmerült Oroszországban. Legutóbb 2009 márciusában döntött az Állami Duma e kérdésben, és a légi közlekedésről szóló törvényben rögzítették az új felségjelet. Az új felségjel is a vörös csillagon alapult volna, csak az orosz nemzeti színek (két és fehér, plusz piros) szegélyezik. A felsőház, a Szövetségi Tanács viszont még áprilisban döntött ez ügyben és nem hagyta jóvá. A felségjel egyelőre maradt a régi vörös csillag, fehér szegéllyel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője VargaA (vitalap | szerkesztései) 2010. január 20., 11:14