Vita:Schmitt Pál/Archív02

Nem teljes

A Közt. Elnök életrajzából egy csomó elem kimaradt, mondhatni erősen kozmetikázott. Ez mennyiben egyeztethető össze a Wikipedia elveivel? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 46.107.196.224 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 28., 14:29‎

Bár erősen provokatívnak érzem a kérdést (a megfogalmazás stílusából vonatkoztatva), íme egy válasz: Annyiban egyeztethető össze, hogy a Wikipédia (nyomtatott enciklopédiákkal ellentétben) folyamatosan bővíthető. Ami ma még hiányzik, az még ma vagy holnap, vagy bármikor pótolható. Az ilyen jellegű kérdések feltevése helyett, inkább bővíteni kell a szócikket (természetesen megfelelő forrásokkal mellékelve a felvitt adatokat). Amúgy érdekelne, hogy azok, akik ilyen és hasonló képen kritizálják a Wikipédiát, azok beírnak-e a különböző lexikonok, enciklopédiák szerkesztőségébe is, hogy kritizáljanak? Mert például a Magyar és nemzetközi ki kicsodákban negyed ennyi információk sem szerepelnek a cikkalanyokról. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 28., 14:36 (CET)

Szerintem az anon fő gondja nem az, hogy kevés az információ, hanem, hogy nagyon egyoldalú, kimaradtak kevésbé előnyös részletek is belőle (emlékszem anno volt egy nagy szerkesztési háború róla, akkor nyirbálták meg a cikket). – Laci.d ^vita 2011. november 28., 16:07 (CET)

Mivel ez egy semleges enciklopédia, aminek nem tiszte a fellelhető információkat elrejteni, sem a nemlétező információkat megtartani, szerintem, amire megbízható, másodlagos forrás található az a szócikkbe bevihető. Akár az anon által is. Az üzenetből egyébként nem építő jellegű kritikát olvasok ki, sokkal inkább kötözködni vágyást. (Amúgy tulajdonképpen nem is tudom, hogy miért válaszoltam, annyira nem érdekel az aktuálpolitika, sem a szereplői, hogy talán azt sem venném észre, ha nem léteznének, az ilyen hangvitelű számonkérés az, amit ellenben nem szeretek. De erről lásd a zárójel előtti mondatot). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 28., 16:15 (CET)

Szó se róla, az anon stílusa hagy kívánni valót maga után, az is bőven elképzelhető, hogy csak kötekedni jött ide. Az is igaz, hogy simán bővíthetné a cikket, ha nem csak kötekedni akarna. Én csupán arra reagáltam, hogy „a Magyar és nemzetközi ki kicsodákban negyed ennyi információk sem szerepelnek a cikkalanyokról”, mivel szerintem az anonnak nem a mennyiséggel, hanem annak egyoldalúságával volt inkább baja. – Laci.d ^vita 2011. november 28., 16:36 (CET)

Nem arra gondolt az anon, hogy teljes besorolást kapott, közben pedig hiányosnak, egyoldalúnak véli? --Sasuke88  ^wikivita 2011. november 28., 19:16 (CET)

Szerintem nem, mert akkor egészen más stílust használt volna. Ráadásul ki is fejtette volna, ha ez a problémája. Továbbra is az a véleményem, hogy ez egy szimpla kötözködés. Ezt kiegészítem azzal, hogy mi pedig már így is túl sok szót vesztegettünk el erre a megjegyzésére. (Egyébként meg az Olimpia műhely szerinti a teljes besorolás, az meg nem feltétlenül vonatkozik az egész életpályára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 28., 19:29 (CET)

Üresen betettem az életrajzok vitalapján alkalmazott műhelysablont, ha valaki úgy érzi, akkor töltse ki, hogy mennyire teljes ez az életrajz. Az olimpiaműhely szempontjából teljes. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 13., 02:12 (CET)

Kiegészítések a Plágiumvád című szakaszhoz

Regisztrálatlan vagy frissen regisztrált szerkesztők jelenleg nem tudják közvetlenül megváltoztatni a cikket, de ha ideírják a kívánt kiegészítést, akkor azt egy régebbi szerkesztő bele tudja tenni.

Tisztelettel kérem a szerkesztőtársakat, hogy mindig pontosan jelöljék meg, hogy milyen, egy online enciklopédia számára elfogadható forrásból vett információról van szó, és hogy ne írják bele a cikkbe a saját, mégoly logikus spekulációikat sem.

A fenti okokból töröltem a Szerkesztő:Joda604 megjegyzését is. A megfelelő forrás megadása után újra visszakerülhet a cikkbe.

--Karmela posta 2012. január 12., 12:47 (CET)

Hát ahhoz azért nem kell két független forrás, hogy egy hamis doktori címet visszavonhat az egyetem, ez egyszerű közismereti tény közlése. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 12., 12:55 (CET)

Akkor nem lesz nehéz annak a forrásnak a beszerzése sem, ami a szóban forgó mértékű egyezést minősíti és a címek visszavonhatóságáról is informál. --Karmela posta 2012. január 12., 13:07 (CET)

Úgy gondolom, hogy ez evidens. Való igaz, hogy nem tettem ki forrást, de az egész világon ez a gyakorlat ilyen esetben. Másfelől itt a forrás : http://hvg.hu/itthon/20120111_Schmitt_doktori_disszertacio_plagium

Idézem : "A Testnevelési Egyetem – 1989-ig Testnevelési Főiskola (TF) – 1985-ös doktori szabályzata szigorú feltételeket állapít meg arra vonatkozóan, hogy milyen disszertációt fogadhat el az intézmény, és mi történik, ha a disszertációról utólag kiderül valami. A 23. paragrafus leszögezi: „Amennyiben az egyetemi doktorátus odaítélését követően kiderül, hogy az értekezést más készítette vagy az más munkájának (eredményének) illetéktelen felhasználásával készült, az Egyetemi Tanács a doktorátust, s az ezt tanúsító oklevelet visszavonja, az egyetemi doktorátusra utaló névmegjelölés használatát megtiltja, intézkedik a személyi igazolványból való törlésről, s a visszavonás tényét a Művelődési Közlönyben, valamint az OTSH Közlönyben közzéteszi”. A Semmelweis Egyetem jelenleg hatályos doktori szabályzata nem rendezi a fokozat visszavonásának kérdését.

Ugyanakkor a TF 1985-ös szabályzata szerint az egyetemi doktorátus megszerzésének feltétele többek között „a tudományos munka módszereinek alkalmazásával készített, önálló kutatáson alapuló, új tudományos eredményt tartalmazó értekezés […] benyújtása”."

Az már nem mertem bele írni, hogy hemzseg az elütéstől, helyesírási- és nyelvhelyességi hibáktól. Mint például : labdarUgás, bÍrkózás, nulla számjegy helyett o betűt ír évszámoknál, egybeírás-különírás , és még elehetne sorolni.

Arról nem is beszélve, hogy megjelent a "palizál" , "pálium" kifejezés bizonyos helyeken, valamit "Schnitt Pál" néven is szólítják.

Joda604 ^vita 2012. január 12., 13:11 (CET)

Az éppen idézettek szerint „A Semmelweis Egyetem jelenleg hatályos doktori szabályzata nem rendezi a fokozat visszavonásának kérdését.” Ezzel nehéz lenne alátámasztani azt, amit a cikkbe írtál: „Amennyiben a gyanú beigazolódik, a Semmelweis Egyetem érvénytelenítheti doktori címét.” --Karmela posta 2012. január 12., 13:20 (CET)

Nem vagyok jogász, de ilyen esetben minden eljárásban az eset idején aktuális szabályok szerint kell eljárni, és nem a most hatályban lévők szerint. Az viszont már akkor is és most is szerepel benne, hogy a csak saját munkáját adhatja be a jelölt.

Joda604 ^vita 2012. január 12., 13:27 (CET)

Az én józan eszem is azt diktálná, hogy plágium esetén vissza lehessen vonni egy címet, és gondolom hamarosan elő is keríti valamelyik újság jogásza a megfelelő paragrafust, vagy egy megtörtént címvisszavonási esetet az illető egyetemen. --Karmela posta 2012. január 12., 13:32 (CET)

Lehet, hogy azért kerül ki valami a szabályzatból, mert bekerül egy jogszabályba, és nem kell helyben szabályzani. Meg kell nézni a felsőoktatási törvényt, hátha abban van ilyesmi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 12., 14:48 (CET)

Nem lepne meg, ha hoznának egy olyan törvényt, hogy pont az Ő esetében nem vonják vissza a címet. -_-' Joda604 ^vita 2012. január 12., 14:57 (CET)

Megnéztem, nem találtam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 12., 15:05 (CET)

Részemről inkább lufinak tűnik a dolog, a feldobott információk annyira egyértelműen hosszú vizsgálódást mutatnak, (már a másik dolgozat írójának lányát is megkérdezték) de csak a sajtóban dobták be, és nagyon vigyáznak, hogy csak gyanúként említsék, hogy nem kelljen felelősséget vállalni. Féligazságokkal manipulálnak. A bolgár doktor lánya tagadja a társszerzői funkciót, (hogy tagadjon valamit?) noha ezt senki nem állította. Korai még a retorziókat latolgatni! Stewe ^Feedback 2012. január 12., 20:21 (CET)

Ha viszont törvényben van előírva, hogy mi kell a doktori címhez, és bizonyítást nyer, hogy azokkal nem rendelkezik, akkor nem kell érvényteleníteni a doktori címet, hanem csak ki kell mondani, hogy a törvény erejénél fogva megszűnt. Stewe ^Feedback 2012. január 12., 20:24 (CET)

Tessék pontosabban olvasni. Az előtte lévő mondatban áll, hogy szerzőtársak lettek volna a Köztársasági Elnöki Hivatal alapján. Meg amúgy is, a közös források ellenére ilyen fokú, szavakban és struktúrában azonos egyezés csak kettő esetben lehetséges: az egyik az emlegetett plágium, a másik a közös munka. Az általad említett társszerzőségtől a szerzőtársi viszony abban különbözik, hogy a társzerzők esetében külön-külön megírnak bizonyos fejezeteket és aztán összerakják egy művé, összekapcsolt művekről beszélhetünk, amik külön-külön felhasználhatóak. A szerzőtársak esetén viszont közös munkával hozzák létre azt, nem lehet szétválasztani. (Forrás: Csécsy György: A szellemi alkotások joga, Novotni Kiadó, Miskolc, 2007, ISBN 978-963-9360-47-1; 31. o.) A bolgár kutató lánya pedig elsődlegesen nem a szerzőtársi viszonyt tagadta, hanem azt, hogy ennek esetén ne tüntette volna fel apja őt a tanulmányában, ami ugye hiányzik a hivatalos verzió alátámasztására. Én ezt azért így egyben kicsit többnek nevezném féligazságoknál. – Laci.d ^vita 2012. január 12., 22:40 (CET)

Ebben az esetben teljesen mindegy, hogy társzerző vagy szerzőtárs. A doktorit önállóan, saját kutatásra építve kell elkészíteni, saját tudományos eredmény mellett. LA^pankuš→ 2012. január 12., 22:56 (CET)

Abból a szempontból nem mindegy, hogy a társszerzők külön-külön, vagyis ahogy te is mondod, önállóan készítik el a maguk részét, tehát teljesen meg kéne felelnie. – Laci.d ^vita 2012. január 12., 23:04 (CET)

Pontosan értem én, csak azt mondom, várjuk ki a végét. Ráadásul nem is a doktori címe a legtöbb amit veszíthet... Stewe ^Feedback 2012. január 13., 06:51 (CET)

A rádióinterjúból minden kiderült. Mindenki sírhat, ki a röhögéstől, ki a bánattól. Aki végzett már tudományos munkát, az már tudja, hogy gőze sincs arról, mi a tudományos munka és a plágium, meg a szerzői jog és az idézés. Aki meg nem tudja, az azért. LA^pankuš→ 2012. január 20., 08:13 (CET)

Bal kéz

Kérem a címbe bevenni a "Bal-kéz parád" kifejezést. Kettő híres csaló volt a magyar párbajtőr történetében, az egyik a köztársasági elnökünk aki nagyon ügyesen sokszor bal-kézzel hárította az ellenfél pengéjét, de olyan ügyesen és gyorsan tette mindezt, hogy alig lehetett kiszúrni! Ezért nevezték el vívóberkekben " bal-kéz parádnak " Köszönöm! Boros Iván – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.10.49 (vitalap | szerkesztései) 2012. január 20., 01:14 (CET)

Forrás? Vagy ha olyan gyors volt, netán nincs is? :) --Pagony^foxhole 2012. január 20., 01:17 (CET)

Miért csalás, elő van írva, hogy jobb kézzel kell? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 20., 07:31 (CET)

Én úgy tudom, hogy ahogy a fociban, úgy a vívásban sem szabad kézzel érinteni a sporteszközt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 20., 09:02 (CET)

•  megjegyzés: alkalmasint a vívósportban a fegyverrel kell védekezni. Hivatalban iratokkal, kézzel-lábbal. OsvátA ^Palackposta 2012. január 20., 11:15 (CET)

Nem én vagyok a szabályalkotó, de szerintem aki kés, tőr vagy kard ellen puszta kézzel védekezik, az bátor, és nem csaló. Az életben sem fütyül be senki, ha kézzel hárít el valaki egy fegyveres támadást, hogy "meghaltál, mert szabálytalan volt a védekezésed". :-) Persze ha ez a szabály, akkor ez a szabály, csak nem értem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 20., 11:18 (CET)

Egyes sportokban (vívás, vizilabda, stb. a szabálytalan ravaszság – ha bejön – erény, később legendás sztori. Nem a sportmúltja a jelenlegi vita tárgya. Elővenni a múltjából ezt-azt, hogy pl. szépen ette-e a spenótot az óvodában, akarva-akaratlan elterelése a témának. És egyáltalán: a Wikipédiára csak tények tartoznak. Tény, hogy felmerült egy komoly ügy. De még nem tény, hogy mi az igazság mögötte. OsvátA ^Palackposta

Ez a szabály. Képzeld el, hogy az első mozzanatnál az egyik megfogná a másik tőrét, majd a sajátjával jól agyonszúrná az ellenfelet. :)))) Abban a sportágban, amelyet fehér ruhában meg a komikus maszkban űznek, ez nem így szokás. A kocsmában vagy a sikátorban lehet, hogy életet ment ez a magatartás. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 20., 11:33 (CET)

Gerevich Aladár 22 évesen, Petschauer szerint még „tankötelesként” debütált első, és élete szempontjából sorsdöntőnek bizonyuló olimpiáján, ahol már ekkor kitűnt kombinatív, elképesztő sebességű vívásával. Sok vetélytárs még akkor sem jött rá, hogy a pillanat törtrésze alatt miféle kacifántos parád-parádé után jött a gyilkos riposzt, amikor a Gerevich fiú már a rá jellemző szerénységgel nyújtotta a kezét a győztes találat után. Az ellenfelek által mókusfürgeségűnek titulált Ali tizenhat csörtéjéből tizennégyet megnyerve begyűjtötte első olimpiai aranyát, és megismerte feleségét. Olimpiai bajnokságból később született még hat, feleségből maradt az az egy. Bogáthy Erna Ali bácsit és a magyar vívósportot megajándékozta Gerevich Pállal és Györggyel.--SuHoGo ^vita 2012. január 20., 11:00 (CET)

Annyi pontosítást, hogy nem az olimpián, hanem még odafelé a hosszú hajóúton ismerte meg későbbi feleségét. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 20., 15:02 (CET)

És ez most konkrétan hogy kapcsolódik ide? – Laci.d ^vita 2012. január 20., 11:02 (CET)

Gondolom arról van szó, hogy az érvényes találat feltétele az, hogy a párbajtőr a hegyével érintse a sportoló bármelyik testrészét. Ha viszont a vívó a kezével eltéríti a fegyvert, így az nem tud szúrni, csak vágni akkor a találatjelző (és a mérkőzésvezető) sem állapíthat meg találatot. Ez viszont szabálytalan, csakúgy mint kézzel érni a labdába a tizenhatoson belül. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 20., 11:32 (CET)

Tudtommal a párbajtőrözőnek minimum fejmagasságban és oldalt kell tartania a szabad kezét, különben megintik... --Pagony^foxhole 2012. január 20., 14:30 (CET)

Tanulmányozásra mindenkinek: Vívás. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 20., 15:02 (CET)

Ezek érdekes dolgok, de ezzel együtt annak, hogy Schmitt Pál állítólagos sportcsalása említést kapjon, alapvető feltétele az, hogy hiteles, ellenőrizhető forrás álljon rendelkezésre erről. Enélkül a Wikipédia pletykalap volna. – Malatinszky ^vita 2012. január 20., 15:11 (CET)

Óriási a felelősségetek, ha hitelt adtok ilyen nevetséges és buta felvetésnek. Kérlek még most álljatok le a sportember olimpiai hős Schmitt Pál befeketítésével. --SuHoGo ^vita 2012. január 20., 23:44 (CET)

A sportembereknek netán nem lehetnek hibái? Mellékesen itt épp arról volt szó, hogy nem feketíteni, hanem forrásolni kell. A tény pedig tény marad, bárki van mögötte. LA^pankuš→ 2012. január 20., 23:48 (CET)

A kabátlopási ügybe kevert ember sokáig, vagy sohasem képes levakarni a rosszindulatú rágalom tényét. Ebben igazad van. Ez tény, A forrás most ez a vitalap. Még le lehet állnotok a kabátlopási ügyként induló balkezes parád riposztozással, amit a sunyi névtelen szerkesztő idepottyantott. --SuHoGo ^vita 2012. január 20., 23:59 (CET)

Szerkesztőként tényleg névtelen, egyébként a saját nevével írta. De ha jól megnézed, a legelső reakció (Pagony) a forráskérés volt. Úgyhogy nem értelek. A többi polémia már azon folyt, hogy mi is a vívás (illetve mi szabálytalan benne), aminek semmi köze nem volt már Schmitt személyéhez. LA^pankuš→ 2012. január 21., 00:06 (CET)

a "Bal-kéz parád"-ra nem találtam forrást csak Wikiedia és 3 facebook. Ha van forrás akkor kerülhet bele a cikkbe, addig a vita is meddő.

--88.209.131.190 (vita) 2012. február 8., 10:26 (CET)

nyelvtudás

A hejess írásáról sem ártana pár szó a fejezetbe. Mivel az enyém hasonló, csak ide írtam

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 1., 11:16 (CET)

Hejesírás megemlítve, forrásolva. :) Ha valakit amúgy zavar a feltételes megfogalmazást és szerinte így akkor nem kellene megemlíteni; nos ezzel az a helyzet, hogy hivatalos vizsgálatok nem igen voltak hazánkban régebben. Így hivatalos szakvizsgálat hiányában biztosra nem írhatjuk. Azonban arra kombinációra nem ismerek példát (és tudtommal a szakma se), hogy valaki műveltnek tekinthető és ennek ellenére rossz a helyesírása, de nem diszlexiást. Ha valaki talál ilyen lehetőséget, akkor persze jogosan törölhető. --Szente ^vita 2012. március 30., 01:03 (CEST)

Hát sokáig nem marad ott az a kiegészítés...megpróbálom lebeszélni Binárissal. Szerintem ez elég fontos és nyilvánvaló rész, hiba ha nem veszünk tudomást róla és nem említjük meg, főleg, hogy a forrás korrekt volt hozzá. – Szente ^vita 2012. március 30., 01:14 (CEST)

Schmitt elnök úr nyelvtudása: angol, német, francia, spanyol, orosz, próbáld azért követni. Csak ide írtam. --SuHoGo ^vita 2012. február 1., 14:14 (CET)

Vajon azok a nyelvek is így mennek? Vagy csak papír van róla? Esetleg az se?... LA^pankuš→ 2012. február 1., 15:11 (CET)

Ha nyelvi környezetben és nem magolással könyv felett tanulta akkor lehetséges. – Szente ^vita 2012. március 30., 01:06 (CEST)

Az idegennyelvtudást nagyon nehéz objektív módon megítélni. Aligha remélhetünk enciklopédikusabb megfogalmazást annál, ami jelenleg a cikkben szerepel („A KEH adatlapja szerint angol, német, francia, spanyol és orosz nyelven beszél”). Mindenesetre Schmitt egy nemzetközi szervezet vezetőségi tagja lett; ezt valószínűleg nem érhette volna el tárgyalóképes idegennyelvtudás nélkül. Az elnök magyar helyesírása nyilván nem tartozik az idegennyelv-tudásáról szóló szakaszba. Malatinszky ^vita 2012. február 1., 15:20 (CET)

Ezzel nem vitázom. Mindenesetre a szakaszcím nem "idegennyelv tudás", hanem "nyelvismeret". Ebbe pedig az anyanyelv is beletartozik. LA^pankuš→ 2012. február 1., 15:27 (CET)

Így van, de azért egyértelműsítettem a fejezet címet. – Szente ^vita 2012. március 30., 01:06 (CEST)

Még továbbmenve: Spanyolországban és Bernben is volt magyar nagykövet, évekig. Az tényleg más kérdés, hogy amennyiben a doktoriban nincsenek jellemző helyesírási hibák, akkor... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 1., 16:29 (CET)

Mivel Szente a vitalapomra hozta a diszgráfiás/diszlexiás kérdést, ott is válaszoltam: Szerkesztővita:Bináris#diszlexia. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 30., 09:22 (CEST)

Schmitt Pál portrét törölték a commons-on

Szeretném ha segítene valaki, mert az EU oldalról] feltöltött képet törölte egy masur nevű szerkesztő. Ugyanolyan licensz alatt lehet használni szerintem , mint ezt a képet. Üdv --SuHoGo ^vita 2012. február 3., 20:12 (CET)

Fájl:31-01-07 De Vries 3.JPG

Ha az oldalon nincs külön jelezve, hogy ugyanaz a licenc vonatkozik minden képükre, akkor mi nem következhethetünk arra, hogy ez így van. De Vries képe a link szerint kifejezetten egy olyan gyűjteményből van, ami jelentős EU-s témákról készült és ingyen rendelkezésre bocsátják, Schmitt képe ezzel szemben egyszerűen fenn van a lapon egy cikk illusztrációjaként, és feltehetően jogvédett. Szerencsére vannak már képeink Schmitt Pálról, így annyira nem égető probléma, ha egyet törölnek. Alensha 2012. február 3., 20:59 (CET)

Ok. Azért, ami portrékép most fenn van a politikus szócikkében, az nem a wiki legnagyobb dicsősége. Egy rossz minőségű képből, egy copy/paste kivágás a magyar államelnökről. --SuHoGo ^vita 2012. február 3., 21:06 (CET)

Göncz Árpád 1994-1998 közötti elnöki gyakorlatához hasonlóan

A cikkben az olvasható, hogy... "Megfontolásra, normakontrollra – Göncz Árpád 1994-1998 közötti elnöki gyakorlatához hasonlóan[21] – egyet sem küldött vissza az Alkotmánybíróságnak.[22]" Ez tényszerűen igaz, de azt a benyomást kelt, mintha Gönycz Árpád elnöki gyakorlatáról lenne szó. A 21-es jegyzetszámmal hivatkozott írás nem ezt állítja. Idézem: "Göncz Árpád ezt a jogkörét is szinte csak 1990–1994 között gyakorolta, akkor hét törvényt küldött az Alkotmánybíróságnak normakontrollra. A Horn-kormány idején nem került sor alkotmányossági vétóra az elnök részérõl, viszont két politikai vétót tartanak számon ebbõl az idõszakból. Utolsó két elnöki évében már csak egyszer gyakorolt alkotmányossági vétót Göncz államfõ." Javaslom, hogy a mellékmondatot (Göncz Árpád 1994-1998 közötti elnöki gyakorlatához hasonlóan[21]) húzzátok ki.

Csatlakozom az előttem szólóhoz, és még hozzá tenném, hogy megfontolásra a parlamentnek küldhet vissza valamit az államfő (politikai vétó), nem az AB-nek, az AB-nek nem küld semmit, hanem előzetes normakontrollt kér (alkotmányossági vétó).

Azaz a mondat helyesen így szólna (javítva a szövegezést, és a forrás által nem igazolt részt kivéve): "Az alkotmányban biztosított politikai, és alkotmányossági vétójogával egyszer sem élt, sem a parlamentnek nem küldött vissza törvényt megfontolásra, sem előzetes normakontrollt nem kért egyetlen esetben sem." Kalpet ^vita 2012. március 31., 07:51 (CEST)

Tagolási javaslat

A 2 Közéleti pályafutása rész már elég hosszú, tartalmilag sok részből áll, viszont csak az utolsó két résznek van áttekinthetőséget segítő alcíme.

A két = jeles Közéleti pályafutása szakaszba az alábbi három = jeles alcímek beiktatását javaslom:

• Olimpiai bizottságok ... rögtön a szakasz elejére, és azért kisbetűvel, mert MOB és NOB egyaránt, valamint albizottságok.

• Diplomácia ... a jelenleg „Diplomáciai pályafutása 1993-ban kezdődött,” tagmondattal kezdődő rész elé.

• Pártpolitika ... a jelenleg „2003-ban bejelentette, hogy belép a Fideszbe,” kezdetű rész elé.

• Köztársasági elnök ... a jelenleg „Neve többször is felvetődött lehetséges köztársasági elnökként.” mondattal kezdődő rész elé.

• Plágiumvád ... a „Doctor universitatis címétől való megfosztása” alcím hosszúságában, szószátyárságában nem illik a cikkben alkalmazott sokkal rövidebb címek egyikéhez sem. Továbbá Watergate-botrány és sok más esetben is a közbeszéd nem az ügy lezárulását jelentő aktust, például Watergate esetén Nixon lemondását, vagy jelen esetben a kisdoktori megvonását szokták megnevezésként használni, hanem az ügy emblematikusnak tekinthető kezdeti kirobbanási lépését. Ez Nixon esetén Watergate, Schmitt esetén Plágiumvád.

• Kitüntetések ... ahogy jelenleg is van, csak jó lenne évszám szerint sorrendbe szedni: magyar wikipédián magyar sorrendben, és nem az angol területen szokásos fordított sorrendben.

prohlep ^vita 2012. március 31., 12:15 (CEST)

Jó ötlet,  támogatom! Annyi módosítást javaslok, hogy ebből az első szakasz címe lehetne Sportdiplomácia. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 4., 11:04 (CEST)

Van ellenvetés a fentiekkel? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 11., 00:12 (CEST)

Megfosztással kapcsolatban a másik fél meghallgatása

A plágiumváddal kapcsolatos szakasz a „Bővebben: Schmitt Pál elleni plágiumvád” szócikkhivatkozás miatt nem baj, ha ilyen rövid.

Az viszont baj, ha a „hallgattassék meg a másik fél is” elvet mellőzve nem szerepel ugyanott a megfosztott személynek is néhány ellenérve.

És ez különösen akkor baj, ha a megfosztott személy a nyilatkozatában felrótta a megfosztóknak, hogy egyetlen napot sem voltak képesek arra várni, hogy az elnök külföldről hazatérjen és így meghallgathassák, mint a megfosztásban érintettet célszemélyt.

Javaslom, hogy a Schmitt Pál reakciója és az elnöki nyilatkozat nyilvánosan elérhető videója alapján a következő három tény kerüljön be a jelenlegi HVG és SOTE bekezdések után harmadik bekezdésnek.

2012. március 30-án – egy nappal a szenátus sürgősségi összehívása, ugyanaznapi ülése és megfosztási döntése után – a külföldről hazaérkezett Schmitt Pál interjúban kifejtette, hogy a korabeli szabályok értelmében „a társadalom számára hasznos, új és gyakorlatban hasznosítható alkotás” kitételének eleget tett a dolgozata. Elmondta, hogy Nikolaj Georgiev köztudáson alapuló munkáját nem kívánta sajátjaként feltüntetni, hanem a források közt első helyen szerepeltette. A nyilatkozat kilencedik perce körül az elnök szó szerint úgy nyilatkozott, hogy „ ... egy gyorsított eljárással, úgy hogy engem meg sem kérdeztek, már bocsánatot kérek, van ez a mondás, Audiatur et altera pars!, hallgattassék meg a másik fél is, ez több ezer éves mondás, annyit elvártam volna, hogy a szenátus megvár, hova volt ez a nagy sietség, egy napot kellett volna hogy várjanak, becitáljanak, ahogy most Önöknek elmondhatom, elmondtam volna nekik is, hogy képzelem ezt az egészet.”

Enciklopédikussághoz, különösen jogállami demokráciában élő szerkesztők esetén hozzátartozik annak a három ténynek a rögzítése, hogy a megfosztással sértett fél szerint

• a korabeli tartalmi elfogadás vagylagos feltételének egyik lehetőségét teljesítette

• a korabeli utólagos megfosztási feltételt nem teljesíti, mert az írógépes korszak szokásainak megfelel a hivatkozás

• a szenátus egynapra összezsugorított gyorsított eljárása viszont semmilyen jelen vagy többezer éves hagyománynak nem felel meg

Enciklopédia felelőssége, hogy ne a tudományos világ belső háborúi és ne az utcai politizálás által kiragadott félmondatok szerint tájékozódjon és tájékoztasson. Egy egyszerű esti lakógyűlést sem lehet jogtisztán aznap reggel összehívni, és korszakalkotóan újszerű döntést aznap keresztülvinni, ráadásul így néhány órával megelőzni a hátrányosan érintett fél hazaérkezését és elvenni a hozzászólási, védekezési lehetőségét.

Politikai nézetektől és indulatoktól függetlenül, ennek a sürgősségi, egy napon belüli összehívásnak, és meg nem hallgatási problémának megfelelő súllyal és jól észrevehető helyen meg kell jelennie. Nagyon sokat elárul a tényleges valóságról, milyenek a nyilvános egyetemi közösségek kevésbé nyilvános szakmai élete.

SOTE-ről sokat elárul, hogy jelenleg nincs utólagos megfosztási szabályzatuk, míg a Testnevelési Főiskolának volt, és ráadásul annak megfosztási feltételei nem teljesülnek, mert abból a szempontból a dolgozat korrekt. Külön érdekesség, hogy SOTE annak köszönheti egyetemi létét, hogy a Testnevelési Főiskola hajlandó volt vele társulni, máskülönben a SOTE nem elégítette volna ki az egyetemiség kritériumát: ugyanis ember-, állat és fogorvosi kar, így hárman, nem számítanának interdiszciplinárisnak, azaz a különféle orvosok önmagokban nem lehetnének egyetem. Most az orvosok hálából lekicsinylik a Testnevelési Főiskolán szokásos doktori disszertációk szakmai tartalmát.

Szenátusi flash mobbing: közterületen jó szórakozás a flash mob, de szenátus esetén ez tudósokhoz méltatlan flash mobbing (plagizálásokat elkerülendő, ez utóbbi kifejezés tőlem származik).

prohlep ^vita 2012. március 31., 14:23 (CEST)

Szerintem a három pontból legfeljebb az első az, ami igaz is, de az meg szubjektív, és éppen erről döntött a szenátus. Az írógépes kornak sem felel meg az adatok forrásának elhallgatása, márpedig ha nincs lábjegyzetelve (vagy az írógépkorban végjegyzetelve), akkor az egyes adatok származási helye nem deríthető ki. Ez a doktori értekezés egy sima egyetemi beadandó dolgozat formai követelményeinek sem felel meg. Nem hinném, hogy gyorsított eljárásról lenne szó, a szenátus összeült és döntött. – LA^pankuš 2012. március 31., 14:31 (CEST)

Az általad javasolt kiegészítés első mondata ugyanúgy kiragadja a szövegkörnyezetből a mondanivalót, ahogy SP is szerette volna értelmezni, és ugyanúgy próbál maszatolni. Ám a doktorátus megszerzéseinek követelményeiről szóló mondat teljes egészében így szól: „A tudományos munka módszereinek alkalmazásával készített önálló kutatáson alapuló, új tudományos eredményt tartalmazó értekezés VAGY a társadalom számára hasznos, új, és gyakorlatban hasznosított alkotás benyújtása”. A „vagy” szó nem a teljes mondat VAGY előtti és utáni felét választja el, hanem az „új tudományos eredményt tartalmazó értekezés” és „a társadalom számára hasznos, új, és gyakorlatban hasznosított alkotás” kifejezéseket. A csúsztatás ott van, hogy bár mindkettőre vonatkozik a „tudományos munka módszereinek alkalmazásával készített önálló kutatáson alapuló” jelző, ezt megpróbálja csak az első mellékmondatra érteni. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 31., 15:25 (CEST)

A lényeg röviden: sem a "vagy" előtti "új", sem az átunna szereplő "új" feltételnek nem felelt meg. Mert amit valamiről másolunk, az már nem új. Egyetlen egyetem doktori szabályzatának sem felelt volna meg tartalmilag, a formai követelményeknek "felelt meg". Másolni akkor sem volt szabad, még akkor sem ha a bibliográfiába fel van tüntetve a mű. A bibliográfia azt jeleni, hogy azokból a művekből ihletődtünk, kapunk ötletet, vagy vitatkozunk velük, nem azt, hogy azt bemásoltuk a dolgozatunkba.--Gothika 2012. március 31., 15:57 (CEST)

Az egész ügy enciklopédikus megfogalmazását rendkívül nehézzé és kényelmetlenné teszi a harmadik hónapja zajló arcátlan hazudozás. Ennek ellenére nem elkerülhető, nekünk itt ez a feladatunk. Mára már akármi hangzik el, az vagy eleve ellentmond a korábban is ismert tényeknek vagy a józan észnek, vagy most már 24 órán belül dokumentumokkal megcáfolják. Ha "percrekész" cikket akar valaki írni, az bizony ezeknek az állításoknak és cáfolatoknak folyamatos sorává fog válni. Lehet ez is egy módszer (bár én utálom a "percrekész" WP-cikkeket), de azért időnként át kell fésülni a szöveget és ki kell rostálni az utóbb nyilvánvaló butaságnak vagy azugságnak minősülő részeket. --Peyerk ^vita 2012. április 2., 09:37 (CEST)

Erre, ami most zajlik, már szó sincs, amivel ki lehet fejezni ezt az undormányt. A tragédia az, hogy nagyon sok embert sikerült beetetni az Obersovszky-féle vagylagossággal, pedig abban a mondatban, amit felolvasott, a mondat első felében álló „önálló munkára” természetesen nem vonatkozik semmilyen vagy-vagy. Az az új tudományos eredmény vagy a közösség számára hasznos összefoglalást jelenti, nem azt, hogy az utóbbi lehet plágium is. A másik beetetés a bíróságosság, hogy csak bíróság vehette volna el... Kabaré viszont, mert jól lehet szórakozni a vergődésén. Ha el akarja hitetni velünk, hogy fogalma sincs, mi a baj a dolgozatával, akkor olyan sötétnek kell tettetnie magát, amivel már eleve nem is lehetne doktor. Azt viszont nem mondhatja ki, hogy teljesen tisztában van vele, amíg le nem mond. Hát ez van most. – LA^pankuš 2012. április 2., 09:56 (CEST)

Amikor legutoljára itt jártam a WP-n, volt egy szabály, ami valahogy úgy hangzott, hogy a cikket kell véleményezni, nem a tárgyát. Ezt azóta eltörölhették? Kapcs.Ford ^vita 2012. április 2., 10:21 (CEST)

Szerintem ez a cikk tárgyához tartozik. Például Obersovszky oltári csúsztatása is megérne egy szakaszt a cikkben, meg az is, hogy látszólag miért nem érti, mi a baj. – LA^pankuš 2012. április 2., 10:25 (CEST)

Na tessék. A perelésből az derül ki, hogy tényleg nem értette, mi a baj. Nem csak játszotta az értetlent. – LA^pankuš 2012. április 4., 09:25 (CEST)

Link a plágiumügyre

A statisztikák szerint a plágiumvádról szóló cikket meglepően kevesen találták meg ehhez képest, úgyhogy kitettem valami egyért-szerű linket a bevezetőbe. --Tgr^vita 2012. április 1., 08:31 (CEST)

Szöuli út

A szócikk szerint Schmitt "felszólalt a nukleáris biztonsággal foglalkozó szöuli csúcstalálkozón", de ezt semmilyen idézett forrás nem támsztja alá. Az idézett sajtóközlemény úgy szól, hogy "[blablabla] jelentette ki", az "államfö leszögezte", satöbbi, ami nem utal arra, hogy bármilyen módon is hozzászólt volna a konkrét értekezleteken elhangzottakhoz . Az Obamával készïlt kép teljesen nyilvánvalóan egy póz valami fogadáson.

Szentendrei ^vita 2012. április 1., 21:43 (CEST)

Letiltott szerkesztés

Elfogadhatatlannak tartom, hogy cikkek szerkesztését önkényesen letiltsák az adminok. Schmitt és Orbán cikkében is voltak szerkesztéseim, amik a mai napig benne vannak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.189.104 (vitalap | szerkesztései) 2012. április 3., 02:22‎ (CEST)

A védelem az irányelveken alapul, a szükséges ideig tart, és senki nem kötelez téged arra, hogy IP-címről szerkesszél, regisztráció nélkül. Regisztrálj be, és négy nap múlva szerkesztheted a félvédett cikkeket. A vitalapi hozzászólásaidat a ~~~~ jelekkel kéne aláírni (ezzel is mutathatnád, hogy már annyira otthon vagy a Wikipédiában, hogy megalapozottan tudsz ítéletet alkotni az irányelvek alkalmazásáról). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 3., 02:45 (CEST)

Tulassay

Tudja isten, én nem tenném bele Tulassay Tivadar fényképét Schmitt Pál életrajzi cikkébe. Szerintem nem való ide. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 4., 12:14 (CEST)

Szerintem sincs semmi helye a képnek ebben a szócikkben. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 4., 12:30 (CEST)

Kivettem. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 4., 12:41 (CEST)

Megítélése

Ez a szekció nem való a Wikipédiába, mivel semmilyen új információt nem ad Schmitt Pálról, hanem az index véleményének összefoglalója. Ha kell megemlíthetö, hogy az index úgy értékeli a pályafutását, hogy ... (egy mondat+referencia). A szócikk bevezetöje böven elég arra, hogy mindenki magának értékelje Schmitt [eddigi] életútját. Szentendrei ^vita 2012. április 8., 04:00 (CEST)

"mivel semmilyen új információt nem ad Schmitt Pálról, hanem az index véleményének összefoglalója" - a wikipédia harmadlagos forrás, továbbá a semlegességre törekedünk. Szajci ^pošta 2012. április 8., 06:44 (CEST)

Az a baj, hogy itt a semlegesség szerintem sérül, mert egyetlen sajtóorgánum egyetlen cikke alapján készült az egész megítélése szakasz, ráadásul annak véleményét tényekként bemutatva. – Laci.d ^vita 2012. április 8., 09:42 (CEST)

+ Igen, lehet írni Schmidt megítéléséről. Van, aki tolvajnak tartja, és van, aki egy undorító hajsza áldozatának, akit egy húsz évvel ezelőtt elkövetett hibája miatt tettek tönkre (olyanért, amit nap mint nap egyetemi hallgatók tízezrei követnek el, vagy próbálnak elkövetni). Csak egyik beállítást sem szabad tényként kezelni. Szokjunk már le arról a szemléletről, miszerint kvázi névtelen publicista = az igazság szócsöve. Nagyon nem így van. Az ő véleményük is egy vélemény, és nem mindig relevánsabb, mint Mari nénié a közértből. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. április 8., 09:58 (CEST)

A megitélése mint olyan kevés tényszerű információt tartalmaz, és szükségszerűen szubjektív, nem vagyok benne biztos hogy kortárs közszereplő esetén van e helye egy enciklopédiában, amikor ez a szakasz még történelmi személyiségek esetében is problémás tud lenni. Képzeljük el ezt a szakaszt pl. Orbán Viktor szócikkében... Szerintem több problémát okoz, mint amennyit ér. Sokkal célszerűbb a tényeknél maradni, a megitélést pedig az olvasóra bízni. Mondom ezt úgy, hogy tul. képpen egyetértek a szakaszban foglaltakkal, de ez akkor is csak egy vélemény ha éppen egyetértek vele. Szerintem. Én törölném a szakaszt. Kalpet ^vita 2012. április 8., 10:14 (CEST)

Egyetértek, szerintem jelen formájában törlendő a cikkből. A megítélése pedig még szükségszerűen politikai felhangokkal teli, így egy jó pár évig szerintem semmi szükség róla írni a cikkben. Úgyis van mindenkinek kialakult véleménye vele kapcsolatban és valószínűleg nem ezért fogja valaki felkeresni a Wikipédiát, plusz a vélemények nem olyan sokrétűek, hogy most mindenképp össze kéne foglalni őket a cikkben. – Laci.d ^vita 2012. április 8., 10:55 (CEST)

Ez a szakasz egyáltalán nem wikikonform jelenlegi formájában. Nem idézi az Index cikkét, hanem annak alapján ítéletet mond, ami a Wikipédiának nem feladata. Ha már, akkor a lemondás sajtóbeli fogadtatásáról lenne érdemes írni, de akkor az Indexen kívül az országos napilapokat, a nagyobb hetilapokat, a mérvadó politikai blogokat és az elemzőműsorokat idézve. Ezen a mostani szakaszon semmilyen stilizálás nem segít: ciki,  törlendő. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2012. április 8., 19:11 (CEST)

Akkor ezt a szakaszt én most ki is veszem. – Malatinszky ^vita 2012. április 8., 19:37 (CEST)

Egyetértek. --Regasterios ^vita 2012. április 8., 20:01 (CEST)