Szerkesztővita:Kreamar/Archív2006

Községek, országok

Azt szeretném megkérdezni, hogy miért nem jó általában, ha a község mellett, ahol az illető született, ott az ország neve is, főleg akkor, ha korábban más országhoz tartozott? Konkrétan a Tolnai Ottó-szócikk esetére gondolok. Ha csak a község van odaírva születési helyekén, az, aki rákattint a Magyarkanizsa szócikkre, legfeljebb arra jön rá, hogy Szerbiában van, de egyáltalán nem valószínű, hogy rákattint. Arra viszont semmiképp nem jön rá, hogy egykor Jugoszláviához tartozott. Persze, ha tudja, tudja, de ha nem, ebből nem is fogja megtudni, márpedig szerintem fontos, hogy Tolnai Ottó Jugoszláviában született. Na mindegy, ebben a szócikkben máshova odaírom, hogy Jugoszlávia, de az irányelvre vagyok kíváncsi. Mert például az angol Wikipedián még a születési dátum sincs rendesen kiírva, csak az év. Miért? Üdv. 85.238.74.221

Nem követjük szolgaian az angol Wikit. User:Cherynek van egy összeállítása, mit kívánunk követni.

Az angol Wikit sokkal nagyobb arányban szerkesztik nem angol származásúak, mint a magyart, ráadásul általában az erősebb (agresszívebb?) nemzetiségű csapat mondja meg, hogy Doborján vagy Raiding legyen Liszt Ferenc szülőhelye. Ez nekünk nem kérdés. Magyarkanizsa szócikkünk van, bárki odamehet a belső link segítségével. Miért nem valószínű, hogy rákattint?

Ráadásul az életrajz is úgy kezdődik, hogy Tolnai Ottó Jugoszláviában született.

Kérem tehát a magyar Wiki szokásait betartani.--Linkoman 2007. február 20., 17:21 (CET)

Az életrajzba utólag írtam be, de köszönöm a választ.

Konszenzus

Elfogadom, amit írtál: önkorlátozom magam, s köszönöm a rám forított energiát (ligeti). ugyanakkor teljességgel összeférhetetlennek tartom a wikipédia szemléletével a következő általad írt mondatot: "Erre a névrokonság vagy tényéeges rokonság sem jogosít fel és a 3. visszaállítást szabályaink blokkolással fenyegetik." A fenyegetés emlegetése összeférhetetlen a lap szemléletével. Ugye?

lgy

(Név)rokonság

Kedves "linkoman" - nem tudom, hol lehet levelet küldeni Neked, ezért használom ezt a felületet. A névrokonság témában igazad van: nagyon megijedtem, amikor elrontottam az eredeti szócikket. Ha bármit tenni tudok a helrehozásért, nos jelezd!

Sajnos nem tudok igazat adni a szócikkek fontosságának sorrendjében. Teljesen mindegy,ki mikor született, hány nóbel díjjal rendelkezik, él-e vagy hal. Ligeti György vagy Edison szócikkből több is lehet - tetszés szerint. Talán ez az igazi előnye a wikipédiának, különben maradjunk az akadémikusok által szerkesztett nyomtatott verziónál. Abban ugyanis "igaz" dolgok vannak írva... Ha érted, mire gondolok. (LGy

"nóbel díj"

ezt nézd már meg egy helyesírási szótárban - he he he - przepraszam, przepraszam, nie chciałam byc zła.

Kedves Ismeretelen Hölgy, persze, én sem gondoltam, hogy "rosszat tettél", nincs miért elnézést kérned.--Linkoman 2007. január 15., 14:15 (CET)

Nem sértődésről van szó, a helyzet sokkal komolyabb

Még elolvastam, ki hogyan reagál a mondandómra.

Nos, Glanthortól csak annyi tellett, hogy "kikérem az adminok nevében, hogy visszaélnénk a hatalmunkkal". Én sokkal fontosabb mondanivalót akartam közölni, de ebből csak ennyi jött le. Ezen kár vitatkozni.

Még jobban megerősödott a meggyőződésem, hogy Ti nem tesztek meg mindent az új userek tájékoztatásért, egyszerű bürokrata módjára, az üdvözlőszövegen kívül vajmi keveset törődtök azzal, hogy az újonc tisztában legyen saját helyzetével A Wikin belül.

Sem zsidlex1-nek, sem Szegedi Lászlónak nem magyaráztátok meg, hogy mi lehet az alapja az én véleményemnek. Ebből Szegedi László levont egy következtetést, olvassátok el a törlési lapon.

Ha van közösség, akkor ilyenkor ahelyett, hogy elindul az újonc vígasztalása ("csak ez a fránya Linkoman gondolta másképp, hidd el"), valaki inkább megmagyarázza Szegedi Lászlónak, hogy én nem megcsonkítottam az ő szócikkét, hanem a saját meggyőződésem szerint szerkesztettem, pont azért, hogy világos legyen: mivel van gond. Az új user nem értette meg, mit miért csináltam, és mások is megerősítik, hogy őt méltatlan támadás érte a részemről. Ezek után taps fogadja, ha úgy fogalmaz velem szemben, ahogy tette, hiszen őt - ez a közfelfogás - én megsértettem. Majd meglátjátok, hogy mi lesz ennek a következménye a későbbiekben, ha bárki hozzá mer nyúlni Szegedi László szócikkeinek a szövegéhez, struktúrájához.

Ha ti úgy látjátok, a Szegedi László-féle felfogás a helyes, az a ti dolgotok. De az én további részvételem éppen ezért felesleges. Nem akarok részt venni olyan együttműködésben, ahol bárkit egy lényeges kérdésben kifejtett véleménye alapján elszigetelnek, büntetnek.

Először Math miatt merült fel bennem, hogy abbahagyom. Akkor a közösségnek volt ereje ahhoz, hogy helyreállítsa a rendet.

Bízom abban, hogy szükség esetén most is lesz.--Linkoman 2006. szeptember 3., 13:03 (CEST)

Hozzá fogunk nyúlni a szócikkeihez, nem hiszem, hogy kompromisszumképtelen ember lenne, minden bizonnyal meg lehet beszélni vele a dolgokat. Fel is ajánlottam már a segítségem neki. Azt javaslom neked, hogy lépj túl a -részben jogos- sértettségeden, úgy, ahogy ezt már többen is megtettük (túlléptünk régebben a sajátunkon). A szerkesztési munkád nagyon hasznos, pótolhatatlan, nagy kár lenne, ha emiatt elmennél. Kevés hasznos szerkesztő van, és ha valamelyikük távozik, nagy űrt hagy maga után, ezért is kérem, hogy maradj. Data Destroyer 2006. szeptember 3., 13:07 (CEST)

Kedves vagy, DD,és jól esik, amit írsz, köszönöm.

Én azt várom csupán, hogy érdemben végigolvassák a hangadók, amit e hónap kezdete óta az adminok lapjára és ide írtam és a közösség világosan állást foglal: hogyan látja ezeket a kérdéseket. Én világosan állást foglaltam, javaslatokat is tettem, engem az érdekel, ezekhez hogyan viszonyulnak. Erre számítok.--Linkoman 2006. szeptember 3., 13:27 (CEST)

Bocsáss meg, érdemi választ tőlem nem nagyon kaphatsz, lévén az eseményekkor országon kívül voltam. Mint látod, a hozzászólásaim elsősorban érzelmi alapúak, meg aztán hasonló támadásokat én is átéltem már, tudod. Data Destroyer 2006. szeptember 3., 13:22 (CEST)

Linkoman, csak kutyafuttában, mert kevés az időm (ezért is nem írtam eddig, nem érdektelenségből):

két teljesen különböző dolog, hogy elfogadható-e, amit egy-egy felhasználó csinál, és hogy ezt milyen hangnemben mondjuk meg neki. Az utóbbit a WP:HARAP és a WP:JÓ elég jól körülírja, tehát te nem "illemszabályokat" sértettél meg, hanem nagyon is konkrét irányelveket. Ezt nem akarom túlragozni, magad is beláttad, hogy nem volt helyes, akik veled szemben léptek fel túl indulatosan, azok is belátták, hogy nem volt helyes, az ügynek ezt a szálát talán le lehet zárni. (Arra azért még felhívom a figyelmed, hogy – bizonyára csak figyelmetlenségből – visszamásoltad azt a szöveget, aminek az eltávolítását Tibor többször is nyomatékosan kérte. Légy szíves, töröld ki, nem hiszem, hogy sok jelentősége volna még így utólag, őt viszont szemmel láthatóan zavarja.)

Ami az előbbit illeti, igazad van abban, hogy a Wikipédia egy egységes projekt, nincs helye benne magánlexikonnak, ezt, azt hiszem, nem is vitatta senki. Ezt udvariasan László tudtára kell adni (én úgy érzem, ez meg is történt), indulatok nélkül ő is jobban tud dönteni, megfelelő hely-e neki a Wikipédia vagy sem; és így nincs sértődés akkor sem, ha esetleg félreértés volt az egész, és esze ágában sem volt magánprojektbe kezdeni.

Abban persze teljesen igazad van, hogy ezt világosan ki kell dolgozni, és nem egyenként elmesélni a betérőknek. Szvsz a formai útmutató lenne alkalmas erre a feladatra (csak meg kell rendesen írni, ami nagyon sok idő, és úgy néz ki, momentán senkinek nincs annyi), illetve kisebb mértékben az en:WP:OWN.

Az adminok túlhatalmát illetően: egyrészt az adminokat szavazással, egyszerű többséggel le lehet váltani, vagy kevésbé drasztikus esetben véleménykérést indítani ellenük, tehát az adminok igenis felelnek a közösségnek; de ilyesmi nélkül is meg szoktuk fogadni, ha valamit többen is mondanak. Inkább éppen az a baj, hogy alig kapunk konstruktív visszajelzést. (Konstruktív visszajelzés az, amikor valaki azt is megmondja, hogy kéne csinálni szerinte, nem csak azt, hogy hogy nem.) --Tgr 2006. szeptember 3., 21:42 (CEST)

Köszönöm a választ. Aludtam egyet az eseményekre. Leszűrtem egy magamnak egy tanulságot: úgy kell szerkeszteni a Wikipédiát, hogy mindenki azt érezze, lássa: vele együtt, és nem ellene történnek a változtatások. Sajnálom, hogy - szándékomon kívül - megbántottam másokat - és köszönettel nyugtázom megint másoknak, akik az én irányomban tettek szép gesztusokat.

Az adminokkal kapcsolatos megjegyzésemet nem kell túlértékelni. Más lapon értelmes beszélgetés folyt (folyik) erről a témáról.

Ez a projekt többet ér kisstílű sértődéseknél. Úgy folytatom, hogy levonom a magam részére a tanulságokat.--Linkoman 2006. szeptember 4., 10:34 (CEST)

Jó lenne veled személyesen is találkoznunk: [1], más színben látnánk egymást. OsvátA. 2006. szeptember 4., 14:06 (CEST)

Örülök, hogy meggondoltad magad :) Data Destroyer 2006. szeptember 5., 17:11 (CEST)

Oxford, Heathrow

Szia Linkoman! Készvan az Oxford cikk, már csak a képeket kell feltöltenem. Kérlek nézz rá a vitalapjára, és írdd meg mi a sok ott. Ha úgy gondolod jó, kérlek szedd le a lektor sablont, ha nem, akkor irdd meg mit változtassak.

Heathrowhoz: Bedolgoztad a falu cikkét a repülőtérbe, és így értelmetlen kotyvalék lett belőle. Mi legyen? Megoldod a metrókat vagy törölhetem ezt a rész belőle? Mi legyen a következő cikk, ami hiányzik még, és az angolban bent van? Köszönöm a sok segítséget. --Ksanyi 2006. szeptember 3., 13:15 (CEST)

Válasz a vitalapodon lesz.--Linkoman 2006. szeptember 5., 13:20 (CEST)

Nélkülözhetetlen

Pink Panther OsvátA. 2006. szeptember 4., 16:13 (CEST)

Ugyan már. Remélem nem ismerted, és elszórakoztatott. OsvátA.

Haethrow

Csak azért tűnik nekem értelmetlennek, mert ha megnézed a cikk mostani szövege szerint a reptér Hayesben van, és ezzel nem stimmelnek a mostani linkek. Nézdd meg kérlek a két oldalt. A megközelíthetőség lejjebb ki van dolgozva. --Ksanyi 2006. szeptember 5., 13:33 (CEST)

Nekem mindegy. Én feleslegesnek tartom az egyértelműsítőt, mert egy nem létező településre senki sem kiváncsi. 1000 kereső közül 999 a repteret fogja keresni.

Hasonló a helyzet Ferihegy esetével. Bár egykor földrjazi név volt, ma ugyancsak a repteret keresik ezzen a néven. És természetesen a Ferihegyi reptér nemcsak a volt Ferihegy területét foglalja magába.

Ha ez sem elég, akkor a kérdéssel nem kívánok tovább foglalkozni.

Az egyik megközelíthetőséget már régen törölhettted volna, ettől még nem "kotyvalék", ennyit bárki megtehet.--Linkoman 2006. szeptember 5., 13:38 (CEST)

Az egyértelműsítő nem feltétlenül felesleges, de egyértelműen a reptér az „elsődleges jelentés”. Enwiki mintára létrehoztam a {{redir}}^(?) sablon, lásd TNT és Heathrow. – Glanthor ※ 2006. szeptember 5., 13:57 (CEST)

Berat

Szia, Linkoman!

Köszönöm a tagolást és a szócikk simogatását, csak egy kérdésem volna: nem maradhatna bent mégis az az információ, hogy Berat Dél-Albániában van, nem csak úgy Albániában? Némi kult. jelentősége ennek azért van, majd ha a toszkok (déli albánok)-gégek (északi albánok) szócikkel elkészülök, talán világosabb lesz. Kösz a választ előre is!

Ja, igen, a másik kérdésem. Van arra bármilyen lehetőségem, hogy az általam "kreált" csonkoknak valamiféle listájára időnként ránézhessek? (Szóval hogy meghivatkoztam valamit egy már elkészült szócikkben, de még üres, azaz meg kellene csinálnom. Jó lenne.) Köszi.

Pasztilla 2006. szeptember 7., 09:26 (CEST)

Kösz Dél-Albániát! Pasztilla 2006. szeptember 7., 11:10 (CEST)

Miért csonk Elbasan, Linkoman?

Mert a történeténél leáll és néhány vonatkozás még hiányzik.Üdv--Linkoman 2006. szeptember 8., 15:28 (CEST)

Pasztilla 2006. szeptember 7., 11:14 (CEST)

Weblapokról másolt cikkek

Kedves Linkoman,

mint a vita:1999 a jogalkotásban lapon is írtam, szerintem az ilyesmi nem szerencsés dolog (ugyanolyan, mint amikor életrajzokat másolnak be egy az egyben - az angolok azt mondanák erre, hogy "cheap"), de ha mégis változatlan szöveggel akarsz weblapokról cikkeket bemásolni, máskor kérd meg valamelyik botgazdát. Neked fél óra megformázni a rengeteg törvényt, nekik öt perc megírni a scriptet, ami aztán újabb öt perc alatt mind a harminc ilyen éves lapot legyártja az általad kívánt formázással. Egy csomó felesleges favágó munkát megspórolhatsz így. --Tgr 2006. szeptember 8., 14:39 (CEST)

Természetesen a joglkotásos lapok nincsenek készen, de az a minimum, hogy az Országgyűlés által alkotott jogszabályok benne legyenek. A 2000-es vitalapján Hkoalának válaszoltam, hogy ezek közül esetleg lehet szelektálni, a későbbiekben.

Senki sem kérdezte meg, vajon akarom-e folytatni és mivel. Vagy az illem csak a heraldikára vonatkozik?

A cheap megjegyzés teljesen igazságtalan. Nyugodtan hagyjátok, hogy a Feröer-szigetek politikusainak listáját bemásolja valaki az angol Wikiből -az nem "cheap"? Miért kell a jogi tárgyú szócikkeknél eltérő követelményt alkalmazni, mint a többinél?

Én már ezerszer elmondtam, hogy a listák segédeszközök.

A másolás az egy eszköz itt, nem cél. Egyáltalán nem ugyanolyan, mintha életrajzokat másolnánk be. Ez egy lista.

Köszönöm a tanácsot. Kihez forduljak és milyen stádiumban?--Linkoman 2006. szeptember 8., 15:27 (CEST)

Leginkább Dhanak szokott ilyesmit csinálni, de a legjobb a WP:BÜ lapon felvetni az ilyesmit, azt az összes botgazda olvassa. A weblapokról beolvasást, laplétrehozást és az alapvető formázásokat (fejezetcím, bold, lista, ilyesmi) egy jól megírt bot meg tudja csinálni; a belső linkeket persze már neked kell beletenni. --Tgr 2006. szeptember 8., 15:50 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást,a WP:BÜ-lapon folytatom.--Linkoman 2006. szeptember 8., 19:00 (CEST)

Userlap

Nem szép dolog beleírni mások userlapjába :-PP Új szerkesztőknél gyakran összekevered a userlapokat a vitalapokkal, pedig szegényk az előbbi esetben nem is tudják, hogy üzenetük érkezett :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 8., 20:37 (CEST)

Nem arról, épp a friss változásokat néztem. A szöveg tartalma ez esetben irreleváns volt. -Serinde ^üzenet 2006. szeptember 8., 20:45 (CEST)

Mit gondolok? Egyrészt, hogy nem sok érzéked van az iróniához :) (lásd emotikon). Másrészt ez azért problémás, mert akkor nem lehetne megjelölni a zoknibábokat, robotokkal változtatni a törlendő vagy cserélendő képek címeit vagy kiszedni a jogsértő képeket (pl. a fair use képek userlapon az amerikai jog szerint sem használhatóak) és a userlap törlések teljesítése is nehézkes lenne. Egy megoldás van: figyelni :)) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 8., 21:00 (CEST)

OK.--Linkoman 2006. szeptember 8., 21:03 (CEST)

Átmásolás vs. átmozgatás

Szia! Ha csak lehet, átmozgatással és nem átmásolással vidd át a szöveget egyik cikkből a másikba (ha nem tudsz átmozgatni, mert törölni kéne a célt, kérj meg egy admint), mert különben elveszik a laptörténet. --Tgr 2006. szeptember 8., 21:57 (CEST)

Bocs, nem fogok szöveget átmozgatni többet. De: ez így sem jó, ahogyan van. Minek a kutyafajtára utalni, ha csak 1 Magyar vizsla szócikk van. Kérem a segítségedet.--Linkoman 2006. szeptember 8., 21:59 (CEST)

A legelső sorra gondolsz? Két Magyar Vizsla cikk van, a kutya és az újság. Ilyenkor mindig ezt a megfogalmazást szoktuk használni, hogy az első sorból kiderüljön, hol van az olvasó (ez akkor különösen hasznos, ha egy olyan linket követve jutott oda, aminek az újságra kéne mutatnia, csak elrontotta a készítője). Persze így, hogy ott a kutyakép a sarokban, felesleges, de szebb, ha mindenhol ugyanúgy fogalmazzuk meg az ilyen típusszövegeket. --Tgr 2006. szeptember 9., 00:29 (CEST)

Eddig mindig azt mondtátok, hogy 2 jelentés esetén a fontosabbik ne kapjon toldatot és egymásra utaljanak.

Nos, a sajtótermék láthatóan "lecsengett", tehát nem egyenértékű a kutyafajta-értelemmel. Magyarul: ha valaki a Magyar vizslát keresi, akkor toldat nélküli lapon kapja a kutyát.Hát nem?--Linkoman 2006. szeptember 9., 12:18 (CEST)

Nekem elég lenne csak a kutya. OsvátA. 2006. szeptember 9., 12:23 (CEST)

Nekem is. egyértelműen rosszulesett, hogy ezt a nemes állatot egy szintre hozták azzal a "sajtótermékkel". Úgyhogy Linkomann által elkezdett változtatások tetszenek. Lily15 2006. szeptember 9., 15:35 (CEST)

Most is azt mondom: a kutya van a fő néven (Magyar vizsla) és a sajtótermék az egyértelműsített néven (Magyar Vizsla (sajtótermék)). Csak így a laptörténet is a helyén van, egyszerű átmásolásnál viszont elkallódik. --Tgr 2006. szeptember 9., 18:23 (CEST)

Kicsit elbeszéltetek egymás mellett. Megnéztem a Magyar vizsla szócikket, így rendben van. Köszönöm.--Linkoman 2006. szeptember 9., 18:31 (CEST)

Listák, illem, hercehurca

Vince egész egyszerűen hamari volt, és udvariatlan. Az újoncok kezelése például szépen le van írva a WP:HARAP-ban. Sokkal többet nem lehet (kell) szabályozni, illemet nem nekünk kellene oktatni.

Továbbra is úgy gondolom, hogy nem az érzelmekkel kell operálni. Nem azért nem kell törölni a cikkedet, mert különben megsértődsz; hanem meg kell írni hogy ezért meg ezért szükség van rá, nem kellett volna ilyen hamar törlésre jelölni, ráadásul nem is az első. Ebben mindenki egyetértett veled.

Amúgy éppen ezek miatt nekiálltam lefordítani az enwiki listákról szóló útmutatóját, hogy legyen egy alap, amit lehet formálni. Így kell elejét venni a lista lapokról szóló vitáknak. Sok fölös hercehurca van azért, mert nincs meg a szükséges irányelv, útmutató; pedig a sok megspórolható vita helyett egyszerűbb és gyorsabb lenne megcsinálni/lefordítani őket. – Glanthor ※ 2006. szeptember 8., 22:12 (CEST)

OK, köszi.

Irányelv: Ha elindítanál egy saját oldalt a fordítandó szöveggel, számíthatsz rám is.--Linkoman 2006. szeptember 8., 22:20 (CEST)

Itt egy kezdemény az angol útmutató alapján, légy szíves nézd meg, szerinted mi hiányzik belőle, mit gondolsz másképp, meg ilyenek: User:Glanthor Reviol/listák. – Glanthor ※ 2006. szeptember 10., 13:20 (CEST)

Re: Jugband

Köszi, de már ismertem a jelentését :) DJózsef 2006. szeptember 9., 17:49 (CEST)

Akkor miért nem szenteltél neki legalább egy mondatot egy ilyen részletes cikkben?--Linkoman 2006. szeptember 9., 17:50 (CEST)

EOMA

Szia.

Nem teljesen értem, hogy az EOMA szócikket miért irányítottad az EOTR-be. Ez olyan mintha lenne egy "karburátor" szubcsonkunk, és hogy megszüntesd a szubcsonkot, átirányítanád a "gépkocsi" szócikkbe. Szerintem ez itt nem szokás. Vagy tévednék? Péter ✎ 2006. szeptember 9., 19:11 (CEST)

Az EOMA "szubcsonk" egy nagy semmi volt: csupán feloldotta a rövidítést.

Mivel a redirekt az EOTR-re utal, így már többet lehet megtudni az EOMÁ-ról: azt nevezetesen, hogy köze van az EOTR-hez + a feloldása is az EOTR-ben van (most).

Vagyis: mivel nem számítok arra, hogy a "szubcsonkot" valaki megírja, de addig is megmentettem a törléstől legalább a rövidítés feloldását.

Ha tényleg lesz szócikk, természesen a redirect megszüntethető, "felülírható" a szócikkel.

A redirect nem azt jelenti feltétlenül, hogy két szinonímáról van szó, azt is jelentheti, hogy valamiről hol lehet most bármit is megtudni a Wikipédiában.

Remélem, ez megyőzött.--Linkoman 2006. szeptember 9., 19:24 (CEST)

Tudom, hogy csak egy rövidítés-feloldás volt a szócikk. Nem tudom, hogy az egész érvelésed, hogy reagál a karburátor-gépkocsi példámra. Mivel az volt a kérdésem, így nem vagyok meggyőzve, mert választ nem kaptam. Azt is tudom, hogy a redirect nem csak szinonimákra van kitalálva, de ennyire klönböző dolgokra se való szerintem. (A karburátoros példa még nem is eléggé érzékletes, mert az EOMA egyéb dolgoknak is lehet a része, nem csak az EOTR-nek. Sőt, igazából egy nagy, önállóan megálló rendszer.) Péter ✎ 2006. szeptember 9., 19:45 (CEST)

OK, akkor érdemes lenne hozzáfognod, hogy az EOMA szócikket legalább csonk szintjén megírod. Természetesen azzal a redirekt törlődik.

Ha értenék a témához valamennyire, akkor megcsinálnám. Így szakemberre vár. pl. rád.--Linkoman 2006. szeptember 9., 19:50 (CEST)

Volt egy kis dolgom, ezért nem válaszoltam azonnal. Megnéztem a kezdeményt. Igyekszem bővíteni, mert sajnos egyelőre pont az nem derül ki, hogy mi is ez. Azt meg nem is olyan könnyű elmagyarázni. No, majd meglátom mit tehetek. Péter ✎ 2006. szeptember 9., 20:33 (CEST)

Vicckereslet

Fölösleges viccekről pedig, minthogy nem léteznek, szó se essék! User allapon legalábbis...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 10., 21:13 (CEST)

Igazad van. Most írtam meg a Koguto-viccet.--Linkoman 2006. szeptember 10., 21:15 (CEST)

És számtani vagy földrajzi kategóriába raktad??:)))--Godson ^fóruma 2006. szeptember 10., 21:18 (CEST)

Kateg-óriási 5 let, erről +feledkeztem.--Linkoman 2006. szeptember 10., 21:27 (CEST)

Vicctelenítés. Megírtam itt: User:Glanthor Reviol/listák, Godson felkérésre átvette kezelésre ide: User:Godson/Lopott listák. A cím ne tévesszen meg, a dolog komoly, tényleg írd meg hogyha valamit hiányosnak érzel, vagy máshogy gondolod, mert útmutató lesz a cucc. Üdv – Glanthor ※ 2006. szeptember 11., 00:40 (CEST)

Egy reklám irányelv kidolgozásában én is nagyon partner lennék. Te figyelj már, Te miért nem akarsz egy ilyet elkezdeni? Ez még csak hosszú sem lenne... --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 14:04 (CEST)

Reklám

Szíves engdelmetekkel, ezt bemásolom a vitaindító vitalapjára.--Linkoman 2006. szeptember 11., 22:47 (CEST)

Kedves Linkoman! Asszem nem fogok én ebbe a vitába beszállni. Számomra a dolog síma ügy. Vannak dolgok, amit úgysem tudunk irányelveinkkel megoldani. Fölállítunk, megszavazunk szabályokat, csinálunk egy kódexet, aztán ragaszkodunk a betűinkhöz, szép lassan bürokraták leszünk. Aztán jön egy Jégbor, vagy egy másik, és nem tudunk vele mit kezdeni. A wiki most is tele van anyagokkal, melyekben egyesek magukat, Nyuszi barátait és üzletfeleit, a munkájukat, a munkahelyüket, a bulijukat hírdetik, propagálják. Érzék és ízlés kell ehhez, ez a szabály. Nem lehet reklám és slusszpassz. Ez az irányelv. Szerintem. OsvátA. 2006. szeptember 11., 22:12 (CEST)

Kedves OsvátA, én nem látom ilyen egyszerűnek a dolgot. Kevés cikkünk van cégekről, termékekről, de ezeknél rendre fellángol a vita - én pedig néha úgy érzem, nem mindenki gondolja végig, mit tiltsunk és mit nem.

Alapvetően az én mondanivalóm is az, hogy a reklámjellegű másolmányok törlésén túl előbb gondolkozzunk egy kicsit, mérlegeljünk stb. Én nem érzem a téma általános felvetését feleslegesnek.--Linkoman 2006. szeptember 11., 22:17 (CEST)

Ez rendben is van. Én csak a magam, ezügyben lakónikus, véleményét mondom. A Jégborokkal úgysem tudunk mit kezdeni. OsvátA. 2006. szeptember 11., 22:21 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de engem is érdekel a téma. OsvátA szerintem félreérted a felvetés lényegét. Azt mi is tudjuk, hogy az az irányelv, hogy "nem lehet reklám és slusszpassz". És ezzel egyet is értünk valamilyen szinten, szerintem. Csak az a kérdés, hogy mi minősül reklámnak. És ezt a slusszpassz nem válaszolja meg. Azt meg nem is értem, hogy hogy jönnek ide a jégborok. Péter ✎ 2006. szeptember 11., 22:45 (CEST)

Jégborokról majd az ivóban (30-án). Üdv OsvátA. 2006. szeptember 11., 22:49 (CEST)

Kért cikkek

Jó reggelt! Kicsit mintha gazdájává váltál volna ennek az oldalnak, ezért tőled kérdezem: mit szólsz ahhoz, hogy a bekékült hivatkozásokat eltávolítsuk? Az olyanokra gondolok, amelyek a semmiből valamivé lettek. Ha csonk (pl. Népszava), de létezik, itt már nem kellene szerepeltetni, a csonkok között a helye. Vélemény? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 12., 07:47 (CEST)

Kedves Burum, köszönöm a kérdést. Természetesen a megírt cikkek linkjei feleslegesek és törlendők. (A listákra hivatkozó kék linkek persze nem). A Népszava már most törlendő, mert ennek a lapnak a célja csak a figyelemfelkeltés, ötletadás arra kérdésre, mit írjunk még meg.Üdv--Linkoman 2006. szeptember 12., 09:56 (CEST)

Mozgatás

Kedves Kolléga! Figyelmedbe ajánlom az alábbi, imént sebtiben friss címmel ellátott lap tartalmát is. Úgy szoktuk, hogy mielőtt arrább rúgunk egy lapot, elóvassuk. Én legalábbis így szokok. Ha eközben valaki föllök, föltápászkodás után a lábom szok célzottan lendülni. És a lendülés még nem háborúzás.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 12., 18:32 (CEST)

Nem értem, mi a gond. Van egy lista a gitárosokról, semmitmondó egymondatos bevezetővel. Vagy nem erről van szó?--Linkoman 2006. szeptember 12., 18:48 (CEST)

A felszólamlásom tárgya nem a gitáros-cikk állapottya, hanem az a módi, ahogyan a vitalapra még egy leheletnyi sort se vetve piff-puff átmozgattad. Neked evidens, a többi meg hadd bámuljon. De ha nem érted, akkor a mondókám második felét is elmagyarázhatom hétköznapio szavakkal. Legfeljebb kapok pár nap wikiszabit:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 12., 19:01 (CEST)

Én nem látom be, hogy ezt előre meg kellett volna beszélnem veled. De ha így gondolod, majd legközelebb jobban vigyázok, ha meglátom a nevedet a laptörténetben.--Linkoman 2006. szeptember 12., 19:02 (CEST)

Hát, mindenesetre jó tudni ezt a konszenzusra törekvő hozzáállást. De hosszú ám az userlajtrom, úgyhogy nem érdemes nevenként betanulni, kire figyelsz, kire nem. Én külön nem tartok rá igényt, csak sokadmagammal együtt.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 12., 19:11 (CEST)

Faludi Ferenc Akadémia: legyints!

Az erről való szavazás a Lea különcségei c. folytatásos történetnek a közönsége általi teljes megnemértésből fakad. Én ilyenkor átkapcsolok egy másik csatornára. Szerencsére a Wikipédia olvasói nem a szerkesztőségi folyosókon mászkálnak pletykára vadászva, hanem keresnek vmit az interneten, és egyre gyakrabban a Wikipédiában lelnek róla szócikket. És tojnak a műhelytitkokra, ugyanis azt se tudják, hogy vannak. Legyints!OsvátA. 2006. szeptember 15., 22:55 (CEST)

OK, azt teszem.--Linkoman 2006. szeptember 15., 23:55 (CEST)

Lex Virághalmy - ne többet

Kérlek, többször ilyet ne csinálj. Wikipédia névtérben nem szokás elhelyezni a szócikkekben más szerkesztőket sunyin támadó félmondatokat. Ez egyrészt vandalizmus, másrészt alattomos dolog. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 15:57 (CEST)

A véleményem az, amit leírtam. Más szerkesztőket a wikipédia szócikk-névtérben támadni nagyon nem szép dolog, én még a trollokkal szemben sem engedtem meg magamnak soha, pedig volt velük veszekedésem elég. Vigyázz arra, hogy ilyesmi ne forduljon elő többet, mert erre nem mentség a "mások javaslata". Tényleg kérlek, hogy ilyen helyzetbe ne hozd magad, mint wikipédistát ennél jóval többre tartalak, tudod. Ez a mostani talán csak egy rossz pillanat lehetett, borítsunk is rá fátylat. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 23:47 (CEST)

Nem téged minősítettelek, hanem a módot, ahogy egy szerkesztő elleni durva támadás a szócikk-névtérbe kerülhetett. Ez nem fordulhat elő semmilyen módon, ezt te is tudod, senkivel szemben. Lehet egymást szidni vitalapon, kocsmafalon, stb (illetve nem lehet ott se), de a szócikkek közt nem. De hadd kérdezzelek meg: miért maradt a szócikkben az ominózus támadás? Ha már áttetted a szócikkek közé, miért nem vetted ki? Data Destroyer 2006. szeptember 18., 00:10 (CEST)

Vadászgörény

Mivel maga adta meg a forrást, nem zárható ki, hogy a honlap anyagának bemásolása az eredeti szerző tudtával és beleegyezésével történt. Ebben az esetben tévedésről lenne szó és nem jogsértésről, nem? --Cs. Ali # 2006. szeptember 18., 16:11 (CEST)

Szabályaink szerint ez nyugodtan tisztázható a törlési vita során, hiszen nem azonnali törlésről van szó.

Az új felhasználót érdemes lenne részletesebben tájékoztatni, mert ez nem "gyanusítás", valószínűsítés, aminek az ellenkezője adott esetben bizonyítható.--Linkoman 2006. szeptember 18., 16:14 (CEST)

Persze, a szabályok szerint tökéletesen helyesen jártál el (és adott esetben én is így tettem volna), de ha azzal "üdvözlöm", hogy "azédesancikád, ne töröld a sablont, hanem bizonyítsd be, hogy nem jogsértő!", akkor szinte kizárható, hogy hajlandó lenne "megbeszélni" a dolgot. Persze lehet arra kérni, hogy tájékozódjon a szócikk-írási szokásokról és szabályokról, ha a továbbiakban is szeretne közreműködni, de én egyelőre megelégednék annyival is, ha nyilatkozna arról, miért törölte a sablont. (Lehet, hogy azért mert nem tartja jogosnak, lehet azért, mert egy vandál, de találgatás és az utóbbi "feltételezése" helyett én jobbnak láttam megkérdezni tőle. Aztán ha mond valamit, akkor úgyis kiderül, mi a helyzet. --Cs. Ali # 2006. szeptember 18., 16:22 (CEST)

Én tiszteletre méltónak tartom a tapintatodat, ahogyan az újoncnak írtál. Esetleg készíthetnénk erre egy sablonszöveget, nehogy az legyen a "húnyó", aki az újoncot köszönti.--Linkoman 2006. szeptember 18., 16:28 (CEST)

Ez nem rossz ötlet, egyébként hasonlót alkalmaznak a Commonsban is, csak ott a képek kapcsán. Azt lehetne mintául használni, persze megfelelő módon adaptálva és magyarul. --Cs. Ali # 2006. szeptember 18., 16:34 (CEST)

Esetleg lehetne valami ilyesmi a sablon tartalma:

Köszönjük, hogy megosztottad velünk a {{{1}}} szócikket. A Wikipédia egyik szerkesztője azonban felfigyelt arra, hogy ennek tartalma egy az egyben megtalálható az {{{2}}} honlapon, ezért a szöveget egy figyelmeztető sablonra cserélte és a szócikket listázta a Szerzői jogok valószínű megsértése című lapunkon, mert a – helyi gyakorlatnak megfelelően – azt valószínűsítette, hogy ezt a szöveget a szerző engedélye nélkül másoltad be, mivel nem voltál tisztában azzal, hogy szabályaink csak a GNU Free Documentation Licence alá helyezett szövegek beküldését engedélyezik. Ha azonban esetleg tévedtünk volna, és mégis rendelkezel a szerző engedéllyével, netán te magad vagy a honlapon is megtalálható szöveg eredeti szerzője, kérjük ezt jelezd ezen a lapon, a megfelelő bejegyzés alatt, a szócikkben lévő sablont azonban kérjük, hogy ekkor se töröld ki, hagyd, hogy adminisztrátoraink tegyék meg ezt, ha a helyzetet sikerült tisztázni. Megértésedet köszönjük. {{{user}}}

Vagy másfajtára gondoltál? --Cs. Ali # 2006. szeptember 18., 17:03 (CEST)

szerintem jó szöveg, feltehetnéd szavazásra. Csupán a mentegetőzést (ha esetleg mégis tévedtünk volna) hagynám ki, mivel a felküldőnek kell ezek után bizonyítania és csak utána mondható, hogy tévedtünk.

Ha udvariasak akarunk lenni, akkor ezt a sablont az üdvözlő sablon alatt és nem helyett alkalmazzuk.--Linkoman 2006. szeptember 18., 23:49 (CEST)

Bocs, nem vettem észre hogy válaszoltál. Nem tudom, hogy ilyesmiről mennyiben érdemes szavazni, elvégre a sablonok használata általában nem kötelező és ugyanezt elvileg be is lehetne gépelni. Kocsmafalra esetleg betehetem, ha közösségi vélemény szükséges. --Cs. Ali # 2006. szeptember 21., 14:21 (CEST)

Bár nem számítok ellenvéleményre, én ajánlanám, hogy a Kocsmafalra tedd fel, már csak azért is, hogy tudjanak róla a többiek. Üdv--Linkoman 2006. szeptember 21., 15:05 (CEST)

kérdés

Szia. Nem tudod véletlenül, hogy kell jelölni, ha egy állítás hivatkozást igényelne, de az nincs. Vagyis van egy cikkben egy alátámasztatlan mondat és azt kéne jelezni, hogy ezt alá kéne támasztani. Kösz. --Tzoltan 2006. szeptember 20., 15:43 (CEST)

Évek a jogalkotásban

Szia. Megnéztem a jogalkotásos cikkeidet, és azt vettem észre, hogy minden felsorolásban csökkenő sorrendben vannak az adott év törvényei. Nem értek a joghoz, de ezt eléggé furcsálom, és érdeklődöm, hogy mi ennek az oka. Péter ✎ 2006. szeptember 21., 17:10 (CEST)

Kedves Péter, indokolt a felvetésed - a fordított sorrendnek az oka egyszerűen az, hogy ebben a sorrendben szerepelt a forrásomban.

A sorrend javítását nem lehetne valamilyen programozási trükkel végrehajtani?--Linkoman 2006. szeptember 22., 13:43 (CEST)

Összedobtam egy PHP scriptet, remélem, jó lett. :) chery 2006. szeptember 22., 16:25 (CEST)

40000

Most láttam, gratulálok :) Data Destroyer 2006. szeptember 21., 19:20 (CEST)

Bevallom, magam is pályáztam a kerek számra valami ásatag pap-íróval, csak elaludtam :) Nem baj, majd ráhajtok az ötvenezerre :) Data Destroyer 2006. szeptember 22., 16:22 (CEST)

Kedves DD, legfeljebb altatót veszek be az 50.000-ik előtt, hogy viszonozzam az elalvásodat.--Linkoman 2006. szeptember 22., 20:55 (CEST)

Frajd

Akkor, írjunk ki szavazást a témában? --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 22., 15:20 (CEST)

Én örülnék, ha előbb megbeszélnénk a dolgot és csak azután szavaznánk újra.

Vitatémaként ajánlom, vajon a kereső mit talál meg a lehetséges (hibás vagy hibátlan) névváltozatok közül és mit nem?

Tehát a redirektekről általában szeretnék beszélgetni, ha mást is érdekel.--Linkoman 2006. szeptember 22., 15:25 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat a desktruktív szerkesztéseid miatt 2 órára felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni a lexikon fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha úgy érzed, hogy a blokk félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral.

A blokkolást végző User:NCurse nevében --DHanak :-V

A blokkot azért kaptad, mert az azonosítóddal hirtelen számos meglehetősen destruktív szerkesztést végeztek. Örülnék, ha megmagyaráznád, mi történt. Köszönöm,

--DHanak :-V 2006. október 9., 16:16 (CEST)

Csatlakozom az előttem szólóhoz, szeretném ha megmondanád, mi történt hétfőn. Én két lehetőséget látok: vagy valaki feltörte a regisztrációdat, és a nevedben csinálta amit csinált; vagy te voltál. – Glanthor ※ 2006. október 11., 17:28 (CEST)

Nyugodjatok meg, nem törte fel senki a regisztrációmat, csupán őrizetlenül maradt a laptopom, amin nincs jelszóvédelem. (Erről nem írnék részleteket). Én is csodálkoztam, hogy mi történt--Linkoman 2006. október 11., 17:45 (CEST)

Ruzsa Z. Imre

Van valami specialis oka annak, hogy kipurgaltad a Gowers-idezetet? A szivem verzik.Kope 2006. október 9., 17:29 (CEST)

Feltó

A magyar Google 451 találatot ad rá, ebból a második a lillafüredi Feltó, a többi (az első harmincat néztem) a szövegkörnyezetből kihámozhatóan miniszterelnökünkre utal. A te hibás redirektek elleni küzdelmedben megjelent Feltó a 452. reinkarnáció. Másoktól miért vitatod el a melléütés jogát? --Godson ^fóruma 2006. október 11., 15:54 (CEST)

Más a szócikkek címében hibázni, majd a hibát redirektként megtartani és más egy vitalapon. Bizonyára viccnek szántad a fentieket.--Linkoman 2006. október 11., 15:57 (CEST)

Formájában igyekszem viccesre fogni.--Godson ^fóruma 2006. október 11., 16:06 (CEST)

Próbáld meg tartalmában is.--Linkoman 2006. október 11., 16:11 (CEST)

Megpróbálom. Azt követeled, hogy a Wikipédia címszavai csak és kizárólag az egyetlen, helyesen írt alak begépelésére nyíljanak meg. Így azt is mondod, hogy aki műveletlen, az művelődjön előbb, és utána akarjon lexikont olvasni. Mások meg azt szeretnék, hogy a gyakoribb téves alakokkal is hozzá lehessen férni a jó alakhoz, és így lehessen tanulni valamit. A szemléleted kizáró, a vitában eddig megszólalt többieké befogadó. (És nehogy fölöslegesen kelljen reklamálnod: az Austen/Austin ügyben határozottan szavazók kisebbsége vette csak eddig a fáradságot, hogy a szavazata melletti álláspontot a kocsmalapi vitában kifejtse. Úgyhogy Tgr háborgása utólag is igazolást nyert eddig: megbeszélés helyett inkább ítélkezünk. Mondom én, képzeld...)--Godson ^fóruma 2006. október 11., 16:53 (CEST)

Hamis premisszából hamis következtetés. "Azt követeled, hogy a Wikipédia címszavai csak és kizárólag az egyetlen, helyesen írt alak begépelésére nyíljanak meg. "

Szó sincs erről. Csakhogy az én gondolkodásom normatív, tehát azt vizsgálom, vajon a Kispest szó valamennyi elírása (Kipsest, Kaspest, Kusspest, Kispeszt), válogatás nélkül, redirekt marad?

Vagyis azt ösztönözzük, hogy figyelmetlen beírásra is full service jöjjön? Orgászház és a többiek? Hol a határ?

Én tettem erre javaslatot, de senki nem törődött vele. Én azt mondom, hogy csak és kizárólag a tipikus téves írásmódokról legyen redirekt. Tehát ne az döntsön, hogy hol vannak a billentyűk a keyboardon (vagy kyeboardon, kibordon, mindegy ???)

Amit leeírtok, az síma technokrata hozzáállás. Sok technokrata között pedig elvész a kultúra.--Linkoman 2006. október 11., 17:02 (CEST)

Az adott tárgyban sajnos nem sokat jutottunk előre, ám én begyűjthetem magamnak az eddigi kitüntetéseim mellé a kultúravesztő technokrata címkéjét is (mint az általad körülírt kollektívum tagja). WOW! Csak nem hiába voltam itten ma is...!:)--Godson ^fóruma 2006. október 11., 17:18 (CEST)

Nem neked szólt a technokrata. Te más vagy.--Linkoman 2006. október 11., 17:20 (CEST)

Lőkösháza - Lökösháza

A saját honlapjukon is össze-vissza szerepel. A vitalapra gyűjtsük az érveket a helyesírási változatok mellett :) -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. október 16., 15:19 (CEST)

Én is láttam a honlapjukat, de csak kell hivatalos változatnak lennie.--Linkoman 2006. október 16., 15:25 (CEST)

Minden viccet és felhangot félretéve: te tudod, hogy konkrétan melyik hivatal illetékességi területe egy község egyedül helyes nevének megállapítása? Mert ha igen, akkor közöld, és sok meddő vitát megspórolhatunk. Ám ha nincs ilyen, akkor ne keressük az egyedüli "hivatalos" formát, mert a névmegállapító hivatalhoz hasonlóan az sem létezik.--Godson ^fóruma 2006. október 16., 15:40 (CEST)

Funreal

Szia. Megint elég hevesen reagáltál a Funreal-ről szóló szavazásnál. Szerinted Funreal írta a cikket? Mert arra hivatkozol, hogy nem lehet önmagunkról szócikket írni. Ami igaz, de nem hiszem, hogy a Funreal cikket írna. Az pedig hogy is dől el, hogy mi való egy lexikonba? Nem értem, hogy ha emberek ebből is megtudnak valamit, akkor miért gond, hogy van ez a szócikk. Én korábban soha nem hallottam erről a dologról, abszolüt nem is érdekelnek ilyen dolgok, de nem látom, hogy milyen kárt okozna, ha megmaradna. Feltéve persze, hogy wikinormáknak megfelelő formátuma lesz. Péter ✎ 2006. október 18., 11:29 (CEST)

Persze, a Funreal nem ír magáról szócikket. Nyilvánvaló, hogy egy társaságról csak egy vagy több személy írhat. (v.ö. még gittegylet) Ettől még áll az, hogy ne írjunk önmagunkról.

Nekem szigorúbb felfogásom van egy lexikonról, láthatóan.

Az nem fokmérő, vajon bárkit is érdekel-e a téma.

De az igenis fokmérő, hogy ne írjunk szócikkeket kedvenc kutyánkról, fodrászunkról, bélyeggyűjtő szakkörünkről és a sarki fűszeresről.

Viszont írjunk szócikeket a kutyafajtákról, az állatgyógyászatról, a fodrászok foglalkozásáról, a hajviseletek történetéről, a dauerolásról, a rasta-hajról, a tupírozásról, az első napi borítékról, a postatiszta bélyegről, a csipeszről, a magyar bélyeggyűjtő mozgalomról, a fűszerfajtákról, az élelmiszeriparról, a magyar konyháról.

Aki nem látja a fától az erdőt (vagyis nem tud általánosítani), az blogot írjon, ne lexikont.--Linkoman 2006. október 18., 11:40 (CEST)

Nem teljesen értem. Akkor tehát az Opel szóvikk is felesleges, mert legyen egy szép nagy autó vagy gépkocsi. Hiszen ez az általánosítás. Vagy még inkább egy jármű? Én csak azt akarom mondani, hogy ez a szabály önmagában nem állja meg a helyét, és nyilván egészen "fa-szerű" dolgok is nagyon jó, hogy vannak, még akkor is ha nincs erdő. Ha jól értem, ez egy, az ilyen érdeklődésűek körében ismert társaság. A ne írjunk önmagunkról, nem tudom miért áll. Gondolom arra gondolsz, hogy egy tag ír erről. Akkor én pééldául nem írhatnék az MTA SZTAKI-ról, vagy a magyar népről? Tényleg nem értem, hogy mire gondolsz. Péter ✎ 2006. október 18., 11:50 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy az [[Opel]g cégről és az Opel Kapitän modellről ne legyen szócikk.

Azt mondtam, hogy ne legyen "Opel-tulajdonosok Dabason", "Kedvenc autóm" (ha Opelem van), "Magyarországon Opel típusú gépkocsikra kiadott rendszámtáblák listája", "először láttam Opel Tigrát" élménybeszámoló stb.

Más szavakkal: ne írjunk partikularizmusokról, mivel a lexikon absztraktabb témaválasztást és - feldolgozást igényel, mint egy kézkönyv, egy élménybeszámoló, egy blog stb.

A partikularizmus olyan (túl) konkrét témaválasztás, amelyről csak olyan közérdekű adatokat lehet megállapítani, amely adatok még számos hasonló dologra, fogalomra igazak. Tehát ha máshol is alakultak a Funrealhoz hasonló társaságok, ezek valóban megérnek egy szócikket.

Ha a Pityi Palkó] a szócikk címe, akkor ne ebben a szócikkben írjunk a veséje működéséről, kedvenc italának, a sörnek a történetéről. Ha ezeket kivesszük a cikkből és csak annyi marad, hogy Pityi Palkó, szül. hely, idő, anyja neve, segédrendőr Budapest CXVIII. kerületében, mi a kedvenc itala és jár-e meccsre, akkor ne való lexikonba. Attól még rendes ember lehet.

Vagyis ezzel a cikkel léptékproblémám van.

--Linkoman 2006. október 18., 12:08 (CEST)

Én sem gondolom, hogy enélkül összeomlana a wikipédia. Csak éppen a határt nem látom. (Azt megint nem tudom, hogy miért kéne még egy ehhez hasonló társaság, hogy ennek jogosultsága legyen. Ilyen alapon az MTA-ról se lehetne írni, mert ahhoz hasonló sincs az országban.) Tehát csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy kinyilatkoztatsz, hogy ez emlékkönyv-stílus, miközben sehol nem látom, hogy miért az. De majd dönt a szavazás, egyelőre ti álltok jobban. Péter ✎ 2006. október 18., 12:15 (CEST)

Kedves Linkoman, elismerésem a wikipédiában véghezvitt munkádért (komolyan, irónia nélkül), de azt hiszem ettől még nem kellene lenézned azokat akik elősször próbálják gyarapítani ezt az információs forrást (lásd szavazás megjegyzésed). Nem értem miért kellene több FUNREAL-hoz hasonló közösség, hogy ennek a cikknek legyen létjogosultsága. (egyébként több hasonló szervezet van). Te úgy gondolod hogy ezt csak akkor lenne értelme leírni ha mindet egy kalap alá vennénk??, akkor igaza van Péternek, Te legszívsebben az összes autó márkát és modelljeit kiszavaztad volna, mert szerinted az túl kis léptékü és erről csak úgy szabad írni mint járművek... Egyébként ha más oldalról közelítem meg a dolgot, az angol wikipédia tele van hasonló szervezetekkel pl.[2] .

--Codebreaker 2006. október 20., 17:52 (CEST)

Kedves Codebreaker, kérlek, ne érts félre: nekem semmiféle gőgös előítéletem nincs a kezdőkkel szemben, sőt, maximálisan támogatom őket.

Sajnálom viszont, hogy többen félreértitek a Funreal szócikkel kapcsolatos hozzáállásomat.

alapvető gondom az, hogy egy lexikonban nem elég a Ló utca 22-vel kapcsolatban elírni, milyen egy épület általában. A Funreal témájával sincs gondom, hanem állítom: először a tágabb fogalmat (LAN parti) kell rendesen megírni, és amikor ez megvan, akkor jól látható, hogy a Funreal szócikkbe csak a sajátosságai tartoznak, nem az egész LAN parti téma. Mivel a Funreal szerzóje szakértője a [LAN parti]]knak - én nem - ezért bátorkodom ajánlani: legyen LAN parti szócikk és a Funreal meghatározása is ez lehetne utána a szócikkben: "A Funreal egy LAN partik szervezésére alakult baráti társaság Tiszavasváriban." Nekem ez lenne a lexikonszerű, tehát nem az a lényeg a véleményemben, hogy ne legyen Funreal (legyen), de legyen LAN parti szócikk is, és a Funreal szövege ehhez idomuljon.

re: Péter: Az Opellel kapcsolatos megjegyzés - remélem, látható a fentiekből - szintén félreértés. Nekem semmi kifogásom a Skoda Roomster 1.6 modellről írt szócikkel - csak kell mellette a Skoda, meg a gépkocsi szócikk, mert a mostani Funreal szócikk olyan, mintha a konkrét gépkocsinál mondanánk el kizárólag, hogy mi a Skoda és mi a gépkocsi . ˇ--Linkoman 2006. október 21., 09:21 (CEST)

káros

Linkoman, figyelmeztettem Mozót, hogy a téma taglalása nem tartozik a szócikkhez, javaslatot téve neki, hogy ne folytassuk a megbeszélést. De folytatta (érdekes, hogy ez nem ötlött az indulatoktól ködössé vált szemedbe). Ami pedig a "szélsőjobb védelmezését" illeti, figyelmeztettelek rá, hogy ezért személyes támadási sablonokat fogsz tőlem kapni. Komolyan mondom, hogy az utolsó alkalom, hogy tolerálom ezt tőled. Én nem mondtam Mozónak, hogy ne hangoztassa a véleményét, csak elmondtam róla a magamét. Ha már ő megtette, akkor ehhez jogom van nekem is. Viszont figyelmeztetlek: ne próbálj célzásokat tenni arra, hogy a szerkesztőket politikai vagy morális nézeteik miatt ("az ilyen megfogalmazások") el kell hallgattatni. Te persze szabadon nyilváníthatsz "károsnak" nemcsak nézeteket, hanem felhasználóneveket is, és zavarhatsz el szerkesztőket, köztük az MTA egyik doktorát. [3]. vajon mi a károsabb, ha bírálom Mozó hozzászólását (nem őt, hanem a hozzászólását), vagy ha elzavarok egy értékes szerkesztőt, mert téves asszociációim támadnak? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 18., 12:30 (CEST)

Kedves Gubbubu, én nem szoktam károsnak nyílvánítani más nézeteket, azokat sem, amiktől elhatárolom magam. Erre kérlek téged is.

A zsidlex1 legendát pedig visszautasítom: mivel tőlem azonnal elhatárolták magukat mások, majd pont Te ironizáltál az én megjegyzésemen, nem ismerem el, hogy elzavartam volna valakit, aki szerkesztés helyett a tudományos állására hivatkozik és ami persze a nickből nem volt látható.

Te már több szerkesztőt elzavartál az örökösen csúcsra járatott politikai vitákkal és markánsan rányomod a bélyegedet a Wikipédia politikai arculatára, sajnos.

pl. A szélsőjobb kérdésekben többen nem értenek egyet veled, nemcsak én, akárcsak azzal, ahogyan te a liberális szót használod.

De maradjunk annyiban: nem "káros" más véleménye, csak más. Fenntartom, hogy ezt a jelzőt ne használjuk egymás véleményének minősítésére.--Linkoman 2006. október 18., 13:09 (CEST)

Én sem minősítettem Mozó nézeteit károsnak, hanem a magánvéleményemet fejeztem ki velük kapcsolatban, szándékosan apró betűvel (különbség van a két kijelentés között: "Mozo, károsak a nézeteid" - ez ítélkezés, és "Mozó, furának és károsnak tartom a nézeteidet" - ez egy vélemény leírása, amivel vagy egyetértesz, vagy nem). És á nem, nem minősíted károsnak mások nézeteit, csak olyanokat mondasz, hogy "markánsan rányomod a bélyegedet a Wikipédia politikai arculatára, sajnos." - önmagadat cáfolod meg a saját hozzászólásoddal, mert én is pontosan így fejeztem ki magánvéleményem Mozó hozzászólásáról. Persze ha te csinálod, az korrekt, ha más csinálja, az "felháborító". És szemrebbenés nélkül vonsz párhuzamokat más szerkesztők és náci vagy soviniszta politikusok között, ami szintén az ítélkezés kategóriájába tartozik, vagy szemrebbenés nélkül minősítesz másokat bizonyos jelenségeket el nem ítélőknek ("A cikk változatlanul azoknak a szája íze szerint van megírva, akik ezt a jelenséget nem ítélik el igazán (lásd: arab-zsidó háborúk megemlítése, majd: hát ezért antiszemiták az arabok stb.)", miközben felháborodsz, de képzelem, micsoda hisztit csapnál, ha valaki azt mondaná neked, hogy titokban a Kádár-rendszerrel rokonszenvezel, és nem ítéled el igazán. Pedig volt már egy - elfogultsággal nem vádolható - szerkesztő, aki egyik szerkesztésedet úgy minősítette, hogy "Sok a hiba, helyesírási is, ráadásul csöpög az egész a marxista éra szemléletétől" ... ennek a szerkesztésnek az összefoglalójába azt írtad: "nemzeti szocialista szemszögből remek" [4] Persze, ez nem explicite "károsnak" minősítés, pusztán annak a jelenségnek az implicit kifejeződése, hogy a neked nem tetsző véleményeket, szerkesztéseket mindenfajta megbeszélés nélkül nácizod le. De ha valaki téged neoliberálisoz le, hű, micsoda cirkusz kerekedik! Gondolkozz el ezen. Talán a neoliberálisozás, marxistázás egy sajátos ellenhatás, amit egy ellenkező előjelű, de ugyanolyan jellegű hatás vált ki. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 19., 10:35 (CEST)

Nem értem kristálytisztán, hogy jön ez ahhoz, hogy használjuk-e a "káros" szót más véleménye jellemzéséhez.

Az előttem is világos, hogy nem azonosak a nézeteink politikai és történelmi kérdésekben.

Régi Wikipédisták vagyunk mindketten, hiszen nem bármely veled vitatkozónak hányhatod a szemére, hogy 2005 tavaszán mit írt egy konkrét cikk szerkesztői összefoglalójába. Ráadásul, láthatóan ez a legfrissebb idézhető szöveg arra, ahol - szerinted -"lenáciztam" valakit.

Fenyegetned pedig felesleges, hogy politikai jellegű véleményeket személyes támadásnak fogsz tekinteni. Biztos vagyok benne, hogy több -elfogultsággal nem vádolható - szerkesztő nem értene ebben egyet veled.--Linkoman 2006. október 19., 19:01 (CEST)

Gleich

Sajnos „megmenteni” már nem érkeztem időben, újként kellett megírnom elölről... De szerintem is kedves jelenség, amikor valaki elég fontosnak tartja, hogy magyarul is legyen szócikk egy témáról. (Pl. én is megkezdtem a Miskolc cikket a francia wikiben meg több helyen is, pedig nem is tudok franciául, csak „összeollóztam” a szavakat más városok cikkeiből, hogy legyen legalább egy csonk, amit nem törölhetnek és majd bővíti valaki, aki beszéli a nyelvet.) – Alensha ^üzi 2006. október 21., 21:06 (CEST)

OK.--Linkoman 2006. október 21., 21:09 (CEST)

Hazaárulás

Szia. A Hazaárulás szócikked olvasva felmerült bennem két kérdés:

1. van nálunk Misprision of treason-höz hasonló bejelentési kötelesség
2. milyen más törvényeknek van külön büntetési tétele háború eseténre?

Ha ezeket meg tudnád válaszolni, azt megköszönném. Üdv--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 21., 22:16 (CEST)

Az állam elleni bűncselekményeknél van feljelentési kötelezettség, vagyis a feljelentés elmulasztása egy önálló bűncselekmény.

Az állam elleni bűncselekményeknél minősített eset a háború esetén való elkövetés.--Linkoman 2006. október 21., 23:12 (CEST)

Igretemhez híven: Köszi szépen--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 21., 23:23 (CEST)

Ismeretterjesztő-e a Wikipédia?

Itt látom a lényeget: "Félő, hogy a Wikpédia mint projekt nem az ismeretterjesztést vallja fő céljának, sokkal inkább azt akarja demonstrálni, hogy a benne szereplő bármilyen adat, kép stb. nyugodtan felhasználható akár kereskedelmi célból is, mindenféle szerzői jogi akadály nélkül."

Még ha feltételezzük, hogy a wiki demonstrál, ezt akkor is egy ismeretterjesztő projekten keresztül teszi. Ezért a célja kettős: egyrészt ismeretterjesztés, másrészt demonstrálás is. Ismeretterjesztés azért, mert mi itt a közös tudást fogaljuk össze, rendszerezzük. Célunk, hogy minél pontosabb, teljesebb, jobb cikkek szülessenek, amiből mások tanulhatnak. Demonstrálás azért, mert az így elkészült anyag szabadon felhasználható. Ha tehát a szerzői jogi demonstrálás ellen akarunk tenni, akkor a wikinek azt a tulajdonságát kellene megváltoztatni, hogy szabadon felhasználható, nem pedig azt, hogy bárki szerkesztheti.

Az önkényuralmi jelképek bemutatását büntetőjogi szempontból nézve pedig lényegtelen, hogy az ismeretterjesztésen kívül más célja is van a wikinek, ha az egyik fő célja az tudás átadása. Hiszen a lexikonok kiadóinak is van más célja, konkrétan pénzt akarnak keresni. A wiki ebből a szempontból tehát csak az ismeretterjesztés melletti más célokban különbözik egy lexikontól.

A fentiek persze szigorúan "szerintem" és mivel nagyon nehéz kérdés fenntartom a tévedés lehetőségét. :-) - Totya (vitæ) 2006. október 23., 14:23 (CEST)

Kedves Totya,

örülök, hogy hasonlóan látod a dolgokat.

Azért vannak eltérő hangsúlyok:

Az ismereretterjesztő jelleget nem a szerkesztők hozzállása dönti el, hanem az, hogy szerzői jogi szempontból ismeretterjesztőnek, lexikonnak számít-e a Wikipédia. A fair use tilalom hirdetői szerint nem.

Nem azt mondom, hogy baj, ha a szerzői jogi szempontból tiszta a Wikipédia, sőt.

De a jogtisztaság nem fejeződik be a szerzőői joggal, vannak más jogi kérdések is, ahol messze nem találkozom olyan következetes elszántsággal egyesek részéről. Vö. Fajtanévvé vált védjegy.--Linkoman 2006. október 23., 14:30 (CEST)

• Nem teljesen értelek. Miért a szerzői jog dönti el, hogy egy projekt ismeretterjesztő-e? - Totya (vitæ) 2006. október 23., 15:07 (CEST)

208.53.131.232

Köszönöm a visszaállítást. Azért jeleztem az adminoknak, hogy 208.53.131.232 megérett egy blokkolásra. Különösen mert visszatérő vendégnek ígérkezik. --VargaA 2006. október 24., 11:13 (CEST)

Kedves VargaA, sajnálom, hogy erre sor került. (elnézésedet kérem, hogy belenyúltam a userlapodba, csak így egyszerűbbnek tűnt a javítás, mintha "riasztalak".)--Linkoman 2006. október 24., 11:22 (CEST)

nem jogsértő tartalom

Szia! Bocs a tévedésem miatt, abszolút jóindulat vezérelt, tehát kérlek ne vedd személyes sértésnek, úgy látszik egy fáradtsági szint fölött nem kéne szerkesztenem... Most pár napot amúgy is kihagyok. Köszi: SyP 2006. október 25., 17:27 (CEST)

becenevek

Nem értem a problémád. Próbáltam megfogalmazni, hogy szerintem két dolog nem érv abban, amiket felsorolsz. A felvetésedre azért nem reagáltam, mert a szavazatomból elég egyértelmű, hogy nem értek vele egyet. De bocs, akkor most reagálok arra is. Nekem, hangsúlyozom nekem egyedül, nem tetszik. Ami pedig a "te munkád" kitételt illeti, remélem nem gondoltad komolyan. Itt nincs se te munkád, se enyém, csak miénk van. Meg vagyok lepve, hogy neked kell ezt magyaráznom. Kicsit hülyén is érzem magam. (Amikor egy törlés szavazásnál mellette szavazol, akkor is érveljek majd azzal, hogy de hát szegény szerkesztő mennyit dolgozott vele? Ami nem idevaló az ne legyen itt. Ha a közösség dönt, hogy a becenevk idevalók elfogadom, ha nem, akkor neked kell elfogadnod. Szerintem.) Péter ✎ 2006. október 29., 22:57 (CET)

Ezt írod: A névnapok szócikkek struktúrája az én munkám meg User:Kla munkája. Azért, mert közkinccsé válik a hozzájárulásunk a Wikihez, nehogy már ne lehessen megemlíteni, hogy valamit ki hozott létre. A furcsa ugyanis az, hogy legalább 1000 szócikk jött létre ebből a műfajból és eddig a kutyát sem érdekelte a tartalmuk. Most hirtelen sürgőssé vált, hogy töröljük a beceneveket. Egyébként pedig a "közösség"nek én is a része vagyok, a véleményemmel együtt. Vagy nem?

Vegyük sorra, amiket felvetsz:

1. Mondtam én olyat, hogy nem lehet megemlíteni, hogy ti csináltátok? Nem. (Arra utaltam, hogy azért mert ti csináltátok, mi is beleszólhatunk.)
2. Nem vált sürgőssé a törlés. Felmerült ez a probléma, és próbáljuk megvitatni. (Nem teljesen értem, hogy miért, de úgy látom neked ez nem tetszik.)
3. Mondtam olyat, hogy te nem vagy része a közzösségednek a véleményeddel együtt? Nem. Szóval ne tereljük el a témát, és kérlek ne tulajdoníts nekem olyan kijelentéseket, amiket nem tettem.

Számomra ez egy nem túl fontos kérdés, ami felmerült, és állást foglaltam. De ehhez jogom van. Mindössze éltem a jogommal. Maximálisan akceptálom, ha valaki más véleményen van. A legjobbakat, Péter ✎ 2006. október 30., 10:37 (CET)

Ezt nagyon becsülöm. Mármint, hogy most mégis megváltoztattad a szavazatod. Nem azért mert velem értesz egyet, hanem azért, mert a vélemény megváltoztatása egy teljesen normális emberi dolog. No, nem lihegem túl, csak megjegyzem, hogy ez tetszik. Péter ✎ 2006. november 3., 16:04 (CET)

Ladómásolás

Nem én nyertem: a huwiki nyer, ha megszabadul a becenevektől. Lehet, hogy te humorosnak látod, hogy az utónév-szócikkek helyretétele fölötti sértettségedet olyan formában fejezed ki, ami a szavazatom megalapozottságát minősítgeti (persze nem egy másik szavazatban, hiszen az vandál szavazat lenne), de én nem tartom annyira viccesnek, hogy a tréfádat másokat félrevezető módon alapozod meg.

"a döntésünket nem hígítjuk fel a Ladó mechanikus (és ekkora tömegben talán jogszerűtlen...) bemásolásával" - indokoltam én a szavazatot

"A Ladó-féle utónévkönyvben az anyakönyvezhető nevek szerepelnek, kimásolni onnan beceneveket nyilvánvalóan nem szerzői jogi kérdés, mivel a nevek nem szerzői művek." - bírálod te a szavazatot

A különbségek:

a Ladó tartalmának és céljának értelmezése:

Szerinted az anyakönyvezhető nevek szerepelnek a műben, szerintem meg ezentúl még egy rakás információ az anyakönyvezhető nevekről. A könyv célja valóban az, hogy közzétegye az anykönyvezhető neveket, a tartalma azonban ennél sokszorta bővebb.

bemásolás-kimásolás:

A nagytömegű bemásolás alatt én ugyanazt azt értettem, amit többen pedzettek: a Ladó-féle utónévkönyvből egy az egyben emeljük át az adott utónévhez összegyűjtött beceneveket. Mellékelem az adatbázis fogalmának egyik szerzői jogi értelmezését, és vesd össze ezzel a másolási szándékot!

"Sui generis adatbázis-előállítói teljesítmény: adatbázis: önálló művek, adatok vagy egyéb tartalmi elemek valamely rendszer vagy módszer szerint elrendezett gyűjteménye, amelynek tartalmi elemeihez egyedileg hozzá lehet férni, ha a tartalom összeállítása (megszerzése, ellenőrzése, megjelenítése) jelentős ráfordítást igényel. Minimális védett egység: az adatbázis "jelentős része", illetve - kizárólag ismételt és rendszeres felhasználás esetén - az adatbázis "jelentéktelen része."

Az egyes nevek nem szerzői jogi alkotások: a nevek valamely rendszer vagy módszer szerint elrendezett gyűjteményei viszont nagyonis azok.

Mindig is komolytalan pali voltam. Ez a fentiekből is nyilvánvalóan kiviláglik.--Godson ^fóruma 2006. október 31., 07:53 (CET)

Azt már csak pici betűvel írnám ide, hogy a Ladó messze nem tartalmazza az összes anyakönyvezhető nevet. Ezér tis lesz problémás az az eset, amikor jön egy név, ami anyakönyvezhető, de nincs a Ladóban, hogy ott mit engedünk meg a becenevek fejezetben. Ez csak egy apróság, ahogy a betűméret és a szerző kiléte is mutatja. Péter ✎ 2006. október 31., 09:27 (CET)

re Péter, köszi, beláttam, hogy nektek van igazatok, mert naponta új userek írnak be újabb "unculi-munculikat" - tök feleslegesen.

re Godson: természetesen a jelentős résznek nem a jelentéktelen rész az ellenkezője.

Nyilvánvalóan egyetértünk abban, hogy a Ladó szisztematikus kimásolása szerzői jogi gondokat vet fel - de most már aludtam a témára; ahogy Nyilas Misinek mondja az öreg: "ugorgyunk".--Linkoman 2006. november 4., 13:28 (CET)

Nem dőlt el ez még szavazatilag? Pósalaki

Természetesen igen.--Linkoman 2006. november 5., 11:22 (CET)

Örmények

Hahó, Linkomán. Ha el tudok szakadni az 56-os cikkek írásától, visszatérek más rigolyáimhoz és az örmények köztük lesznek. Jelenleg még mindig értelme van maradni 56-nál, naponta látok erre bizonyítékot. Tegnap például azt láttam, hogy egy pécsi hirdetőújság teljes címoldalát foglalta le a mecseki láthatatlanokról írott cikkem (sajnos ezúttal forrás nélkül), korábban az index.hu-n használták fel több cikkemet forrással, és ez valszeg csak a jéghegy csúcsa. Most ebben a témában tudjuk erősíteni a renoménkat. Üdv, --Korovioff 2006. október 31., 10:14 (CET)

OK.--Linkoman 2006. október 31., 13:03 (CET)

re:köszi

Eddig nem tudtam, hogy lehet userlapjuk :) Ez valószínüleg egy "hiba" ami már felmerült a Bugzillában is, csak senki nem foglalkozik vele, mert nem olyan komoly gond (lehet hogy csak véletlen, de nálam a friss változásoknál a számra kattintva az anon közreműködései jönnek be, és onnan a cím alatti piros Vita gombra kattintok pl itt). Üdv--Dami ^razgovor 2006. november 1., 19:00 (CET)

Persze, technikailag én is értem, hogyan kell csinálni.--Linkoman 2006. november 1., 19:04 (CET)

Bővítés

Nincs mit ellenőriznem: negyven éve hallom és olvasom, hogyan nevezik Magyarországon az október utolsó napján tartott ünnepet. A szócikkek meg nélkülem is bővülnek. Javulni viszont aligha fognak maguktól. Lehet a hibák után loholni, és lehet elébük állni. Az előbbi látványosabb. Az utóbbi hasznosabb.--Godson ^fóruma 2006. november 1., 21:15 (CET)

"A szócikkek meg nélkülem is bővülnek. Javulni viszont aligha fognak maguktól." Ez akár a mottód is lehetne.--Linkoman 2006. november 1., 21:17 (CET)

Mottó. Ja. Persze csak a végével együtt...:))--Godson ^fóruma 2006. november 1., 21:22 (CET)

Evolúció

Kedves Linkoman! Én írtam (először névtelenül) az evolúció szócikkbe, azóta regisztráltam, köszi a figyelmet! --Kriszta 2006. november 2., 17:15 (CET)

Kedves Kriszta, örülök, hogy csatlakoztál hozzánk. Jó munkát, sok örömöt a szerkesztéseidben!--Linkoman 2006. november 2., 17:23 (CET)

Re:I. Miksa és az egyértelműsítők

Szia, Linkoman! Amikor létrehoztam az I.Miksa egyértelműsítőt, volt már I. Ferenc, I. Fülöp, I. János, I. Károly, I. Mihály, I. Ottó, I. Péter és I. Zsigmond (hogy a második - harmadik - n-ediket ne is soroljam), tehát úgy tűnt, hogy ez teljesen bevett gyakorlat. Az I. Miksa ezeknek az analógiájára készült. Mivel nem olyan régóta vagyok itt jelen, nem tudom, milyen volt az elképezelésed, ami feledésbe került, ezért nem tudok válaszolni a kérdésedre. Az odáig rendben van, hogy a névnapon felsoroljuk az összes olyan uralkodót, akinek az a neve. Ha valaki nem ismeri ezt a konvenciót, akkor meghivatkozza az I. Akárkit, és piros marad a link, mert nem fog odaugrani az Akárki névnapra. A jelenlegi rendszerben van egy kék I. Akárki link, amit ha kipróbálasz, akkor látod, hogy egyértelműsítő, javítod, és a következő cikknál már eleve odafigyelsz. Más szóval szerintem a jelenlegi rendszer segíti az "öntanulást". Ez nem azt jelenti, hogy eleve elvetem a te elképzelésedet, hiszen nem ismerem részleteiben. Ha van kedved és türelmed, magyarázd el. Üdvözlettel --Hkoala 2006. november 6., 18:09 (CET)

helyi önkormányzat

Kedves Linkoman! Nem igazán értem miért biztatsz erre. Ha be lehet írni a települések vezetőit, akkor van hová hivatkozni. Viszont ezek 4 évenként változhatnak, ezért nem volna szerencsés (talán) beírni.

Akkor is lehetne hivatkozni, ha a települési önkörmányzat címét, honlapját beírhatnám, bár ez utóbbi nem minden önk. sajátja. Akkor hogyan tovább? - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 6., 14:25 (CET)

Félreértettél, nem arról van szó, hogy én mit akarok, hanem arról kértem Tőled felhomályosítást, hogy mit írjak be? Az önk.címét?, ha van a honlapját? Vagy beírhatom névszerint a település vezetőit. Melyik az elfogadott a Wikipédiában?

Mert különben nincs értelme hivatkozásként beírni a forrásmegjelölést. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 6., 14:50 (CET)

Szerintem elég az a szöveg, amit javasolok; nyilvánvalóan x településnél a "helyi önkomrányzat" mást jelent, mint Y-nál.Tehát pl. "a helyi önkormányzat adatai szerint" sémaszöveg mindehová megfelelne.--Linkoman

Kérlek nézd meg most a Szőkéd lapon az általad beírt hivatkozást, jónak tartod így? Az Önk. címe tel.száma, vagy fax száma nyílvános, tehát ebből gond valószínűleg nem származik, de a hivatkozásnak, csak akkor van értelme, ha valahová mutat. Akár a saját lap, valamely bekezdésére, alcímére. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 6., 15:15 (CET)

A megoldás tetszik, csak én nem vagyok híve az elérhetőségek feltüntetésének (a postai címet kivéve).--Linkoman 2006. november 6., 15:20 (CET)

Waltham Forest kerület

• Szia Linkoman! Ez a második baj, mióta elkezdtem fordítani. Sajnos egyedül nem tudok több ezer cikket lefordítani, talán te is megérted. Szívesen írnék, ha a szemem bírná. Addig is azért töltöm fel a teljes, jogilag lehetséges angol nyelvű cikk fordítását, hogy minél hamarabb minél több ember minél több többet megtudhasson. Nem akarom úgy megcsinálni, mint a románok, akiknek már megvan mindem londoni kerület, de annyi az ösz információ, hogy xy london egyik kerülete. Sablon, kat, iw. Mint nálunk a tld-k többsége, ami megmaradhat ennyi infóval isszubcsonknak.
• Másik dolog, amire reagálnék: hogy az angolok többsége keveri Budapestet és Bukarestet. Miért angolok? Skótok, (írek,) walesiek, man-szigeteiek, csatorna-szigetekiek nem nem? Ők együtt a britek. --Ksanyi 2006. november 7., 11:02 (CET)

Kedves KSanyi, nagyra becsülöm a szorgalmadat és az odaadásodat. Nekem sem imponálna a "román megoldás", amit említesz.

Nekem az is elég, ha elgonolkodsz azon, amit írtam.

Az angolok az csak úgy jött, a szócikk tárgya miatt. Persze, lehetnek walesiek is.Üdv--Linkoman 2006. november 7., 11:08 (CET)

Személyi kultusz

Mert hátha megírja valaki Azonnali törlésre csak az a cikk mehet, ami vagy üres, vagy elírt cím, vagy fölöslegessé vált redirekt, vagy olvashatatlan zagyvaság, pl. gwgfwefvev. üdv, – Alensha ^üzi 2006. november 8., 19:49 (CET)

nézd, nekem annyira nem fontos ez az egész, hogy vitatkozzam miatta, ha akarod, tedd vissza azonnalira. :) – Alensha ^üzi 2006. november 8., 19:55 (CET)

Nagy Októberi Szocialista Forradalom

A Nagy Októberi Szocialista Forradalom cikket pont nem jókor mozgattad át. Legközelebb elolvasod a vitalapot is? Mellesleg ez nem önkényes elnevezés? Mitől nagy ez a forradalom? Volt kicsi is? Most nézd meg inkább. (Direkt ezért van az átirányítás, hogy több néven is lehessen rá hivatkozni, de a wikik többségében nem ez a neve amúgy...) Üdv: Tamaas 2006. november 8., 19:54 (CET)

Az interwikit, ha megnézed látod, hogy nem túl gyakori a Nagy Októberi Szocialista Forradalom elnevezés. Persze mifelénk így nevezték, de ez nem jelenti, hogy igaz is volt. A szócikk vitalapján az átmozgatásod idejére már szerepelt, hogy magának a forradalomnak egy másik cikket akarok létrehozni, az csak a Pétervári eseményekről szól. Vagyis a Nagy Októberi Szocialista Forradalom, mint átirányítás innentől erre az oldalra mutatott volna, ahogy most meg is csináltam. Ezért írtam, hogy jó lett volna elolvasni a vitalapot. Vagyis az átnevezéssel csak bekavartad a dolgokat. Mellesleg ezt az átirányítást én hoztam létre, mivel tudom, hogy sokan ezt az elnevezést használják, tehát látható, hogy nem történelmet hamisítani akarok. Azt ők tették. Ha akarsz, segíthetsz mindkét oldal folytatásában. Üdv: Tamaas 2006. november 8., 20:03 (CET)

Ha felhasználom az érvedet, akkor te vagy ebben a helyzetben Kossuth, mivel te ragaszkodsz ahhoz a bizonyos elnevezéshez ami a mai történelemkönyvekben már csak apróbetűsként van megjegyezve és a többi wikiben sem szerepel főcímként (kivéve egyet-kettőt). Többnyire „októberi forradalom”, vagy „orosz forradalom” néven hivatkoznak rá. Az átirányításnak viszont továbbra is helye van, hogy könnyebb legyen rátalálni, ezért hoztam létre ma reggel. Hidd el pár év múlva senki nem fogja tudni mi az a NOSZF, sőt a mai fiataloknak Leninről sincs fogalmuk. De az 1917-es oroszországi forradalmat tanulni fogják. Üdv: Tamaas 2006. november 8., 20:20 (CET)

Én bízom abban, hogy Leninről legalább annyira objektív kép fog maradni az utókorban, mint Hitlerről.

Egyébként itt nyugodtan befejezhetjük.--Linkoman 2006. november 8., 20:24 (CET)

Én is bízom ebben. Bár attól félek, hogy mindkettőt elfelejtik, a harmadik hóhérral Sztálinnal együtt. Amúgy azt hiszem a címen történő viták helyett jobb lenne a tartalmi fejlesztésre fordítani az energiáinkat. A többi meg majd kialakul magától. Üdv: Tamaas 2006. november 8., 20:36 (CET)

• Ezt a logikát konzekvensen alkalmazva: Miért hívjuk a Nagy Francia Forradalmat "Nagynak". A franciák nem így hívják (La Révolution). Senki más sem hívta így soha. Azt hiszem, egyedül a XVIII-XIX. századi Magyarországon ragadt rá ez a név. Ez nem olyan átmeneti név, mint a NOSZF? Melyik nevet használjuk: Amit keletkezésekor és létezésekor a kortársak adtak neki, vagy amit idők múltával, utólag mások adnak neki? Boccs, csak úgy eszembejutott. Üdv. Akela 2006. november 16., 20:31 (CET)

Fornet

Szia! :) Ezzel kapcsolatban: Jogos a kétkedés, én is azt hittem, hogy elírás, de két független forrásom is Fornet Károlyt említi Prágay társszerzőjéül és egy harmadik forrás azt írja, hogy Fornet Kornél akkor ment Lipcséből Amerikába, amikor a kérdéses könyvet már kiadták. Ennyi – és csak ennyi – info alapján döntöttem úgy, hogy ez a Fornet nam az a Fornet. Lehet, hogy rosszul döntöttem, mindenesetre kutakodni kell még a témában. Jó lenne valahová (ahol többen látják) feljegyezni az ilyen problémákat, hátha könnyebben kerül valaki aki hozzá tud szólni. Köszi, hogy felvetetted, megnyugtató, hogy itt nem csak írók, hanem olvasók is vannak. :) Szia! --Csanády 2006. november 9., 22:54 (CET)

Kedves Csanády, köszönöm a válaszod. Természetesen én nemcsak írom, hanem nagy érdeklődéssel olvasni is szoktam, amit a társak írnak.

Nem akartam kavarni, a megjegyzést azért írtam ide, mert az Új köztemetőben hozzátartozóim sírjához közel áll a Fornet család több generációs obeliszkje (sajnos, a parcellaszámot nem tudom, pont a fehér obeliszkről szoktam tájékozódni). Mind Károly, mind Kornél neve fel van tüntetve, sajnos, nem emlékszem, melyik nevénél írják, hogy honvédtiszt, aki Amerikában is harcolt. Addig természetesen maradjon a Károly, amíg nem sikerül a családról többet megtudnom valamilyen forrásból, akkor visszatérek a kérdésre. Üdv.--Linkoman 2006. november 10., 12:39 (CET)

Salo

Szia Linkoman!
Én írtam a Salo-film szócikkét, viszont a redirecteket nem én csináltam. Hébe-hóba beleolvasgatok a régi szócikkeimbe, javítgatom az elütéseket és pontatlan megfogalmazásokat, s olykor belenézek, hogy milyen hivatkozások vannak az adott lapra. Ma a Salo-szócikkembe olvasgattam bele, s némileg meghökkenve láttam, hogy azóta több redirect készült hozzá, közülük kettő a finn városra vonatkozott. Tony64 2006. november 11., 13:48 (CET)

Sorry, nem néztem meg, hogy a filmről Te csináltad a szócikket. Annyi a dolog tanulsága, hogy főleg az egy szóból álló redirektek előtt érdemes utánanézni, vajon ez-e az egyetlen értelme a szónak. Pl. az új redirekt elmentése előtt rákattintva a "Mi hivatkozik erre" menűpontra tájékoztatást adhat az ilyen szituációk felmerüléséről. Üdv.--Linkoman 2006. november 11., 13:54 (CET)

Jogi kategóriák

Szia! Egyre gondoltunk, épp akkor jelent meg az üzenetedet jelző csík, amikor megnyitottam ezt a lapot, hogy írjak neked :) Jó lenne valami rend abban a kategóriában, de én abszoút nem értek hozzá, és kellene egy olyan kategória, ami a konkrét bűncselekményekkel foglalkozik, ebbe mehetnének a bűnesetek meg a bűnözők szócikkei. + kérdést tettem fel az önkényuralmi jelkép vitalapján. – Alensha ^üzi 2006. november 19., 21:16 (CET)

OK, most abba kell hagynom, de visszatérünk erre.

Azért érdemes a jogi kategorizálást is közösen csinálni, mert pl. a fiusítás valaha az öröklési joghoz tartozott, ami a polgári jog része - de természetesen jogtörténeti fogalom is, és a történészek is valszeg besorolják a történelem alá, akárcsak a felsőtáblát, a nádort stb. Azt akarom ezzel mondani, hogy a kategóriáknak is lehet több szempontja. --Linkoman 2006. november 19., 21:21 (CET)

Másolt tartalom: San Marino

Az általad beírt szöveg (San Marino szócikk) a http://www.utazona.hu/magazin/orszagok/sanmarino1.htm címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik. (Kivéve, ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, vagy a szöveg szabadon felhasználható a GFDL szabályai szerint – ez esetben kérlek, jelezd ezt a cikk vitalapján.) Kérlek, mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönöm.

-- nyenyec ☎ 2006. november 19., 21:12 (CET)

A másolás nem sértődés kérdése és nem "támadás".--Linkoman 2006. november 19., 21:23 (CET)

Az utazóna engem nem érdekel, meg lehet nézni a laptörténetben, ki írta, én nem. A szöveg már megvolt. Na, üdv, és ennyi. Nem tudom, ki követte el a cikket, oké??? Csak rátettem a sablont, hogy látni lehessen, mi hiányzik. Örök kötekedők vagytok - minden földrajzi lap hiányos és sablon nélkül nem lehet látni, mi hiányzik belőle. Kata 2006. november 19., 21:27 (CET)

Bihari

Bihari Mihály: "Alapító tagja a Magyar Demokrata Fórumnak (1987)".--Godson ^fóruma 2006. november 22., 10:23 (CET)

Ne higgyünk: olvassunk.--Godson ^fóruma 2006. november 22., 10:35 (CET)

És ha tévesen töröltél valamit, és erre figyelmeztetlek, akkor illendő lenne, hogy helyreállítsd, amit elrontottál.--Godson ^fóruma 2006. november 22., 10:40 (CET)

Na nem egészen úgy van azért, kolléga. Nem pusztán kedv kérdése, hogy egy helytálló szerkesztést valaki kigolyóz, aztán mint aki semmit se látott, hallott, még neki áll följebb. Te romboltad a wikit, és most a válladat vonogatod, hogy ha nekem fontos, hát javítsam ki. Kijavítom, de jó lenne, ha véggiggondolnád, amit mondtam.--Godson ^fóruma 2006. november 22., 10:52 (CET)

Ha az én meghatározásom helytelen arra, amit ügyködtél Bihari-MDF ügyben, akkor várom a tiédet.--Godson ^fóruma 2006. november 22., 10:59 (CET)

vita

Elnézést kérek tőled és a közösségtől is, hogy túlságosan indulatosan reagáltam. Iller ^:o 2006. november 25., 10:43 (CET)

Szia. Én adminként csak a wikin élő irányelvet tartom be, amikor a licenc nélküli képeket feltöltőket figyelmeztetem, és ha nincs változás akkor idővel törlöm a képet. A Fair Use alapján lehetne használni akár az Aba Novákos képet, de jelenleg nincs nem specifikus (értsd: nem albumborító, stb.) Fair Use sablonunk, illetve ahhoz tartozó használati irányelv (akár az angol en:Wikipedia:Fair use alapján). Ezek létrehozásához nem kell admin, viszont kell jogi szakember. Azt kell, hogy mondjam, hogy innentől a te kezedben (is lehet) a változások elindítása, például a sablon szövegének megfogalmazásával, ami ahogy írod kizárná mind az alapítvány, mind a magyar wiki jogi felelősségét.

A sablon bevezetését és vele együtt a lefordítandó, vagy megírandó Fair Use írányelv használatát valószínüleg a közösségnek meg kell szavaznia (szavazási javaslatot szintén tehetsz), de itt a 11 admin véleménye illetve szavazata ugyanannyit számít, mint bármely felhasználóé (akinek van szavazati joga...)

A javaslatod, hogy jogi tudású admin is legyen: jelöld magad, vagy Illert (eddig ti ketten jelentettétek ki nyíltan ilyen tudásotokat, amiről tudok).

Üdv!--Dami ^reci 2006. november 25., 15:32 (CET)

Két dolog:

1. Eddig jogértelmezésben hivatalos jogi végzettségű személy nem foglalt állást a wikinek (valahol erre van felkérés, most nem taáltam meg)
2. Wikipédia:Szavazás mértékadó lehet, ide is egy jó összefoglaló kell. Ez később mértékadó lehet.

+1 vélemény: Én a szövegeket tartom elsőrendűnek, én akkor is nagyon örülnék a wikipédiának, ha egy kép sem lehetne benne.

--Rodrigó ⇔ 2006. november 25., 16:07 (CET)

Fel sem merült bennem, hogy magamat ajánljam adminisztrátornak, kedves a felvetés, de nem is vállalnám. Én szerkeszteni szeretek, az adminok másra koncentrálnak.

Ettől függetlenül valóban hasznosnak tartanám, ha nemcsak TGr, hanem más is koncentrálna a jogi kérdésekre.

Erre azért lenne szükség, mert jelenleg többen a "jogsértő" és a "valószínűleg jogésrtő" között nem képesek különbséget tenni.

Én azért küzdök, hogy a többség fogadja el: nincs jelentős különbség a Wikipédia jogszerű tartalmát illetően az angol és a magyar Wiki között. Elfogadhatatlannak tartom, hogy a magyar szerzői jogot szigorúbbnak állítják be néhányan illetve olyan gyakorlatot folytatnak, ami szigorúbb az angolnál.

Nincs "hivatalos" jogi végzettségű és "nem hivatalos" jogi végzettségű személy.

A jogértelmezésnek csak a végeredménye az igen - nem, miközben létezik "is" is, meg valószínűleg, talán stb. Nem célja a jogalkotásnak, hogy gondolkodás nélkül alkalmazható szabályokat adjon kizárólag. Ráadásul egy jogszabályt nemcsak nyelvtanilag kell értelmezni (pl. az emberölés különös részi törvényi tényállása a Btk-ban úgy kezdődik, hogy "aki mást megöl..." - azután minden egyes szónak könyvtárnyi irodalma van.)

Az alapvető gondot abban látom, amit Rodrigo próbált meg kifejezni: ő "hivatalos" állásfoglalást kérne és nem X user véleményét.

"Hivatalos" állásfoglalást erre egyetlen szerv sem fog adni, hacsak az előtte folyó eljárásban ez nem lesz kötelessége. Tudomásom szerint a Szerzői Jogi Szakértő Testület ad (nem "hivatlos", de akár bírósági eljárában is felhasználható) szakvéleményt, 6 számjegyű összegű díjazásért. (Ezt ezért nem is vetem fel, mint ötletet.)

Sürgetem a Wiki közösségét, hogy kérjen jogi szakvéleményeket (pl. cc licenc alatt közölhető szövegeket, tehát a szakvéleménybe nem firkálhatna bele senki sem, azért lenne közkincs, mert a szakvéleményt adó ehhez hozzájárulna). A közösségnek a kérdésekben kellene - gondolom, szavazással - előzetesen döntenie.

Idáig kellene már egyszer eljutni, csakhogy a jelenlegi gyakorlatunkban egyesek semmiféle gondot nem látnak, nekik így is jó.

A véleményem szerint van más, törvényes megoldás, ennek az elfogadását javasolom. Ha előzetesen több szakvéleményt is kap a magyar Wiki, annak már előre is örülnék.--Linkoman 2006. november 26., 18:47 (CET)

Szia(sztok). (1.) Nem lenne-e járható út, ha igenis feltesszük az ismeretlen vagy bizonytalan jogállású képeket, és MAJD ha valaki jelentkezik azzal, hogy "Jónapot kívánok, én vagyok a kép (hitelt érdemlően igazolt) jogtulajdonosa, és ezúton tiltakozom a közlés ellen", na MAJD AKKOR leszedjük a képet, és a kép helyére odaírjuk, hogy "XY (név, lakcím) jogtulajdonos megtiltotta kép közlését"? De CSAK EKKOR vegyük le, és ne harakiri-szerűen, jóelőre kiherélve a saját wikilapjainkat). A magyar Wiki - amennyire én tudom - nem üzleti vállalkozás. Jogi személy-e egyáltalán???. Követelhetnek-e rajtunk jogosan valamilyen jogtalanul szerzett üzleti hasznot, kártérítés gyanánt?
(2.)A normális és jóndulatú észjárás (szerintem ezt jelenti a fair use) szabályait persze tartsuk be: Csak a témában hozzá vágó szócikket illusztráljunk a képekkel, a gyanús képeket esetleg csak redukált minöségben tegyük fel, ne a reprodukálásra alkamas teljes méretben. Ezzel eleget teszünk - szerintem - az elvárható, kötelező gondosságnak.
(3.) Csináljunk linket (kép-hivatkozást) az angol-amerikai wikiszerverek által kizárólagosan birtokolt (vagy bitorolt), a magyar Wikiröl kitiltott képekre. Aki akarja, nyissa meg, nézze meg.
Enélkül a magyar Wiki még száz év múlva is szegényes, hiányos, alárendelt gyarmati státuszú Wiki marad. Üdv Akela 2006. november 27., 15:01 (CET)

védjegy

Szia. A dolognak még jobban utánna kell járnom (egyrészt mert a szöveg németül van) másrészt, mert a Commonson is volt egy csomó német logó, amit egyszer csak töröltek (de nem szerzői jogi okból). Szerintem sürgősségről nincs szó, a "bármikor törölhető" arra utal, hogy egyszer lehet egy olyan szavazás a huwikin, hogy csak szabad képeket töltünk föl, mint amilyen volt a német wikin is, és ez beleeshet (vagy nem, a szavazástól függően). A másik dilemmám, hogy például az említett Bayern logót az egyik user rajzolta, így kérdés, hogy a törvény miatt nevezik közkincsnek, vagy a user döntött úgy.

Egyébként elgondolkodtam Nyíregyháza címerén: ha bizonyítható lenne, vagy meg lenne említve a kép lapján, mikor készült, és a készítő mikor halt meg, és így közkincs lenne, akkor fel lehetne tölteni a commonsba, ezen adatok nélkül nem. Bocsáss meg, hogy félretájékoztattalak (bár tényleg törekszenek a szabad felhasználhatóságra, ez lehetett a commonson lévő logók törlésének...).

Üdv--Dami ^reci 2006. november 28., 14:57 (CET)

Szívesen lefordítom a német Wikin levő sablont, ha ezzel segítek.

A lényeg az, hogy nem beszél sem közkincsről, sem jogsértő jellegről - azt mondja, hogy a felhasználást jogszabályok korlátozzák.

Ez az, mit Grin the Greattől TGR-ig nem fogadtak el eddig.

A német joghoz sokkal közelebb áll a magyar jog, mint az amerikaihoz. Nem kell félnetek: ami a németeknek jó a Wikin, az nekünk is jó. Ilyen egyszerű. A kecske is jóllakik (ott a warning, disclaimer vagy amit akartok) és a káposzta is megmarad (vagyis a logó stb.) fennmarad.

A településcímereknél is tökéletes a német megoldás, és teljesen felesleges azt lesni, hogy a címert tervezője mikor húnyt el.

Akela támogató hozzászólását nagyra értékelem. Talán a kép minőségét rontani nem kellene. De adott esetben mindenkit megnyugtathatna, ha a logókat olyan "érvénytelenítő" vonallal látnánk el, mint ahogy a bélyegek vagy a bankjegyek ábráit szokták ezek közzétételekor.--Linkoman 2006. november 28., 16:29 (CET)

Megnéztem a sablonokat ( de:Vorlage:Bild-Logo illetve a másik ami a Bayern logón van egy ilyen gépi fordítóval...). Szerintem ott van a gond, hogy jelenleg a logó és védjegy sablonokat, mint szerzői jogi dolgot használjuk (gyakorlatilag, mint Fair Use, bár ezt nem említi a sablon). Egy ilyen átírás után minden egyes logónál meg kell adni a forrást, és a készítőt, és egyesével meghatározni a szerzői jogi állását (nem jogosult [pl: német logók fele, ezért lehettek fent a commonson], közkincs, fair use, szabad licenc, mert egy user rajzolta meg újra (ami nem valószínű, hogy érint minket, ha nálunk nem a "sweat of the brow" hanem az eredetiség számít). Egy ilyen átírás esetében a védjegy és logó sablonok csak ilyen "extra kedvesség" lenne az olvasóinknak, de jogi szükségessége (a felelősség elhárítása, fair usera hivatkozás, vagy akármi) nem lenne szerintem (attól még, hogy azt mondjuk "tudjuk, hogy ez egy logó", vagy sem, nem változik meg, hogy használhatjuk-e).

Felmerülő kérdés még, hogy az "Az ilyen képek felhasználása valószínűleg nem jogszerű" , szöveg tartalma hogyan változik meg a javaslatoddal? A védjegyek használatáról hogyan rendelkezik az amerikai jog?

Akárhogy is a sablon átírása jogilag helyben lenne gondolom,de egyben azzal is együtt járna, hogy az összes logót megjelölnénk a nincsforrás sablonnal, amíg nincs egyesével tisztázva helyzetük....

A kép áthúzása kedves lépés lenne, de minek rondítsuk le a saját cikkeinket (ha a Microsoft logót akarom használni, felmegyek a honlapjukra, és lementem az elsőt aminek fehér háttere van; nem valószínű, hogy először a WP-t nézném meg, mint a logók szabad tárát)? --Dami ^reci 2006. november 28., 21:48 (CET)

Óriási a különbség a jelenlegi és az általam javasolt sablon között. Az állítás, hogy valószínűleg nem jogszerű pl. a Lidl logójának feltüntetése, egyszerűen butaság és azon alapszik, hogy a védjegyjog helyett a szerzői jogot akarják egyesek ráerőszakolni olyan jogi kérdések megítélsére, amelyre alapvetően nem tartozik. A védjegyek illusztrációs célú felhasználását nem tiltja a védjegytörvény, különösen nem, ha ugyanakkor világosan fel van tüntetve, kinek a logója (védjegye) ez. Tehát semmiféle jogi kérdést nem kell tisztázni itt: a logó az X cégé és kész. A sablon arra vonatkozna, hogy a felhasználás előtt a felhasználó tájékozódjon. Semmiféle szerzői jogi engedély nem kell ehhez, a védjegy önálló oltalmi forma és nem jogosulatlan védjegyhasználat a védjegy egyszerű ábrázolása lexikonban. Az más kérdés, hogy a felhasználó mit tesz, ezért a felhasználót kell figyelmeztetni. A német sablon ezt ismeri fel és nem a felküldőt gyötri az ismeretlen, ingyenes felhasználó érdekeinek abszolút védelmében. (Ugyanis a a nincslince tilalom egyben a felküldő önkéntest kötelezi, hogy nem elég, hogy ingyenesen dolgozik, de még szavatolja is, hogy bármely ismeretelen személy bármikor a jövőben bármilyen, általa nem ismert módon való felhasználásához semmiféle engedélyre nincs szükség.

Egyáltalán nem biztos, hogy egy zászló, címer vagy védjegy "közkincs" lenne szerzői jogi értelemben. De ezeknek a használatát nem a szerzői jogi rendezi, csupán a szerző és a felhasználó között lehetnek ilyen kérdések. Ha egy zászló, címer vagy logó szerzője halálától akár 100 év eltelt, akkor is jogi oltalom alatt állhat, csak nem a szerzői jog, hanem más jogszabályok rendezik ezt a kérdést.

A Wikimedia Alapítvány sem adott cc licencet a saját védjegyére, ezzel is bizonyítva, mennyire tarthatatlan az álláspont, amely a logókat egyszerűen szerzői alkotásoknak tekinti és csak közkincsnek minősülés esetén tűri el. A cc licenc nem alkalmas zászlók, logók, címerek felhasználhatóságának rendezésére, nem is erre találták ki.

A logók és a védjegyek fogalmi köre nem azonos, de jelentős részben átfedésben van. Logók szabadon felhasználható tára természetesen csak védjegyként oltalom alatt nem álló vagy oltalom alá nem helyezhető logókból lehetséges (pl. piktogrammok).

Számomra érthetetlen, hogy miért csak szerzői jogi oldalról próbálunk megítélni olyan jogi kérdéseket, amelyeket más jogszabályok rendeznek?

A szerzői jogi oltalom más jogszabályokat helyettesítő értelmezéséből fakad, hogy eleve feltételezzük, hogy bárki tiltakozni akar egy településcímer, zászló vagy logó feltüntetése ellen. Miért tenné? Semmiféle ilyen érdek nem látható. Ugyanis a Wikipédiában való feltüntetés nem értelmezhető úgy, hogy a későbbi kereskdelmi felhasználás engedélyhez kötéséről bárki lemondott volna.

A logók, képek áthúzását nem javasoltam komoly formában, de a bankjegyek, bélyegek ábrázolását igen.

összefoglalva: a német sablon átvétele semmiféle kockázattal nem jár. Ha a németeknek jó, nekünk miért ne lenne jó? Más szavakkal: ha a német sablon megfelel az Alapítvány igényeinek, mi miért nem vehetjük ezt át?

--Linkoman 2006. november 29., 10:07 (CET)

Orgonaművész

Kedves Linkoman! Csupán annyit tettem, hogy Varnus urat kitöröltem a listáról, mivel nem tartozik az orgonaművészek közé. Jelenleg 10 Zeneakadémiai félév elvégzése után jár orgonaművészi diploma, a fent említett úriember azonban nem rendelkezik ilyen diplomával. Csupán ennyi volt. Ő is bevehető a listába, ebben az esetben át kéne nevezni Magyar Orgonisták listájává. üdvözlettel:Dorgan 2006. november 28., 17:28 (CET) ui.: szakmabeli vagyok én is ;)

Megtisztelsz, de én nem vagyok szakmabeli. Ha jónak látod, változtass a lista címén.--Linkoman 2006. november 28., 17:31 (CET)

Kocsmafal

Melyikre?--Godson ^fóruma 2006. november 29., 14:19 (CET)

Köszönöm!

Megváltoztattam a licencét "cc-by-nd-2.5"-re. Remélem, ez megfelel erre a célra. Kösz még egyszer. Kontribútor 2006. november 29., 14:47 (CET)

Nincslicenc sablon

Szia!

Ezt írod:

Én már többször - sajnos, hiába - sürgettem a jelenlegi eszement "nincslicenc"-es törlési mánia felülvizsgálatát és tisztességes, ugyanakkor az Alapítvány felelősségét kizáró szövegű sablonok alkalmazását, amelyekkel elkerülhető a jelenlegi mechanikus, ostoba jogértelmezés, amelyre semmiféle szükség nincs.

Szerintem ahelyett, hogy háromhavonta panaszkodsz egy adagot a dolgok állása miatt, aztán csönd van egy ideig a következő forrásmentes kép törléséig, inkább csináld meg a javasolt sablon tervezetét. Hogy nézne ki, mi lenne a szövege, stb., azonkívül írd le, hogy mikor mi a teendő: mikor törlendő egyértelműen egy kép, mikor lehessen róla szavazni, mikor kell megjelölni valami figyelemfelhívó szöveggel, stb. Semmi értelme másokat szidnod, amiért nem csinálják már meg végre, ha te magad legalább annyira semmit nem teszel az ügyben.

--DHanak :-V 2006. november 29., 16:16 (CET)

Megjegyzés

Kedves Linkoman, mint ahogy azt az oldalon megjegyeztem, a forrás Rudabánya honlapja.--Dani 2006. november 29., 16:52 (CET)

Ja, és hogy a Rudabánya bányászata cím felvetésére válaszoljak, szerintem nem lenne jó, hiszen az oldalon nem csak a bányászat, hanem Rudabánya történetéről is olvasni lehet.--Dani 2006. november 29., 16:57 (CET)

Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy miért is törlendő!

Tgr talán erre utalt. Nem akarlak kiidegelni, de te se kavarj. Ha valamit nem értesz, vagy nem veszel észre, az nem elég nyomós indok arra, hogy másokat is összezavarj.--Godson ^fóruma 2006. november 30., 10:50 (CET)

Senki nem zavar össze senkit, ahogyan Te is mindig építő megjegyzéseket teszel nagy jelentőségű ügyekben.

A "kell" és a "kérünk, hogy" közötti különbséget ajánlatos fenntartani.

Minden formális előírás önkény melegágya, ha formálisan alkalmazzák.

Tehát nem szeretném megérni, hogy bárki közölje: "a javaslatodat nem vettük figyelembe, mert nem indokoltad." Ezután majd megszületik a nincslicencnek megfelelő "nincsindokolva" sablon, hogy megkönnyítse az ilyen javaslatok figyelmen kívül hagyását.

Azt viszont nem először tapasztalom, hogy velem szemben túl sokat engedsz meg magadnak: rendszeresen rendre utasítasz, kommentálod, ami nem neked szól, személyesen engem minősítesz, ahelyett, hogy a mondandómat vitatnád. Most is odáig mentél, hogy kifejtetted, mit nem kellett volna tennem.

Én ezt veled szemben nem tettem és nem is fogom. Engem a többiek véleménye érdekel, a személyisége egyáltalán nem. Ezt elvárom magammal kapcsolatban másoktól is.--Linkoman 2006. november 30., 11:15 (CET)

Szorosan az adott kérdésről: aki szócikket törlésre jelöl, az köteles indokolni a jelölést. Ez nem kérem-kérdés. Aki aztán a megindokolt jelöltre később szavaz, az válogathat, hogy csak odalöki a szavazatát, vagy ír is mellé valamit. Te nem tettél különbséget a kettő között, és még most sem teszel. Ha valami félreső vitában teszed ezt, akkor nem piszkálnálak. De a szavazóhelység kellős közepén nagy hangon félremagyarázni a dolgot, az nem föltétlenül olyan magatartás, ami jóra vezet.

Bővebben az egyébről: Kértelek sokszor finoman is, hogy a félreértéseidet ne az egyedül helyes ismeretként kürtöld folyton. Odafigyelés helyett mindig földugod az orrod: ez még mindig elviselhető lenne, ha mindeközben nem oktatnál ki minden kezdőt és haladót olyan fölényeskedő stílusban, aminek semmi tudásbeli alapja nincs. Bőszítően kétfelé hord az értékmérőd, és engem már abszolúte nem érdekel, hogy te hányszor sértődsz meg, csak az, hogy te hányszor bántasz meg másokat anélkül, hogy egyáltalán észrevennéd. A Wikipédián sok csodabogár megfér, de csak akkor, ha nagyjából tisztában van a működése hasznával és kárával. Te egyszerűen nem vagy hajlandó belátni, hogy a kétségtelenül tiszteletet parancsoló buzgalmad sajnos elég sok hordalékképződéssel is jár. Előttem (és sok mások előtt is) két út nyílik: nyelek és takarítok, vagy föllázadok a kényeskedés zsarnokoskodása ellen. Én az előbbihez már öreg vagyok.--Godson ^fóruma 2006. november 30., 11:39 (CET)

Nem tetted meg, amit kértem. Folytatod a tevékenységem bírálatát, amire nem vagyok kíváncsi.

Én sem bírálom a tiédet.

" te hányszor bántasz meg másokat anélkül, hogy egyáltalán észrevennéd." - akit másnak a tárgyról alkotot véleménye megsért, az gondolkozzon el, mi a különbség a szócikkekről folytatott vita és aközött, amit Te most is provokálni akarsz.

Tőleg még egyetlen pozitív értékelő szót nem olvastam a közreműködéseimről. Ezért egy kéresem van: ne írj a vitalapomra, egyszerűen felejts el.

45-50

Köszi, de az ötvenezer a tiéd. :) Data Destroyer 2006. december 6., 17:06 (CET)

Kedves vagy, DD, de majd meglátjuk, ki ér oda előbb - én nem ragaszkodom hozzá.--Linkoman 2006. december 6., 17:08 (CET)

Megkaptam leveledet. Sajnos, ezek szerint nem tudtam kifejezni hangulatomat, amely egyértelműen vidám, pezsgőpukkantás utáni. Sajnálom, ha félreérthetően fogalmaztam, ne haragudj. Örüljünk együtt. Abszolút semmi rendreutasító vagy egyéb rendszabályozó jellegű tartalmat, hangnemet nem szerettem volna közölni.

Még egyszer bocs! :) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 6., 17:51 (CET)

Kedves Burum, köszönöm, de nincs miért szabadkoznod. Vigyázni fogok a hangnememre. Ha frusztráltságot érzetél volna ki a szavaimból, az - hidd el - nem miattad van, hanem bizonyos előzmények miatt. OK.--Linkoman 2006. december 6., 17:55 (CET)

Egyszerűen vidám vagyok, mert hirtelen sok minden jó szaporodott össze az életemben. TÉNYLEG sorry, ha a hangnem nem jött össze, nem volt adminságolás a dologban. Kösz, mert látom, hogy egyhelyre kerültünk!!! --Burumbátor ^társalgó 2006. december 6., 18:01 (CET)

Akkor csak megerőltetheted a memóriádat. Tudod, San Marino, meg a jogsértés, bizony...bizony... ahogy írnád. Ha fáj az igazság, akkor eltűntetjük, ennyi. Tudod, ha a strucc a homokba dugja a fejét, ...Gratulálok a hozzáállásodhoz. Kata 2006. december 6., 19:08 (CET)

Ketten voltatok. Ja, amint mutattam, az adatokat a német wikiről vettem, te meg kitörölted a ráutaló linket. Nehogy igazam legyen. De kit érdekel már az egész. Holnapra semmi értelme nem lesz ezeknek az adatoknak. Már a tavalyi könyveket is ki lehet szórni. Nem az adathalmaz a lényeg, hanem az összefüggések. San Marino esete, nos, ketten voltatok. Kettőtök miatt léptem le és megkérlek még egyszer és utoljára nyomatékosan, hogy hagyjál békén - nem szólok többet. Nem bírom elviselni a felesleges kötözködést. Mára elegem volt belőled. Arról volt szó, hogy nem írsz tönbbet a lapomra - előre is megköszönöm! Kata 2006. december 6., 22:15 (CET)

Ha nem bírod elviselni a felesleges közötködést, akkor ne kötözködj. Ne félj, többé nem írok a vialapodra. De bármely szerkesztéseddel kapcsolatban továbbra is megteszem a szükséges javítások illetve észrevételeket.Ha egy linket törölni akarok, törölni fogom. Te pedig azt teszel, amit akarsz.--Linkoman 2006. december 6., 22:21 (CET)

Ha már mindenki megtalálta végre a maga hangnemét, talán próbálhatnánk is együtt. Pl közös nevezőre jutni. --Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 16:25 (CET)

A wiki örök csodája

Csillag nyelveknél:Látom, te is találsz még új dolgokat a wikiben nap, mint nap. Üdv--Dami ^reci 2006. december 7., 20:42 (CET)

Kérdésem: egy bot fel fogja rakni a mi kiemelt szócikkeinknél is a csillagot az interwikire?--Linkoman 2006. december 7., 20:45 (CET)

legalábbis bizonyos wikikre. A csillagot felrakó botot elég könnyű irányítani mindenféle buherálás nélkül, hogy jelezze a magyar kiemelt cikkeket, a nehéz rész a bot futtatására engedélyt kapni mindenhol. Legegyszerűbb, az új kiemelt cikkeknél kézzel berakni a csillagot a nagyobb nyelvekre, azt onnan kiterjed majd mint egy vírus az összes wikire (Ladislas nézve az angol Queen szócikket, amiből a lengyelt egészíti ki: "Jé a magyar cikk kiemelt, kirakom a csillagot a lengyel cikkbe", Tony nézi a lengyel cikket, és kirakja a linket a román cikkbe is stb...). Ilyen csillagot egyébként a {{Link Fa|nyelv kétbetűs kódja}} sablonnal lehet (és a legtöbb wikin ugyanez a sablon neve). Üdv--Dami ^reci 2006. december 7., 20:53 (CET)

Köszi a választ, érdeklődéssel olvastam.--Linkoman 2006. december 7., 20:55 (CET)

(A) Második Nagy Imre-kormány

Igazad van. Csak azért mertem átnevezni, mert volt egy Harmadik Nagy Imre-kormány, úgyhogy gondoltam "egységesítem". Szeretném megkérdezni, hogy kitől és hogyan kérvényezzem a visszaállítást. (Akkor pedig a a Harmadik Nagy Imre-kormányt is A harmadik Nagy Imre-kormány névre kellene átnevezni). Kösz. Gelányi Bence 2006. december 7., 21:16 (CET)

Világörökség

Az ötlet annak idején bennünk is felmerült, de az volt a gondunk, hogy van pár év, amikor rengetegen kapták meg a státuszt, de legtöbbször elég rövid a lista, aminek felesleges lett volna új lapot nyitni. De ha úgy gondolod, meg lehet csinálni, a címjavaslatoddal egyetértek de az Új világörökségi helyszínek 1998-ban is megfelelő szerintem. 1998 ebből a szempontból kiugró év volt, a másik 79 még majdnem a kezdetén. --Lily15 ^üzenet 2006. december 10., 17:44 (CET)

Örülök a válaszodnak.

Lehet rugalmasan is csinálni: ha az adott évben pl. max. 10 új helyszín van, akkor nem nyitunk önálló lapot, hanem csak az éves lapon szerepelne, ha viszont több, lehet önálló oldal.

A lap címénél természetesen jó az "Új világörökségi helyszínek 1998-ban" is. Az általam javasolt sorrend talán kevésbé magyaros, viszont jobban hangsúlyozza, hogy éves lapról van szó. Az "1998 új világrökségi helyszínei", "1999 új világörökségi helyszínei" stb. nagyobb hangsúlyt ad az évnek és jobban illeszkedik az "1998 a filmművészteben", "1998 a jogalkotásban" stb. fejezetcímekhez. Itt pont azt venném figyelembe, hogy "legtöbbször elég rövid a lista, aminek felesleges ... volna új lapot nyitni".

Ha egységes a téma címelnevezése, nagyobb valószínűséggel fog valaki "2005 új világörökségi helyszínei" címen külön lapot nyitni - ha viszont a külön lapot valaki túl rövidnek találja, szintén egységes címmel kerülhetne vissza az éves lapra.

A külön lap esetén az éves lapon a már bevált módszer szerint csak a külön alpra utaló belső link maradna meg (===1998 új világörökségi helyszínei===, ahogyan az a jogalkotásnál vagy a filmművészetnél is van.)

Tegyünk egy próbát?--Linkoman 2006. december 10., 21:14 (CET)

Természetesen. Akkor maradjunk az általad ajánlott változatnál, s a limit legyen 12. Ha ennél több a helyszín, új lapot nyitunk. Hogy ez a szám miért szimpatikusabb a 10-nél, ne kérdezd. Ha most ráérsz, én elkezdem 1978-nál, és összeérünk valahol:).

OK. Akkor 13-tól külön lap; én 2006-nál kezdem.--Linkoman 2006. december 11., 14:48 (CET)

Esetleg erre gondolt? - kérdezhetne vissza a Keresés

Érdekesnek találtam érveidet a "Helytelenül írt szavak fenntartása redirectként" témában. Azt hiszem találtam egy megoldást, vess egy pillantást kérlek a kocsmafalra. --Karmela 2006. december 12., 00:52 (CET)

Kocsmafal

Én teljes mértében támogatom azt hogy témakör szerinti csoportok jöjjenek létre és ök döntsenek abban hogy mi maradjon és mi nem. --Engusz 2006. december 23., 15:59 (CET)

Én ebben teljesen benne vagyok. Csak az a kérdés hogy a többiek hogyan értékelik ezt a kis megmozdulásunkat.--Engusz 2006. december 24., 01:19 (CET)

K.Ü.K.

Kellemes ünnepeket kívánok! --Adapa 2006. december 23., 23:09 (CET)

Szadáám kivégzése

Kszönöm a ritikát. Berakom az angol wiki linkjét, kérlek nézdd át, s meglátod, hogy folyamatosan fordítom. Ha tudsz, kérlek segíts, ha pedig a majdani kész cikkel lesz problémád, kérlek majd az eredetin is írdd meg. Köszönettel várom majd segítségedet, mert ez szabad lexikon, ahol ha valami nem tetszik, segíthetsz kijavítani. --Ksanyi 2006. december 30., 21:40 (CET)