Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2005.06

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

2005. július 01.

Bárdos Albert Kornél

Bárdos Albert Kornél

Oppsz. Azonnali, nem volt benne tartalom. De nme is volt rajta törlési tacepao, ej-ej... --grin ✎ 2005. július 1., 13:00 (CEST)

2005. június 30.

TABLET

TABLET szubcsonk.

GiszOS

GiszOS szubcsonk.

Hááát... Jó volna azért rendbetenni. Csonk + duplapluszlektor. Maradt. -- nyenyec ☎ 2005. július 6., 07:47 (CEST)

2005. június 29.

Vallásparódia

Vallásparódia javaslom törölni. Azok közé a holmik közé tartozik, amelyek most már sok hete mérgezik a Wikipédiát. Nem szócikk, öntetszelgés, provokáció, satöbbi. OsvátA. 2005. június 29., 17:44 (CEST)

OsvarA fol kene ebredni dogmatikus szendergesedbol, es magadhoz kapni, hogy okafogyotta valt a kiiras. math

Bovitettem nehany dologgal, es igy mar akik tovabbra is torlesre ajalnljak a vilagirodalom nehany leghiresebb alakjat szanjak torlesre. Ez mar kulturbunklosag es virtualis konyvegetes volna. Szerintem targytalan. --Math 2005. június 30., 10:31 (CEST)

Math újraírta, szerintem a szavazás eredeti felvetése okafogyott. Jó kis cikk lett, bár inkább „vallásparódiák listája” nevet adtam volna neki, de így is jó. --grin ✎ 2005. július 1., 13:00 (CEST)

Szabad akarat

Szabad akarat -Legyünk következetesek, még ha egyesek szerint az ellenkezője a jó, akkor is. Ha már egyszer az Önálló egyéniség viselkedés-tudományi kifejezést egyesek törölni akarják, akkor töröljük ezt is. Ennek sincs sokkal több értelme. Ez is csak éppen annyira használt fogalom, sőt ez ugyebár sokáig csak egy áltudományos vagy vallási fogalom volt. IGe-nek minden második, nekem meg szinte minden szócikkemet törölni akartátok eddig. Ez se maradjon ki!!!

2005. június 28.

P-DOX gyűlölők vallása

P-DOX gyűlölők vallása trolling. <- Math, ez az indoklásom, légyszi ne töröld.

Az indoklasod marhasag. Szemantikai hiba. A troll egy szemelyrol szol. Ha szerinted Gyevi bíró troll, akkor tiltasd ki ezzel az indokkal! Ha nem, akkor az altala letrehozott szocikk torleset tartalmilag indokold, es ne szemely elleni per legyen! Olyan, hogy "trolling" nincs. --Math 2005. június 28., 17:42 (CEST)

Válaszom a vitalapon. -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 17:44 (CEST)

2005. június 26.

Káposztásmegyeri lakótelep

Káposztásmegyeri lakótelep tartalma 1 link. Duba nagyon belejött ma a csonkgyártásba. Alensha 2005. június 27., 00:16 (CEST)

* törlendő OsvátA. 2005. június 27., 07:57 (CEST) Szavazatomat visszavontam. Megáll az ész, hogy már egy lakótelep is kiváltja a hisztériát. OsvátA. 2005. június 29., 22:47 (CEST)

Azóta csonk lett, maradt. -- nyenyec ☎ 2005. július 6., 07:41 (CEST)

Önálló egyéniség

Önálló egyéniség Ahogy most áll az zagyvaság források nélkül. Ha értelmesen megírná valaki valami konkrét források alapján, akkor is más cím alatt kéne.

2005. június 22.

Sablon:KiMitHisz

Sablon:KiMitHisz Gyakorlatilag már vagy törölték, vagy törölni fogják, az összes ilyen címszót. Ahogyan a címszók a sablon is tele van hibákkal, amit kijavítani sem érdemes. Új kategóriát teremtene feleslegesen és a szócikkekben meg hatalmas helyet venne el a szövegtől és a képektől, feleslegesen.

Elin

Elin tulképp inkább azonnali lenne, csak akartam adni neki egy kis időt, hátha valami fontos. nem tudom, ért-e itt svédül valaki. (a svéd wikiben mintha teljesen más cikk lenne ezen a címen.) Alensha 2005. június 23., 16:53 (CEST)

    • IGe, mondom, hogy szórakozás a cikk, nézd meg a vitalapját. Vagy ha nem tudsz angolul, akkor hogy fogod megírni Jimbo Walesnek, hogy micsoda ideológiai tisztogatás és kettős mérce rondítja el a wikipédiáját? Az Elin egyébként egy svéd női név, legismertebb képviselője a fanatikus ateistákat irtó sorozatgyilkos, Elin Tézlek. Nem valószínű, hogy kell egy ilyen cikk, hacsak nincs magyarul is ilyen név. Alensha 2005. június 26., 22:29 (CEST)

Mért is kell egy svéd nyelvű rizsáról szavazni? Ez itt nem a magyar nyelvű Wikipédia véletlenül? Nem vandalizmus-e ez így? Bocs. OsvátA. 2005. június 26., 22:34 (CEST)

Igaza van OsvátA-nak, törlődjön és kész. IGe meg tanuljon meg angolul, a szócikk vitalapján világosan ott van, hogy csak ökörködés az egész. Data Destroyer 2005. június 26., 22:37 (CEST)

Telekommunikáció

Telekommunikáció – fontos szócikk lenne, de most összesen két mondat (szubcsonk), és szigorúan véve az sem a témáról szól. --DHanak :-V 2005. június 23., 01:22 (CEST)

Mérsékelt klíma

Mérsékelt klíma – zavaros cikk, bizonytalan forrás (a lap szerint Google), és talán a név sem a legjobb (mérsékelt égöv?). --DHanak :-V 2005. június 23., 01:25 (CEST)

2005. június 21.

Sablon:Cselekmény

Sablon:Cselekmény - Gubb rátette a Sablon:Torles-t, de mindezidáig nem láttam itt listázva. E sablon a Sablon:CselekmenyReszletezve duplikátuma, már nem hivatkozik rá lap. Csobankai Aladar 2005. június 21., 15:55 (CEST)

Eredmény: maradt. -- nyenyec ☎ 2005. július 1., 03:44 (CEST)

2005. június 19.

Hungarizmus

Hungarizmus propaganda, de van benne tartalom, áthoztam az azonnaliról. ha nem NPOVítja valaki, akkor

Jogsértő, ne itt szavazzatok. -- nyenyec ☎ 2005. június 19., 19:58 (CEST)

megj. szerintem igen valószínű, hogy a honlap tulajdonosa nyomatta fel ide, inkább a megfogalmazása meg ilyenek miatt kell törölni. Alensha 2005. június 19., 20:33 (CEST)

KiMitHisz:...csoport egésze

Megjegyzés: Kérem, hogy amennyiben hibás nevük miatt törölni kellene a cikkeket, Grin nekem adott válasza alapján holnap éjjel 2:00 körülig várjatok a törléssel. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 22:09 (CEST)

KiMitHisz:...csoprtegy saját kutatásu, eredetileg 27 darabból álló cikksorozat bemásolása. Ami állítólag tilos.Wikipédia:Nem saját kutatómunka Nem általános lexikonszerű besorolás, összezavarja, sok esetben megkettőzi a többi címszót. Erős elfogultság is tapasztalható a szövegekben. Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? -Ja és ilyen szó, fogalom, kifejezés nincs. Nem is beszélve a lexikális helyesírásáról. Továbbá nyenyec szerint a Wikipédia nem az anarchia tesztje.--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 19:36 (CEST)

(anon, írd alá, mert így azt se tudom ki az aki javaslatot tett nekem, nem hogy hol és mit... --grin ✎ 2005. június 20., 18:21 (CEST))

Tárgytalan, át lett mozgatva/be lett dolgozva. --Tgr 2005. június 23., 11:05 (CEST)
A szavazást én inditottam és nem tárgytalan, mert még mindig van legalább 7 db ilyen címszó.
--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 23., 11:11 (CEST)

Törölve. -- nyenyec ☎ 2005. július 6., 07:39 (CEST)


2005. június 18.

Anarchizmus

Anarchizmus szubcsonk.

2005. június 17.

Gluonlabda

Gluonlabda szubcsonk.

Törölve. -- nyenyec ☎ 2005. június 26., 21:52 (CEST)

Demagógia

Megjegyzés: Tgr csonk szinten megírta, így a szavazás tárgytalan. Gubb 2005. június 18., 13:11 (CEST)

Alig egy sor, ráadásul innen másolva: [3]. Ha nem írja meg valaki, akkor

Math, mielőtt militarizmussal vádolsz másokat, azt is nézd meg, hogy ki mikor szavazott, és hogy akkor milyen állapotban volt a lap. --DHanak :-V 2005. június 20., 18:24 (CEST)

Maradt. -- nyenyec ☎ 2005. június 26., 21:52 (CEST)

2005. június 13.

828

Üres, semmitmondó címszó. Más törlésre javasolt címszavak, mint például az Alba Kör, Evolúciós fogalmak, Agnosztikus ateizmus mind értelmesebbek és sokkal több adat van bennük. Szüntessők meg a kettős mércéket!

Az egyszerűség kedvéért megírtam a cikket, úgyhogy a törlési kérés okafogyott. A többi nyelvben is körül lehet nézni, hogy mi történt még 828-ban; erre nekem most nem volt időm. --grin ✎ 2005. június 15., 11:30 (CEST)

Maradt. -- nyenyec ☎ 2005. június 26., 21:52 (CEST)

NIIF

NIIF egy sor meg egy link.

Izabella

  • Izabella jelenleg egy egyértelműsítő lap, de szerintem nyugodtan lehetne itt a keresztnév, mert valaki mondta, talán Linkoman, hogy a keresztnevek egyben egyértelműsítésként is szolgálnak, Izabella fejedelmet meg lehet említeni ott a híres Izabellák közt.
  • törlendő és legyen itt a keresztnév Alensha 2005. június 13., 18:01 (CEST)
Tényleg én mondtam, kedves Alensha. törlendő--Linkoman

Törölve, helyére az Izabella (keresztnév) került. -- nyenyec ☎ 2005. június 26., 21:27 (CEST)

Agnosztikus ateizmus

Agnosztikus ateizmus: Újszerű, kombinált kategória, az agnoszticizmus része, ott érdemes feltüntetni. Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába: A szócikkek nem saját kutatási anyagok vagy azok publikációja, mint amilyen az új elméletek vagy megoldások javaslatai, eredeti ötletek, kifejezések definíciói, szavak magyarázatai.

A törlési javaslatom visszavonom a kiegészítő információk miatt , és javaslom azok beleírását, hogy elfogadható szócikk váljon belőle. részletek: Vita:Agnosztikus ateizmus --Rodrigó 2005. június 13., 22:10 (CEST)


Jelenlegi tartalma alapján maradjon, pláne Rodrigó kérése alapján. Megfelel az angolnak, ha jól látom. --grin ✎ 2005. június 15., 14:05 (CEST)

Maradt. -- nyenyec ☎ 2005. június 26., 21:52 (CEST)

Wikipédia:Civilizált viselkedés

Wikipédia:Civilizált viselkedés Elhangozttak olyan ervek, hogy egy iranyelvnek pontosnak, merhetoenk, eldonthetonek kell lennie, es kovetkezmenyekkel kell rendelkeznie. E szerint ez az iranyelv nem valo iranyelvnek, legfeljebb etikettnek. Kivancsi vagyok, hogy ki ert egyet az iranyelvek eme kovetelmenyeivel. Megjegyzes: marhara nem erdekel ez: en:WP:POINT ez egy angol iranyelv, nincs atveve. nem ertek vele egyet es kesz.


Maradt. -- nyenyec ☎ 2005. június 26., 21:23 (CEST)

2005. június 12.

Transwiki:Hungarian cs

Transwiki:Hungarian cs - valószínűleg teszt, de a cím mindenképpen rossz

Nem idevaló, átraktam azonnalira --Tgr 2005. június 12., 14:11 (CEST)

Brit Nagykövetség

Brit Nagykövetség - régebben létezik a Budapesti Brit Nagykövetség, több adatot is tartalmaz

Pucok

Pucok és érdekes néprajzi adat, de sajnos nem ide való - Serinde 2005. június 12., 10:05 (CEST)

Kecele

Kecele - érdekes néprajzi adatok, de sajnos nem ide való

Adjutáns

Adjutáns 1 sor az egész.

Alba Kör

Alba Kör 1 sor + 1 link, az se működik már, maga a kör valszeg már feloszlott (katonaságot megtagadók egyesülete volt.)

  • törlendő ha valaki nem tud róla egy tartalmasabb cikket írni Alensha

*törlendő e formában. Ennyit bármikor írok én is. Tovább kellene írni. Gubb

Töröltem a szavazatomat. Nem érdekel a szócikk sorsa és a zsigerből szavazó szerkesztők sem.--IGe 2005. június 13., 10:53 (CEST)

Ha megfelelő minőségben megírod, visszavonom a törlésre adott szavazatomat. A szabályok értelmében van rá egy heted. -- Serinde 2005. június 12., 13:00 (CEST)

Fiagyök

Fiagyök 1 soros, belefér a Gyök (nyelvészet)-be. (A Teremtő gyök is beleférne, határeset szerintem, de vmivel hosszabb.) Alensha 2005. június 12., 00:56 (CEST)

Gyökcsalád

Gyökcsalád dettó, minek ezt ennyifelé szabni

  • összevonandó egyebkent van ra sablon, es a szavazast meg lehetett volna sporolni. ld. ahogy most a szocikk kinez. --Math 2005. június 13., 15:48 (CEST)

Ikerláng és ikerlélek

Ikerláng és ikerlélek, valami ezoterikus félbehagyott valami, az egyiknek a vitalapján már felmerült, hogy nem létfontosságúak. talán nem baj, ha egy szavazást indítok a kettőről.

2005. június 10.

User:Mediakurva

A felhasználó névválasztása nem felel meg az irányelveknek, mert vulgáris kifejezést tartalmaz. Javaslom törlését. --DHanak :-V 2005. június 10., 17:18 (CEST)

A lap nem létezik, nincs mit törölni rajta. A felhasználó kitiltásáról pedig nem itt kell szavazni. (És szavazás előtt illene szóbaállni vele, és megkérni, hogy ne használja, hátha el lehet intézni normális módon is. Mint ugye a közelmúltbeli eset is mutatja...) --Tgr 2005. június 10., 17:53 (CEST)

Irányelvek adminisztrátoroknak

A szocikket atettem: Wikipédia-vita:Irányelvek adminisztrátoroknak. Ha meg ott is uldozitek, lelketek rajta. :) --Math 2005. június 10., 13:22 (CEST)

Áttéve Wikipédia:Irányelvek adminisztrátoroknak névre, az eredetit jelöltem azonnali törlésre --Tgr 2005. június 10., 22:06 (CEST)

Maximum vitaindító, nem szócikk. Elmenne Math userlapján, vagy a kocsmafalon, de egy önálló szócikkben való szerepeltetése azt sugallja, hogy ezek a Wikipédia elfogadott irányelvei az adminok részére. Továbbá azt sem értem, hogy valaki alig két hét ittlét után hogy vindikálhat jogot magának ilyen "irányelvek" megfogalmazására?? A szócikk egy lezárt dolog, nem vitaindító, arra ott a kocsmafal. Data Destroyer 2005. június 10., 10:48 (CEST) Most már, hogy új, jobb helyen van, a szavazás okafogyottá vált szerintem. user: Data Destroyer

Figyelem, az indoklas nem felel meg a wikipedia gyakrolatanak, iranyelveinek. --Math 2005. június 10., 10:46 (CEST)

  • törlendő - a fentiek miatt. Kocsmafalon vitaalapnak talán elmegy. Data Destroyer 2005. június 10., 10:28 (CEST) maradjon az új helyen, természetesen. Data Destroyer
  • maradjon Az iranyelvek javasolasanak ez a normalis elkezdesi modja. Egy iranyelv elfogadasat a wikipedia namespace-ba valo atvitele, es az iranyelvek koze valo felvetele jelzi. Mar tobb ilyen ranyelvet letrehoztam, es vita folyik roluk. Tehat ugy tunik, hogy jogom van iranyelveket javasolni. Nem kapasbol torlesre javasoltak, mint eme delikvens itten. Ez mutatja azt is, hogy eme delikvensnek mifele tapasztalatai vannak, akcioja szemelyes uldozes. Indoklasa teves es nem tartalmi. --Math 2005. június 10., 10:32 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. június 10., 10:36 (CEST)
  • maradjon --és ez csak személyes ellenszenvre, "gyülöletre" tehát személyeskedésre alapuló törlési kérelem Data Destroyer részéről. IGe 2005. június 10., 10:38 (CEST)
  • törlendő - Jajj, már nem vagyunk az óvodában! - Serinde 2005. június 10., 10:53 (CEST)
  • törlendő- A Wikipédia:Wikikett elvei elegendőek, továbbá nem kellenek "kettős mércék", mindenkinek felelősségteljesnek kell lenni :-).--Rodrigó 2005. június 10., 11:17 (CEST)
  • törlendő uj iranyelveket letrehozni megbeszeles nlkül semi maas, mint eonteorvenyuoskeodees ees sztaalini típussu szmélyi kultsuz; a bene lefeketedett iranyelvek es maga az lapis feoleoslefgweos, mert az adminisztrator pusztan a kozossegi szavazasok eredmenyet ervenyesiti es semmi egyeb joga nicsen; igy az eo tevekenysegüket a hagyomanyos iranyelvek ugyanugy elegendoen szabalyozzak; a kissztalin modra viselkedoo, wikipedia nevteru lapokat onkenyesen letrehozo provokatorok most mar megajanak; erzelmi alapu hadjaratukat a logika neveben befejezek. Gubb
  • törlendő - már a név is rossz (a tartalma nem annyira). Milyen "adminisztrátor"? Bérszámfejtő adminisztrátor? --kla 2005. június 10., 12:54 (CEST)
  • törlendő – felesleges irányelveket alkotni az adminoknak, mivel pontosan szabályozva van, hogy mit tehetnek: a közösség felhatalmazása nélkül gyakorlatilag semmit (talán az egyetlen kivétel az egyértelmű vandalizmus megállítása) --DHanak :-V 2005. június 10., 17:04 (CEST)maradjon javaslatként, dolgozzunk, finomítsunk rajta. --DHanak :-V 2005. június 10., 20:38 (CEST)
  • maradjon, most már jó helyen van. A redirekt viszont törlendő. --Tgr 2005. június 10., 20:55 (CEST)

Vita A vitát átemeltem a szócikk vitalapjára. Data Destroyer 2005. június 10., 11:02 (CEST)
Inkább lásd az itteni vitalapon. IGe 2005. június 10., 11:08 (CEST)Tökmindegy, a szócikk vitalapján válaszoltam Mathnak. IGe, hagyd ott, amit írtam.Data Destroyer 2005. június 10., 11:09 (CEST)A törléssel kapcsolatos vitára az itteni hely a szabályos. A másik a szócikk szerkesztésére van.IGe 2005. június 10., 11:13 (CEST) Nekem végül is tökmindegy, a szavazás a fontos.Data Destroyer 2005. június 10., 11:18 (CEST)

Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek

maradjon Legyen viszont atnevezve funkcioja szerint: "Ez a lap tehát olyan szócikkeket és képeket sorol fel, melyekre büszkék vagyunk." Tehat legyen mondjuk "Szócikkek, amikre büszkék vagyunk". Igy cimeben is jelzi, hogy miben eltero a fiunkcioja.--Math 2005. június 10., 10:37 (CEST)

Eredmény: maradt. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 02:06 (CEST)

2005. június 9.

Peter Jackson és az összes többi "Önéletrajz" a filmbagázsból szerintem törlendő. Nehezen hiszem el, hogy ezek a személyek (viszonylag) ékes magyar nyelven, harmadik személyben önéletrajzot fogalmaznának külön a magyar Wikipédia számára. Itt egy (előttem ismeretlen okú-célú) csacsiságról, vagy/és támadásról van szó; legalábbis valami azt súgja nekem. OsvátA. 2005. június 9., 16:15 (CEST)

Nem kell szavazás, lásd Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése. -- Serinde 2005. június 9., 16:22 (CEST)

2005. június 8.

Filmszínész

Elég feleslegesnek tűnik egy egyelőre igencsak csonka lista, amikor ott a Színészek kategória. Új szerkesztő hozta létre, feltehetően nem ismeri még a kategóriákat. --DHanak :-V 2005. június 8., 21:07 (CEST)

Pumacicusok

Különböző színészek és filmesek ömleszetett életrajzi/filmográfiai adatai némi filozofálgató elemzéssel. Van benne hasznos adat, de ki lesz az, aki kiválogatja és szészedi külön szócikkekbe? Ebben a formában értelmetlen és

Evolúciós definíciók, Evolúciós fogalmak

Rossz cím, saját kutatás, komolytalan, tudománytalan. --Tgr 2005. június 8., 15:32 (CEST)

Kétszer ugyanaz a butaság-lap létrehozva más címen. Ld. Wikipédia:Mi nem a Wikipédia Gubb 2005. június 10., 08:21 (CEST)
észrevehetnétek hogy a cikk amiatt ilyen, mert egyik rövid definício a másikra épít, a könnyebb érthetöség kedvéért! Viola Zoltán 2005. június 10., 07:49 (CEST)
  • törlendő --Tgr 2005. június 8., 15:32 (CEST)
  • törlendő, lásd Tgr indokait. Annyi érdekes tudományos elmélet van (Gánti chemotonelmélete pl., hiperciklusok elmélete stb.), ami megírásra vár, nem kellene V.Z. saját kutatásait idetenni (még ha korrekt és megalapozott lenne, de hát közelébe sincs ennek). Szerintem a javításával sem érdemes foglalkozni, újra kell írni az egészet elölről, rendesen, tudományosan. Egyedül bizonyos szövegrészek, bekezdések (mint a replikátor és a genetikai távolság) éerdemesek megmentésre, de külön-külön lapon. A lapot egy - megfelelően címzett - kategória vagy egy lista is nyilvánvalóan helyettesíteni tudja, így még felelsleges is. Gubb
  • maradjon --aki azt mondja erre hogy tudománytalan, az saját tudománytalan világnézetét és tudományos képzetlenségét árulja el ezzel! Viola Zoltán 2005. június 8., 15:43 (CEST)
  • maradjon- Valamit bütykölgettem a szócikkel és szerintem megmentésre érdemes anyag, csak még javítgatni kell rajta. Magát a címet vagy külön magyarázni szükséges, vagy egy egyértelmübb cím kellene neki.Például Evoluciós kifejezések.IGe 2005. június 8., 18:22 (CEST)
Módosítom az elmúlt órák következtében a véleményemet. A szócikk így valóan nem szerencsés, felületes voltam. A tartalma más szócikkek részeként kell, hogy legyen itt. Hivatkozásokkal kell összekötni. --BeR 2005. június 11., 12:52 (CEST)
Grin kérésére egyértelműsítem a fentieket a magam részéről: szvsz az önálló szócikk törlendő, de a tartalom kerüljön át a fent említett szócikkekhez. --BeR 2005. június 23., 07:51 (CEST)

9 törlendő 3 maradjon 1 áttenni, 1 "kerüljön a helyére". Most akkor maradjon, vagy mi a csuda van? -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 02:02 (CEST)

Eredmény: 10 törlendő 4 maradjon -> törlésre kerülnek. -- nyenyec ☎ 2005. június 26., 21:15 (CEST)

2005. június 7.

A szórakoztató biblia

Ezen jogtalanul átcsoportosított és ezzel jogtalanul törölt és cenzúrázott szócikk. Ha valaki külön akar szócikket írni Leo Taxilról, akkor ne más szerkesztését nyulja le, hanem kezdje el önállóan írni. IGe 2005. június 7., 23:39 (CEST)

Mivel a két címszót Gubb megoldásként külön választotta a törlési kezdeményezésemet tárgytalannak tekintem és kérem törölni.IGe 2005. június 8., 01:48 (CEST)

Eredmény: maradt. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 02:05 (CEST)

Léo Taxil

"A szórakoztató biblia" könyvről korrektül megírt és semleges szócikkből egyes szerkesztők egy nem semleges Léo Taxil szócikket gyártottak, amiben teljesen elfogult adatokat tüntenek fel, ami nem méltó a Wikipédia alapelveihez. Például," francia szélhámos, író, újságíró."...Tehát álláspontom szerint az adott Leo Taxil szócikk törlendő és az eredeti szócikk meg helyreállítandó. Ha mindkét szócikk marad, akkor kérem a Leo Taxilból törölni A szórakoztató biblia szócikkből átvett dolgokat és az utóbbit önállóan megírni.

Mivel a két címszót Gubb megoldásként külön választotta a törlési kezdeményezésemet tárgytalannak tekintem és kérem törölni.IGe 2005. június 8., 01:49 (CEST)


  • Törlendő--IGe 2005. június 7., 23:02 (CEST) így már maradjon--IGe 2005. június 8., 11:15 (CEST)
  • maradjon – Nem látom, miért kéne törölni. IGe, hozzászokhatnál végre, hogy a Wikipédiában a szócikkek a saját életüket élik, és még azt sem kizárólag te határozod meg, hogy mi legyen a teáltalad létrehozottakkal. --DHanak :-V 2005. június 7., 23:11 (CEST)
  • maradjon ha nagyon akarod a Szórakoztató Biblia szócikket, rendezz szavazást az újbóli létrehozásáról (ha vállalod, hogy írsz a könyvről 10-20 sort és nem csak kettőt, támogatni fogom). Mellesleg a Léo Taxil cikk léte vagy nem léte e cikktől. Továbbá a Léo Taxil cikk véleményem szerint korrekt, semleges, nem sért alapelvet. Idológiailag ne tiszogasd a neked nem teccő tartalmat. Gubb 2005. június 7., 23:13 (CEST)
  • Cikk maradjon, IGe ne szórakozzon OsvátA. 2005. június 7., 23:18 (CEST)
  • Maradjon, kiegészítéseket tettem, és semlegesítettem (szerintem). Ha ebben egy szócikk minőségű, mennyiségű anyag lesz a fent nevezett könyvéről (nem idézetek és elemzés) akkor azt is támogatom. --Rodrigó 2005. június 7., 23:22 (CEST)
  • Maradjon, bár nagyon tehetségtelen írónak tartom Leo Taxilt, de ez egy enciklopédiánál ugye nem szempont. Data Destroyer 2005. június 7., 23:32 (CEST)
  • Maradjon, minden mellette szóló érv korrekt, s ennek az embernek a szerepe sem elhanyagolható. --BeR 2005. június 8., 05:04 (CEST)

Eredmény: maradt. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 02:05 (CEST)

2005. június 6.

Klavikula

2005. június 5.

Deuterokanonikus

Deuterokanonikus - Szubcsonk -- Serinde 2005. június 5., 18:22 (CEST)

  • törlendő, szótárba vele! -- Nessie 2005. június 5., 18:25 (CEST)
  • törlendő vagy szótárba, 1 mondatot bárki tud írni róla. Várjunk, Yoda írt még egy mondatot. Ha megírja rendesen, maradjon. Gubb
    • deuterokanonikus micsodák? melléknév vhogy hülyén hat szócikkcímként. ha találunk neki valami normális címet, akkor maradjon Alensha 2005. június 5., 19:09 (CEST)
    • átmozgatni bármikor lehet, de először írja meg. Gubb
Komment: "deuterokanonikus micsodák?" Benne van a szócikkben, hogy deuterokanonikus könyvekről van szó. A cseh, a dán, és az angol wikipédiában is van róla cikk. Komment: felhívom a figyelmed az angol verzió címére: Deuterocanonical_books. Gubb
Ez így van, de a "deuterocanonical" redirektel oda. Én is úgy találtam meg (mellesleg nem én írtam a szócikket, ha ez netán cs*sztetés akart lenni ;)
Akkor legyen Deuterokanonikus könyvek a szócikk címe. Az Egyesült Államoknak sem csak annyi a címe, hogy Egyesült, mert mindenki tudja, hogy államokról van szó :) Alensha 2005. június 5., 23:58 (CEST)
  • átnevezendő, a redir maradhat, ha szerintetek van értelme. Én nem tudom eldönteni, sosem hallottam. --2005. június 6., 23:10 (CEST)
  • átnevezendő - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)

Eredmény: átnevezve Deuterokanonikus könyvekre. -- nyenyec ☎ 2005. június 11., 21:35 (CEST)

Wikipédia:Kért cikkek

A Wikipédia:Kért cikkek oldal új változata a Wikipédia:Kért cikkek oldal alatt megtalálható, javaslom a Wikipédia névtartományban lévő cikk törlését és átirányítását az új tartalomra. -- Nessie 2005. június 5., 18:25 (CEST)

  • A Wikipédia:Segítség Műhely folyamatosan frissíti a Segítő lapokat, ennek eredménye, hogy jelenleg kb. 20 irányelv létezik újabb és régebbi változatban is. A régebbi cikkek fontosak lehetnek az eredeti változattal való összevetésben, a névtér változtatás esetleges helytelenségénél. Minden régebbi változat tetején szerepel link az új változatra. Az egyesével való törölgetést nem javaslom, ha elég teljes lesz az új segítő felület, akkor csináljunk egy nagytakarítást. --Rodrigó 2005. június 6., 00:13 (CEST)
  • csatlakozom Rodrigó véleményéhez: hagyjuk dolgozni őt, még ne töröljünk. Gubb
  • én mindenképpen azt szeretném akkor kérni, hogy __EKKORA__ betűkkel kerüljön ki egy felirat (mondjuk ==-s jeles megoldással), különben elveszik a hosszú oldal tetején a három megvastagított szó. (Konkrétan azért szóltam ezért, mert elkezdtem szerkesztgetni az oldalt, aztán csodálkoztam, amikor megtaláltam a másik változatot is.) -- Nessie 2005. június 6., 00:34 (CEST)
    • Köszönöm, Rodrigo! -- Nessie

Rendes ember

Rendes ember szubcsonk, csak egy rosszul linkelt kép szerepel rajta. Javaslom törölni. -- Nessie 2005. június 5., 22:50 (CEST)

Qpac

Qpac szótári definíció egy szlengszóra, javaslom törölni. -- Nessie 2005. június 5., 23:15 (CEST)

2005. június 4.

A legnépesebb európai városok listája

Felesleges (indokaim: lásd Vita:A legnépesebb európai városok listája).törlendő.-Linkoman

Beszteréd

Beszteréd - mindössze egy külső link ill. egy szentről szóló cikk (másolata) a vitalapon. Van kedve valakinek megírni? Mert jelen formájában

Várjatok egy kicsit, írt nekem a lap felküldője angolul. Lehet, hogy a tartalom mégis jogtiszta. Lelevelezem vele. --DHanak :-V 2005. június 10., 23:28 (CEST)

2005. június 2.

Római Katolikus Egyház

Nem azért vettem fel ide mert csonk, hanem az azonos elbiralas miatt! Ugy értem tehát hogy szépen kidolgozva sem kell ilyen szocikk, ha a kisegyházakat mellözi a wikipédia! Viola Zoltán 2005. június 3., 17:44 (CEST)
Be van jegyezve, csak Magyar Katolikus Egyház néven. Alensha 2005. június 5., 19:08 (CEST)

ANKH Az Örök Élet Egyháza

Az azonos elbírálás és azonos joghelyzett miatt számos más címszó törlése is elkerülhetetlen, mivel egyes címszókat már töröltek. Különben a wikipédia ideológiailag elfogultnak és kettős mércéket alakalmazónak nevezhető. Tehát vagy sorban töröljük ezeket a címszókat is, vagy vissza kell állítani az eddig törölölt más hasonló címszavakat is. A törvények szerint, nincs olyan, hogy komoly, vagy komolytalan egyház, vagy vallás. Ebben még a biróság sem dönthet.

Az adott szócikket én kezdtem el és én is szerkesztettem. Lehet véleményt cserélni:-)IGe 2005. június 7., 22:23 (CEST)

Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú

Az azonos elbírálás és azonos joghelyzett miatt számos más címszó törlése is elkerülhetetlen, mivel egyes címszókat már töröltek. Különben a wikipédia ideológiailag elfogultnak és kettős mércéket alakalmazónak nevezhető. Tehát vagy sorban töröljük ezeket a címszókat is, vagy vissza kell állítani az eddig törölölt más hasonló címszavakat is. A törvények szerint, nincs olyan, hogy komoly, vagy komolytalan egyház, vagy vallás. Ebben még a biróság sem dönthet.

Köszönöm. Eddig pont az történt, amit el szerettem volna érni ezzel a szavazással. Az adott Címszó stabillá vált.IGe 2005. június 7., 23:24 (CEST)

Tessék? Eddig sem volt instabil, 2004. november 7-e óta létezik, és eddig nagyon jól megvolt. --DHanak :-V 2005. június 7., 23:27 (CEST)

Arzenál

2005. június 1.

Zsiga

Zsiga - megér ez egy egyértelműsítő lapot? Szerintem nem.

Zsuga

Zsuga - másik gyöngyszem, sőt!

2005. május 30.

Sablon:Település táblázat

Sablon:Település táblázat Lehet, hogy azonnali is lehetne. A 0-ás (Sablon:Település táblázat0) és 1-es végű kiváltotta. Már nincs egy szócikkben sem.

2005. május 30.

Thanksgiving

Thanksgiving ezt már valamikor akartam iderakni, csak kiment a fejemből, szerintem elég közismert a magyar neve ahhoz, hogy ott keresse mindenki, ha máshonnan nem, akkor a filmekből.

Eredmény: átirányítás marad. 6:4 -- nyenyec ☎ 2005. június 11., 21:31 (CEST)

2005. június 3.

Bejegyzett vallás

Aki azt sem tudja, hogy mi a különbség az egyház és a vallás között, az ne kezdjen ilyen szócikk írásába. Mivel ilyen fogalom nem létezik ezért azt törölni szükséges. Helyette javaslom a Bejegyzett egyházak Magyarországon szócikket.

Átmozgattam az azonnali törlés lapra, kérlek, ne szavazzatok. --DHanak :-V 2005. június 4., 02:02 (CEST)

Rendes ember

maradványa törlendő OsvátA. 2005. június 3., 16:34 (CEST)

Átmozgattam az azonnali törlés lapra, kérlek, ne szavazzatok. --DHanak :-V 2005. június 4., 02:02 (CEST)

2005. június 2.

User:IGe/P-DOX Vallás

IGe a törlendőnek ítélt P-DOX vallás lap teljes tartalmát ide bemásolta és berakta a vallás kategóriába is. --nagytibi 2005. június 3., 00:17 (CEST)

Erről nem lehet szavazást indítani, mer a wikipédia szabályzata szabályozza, hogy a saját Userlapján bárki tehet ilyet. Tehát csak az egész elvről lehet csak szavazni. IGe

Írd alá a hozzászólasaidat! A probléma a kategóriával volt, mert így egy ide tévedő látogató teljes értékű lexikonlapnak gondolhatta az user lapot. --nagytibi 2005. június 4., 14:53 (CEST)
Tehát, ha a userlapra egy enciklopédiát olvasó látogató nem tévedhet rá véletlenül szövegben elhelyezett linkekről, kategóriákból, és nem hiheti azt, hogy rendes lexikonlappal van dolga, akkor azon bármi állhat, ami nem törvénysértő. Szóval ez a szavazás is felesleges, csak nem tudtam mi a teendő, mert más userlapjába nem illik beleírni (kategória eltávolítása). Ezt a szavazást lehet lezárni. --nagytibi 2005. június 4., 23:23 (CEST)
  • A Userlapjára olyan szöveget rak, amit akar, azonban Kategóriába csak a tárgycikkek valók, a névtércikkek nem. A vallás kategóriacímkét el kell távolítani, és minden hasonló próbálkozást is. Gubb
  • El kell tavolitani a kategorizalast. Viszont szerintem vizsgaljuk felul a P-DOX szocikk torleset. IGEnek igazolnia kellene azt, hogy ez egy stabilitassal es tamogatottsaggal rendelkezo vallas. --Math 2005. június 3., 09:54 (CEST)

Math. Nagy Zöld Trüszentő vallásnak hány tagja is van? Nem szeghetem meg saját vallási előírásunkat. Aki nyilvánosan is vállalja, hogy p-dox vallás tagja az megteheti, de én ezt nem tehetem közzé. Mint leírtam már számtalanszor, a vallásalapítás kritikus tömegénél a 12+1 főnél már kb 4 év óta jóval többen vagyunk. Zoltán viszonylag egy friss belépő , de már azóta is lettek új tagjaink. Egyébiránt meg a törvények szerint egy adott vallást lehet akár egyénileg is gyakorolni.IGe 2005. június 3., 11:21 (CEST)

Biztos hogy nem egyszemélyes vallás, mert magamat is p-dox-osnak vallom! Viola Zoltán 2005. június 3., 09:56 (CEST)

2005. június 1.

Csevej

Csevej - Azt hiszem félrenézte a homokozót/kocsmát/portát Szoke 2005. június 1., 17:34 (CEST)

Erről szerintem nincs mit szavazni, nincs benne tartalom → azonnali törlés, ami megtörtént. grin ✎ 2005. június 1., 22:24 (CEST)

2005. május 28.

Nem használt, bizonytalan jogállású képek

Átmozgatva: Törlendő képek. -- nyenyec ☎ 2005. május 28., 00:51 (CEST)

Bigeografia

Biogeografia a laptörténet és tartalom átizélésével a helyes című Biogeográfia cikkbe olvasztandó. Gubb 2005. május 29., 17:58 (CEST)

2005. május 27.

Compiere

Compiere - csak két külső link, az is angolul, egy magyar szó sincs az egészben. Amennyiben nem írja meg valaki legalább csonk szinten, akkor

2005. május 23.

P-DOX vallás

Eredmény: törlendő 10, maradjon: 0, összevonandó másokkal 1, tartózkodik (értékelhetetlen) 1


Figyelem! A szavazás helyességét megkérdőjelezték!

Részletek: Wikipédia-vita:Szavazás_törlésről#P-DOX_vallás_törölhetősége

(admin üzenet) Tájékoztató annak, aki esetleg nem tudná: a szavazás érvényes és folyik, bárki szavazhat aki jogosult, vagy megváltoztathatja véleményét, ha akarja, a szavazás lezárásáig. Minden egyéb megjegyzés [„rémhírterjesztés”] csupán az azt odaíró lelkiállapotát tükrözi, a szavazás összesítése szempontjából nem lényeges. Kérem, hogy ezekkel ne álljatok le vitázni, mert ezzel csak a lap hízik, és a szavazás kimenetét semmilyen módon nem befolyásolja. (Ha szavazatot hamisítanak vagy törölnek, akkor azt simán állítsátok vissza, ha gondoljátok, de ettől az időponttól részletesen át fogom nézni a laptörténetet, és így az esetlegesen hamisított szavazatokat is.) Kérem, hogy ne itt vitázzatok. Köszönöm. --grin ✎ 2005. május 30., 22:43 (CEST)

Úgy tekintem, hogy az a szavazás a körülményekre való tekintettel érvénytelen. Egyébként lennénk többen is, aki simán meg tudnánk fordítani a végeredményét ha akarnánk és ha igy az érvénytelen volta miatt lenne értelme. IGe 2005. május 27., 17:57 (CEST)

Érvénytelenítés helyett határidő kitolása, lásd vitalap. nyenyec ☎ 2005. május 28., 00:03 (CEST)
---Nem elfogadható, mert a jelenlegi jogi helyzetben már a p-dox egyáltalán nem törölhető és ez a szavazás is egyértelműen jogtalan.IGe 2005. május 28., 10:55 (CEST)

P-DOX vallás Kb 4 hónapja fennálló címszó. Az adott címszó szerkesztését én kezdtem el és 5-6 szerkesztő kontrollja alatt végeztem. Magam vagyok az adott vallás alapítója is. Az adott címszó mindvégig törlési fenyegetteség alatt volt eddig, csak egyes szerkesztők nem merték eddig megtenni. Mivel itt a wikipédián még erősen küzdeni kell, mind az ideológiai kiegyensúlyozottságért, mind a semlegességért, mind a szabadságért, mind kettős mércék, mind az ideológiai tisztogatások ellen. Magam nem akarom, hogy egy ilyen helyen legyen az adott címszó, ameddig itt jelentős változások nem történnek. Gondolom számíthatok, arra a viccre, hogy most meg mindenki azt akarja, hogy maradjon, illetve olyan helye kívánják besorolni, ahova nem valló. Tehát számítottam rá és nagyon nem javaslom. További szerkesztési harc lenne belőle és alkotmányossági aggályokat is felvetne. IGe 2005. május 23., 01:35 (CEST) IGe 2005. május 30., 22:16 (CEST)

  • Érvénytelen ez az egész szavazás A P-DOX vallás jogszerűen már nem törölhető. Rajtam kivül többen is megóvták. IGe 2005. május 30., 21:21 (CEST)
  • törlendő Viola Zoltán 2005. május 23., 13:40 (CEST): Nem vagyok biztos benne egészen hogy jo ötlet törölni, de mert az alkotoja ezt kéri, tiszteletben tartom a szándékát! Szerintem csak azért akarja töröltetni mert mint irta is, attol tart hogy olyan helyre sorolnátok be, ami degradálo az egyházára nézve, és ennek valoban jelentös az esélye! Némi megértéssel a részetekröl maradhatna is akár; sajnos ennek nem sok esélyét látom!
  • Viola Zoltán 2005. május 28., 09:10 (CEST): Szeretném kiemelni hogy kizárolag amiatt szavaztam a törlésére mert az alkotoja maga is ezt kérte, s még ekkor is fenntartásokkal! Amennyiben IGe a p-dox-szal kapcsolatban megváltoztatja az álláspontját "maradjon"-ra, kérem ugy tekinteni hogy én is erre szavaztam s a legnagyobb örömmel, mert a p-doxot a jelenkor egyik legnagyobb filozofiai áttörésének tartom! Ezt amiatt irtam, mert lehet hogy a döntö pillanatban épp nem leszek számítogépközelben! Köszönöm!

Érvénytelen szavazatok. DD. nem tudott felmutatni öt érdemi cimszószerkesztést. Grin dupla szavazása, miatt kizárva a szavazásból és megint csak egy ok a szavazás érvénytelenségéreIGe 2005. május 28., 11:00 (CEST):

  • törlendő most már érvényes a szavazatom a szabályok szerint. kitörlöm a régebbi érvénytelent, maradjon ez.

Data Destroyer 2005. május 28., 13:44 (CEST)

Kezdem unni IGe sunyi törölgetéseit. Úgy tudom, már többen rászóltak, hogy aláírás nélkül ne szerkesszen. Törölt szerkesztésem: Grin szavazata nem tekinthető érvénytelennek, mert elég csekély értelmi szint szükséges ahhoz, hogy valaki azt higgye, úgy akart csalni, hogy a saját aláírásával kétszer szavaz. Egynek elfogadható az övé is. Ismétlem: aki töröl, javít, stb. bírjon már annyi gerinccel, hogy ezt jelzi is. Miután az aláírás nélküli törölgetés itt egy ember szokása, nyugodtan vegye ezt magára. Data Destroyer 2005. május 29., 19:33 (CEST)

Az szavazás határidejét kiterjesztjük május 30 éjfélig (CST), mert úgy látszik van aki szerint a szavazás kezdete óta megváltozott a helyzet. Ezalatt természetesen bárki módosíthatja eddig leadott szavazatát. nyenyec ☎ 2005. május 28., 00:03 (CEST)

A szavazás legalább 4-5 jelentők ok miatt érvénytelen, nem lehetséges a folytatásaIGe 2005. május 28., 11:01 (CEST) (ez IGe véleménye, pedig senki sem vonta vissza szavazatát)--Rodrigó 2005. május 30., 10:45 (CEST)Pont a te felhívásod alapján , valaki össezvonás helyett törlésre változtatott. Tehát valótlant állítasz---IGe 2005. május 30., 22:19 (CEST)

Szerintem nyilvanvaloan uj szavazas kellene tiszta laprol. Persze, hogy nem vonjak vissza, ide se bagoznak, meg nem fogjak elismerni, hogy tevedtek. Az emberek altalaban mar csak ilyenek. --Math 2005. május 30., 11:57 (CEST)

Semmi szükség rá. Nem IGe fogja eldönteni egy szavazás kimenetelét. --grin ✎ 2005. május 30., 21:43 (CEST)

Csak, hogy ez a szavazás kb 100 sebből vérzett már el réges régen.

Ha a véleményük megváltozott volna, akkor azt itt jelezték volna. De nem változott meg. Szánalmas ez a kutyakomédia, amit itt egyesek előadnak. Data Destroyer 2005. május 30., 19:56 (CEST)

Kérem akik arra szavaztak hogy "összevonandó, bedolgozandó", egyértelműsítsék, hogy akarják-e hogy fennmaradjon-e ez a szócikk, tehát tegyék mellé: "maradjon" v. "törlendő" a későbbi viták elkerülésére. Köszönettel: Rodrigó 2005. május 28., 09:15 (CEST)--ez már utólagos manipuláció, ami miatt megint csak érvénytelen a szvazásIGe 2005. május 28., 10:56 (CEST)

Szerintem az a legtisztább, ha új szavazást írunk ki, és a szavazás idejére levédjük a lapot. És ezúttal mellőzzétek a vitát a szavazólapon. --DHanak :-V 2005. május 30., 21:46 (CEST)

Mivel valaki félreértette, amit írtam, pontosítok: én nem tartom a jelenlegi szavazást sem érvénytelennek, sem szabálytalannak. De ha segít a kedélyek lenyugtatásában, ill. az eredmény átlátásában egy újraszavazás, akkor szerintem megéri. --DHanak :-V 2005. május 31., 00:26 (CEST)
Semmi ok új szavazásra, a jelenlegi érvényes, és nem látok semmi okot az ismétlésre. Aki meg akarta változtatni szavazatát, eddig is megtehette. --grin ✎ 2005. május 30., 22:06 (CEST)

A szavazás lezárult. A végeredmény: törlendő. Miért van még mindig fenn? Data Destroyer 2005. május 31., 22:07 (CEST)

A lezárás is az adminok dolga. --grin ✎ 2005. május 31., 23:38 (CEST)


2005. május 26.

Kategória:Vallás

Kategória:vallás Indoklas: ld. Kategória:Vitatott személyek, lények felhozott indokok. A hivok szamara serto lehet, ha Isten egybe kerul bizonyos mas vallasi lenyekkel, vallasokkal, mint boszorkanyok, satan, satanizmus, Jedi vallas, es hasonlok. Minden szocikkbol kiderul, hogy az a vallashoz tartozik, felesleges,r edundans ez a kategoria. Ne szaporitsuk feleslegesen akategoriakat! Keruljuk el a hivok erzekenyseget serto, ideologiai kerdeseket feszegeto kategoriakat! Jobb az ilyen kerdeseket nem megjleniteni kategoriak szintjen! --Math 2005. május 26., 11:04 (CEST)

Meg egy indok: van ilyen szocikk is, ugyhogy teljesen redundans. --Math 2005. május 26., 13:25 (CEST)

  • Törölni! Teljesen felesleges, ugyanis minden vallási fugura, Istennel egyutt, belefér a "nem létezö" személyek kategoriaba, de kompromisszumként beleegyezem hogy a "vitatott egzisztenciáju lények" közé keruljon Isten, Jézus, s még néhány. Ehhez természetesen kell ilyen kategoria. (Na ugye hogy nem IGe az ateista hanem én? :-)) ) Viola Zoltán 2005. május 26., 12:04 (CEST)
  • 'Jó poén volt, de kezdjük elveszteni a humorérzékünket. Marad'. Gubb 2005. május 26., 14:38 (CEST)
  • marad - szerintem nem volt jó poén. --grin ✎ 2005. május 26., 21:46 (CEST)
  • maradjon -- abba lehet hagyni a szórakozást. -- nyenyec ☎ 2005. május 26., 15:13 (CEST)
  • marad - Nincs jobb szórakozásotok? Fogy a türelem! Folcrum 2005. május 26., 17:31 (CEST)
    • Folcrum: "volna jobb szorakozasom, de eretnekuldozes folyik, es meg kell vedjem magam." --Math 2005. május 26., 17:38 (CEST)
      • Hogyan véded meg magad? Folcrum 2005. május 26., 17:46 (CEST)
      • Ahha, tehat a Boszorkanyok melto tarsai Istennek, de a Loch Ness-i szorny nem. Fura egy kettos merce, erdekes diszkriminacio. Ez nektek NPOV?! -- Barmit bevallaltok, csak nehogy el kelljenismerni valamit. Itt szembesitelek titeket a kettos mercevel, d enektek van bor a kepeteken. Ez durva. Ilyen "elvekkel" akartok enciklopediat irni?! Math 2005. május 26., 17:24 (CEST)
      • Ugylatszik, mindenki a szerint szavaz, hogy ki, es velhetoelg miert kezdemenyezte a dolgot. Azaz "pofara" szavaztok. Sajnalom, hogy ilyen szinten folyik egy enciklopedia szerkesztese. Tul kellene lepni ezen. --Math 2005. május 26., 11:47 (CEST)
      • Ha bárki ugyanazon kategóriába helyezi Istent és a mesebeli lényeket én 100%, hogy ellene szavazok. Mindenkinek szuverén joga, hogy miben hisz ez a vallás lényege, ezért tartom szükségtelennek ezt a kategórizálást. Az általad létrehozott kategóriára biztosan szükség van, csak jelenleg nem a megfelelő tartalommal bír. A vallás és a hozzá kapcsolódó területek nagyon érzékeny témák, munkáddal lehet, hogy sok embert "megsértesz" ezt kérlek tartsd szemelőtt! És mégegyszer: nem ellened szavaztam, hanem néhány ténykedésed ellen.Folcrum 2005. május 26., 22:02 (CEST)
    • Megindokoltam a szavazatomat, amúgy nem érdekel, hogy ki indította el a szavazást. A vitalpokon, szócikkekeben, kategóriákban dúló háború viszont határozottan zavar. -- Serinde 2005. május 26., 11:53 (CEST)
    • A tortnelmi cikkek ha egyaltalan, akkor a vallas szocikkre hivatkoznak, nem a kategoriara. Megneztem peldaul aReneszansz szocikket, nem hivatkozike gyirke sem. --A tobbi "erved" abbol allt, hogy ki inditotta el a szvazast, es szerinted miert. Tgr "ervet" is meg lehet nezni. Mindenki pofara szavaz. Math 2005. május 26., 13:31 (CEST)
  • Természetesen maradjon és igenis van "bor a kepunkon", csak lemosta a nedű.--Linkoman
  • maradjon és nem hiszem, hogy ezt meg kellene indokolnom, minden szerkesztőnek van egy szavazata függetlenül attól, hogy világrengető tudományos érvekkel támasztja alá vagy azért szavaz a maradásra, mert jól néz ki a cikkben a szavak eloszlása a képernyőn. Alensha 2005. május 26., 20:02 (CEST)

Alensha: ELvarhato az indoklas, es a logikus szavazat: "A Wikipédia nem az anarchia tesztje. Az, hogy a Wikipédia nyílt és önszervező még nem jelenti azt, hogy célja az anarchián alapuló közösség működésének tesztje. A cél egy lexikon létrehozása, nem pedig az anarchia határainak vizsgálata. (De nem tagadható, hogy a radikális nyitottságnak része van a Wikipédia sikereiben.) " http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mi_nem_val%C3%B3_a_Wikip%C3%A9di%C3%A1ba

--Math 2005. május 27., 10:52 (CEST)

Mindenkinek van egy szavazata, akinek van, de le kellene már végre szokni arról, hogy a törléses lapon vitázzatok!! --grin ✎ 2005. május 26., 21:46 (CEST) Ebben egyetértek veled és max három sorban korlátoznám az itteni hozzáfüzhető magyarázatot. Továbbá nem endedném, hogy más hozzászólásába belekommentáljanak.IGe 2005. május 27., 10:04 (CEST)

  • marad Vallások vannak, annak ellenére, hogy én ateista vagyok. Douglas Adams írja, hogy nem hisz Istenben, de attól még Bach - már nem emlékszem melyik - műve csodálatos. A kétség lazaca című munkájában van egy idézet tőle, mely körülbelül így szól: Mindig csodáltam a Katolikus egyház felépítését, de hogy inteligens ember higgyen benne ... - Így érzek én is, ennek ellenére nem hiszem, hogy inteligens ember ilyen vitákba belemenne, hogy kell-e vallás kategória. --Gnomon 2005. május 27., 11:13 (CEST)


Osszefoglalnam a szavazas eredmenyet: a Wikipedia itt levo kozonsege nagy tobseggel elvetette azt az elvet, hogy Isten nem kerulhet egy kategoriaba meltatlan mas lenyekkel'. Q.E.D. Kerem ezzel ezen kategoria torleserol, es a "Vitatott szemelyek, lenyek" kategorianal torteserol szolo szavazatot torolni! --Math 2005. május 27., 11:28 (CEST)

Elnézést, de ez nem igaz. Kérlek, hogy mások nevében ne nyilatkozz. Másrészt senki nem köteles megindokolni a szavazatát. --grin ✎ 2005. május 30., 22:11 (CEST)
Maradjon. --Millisits

Eredmény: marad. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 21:22 (CEST)

Einstein hite

Einstein hite: javaslom törölni. Szócikken belül lehet beszélni róla; talán kell is. Önállóan: provokáció. A sokadik már... OsvátA. 2005. május 26., 10:01 (CEST)

TILTAKOZOM hogy provokácio lenne! Egyszeruen nagyon tisztelem Einsteint, és mint ateistát sért, hogy vallásos buzgomocsingok és hitkomisszárok rendszeresen azzal ámitják a jonépet hogy Einstein is vallasos lett volna! Emiatt irtam meg, s hogy ezeket mondta tény, ezzel nem sértek meg senkit! Tehat NEM provokacio, és Osvath ur uldozési maniaban szenved! Tehat
Ha nem írjátok alá a szavazatokat, nem tudjuk figyelembe venni őket. nyenyec ☎ 2005. május 26., 19:27 (CEST)

Szavazás alapján törölve. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 21:20 (CEST)

2005. május 25.

I. Orbán

I. Orbán létezik I. Orbán pápa címen, az bővebb is és megfelel a pápák Wiki neveiről elfogadott elveknek. Új információt beledolgoztam a régebbi verzióba, ezért az új, szerintem

Ahogy elnézem a Pápa (egyházfő) oldalt, a szócikkek csak az ellenpápáknál nem tartalmazzák a pápa szót, mindnehol máshol igen. Ezek szerint annak készítője így kívánja őket létrehozni. Pártolom az egységes kezelést, úgy könnyebb hivatkozást készíteni. Tehát ezek lapján a főszócikk maradjon I. Orbán pápa, I. Orbán pedig legyen átirányítás -- Serinde 2005. május 31., 13:11 (CEST)
  • átirányítás legyen, mert többen a rövid alakot szeretik pl. II. János Pál. Esetleg I. Orbán pápa --> I. Orbán átmozgatást is elfogadom. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 26., 08:24 (CEST)
  • átirányítás legyen valamelyik, de nem tudom, melyik; a II. János Pál cikket én neveztem el így, mert nem tudtam, hogy utána szoktuk írni, hogy pápa, de szerintem aki rákeres, az se fogja utánaírni. Alensha 2005. május 26., 20:02 (CEST)
    Azt hiszem az győzőtt, hogy rövid alak, ha az egyértelmű. De ha jól emlékszem kocsmafalon, és nem szavazáson volt. Én elfogadom, bár a hosszabb alak nekem egyszerűbb, mert nem tudom kinél volt azonos nevű uralkodó. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 31., 12:58 (CEST)
  • átirányítás, hacsak nem volt valahol egy hasonló nevű uralkodó (nem tudok ilyenről), amely esetben legyen egyértelműsítő lap. --DHanak :-V 2005. május 27., 01:50 (CEST)

Eredmény: átirányítás. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 21:18 (CEST)

2005. május 24.

Kategória:Vitatott személyek, lények

Kategória:Vitatott személyek, lények - A "Vallás", "Mitológia" és ha szükséges "Kriptozoológia" kategóriák jobban, pontosabban, elfogulatlanabbul lefedik, emiatt felesleges. Lásd még vitalapja.

  • törlendő -- nyenyec ☎ 2005. május 24., 22:55 (CEST)
  • maradjon -ja és nem én kezdeményeztem, de valóban tetszett a más ötlete és támogatom. Azért támogatom, mert logikus és tényszerű. A tudománynak, így a lexikonoknak sem feladata hazudni , csúsztatásokat végezni, vagy embereket tévedésben hagyni, mert egyesek megsétődhetnek.Vitatott személyek, lények nem egyenlő kitalált személyekkel.IGe 2005. május 24., 23:06 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. május 24., 23:08 (CEST)
  • eredetileg nem Ige kampányának része, de sajnos azzá lett, és nemtelen célokra használná; így törlendő. Gubb 2005. május 24., 23:12 (CEST)
  • töröljük Alensha 2005. május 24., 23:44 (CEST)
  • Azt hiszem, a mitológiai és vallási alakoknak (Zeusztól a Pánon át Jézusig) egy ilyen kategóriában valóban nincs helyük, pl. Mucius Scaevola, Homérosz, Shakespeare és a hozzájuk hasonlók pedig nem erről híresek, noha róluk szólva megemlíthető, hogy vannak, akik vitatják létezésüket. Tehét értelmetlen törlendő Remete 2005. május 24., 23:54 (CEST)
  • fölösleges, a vallás kategória megfelel ennek a célnak is, zömmel, és az adott személyeknél megemlíthető a tények vitatott volta. --Rodrigó 2005. május 25., 07:22 (CEST)
  • maradjon abszolut logikusan megindokolt kategoria. csak maradi konzervativizmusbol akarjatok torolni. --Math 2005. május 25., 09:26 (CEST)
  • maradjon - döntésemet indokolnom felesleges, azt hiszem ugysem érdekel itt senkit... 62.77.192.177 2005. május 26., 09:45 (CEST)Viola Zoltán 2005. május 26., 09:47 (CEST): Bocs az elobbi én voltam, szoval maradjon!
  • törlendő - a kategória téma szerinti csoportosítás, a vitatottság nem téma; emellett szinte bármire rá lehetne húzni (lásd Kitalált középkor és társai) --Tgr 2005. május 25., 11:13 (CEST)
  • felesleges bármely szócikkben alfejezetként meg lehet említeni, hogy létezése vitatott. Ehhez nem hiszem, hogy kell új kategória. (Nem hiszem, hogy túl kellene búrjánzani a kategóriáknak!) --Gnomon 2005. május 25., 15:32 (CEST)
  • feleslegesnek érzem, hogy van egy vitatott és egy kitalált személyek kategóriánk is, noha egyetértek Gubb beidézett megjegyzésével, miszerint időnként nehéz a határt meghúzni. Mindazonáltal a vitatott pontatlanabb, mint a kitalált (ki vitatja? hányan vitatják? pontosan mit is vitatnak?), ezért szerintem is törlendő. --DHanak :-V 2005. május 26., 02:41 (CEST)
  • törlendő --grin ✎ 2005. május 27., 00:30 (CEST)
  • Kár ennyit győzködni a többieket a magunk igazáról. További szavazás helyett le kellene venni szépen a napirendről és új javaslaton gondolkodni. Tehát: törlendő--Millisits
  • maradjon --BeR 2005. május 29., 09:04 (CEST) Döbbenetes, hogy ilyen vitát vált ki egy ilyen triviálisan szükséges és indokolt kategória :-(
  • tartózkodom -- 2005. május 31., 13:24 (CEST) Én nem fogom használni semmire, és szerintem sokan mások sem. Viszont várhatóan továbbra is sok vita lesz belőle, ki kerüljön bele. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 1., 13:44 (CEST)
Ez a sok szemét mit keres a szavazás törlésről lapon?--grin ✎ 2005. május 27., 00:30 (CEST)
Ez a lap kezd egy VICCLAPba kívánkozni. --Gnomon 2005. május 27., 11:21 (CEST)
Sajnálatos, hogy ilyen vihar kavaródik ebben az enciklopédiában :-((( --BeR 2005. május 29., 09:04 (CEST)

IGe kampányának része, csak vélhetően elfelejtett bejelentkezni. (Mint utóbb kiderült, nincs köze hozzá.) nyenyec ☎ 2005. május 24., 22:55 (CEST)

Figyelmetekbe ajanlom ehhez ezt a hasonlo kerdest: http://en.wikipedia.org/wiki/Category_talk:Pseudoscience

A kategoríát a magam részéről jogonak tartom létrehozni, de ez az áltudományokról szól, nem? --BeR 2005. május 29., 09:06 (CEST)

Azt is, hogy itt A Kreacionizmus es az UFOK egy kategoriaba vannak. Azaz istene s a foldonkivuliek. --Math 2005. május 27., 18:08 (CEST)

Kerek mindenkit, hogy olvassa el a kategoria leirasat, es a rola szolo vitat! Olyan indoklasok vannak, amik nyilvanvalova teszik, hogy ugy szavaztatok, hogy nem is tudjatok, mi a kategoria leirasa! --Math 2005. május 27., 19:14 (CEST)

Kikerem magamnak, hogy valaki olyan feluletesen alljon hozza e kerdeshez, hogy ne tudjon engem es IGE-t megkulonboztetni! A kategoriat en hoztam letre. Ha valaki nem veszi a faradtsagot, hogy megnezze, ki, es miert hozta letre ezt a kategoriat, es kampanynak mondja ezt, az jelzi a zsigeri hozzaallas. --Math 2005. május 25., 11:15 (CEST)

Kedves Math, talán nem találkoztál még össze Iván Gáborral, s nem tudod, nem ismered azt a légkört, amit maga körül szokott kavarni talán mindefelé, ahová betér. Kicsit a te vitákhoz való hozzáállásod az oka annak, hogy kevertek ezzel az emberrel.

Gubb: eredetileg nem IGE kampanyanak resze, es nem is lett azza. Mi a halalt ertesz ez alatt egyaltalan?!

Ideznem a velemenyed a "Kitalalt szemelyek, lenyek" kategoria vitalapjarol:

"Sajnos, ahogy gondolkodom, egyre inkább úgy tűnik (amint azt az általad említett bibliai példák is mutatják), hogy nincs mindig éles határ a kitalált és a valódi személyek között. Szerintem nevezzük át a kategóriát "vitatott létezésű személyek, lények"re, vagy valami hasonlóra. Mit gondolsz? Gubb 2004. szeptember 4., 21:22 (CEST) "

Szoval jo lenne, ha nem magadat szurnad hasba maskor! --Math 2005. május 25., 15:25 (CEST)

    • Bocs, lehet, hogy nem IGe volt, akkor egy másik vele tökéletesen azonosan viselkedő, azonos Internetszolgáltatót használó valaki volt az, aki vallási figurákkal rakta tele: [5] [6]. Elnézést. nyenyec ☎ 2005. május 24., 23:33 (CEST)
    • lehetséges volna, hogy a bolsevik szerkesztők ne minősítsék állandóan a többi szerkesztőt :-? (U.I.: csak viccolok). Gubb 2005. május 25., 15:17 (CEST)
    • Gubb: nem kell magadra venni. te egyet ertettel vele. --Math 2005. május 25., 15:20 (CEST)
    • Az idokainkat fent olvashatod. Lehet, hogy semmi baj nem lett volna ebből a kategóriából, ha ig nem jelent volna meg itt. de megjelent, és ez sok mindent befolyásol. Gubb
    • Az indokaidra irtam, hogy magaddal mondasz ellent. Te ezt akategoriat nem ellenezted, hanem kifejezetten javasoltad regebben! Ha pedig csak IGE miatt szavazol ellene, azt ugy hivjak, hogy szemelyeskedes. Ezzel a hozzaallassal nincs helyed a wikipedia szerkeszteseben szerintem. --Math 2005. május 25., 15:28 (CEST)
    • Korábban nem elleneztem, most már ellenzem. Ebben semmi rossz nincs. Az ember véleménye nem állandó, ha látja, hogy viszonylag értelmes javaslatait egyes nem értelmes emberek mire tudják használni, akkor az ilyen javaslatokat visszavonja. Ez nem személyeskedés, hanem gesztus a közösség koherenciája és a társadalmi béke érdekében (:-))). A személyeskedést te követted el előbbi hozzászóláspdban: senki nem kíváncsi rá, hogy szerinted kinek van itt helye és kinek nincs; az ilyesmit tartsd meg magadnak; mert a társadalmi béke (:-)) ellenségévé tesz téged. Ne akarj zárt ateista társadalmat csinálni a Wikipédiából, ne légy kirekesztő, náci, stb. stb. stb., tiszteld a másságot, amíg az tisztel téged; stb. stb. (hasonló szellemben folytathatnám, ha volna kedvem, meg nem lenne ez szavazólap). Gubb 2005. május 25., 15:36 (CEST)

Akkor ezzel kepet kaphattunk allaspontod szilardsagarol, es motivacioirol. Az altalad elkovetett szemleyeskedest itt az utobbi napokban mar olvastam jopar embertol durvabb formaban. --Math 2005. május 25., 17:18 (CEST)

IG beindította a zoknibábgyártást? A helyesírási hibái erre utalnak, de ha nem, és valóban az indexes math írogat itt, akkor egy kérdésem lenne: beteg-e még Szókratész? :DDDD User:Data Destroyer 2005. május 25., 20:08 (CEST)

Hát akkor viszont Istent, tehát a bibliai Istent, a kitalált személy,lény kategóriába lehet besorolni.IGe 2005. május 26., 08:40 (CEST)

Eredmény: 11 törlendő/felesleges 4 maradjon. → törölve. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 21:14 (CEST)

Baranya megye városai

Szó szerint benne van a Baranya megye szócikkben, felesleges még redirektként is (amúgy sem szoktunk "X megye városai" külön szócikket készíteni)

A Biblia nőellenessége

A Biblia nőellenessége "A Wikipédia célja az emberi tudás feldolgozása, nem pedig az, hogy az egyéni vélemények publikálási lehetősége legyen" ... "Ha egy témában saját, eredeti kutatási anyaggal rendelkezel publikáld azt a szokványos "ellenőrzött tudományos publikációs fórumokon". A Wikipédia írni fog munkádról, amint az részévé válik az elfogadott egyetemes emberi tudásnak." forrás: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába

Katolikus Fogalmak

Átmásoltam az azonnali törlés lapról: Ez igy logikátlan és szabályellenes is. Új tény új szavazás. A régieket nem lehet áthozni. Továbbá külön, külön kell szavazni.(vendég)

Mindhárom üres,(Már nem az!!!) csak linket tartalmaz a Vitatott személyek, lények kategóriához, amelynek a törlését a maga helyén kérem.

-Idáig másról és más helyen szólt a szavazás,csak átmásolták, tehát ettől érvényes lefelé-

Nem kell egyiket sem törölni, mert van már benne tartalom. Kedves anon, ne hozz létre üres cikkeket! Ha elkezdesz egy cikket, akkor fejezd be, és utána csináld a következőt! És akkor elkerülöd a hasonló eseteket. Az azonnali törlés kérése teljesen jogos volt, hiszen üres cikkeket csináltál! Ne tedd. --grin ✎ 2005. május 24., 22:01 (CEST)

  • maradjanak Csak meg kell írni őket rendesen. Keresztelő Szent János úgy vélem elég jó, a Szentháromságon javítani kell, Máriát pedig meg kell íerni rendesen Üdv. Remete 2005. május 25., 00:14 (CEST)
  • maradjanak de keruljenek át a "kitalált lények" kategoriába, tekintve hogy nem kizarolag katolikus fogalmakrol van szo, pld Szuz Mariat a reformatusok is tisztelik, a jehovistak is, stb. A kategoria tehat ilyetén modon teljesen félrevezeto, vagy ne is legyen ilyen kategoria, vagy KIZAROLAG azok keruljenek ide amik KIZAROLAG a katolikusokra jellemzoek, pld "pápai csalatkozhatatlanság". Viola Zoltán 2005. május 26., 13:34 (CEST)
Zoli, ilyen kategória nincsen, hogy katolikus fogalmak, még csak nem is mind kizárólag keresztény. Alensha 2005. május 27., 23:18 (CEST)
Nekem már elegem van az egészből. A szócikkek most már maradjanak - de ne feledje senki, hogy eredetileg provokatív célú üres szócikkgyártás ellen emeltem fel a szavam. A kategória-vitát meg nem itt kell elintézni.--Linkoman

2005. május 23.

Mágikus Diaphragma Kamarakórus

Mágikus Diaphragma Kamarakórus

  • törlendő --nagytibi 2005. május 23., 22:33 (CEST)
  • töröljük--Rodrigó 2005. május 24., 00:55 (CEST)
  • törlendő -- mint Ghóstbusters alább. Források híján nem ellenőrizhető + vanity page. nyenyec ☎ 2005. május 24., 08:15 (CEST)
  • maradjon--egész korrekt kis szócikk. Csak azért, mert „helyiérdekű” és mi nem ismerjük, különösebb okát nem látom a törlésnek. Váradi Zsolt 2005. május 24., 08:17 (CEST)
  • töröljük honnan fogod ellenőrizni, hogy tényleg létezik, nem csak szórakozásból írta be valaki? Alensha 2005. május 24., 12:27 (CEST)
  • töröljük -- Folcrum 2005. május 24., 17:02 (CEST)
  • töröljük --grin ✎ 2005. május 24., 22:01 (CEST)
  • törlendő – el sem hiszem, hogy újra előkerült :-) --DHanak :-V 2005. május 27., 02:01 (CEST)
  • törlendő -- Serinde 2005. május 27., 10:20 (CEST)
  • Kívánom nektek is megismerni az érzést, milyen amikor számos órai munkátokra néhány ismeretlen ember azt mondja, hogy nem érdekes, és egyszerűen kitörli! Most azért jelentkeztem be, hogy egy lexikonról írjak ismertetőt, de ezek után már eszem ágában sincs. Fel vagyok háborodva. Inkább írtatok volna ti is valamit, ahhelyett, hogy kitöröltök valamit, ami ugyan nem mindenkit érdekel, de néhány száz embert tudnék mondani, aki érdeklődéssel olvasta volna, ha tud egyáltalán a Wikipediáról. El vagyok keseredve. Lehet, hogy naív voltam, de azt hittem, hogy az Open Source szellemiségű lexikon szerkesztői azon vannak, hogy valamit adjanak a közösségnek, nem pedig azon, hogy elvegyenek valamit, és kiszúrjanak valakivel. Én eddig nagyon pártoltam minden Open Source dolgot, de komolyan meggondolom, hogy adjon-e valamit az ember, ha tönkreteszik. Mert még ha nem olvassátok, akkor nincs baj. Nem kell mindenkinek mindent olvasnia. De hogy azok elől is elvegyétek, akinek érdekes lehetett volna?! Vagy azt képzelitek magatokról, hogy amit ti nem tudtok, azt nem is érdemes tudnia senkinek? Ezentúl a saját honlapomon fogok írni. Lesz, amire odaírom, hogy lelkes emberek ide bemásolhatják. De ne számítsatok arra, hogy fáradozzam, ha tönkreteszitek a munkámat. Javaslom, hogy csínján bánjatok a törlésekkel a jövőben, nehogy másokat is elriasszatok. --Gaborgulya 2005. június 11., 00:02 (CEST)

8 és fél

8 és fél saját kutatómunka.

Ghóstbusters

Ghóstbusters Sokak szerint az ilyen szócik nem ide való, akárcsak más szócikkeket sem tartanak ide valónak, mert csak néhány ember által ismert dologról van szó.Tehát mi legyen vele? IGe 2005. május 23., 03:12 (CEST)

(komment) Hogy ne kelljen "sokat" keresni, itt van az archív szavazás. Felmerült azóta valami új ok, ami miatt megint törlésre javasolták? (Ez a Borgulya Gábor (gitáros) amúgy nagyon aktív volt, úgy látom a neve ezen az együttesen kívül a Mágikus Diaphragma Kamarakórusnál is előkerült. Lehet ez is egy franchise-hálózat, mint a napfalókocka-pdox-értelemlovagok trió. Ja, és szerintem a szócikket jegyző Gaborgulya nick is őt takarja :-)) --Csobankai Aladar
Az igen! Csobadár kollégának éles a szeme, én bizony nem vettem észre a borgulya - gaborgulya egybeesést. Ezt figyelembe véve létjogosultságát érzem ennek, meg a diaphragmának törlését is. Hmmm. --grin ✎ 2005. május 23., 22:06 (CEST)

2005. május 22.

Pápagyilkosságok

Pápagyilkosságok

Érvénytelen szavazatok:

Eredmény: törlendő: 8, maradjon 2, bedolgozandó 1 → törölve. -- nyenyec ☎ 2005. május 28., 00:59 (CEST)

2005. május 21.

Az Értelem Lovagjai egyház

Az Értelem Lovagjai egyház Nem lexikonba való, csak bemásolta az alapszabályzatukat, nem enciklopédia-szerű.

Viola Zoltán 2005. május 23., 09:43 (CEST): Bocs hogy ide irok, de mint ezen egyház alapitoja, TILTAKOZOM azellen hogy a szabadkomuvességgel osszemossátok! A szabadkomuvesség VALLáSOS társaság, ez meg ATEISTA egyház! Nem olvastátok talán el, hogy legalább ENNYIT észrevegyetek?!

Nem ide tartozik ez a vita, de lényegében mindössze ennyi a különbség. Gubb 2005. május 23., 09:55 (CEST)

Viola Zoltán 2005. május 23., 10:03 (CEST): Az hogy valaki ateista-e vagy hivo, oriasi kulonbség! Kulonben mutass nekem egyetlen pontot is a szabadkomuvesek irasaiban, ahol ök meg akarják alapitani Gaiat...de mert a vita valoban nem ide tartozik befejezem, holott hej de sok kulonbséget megemlithetnék még...

Éntudat

Éntudat

Viola Zoltán 2005. május 24., 08:06 (CEST): Betartom az igéretemet, itt a teljes részletességu forrás: Richard Dawkins: Az önzö gén; Gondolat kiado Budapest 1986; A fordítás az alábbi angol nyelvu kiadás alapján készult: Richard Dawkins: The Selfish Gene; Oxford University Press; Walton Street, Oxford OX2 GDP; Fordította Síklaki István; A fordítást az eredetivel egybevetette: Gervai Judit; ISBN 963 281 645 5 Az ominozus rész a 79. oldalon kezdödik: "Ha a szimulácio olyan jo dolog...", és folytatodik a 80. oldal 2. bekezdéséig! Na, meg vagytok elégedve?!


(A vitát átmozgattam a szócikk vitalapjára, illetve a Hargnak szóló részt a userlapjára -- Tgr 2005. május 22., 10:29 (CEST))

Ha tényleg szó szerinti idézet a szócikk a könyvből, mi lesz a szerzői jogokkal? Data Destroyer 2005. május 24., 19:54 (CEST)

Ez most ugye kötekedés, Datadestroyer?! nem szo szerint van, plagizalni is tudni kell! A lényege, az ötlet van onnan meritve! Mielott ilyet irsz, nézd meg az eredetit is, oké?! fentebb megadtam a pontos forrást!!!! Ja, s ha valami tudos azt irja hogy a szubtitalo eszkuderek térfogata 50 köbmilliméter, s én ezt lemásolom, s még hivatkozok is erre a tudosra, akkor az még nem plagium! ez nem olyan, mintha a Toldi estéjébol idéznék 50 versszakot! Viola Zoltán 2005. május 26., 10:29 (CEST)

Eredmény: 2 ártírandó 5 törlendő 2 maradjon -> marad. nyenyec ☎ 2005. május 27., 03:07 (CEST)

2005. május 20.

Hiszek a Napfaló Kockás Krokodilban Egyház

Hiszek a Napfaló Kockás Krokodilban Egyház. (megjegyzésem. Moldova Gyögy egyik könyvében szerepel, amit személyes találkozásunkkor is igazolt a számomra. Máshol is vannak érdekes irodalom, vagy filmbeli művekből értelmezésekIGe 2005. május 22., 09:57 (CEST)) Fórumos ötlet. 23 Google találat: 1 db Wikipédia, a többi P-DOX, index, origo és egyéb fórum. Még saját weblapjuk sincsen...

(a vitát átmozgattam a szócikk vitalapjára -- Tgr 2005. május 22., 10:30 (CEST))

vonjuk össze Én azt mondom!(TTibi) <- ez milyen szavazat? --nagytibi 2005. május 23., 22:21 (CEST)

Egye fene, amig nincs onallo honlapja, vonjuk össze az irodalmi parodiakat azaz a Nagy Zold Trusszentovel, es a Carl Sagan idezetttel, es ha meg talalunk hasonlokat, akkor azzal. Egy forumos topic nem eleg komoly hivatkozasi alap. Ugyanakkor a Lathatatlan Rozsaszin Egyszarvu szerintem eleg markansan megjeleno onallo kezdemenyzes, nem csak egy irodalmi idezet. --Math 2005. május 25., 09:58 (CEST)

Rendben: Lásd Vallási paródiák IGe 2005. május 26., 11:59 (CEST)

2005. május 19.

Kla kiürítette a Kategória:Magyar települések-et, Kategória:Magyar városokat és az összes megye településeinek kategóriáját, majd belerakta mindbe az azonnali törlés sablont. Ha rajtam múlna, visszacsinálnám az egészet úgy, ahogy volt, de ha már benne volt a törlés sablon, beszéljük meg.

lehetne legalább egy redirekt a régi cím? Alensha 2005. május 19., 19:35 (CEST)
Kategóriánál nincs redirekt -- Árpi (Harp) ?
Javasolom, hogy ne a törlési lapon vitatkozzunk erről, fontosabb kérdés ez, miért jobb a Magyarország települései kategória.--Linkoman
  • törlendő -- szerintem a többi országgal való konzisztencia kedvéért jobb a "Magyarország települései" kategória. nyenyec ☎ 2005. május 23., 21:39 (CEST)
  • Tudom, hogy ez nem vitalap, de a Magyar települések két irányból is megtévesztő: az egyik a fenti Kolozsvár példája, a másik pl. Pilisszentkereszt, amire a magyar jelző hasonló módon megtévesztő. A megyék településeinek kategóriáját azért "ürítettem ki", hogy ez a "lexikon" mutasson valami egységes stílust. Ha egyszer az szerepel, hogy Románia települései, akkor máshol miért van (volt) Magyar települések, harmadik helyen pedig Fejér-megyei telpülések? "Visszacsinálni" nagyon egyszerű, mert a kategória most sablonban van, bár ezért is már kaptam... --kla 2005. május 22., 20:13 (CEST)
  • törlendő - így egyértelműbb a név -- Serinde 2005. május 27., 10:12 (CEST)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás_törlésről/Archív_2005.06&oldid=23859216”