Wikipédia-vita:Hadtudományi műhely/Archív04

Csata vs. Katonai konfliktus infodoboz // Infobox egységesítés?

Adva vagyon tehát ez a két – {{Csata}}^(?) vs. {{Katonai konfliktus infodoboz}} – szép sablon. Első ránézésre ugyanazt csinálják, szinte ugyanazokkal a paraméterekkel, csak az egyes paraméterek neve más. Második ránézésre is. Gondolom szép párhuzamosan nőtték ki magukat oda, hogy ikertestvérek is lehetnének.

Ahogy korábban a napóleonos infoboxokkal is már megtettük, ezen két infobox között is rendet kéne csapni. A botomat rá tudom izzítani a témára, ha ti is úgy gondoljátok. Az egyéb kocsmafalon is éppen az infoboxok egyesítését próbálják szorgalmazni, én ma véletlenül akadtam erre a kettőre, talán még többen is lehetnek.

Vannak esetleg még hasonlóan doppelgänger infoboxok vagy navboxok? Érdekelnek továbbá olyan infoboxok is, ahol a paraméterek nevei még angolul maradtak. A könnyebb használhatóság kedvéért a paramétereket is le lehet cserélni magyarra; ez szintén botos meló, vállalnám. Dunee ^msg 2009. december 10., 22:58 (CET)

Elméletileg nem egyformák, amit a nevük is tükröz. Anno itt írtam pár szót róla, engem is megtévesztett elsőre. Az elvi lényege az, hogy míg egy csatát rendszerint harcászati/hadműveleti okokból vívnak meg és a végeredmény is hasonlóan szűk értelmű, addig egy konfliktusnak (hadművelet- és csata-sorozatok összessége) vannak tágabb értelmű elemei, úgymint kiváltó ok, és területváltozási, vagy egyéb politikai történések. Jó példa erre (szerintem) a folytatólagos háború (háború, mint konfliktusfajta) és ezen belül a tali–ihantalai csata. A megoldás szerintem (minimum) kettős: vagy elfogadjuk a meglévő helyzetet és megtanuljuk alkalmazni, vagy összegyurmákoljuk őket, nekiengedünk a cikkeknek egy robotot, majd sepregetünk, ezt követően pedig az alkalmazóra bízzuk az egyesített sablon megfelelő sorainak kitöltését (aki aztán nem biztos hogy sikerrel veszi az első kanyart). Valószínű, a sablonok használati utasításának normális megírásával mindkét változat járhatónak tűnik. A kérdés csak az, melyik jár kisebb energiabefektetéssel rövid- és hosszútávon? 8-> --Gyantusz ^vita 2009. december 17., 05:20 (CET)

Dumm di dumm, akkor függőben marad a dolog. Gyantusznak bizony igaza van, tartalmilag nem cserélhető fel egymással a kettő, mégha a paraméterek közel azonosak is. Dunee ^msg 2010. január 6., 20:40 (CET)

McDonnell Aircraft és North American Aviation

Sziasztok!

Elkészítettem a McDonnell Aircraft szócikket, kérlek benneteket, ha van valakinek ingerenciája és érkezése, nézzen rá, mi kell még bele. Én elsősorban űrkutatási cikkeket írok, de mivel az Apollo-, Gemini- és Mercury-program űrhajóit, rakétáit patinás repülőgyártó cégek készítették, ezért úgy gondoltam eltüntetem a hiányt, hogy az űrhajós cikkek gyártói hivatkozásai üresek. Szóval légyszi nézzetek rá.

A fenti motiváció alapján egy-két hete a North American Aviation szócikk is megszületett. Ha nem nagy kérés, pislantson rá valaki arra is. Üdv: Moonwalkr ^vita 2009. december 28., 22:04 (CET)

Igen jó cikkek ezek, azért pár dolgot korrigáltam, csak, hogy látsszon, hogy végigolvastam. :) – KGyST ^vita 2009. december 29., 02:11 (CET)

Kiemelt szócikk belső referálása

Tisztelt Műhelytagok!

Készülve a jövőre - mielőtt javaslom - kérem mondjatok véleményt, hogy szerintetek megfelel-e a Rogyion Jakovlevics Malinovszkij szócikk a kiemelésre. Üdv. Andrew69. 2009. december 30., 21:50 (CET)

Tartalmilag szerintem teljesen korrekt, viszont nagyon hiányolom a forrásolást. Rengeteg olyan szakasz van, amelyben egyetlen egy forrás sincsen feltüntetve, holott rengeteg adat szerepel: Fiatalsága, Két világháború között, Malinovszkij a második világháborúban, Háború utáni pályája... Ahogy nézem, az enwikin és a ruwikin sem aprózták el a forrásolást, dehát ott nem is lesz kiemelt. (Amúgy az orosz wiki infoboxos kitüntetéseit szépen megcsinálták, megnézem, hogy a jelenlegi szalagsávos sablonnal mennyire lehet ide is beilleszteni.)

A bevezetőt én szívem szerint felére csökkenteném, véleményem szerint bevezetőnek egy kicsit túl hosszú.

Kozmetikai szempontból is lenne egy pár apróbb megjegyzésem. Lehetne benne több belső hivatkozás – még akkor is, ha most még pirosak. Kiemelt szócikknél elvárás, hogy a főbb hivatkozások ki legyenek dolgozva, de ettől még nem baj, ha piros linkek is vannak a cikkben (pl. Jan Karlovics Berzin, Harkov, stb.) A képeket én egységes szélességben, 250-300 pixelben, jobbra zárva tenném ki, szerintem jobban néz ki a cikk, ha a bal margót nem törik meg a képek. Persze izlések és pofonok...

Egyébként pedig szerintem nagyon jól sikerült, gratulálok! Dunee ^msg 2010. január 6., 21:15 (CET)

Köszönöm az észrevételeid és még dolgozom rajta (kozmetikázom). Üdv.Andrew69. 2010. január 9., 10:05 (CET)

Cím kérdés

A cím "HALO ugrás", de a fele másról a HAHO ugrásról szól! Javaslom az "ejtőernyőzés" vagy a "harci ejtőernyőzés" címeket, még akkor is ha az angol és német oldalak hasonló struktúrában vannak megszerkesztve. Ekkor ki kell még egészíteni a bekötött ugrással is.--Kavics^posta 2010. január 2., 10:07 (CET)

Rendfokozat vs. rang

Javítsatok ki, ha rosszul tudom, de a katonáknál és egyéb fegyveres testületeknél rendfokozat van, nem rang. Ha nem így van, akkor szóljatok, de ha tényleg jól tudom, akkor ezt használjuk. Thx – KGyST ^vita 2010. január 3., 23:11 (CET)

Én is így tudom. – Darkness ^vita 2010. január 6., 19:17 (CET)

* Jó tudni! A rendfokozattal (ranggal ezt ne használjátok illetve ott ahol ezt kell lásd lennt) kapcsolatban tényleg sok helyen pongyola kifejezéssel és a helytelen használattal lehet találkozni. A helyes terminológia a rendfokozat! Jelentését tekintve kifejezi a hozzá kapcsolódó beosztási szintet, az állománykategóriába tartozást, valamint a függelmi viszonyt, ami meghatározott jogokkal és kötelezettségekkel jár együtt. Nem csak a honvédség és a rendőrség bizonyos tagjairól beszélünk. Rendfokozatot viselnek a rendvédelmi szervek: a rendőrség, a megszüntetett határőrség, a katasztrófavédelem, a nemzetbiztonsági szolgálat, a vám- és pénzügyőrség, a büntetés végrehajtás, a rendvédelmi szervek védelmi szolgálata és a tűzoltóság különböző szabályozóikban erre kötelezett személyi állománya (ez azért fontos, mert vannak közalkalmazottak és tisztviselők, akik nem viselnek rendfokozatot). Továbbá sok helyen lehet találkozni különböző szerveződésekkel (általában egyesületek), melyek szintén rendfokozatot viselnek, ilyen a nemzetőrség különböző szervezetei, hagyományörzők és a magyar gárda is. A Magyar Honvédség nem rendvédelmi szervezet, így a hivatalos besorolása honvédelemért felelős fegyveres erő esetleg haderő lehet.

• A rang és a rangjelzés illetve rangfokozatok a vasutasok, a postások, az erdészek, a hajósok (nem tévesztendő össze a hadihajós illetve tengerész kategóriával, akik katonák) és a bányászok megkülönböztető jelzésére szolgál.

• A felvetésben használt katona is tágabb kifejezés, mint a honvédség hivatásos és szerződéses állománya, hiszen ide sorolható a Parlament örzését ellátó kormányőrség tagja és a katasztrófavédelemnél is szolgálnak katonák, korábban a határőrség tagjai a határőrök is egyben katonák voltak (Ne felejtsétek el a rendfokozat nem évül el, ezért egy életrajzi cikkben továbbra is lehet valaki pl. hőr őrnagy, bár a mai nap már csak nyugállományú tagjai vannak a Határőrségnek).

• Fegyveres testületet is említetted, ezért ezt is tisztázni kell. Korábban használt besorolás ez, melyet a rendszerváltás eltörölt, hiszen az akkori terminológia szerint volt fegyveres erő és fegyveres testület. A fegyveres testülethez tartozott például a sokat emlegetett munkásőrség.

Üdv. Andrew69. 2010. január 9., 09:26 (CET)

Ha már rendfokozat, akkor valaki szakértőt megkérnék, hogy nézze meg ez a szerkesztést. Egy anon átirogatott egy pár dolgot, és én nem tudom eldönteni, hogy amit beírt, az mennyire állja meg a helyét. Kösz, Dunee ^msg 2010. március 4., 17:37 (CET)

A javítás megállhatja a helyét. Azért így fogalmazok, mert több angol vezényleti nyelvvel is rendelkező hadseregben megnézve mást lehet találni. A javításnál a közismertebb amerikait látom visszaköszönni. A gond az, hogy nem az anon javítása, hanem a táblázat és sajnos a szócikk a rossz. Példának okáért ilyen egy egyszerű messze nem teljes angol rendfokozati táblázat [1]. Ha én javítanám, akkor a NATO eljárásrendben használt STANAG 2116 szerinti szárazföldi erőkre vonatkozó részt venném figyelembe [2]. Ugyanis ha csak azt írjuk angolul, akkor meg kell azt is határozni, hogy melyik hadsereg, melyik fegyvernemére gondolt a szerkesztő? Andrew69. 2010. március 4., 21:52 (CET)

Forráskönyv-sablonok

Az L. András által írsogált Tiger I fejlődése közben vettem észre eme képződményeket (Sablon:Ford:Tigris; Sablon:Számvéber:SS-páncélosok) és akkor kicsit nem tetszett a dolog. Sokat nem szóltam hozzá, csak rágogattam, emésztettem. Viszont azon gondolkodom, ez a könyvsablon nem is olyan nagy hülyeség. Nyílván minden könyhöz kell akkor egy sablon, de még mindíg egyszerűbb az átírkálása egy helyen, mint ha ezer cikkben a cite book-os sablonokat mataja egy robot. Kinek mi a véleménye erről? Mindenesetre elgondolkodtató... --Gyantusz ^vita 2010. január 8., 22:47 (CET)

• Na pont ezért használom én a forrássablonokat. Így mindenhol ugyanaz jelenik meg, és ha változik valami, egy helyről lehet javítani az összeset. Ezenkívül megcsináltam már a Kategória:Hadtudománnyal kapcsolatos forrássablonokat, ott meg egy helyen lehet a hasznos irodalmat látni. Ha már felhasználtam egy könyvet, akkor a következő, másik cikkbeni használtához nem kell újra cite book sablont írni, hanem csak a sablont beilleszteni. Ráadásul egyszerű oldalszámos forráshivatkozást lehet belőle kinyerni. L András^→ 2010. február 1., 23:55 (CET)

üres kategória

Sziasztok! Találtam egy üres kategóriát: Kategória:Military-Industrial Complex, amelynek a leírása mintha gépi fordítás lenne. Ha tudjátok használni, ki kellene javítani a szöveget és persze cikkekkel megtölteni, ha nem, akkor töröltetni. – Hkoala 2010. január 9., 07:48 (CET)

Tudomásom szerint nincs ebbe a kategóriába tartozó szócikk. Majd ha lesz, akkor pedig létrehozzuk a Katonai-ipari komplexum kategóriát. Ez így, angolul most inkább törlendő. --VargaA ^vita 2010. január 9., 10:27 (CET)

Iraki háború

Jó lenne ebben a szócikkben rendet tenni, mert ahhoz képest, hogy egy jelenleg zajló háború, totális káosz van benne. – KGyST ^vita 2010. január 26., 16:26 (CET)

Kozák Hetman

Jó lenne tisztázni egy kozák hetman nevét, mert kétféle alakban is szerepel nálunk. Az egyik és ez van a sablonban is Dmitro Visnovetszkij, szerintem meg a Zaporizzsjai kozákok cikkben alkalmazott (én írtam, mert ilyen néven található az általam használt forrásokban) Dmitro Visneveckij. Üdv. Andrew69. 2010. február 1., 23:41 (CET)

Pontosan melyik sablonban van, amit említesz? --Gyantusz ^vita 2010. február 2., 13:29 (CET)

Na, kis (angol) kategóriákban való keresés után itt a megfejtés: en:Dmytro Vyshnevetsky, illetve ru:Вишневецкий, Дмитрий Иванович és uk:Дмитро Вишневецький. Utóbbi kettő lehet az irányadó, azaz oroszul Dmitrij Ivanovics Visnyeveckij (Bajda), ukránul Dmitro Ivanovics Visnyeveckij. Egyébként WP:CIRILL és várjuk meg még VargaA véleményét is. --Gyantusz ^vita 2010. február 2., 13:43 (CET)

Gyantusz változata mellett szól, hogy nem latin betűs angol nevet kell átírni, hanem cirill betűset.– Stewe ^Feedback 2010. február 2., 13:58 (CET)

Kérdezte Gyantusz a sablont Kozák hetmanok pl. az Ivan Mazepa szócikkben látható. Az általam kifogásolt névre hivatkozik [3] pár oldal. Andrew69. 2010. február 2., 15:19 (CET)

Na megnéztem az összes ukrajnában használatos vagy már nem használatos magyar nyelvre fordított és kiadott könyvet valamint tankönyveket és ott Dmitro Visneveckijként szerepel a név. A Bajda néven csak az ukrán népdalok emlegedik őt. – jenő9 ^vita 2010. február 2., 15:50 (CET)

Mint Jeno9, egyértelmően Dmitro Visneveckij. --VargaA ^vita 2010. február 2., 16:06 (CET)

Köszönöm, hogy utánanéztetek és átírom a cikkeket a Visneveckij családnévre. Andrew69. 2010. február 2., 18:39 (CET)

Igaz! El is felejtettem, hogy ukránban az е nem lágyítja el a н-t ny-é, szemben az orosszal (Visnyev-/Visnev-). ;) Nevezett sablont is javítottam némileg. --Gyantusz ^vita 2010. február 2., 20:16 (CET)

Hadtudományi infoboxsablonok cseréje újra

Az infoboxegységesítés keretében megkezdtem a hadtudományi sablonok cseréjét is. A Sablon:Harcjármű helyett elkészült a Sablon:Harcjármű infobox, kérlek titeket, hogy ezentúl ezt használjátok. Rövid időn belül Dani mester paramétercserélő botja végig fog menni a szócikkeken és javítja a paramétereket, a képhivatkozásokat és a sablon nevét. Mivel túl sok szócikk hivatkozik rá, ezért nem egy az egyben a meglévő sablonban cseréltem le a kódot. Használjátok egészséggel, és majd szép lassan sorakozik mellé a többi hadászati sabli is.

BTW, aki kedved és hajlandóságot érez, az maga is segíthet a sablonok modernizálásában a WP:INFOBOX alapján. Sziasztok! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 11., 14:29 (CET)

Király-géppisztoly

Kérlek segítsetek!

• Jó az úgy, hogy a cikk három típusszámról szól? Esetleg daraboljam el?

• A "hüvelyfenék törés" nekem "érdekesnek tünik" van ilyen?

• Tud valaki képeket szerezni? Kicsit furcsa, hogy 1 db képpel készült a cikk (még sose sikerült képet feltöltenem...)

• Hogy javítandó, fejlesztendő a cikk?

--Duhos ^vita 2010. február 12., 13:39 (CET)

Elméletileg látszania kéne a rajzon, hogy a hüvelyfal vastagsága a talp felé, belső tér felé ívben nő. Végül is a 45 fokos rész „hasonló” (valós hüvelymetszetet nem találtam). A hüvely rendszerint e falvastagodás felett szokott megnyúlni

Üdv! Átolvasom a hétvégén.

• Szerintem nem probléma, a cikkcím elég tág kereteket ad a nevezett fegyverre. Persze ha van annyi infó, hogy mindből önálló cikk legyen, ki lehet őket szervezni.
• Igen, létezik a hüvelyfenék-törés „jelensége”. Rendszerint akkor fordul elő, ha egy töltényhüvelyt „széthasználnak”, azaz többször töltik újra, mint amennyit értelmesen szabadna. Történetesen egy hüvely – központi gyújtásúakról beszélünk, nem peremgyújtásúakról, mert ezek nyílván csak egyszer – nemcsak egyszer használható, Magyarországnál értelmesebb fegyverjogi szabályozással bíró országaiban ezeket újra fel lehet használni. Azaz a lövészet után összeszedi lövész a kilőtteket, hazaviszi, vagy ahol akarja, lövészklub spec. műhelyébe, csappantyút kiveszi, kitisztítja a hüvelyt, rögzítőlakkal bekeni a csappantyúfészket és belerakja a gyári zsírúj csappantyút, a precízen kiválasztott és kimért lőportípust és az ezekre kiválasztott lövedéket. Az én megítélésemben – ami szubjektív – innen indul egy vadász _profi vadásszá avanzsálása, mikor maga készíti el a kilőni tervezett vadnak leginkább megfelelő lőszert... _{és nem az „ivócimbizés” egy-egy vadászat után, nulla fegyverismeret mellett} Rendszerint 2-4 alkalommal célszerű újratölteni őket, ezt követően már annyira megnyúlik a hüvely, hogy a talp feletti rész anyaga „folytonossági hiányt” képes szenvedni elsütéskor, ami igen balesetveszélyes. Ezt elkerülendő gyakorlatilag annak hosszát tolómérővel mérve kontollálható az eset, bizonyos hüvelyhossz után már gyártóilag tíltott annak újrafelhasználása. Ilyen gyártói adattáblák előbányászása idehaza nem éppen egyszerű, de a neten a gyártóknál többnyire fellelhető. Mint a Király-géppisztoly esetében írva van, az erős lőportöltet produkált akkora nyomást, hogy szétment tőle a hüvely. Túl nagy a gáznyomás, túlmelegedve kilágyul, rossz a hüvelyvonó kialakítása stb. Előfordulhat, pláne akkoriban, bár maga a tölténytípus nem volt éppen fiatal már (1907), illett volna kipróbált receptet alkalmazni a gyártásnál. Hasonló elfuserálás visszaköszön az M16-nál és eredményezi az M16A1 variánst, ott a fegyvert ragasztotta össze a nem kivizsgált összetételű lőpor (szándékosan, lobbi). A G3-nál például rendre eldeformálódik a hüvelytalp kivonás után a „rossz minőségű” kivetés alatt, noha egyébként görgővel késleltetett tömegzáras mivolta ideálisabb választás lenne egy gázelvételessel/csapolásossal szemben (L1A1 SLR). Német sportlövészek ezért nem csípik az öntöltővé „butított” fegyvert. Egy lő„por”(granulátum)típus kémiai összetétele és alakja nagyon fontos paraméterek (gyulladási hőmérséklet, égési hőmérséklet, égéshő, égési sebesség stb.), mert ezek nem kellő ismerete esetén csőfarrobbanás is bekövetkezhet, ennek előzménye nyílván a hüvelytalprepedés/-törés. Például nem célszerű... szigorúan tilos(!) repülőgép-fedélzeti 8×57-es lőszert bármelyik gyalogsági Gewehr 98/Kar 98 stb-be tölteni és elsütni, noha befoglaló méreteik megengedik, mert előbbiek nagyobb gáznyomást produkálnak a légiharc kívánalmai szerint. Aki ezt nem veszi figyelembe, annak komoly esélye van dédelegett német puskája zárának fejébe épülésére... Tehát ezek – töltényhüvely-újratöltés – nem játék-dolgok, komoly szakismeret, de igazából információ szükséges hozzájuk. Jelen ismeretem szerint idehaza nem lehet legálisan végezni, bírtokolhatsz külön-külön lőszerelemeket (lőszeralkatrész) de össze nem szerelheted (kiviszed a határon túlra, összerakod, hazahozod...). Sportlövészettámogatás „rulez”... kis apróságok. --Gyantusz ^vita 2010. február 13., 01:32 (CET)

Még arra is ki kell térni, hogy a gyárival tökéletesen azonos mennyiségű és minőségű lőpor betöltése esetén is komoly gond lehet, ha az új lövedék mélyebbre van ültetve a hüvelynyakban, mint előtte és a gyár által előírt. Ez úgyszintén a megengedettnél nagyobb hüvelynyomás létrejöttéhez vezethet, elvégre nagyobb csúszási súrlódást kell leküzdenie a lőporgáznak (és csökken a szabad térfogat is a hüvelyben; egy hüvely soha nincs tele töltve!). Maga a lőpor ideális esetben tökéletesen zárt (de növekvő térfogatú) térben ég el a lövedék csőtorkolaton való kirepülése pillanatáig. Tehát ha bárki újratöltésre adja a fejét, maximális körültekintéssel szabad és kell eljárni! Angol neve handloading. --Gyantusz ^vita 2010. február 13., 01:50 (CET)

• Képeket esetleg a Hadtörténeti múzeumban lehet készíteni, vagy hagyományőrző csoportok vakított, hatástalanított példányairól.
• Klabacsek Gyula, a cikkben is linkelt Kaliber-cikkében elég alaposan kivesézi a fegyvert, lehet nem ártana belőle is meríteni (nem szó szerint). Pl. szerkezeti leírás, vagy működési elv, vagy hasonló fejezetben. Próbáld meg hasonlóan felépíteni a cikket, mint egy kiemelt repülős, vagy harckocsi cikket, elvégre egy műszaki eszköz bemutatása a cél.--Gyantusz ^vita 2010. február 13., 02:12 (CET)

Errejáró érdeklődőként csak most olvastam bele. A „hüvelyfenék-törés” jelenség leírása kicsit megfésülve, sztem kiadna egy önálló szócikket. A „csőrobbanás” is. Üdv. Akela ^vita 2010. november 10., 12:21 (CET)

Lőfegyver infobox

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 16., 14:08 (CET)

Tisztelt szerkesztőtársak

A lőfegyver infoboxot nem kéne kiegészíteni:

• A tervezés éve
• A huzagolás fajtája
• Biztosító szerkezet

Sorokkal?

--Duhos ^vita 2010. február 12., 13:47 (CET)

Frederick Carlton Weyand

Elhunyt, viszont a cikke közelít a szubcsonkhoz. Nem tudja valaki kibővíteni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 13., 01:24 (CET)

Kicsit bővítettem az angol alapján. Így már remélem nem radírozzák le. --Gyantusz ^vita 2010. február 13., 19:04 (CET)

Csak azt nem értem, miért nem teszel rá forráshivatkozást?Andrew69. 2010. február 14., 08:13 (CET)

Mármint Cass, vagy én? Esetleg Bcs78, mint cikk-kezdő? Én azért nem, mert ezzel a gittel, amit beleraktam, már tényleg csonknak minősül, így szubcsonk még véletlen se lehet (5 nap a(z automata) törlése, mihelyt valaki jóakaró átírja a sablont szub-ra). Magyarán a törlés veszélyétől megmentődött. Hogy aztán kinek lesz kedve ténylegesen megírni, azt nem tudom, én életrajzokkal igen ritka esetekben foglalkozom és fogok foglalkozni. Ez tuti. Ennyi belepiszmogást mondjuk mindenki elvárhat tőlem. Meg viszont. Másrészt ott az interwiki, az en.wiki volt az alap. Ha én plusz forrást belerakok, azzal elismerem, hogy ami a cikkben eddig van, az a berakottakból való. Mivel 0,001 volt az inger alaposabban utánaolvasni a forrásokban, így eleve be se raktam külső hiv-t. Harmadrészt tökéletesen igazad van, pótolom. --Gyantusz ^vita 2010. február 14., 22:20 (CET)

Tudod a halálom a különböző sablonok, erre lehetett volna "nincs forrás" sablont is tenni. De kösz, hogy lereagáltad.Andrew69. 2010. február 14., 23:12 (CET)

Nem rossz szokásod, én viszont ritkán csinálok ilyesmit és mégritkábban használom ezt a wikiforrás-sablont (tényleg nem gyakori; csonkokat gyártok rendesen, de külső, vagy papíralapú hivatkozások mindíg vannak). Végül is, meg lehetne írni a US Army VKF-eit, mert van összefoglaló cikk róluk, de akkor inkább a HM-ek után. Úgyis beígértem már egy igenjó ideje... --Gyantusz ^vita 2010. február 15., 00:04 (CET)

Naiv ügyfél kérdés: Afganisztán, tartós szabadság hadművelet

Létezik-e, hogy a Tartós szabadság hadművelet nincsen szócikk? Kurrens, nem is kis konfliktus, amiben magyar katonák is harcolnak. Én szívesen beszállnék a gondozásába, csak hát azt sem tudom, hol kezdjem. – KGyST ^vita 2010. február 14., 19:14 (CET)

Ááh, ne ölj meg... Mond hogy nem akarod a magyar fordítású címét, inkább az eredetit (nem mintha redirrel nem lehetne megoldani). Naszóval van egy hadművelet cikkünk, benne közel ötszáz művelettel és természetesen a lista még bőven nem teljes (még kéne bele vagy 3-500 darab). Az én álláspontom az, hogy használjuk az eredetit, mert van jópár, amit nem lehet lefordítani, illetve ha lefordítunk, akkor több egyforma, de eltérő nációjú lesz. Eredetiben meg jól elkülönülnek (nem kell zárójelezni, pl. „bicskamaxi” hadművelet (tasmán)). Egyébként hogy a magyar táblázat mennyire nem teljes, arra csak két link: en:List of coalition military operations of the Iraq War és en:Category:Military operations of the War in Afghanistan (2001–present) Aztán lehet szörnyűlködni. Csak ebben a két linkben szerintem van vagy 100-200 hadművelet és csatacikk... :) --Gyantusz ^vita 2010. február 14., 22:08 (CET)

Nekem mindegy, hogy milyen címen megy, csak legyen. – KGyST ^vita 2010. február 15., 09:45 (CET)

Kezdetnek ennyi – Enduring Freedom hadművelet – talán elég is. --Gyantusz ^vita 2010. február 24., 23:09 (CET)

Repülőgép infobox

Az egységesítés keretében a repcsiadat és arepülőgép-adatlap infobox paraméterei egyesületek a Sablon:Repülőgép infobox-ban. Minden paraméter opcionális, kivéve a típusnevet. Használjátok egészséggel, Üdv – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 26., 10:47 (CET)

Csata és katonai konfliktus sablonok: mi a különbség?

Sziasztok, sablon:Csata és Sablon:katonai konfliktus infodoboz -- ezek között mi a különbség? szükség van két külön infoboxra? – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 5., 21:38 (CET)

A két sablon szerintem már most is nagyjából ugyanaz (adatait tekintve). Össze lehetne dolgozni, hogy egy sablonban mindkettő meglegyen. L András^→ 2010. március 7., 21:12 (CET)

• legfeljebb a csata esetén nem kéne kitölteni egyes részeit... L András^→ 2010. március 7., 21:20 (CET)

Előzmény a későbbi döntéshez. --Gyantusz ^vita 2010. március 7., 22:19 (CET)

Köszi, azóta már megtaláltam. De még mindig úgy gondolom, hogy szinte teljesen azonos paraméterekkel nem feltétlenül kéne két különböző című sablonnak lenni, csak mert többféle ilyen esemény lehetséges. Persze ha valakinek ez így szívügye, engem nem zavar. L András^→ 2010. március 8., 00:20 (CET)

Mindkettő átalakítva, átnevezve: Sablon:Csata infobox, Sablon:Katonai konfliktus infobox. Szócikkekben lecserélve, régi nevek törölve. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 13., 20:52 (CET)

Náci zászló

Van valakinek forrása arról, hogy melyik a hivatalos állami zászló a kettő közül? Fájl:Flag of nazi Germany 1933-1944.jpg Az egyik a commonsos kép, a másikat próbajelleggel én szerkesztettem, egy könyvben lévő kép alapján, de nem tudom, melyik volt a rendszeresített, mivel mindkét változat előfordul a korabeli képeken. L András^→ 2010. március 14., 10:18 (CET)

Szia András! Szerintem az első zászló lesz a hivatalos náci zászló, miután 1933-ban a náci párt addigi zászlója egész Németország zászlójává vált. A második zászó a Kriegsmarine zászlójára hasonlít, de ott a horogkereszt nem középen található, hanem egy kicsit balra eltolva: . Remélem ez segít. Dunee ^msg 2010. március 14., 16:26 (CET)

Köszi, valamennyit segít, de a kérdést nem teljesen oldja meg. Az második verió ugyanis nagyjából köztes a commonsos náci zászló és az általad megadott között, de határozottan nem azonos egyikkel sem, és én konkrétan ebben a formájában találkoztam ezzel fényképen. Ezen kívül rengeteg egyéb jelképváltozat is van, úgyhogy inkább az lenne a kérdés, hogy mi szabályozta azt, hogy ki, mikor és milyen zászlókat használt és van-e erről valamilyen konkrét forrás, összefoglalás? Nekem egyelőre ködös ez a kérdés. L András^→ 2010. március 14., 18:18 (CET)

Netes források közül a fotw.net lehet a leginkább segítségedre. Átpörgettem a Zászlóenciklopédiát de abban nem találtam meg az általad lerajzolt változatot -- talán segítene, ha a képet vagy a hozzá tartozó magyarázatot szkennelnéd be... --Dami ^vita 2010. március 14., 18:37 (CET)

Sajnos nem tudom... Az elmúlt hetekben 25-30 témába vágó könyv volt a kezemben (egyik sem képeskönyv), és nem emlékeszem, melyikben volt, pedig arról néztem a csíkok körülbelüli arányát. Most viszont nem találom. Mindegy, ha ennyire ismeretlen ez a válozat, akkor nem lehet egy elterjdt darab. Köszönöm a válaszokat, részemről téma lezárva. L András^→ 2010. március 14., 19:29 (CET)

Navboxok színezete

Tudnátok találni egy másik/világosabb színt azoknak a navboxoknak a fejlécébe amik különböző hadijárműveket listáznak (pl.: {{Leander-osztályú könnyűcirkálók}}, mert a jelenlegin más a fejléc szövegének színe, ami miatt nem látszik, hogy létezik-e a lap vagy sem (a wikilink kékülése/pirosodása nem mutatkozik), továbbá a becsuk/kinyit link se látszik, ami eléggé kényelmetlen. Ha kell, ajánlok egypár színkombinációt csak legyen valami... ~ Boro 2010. április 2., 18:14 (CEST)

Kallódó csonk

Sziasztok! A törlésre várok lapok között bukkantam erre. Szerintem érdemes lenne megmenteni, persze ha van rá időtök! - Dawei ^Panaszkönyv 2010. április 22., 18:33 (CEST)

Hah, kösz. Erről meg is feledkeztem (lassan egy éve neveztem át)! Ráállok a témára, nem nagy falat.

Nagyon tudnám díjazni, ha a törlősablonokat használó egyének használnák az egyes wikiműhelyek vitalapjait is... :S --Gyantusz ^vita 2010. április 22., 18:41 (CEST)

Amiket meg-meg találok, és olyan állapotban vannak, értesítem a hozzátartozó műhelyt. Bár, igazad van Gyantusz! - Dawei ^Panaszkönyv 2010. április 24., 15:35 (CEST)

Kösz, ez áldásos tevékenység! --Gyantusz ^vita 2010. április 24., 22:26 (CEST)

William Tecumseh Sherman

Tisztelt Műhelytagok! Ezúton értesítek mindenkit, hogy javasoltam kiemelésre a Sherman tábornokról szóló cikket és kérlek támogassátok az eljárás sikeres végigvitelét. Üdv. Andrew69. 2010. április 27., 21:47 (CEST)

műhelykordinátor, állapotfelmérés

Sziasztok! Arra gondoltunk néhányan, hogy érdemes volna egy műhelykordinátort kinevezni minden műhelynek, aki összefogja a műhelytagokat ill. a kérdezőknek segít. Ez a kordinátorság önkéntes, a műhelyeknek elég 1 ilyen fő, olyan, akiben mindenki megbízik. Ezzel remélhetőleg még jobban működnek majd a műhelyek. Ebben a műhelyben ki vállalná a feladatot, ill. jelenleg hány aktív tag van? A kordinátor feladata lenne még, hogy havonta frissítse az aktív és inaktív műhelytagokat a műhely lapján, ezáltal is megkönnyítve az ide látogatók dolgát. Szajci ^reci 2010. május 6., 14:05 (CEST)

Hahó valaki? Szajci ^reci 2010. május 15., 13:53 (CEST)

Túl nagy, túl szerteágazó. Jelen helyzetben ~4300 darab cikk tartozik a műhelyhez. Ezt egy ember nem képes átvenni, ellenőrizni, vagy csak azt a cirka 20-30 aktív tagot koordinálni. Dili, mint műhelyalapító most nem túl aktív, Kavicsot tudnám javasolni a posztra, vagy L. Andrist, de szerintem elvagyunk így már jó ideje. Akinek kérdése/kérése van, felteszi itt, megvitatjuk, az „Új szócikkekben” meg látszik minden újdonság. Aki lemarad egy időre, az is fel tudja venni a fonalat. Jól kitalált műhely ez, önszervező. --Gyantusz ^vita 2010. május 15., 15:13 (CEST)

Én tagként szívesen támogatom Kavicsot, de tényleg lehetne egy-két helyettes is mellé mondjuk az előttem szóló vagy hírbe hozott urak :-). A műhely oldalainak frissítését esetleg az inaktív tagok noszogatását jó ha többen végzik. wikiüdv. Andrew69. 2010. május 15., 16:30 (CEST)

Én másik műhelyekben is aktív vagyok (próbálok), de természetesen megteszek, amit lehet. ;) Az itteni inaktivitást a 3 hónap elvére építettem, önhatalmúlag. Noszogatni őket nem akarom, mert ha akarnak, szerkesztenek. Ha nem, nem. Hogy mikor fognak, azt nem tudhatom (még tán ők sem), felesleges inaktívvá nyílvánítani, aztán 2 nap múlva meg aktívvá. Mondjuk a 6 hónap inaktivitás az már elég sok... --Gyantusz ^vita 2010. május 17., 21:11 (CEST)

Nem tudom, mi alapján kell inaktívnak nyilvánítani valakit. Én például az elmúlt néhány hónapban ókori cuccokkal foglalkoztam, de attól még nem vagyok inaktív, és lehet, hogy holnap írok valami ide tartozót. Úgyhogy szerintem csak azt kéne inaktívnak nyilvánítani, aki egyáltalán nem szerkesztett hónapok óta. L András^pankuš→ 2010. május 17., 21:18 (CEST)

Hasonló álláspontra jutottam én is anno. --Gyantusz ^vita 2010. május 18., 20:42 (CEST)

Ha megnézed az időpontokat, nemcsak az álláspontunk azonos, hanem hét perccel írtad korábban a mondanódat. Szerkütközésben voltunk, és ugyanazt írtuk, csak nem tettem ki a szerkütk sablont. L András^pankuš→ 2010. május 18., 21:10 (CEST)

Kitüntetések az infoboxban

Egy ideje jó pár cikkben találkoztam a kitüntetésekhez kapcsolodó rendezetlenségünkkel. Nekem legjobban az orosz wikipédia tetszik e téren. Nektek mi a véleményetek? Van esetleg valaki, aki tudna sablonokat készíteni? Hogy látható is legyen mit gondolok egyik kiemelt szócikkünk a Rogyion Jakovlevics Malinovszkij itt egy kép és a szócikk hivatkozását alkalmaztuk. A másik változat a szócikkes felsorolás pl Alekszandr Mihajlovics Vasziljevszkij. Én készítettem egy változatot az Igor Alekszandrovics Mojszejev, ami hasonlít az orosz wikin alkalmazotthoz, de ehhez kellene sablon is, hogy a képrekattintás után a kitüntetés szócikkére irányítson át és nem értem miért van az első szalagsáv előtt egy fekete vonal?. Kiváncsi vagyok mi a véleményetek és esetleg van valaki, aki tudna készíteni sablont a kitüntetésekhez vagy van más megoldás is? Üdv. Andrew69. 2010. június 11., 16:53 (CEST)y ott ho

Az orosz wiki megoldása nekem is nagyon tetszik... Amikor a Malinonvszkij kiemeltszavazása alatt nézegettem a vonatkozó orosz szócikket, akkor is megragadott, hogy milyen elegáns módon kezelik a kitüntetés-sablonokat. Megnézem, hogy ott hogyan csinálták és nálunk ezt miként lehetne bevezetni. Dunee ^msg 2010. június 22., 22:14 (CEST)

Szerintem sablon kellene hozzá, mert ott is úgy működik. Ezért csináltam meg a Mojszejev kitüntetéssort csak ott képeket tudtam beileszteni :-(. Jó lenne ilyeneket látni az infoboxokban. Ha van valami tipped, ki az, aki ilyen pepecs, de látványos munkában tud segíteni az jó lenne. Egyébként egyre több kitüntetési szócikkünk is van és az infoboxban szerintem is látványos és emelné a cikkek színvonalát. Andrew69. 2010. június 22., 22:35 (CEST)

Szerintem fontos lenne, hogy a képek mellett szöveg is szerepeljen, hiszen az átlagos olvasónak pusztán a színes sávok nem sokat jelentenek. Csinálok egy sablont, ami megkönnyíti a kitüntetések listájának létrehozását. - Kontos ^vita 2010. július 20., 14:24 (CEST)

Előre is kösz. Ha esetleg úgy működhetne, mint az orosz már nyerők lehetnénk. Andrew69. 2010. július 20., 14:44 (CEST)

Készen van: {{kitüntetés}}^(?) - Kontos ^vita 2010. július 25., 12:11 (CEST)

Petőfi, Széchenyi?

Hali!

Próbáltam rendezgetni/frissíteni a műhely főoldalán a legjobb cikkek részt, meg nézegetni, hogy hogy állunk kiemelt cikkekkel, és azt láttam, hogy van két kiemelt cikkünk, ami nem tudom mennyire a mi hatáskörünk. Névszerint: Petőfi Sándor és Széchenyi István. Ezen a két cikken rajta van a hadtudományis sablon. Petőfinél még ha nagyon akarom bele tudom látni a hadtudományi vonatkozást, de Széchenyinél már nem igazán. Szerintem erről a két cikkről le lehetne venni a sablont. Vélemény?

U.I.: Most látom, hogy valószínűleg a '48-as szabadságharcnál volt ilyen automatikus besablonozás, és azért kaphattak ezek ilyen sablont. - Dili ^vita 2010. június 16., 13:28 (CEST)

Széchenyi nem csak egyszerűen volt katona, de egy rakás katonai kitüntetés birtokosa is. Nagyon is van köze a hadtudományhoz, még ha később nem is arról híresült el. L András^pankuš→ 2010. június 16., 15:09 (CEST)

Oké, igazad van, jogos :) ! Eléggé a '48-as dolgokra koncentráltam Széchenyivel kapcsolatban, aztán elsiklottam ez felett. - Dili ^vita 2010. június 16., 15:34 (CEST)

Harrington & Richardson T223

Jelezném, hogy a címben említett csonkot inkább szubcsonknak vélném... Egyelőre (a kívánságműsor kedvéért) nem jelöltem szubcsonknak, viszont ide [4] felírom. Flinx ^vita 2010. június 20., 19:02 (CEST)

Köszönjük! Ráfekszünk a témára. --Gyantusz ^vita 2010. június 20., 19:23 (CEST)

Érdekes, hogy anno 2007-ben készítette ugyanaz az IP-című gép, mint az MC51-et. Valakinek nagyon tetszik ez a HK G3. Amíg az alapcikk nincs meg, ennek nem sok értelme van. Sanszos a redir. --Gyantusz ^vita 2010. június 20., 20:11 (CEST)

Kezdőlap?

Szevasztok! Épp nézelődtem a kezdőlapos cikkek környékén, és azt vettem észre, hogy idén még csak 3 olyan kezdőlapos cikk volt, ami a mi "hatáskörünk". Úgy gondolom hogy ezen javíthatnánk, ha ti is egyetértetek. Összeírtam azokat a cikkeket amelyek esélyesek erre a pozícióra. Caernarfoni vár, Castel del Monte, Durhami vár, George Armstrong Custer, Guadalcanali hadjárat, Harckocsi, Helmuth Karl Bernhard von Moltke, José Antonio Páez, Ludwig Welden von Hartmann, M1 Abrams, Rogyion Jakovlevics Malinovszkij, Munkácsi vár, Panzerkampfwagen VI, Széchenyi István, Tüzérség, USS Franklin (CV-13), William Tecumseh Sherman. Van köztük jópár cikk (pl.: személyek), amiket akár dátumhoz kötve is lehet ajánlani, meg van ami teljesen független (pl.: tüzérség, harckocsi). Lehet hogy észrevettétek, hogy mostanság nem sokat voltam wikiközelben, ezért nem akarok úgy csinálni, hogy most jó egy év után úgy-ahogy visszatérek, aztán vadul jelölgetek cikkeket, meg hasonlók. Ezért is kérem a véleményeteket, hogy jelöljünk cikkeket, vagy azért nem voltak jelölve, mert esetleg valami más tervetek van. Tehát jelöljünk-é, vagy se? - Dili ^vita 2010. június 22., 18:20 (CEST)

Miért ne jelölhetnél? Én eddig ezzel a résszel nem foglalkoztam, mert nem nagyon foglalkoztatott a dolog. Ha egy évig nem voltál és objektíven azt mondod a felsorolt cikkek pl jók lennének, akkor hajrá! Ki lehetne jobb erre, mint te? Én sok cikket írtam mostanában és részt vettem a kiemelésekben, ezért furcsán jönne ki, ha kezdőlapra javasolnám ezeket. Tedd meg tehát és legyen több, mert három az tényleg nem tűnik soknak. Üdv. Andrew69. 2010. június 22., 22:43 (CEST)

Oké, akkor jelöltem három cikket (Harckocsi, Rogyion Jakovlevics Malinovszkij, Tüzérség) kezdőlapra. Jelöltem még a Széchenyi István cikket is, de később láttam, hogy ő már volt, ezért ezt visszavontam. - Dili ^vita 2010. június 25., 00:36 (CEST)

-) Tessék szerkeszteni is, mert egy év után sok a lemardás, melyet pótolni illik! Andrew69. 2010. június 25., 16:37 (CEST)

Elmérgesedő vita a Szu-22 kiemelése kapcsán, szóljatok hozzá!

Sziasztok, gyorsan összefoglalva a lényeget, én még 2006-ban csináltam egy infobox sablont a repülőgépek számára, most új sablont csináltak, és azt akarják ráerőszakolni a szócikkre. Kíváncsi vagyok a ti véleményetekre is, kérlek, nézzétek meg a szócikket és a vitát, és mondjátok el a véleményeteket! – KGyST ^vita 2010. június 27., 22:27 (CEST)

:-(

Hali! Most láttam, hogy KGyST és az adminok vitája elég komolyan eldurvult, és végül oda vezetett, hogy KGyST műhelytársunk, itt hagyta a magyar wikit. Véleményem szerint ez igen jelentős érvágás a műhelynek, főként a repülős cikkek fejlődésének jövőjét tekintve. Nem tudom, hogy olvassa-e majd még ezt az oldalt, de ha igen, akkor szeretném megköszönni az eddigi munkáját (köztük a sok kiemelt cikket), és hát sajnálom, hogy így alakultak a dolgok. Minden jót kívánok neki. - Dili ^vita 2010. június 28., 22:25 (CEST)

Tegnap majdnem reagáltam a kiemelési lapon, de aztán jöttek hozzám, elhúzodott az egész, és végül nem tettem. Most már sajnálom. Soha nem gondoltam volna, hogy KGyST egy ilyen pitiáner vita elmérgesedése miatt elhagyná a wikit. A sablon modernizálás amúgy nem volt rossz ötlet, az infobox paramétereit néha még nekem is meg kellett nézni a sablon dokumentációjában, mert kicsit emészthetetlenek voltak. A kérdéses dokumentációt amúgy én bővítettem ki, pont emiatt.

A vitatott lenyílós cucc nekem nem tetszik, de annyira nem szúra a csőrömet, hogy panaszkodjak, amikor február tájékán bevezették az új sablont. Szerintem egy jól megírt repülős szócikk azzal jár, hogy az infoboxban is több adat van, és én szeretem egyszerre mind áttekinteni. Ez a kinyitós/becsukós dolog a navboxoknál tök jó, mert ha sokan vannak, csak egy csík látszik. Ez azonban már design és használhatósági kérdés, és semmi köze nincsen a kiemelési eljáráshoz. Az új sablon vitalapján kellett volna megvitatni (vagy itt, vagy a kocsmafalon).

Az infoboxot egy bot mindenütt lecserélte, ahogy ez az elavult sablonokkal lenni szokott. A februári kihirdetés és a mostani törlés között eltelt négy hónap szerintem még több is, mint a hasonló esetekben szokott lenni. Nem kell feltétlenül admin jogokkal való visszaélést kiabálni, bár az tény, hogy a törlés időzítése meglehetősen szerencsétlenre sikeredett, és valószínűleg a vita hívta fel Timish figyelmét arra, hogy a régi sablon nem lett lecserélve és törölve. Ettől még az eredeti sablont tudjuk, hogy KGyST gyártotta, az új sablon ennek a modernizált változata, és bár a műhely szempontjából nagyon fontos sablonról van szó, azért köszönő viszonyban sincsen KGyST összes többi munkásságával.

KGyST, ha ezt még esetleg olvasod, szerintem igyál egy sört, aludj sokat, és egy pár hét múlva, kipihenten és kisímult arcvonásokkal, térj vissza hozzánk. Egy ilyen vita nem ér annyit. Dunee ^msg 2010. június 29., 18:46 (CEST)

Csak egy hozzátennivalóm volna: ne beszéljetek, kérlek, "adminok"-ról, hanem név szerint arról, akit ez a dolog érint. Nekem pl. a szívem vérzik azt látni ami történt, és nagyon remélem, hogy visszafordítható a dolog. Igen, vannak olyanok, akik szeretnek túlkapni, de nem vagyunk mind ilyenek... Kösz, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 29., 18:51 (CEST)

Ja bocs, nem a komplett "adminságra" gondoltam, csak azért írtam adminokat, mert a 3, vagy 4 vitázó közül kettő admin volt. Ezért volt többesszám. Engem is az bánt igazán, hogy ott egy marhajó és hosszú cikk, és ilyen csipcsup dolgok miatt lesz vita, hogy milyen infobox van az elején. - Dili ^vita 2010. június 29., 19:00 (CEST)

Ha valamelyikőtök netán privát kapcsolatban is van vele, ugyan írjon neki. Csak ne legyen már egy ilyen hülye eset a munkásságának a vége. Egymásnak feszült két szenvedélyesen védett álláspont, és egy nagy villámlásban sült ki. De talán csak nem helyrehozhatatlan? Bennó^iroda 2010. június 29., 21:21 (CEST)

Nem és nem is lesz. A „lenyílósághoz” hozzá tartozik, hogy ezt én is nehezményeztem anno (márc. 30.) a sablon inkubációs idejében Timinél, de technikai okok miatt így maradt, mert az infobox sablonban lett így meghatározva. Ennek átírása az összes többi egységesített infoboxsablonban kihatással jár. A sablon lecserélésével egyetértettünk, a régi törlésével abszolúte nem értek egyet és nem így. --Gyantusz ^vita 2010. június 30., 00:48 (CEST)

A régi sablont helyreállítottam, és átmozgattam Szerkesztő:KGyST/Sablon:Repcsiadat alá. A vitalapjára leírtam az időközben felmerült ötletet, amely szerint burkolósablonnal lehetne használni az egyedi régi sablont változatlanul, ha KGyST-nek úgy kényelmesebb (substolva), és akkor az automatikusan lecserélődik a cikkben, neki viszont nem kell átszoknia másik paraméterrendszerre, ami hosszabb és bonyolultabb. Bennó^iroda 2010. június 30., 00:53 (CEST)

Kösz, a nép nevében. Az új sablon alapvetően nem bonyolultabb, mert a minta másolható, a sablon módosítása sem túl macerás. Küllemi negatív kritika egyedül a lenyithatóságot érte pár felhasználó által, de ez idővel biztosan megoldódik. --Gyantusz ^vita 2010. június 30., 22:28 (CEST)

Más wikinyelvek felhasználása forrásként

Üdv! Az elmúlt pár napban Szajciék nekiveselkedtek kigyomlálni az érintett cikkekben linkesített más nemzeti wikicikkeket. Nyilván komoly munka lesz, nem tagadom, de az konkrétan nem izgat utánanyomozás tekintetében, hogy honnan is indult ez az egész (elöljáróban: Szerkesztővita:Szajci#Külső linkek és az alatta levő Források kiemelt cikkekben, illetve az én vitalapomon Szerkesztővita:Gyantusz#más wikipédia). Annyi a lényege, hogy a wikipédia mind forrás nem értelmezhető, mert állandóan változik. Ez ugye evidens és nem vitatható (csak a lezárolt cikkekre nem áll). Az más tészta, hogy egy adott cikk mikor változott utoljára és miért... Azaz egy adott cikk alapos lektorálása a cél, amit nyilván a cikkírónak kell lelkiismeretesen elvégeznie. Na ez az, amit rajta kívül senki nem lesz hajlandó megtenni még a kiemelési eljárások során sem.

Figyeljetek arra, hogy a külső wikilinkek olyan helyen szerepeljenek a szócikkben, ahol felhívódik a figyelem arra, hogy nem elsődleges forrásként szerepelnek (pl. a külső hivatkozások között)! Illetve használjátok a Sablon:Fordítás sablont, ha más nincs, pontosan kitöltve! Azaz melyik nemzeti cikk melyik állapotát (oldid) tükrözi a fordítás. Ez utóbbit én úgy nyerem ki, hogy a fordítandó idegennyelvű cikk laptörijéből kiszedem: ezé például 371367798, lásd az URL-cím utolsó részét.

Így fog kinézni a sablon: {{Fordítás|en|Curtiss P-40 Warhawk|oldid=371367798}}

Nézzétek/-zzük át a műhelycikkeket, amikből kikerültek ezek a linkek és döntsétek/-ük el, hogy tényleg kellenek-e beléjük, vagy sem. A továbbiakban pedig legyünk figyelmesek erre!--Gyantusz ^vita 2010. július 12., 22:13 (CEST)

Könyvkészítő vetélkedő

Sziasztok!

Talán a ti műhelyeteket illetve az abban tevékenykedő műhelytagokat is érdekelheti az alábbi bejelentés és vetélkedő:

A vetélkedőn részvételhez szükséges a könyvkészítő eszköz használata (nagyobb méret, YouTube HD változat) A Wikimédia Magyarország Egyesület Könyvkészítő vetélkedőt indít a a Wikipédia tematikus lefedettségének felderítésére, a könyvkészítő eszköz népszerűsítésére és jó minőségű, gondozott közösségi könyvek összeállítására. A versenyre a könyvkészítő eszközzel augusztus 16. és szeptember 12. között összeállított és nyomtatásra alkalmas szintre hozott cikkgyűjteményekkel lehet nevezni. A legjobbnak választott összeállítások nevezői megkapják a saját könyvüket nyomdai minőségben előállított könyv formájában. A nyertes könyveket az Egyesület a tevékenysége folyamán a Wikipédia bemutatására és népszerűsítésére fogja használni. További részletek, információk és nevezés a vetélkedő oldalán. Mindenkinek sok sikert és örömöt kívánok a Wikipédia tartalmának felfedezésében és a vetélkedőn keresztüli bemutatásában! – Dami vita 2010. augusztus 15., 13:55 (CEST)

Szócikk kiemelésre referálása

Tisztelt Műhelytagok!

Arra kérnélek titeket, mondjatok véleményt megfelel-e az LT vz. 35 szócikk a kiemelésre. Üdv. Cooper6 ^vita 2010. szeptember 2., 21:01 (CEST)

Az én véleményem szerint úgy tartalmilag, mint kinézetre megfelel a kiemelt cikk elvárásainak. Szerintem fel lehet tenni kiemelésre, aztán ha még esetleg van benne valami hiányosság, az legalább kiderül és lehet orvosolni. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 3., 09:01 (CEST)

Anélkül, hogy komolyabban elmélyedtem volna a jármű irodalmában, jónak tűnik. Helyenként fogalmazási problémákat látok (szóismétlések, szóhasználat meg ilyesmik), de semmi komolyat. L András^pankuš→ 2010. szeptember 3., 09:25 (CEST)

Én is beírtam a magamét a cikkbe és javaslom, hogy legyen kiemelt. Szerintem fel lehet tenni a várólistára Andrew69. 2010. szeptember 4., 12:01 (CEST)

Jótanács: Bárhogy is alakul a kiemelési eljárás, és bármennyire macerás is lesz, eszed ágába nem legyen a wikiről elhúzni! ; ) Igyekszem a sablonokat, hivatkozásokat még referálás előtt átnézni. --Gyantusz ^vita 2010. szeptember 4., 15:09 (CEST)

Rendben, ezt megfogadom!:) Cooper6 ^vita 2010. szeptember 4., 19:14 (CEST)

Elnevezési szokások

Sziasztok! Arra szeretnélek kérni benneteket, hogy pár mondatban rögzítsünk egy néhány mondatos, pár pontból álló elnevezési szabályt a repülőgépekről és a hajókról szóló cikkekre. Mi legyen a cím része, mi ne legyen? Fontos lenne a szabályt beírni a WP:NÉV lapra, hogy a témában kevéssé járatos szerkesztők is megismerhessék. Köszönettel – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 3., 08:57 (CEST)

Beírtam a Repülési műhely vitalapjára is. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 3., 08:58 (CEST)

Ez egy elég összetett probléma... Három-négy haderőnem összes cikkét (élőlény, tárgy, esemény, fogalom) kellene átfogni, ami nem csekélység. --Gyantusz ^vita 2010. szeptember 13., 23:18 (CEST)

Első és második abesszíniai háború elnevezése

Az elsőt Első olasz–etióp háborúnak, a másodikat Abesszíniai háborúnak hívjuk. Javaslom egységes néven (első és második abesszíniai, vagy első és második olasz–etióp). Vagy töröljük az "első" szót (mert nincs "második"). Akela ^vita 2010. október 18., 14:56 (CEST)

Szerintem az első olasz–etióp háború és második olasz-etióp háború lenne a két jó név rá, legalábbis angolon így fut, és hacsak magyarul nem honosodott meg vele kapcsolatban más kifejezés (ilyenről nem tudok), akkor nem látom okát, hogy ne ezt használjuk. Laci.d ^vita 2010. október 18., 15:42 (CEST)

A Hadtudományi lexikon olasz–abesszin [etióp] háborúként hivatkozik (II. kötet 1001–1003; 1935–1936). Érdemes lenne megnézni a Háborúk lexikonát is, mielőtt döntünk. --Gyantusz ^vita 2010. október 19., 23:00 (CEST)