Szerkesztővita:Zimmy/Archiv03

Nem tudok hova lenni a csodálkozástól

Pikírt vagy, nem olvasol, csak írsz, odavágod, hogy történelemhamisítás, amikor csak nem sikerült elolvasnod, miről is van szó, mondjuk neked négyen, majd aztán egy bocsi nélkül el van intézve, hogy mégse törthamisítás. Mondd, mitől olyan fontos neked úgy érzelmileg, hogy egy merőben enciklopédikus konvenció hogyan dől el? A dolgok technikai mikéntje mián muszáj vagyunk elsődleges címet választani, mert nem lehet egy cikknek két (elsődleges) címe. De másodlagos már akárhány. Belátom, hogy szimbolikus jelentősége van a dolognak, de akkora, hogy minden ellenvetést hisztérikusan lesöpörj a színről? Eljutottunk oda, hogy nekem pl. már semmi kedvem hozzászólni az egészhez, és vsz. szavazás fog dönteni, ami mind közül a legrosszabb megoldás, mert a végiggondolást többnyire nem segíti, hanem gátolja rövid és hosszútávon is (a konvenciókat a rendszerszerűség és a működőképesség kellene kialakítsa, nem pedig tömjénfüstös hitviták). Háromszázezer karaktert vesztegettél el már arra, hogy ugyanazt elmondd tizenötször, és semmi nyoma annak, hogy akár egyetlen ellenvetést is végiggondoltál volna érdemben. Hadd ne örüljek egy ilyen fejleménynek. :( Bennó^fogadó 2009. január 6., 11:28 (CET)

Csak a legfrissebb termésedre:

1. Az uralkodónevek hagyományos kivételt képeznek az elnevezésben (lásd AkH.)
2. látom, nem sikerült megértened, hiába írtam le ötször, hogy redirekt készül minden keresésben előfordulható formáról, tehát nem kell memorizálni a teljes névalakot...

Az első azt mutatja, hogy nem vagy tájékozott az elnevezési és ezzel összefüggő helyesírási ügyek legalapvetőbb kérdéseiben sem, ami nem baj, csak akkor legalább szánnál több időt a felfogására a kioktatásunk helyett, de tényleg. A második meg azt, hogy nem olvasol, csak írsz. :(( Bennó^fogadó 2009. január 6., 11:32 (CET)

Igyekszem nem pikírt lenni, semmi ilyen szándékom nincs. Bocsánatot azért nem kértem (de kérhetek, ha szerinted ez fontos, nem probléma), mert nem én olvastam rosszul. Csak a cikktörténetből derült ki, hogy korábban más példa volt odaírva. A szavazási oldal jelenlegi állapotából (Tolsztol, Lev Nyikolajevics versus Lev Tolsztoj) teljes joggal gondoltam, amit gondoltam.

Hisztérikusan? Miért lennék hisztérikus? Ellenvetéseim vannak, amiket érzéseim szerint ti söpörtök le. Én vádolhatnám joggal Nullextrát és Pasztillát hisztérikussággal, de ez nem is érdekes.

Végiggondoltam az összes, azaz 1 ellenvetésetek és nem vagyok vele megelégedve továbbra sem. Ez nem hitvita, ne állítsd be annak. Ez nagyonis praktikus, a használhatóságot befolyásoló kérdés.

Válaszok:

1. Rendben van, az uralkodónevek kivételt képeznek. Csak vicc volt, hogy bemutassam, az elv végigvitele hova vezet.
2. Az átirányítás persze hogy létezik, ne nézz hülyének, de nem véletlen, hogy ahol lehet, kijavítjuk paraméteres hivatkozásra [[Anton Pavlovics Csehov|Anton Csehov]] a szócikkeken belül. Minderre nem lenne szükség, ha az alapelveknek megfelelő leggyakoribb nevet használnánk címszónak.

Mutasd már meg légyszíves, hol oktattam ki bárkit is. (Miközben engem parancsuralommal, nagyeszű sündisznócskával, szövegértési nehézséggel most meg elemi tájékozatlansággal vádolnak.) Hadd tanuljak. Vagy újra egy kabátlopási ügybe keveredem? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 6., 12:45 (CET)

Az alaphangot te ütötted meg (nézd végig a hozzászólásaidat), legföljebb visszacsap, mint a bumeráng. Az elv végigvitele hova vezet, mondod, amikor rajtad kívül senki nem óhajtotta az elvet úgy vezetni, ahová szerinted mutat a "végén", végképp nem Pasztilla. Jobb helyeken az ilyesmit obstrukciónak hívják. Nem bírsz kibontakozni a sakkozókból, holott a probléma szélesebb, nem érted, hogy egy tömeges szerkesztőségben nem lehet irányelveket alapozni a te józanságodra vagy arra, hogy mi az, ami neked evidens stb. stb. És igen, tájékozatlan vagy, és a tájékozódást most sem óhajtod pótolni. Bemutatod, mint állatorvosi lovon, az egyébként értelmes, de az illető területen indokolatlanul magabiztos szerkesztőt, akivel minden csak nem élmény vitatkozni (pardon, vitáig itt még nem nagyon jutottunk el). Ha ez neked öröm, ám csináld, nem azért szóltam, hogy elrontsam a mulatságot. Én ebben nem szeretnék résztvenni, legközelebb majd a szavazáson. Egyébként érzelmeim változatlanok, csak ennél jóval értelmesebbnek ismertelek/hittelek. Mindenkinek lehetnek rossz korszakai. ;) Még reménykedem benne, hogy ha itt nem is, egyebütt még lehet veled értelmesen beszélni, ez a mostani közös teljesítményünk öléggé szánalmas (és felesleges is). Ilyen hangulatban/kedélyben nincs értelme érdekes és fontos dolgokról tárgyalni. Bennó^fogadó 2009. január 6., 12:57 (CET)

És de, te olvastál rosszul, líbe Zimmy, az a szöveg kezdettől azt jelentette, amit igyekeztünk értésedre adni, csak a kontextust nem tanulmányoztad, belekapaszkodtál a Lev Tolsztoj alak kéttagúságába, holott az csak a sorrend illusztrálására szerepelt (Úristen, ezt hívják homokban biciklizésnek?)

Ami pedig a kioktatásodat illeti imént a KF-en: biz rászolgáltál. Ha csak nem azt várod el, hogy minden helyesírási kérdésedre tetszésed szerinti választ kapj, akkor nem igazán értem a "fenébe a helyesírással" típusú kilengéseidet ("sok marha" és egyéb demagógiák, mintha a helyesírás a néplélek produktuma volna). A bíróság az marhaság, az igazságot ottan lefossák, írja koszorús költőnk. Ez mind nagyon szép, de ha egy fórumon jogi szempontból vizsgálnak egy problémát, ott demagógia a felvetés. A helyesírást nem mi találtuk fel, a KF-en egy rendszert igyekszünk kiismerni és alkalmazni (mely rendszer a WP irányelvévé van téve), és ezen belül értelmesen nem nagyon tudunk mit kezdeni a disztingválatlan rendszerkritikával (mintha bármi is következne abból, ki mit nagybetűsít érzelmi/egyéb alapon, mellesleg ehhez sem vesződtél statisztikák mellőzésével). Hallottál valaha a Magyar Nemzeti Szövegtárról? Ott lehet például ilyesmiről tájékozódni, de a spontán helyesírás sose lesz mércéje a gondozott szövegeknek, ahogyan a belső építészetnek se lesz valószínűleg sose rendezőelve a tornádó által hátrahagyott törmelékek spontán elrendeződése. Bennó^fogadó 2009. január 6., 13:08 (CET)

Konkrétumot kérek, pontosan tudom, mit írtam be. A történelemhamisítás kitétel volt a legerősebb, amit írtam. Sehol nem vontam kétségbe a másik képességeit, amit én sorozatban megkapok (ezt a részt persze negligáltad). A fő bűnöm, hogy a KF-HE egységfronttal szembe mertem helyezkedni, úgy látom.

Kibontakoztam a sakkozókból, több helyen hivatkoztam arra én is, hogy ez szélesebb probléma, egyszerűen nem értem, miért mondod ezt. Ez ismételten egy inszinuálás. Példáim se mind sakkozók, lásd fent Csehovot. Újfent hivatkozom a WP:NÉV 4. pontjára, abban pontosan az evidensség szerepel, amit te degradálsz.

Azt se értem, miért kell a vitát nemvitának degradálni. Sajnálom, ha nem voltam szórakoztató. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 6., 13:11 (CET)

P.S. Szerintem kioktatásra senki nem szolgál rá. De az én magánvéleményem persze, nem kell követni.

P.S II. Ha csak a sorrendet mutatta volna be, akkor az lett volna: Lev Nyikolajevics Tolsztoj. SZóval nem olvastam rosszul, az utána való kommentekből se derül ki, hogy nem erről van szó. De ha erről szólt, akkor ez a szavazás teljesen irreveláns és nem értem, miért lett bedobva. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 6., 13:45 (CET)

Vedd úgy, hogy nem szóltam. Ezek szerint prekoncepciók ütköznek egymással, és amint látod, az évődés és a beszólogatás egyre csak nehezíti a helyzetet, te gondolsz valamit (egységfrontról, ami egyébként nincs, tessék megtekinteni, hányszor esünk egymásnak a "fronton" belül; igazán lehetnél olyan kedves föltételezni, hogy véleményünk van a dologról...) meg egyebekről, én is gondolok valamit, a vita meg nem gyümölcsöző. Elnézésedet kérem, ha bántó vagy kioktatós voltam (nyilván). Ami az eseményneveket illeti: legyél, kérlek, érzékenyebb arra a szempontra, hogy 1) akkor sincs semmi tragédia, ha valami nem helyesírásszerű, csak történetesen a gondozott szövegeknek ez az egyik vezérfonala (információtöbbletet hordoz, egységesíti és egyszerűsíti az olvasás-értelmezést), 2) van neki belső logikája és logikátlansága, és nem "marhák", akik maguktól nem úgy csinálnák.

Ami pedig a másikat illeti: senki sem vonja kétségbe a jogodat, hogy másképp szeressed az elsődleges címeket, csak egy kicsivel legyél kevésbé lesöprős az egyéb szempontokkal kapcsolatban. Nem kell például a csillagokat is letagadni, csak mert másképpen szeretnéd megoldani a kérdést. Azt, hogy az "érzésre" nem alapozhatunk útmutatót, tán nem kéne vita tárgya legyen. A józan ész egy kívánalom, amennyiben bürokratizmusról vagyon szó, de a józan ész nem alkalmas például ábécének és besorolási szabálynak...

Egyébként leszögezem, hogy ha nem térsz meg az igaz világosság belátására, én akkor se tagadlak ki az általam kedvelt wikikollégák köréből. Bennó^fogadó 2009. január 6., 14:54 (CET)

Gyümölcstelen frigy

Mondd, mit zaklatod te szegény helyesírást, mint szűzi hajadont, akitől nem akarsz semmit? Mindannyian boldogabbak lennénk, ha valami más szerelem eltérítene a témától. Egyrészt az „én csak azért jöttem, hogy rám ne számítsanak” vicc jut eszembe rólad, másrészt meg a „hol tanulmányozta maga ilyen mélyreható zűrzavarossággal a témát?” (Rejtő)

Nekiesel egy lassan kétszáz éves rendszernek, mint tót a vadkörtének, elvárod, hogy egy pillanat alatt átlásd azt, aminek a kortárs szakirodalma is igen-igen vaskos, hát még az előzményei, és mindezt úgy, hogy a szempontokkal még csak pettingelni se vagy hajlandó, nemhogy közelebbi ismeretséget kötni velük.

Mondd, mit szólnál hozzá, ha valaki így közelítene a te szakterületedhez (vagy csak érdeklődési területedhez), egyfajta arroganciával kedvesen vegyített totális dilettantizmussal? „Én nem vagyok hajlandó felfogni, miről van itten szó, tehát kimondom a verdiktet: nem úgy van.” Láttam már ilyet untig eleget, de tőled többet várnék. Ez így nem fog menni, vagy a távolságot kell feladnod, és közelebbi ismeretséget kötni a témával, vagy a témát. (Ha csak nem barátaidat és üzletfeleidet akarod az életből is kizaklatni...) Sajnálnám. Bennó^fogadó 2009. január 8., 01:07 (CET)

Ja, és még egy: nem ám a helyesírástól kellene várnod önmaga felszámolását, ez totális céltévesztés. ;) „Kisasszony, maga nekem nem tetszik, lője főbe magát. Micsoda?! Hogy erre nem volna hajlandó az én két szememért? Büdös ribanc.” Bennó^fogadó 2009. január 8., 01:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Barátságosan elbeszélgetnék vele. Egyszer jött hozzám egy direktmarketinges hölgy, aki be akarta bizonyítani nekem, hogy ez mennyire gazdaságos módja az eladásnak. Nagyon hosszan beszélgettünk róla, igaz, sírba vittem a végén egy kicsit. Engem mindig is érdekelt a nyelvművelés, a helyesírásom meg ab ovo jó, hiába igyekezel lebeszélni róla. Nem folytam volna bele egyébként, ha nem egy sakkcikkről lenne szó. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 01:14 (CET)

És még: én nekiestem egy 200 éves rendszernek? Mert nem értem, hogy létezik az, hogy mindehol rosszul van leírva valami? Az lenne fura, ha nem csodálkoznék ezen. Emlékezzél vissza, mi lett a Gordon-szetter vs. gordon szetter vita vége vagy keress rá, ha nem ugrik be. Na, most már jócakát, pihenj te is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 01:21 (CET)

No, ez engem is érdekelni, hogy Zimmy vitaművész úr interpretációjában mi volt a vita végkicsengése? Nekem az, hogy szívós problémád annak megértése: a magyar nyelv helyesírási szabályai elsődlegesen a kiejtéskövetésen és a szóelemzésen alapulnak, nem a gondolkodásmentes guglizáson. Pasztilla 2009. január 8., 08:51 (CET)

Nekem a legfőbb tanulság az volt, hogy volt egy tudós, aki elmagyarázta, hogy helyesen Gordon-szetter, ebben majdnem megnyugodtunk; ekkor jött egy másik tudós, aki elmagyarázta, hogy mégis inkább gordon szetter. Volt egy kis meghökkenés előbbi tudós részéről, de ebben maradtunk. A tudomány nem pápai kinyilatkoztatás, mint Bennó citált korrektorblogos cikkéből kiderül, vannak iskolák, vannak különböző vélemények. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 08:57 (CET)

Sajnos, rosszul látod. Annak a vitának az a legfőbb tanulsága, hogy a nyelvészek nem eléggé járatosak az állattanban, az állattanosok a nyelvészetben, és éppezért végeérhetetlenül huzakodnak egymással ahelyett, hogy téged kérnének fel bírónak. Téged ugyanis nem zavarnának a felsorakoztatott érvek: egyiket sem érted, így teljesen szabadon és secperc alatt ráböknél a neked pillanatnyilag leginkább szimpi változatra. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 8., 09:31 (CET)

Legyen így. Most bevallom, 1.9 diplomámat az ecserin vettem és a nyóc általánost is igen nagy nehézségekkel végeztem el. De jó hogy Te itt vagy nekünk, és minderre most rávilágítottál. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 09:35 (CET)

Nekem 2 egész, bebee, én nyertem ...

Zímmy, őszintén: állattanász és nyelvész diplomákat vettél? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 8., 09:40 (CET)

Az nem vót akkó, meg egyépként is drágállotam, ha let vóna. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 09:43 (CET)

A "nem értem" nálam nem azonos a "nem tudom elolvasni" kifejezéssel. (Az utóbbi eset akkor állna elő, ha Tgr és Gubb nem a rasszizmusról értekeznének egymással innen-onnan felcsipegetett olvasmányélmények és kocsmai értesülések alapján, hanem a tanult szakmájukról, a matematikáról cserélnének eszmét ... )

Pontosítok tehát: egyiket sem érted olyan mélységben, hogy a vita résztvevői rögtön ki ne szúrnák a laikus voltodat. A derék, érdeklődő, igyekvő - de laikus voltodat. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 8., 09:54 (CET)

Nem is akarok más lenni. Ettől még nem kell a véleményem, és főleg nem a kérdésem ex catedra lesöpörni a katedráról. Egyébként ott is, meg a Budapesti Búcsú esetében is csupán azt furcsállottam, hogy egyetlenegy helyen sem láttam a helyesnek tartott (na jó ezt túlzás, asszem olyan volt 1-2, aki Gordon-szettert írt) formát. Pedig gondolom, nemcsak a Wikipédiában léteznek helyesíráshoz értő emberek. Ha én például állattartó lennék, csak utána járnék, hogy kell helyesen írni az általam tenyésztett és eladandó fajta nevét. Elhiheted, hogy pontosan értem, miért akarták Gordon-szetternek hívni. Csakhogy ez is egy ingoványos terület, amit - mint kiderült - lehet így is, meg úgy is értelmezni. Egyébként a határozatot nyelvészek hozták meg a fajta nevéről, nem állattanászok.

Én örülök, hogy a nevemből mintegy homéroszi jelzőt képezel ('Zimmy-szintű érvek'), de üsmételten felhívom a figyelmet arra, hogy nem illendő a másik értelmi képességeit lebecsülni - tartsd meg magadnak az ilyen véleményed. Éntőlem, legjobb tudomásom szerint, még nem láthattál hasonlót leírva senki vonatkozásában, még Bl*gadminról sem írtam ilyesmit. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 10:29 (CET)

Zimmy: olvasd el még egyszer, lassan, türelmesen. Nem háborogva és ellenséget szimatolva, hanem az értelmét kutatva. Képesség - képzettség: nem ugyanaz. Lehetsz egyszerre nagyon jó kémikus, és nagyon hülye nyelvész - és ennek semmi köze ahhoz, hogy mennyi eszed van úgy natúr. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 8., 10:40 (CET)

Most már csak folyton

mindig bocsánatokat kérni fogok idejárni tehozzád, amiről nagyban te tehetsz!! Egyszóval pardon grácia fejemnek. Meg fogom gyűjteni azt a két mondatot, de csak később. Cserébe ígérjed meg, hogy nem provokálol, hanem úri szalonmodorban csevegünk tovább. ;)

Ps. A vudubaba még megvan... Bennó^fogadó 2009. január 8., 12:37 (CET)

Hát majd igyekszem... :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 13:23 (CET)

Google-teszt

Itt vannak érvek a google teszt ellen és mellett, mire jó, mire nem. Az én véleményem szerint a Google-teszt az első és a leggyengébb érv. Ha megnézzük, és egyértelmű az eredmény, akkor valószínűleg nem megyünk tovább, mert mindenki egyet ért. Ha nem, akkor jönnek a szakmai érvek, tudományos érvek stb. Ezért lenne nagy hiba a Google-tesztet minden fölé helyezni, és végső, megkérdőjelezhetetlen döntést alapozni rá. Azt már tényleg nem tudom tovább ragozni, hogy miért elfogadhatatlan, a jelenlegi helyzetet teljesen kizárja a két opciós szavazás. Te most azt mondod, hogy aki szerint a Bill Clinton a jó változat, az elismeri, hogy a Google tartalmazza a megfellebbezhetetlen igazságot. Ez nincs így. Az egyik nem következik a másikból. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 15:41 (CET)

A linkeden nincs semmi. A Bill Clintont azért nevezzük Bill Clintonnak, mert leggyakrabban így hívjuk. És ugyanezt kapjuk a Google-teszten is. A Google nem egy mesterséges dolog, hanem létező magyar nyelvű szövegekben kimutatja a leggyakrabban használt változatot (leszámítva a csupasz vezetéknevet, amiben megegyezünk, hogy nem jó). Mutass egyetlen gyakorlati példát, ahol elfogadhatatlan az eredmény. Ha ezt az alapelvet elfogadjuk, a gyakorlatban nagyon ritkán kerül rá sor, mert az esetek 90%-ban mindenki tisztában van vele, mi a közismert név. A maradéknál meg ugyanolyan jó a hivatalos név is akár.

A mai helyzet konzerválása két dolgot jelenthet: vagy keresztülviszik majd a hivatalos név alkalmazását és agyő, Bill Clinton. Vagy továbbra is az elvekkel ellentétesen átnevezik Mihail Gorbacsovot Mihail Szergejevics Gorbacsovra. És szegény Marat Szafin se úszta meg, Björn Borg még tartja magát. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 16:13 (CET)

fájl: 1,4 millió vs. file: 4 millió (magyar nyelvű oldalakon) vs file: 7 millió (oldalak Magyarországról). Még a második eset is nagyságrendileg teljesíti a 3:1 arányt, de legalábbis olyan közel van, ami tuti hogy vérremenő vitákhoz vezetne, ha ez alapján döntenénk, nembeszélve a 7 milliós esetről. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 16:25 (CET)

Neee, csak személynevekről van szó! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 16:28 (CET)

Mármint részedről. :) Én a Google-teszt törvénybe iktatása ellen vagyok minden hasonló esetben. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 16:32 (CET)

Ne kavarjál, az egész vita a személynevekről szól, a helyesírást nyilván nem a Google-val fogjuk eldönteni (bár ilyen oldal is létezik). Nem lenne vérre menő vita, mert maradna a hivatalos név, ha nem ugorja meg a szintet. Így is van egyébként vita, legalább lenne egy bíró. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 16:42 (CET)

A kettőnk közötti vita nem a személynevekről szól, hanem az árukapcsolásról. 1. Szerintem a Bill Clinton és a Bobby Fisher a jó. 2. De ne ezzel akard lenyomni a torkomon a Google-teszt intézményesítését. Egyetlen célom volt, hogy legyen egy opció, ami nem változtat a irányelven. Már van. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 16:56 (CET)

Szó sincs semmiféle torkon lenyomásról. A gugliteszt jobb híján van, én is tisztában vagyok mindenféle tulajdonságával. A guglitesztből pontosan Bobby Fischer (26:1) és Bill Clinton (231:1) jön ki. Megint csak ismételni tudom magam: mutass jobbat vagy akár mást. A C változattal gyakorlatilag a B-re szavazol hosszabb távon vagy a jelenlegi rendezetlen helyzetre (ld. első válaszom második bekezdését).

Nem akarok nagy szavakat használni, de alapelvről van szó. :) Ha valamit meg akarunk változtatni, és szavazást írunk ki róla, akkor lehessen arra is szavazni, hogy nem változtatunk. Egyébként a szláv nevek esetében is a te verziódra hajlok. A Google-t pedig naponta akár több százszor is használom munkához és szabadidőhöz, pótolhatatlan eszköz, de a Google-teszt az antikrisztus (). Egyébként ugyanaz az algoritmus állítja elő a fájl és a Bill Clinton keresési eredményeit. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 17:32 (CET)

Azt a butaságot, hogy a WP mindenkor a guglitesztre hagyatkozott volna, csak nem kéne folyton ismételgetned már. Honnan veszed ezt? Először is, a források rangsorában a nyomtatottak állnak az élen. Másodszor rajtad kívül a jelek szerint mindenki tudja, hogy a Gugli a következő okokból nem az igazság forrása:

• a netet szemlézi, a neten pedig számos szerkesztetlen és ellenőrizhetetlen forrású anyag terjeng, az ezekből gyűjtött adatok tehát azon túl, hogy mi található a neten, csak számos megszorítással mondanak bármit is;
• a gugli által szemlézett szövegek jó része ún. gondozatlan szöveg;
• a nyomtatott források feldolgozása esetleges;
• a találatok számához súlyozni kellene a találatok forrását (pl. a WP-t tükrözi háromezer weboldal, a gugli ezért a WP-ben szereplő dolgokat háromezerszeres nagyításban mutatja, ami ugye voltaképpen 1 találat, és 2999 mechanikus másolat);
• a net tartalmához képest napról napra változik a tesztek eredménye is.

Egy csomó mindenre jó a gugli (a fentebb Gondnok által hivatkozott oldalon el is van mesélve, hogy mire), arra viszont, amire te vélnéd használni, nem jó, de olyat a vita hevében se állíts, hogy a WP eddig erre támaszkodott, mert ez nem igaz. Bennó^fogadó 2009. január 9., 16:09 (CET)

Belerángattatok ebbe a rohadt guglitesztbe és most nem tudok szabadulni tőle. Én sehol nem mondtam, hogy a WP a guglitesztre hagyatkozott volna. Én azt mondtam, hogy a szabályzatban a "leggyakrabban használt magyar elnevezés" szerepel a kezdetek óta. Mivel felmerült az az akadémikus kérdés, hogy jaj vajon mi lesz akkor, ha nem tudjuk eldönteni, mi is a leggyakoribb, erre mondtam azt, hogy jó, akkor döntsön a gugli róla, méghozzá 75%-os aránnyal. Ennél okosabbat én nem tudok, de ha bárki tud, én elfogadom. Azt is elfogadom, hogy röpszavazást tartsunk róla. Teljesen mindegy, csak ne legyen Bobby Fischerből Robert James Fischer. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 16:20 (CET)

Különösen ajánlom figyelmedbe ezt az aranyigazságot: A search engine test cannot help you avoid the work of interpreting your results and deciding what they really show. Appearance in an index alone is not usually proof of anything. Ha ezt sem érted, akkor tényleg feladtam, és a továbbiakban igyekszem a többiekkel folytatni egy új WP:NÉV kidolgozását, tégedet pedig lehetőleg elkerülni a témában. Ha te úgy akarod használni valaminek az eldöntésére a guglitesztet, hogy 1) nincs tisztázva, mire akarsz választ (ha a legelterjedtebbre, akkor az pontosan mi, kapható-e válasz rá a gugliból stb.), 2) nem tudod, milyen körből meríti anyagát a gugli (tehát alkalmas-e a feladatra), 3) és a két szempont egymással sem találkozik, következésképp a találatok kiértékelésére sincs remény (hány találat közül mi mit jelent), akkor egy ilyen eljárással szemben javasolnám inkább a teafűjóslást, hasonlóan megbízható, viszont lényegesen szórakoztatóbb. Bennó^fogadó 2009. január 9., 16:24 (CET)

A dolog a "meztelen király" mesére emlékeztet. Mindenki tudja, mégse meri kimondani. Egyszer sem mondta senki szemtől szembe, hogy megtagadja a "leggyakrabban használt magyar elnevezés" elvét, pedig erről van szó. Ezt kellene megszavaztatni, igen vagy nem. A gugliteszt részletkérdés, fölösleges sz*rrágás. Az a baj, hogy el se olvasod el a válaszaimat, nem azokra reagálsz, ha nem be akarsz húzni a mocsárba. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 16:35 (CET)

Szemedbe mondom, hogy megtagadod a leggyakrabban használt név elvét. Az ugyanis igen gyakran a csupasz vezetéknév, amit éppen te élből elvetsz. Márpedig az irányelvben egy kukk sincs arról, hogy annak a bizonyos leggyakoribb névalaknak a gyakoriságon kívül más tulajdonsága is legyen, például hogy hány tagból álljon.

(Kivéve az összekeverhetőséget, aminek az elkerüléséről az irányelélv rendelkezik ugyan, de a módszert nem köti meg. )

Szóval: magad eretnek vagy, eretnekségre buzdítasz másokat, és még neked áll följebb! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 17:31 (CET)

Itten la: "A dolgok és személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használd, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével."

Hány ruszki pártfőtitkárt vagy épp sakkozót tudnál mutatni a guglival, akiből a keresztnévvel ellátottan garantáltan több említés van, mint csupasz vezetéknéven? Ahányat találsz, azt Levnek meg Pjotrnak is fogjuk hívni, a többit meg csak per Csernyenko. Mert ez lenne az elvi következetesség, Zimmy, nem az, hogy a kétnevű sakkozók látásának érdekében össszehordasz hetet-havat ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 17:45 (CET)

Igazad van, de mivel ezt sehol nem használják a WP-n (bár van kivétel), ezt kizárjuk, nem játszik. Tojok az elvi következetességre és a könyökvédős bürokratizmusra, ha az hülyeséget szül; nem mi vagyunk a szabályokért, hanem a szabályok vannak értünk. Ha nagyon muszáj, akkor beteszünk egy félmondatot, hogy csupasz vezetéknév nem lehet. Úgyhogy lassabban azzal a hűhóval... – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 18:00 (CET)

Azt kértem reggel, hogy írd meg rendesen azt az iránymizét. (Hogy megtaláld, ezt az óhajomat így fejeztem ki: "szövegezd meg a végleges javaslatodat".)

Fél nap se telt el kiírásod óta, és már módosítanál? (És hidd el: az a hűhó csigalassú, és jégbe és hóba van hűtve, és egyáltalán: kesztyűs kézzel bánok veled, mint a hímes tojás.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 18:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Hát ugye én egyedül küzdök oroszlánként a falanx ellen. Ez még csak javaslat, bőven lehet módosítani. Menet közben derülnek ki a problémák. Igen, jól látod, olyan rendszert szeretnék, amiben kétneves orosz sakkozók lennének, mindegy, hogy jön ki :). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 18:13 (CET)

Akkor rossz helyen kopogtatsz. Kérd előbb a voluntarizmus szócikket, oda írunk neked millió szakirodalmat (egyet én is vállalok, és bízom a társelkövetők jelentkezésében ...) Ha kész a cikk, ottan kitanulod a forradalmi erőszakot, aztán lesz kétnevű sakkozód.

Vagy lecsuknak, száműznek, fölnégyelnek. Az is benne van a forradalmári pakliban. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 18:22 (CET)

Nem tom, hogy jön ide a voluntarizmus, de biztos én vagyok megint tudatlan. Távol áll tőlem a forradalmiság (már), forradalmi erőszakot meg ritkán bocsátanak szavazásra. Mint írtam, ez egy félig konzervatív javaslat. Inkább a sok lúd disznót győz stimmel erre az esetre. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 18:29 (CET)

Ich bin ein lúd. Te jösssz! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 18:33 (CET)

szótár

(A Google programmal találtam: ismered? Nagyon klafa kis eszkoz: mindenfélét lehet vele keresni, amire kíváncsi a ... lúd.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 18:37 (CET))

Aha. Mivel filozófus sem vagyok, én csak a hétköznapi definícióját ismertem, ami egyik sem a 2 közül. Ezzel is beljebb vagyok, elrakom a gyűjteményembe, voluntarista még úgyse sose voltam. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 18:46 (CET)

Kimondhatatlan öröm számomra, hogy részese lehetek az öntudatra ébredésednek. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 18:50 (CET)

Mozgó célpont

Kedves Zimmy!

Dencey szerktárs helyszíni útmutatása szerint elpihentem, és most friss erővel igyekeznék előmozdítani közös ügyeink előhaladását.

A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon ez a szöveg szerepel:

A tulajdonképpeni szavazást azután lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 ember jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

A névalkotási javaslatod szövegét erős negyedórája módosítottad utoljára. Ugyanakkor összegyűlt már kilenc ember aláírása, akik mind-mind azt tanúsítják, hogy a javaslat szavazásra vihető. Megkérlek, derítsd ki, hogy vajon olyan mértékben változott-e meg az imént a javaslat, hogy új javaslatnak tekintendő, amelyhez nulláról indulva kell megszerezni legalább négy jóváhagyást (beleértve sajátodat is), vagy csak szöveggondozást végeztél, így a már kinyilvánított kilenc hozzájárulás bőven elégséges a tényleges szavazás megindításához.

A javaslattétel szabályozása nem tér ki arra, hogy az ellenzéseknek - számuktól függetlenül - van-e korlátozó ereje, azaz az ellenzés ténye és az ellenjavallatok száma megakadályozza-e a javaslat szavazásra vitelét, vagy inkább csak előzetes piackutatási eredményként érdemes gondolnunk reájuk. Ezt sem ártana tisztáznod.

Köszönöm azt a buzgalmat és eltökéltséget, amellyel a Wikipédiát igyekszel minden nap jobbá tenni.

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 09:54 (CET)

Ezt nagyon szépen írtad. Jó, gondolkozom, mi legyen. Bár arra sincs szabály, hogy vajon csak a javaslattevő viheti tovább az ügyet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 10., 13:10 (CET)

Sablon:Keccsel teljes pukedli – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 13:27 (CET)

Sok hűhó Zimmyért

Ennyi?

A kimetélt neveket azért illene visszatenned. De minimum nem zajongani, ha más megteszi. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 11., 13:18 (CET)

Nem így van. Ugyanis az én eljárásom megfelel az irányelveknek (mint oly annyiszor kifejtettem), míg a cirill nevek extra kezeléséről nem volt semmiféle döntés. Annak rendje és módja szerint felvetettem a helyesírási kocsmfafalon az átnevezés előtt. A helyes az lenne, ha arról lenne egy szavazás és ha a többség azzal ért egyet, hogy a cirill nevekkel kivételt tegyünk, akkor legyen úgy. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 11., 16:14 (CET)

Te merőben irányelvszerű voltál, az irányelv ugyanis semmitmondó. ;) De ha már sikerült itten legalább eddig eljutni, nem kéne elaprózni, várjuk meg, amíg megszületik egy értékelhető javaslat. És naná, hogy kivételt teszünk a cirill nevekkel, már az is kivételes, hogy ők cirillül vannak írva... És ezzel még nincs vége a nevek végtelen gazdagságú világa titkainak. Mára jóccakát. bezár Móka Miki mókatára. ;) Bennó^fogadó 2009. január 11., 16:20 (CET)

Nem hiszem, hogy magasan fejlett intelligenciáddal nem lennél képes megbirkózni azzal a kitétellel, hogy a "magyar nyelven legelterjedtebb kifejezés" . A határai valóban nem élesek, de egyetértek Tgr-rel, hogy azok úgyis csak vitában dönthetők el. (Személy szerint engem nem is érdekelnek a határok, azt átengedem másnak, ezt próbáltam a hamvába holt kísérlet szabályaiban kifejezni.) Az, hogy melyik a fontosabb: a barátságtalan, de precíz rendszer vagy a barátságos, de vitatható, nos, ezt kell a szerkesztőtársaknak eldönteni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 11., 19:25 (CET)

Nem arról van szó, hogy ne tudnék eligazodni ebben a kitételben, hanem, édes bátyám, arról, hogy 1) értelmetlennek tartom, 2) megállapíthatatlannak, 3) és ha megállapítható volna is egzakt módon, merőben felesleges szempontnak (rosszul keveredik benne a megtalálás és az elnevezés egyéb szempontjai). A kitétel egyébként a WP:NÉVben is inkább fogalmakra, mint személynevekre vonatkozott, hogy ti. a legelterjedtebb forma legyen az elsődleges neve egy cikknek (pl. revolúció helyett forradalom). A neveknél viszont ez nem működőképes szempont, mint az remélhetőleg számodra is kiderült már (vagy arról van szó, hogy mindenki hülye, csak te hordozod az értelem fáklyáját ebben a sötétben? Nem irigyellek... ). Az új rendszer egyébként nem lesz barátságtalan, és nem lesz precíz sem, mindösszesen a nagy halom lópikula helyett valódi fogódzókat fog kínálni (még vitás esetekhez is). Szajonara. Bennó^fogadó 2009. január 11., 19:32 (CET)

cikkértékelés

szia. láttam Korovioff vitalapján, h írtál a cikkértékelésről. az erről szóló vitát itt találod! üdv – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 11., 16:26 (CET)

Sablonod

Helló Zimmy! A Sablon:Holtartunk sablonodat átvittem a Wikikönyvekbe, de egy csomó hibaüzenetet hoz, és nem jeleníti meg a színes skálát sem. Lehet, hogy valamit nem jól vittem át, de a hibajelzés szerinti kapcsos zárójelet nem találom sehol a sablonba ([). Lehet, hogy máshonnan veszi? Kérlek, nézd meg, miért nem működik. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. január 13., 07:26 (CET)

Ha belépsz a sablon szerkesztésébe, akkor a lap alján kiírja, milyen alsablonokat használ. Azokat is mind át kell vinni, vagy ellenőrizni, hogy megvannak-e. Sőt azok némelyike maga is használ sablonokat. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 13., 10:05 (CET)

WT tagság

Nagyon szépen köszönöm, hogy szóltál. Az eddigi wikiélet kudarcai miatt, (a való életben hál istennek elkerültek) elhatároztam, hogy sehová magamtól nem jelentkezem, a szócikkeimet nem jelölöm. Ha senkinek nem tűnik fel azok érdeme, valószínű azok nincsenek is. Csoportosulások tagja azért nem vagyok, mert a falkaszellem általában hosszú távon elterít az eredetileg kitűzött céljaimtól. S az életben, még a virtuálisban is, úgy lehet valakit érdemeivel értékelni, hogy az önmaga élé tűzött célokat hogyan valósítja meg. Üdv. – Sóhivatal 2009. január 16., 17:41 (CET)

Linux-disztribúciók összehasonlítása

Szia!
Köszi a segítséget. Egy kérdésem lenne. Az angolban a Live CD fejezet alatt a Knoppix-nál a nem sablon mellett van egy magyarázó szöveg. Ezt magyarban nem lehet megcsinálni? Mert hiába próbáltam a | jellel, de nem sikerült. Köszike. – rudi ^vita 2009. január 16., 19:46 (CET)

Nincs mit igazán. A {{Nem}} sablont kellett módosítani hozzá. Most már megy a megjegyzés is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 16., 20:11 (CET)

Control Panel/Regional and Language options

Szia Zimmy! Köszönöm hogy próbálsz segíteni, de (egyelőre) maradnak a kódszámok. Kipróbáltam amit mondtál, erre minden a fejetetejére állt (pl. a z-ből y lett, stb.) azonkívül a software követelni kezdett egy módosított billentyűzetet. Vagy én csinálok valamit rosszul, vagy tényleg kell egy magyar keyboard. Mivel nehéz segíteni a távolból, majd szerzek itt valakit aki helyrepofozza a dolgokat, ha tudja. Üdvözlet, és mégegyszer kösz. Vándormadár ^vita 2009. január 17., 21:54 (CET)

Persze, magyar alatt átrendezi a billentyűzet jó részét, többek között megcseréli a z y-nal. Ehhez hozzá kell szokni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 17., 22:21 (CET)

Döntéselmélet

... olyan mindegy neked, csak a másik sarokban pattoghass, mint ahol éppen én vagyok ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 18., 15:41 (CET)

Na ezt most mire mondtad? Megvan. De nem, tényleg így gondoltam már régóta, csak nem akartam az állandó kewkeckedő szerepében tetszelegni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 18., 15:45 (CET)

Kategorizálás

Oké. A Hungarian Jews kategóriából nézem át, mi van meg. Meg aki magyar és lehet tudni (pl. Magyar Bálint), azt is be lehetne tenni. Az angol sokkal bátrabban, szabadabban használja. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 18., 20:05 (CET)

hány szavazat szükséges, hogy megerősített felhasználó legyek

Szia! Meg tudnád mondani, hány szavazat szükséges, hogy megerősített felhasználó legyek? Csak mert belekezdtem egy nagyobb szerkesztésbe, és sok ideig a régi, elég zűrös és kezdetleges verzió volt látható helyette, míg persze meg nem tekintették. :) Ferike333 ^vita 2009. január 19., 20:04 (CET)

Szerintem nem szavazat kérdése, csak lusták átnézni az igényeket. De miért probléma az, ha nem vagy megerősített? Majd megtekinti valaki vagy szóljál valakinek, aki ért hozzá és már megerősített. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 19., 20:09 (CET)

Jó, de akkor is kényelmetlen. Annak is akit mindig megkérnék, meg nekem is, de igazából még erre nem gondoltam:). Meg néha olyan cikkeken dolgozom, (múltkor is), ami elég össze-visszaság, és jobb lenne, ha azonnal változna. De végülis ráér. Köszi a segítséget. De akkor neked most szólhatok, hogy The Sims 2??? :D Ferike333 ^vita 2009. január 19., 20:56 (CET)

Ha kész vagy vele, igen. Még ismerem is egy kicsit. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 19., 23:39 (CET)

Belelát

Aki '60 előtt született, azt nehéz lenevelni arról, hogy belelássa a pirost. Az gyökeresen más kérdés, hogy ez a belelátvány milyen érzületet vált ki. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 16:01 (CET)

"a gyakori keresés miatt kell"

Szia! Kérlek ne hozz létre helyesírási hibás alakokról átirányításokat, még a gyakori keresés ellenére sem. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 21., 11:44 (CET)

Miért? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 21., 11:45 (CET)

áttéve a WP:KF-E#Kell-e redir-re

Tartuffe

Szia, Zimmy--a "legkeresettebb cikkekről" írt listádban a Tartuffe is szerepel. Mi a véleményed, ha az enwiki Tartuffe-jét lefordítom és besuszterolom a Molière szócikkbe? Mive ez a cikk úgyis rövid, evvel kicsit kitöltenénk, és magáról a darabról meg nem érdemes külön cikket gyártani. Sőt, a fő Molière cikkhez még a csonk "álszentességet" is hozzá lehetne csapni rögtön a Tartuffe lírása után--vagy ezt azért ne? Üdv, Vándormadár ^vita 2009. január 22., 00:39 (CET)

Szia! Szerintem lehetne az külön szócikk még is inkább, a Moliere-hez egy kivonatot kellene beilleszteni, így két legyet ütünk egy csapással. Az álszentességet nem kellene hozzácsapni, az végülis egy független dolog, nemcsak Tartuffhöz tartozik. A "Lásd még" rovatba be lehetne linkelni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 22., 09:44 (CET)

Rendben. Hogy kell a Lásd még-et a nyíllal együtt gyártani? Vándormadár ^vita 2009. január 22., 22:45 (CET)

Ezt nem értem, milyen nyíllal? A Moliere cikkben csinálsz egy ==Lásd még== szakaszt és oda készítesz egy linket a Tartuffe-re: * [[Tartuffe]]. Vagy egyszerűen a Főbb művei szakaszban a Tartuffe-ot belinkeled az új szócikkre, ugyanígy. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 23., 09:26 (CET)

Mostmár értem. Elnézést, nekem még vannak ilyen észmegállító dolgaim, főleg a formázással, sablonokkal, és a képfeltöltéssel. Azt hittem, a Lásd még-nél a kis kék, nyíllal ellátott referenciákra gondoltál. (Itt is van egy a vitalapodon, fönt a Google-test szakaszban: "szótár", plusz nyíl.) Ha már itt tartunk, ezt hogy kell csinálni? Vándormadár ^vita 2009. január 23., 18:58 (CET)

Semmi gond. Az egy külső internetcímre vonatkozó link, a szerkesztőablak feletti eszköztárban ezzel a gombbal elérhető: . Az egyszeres szögletes zárójelben levő cím külső lapra mutat. Az internetcím (URL) mellé szóközzel elválasztva írhatsz egy leírást, pl. [http://index.hu az Index főoldala] és ez ilyen lesz: az Index főoldala. Érdemes a Wikipédia:Szerkesztőfelület lapot átböngészned. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 24., 12:21 (CET)

Re: Spanyol szókincs

A hivatalos választ megtalálod a DRAE szócikkben (gyakorlatilag pedig lehetetlen erre adatot szolgáltatni) :) – Mex ^plática 2009. január 24., 21:45 (CET)

Nem ennyire egyértelmű. Ahány forrás, annyi félét mondanak (4%, 8%, de már olvastam 10%-ot is). A DRAE adatait, miszerint 1400 szót jegyez arab eredetűnek, nyugodtan lehet alapul venni: ugyanis ezek a Reconquista idején kerültek a nyelvbe, tehát újabbak már nem lesznek. Na most úgy számolj, hogy ebből az 1400 szóból használnak és megértenek kb. 40-et, ha egy átlagos műveltségű spanyol ajkút nézünk. A Spanyol szókincs szócikkben egybénként van többféle összesítés is. Ha a DRAE-t vesszük a referenciaszókincsnek (amit sokan kritizálnak, mert tele van elavult szavakkal, ami persze fontos is, hogy megértsük a középkori irodalmat), akkor az etimológiai magyarázattal ellátott szócikkek alapján 5% lenne az arab eredetű szó, persze az etimológiai magyarázat nem minden szónál van meg, viszont a többi szó, aminél nincs, az ezekből származik, tehát lényegében a százalékos arány levetíthető az összesre. – Mex ^plática 2009. január 24., 22:10 (CET)

Nem egészen értem a kérdésed. Nem nehéz eldönteni egy szóról, hogy arab eredetű, szerintem még te is megmondanád ránézésre, hogy pl. az alhaja, alhambra, halagar, garra, ojalá stb. arab (de legalábbis nem latin) szavak, nem? Amúgy ezek mind dokumentálva vannak a középkori irodalomból, annál is inkább, mert az arab megszállás idején beszéltek egy olyan nyelvet, ami lényegében vulgáris latin volt arab írással és arab szavakkal keverve (lásd: mozarab nyelv). – Mex ^plática 2009. január 24., 22:55 (CET)

A 4000 az összes leszármazott alakot jelenti. Ezért nehéz a szókincs pontos összetételét megállapítani, mert kérdés, hogy mit számolsz bele. Csak kizárólag a töveket, vagy pedig a szócsaládba tartozó összes szót. A szótár pedig általában vegyesfelvágott ebben a témában: az eltérő – nem pontosan kikövetkeztethető, más jelentésben (is) használt, stb. – használatú leszármazott alakok benne vannak, viszont a következetes jelentésű, képzett szavak általában nincsenek benne. Az 1400 szó tehát a tőszavak + a származékszavak egy része. Az arab tőszavakból csak kb. 850 van. Példa: az arab gharfah szóból származnak a spanyolban a garfa, garra (főnév), agarrar (ige), desgarrar (ige) szavak, vagyis ez mind egyetlen tőszó származékának felel meg. Ezek szerepelnek a szótárban. De pl. az agarrar és desgarrar igéknek van legalább 50-50 különböző ragozott alakjuk, ezek már nincsenek benne a szótárban – Mex ^plática 2009. január 25., 11:45 (CET)

Wikitali

Szia! Szeretnék egy találkozót szervezni Bp-n, és láttam, hogy te is pesti vagy, és szeretném, ha vetnél egy pillantást ide. Számítok Rád! Köszi és üdv! – Ferike333 ^vita 2009. január 25., 10:48 (CET)

Apró, pici kérés

Szia! Lehet egy aprócska kérésem? Te és Pasztilla kerüljétek egymást egy időre, gondold azt, hogy ő egy troll és „ne etesd”. Nem ér ez az egész annyit, hogy drága idődet anyázással töltsd. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 25., 20:25 (CET)

Sajnálom, én nem etettem. Ezennel kiiratkozott számomra a kultúremberek közül. Bocsánatkérést elfogadok. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 25., 20:43 (CET)

Tartuffe és Molière

Zimmy: kész a Tartuffe cikk. Majd ha ráérsz, légyszíves nézd meg, hogy jó-e ahogy van. Mikor elkezdtem, láttam, hogy egyszer valamikor volt már róla szócikk, csak törölték. Remélem ennek az újnak nem ez lesz a sorsa. Egy képet sikerült betennem, de a másikat amit még szerettem volna, nem. Ez a másik egy 1926-os német némafilm plakátja a Tartuffe-ről. Amit nem értek: van kép amit egyből be lehet tenni, van, amit nem. Ha jogvédettségről van szó, mért nem írják oda? Az az érzésem, a Commons-hoz kapcsolódó utasításokat, infót, és magyarázatokat át kellene írni, egy sokkal egyszerűbb és közérthetőbb formában.

A Molière főcikkbe is betettem egy kivonatot a darabról. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. január 25., 21:40 (CET)

Amennyire én meg tudom ítélni, jól csináltad. A Vita:Tartuffe lapon válaszoltam az aggályaidra. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 25., 21:43 (CET)

Kösz. Az is ott volt előzőleg, hogy "jogsértő." Tudnám, miért. Vándormadár ^vita 2009. január 25., 23:32 (CET)

Mert másolták valahonnan. Nem lehet a szövegeket sem egy az egyben lenyúlni. A képeket meg pláne. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 26., 09:51 (CET)

Szövegszerkesztők összehasonlítása

Szia!
Kérhetnék egy kis segítséget? Nem igazán vagyok otthon a sablon témában. A Szövegszerkesztők összehasonlítása szócikkben az Általános információk alatt az Ár oszlopban a sablonok nem működnek. Valami hasonló kéne, mint az angolban. Tudnál segíteni, vagy van valami ötleted? Köszi. – rudi ^vita 2009. január 28., 13:41 (CET)

Áthoztam ide a két sablont helyettük, az egyik a {{ingyenes}}, a másik a {{nemingyenes}}. Nincs mit, használd egészséggel :). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 28., 17:46 (CET)

Köszönöm! :-)– rudi ^vita 2009. január 28., 17:47 (CET)

Illegális

Betojok!!!! Nem lehetne erről a feladványról egy képet szerezni? 292 lépésben??? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 1., 19:35 (CET)

Utánanézek, én se hallottam még róla. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 1., 21:17 (CET)

re:dokumentumszerkesztő

Szia!
Láttam, nagyon jó. Köszi a segítséget. Majd abban is kellene a segítséged, hogy a Firefox angol lapján található kis dobozt készítsünk mi is a magyarra. (History mellett jobbra.) – rudi ^vita 2009. február 4., 19:49 (CET)

Ja, így már más. :-) Sajnos szerintem nem tudnék érdemlegeset hozzátenni, úgyhogy nem írok oda, de a szövegszerkesztőt támogatnám. – rudi ^vita 2009. február 5., 21:51 (CET)

NoScript logó

Szia!
Az angol en:NoScript cikknél található logó védett. Nem tudod, magyarba hogyan lehetne egyszerűen átvenni? Vagy inkább hagyjuk a copyright miatt? – rudi ^vita 2009. február 6., 12:54 (CET)

Szerintem sehogy, de kérdezd meg a képes kocsmafalon. Az, ami az amiknál meg van engedve, nálunk nincs :(, nincs fair use használat. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 6., 13:29 (CET)

Ok, köszi.– rudi ^vita 2009. február 7., 12:39 (CET)

Yes2 sablon

Szia!
Én nem értek a sablonokhoz, kérhetném a segítséged? Készült egy ilyen, és ott van egy yes 2 sablon....– rudi ^vita 2009. február 7., 12:39 (CET)

Megvan, {{Igen2}} lett a neve. Majd megcsinálom a Részben és a Dropped sablonokat is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 7., 14:15 (CET)

Örök hálám.– rudi ^vita 2009. február 7., 15:25 (CET)

Azonkívül nem tudod, hogy ami az angolban egy szócikk hivatkozássá alakul át, az magyarban miért esik szét?– rudi ^vita 2009. február 7., 23:08 (CET)

Rosszul írtad át a sablont, a }} közben is szerepelt: {{Igen}}[[szócikk]]}}. Az {{igen}} sablonból kihagytam a paraméterezési lehetőséget korábban, most beletettem, tehát a | után be lehet írni azt, ami az Igen helyére kerül. Így: {{igen| [[Word]] }}. Az {{igen}} és a {{igen2}} között az a lényeges különbség, hogy utóbbi betűszíne fekete és nemlehet paraméterezni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 8., 09:23 (CET)

Oké, köszi.– rudi ^vita 2009. február 8., 18:20 (CET)

Vitalap

Egyenlőre válasz az elsőre, Rúzsát majd később megnézem: a törölt lapokra beillesztett (lehetőleg be substolt) törlési megbeszélés nagyon (szigetközi rokonom mondaná: marhán) fontos és hasznos: a sima járőrnek alapesetben nem esik le, hogy mondjuk ez egy kezdő zenekar (honnan is kellene tudnia), ezért két dologl lehetséges: vagy hagyja úgy ahogy van, esetleg megjelöli - vagy elkezd morfondírozva, csinál (!) vitalapot egy kérdéssel, hogy szerintetek ez nevezetes-e, elkezd googlézni, fölrakja törlésire, stb. Mindez megelőzhető, ha ő a vitalapon kapásból látja hogy "jé, hát erre már megint nincs szükség, két hét alatt semmit sem nőtt a relevanciája továbbra sem nevezetes/még mindig eltévedt tartalom. És kész, három másodperc alatt le van zárva, ráhajít egy azonnalit, probléma megoldódott. Annélkül hogy felesleges köröket kellene futnia. Ellenben ha létrehoznak egy új cikket, nem tartom valószínűnek, hogy a járőr elkezd rákeresni arra, hogy ugyan volt-e törlési archiválva ezen a néven. – Burrows ^vita 2009. február 8., 16:07 (CET)

A törlés sablon elvileg kiköti; amikor én pakoltam a vitalapokra a megbeszéléseket a szerkösszefoglalóban akkor is a sablonból idéztem. Persze a sablon szövege nem kötelező irányelv, vagy törvény, de nekem személy szerint hasznos volt néhány alkalommal az eljárás, ezért is tudok az ötlettel azonosulni.

Magdihoz: jobban belegondolva tényleg nem egy definíció szerinti dalszövegíró, lehet ez az egy szó tényleg nem illik oda, de szvsz nem árt megemlíteni a törzsszövegben hogy "általa írt dalszövegei (is) népszerűvé tették" vagy valami hasonlót; valóban nem ez az első, ami róla az embernek eszébe jut, de nem hanyagolható el teljesen ezen része sem a tevékenységének. – Burrows ^vita 2009. február 8., 16:13 (CET)

Erepublik

Te is játszassz Erepublikon? Mi a neved rajta?– Marci ^vita 2009. február 15., 19:35 (CET)

Jaja. Indexbébi vagyok, Okosember néven. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 16., 07:50 (CET)

Ere közé injekció, ínye közé .... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 16., 07:54 (CET)

Volt röhögni??? () – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 16., 07:56 (CET)

És ha nem? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 16., 08:00 (CET)

Bejelöltelek havernak, legalább mi iráni emigránsok tartsunk össze. – Marci ^vita 2009. február 16., 08:07 (CET)

Köszi. Eltoltam, rossz megyében telepedtem le, csak Q3-as kórház van, de senki sem akar potya repjegyet adni :(, bank meg nem ad kölcsön. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 16., 08:17 (CET)

Adjak eggyet? Majd visszatörleszted.– Marci ^vita 2009. február 16., 08:46 (CET)

Oszlop

Igazad van. Visszacsinálom a többit. --Bitman ^vita 2009. február 26., 20:50 (CET)

Egyet találtál meg, a másik hármat én vontam vissza.

Kösz, hogy lefogtad a kezem! --Bitman ^vita 2009. február 26., 21:17 (CET)

Ave Cézár

A keleti fronton már sokat víttál, itt az ideje a mediterrán front megnyitásának:

Julius Caesar

Caius Iulius Caesar

(Ha mindig csak szovjetoroszukrán focistákat reklamálunk, sose készül el az a naming convention ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 28., 19:47 (CET)

/* sátáni kacaj */ Bennó^fogadó 2009. február 28., 20:44 (CET)

Mi ezzel a probléma? A végeredmény: Julius Caesar. A helyes keresés a következő egyébként:

Julius Caesar = 41200

Cajus Julius Caesar = 8

Caius Julius Caesar = 360

Caius Iulius Caesar = 417

Julius Cézár = 971

De ezt megmondtam volna gugli nélkül is. Csak a magyarok számítanak. Phű, ez a csata elég könnyű volt! (A fegyverhordozód kárörvendése ellenére.) Akkor átnevezhetem? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 28., 21:19 (CET)

Belegondoltál te abba, Zimmy, hogy ha a wikipáposz az én fegyverhordozóm, akkor nekem már nem sok wikiposzt marad? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 28., 22:23 (CET)

Hát hol ő a fegyverhordozó (de inkább lándzsarázó, alias shakespeare), hol ő kergeti a szélmalom-lapátokat és te baktatsz mellette a csacsidon! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 28., 22:32 (CET)

Most akkor 0xtra a Sancho vagy én nem vagyok a Sancho? Leginkább persze te vagyolsz egy orángutáng. Bennó^fogadó 2009. február 28., 22:36 (CET)

Na, nekem szaporábban odalett a hirtelen fölcsillant karrierem, mint Heltai farkasának. Hiába: gyorsabb időket élünk ... :( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 28., 22:43 (CET)

Ebben az volt a becsapós, hogy 1) a J mindenestül humanista találmány, 2) az OH. is Juliusnak hozza. ;) És akkor még nem esett szó a Gaius/Caius problémáról (hang azonos, jelölő bötű változik), persze nem foglalnak állást cognomen-kérdésben. Azt már ne is mondjuk, hogy valójában a Fürtöske (ezt jelenti a Caesar) igazi neve Gaius, Gaii filius, Gaii nepos de gente Iulia. Na de mindegy is, mit komolytalankodtok itten, mikor jön majd a Pasztilla-féle csilivili hétpengés cseppmentes csókálló übertuti ásznevezéktan, addig meg csak ríhatunk. Bennó^fogadó 2009. február 28., 22:33 (CET)

Not in my name, csak annyit mondhatok. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 28., 22:37 (CET)

Vigyázz, mert ha azt mondod, hogy csak a ... keresztül, akkor én meg azt találnám mondani, hogy ez már aztán ne legyen akadály. Különben meg tudd meg és borzadjál: ezeknél nem csak patronümikon van, hanem nagytatanümikon is. Például a Cicero valódi neve így hangzik: Marcus, Marci filius, Marci nepos de gente Tullia (azaz: Marcus, Marcus fia, Marcus unokája a Tullia törzsből). Bennó^fogadó 2009. február 28., 22:43 (CET)

Miért van az az érzésem, hogy nem róla van szó? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 28., 22:41 (CET)

Kezdesz elbizonytalanítani, Bennó ... Az a tűzvízálló irányelv azért nem azt fogja megirányozni, ugye, hogy a Cicerót eztán Marcus, Marci filius, Marci nepos de gente Tullia néven kell belinkelnünk, ha libazöld helyett égkék linkre vágyunk? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 28., 22:50 (CET)

Nem-nem, azt azér nem. Ez csak a szakrális névforma. Az abszolút anyakönyvezett a Marcus Tullius Cic. Azért nem lehet lehagyni egyik elemet sem (ez Zimmy fájdalma), mert csak a három együtt azonosít pontosan, tekintve, hogy az első kettő egy családon belül mindig milliószám fordul elő (a fene arisztokrata Iuliusék Fürtös kis Gájuszkája). ;) Bennó^fogadó 2009. február 28., 23:10 (CET)

Phű, ezt megúsztuk ...

Az ilyen marcis riadalmakat elkerülendő nem-e lehetne-e legelsőként abban megállapodni, hogy a magyarnyelvű Wikipédia számára csak azok eléggé nevezetesek, akiknek max. három nevük van?

Mindjárt jobban megértenéd, Bennó, hogy félreérted Zimmyt: ő nem azért jön a rövidebb nevekkel, mert ne látná be, hogy a hosszabb pontosabb. Sokkal inkább arról van szó, hogy a magyar nyelvben a Cicerónak van egy közismert főjelentése (a neves római rétor), van egy féligmeddigismert aljelentése (a bötűméret), meg van egy aligismert aligjelentése (magyar keresztutónév). Az órómai Márkus fia Márkusoknak viszont nincs bejárásuk a magyar nyelvbe, így ők maradhatnak úgy, ahogy a gólya meghozta őket. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 28., 23:57 (CET)

Szinte teljesen egyetértek, annyiban módosítanám, hogy Cicerot, mint római államférfit rövid o-val írjuk (ez a leggyakoribb is), míg a betűméret és a férfinév hosszú ó-val írandó. Mivel megegyeztünk abban, hogy a csupasz vezetéknév nem elég szócikknévnek, ezért ebben az esetben szerintem is a Marcus Tullius Cicero a helyes névalak. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 1., 11:36 (CET)

Ejteni mindhármat hosszan ejtjük, és ha már a honosodás dzsungelébe merészkedünk, akkor jó észben tartani, hogy egy nyelv első fokon beszélt nyelv. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 12:01 (CET)

Bocsánat, hogy a csapos közbeszól! Ezek szerint Csörcsill és Rúzvelt? Gondoltam volna, hogy a latinbetűs nevek nem fonetikusan írandók, hanem ahogy a gazdájuk teszi. --Bitman ^vita 2009. március 1., 12:48 (CET)

Mondtam (sőt: írtam? ... :) olyat, hogy a rétort írjuk eztán Cicerónak? Zimmy rendkívüli lelkesedéssel nyomozza a leggyakoribb alakokat, és úgy gondoltam, nem árt a figyelmét egy pillanatra arra irányítani, hogy szavakat, neveket nemcsak írunk, hanem ejtünk is. (Ami újabb kapaszkodó a "leggyakoribbság" fogalmának egzakt tisztázásához. Vagy tisztázhatatlanságához: ízlés szerint.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 13:33 (CET)

Egyértelmű

Ez klassz, sok időt megspórol majd nekem! Kösz!
(Ettől persze még áll a hiba amit felfedeztem (és a központi adatbázisban is megleltük), hogy nem kellene listázni az árva lapok közt az egyértelműsítőket.) --Bitman ^vita 2009. március 3., 10:08 (CET)

Ionizálunk

Szia! Ha jól tudom, te vegyész vagy (vagy valami hasonló), megnéznéd az allapomon készülő cikket, hogy mennyire valósak az adatok, illetve egyáltalán lehetne-e belőle szócikk, vagy felejtsem el az egészet, mert sajnos forrás erre sem igazán lehet találni a termékműszaki-leírásokon kívül. Előre is köszönöm. – Mex ^plática 2009. március 11., 22:53 (CET)

OK, megpróbálok utánanézni a számoknak. Egy piros linket már javítottam. Szerintem jó ez szócikknek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 12., 08:01 (CET)

Köszi! Akkor ezek szerint nem olyan nagy hülyeség. Gondoltam érdemes róla cikket írni, mert egyik wikiben nincs. – Mex ^plática 2009. március 12., 08:25 (CET)

Szia ismét! Még mindig ionizálunk, ebben kérnék tőled szakmai megerősítést. Azt még értem, hogy az ózon nem egyenlő a negatív oxigénionnal, de: a negatív oxigénion előfordul csak úgy önmagában, a levegőben? Ehhez kapcsolódik, hogy akkor mitől függ az, hogy az elektromos kisülések hatására (amit ugye felhasználnak ezek a berendezések) O₃ vagy pedig csak O^2- keletkezik? A kisülés energiájától és a hőmérséklettől? Alapvetően az a kérdés, hogyan lehet előállítani "negatív oxigénionokat ózon nélkül" (ahogy ez a műszaki leírásban szerepel). Sajnos attól tartok, hogy ez megint csak a megvezetése a fogyasztóknak, ehhez kellene egy vegyész véleménye. – Mex ^plática 2009. március 13., 11:58 (CET)

Sajnos, ez olyan szakkérdés, amelyet nem tudok 100%-ban megválaszolni. Tudtommal ózon főleg az UV sugárzás hatására keletkezik, fotokémiai folyamat, tehát azon az úton, ahogy ezek a készülékek a negatív ionokat előállítják, nagy valószínűséggel nem keletkezik ózon. Viszont a cikkben levő számokat az alatt a rövid idő alatt, amennyit foglalkoztam vele, nem találtam meg. A talált cikkek jó része is fura, majdnem mindegyikben egy bizonyos orosz kutató működött közre. Én azt sem értem egyelőre, hogy az ionizációs folyamatban hova lesznek a pozitív töltések? Lehet, hogy inkább egy fizikus kéne :).

Zavaros ez egy kicsit. Ezen az oldalon pl. a következőt olvasom: "A Micro Plasma Ion generátorban a Hidrogén ion (H+) kötést hoz létre egy elektronnal (e-) és aktív hidrogénné alakul (H). Az oxigén már tartalmazza a kötést az elektronnal, így oxigén-ion lesz (O2-). Ezt követően az aktív hidrogén és oxigén-ionok szétáradnak a szobában." Ez valami furán hangzik: az aktív hidrogén tizedmásodpercek alatt reagál bármivel, leginkább egymással, így H₂ gáz fejlődik közben (?). És hova lesz a pozitív töltés? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 13., 12:20 (CET)

Igen, a kérdés jogos, ezen már én is gondolkoztam. De paasz. – Mex ^plática 2009. március 13., 14:27 (CET)

Municípium

Kritérium	Municípium	Város
Lakosság száma	25000	5000
Nem mezőgazdasággal foglalkozó lakosság aránya a teljes lakossághoz viszonyítva	85%	75%
Ivóvízcsatlakozással rendelkező háztartások száma	80%	70%
WC-vel és fürdőszobával rendelkező háztartások száma	75%	55%
1000 főre eső kórházi ágyak száma	10	7
1000 főre eső orvosok száma	2.3	1.8
Tanügyi intézmények	posztliceális	líceum vagy hasonló szintű középiskola
Kulturális intézmények	rendezvénycsarnokok, színházak, zenei intézmények, könyvtárak, stadionok, sportcsarnokok	rendezvénycsarnokok, könyvtárak, sportlétesítmények
Szállodai helyek száma	100	50
Modernizált utak	60%	50%
Vízvezetékkel rendelkező utak	70%	60%
Csatornázással rendelkező utak	60%	50%
Szennyvíztisztítás	Mechanikus és biológiai tisztítás	Mechanikus tiszítás
Tűzcsapokkal felszerelt utcák	70%	60%
Zöldterületek aránya	15%	10%

A 351/2001-es törvény szabályozza a kritériumokat azzal a megjegyzéssel, hogy nem minden város illetve municípium teljesíti ezeket a feltételeket (a törvény részletesen kitér minden aspektusra). Ezeket aztán tovább osztályozzák 0-rangú municípium (Bukarest), 1-rangú municípium, 2-rangú municípium és a 3. rang ami a város.– Istvánka ^posta 2009. március 19., 15:51 (CET)

Mondhatjuk úgy is, hogy indiszkréció – Istvánka ^posta 2009. március 19., 16:05 (CET)

Horvát perszonálunió

Kösz. Talán majd te rendet teszel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kiribati (vitalap | szerkesztései)

Hát nem biztos. A téma nekem új és könnyen lehet, hogy előzetes elgondolásaimat nem igazolja a valóság. A Wikipédiában nem hitek mellett kell kardoskodni: ha a történészek többsége úgy véli, hogy perszonálunió volt, akkor azt kell elfogadni. Mellette meg lehet persze mutatni a másik álláspontot is. Semmi baj nincs akkor sem, ha a perszonáluniót fogadjuk el, az is egy szép dolog. Magyarországnak nincs és nem is lehet semmilyen jogkövetelése Horvátországra nézve, ez pusztán történelmi kérdés. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 20., 10:07 (CET)

Most komolyan

Most komolyan, szerinted annyira hosszú az a lista, hogy zavar téged ez a feliratkozás? És hol van az leírva, hogy szűk szakterületre nem jelentkezhet lektor? És hol van leírva az, hogy te csak úgy kitörölheted aki feliratkozott?!?

Vagy csak egyszerűen megint a fejedbe vettél valamit és elkezdesz háborúskodni csacsiságokon?

– Peyerk ^vita 2009. március 21., 21:39 (CET)

Kösz

Jó a sablon és még működik is! Kösz, hogy segítettél. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. március 26., 21:46 (CET)

Kocsmafalfejlécmentorsárga

Ezt ugye nem gondolod komolyan??? Van neked szépérzéked? Atyaúristen. – Glanthor ※ 2009. március 26., 21:50 (CET)

Van :). Most dolgozom rajta, csak akkor látszik, ha van segélykérő. Micsináljak, ilyen volt a mentorkérő ablak színe. De át lehet bármikor állítani. – Zimmy 2009. március 26., 21:53 (CET)

További kérdés: mi köze van a mentorálásra szorulóknak pl. a műszaki, a jogi vagy a képek kocsmafalhoz? Dani ^(vita) 2009. március 26., 21:56 (CET)

Miért baj, ha ott is látszik? Ahogy a járőrtanfolyam is megjelent mindenhol vagy Dorgan hirdetése. Olyan helyre tettem, ahol nem zavar (amelyiken van jobboldali blokk, ott még igazítani kell, hogy ne csússzon a tartalom fölé). Egyébként nem velem kell ezt megbeszélni, én megkérdeztem a kocsmafalon. Ha ez gond, beszéljük meg a WP:KF-JA-on. A színen lehet változtatni, ha nagyon rikító. – Zimmy 2009. március 26., 22:02 (CET)

Nem köll görcsölni, 1024 x 768 - as felbontásban a kocsmafalfejléc már önmagában akkora bumszli, hogy az újszülött kanári kisöccse a horizont alatt rejtőzik. Másrészt meg a gyakorlottabb wikipédisták (a mentort pl. ilyennek gondolnám), úgyse a lap egészére böknek a Frissváltozóban, hanem egyenesen az érdeklődést kiváltó szakasz nyilacskájára. Szal ígyse-úgyse fog nagyon senkinek se útjába lenni, na ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 26., 22:17 (CET)

Nehogymá csak a te neved lehessen kint a fejlécben, cuki sárga keretben. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 26., 22:22 (CET)

A színe tényleg rémes... Azonkívül lehet, hogy találhatnánk nekije jobb helyet a KF-ek fejlécénél? A járőrök még csak-csak benéznek egy-egy segítségkérőhöz, oszt kiderülhet, hogy meg tudják oldani a problémát, mert valami azonnali segély kell csak, nem pedig hosszútávú szárazdajkaság, de aki se járőr, se mentor? Az FV tetejére rakni kicsit izé, mert a lista hossza miatt folyton szétnyomná a fejrészt (ezt fogja persze tenni a KF-eken is). Becsukhatóvá kéne tenni? | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 26., 22:32 (CET)

Írjátok át egy jobb színre, de ami azért feltűnő. Nemcsak járőrök segíthetnek, bárki, szerintem jó helyen van. Csak akkor látszik, ha van hívó. De nekem végülis mindegy. – Zimmy 2009. március 26., 22:35 (CET)

Höhö, legalább igyekeztek segíteni, hogy ne lássátok ezt a rondaságot! Van itt ész! – Zimmy 2009. március 26., 22:38 (CET)

Valamiért nem jelenik meg minden KF lapon, pedig ha belépek a szerkesztésbe, ott van. Vsz. csak akkor frissül, ha letárolják a lapot. Baj ez? (Zimmy)

Bizony baj, hiszen akkor éppen a célját nem éri el, hogy figyelmeztessen, amint kéréssel jön valaki. Azt javallanám, hogy ne a közös kocsmafalfejlécbe tedd, hiszen az csak ritkán újul, hanem közvetlenül a hírek és a kezdők kocsmafalára, valamint a járőrüzenőbe, felül. Ha közvetlenül teszed, akkor felújítja minden új hozzászólás.
Én fixed-del így tettem a saját vitalapomra:

<div style="position:fixed;
right:50px;
bottom:400px;
height:60px;
background:transparent;">{{Mentort-keresnek}}</div> ~~~~

Ezek meglehetősen látogatott oldalak, szerintem nem baj, ha csak akkor újul a sablon, ha valami beírás történt. Elég ha akkor látszódik, ha van is benne valami.

A {{Userbox/Mentor}} mutatja a mentorálás jellegzetes szineit és emblémáját. Esetleg ehhez lehetne igazítani az új sablont is. A kikiricssárga csak arra kellett, hogy rákattintsanak. Ennek az automatizáltnak már nem szükséges annyira tolakodónak lennie. Karmela^üzenőlap

nem hiszem hogy meghatódnának a kollegák, ha állandóan ott látnák a kocsmafalon lebegve. :) (Zimmy)

Persze, a Kocsmafalra ez nem fixeddel való. Viszont elképzelhetőnek tartanám, hogy a position:fixed legyen az alapértelmezése, de letilthatóan. Ki-ki eldöntheti akkor, hogy a privát vitáján letiltja-e a fixed opciót. Karmela^üzenőlap 2009. március 28., 10:04 (CET)

A régi értelmetlen téma

Nekem soha nem volt semmmiféle jogkövetelésem se Horvátországra, se semmilyen más országra. Soha nem volt a horvátokkal semmilyen bajom, csak a történelmi részt akartam szerkeszteni, de úgy látszik nincs értelme, ezért abbahaygtam már ezt az egészet. És bocsánatot kérek a törlésért. A provokátorokat meg szűrjétek ki kérlek, mert az ember agyára mennek. De a magyar wikipédián nem nagyon fogok már szerkeszteni, nem kell aggódni annyit. Toroko ^vita 2009. március 27., 21:49 (CET)

Erkel

Szia Zimmy Úr! . Nekiálltam bővíteni az Erkel Ferenc szócikket, és mivel láttam, hogy megszállott sakkozó vagy, meg szeretnélek kérni, hogy írj egy fejezetet sakktevékenységéről, már ha van rá forrásanyagod. Köszi! – Istvánka ^posta 2009. március 28., 21:10 (CET)

OK, megnézem. – Zimmy 2009. március 28., 23:26 (CET)

Köszi! – Istvánka ^posta 2009. március 28., 23:28 (CET)

A sakkos részt végül én írtam meg, mert az egyik Erkeles könyvemben rátaláltam egy rövidke Bónis-tanulmányra. Ennél több sajna nem volt benne – Istvánka ^posta 2009. március 30., 12:58 (CEST)

Szerkessz bátran! – Istvánka ^posta 2009. március 30., 15:13 (CEST)

Szubcsonkjelölés

Így, ahogy beírtad, nem érzékeli a gép, nem rakja be időrendbe. Soha nem írjuk alá a szubcsonkjelölést. Ha aláírod, azzal a bot munkáját nehezíted. A laptörténetben megtalálja mindenki, akit érdekel, hogy ki jelölte szubcsonknak. – Ksanyi ^vita 2009. április 6., 11:02 (CEST)

Töltőtoll

Hogy néznekiezigaziból? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 7., 17:18 (CEST)

A szerkesztői lapomon előjön, de mondjuk egy cikknél, hogyan kell ezt a monobook.css-t elővarázsolni? Gondolom a képet lehet cserélni benne. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 7., 20:14 (CEST)

Ha jól értem, mi a gondod: elkészíted a monobook.css lapodat és oda bemásolod a Tgr által megadott kódrészletet. Ezek után az összes cikk címnél nálad egy töltőtoll fog megjelenni. Ha nem megy, megcsinálom neked. – Zimmy 2009. április 7., 21:16 (CEST)

Ott volt a hiba, hogy elfelejtettem, hogy CSS-ről van szó és akkor minden kezdő oldalon ott lesz. Már betettem a tollat sőt más képekkel is kicseréltem, de nem mindegyik jó a mérete miatt. Azt hogyan lehetne megcsinálni, hogy csak én cikkeimnél lássam ezt a képet vagy azt, hogy jobboldalon legyen mondjuk. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 8., 16:54 (CEST)

Azt nemigen lehet, hogy az "én cikkeimnél" (ilyen nincs is a WP-n :) ), utóbbit úgy, hogy left helyett right-ot írsz a background sorba, padding-left helyett meg padding-right-ot. – Zimmy 2009. április 8., 19:38 (CEST)

Az én cikkeim... Akkor miért teszi ki mégis amit ír, ha nem az övé? Köszönöm a választ. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 8., 19:47 (CEST)

Mert a magáénak érzi, ő kezdte el többnyire (nálam is van ilyen), de ettől még ilyen megkülönböztetés nincs a rendszerben. – Zimmy 2009. április 8., 19:50 (CEST)

Zimmy ne légy szigorú, légyszíves. Én szeretem ezt így használni. És nagyon sok cikket egyedül írtam. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 8., 19:52 (CEST)

Jajistenem, dehogy vagyok én szigorú, senkit nem rovok meg azért, mert így érzi, nekem is vannak "saját"-nak érzett cikkeim. De erről még egy irányelv is szól. Nem hiszem, hogy akadt volna olyan cikked, amibe senki nem javított bele - máris közös az eredmény. – Zimmy 2009. április 8., 20:02 (CEST)

Rózsa Floers Eduardo

Szia!

Látom írtál nekem üzenetet, hogy amit csináltam az vandalizmus. Nem értem mért. Leírtam a valós tényeket. Rózsa egy antiszemita náci terrorista volt. Identitás zavara is volt, az nem létezik, hogy valaki egyszer nagy kommunista, majd a kommunista elnököt meg akarja ölni! Rózsa Flores köztudottan muszlim volt, és Izrael ellenes, ezt a blogjában is leírja. Láttam az adatlapod látom te is ellenzed a nácizmust, akkor szerintem kicsit át kéne javítani a Rózsa szócikket reálissá, nehogy már nagy hős legyen egy fasiszta elmebetegből. :)

Üdv

UI: a "megvédett egy magyar falut" kb az olyan mintha azt mondanám, hogy Horák Nóra szerelmeskedett 6 fiúval...magyarul szerbeket ölt meg, kortól és nemtől független, hiszen nem csak felnőtt férfiak voltak a háborúban... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.2.117.209 (vitalap | szerkesztései)

A beírásod totálisan elfogult volt, ezért kellett törölni, még ha tartalmazott igazságmorzsákat is. Rózsa valóban sok minden volt, a terroristaság azonban nem igaz / nem bizonyított. A bolíviai kormány vádjai nem bizonyítottak, nagyon nem. Egy elnök elleni merénylet egyébként sem terrorizmus (szerintem). A cikkbe bele lehet írni antiszemita megnyilkvánulásait is, de objektív módon, nem érzelmekkel felhabosítva (+forrásokkal). A cikk jelenlegi állapotában szerintem kellően objektív, szó sincs hősként beállításról. A falu megvédése tény, háborúban harcolt, a támadó szerb fegyveresek ellen. Egyébként mi szükség van Magyarországon Jewish Task Force-ra? – Zimmy 2009. április 20., 10:35 (CEST)

Overdose képek

A verseny április 19.-én volt kedves Zimmy. A képeket akkor fogom kicserélni, ha lesz másik. Miskolcon élek, megkértem a budapesti szerkesztőket próbáljanak fotózni. Egyelőre ezek a képek vannak. Esetleg Te tudsz segíteni nekem ebben? Egy hivatásos fotós képe nagyon sokba kerül, nem könnyű szerezni, mert pénzért el tudják adni. A Wikipédiának meg erre nincs kapacitása. Nekem még úgyse. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 20., 12:37 (CEST)

Ld. vitalap. – Zimmy 2009. április 20., 13:40 (CEST)

Szócikkek értékelése

Szép napot, kedves Zimmy!

Régen nem hallani felőled! Mármint csak én nem hallottam. Elég nagy baj az! Gondoltam szólok, hogy ha még nem adtad le szavazatodat a cikkemre, és szeretnél részt venni az értékelésben, azt fentebb megteheted. Nagyon nagy szükségem van a szavaztodra, és bízom benne, hogy az együttműködésedet, így látatlanban, előre is megköszönhetem! – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 21., 16:52 (CEST)

Kedves vagy, de sajnos nincs időm ezekben elmélyedni. – Zimmy 2009. április 22., 14:55 (CEST)

Lemezborítók képeinek copyrightja

Nem téboly, kedves Zimmy. Ez a Wikipédia szerzői jogi automata-felfogásának a következménye. Nem a jogi szabályozás tehet arról, hogy "jogsértő" címen törölnek mindent, aminek nincs "licence". (Ezt már többször kifejtettem, de hiába.--Linkoman ^vita 2009. április 22., 12:21 (CEST)

Én szerintem egy borítóról készült 200x200 pixeles kép bőven belefér az "idézés" kategóriába, amit megenged a szerzői jog. És arra meg nyugodtan tehetnénk GFDL licencet is. – Zimmy 2009. április 22., 15:01 (CEST)

Tartok attól, hogy sajnos nem. Ha viszont olyan töredéket közlünk vagy pl. olyan fotót, amelyen a kezedben tartod a borítót - senkinek nem lehet szerzői jogi kifogása ez ellen.--2009. április 22., 15:22 (CEST)

délszláv háború

Az angol nyelvű cikk írta, hogy a horvátoknál, elsősorban ezeknél a fasiszta egységeknél szolgáltak a náci önkéntesek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 23., 17:08 (CEST)

Itt is írják, osztrák, német, ja és persze svéd nácik is. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 23., 18:14 (CEST)

A „többség”...

Inkább ide írok, hogy ne legyen off téma az E.R.F. vitalapon. Éppen az jutott eszembe erről, amikor egy mexikói lap közölte, hogy „A google szerint Thalía a legkeresettebb latin művész az interneten”, majd ezt az összes számos (ottani és nemzetközi) hírforrás átvette. Kérdés: hogy bizonyítod? Forrás van rá, az OK. Na de a google-nek semmi olyan szolgáltatása nincs, amivel ez ellenőrizhető, így ilyet bárki kitalálhat. Bár van egy olyan statisztikai oldala, ahol összesen 5 kulcsszót összehasonlíthatsz, hogy egymáshoz képest mennyire keresettek, na de akkor ebből mindjárt le lehet vonni valamit? Semmit. Szóval ezért vagyok én azon a véleményen, hogy ez a „többség hogy csinálja” nem igazán bizonyítható, illetve pontosabban, erősen megkérdőjelezhető. – Mex ^plática 2009. április 23., 20:43 (CEST)

A Google Trends szolgáltatás valóban nem alkalmas erre, de egy sima keresés a magyarországi lapokra szűkítve igen. Például:

1. "eduardo rózsa-flores" 85700
2. "rózsa-flores eduardo" 85500

Tehát ebben az esetben közel azonos eredményt hozott. Más esetekben viszont döntő különbség mutatható ki, pl.

1. "bajnai gordon" 696000
2. "bajnai györgy gordon" 23400

Ebben az esetben győzött a józan ész, és Bajnai szócikkét nem a hivatalos neve alapján nevezték el, más esetre viszont rengeteg példa van. Főleg szláv neveknél, mert azoknál rejtélyes módon kitalálták valamikro, hogy mindig a hivatalos nevet kell használni. Korábban nagy vitám volt ebből, nem tudom, követted-e, a Bennó-Pasztilla front ellen, akik hozzád hasonlóan, a hivatalos írásmód felől közelítik meg ezt a kérdést.

Visszatérve Eduardo-ra, ebben az esetben valóban nehéz eldönteni, melyik a gyakoribb név. Itt a mi megegyezésünkön múlik, melyik névváltozatot fogadjuk el. Mindkét írásmód mellett vannak érvek. Az viszont nem érv, hogy nincs olyan magyar keresztnév, hogy Eduardo. Lényegtelen, ha a sajtó vagy ő maga is ezt használta. – Zimmy 2009. április 24., 09:11 (CEST)

Overdose

Kedves Zimmy!

Az a szlovák szöveg a verseny neve volt, anélkül értelmetlen a képaláírás. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 24., 16:46 (CEST)

Már miért lenne értelmetlen? Nem pozsonyi verseny volt? Nem akkor volt? A többi részletkérdés, benne van a cikkben. Szerintem pont ez a lényeges, az a szlovák szöveg volt teljesen érthetetlen, aki nem beavatott, annak foggalma nincs, mit jelent. – Zimmy 2009. április 25., 11:02 (CEST)

Herényi Károly

Hülyeség vagy nem, ez a végzettsége... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 13., 17:48 (CEST)

Na persze, csak ezt nem szoktuk az összefoglaló szövegbe írni. Nem arról nevezetes, hogy szakmunkás, hanem hogy politikus. Még a vállalkozó is érdektelen. – Zimmy 2009. május 13., 20:08 (CEST)

Segítség a kategorizáláshoz: Péter Gábor (szabósegéd), Marosán György (péksegéd), Demény Pál (kereskedő), Dénes János (gyógyszeripari szakmunkás), Rácz Sándor (szerszámkészítő), Mádai Péter (gépésztechnikus). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 14., 23:32 (CEST)

Igen, EGYIKNÉL sem szerepel ez a foglalkozás a bevezetőben. Nahát. – Zimmy 2009. május 14., 23:34 (CEST)

Szerintem hibásan (amúgy Marosánnál: „eredeti foglalkozása péksegéd volt”), a bevezetőben álláspontom szerint nem csak annak kell szerepelnie, amiért nevezetes, hanem annak is, amivel életének egy hosszabb időszakában foglalkozott. Az is része egy adott személy életének és tudtommal a bevezetőnek egyfajta miniszócikknek kellene lennie. Az megint más kérdés, hogyha valaki életének csak egy minimális részében foglalkozott ilyesmivel (lásd Orbán Viktor és a jogászság vagy Gyurcsány Ferenc és a tanárság), ott persze nem muszáj. Ellenben Herényi esetében majd 20 évről van szó. Amúgy a hatályos Ki Kicsoda a következőket mondja a még elő vagy nemrég elhunyt példáimnál: Dénes János munkás, Mádai Péter gépésztechnikus, Rácz Sándor szerszámkészítő. Itt meg mindenhol lemaradt a politikus... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 14., 23:42 (CEST)

Készítettem egy kompromisszumos szerkesztést. Így talán a kecske is jóllakik és a káposzta is megmarad. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 15., 00:23 (CEST)

OK. – Zimmy 2009. május 15., 09:56 (CEST)

Laptörténet

Sajnálom Zimmy, de te nevezted át [1], ezért kérlek ne vádolj meg engem a laptörténet meghamisításával. Mivel én nyitottam a témát, úgy gondoltam, maradjon az az elnevezés, amit én adtam. De tőlem maradhat így is, ha neked nagyon muszáj. Toroko ^vita 2009. május 14., 11:42 (CEST)

"Figyelj, ne töröld a másik bejegyzését, ez nem illik. Írd alá azt, amit a megjegyzésbe írtál és el van intézve." Akkor te se kérj meg engem ilyesmire. Toroko ^vita 2009. május 14., 13:06 (CEST)

Nyugodj meg, elegendő. Toroko ^vita 2009. május 14., 15:29 (CEST)

És megfogadtam a tanácsodat. Toroko ^vita 2009. május 14., 23:03 (CEST)

Hálásan köszönöm. – Zimmy 2009. május 14., 23:19 (CEST)

segíts kérlek

Szia! megcsináltam a Portál:Történelem-et. A kategóriák résznél azonban nem akar összeállni a táblázat, tudnál segíteni ebben? Szajci ^reci 2009. május 18., 07:21 (CEST)

Úgy látom, a kategóriák rendben vannak. Viszont vannak más, koncepcionális gondok, amiket meg kell beszélni. Nem hajt minket a tatár, legyen inkább jó, mint gyors. Bezséljük meg a kocsmafalon. – Zimmy 2009. május 18., 22:09 (CEST)

Azért nem jó a kategória, mert a sárga háttér, csak az utolsó szakasznál jelenik meg, mintha nem akarna egységes táblázat lenni. Szajci ^reci 2009. május 19., 06:05 (CEST)

Május 23.

Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Budapest, 2009. 05. 23. <--- el tudsz jönni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 18., 17:10 (CEST)

Nem tom még sajnos. Ha lesz épp affinitásom és időm, elmegyek. – Zimmy 2009. május 18., 22:10 (CEST)

Értem, remélem lesz affin és tempus is. ;-) Cassandro ^{Ħelyi vita}

Belekérdezek: Affinité et temps van? Csak azért kérdezem, hogy esetleg gondolhatunk-e arra, hogy megjelensz, ha nem biztos, az is jó. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 22., 15:15 (CEST)

Dehogy mindegy! Kíváncsi vagyok a fizimihályodra! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 22., 15:43 (CEST)

Nem érdemes... ;-) – Zimmy 2009. május 22., 15:53 (CEST)

re Erdélyi Iskola

Szerintem jobb lenne a zárójeles egyértelműsítés. – Hkoala 2009. május 19., 13:42 (CEST)

Overdose

Mit szeretnél?– Vadszederke^Mágika 2009. május 20., 15:34 (CEST)

Leírtam, ld. az illusztráció szakaszt. Vagy új képeket, amiről hiányzik a kopirájt. Korábban is tiltakoztam már emiatt, de nem volt semmi látszatja. De az hogy kiemelt legyen, már sok. – Zimmy 2009. május 20., 15:44 (CEST)

Kedves Zimmy! A képek a Commonsban vannak vitán és addig nem veszem le, amíg az le nem zárul, ne haragudj. – Vadszederke^Mágika 2009. május 20., 15:48 (CEST) Kértem, hogy hozzatok a Futamról jó képeket, amin közelről látszik a ló. Hiába kértem. Úgy érzem itt már másról van szó. Akkor Cem Adrián képét is töröljétek, az is feliratos. Fájl:Cem_Adrian_Emir.jpg – Vadszederke^Mágika 2009. május 20., 15:53 (CEST)

Kedves Vadszederke! A Commonsos törlés 100%, de a véleményem ettől független. Egyetértek, Adrian képét is törölni kell. Aki ilyen hülye, hogy ezt követeli, az nem érdemli meg, hogy a képe itt legyen. Az Overdose cikk e képek nélkül is tökéletes. Nincs másról szó egyébként, ne legyen üldözési komplexusod :). – Zimmy 2009. május 20., 16:03 (CEST)

Nincs üldözési mániám. Én csak jó képeket akartam Overdose-ról. Január óta nem tudják eldönteni mi legyen velük. Írásos engedély van pedig a felhasználásukra. Akár licencet is váltott volna Seipert Judit. Pécsi István (Ügető) egy rakás jogtiszta képet akart Overdose-ról küldeni, de amikor olvasta, hogy mi folyik itt Overdose kapcsán, elállt a szándékától. Mondjam még tovább? – Vadszederke^Mágika 2009. május 20., 16:09 (CEST)

Én is akarok jó képet Overdose-ról, de ne legyen rajta felirat. Miért nem elég az illetőnek, hogy a kép oldalán meg a cikkben meg van említve a neve? Miért, mi folyik itt szerinted? Pécsi úr nyugodtan küldheti a képeket, amennyiben az nem arra szolgál, hogy őt reklámozza. Senki nem fog belekötni. – Zimmy 2009. május 20., 16:16 (CEST)

Nem tudom mi folyik itt Zimmy. Milyen illetőről van szó? Tudod mit, megadom a számát és hívd fel (Pécsi urat) mert már nekem nincs pofám, hogy megint kérjem. Emlékezz vissza, könyörögtem a pestieknek a képekért. És nem Mikóczy úr meg akárki miatt, hanem a WIKIPÉDIA miatt.– Vadszederke^Mágika 2009. május 20., 16:28 (CEST)

Hát erre nem vetemednék, mert nem ismerem az előzményeket. De tárgyalok egy csudaszép Overdose fotóról, remélem sikerül. – Zimmy 2009. május 21., 19:05 (CEST)

Kedves Zimmy, a képeket levettem egy kivételével. Az a szokás, hogy amíg nincs jobb fennmaradhat. – Vadszederke^Mágika 2009. május 21., 21:03 (CEST)

Akkor most már kiveheted a -1-et a Kiemeltnél. A változtatás megtörtént. – Vadszederke^Mágika 2009. május 22., 15:05 (CEST)

Így is történt. – Zimmy 2009. május 22., 15:08 (CEST)

Nos Zimmy, nagylány vagyok már. Elnéztem, ahogy hülyét csináltok belőlem a Cem Adrian fotóval kapcsolatban, amin 2 kettő! watermark is van. Tényleg isteni fotó, de szabálytalanul van fent! Rég levettem volna a Dózi képeket, ha valaki hoz, vagy fotóz. Január óta küszködök azzal a tetves cikkel és amikor kértem csak 1-2 ember tette oda magát tevőlegesen is. Pedig kikutattam azt is, hogy hol és hogyan lehet fotózni. Megbeszélhettük volna a dolgot viták nélkül is. Mert arról van szó, hogy segítjük egymást, meg a wikit. Közben ha reklámozza magát a szerkesztőtárs engem nem zavar. Kiteszem én akármelyikőtök képét, de akkor ne követeljetek olyat, amit ti nem tesztek meg. Most jön a Nemzeti Vágta, vajon elmegy-e valaki oda, hogy a Wikinek képeket szerezzen? – Vadszederke^Mágika 2009. május 22., 16:15 (CEST)

Mea culpa

Kihúztam az összes sértéseket, és tettem egy kísérletet a táblázatos szemléltetésre, de ha te erre is azt mondod, hogy neked smafu, akkor végeztünk egymással, magázódni fogunk, és részemről nem tudom többé, ki az a Zimmy. Bennó^fogadó 2009. május 20., 21:17 (CEST)

Fél szívvel tetted, de rendben. Le se szarlak, nagyon köszönöm. ((C) Örkény) Válasz ment. – Zimmy 2009. május 21., 19:04 (CEST)

A helyedben nem minősítgetném, hogy mi milyen szívvel van téve, mert fogalmad sincs róla. Bennó^fogadó 2009. május 21., 19:14 (CEST)

Ha egész szívvel tetted volna, kitörlöd, nemcsak áthúzod. Erre céloztam az örökbecsű Örkény idézettel. Mindegy, kibírom. – Zimmy 2009. május 21., 19:25 (CEST)

Portálok

Szia! A társadalomportállal hogy állsz? A történelemnél legyen szerinted ott a cikkek táblázata? Tukan csinálja a sportportált, de kicsit másképp, mint ahogy mi csináljuk. Ő azt javasolja a sportportálhoz, hogy a P Discobolus.png kép legyen kint, az legyen a logó. Szajci ^reci 2009. május 21., 07:12 (CEST)

Ld. WP:KF-JAV-on. – Zimmy 2009. május 21., 18:29 (CEST)

válaszoltam a kocsmafalon :) Szajci ^reci 2009. május 24., 11:51 (CEST)

Nos mi a véleményed, neki lehet állni? az allapodra fel lehet írni azt a 10 ernyőportált, ami a portál:portálok oldalon van? Szajci ^reci 2009. május 25., 21:29 (CEST)

Ld. WP:KF-JAV-on. – Zimmy 2009. május 26., 09:02 (CEST)

Szia! Elkészültek az ernyőportálok. Kiteszed a kezdőlapra? Szajci ^reci 2009. május 29., 18:20 (CEST)

Ne kapkodjunk. Az ajánlott cikkek / képek még nincsenek kész, ahhoz meg kell csinálni a Téka listákat. A színeket is be kell állítani. Arra gondoltam, hogy mindegyiknek legyen más-más színe, lehetőleg valami pasztell. A hétvégén majd csinálgatom én is. – Zimmy 2009. május 29., 18:26 (CEST)

Szia! MIlyen cikk és képtékát kell még megcsinálni? Szerintem ki lehetne tenni a kezdőlapra már. 2 napja nem írt senki semmit. Szajci ^reci 2009. június 1., 11:02 (CEST)

Hiányoznak a bevezetők némelyeknél, ugyanaz a szín van használva többször. A tékák sem igaziak: van ahol a cikk változik minden megnézéskor, máshol fix. A képtékák csak egy portál képei közül válogatnak. Ez utóbbiakait meg lehet menet közben is csinálni, de az előbbieket még kijavítom, mielőtt kiraknánk. Hova rohansz? – Zimmy 2009. június 1., 18:08 (CEST)

Csak szerintem ki lehetne tenni a kezdőlapra, amit te javasolsz és közben csinálni a portálokat. Még ugyanis nincs letisztázva, hogyan nézzen ki egy portál. Ez lenne a következő vitatémám, amit meg akarok beszélni a közösséggel, ami bekerülne a portál szabályzati kézikönyvbe. Én az ernyőportáloknál úgy csináltam, hogy alportál kiemelt cikkét linkeltem be és megcsináltam a képtékát, ami ugye változó. Szajci ^reci 2009. június 1., 20:26 (CEST)

Jó, ezt még megbeszzéljük. Ma befejezem, ami hiányzik szerintem. – Zimmy 2009. június 2., 09:09 (CEST)

Jó lett a kezdőlap. örülök neki és köszönöm, hogy megcsináltad ezt. Szajci ^reci 2009. június 2., 17:58 (CEST)

igen, szerintem is úgy volna jó, hogy a tagportálok képeit használja, csak azt nem tudtam megcsinálni én sajnos. Na majd még beszélünk erről. :) Szajci ^reci 2009. június 3., 07:10 (CEST)

Kategória

A lovakkal kapcsolatos FŐ-összefogó kategóriánk és ott marad. A kép nagyon szép, de reklámról nem volt szó. – Vadszederke^Mágika 2009. május 22., 15:42 (CEST)

Nem, az az ő oldalának a reklámja. Seipert Judit hajlandó lett volna együttműködni veletek. Látom milyen beszélgetés megy a törlésről a Commonsban. Zimmy, tegyük ki az oldal linkét alulra.– Vadszederke^Mágika 2009. május 22., 15:52 (CEST)

Lovas portál

A Lovas portált én csinálom, nyilván ezért is jöttél hozzám. Rendben leveszem a by-t, de te meg vedd le Dózi Flickr képéből a nevet. – Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 17:28 (CEST)

Nem, nem azért mentem. Azért mentem, mert még nem láttam. A kettőnek semmi köze egymáshoz, "by"-t nem szoktunk írni sehova, a kép készítőjének a linkjét viszont miért ne tennénk oda. Ahelyett, hogy örülnél, hogy szereztem egy képet a kedvenc cikkedhez, még kekeckedsz.

Továbbá a kategória besoroláson se változtattál, hiába írtam le, miért nem jó, amit csinálsz. Az az érzésem, hogy direkte elereszted a füled mellett mások észrevételeit.

Kiegészítés: olyan se nagyon van, hogy a "portált én csinálom". Se a szócikkek, se a portálok nem egyéni művek. A Wikipédia nem az önkifejezés terepe. – Zimmy 2009. május 26., 20:14 (CEST)

Kedves Zimmy!

A válaszaim: a fő kategória a lovas cikkek számára a Lovas világ, minden ide van sorolva logikailag egymáshoz rendelve. Ezt nem kell megváltoztatni.

Az Overdose fotót én is kinéztem a Flickr-en, csak a Commons szűrőprogiján nem ment át, mert nem szabad kép. Ezért nem raktam fel. A fotóhoz nincs OTRS engedély, hol van?

Nem kekeckedek Zimmy és semmit se engedek el a fülem mellett, mindent nagyon jól "hallok". Nem szeretnék folyton vitatkozni, de igazságtalanok voltatok az Overdose fotókkal, ezt te is tudod. – Vadszederke^Mágika 2009. május 27., 17:10 (CEST)

Kedves Vadszederke!

Még egyszer: az a szabály, hogy egy szócikk ne legyen egyszerre szülő és fiúkategóriában. Lásd Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat?#Mire ügyelj a szócikkek kategorizálásakor?. Ha vannak más cikkek is így a Lovas kategóriában, azok se jól vannak.

Overdose fotó: valóban eredetileg nem volt szabad, én megkértem a szerzőt (csakis a Te kedvedért :), hogy tegye át cc-by-sa kategóriába ezt a képet. Így nem kell hozzá külön engedély, ha megnézed a Commonsos lapját, ezt már csekkelte is egy bot, ami a Flicker engedélyeket ellenőrzi.

Nemcsak én szóltam a képek miatt, de Tgr és mások. Nem voltunk abszolút igazságtalanok, miért lennénk? Mindenki örül, ha sikerül képet találni, csakhogy ezek a képek nem felelnek meg a WP szabványnak. Azok a képek, amelyek nem módosíthatók, eleve szóba se jönnek, plusz még ott volt rajtuk az a .... (igen nagy) copyright felirat. Nem igaz, hogy ezt nem érted meg. Nem tudsz mutatni más képet, ami ilyen lenne, az általad bemutatott énekes képe is szabálytalan, de legalább alig lehet rajta látni a feliratot és az se copyright. – Zimmy 2009. május 27., 20:02 (CEST)

Zimmy, a legalább alig lehet látni, pont olyan, mintha ott se lenne? Már nem érdekel. – Vadszederke^Mágika 2009. május 27., 20:08 (CEST)

Hadd pofátlankodjak bele: van egy kis különbség. Az énekes képe copyrighted, és csak a magyar wikin használható, engedéllyel. Vadszederke viszont commonsba töltötte fel szabad licenccel, ami nem fér össze a rajta virító copyright taggel . A Cem Adrian kép nem szabálytalan, max. nem túlságosan szeretjük az ilyen engedélyeket, de attól még használható. – Timish ^levélboksz 2009. május 29., 09:26 (CEST)

Vadszederke a Commonsba megszerezte a jogtiszta watermark nélküli képeket, kérem, hogy intézkedj, hogy a törlési eljárás leálljon. Megj. Ellenben az Eurovíziós logók 2006 óta engedély nélkül vannak itt. – Vadszederke^Mágika 2009. június 1., 21:36 (CEST)

Nagyon örülök, megnézem, bár igazából nem vagyok én nagy licencfighter, inkább Tgr-nek kellene szólni. – Zimmy 2009. június 2., 08:59 (CEST)

Fájlkezelők összehasonlítása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szia!
Létrehoztam a Fájlkezelők összehasonlítása szócikket. Tudnál sablon ügyben segíteni?– rudi ^vita 2009. május 28., 15:25 (CEST)

OK, majd megnézem. – Zimmy 2009. május 28., 15:27 (CEST)

Köszi.– rudi ^vita 2009. május 28., 22:41 (CEST)

:)

Azért mert az arabportálnak is félholdas a jelképe, és könnyen össze lehet téveszteni. Meg annyira elcsépelt már :) Amit beszúrtál, az nem is látszana rendesen, kivehetetlen rajta a félhold-csillag. A kép nem bullseye, hanem nazar, és legalább annyira török, mint a félhold meg a csillag ;) – Timish ^levélboksz 2009. június 3., 10:38 (CEST)

Ha nem törökebb... A nazar tudomásom szerint olyan régi, hogy még az arabok is csak kéjes gondolatok voltak, amikor ez a kulturtörténeti jelkép már jelképezett valamit... De nem biztos, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 3., 11:05 (CEST)

Biztos, nekem totális újdonság (még el se olvastam, micsoda, de el fogom). Az is biztos, hogy ezzel így van a populáció 95%-a. Talán nem véletlen, hogy az arab portálén is félhold-csillag van, de azért azzal nem téveszthető össze (pl. mert piros). Az ikon meg igenis jól látható, a szélén levő felirat nem olvasható maximum. Ennél sokkal rosszabbak vannak. Pl. Művészetportál. Mindegy, jó nekem így, csak megjegyeztem. – Zimmy 2009. június 3., 11:15 (CEST)

Guyana

Hogyne írtam volna... :) Nem akartam bántó lenni, ha úgy sikerült, bocs... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 3., 12:16 (CEST)

Egy pillanat visszarakni... Egyébként nem néztem most az irányelvet, de van ilyen törlési irányelv, hogy a nem létező lapra mutató vagy megtévesztő redirektet töröljük. Azért, mert jobb ha a cikkben pirosan van, mintha valakine a szeme átsiklik rajta, mert kék, de igazából tartalom nincsen mögötte. Ha piros a Penang, akkor esetleg valaki kedvet kaphat a megírásához, majd megértve a helyzetet, átirányíthatjaazt. Ez a lényege, de mondom, bármikor visszaállítható, vagy létrehozható újra, csak eddig az ilyeneket mindent töröltük. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 4., 12:17 (CEST)

SPSS

Igen, ez nyomtatott formátumban van. Szalakóta ^vita 2009. június 11., 17:29 (CEST)

Origo

Kedves Zimmy!

Írod: Nincs itt szó semmiféle rosszról és rögzülésről sem.

Az Origo alak aligha utalhat másra, mint az origó szóra, amelyet a szótári alakhoz képest eltérően (kvázi rosszul) írnak, és mivel a cég rövid o-val rögzítette, ebben a formában is rögzült. Tehát az a benyomásom, mindkét állításnak épp a fordítottja igaz.

A sablonnak egyébként nem az a lényege, hogy bármit is elítéljen, kárhoztasson, kipellengérezzen, csak egy eltérésre hívja fel a figyelmet. A sablon másik neve egyébként: „sic” [ejtsd: szik], ami annyit tesz latinul: ’így’, tehát hogy igenis így van írva, nem tévedés! Ezt kiadványokban szokták használni arra, hogy a szerző kvázi elhárítja magáról a felelősséget: nem ő tévesztette el az írásmódot, hanem egy az egyben másolt át valamit, szolgaian követte a meglevő írásmódot, bár tudjuk, hogy ennek nem ez a szokásos formája.

Ez a sablon célja. Voltaképp mi az ellenvetésed? Nem azt akarod Te is, hogy az olvasó tudhassa: nem tévedésből van így írva a név, hanem szántszándékkal?

Kicsit attól tartok, félreérted a {{rögzültrossz}}^(?) sablon célját. Megtennéd, hogy elolvasod, miről szól (és miről nem szól), megnézed, hogy milyen más cikkekhez tettük ki (kattints a két linkre), és utána – mindezeket figyelembe véve – még egyszer átgondolod? Szeretném hallani a válaszodat az után is, hogy ezt a két linket meglátogattad és megtekintetted.

A WP:KF-HE lapon azt írtad: „Az általad felhozott példák pont ugyanezt támasztják alá, tehát nem kell abba az irányba elmenni, mert már ott vagyunk. ;-)” Ha tehát meg tudunk egyezni abban, hogy az Origo esete épp olyan, mint a Mammut vagy a Délmagyarország (ami elvileg Mamut és Dél-Magyarország lenne), amelyekhez értelemszerűen kitennénk a sablont, akkor miért ragaszkodsz ahhoz, hogy mégis másként kezeljük?

Előre is köszönöm a válaszod. Ádám ✉ 2009. június 29., 18:21 (CEST)

Válasz

Frászt maradtam egyedül a cikkel. Neked meg nekem a WP:KF-HE szerint hál'istennek sikerült dűlőre jutnunk, hogy ezt hova soroljuk (vö. Mammut és Délmagyarország), és miután erről szépen megegyezünk, te előrukkolsz azzal, hogy de nem, nem, mégsem úgy gondoltad, mégsem kell a sablon. Nekem meg ez a furcsa! Megegyezünk valamiben, aztán te fittyet hánysz erre. Vagy nem érted, hogy melyik lehetőség mivel jár?

Megnéztem a sablon szövegét, de semmi nincs benne, ami kizárná az alkalmazását erre az esetre. Nem totálisan másról van szó, mert a sablon maga is címekre és cégnevekre vonatkozik. A címek között vannak állandó címek és egyedi címek. A kockásfülű nyúl esete egyedi cím, az Origo esete állandó cím. Össz-vissz annyi lehet az újdonság, hogy eddig csak cégneveknél és egyedi címeknél használtuk, állandó címeknél még (talán) nem. Nem értem, minek ezen lovagolni, mintha az állandó és az egyedi cím ég és föld lenne. Vagy nem volt eddig tiszta előtted, hogy csupáncsak ennyi a különbség? Ádám ✉ 2009. június 30., 15:13 (CEST)

Elméletek

„Az Origo meg a többi között az a különbség, hogy itt nem a magyar helyesírással mentek szembe, mint a kockásfülű nyúlnál, hanem egyszerűen egy idegen szót választottak címnek.”^[forrás?]

Az a baj, hogy elméleteken vitázunk. Semmilyen forrást nem mutatott fel senki (sem Te, sem Pasztilla, sem Gömböc) arra, hogy az Origo idegen szóként áll, nem pedig a magyar origó ékezetlen változataként – viszont az utóbbi feltételezés egyelőre sokkal valószínűbb.

Azt ugyanis tudjuk, hogy angolul nem ezt használják, azt meg nehezen tudnám elképzelni, hogy mondjuk direkt latin szót választottak volna, miközben egy ékezet híján magyarul is ugyanaz. Szóval ne haragudj, de az elmélet, amin az egész érvelésed alapszik, egyelőre nem más, mint légvár minden alátámasztás nélkül.

Két dolgot tudunk konkrétan:

1. hogy az Origo szinte azonos a magyar origó szóval, és
2. mivel ez egy Magyarországon működő honlap, a legvalószínűbb és legkézenfekvőbb mégiscsak a magyar nyelvből kiindulni.

Ádám ✉ 2009. július 1., 14:50 (CEST)

Épp azt írtam, hogy egyik elméletre sincsen forrás – tehát amíg nem tudunk biztosat, addig kénytelenek vagyunk a valószínűbb elméletre hagyatkozni. Az angol ki van zárva, a latin szintén kizárható. – Mi jöhet még szóba? Német? Mikor ott a magyar? Ezt te sem gondolod komolyan.

Kérdésedre válaszolva: olyan szó, hogy origo, a magyarban ugye nincs, az origó pedig talán inkább jövevényszó, mint idegen szó (mert elég közismert, és magyarosan is írjuk), bár annyiban az idegen szavakra hasonlít, hogy érezni lehet rajta az idegen eredetet (szemben mondjuk a pásztor szóval).

Az Ori-go alakról mindenki tudná, hogy szójáték, azért nem kéne indoklás. A jojatek.hu is egyértelmű, mivel a jó játék kifejezést gyakorlatilag mindenki le tudja írni.

A jövevényszavak végén viszont ezrek vagy talán százezrek tévesztik el a rövid és hosszú ó-t, lásd videó, fotó, audió, sztereó, metró, euró és társai (biztos te is sokszor láttad már ezeket rövid o-val) – úgyhogy ez is épp olyan eset, mint A kockásfülű nyúl, hogy nem árt a tájékoztatás. A Wikipédia nem a helyesírásguruknak, hanem az emberek legszélesebb körének készül, úgyhogy az ilyen ismereteket nem lehet mindenki által tudottnak venni.

A sablonnak tehát egyszerre két előnye van:

1. aki bizonytalan a szó írásmódjában, az tudni fogja, hogy más esetekben ezt is hosszú ó-val kell írni,
2. aki tisztában van a szó írásmódjával, az nem a lexikonszerkesztőket fogja lehülyézni, hanem rögtön látja, hogy szándékosan írták röviddel.

Ádám ✉ 2009. július 1., 16:04 (CEST)

Bajnai

A kép az angol wikin is meg van, nyilván onnan vette át. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 29., 19:51 (CEST)

Magyarországi IP, szerintem még az is lehet, hogy elve rossz indulatból rakták be, mivel az izrael miniszterlnökasszony van a képen. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 29., 19:52 (CEST)

Megnéztem a commonst is. Itzike nevű izraeli szerkesztő tette fel, a kép szerintem hiteles. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 29., 19:55 (CEST)

Igen, kicsit elhamarkodva töröltem, valóban hiteles a kép. Ennek ellenére, semmi kapcsolata nincs a tartalommal. Kicsit célzatosnak tartom, hogy pont az izraeli külügyminiszterrel készült fotója lett felrakva, pedig nyilván másokkal is tárgyalt már. – Zimmy 2009. június 29., 19:58 (CEST)

Szerintem is az. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 29., 19:59 (CEST)

Célzott volt a beszúrás, lásd itt, bár Burum beillesztette a képet. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 29., 20:31 (CEST)

Semmi nem tiltja, és eddig nem volt olyan sok találkozója külföldi muftikkal... Nem szolgál semmit a kép, se pro, se kontra, egyszerűen a nemzetközi kapcsolatokat mutatja be... Csigavér... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 29., 20:33 (CEST)

Aha. Egy szemmel látható hozzáértő IP-címről. Valóban nem volt sok külföldi útja 75 nap alatt, viszont egy ilyen látogatást nem ennyi idő alatt terveznek meg, tehát ennek a képnek az illusztrációértéke is igen csekély. Épp ő volt a kormányfő, amikor ez történt. Gyurcsány például egyszer sem volt Izraelben, ha jól rémlik. Most kikerestem, 2008-ban ment volna, de lemondta. Ha már a kép beekerül, akkor a szövegben is meg kellene említeni. De ha az izraeli út említésre kerül, akkor miért nem írnánk a többi útjáról és találkozójáról? – Zimmy 2009. június 29., 23:08 (CEST)

re Mókatár

Malatinszky jogsértőre tett egy lapot mókés szerkesztési összefoglalóval, azt raktam be, de nem tudom, miért nem látszik. Lehet, hogy törölték közben a lapot? Üdv – Hkoala 2009. július 2., 08:16 (CEST)