Szerkesztővita:Taz/Archív03

Global account

Hi Taz! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer ^vita 2015. február 12., 18:46 (CET)

Magyarság 1910 + közig.változások

Hali!

Az 1910-es népszámláláskor az anyanyelvet kérdezték, nem a nemzetiséget, tehát magyar anyanyelvűek számáról és arányáról lehet beszélni.

Az egyes járások községeinek történeti adatai feltüntetéséhez pontosan ismerni kell a közigazgatási változásokat. Ehhez van jó forrásod?

Peyerk ^vita 2015. február 25., 15:12 (CET)

Köszi, érdekeseket írtál.

A közigazgatási beosztás változásainál nem a községek feletti szintekre gondoltam, hanem csak magukra a községekre. (A mai Liptószentmiklós például tucatnyi külön község volt még 1910-ben.) Ha hosszú távú idősorokat akarsz közölni, akkor el kell döntened, mikori területi beosztást használsz, vagy hogy milyen módon ábrázolod a táblázatban a változásokat.

A csehszlovák helységnévtárak nagyon alaposak és precízek, és a kérdéses történeti adatok részletesen megvannak bennük. Községek statisztikai (vagy közigazgatási) lexikona címen adták ki, minden évtizedben legalább egyszer, és általában tartalmazta az előző kiadás óta bekövetkezett változásokat. Jó pár kiadás megvan a polcomon, magyar könyvtárakban ritkák, de Szlovákiában gondolom nem.

Peyerk ^vita 2015. február 25., 21:15 (CET)

Néhány fontos, a témához tartozó kötet megvan a neten pdf-ben is, mint ez is: Lexikóny obcí pre územie Slovenska I., ez a csehszlovák helységnévtárakat mutatja be nagy részletességgel.

Peyerk ^vita 2015. február 25., 23:19 (CET)

Milyen fórum? :) Peyerk ^vita 2015. március 6., 21:24 (CET)

Köszönöm! :) Peyerk ^vita 2015. március 11., 21:15 (CET)

Wikipédia:CEE Tavasz

Szia! Mondd, lenne kedved a mostanában készülő szócikkeidet nevezni a Wikipédia:CEE Tavasz nevű cikkíró versenyre? Erre bármilyen, közép és kelet-európai témájú szócikket lehet nevezni, ami idén március 21. és május 21. között született (vagy bővült jelentősen), tudtommal te pedig elég aktív vagy ezen a téren. --Vince ^blabla :-) 2015. április 3., 21:57 (CEST)

A kritérium ahogy fentebb írtam annyi, hogy március 21. és május 21. között született (vagy bővült jelentősen) szócikk legyen. No és persze a téma közép-kelet-európai (azon belül bármi lehet: történelem, földrajz, közigazgatás, életrajz, stb. stb.) tök mindegy. Kazahsztántól az oroszokon, a Baltikumon, a Balkánon, Cipruson, a törökökön és a Kaukázuson át Csehországig és Ausztriáig bezárólag bármelyikhez is kapcsolható, az jó. Ezen belül amúgy van egy külön lengyel "alverseny", ahova külön extra díjakért lehet nevezni. Lásd az országok listáját itt: Wikipédia:CEE Tavasz --Vince ^blabla :-) 2015. április 4., 22:42 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:50 (CEST)

Óbarokpuszta

Hali! Erre mi lehetett a forrásod? Óbarok 2000-ben alakult önálló községgé, de Bicske határából, a pusztának viszont nincs sehol nyoma. (Illetve a net tele van vele, de úgy tűnik, a te szerkesztésed folyománya minden előfordulás...) Peyerk ^vita 2015. május 21., 08:42 (CEST)

Közben kiderítettem, hogy Óbarok valóban Felcsúthoz tartozott régen, de 1970-ben Bicskéhez csatolták, majd onnan vált ki 2000-ben. A "puszta" végződés régi forrásokból jöhetett.

A tanulság az, hogy a települések közigazgatási területe elég sokat változhatott, ezért régi forrásokra alapozva nem nagyon lehet a jelenre vonatkozó állításokat tenni.

Peyerk ^vita 2015. május 21., 14:01 (CEST)

CEE tavasz

A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a Közép- és kelet-európai tavasz szócikkíró versenyben végzett munkádat.

Kedves TAZ meghívlak a CEE tavasz szócikkíró verseny eredményhirdetésére és azt követő wikitlira. --Texaner ^vita 2015. június 20., 16:21 (CEST)

Karol Kmetko

Szia a Karol Kmetko cikkben meg tudod adni a forrásaidat? Üdv:Halász János ^üzenet 2015. július 8., 16:10 (CEST)

Légy szíves a következőkben jelöld meg hogy fordítás. Halász János ^üzenet 2015. július 8., 23:04 (CEST)

Robert William Seton-Watson

Szia! Látom, hogy beszélsz szlovákul. Tudnál nekem segíteni? Elfogadható szlovák forrással ellátott véleményre lenne szükségem a cikkhez. Mit gondoltak/gondolnak róla a szlovákok.Carlos71 ^vita 2015. július 11., 14:29 (CEST)

Cikkek

Szia! Ajánlom a PIM keresőjét, sokan vannak benne és esetleg egy további információ szakaszt lehet nyitni a lila dobozban lévő művekből, ti. azokban még szerepel róla információ. Egyébként a cikkeket nyugodtan rakd még be más kategóriába is, pl. az x-kor született személyekbe, vagy y-ban elhunytakba. Üdv: Halász János ^vita 2015. augusztus 19., 07:26 (CEST)

Avar kori

Kedves Taz!

http://www.e-nyelv.hu/2013-11-13/avar-kori/ Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2015. szeptember 30., 08:39 (CEST)

Nem, nem botolok, csak próbálok tartózkodni az átnevezésektől. Van aki személyes sértésnek veszi. --Sepultura ^vita 2015. szeptember 30., 14:47 (CEST)

Születési és halálozási kategóriák használata

Szia! Újonnan létrehozott szócikkeidben kérlek, hogy mindig használd a születési és halálozási kategóriákat is, illetve, az élő személyek kategóriát. Köszönöm, Csurla ^vita 2015. október 1., 18:15 (CEST)

CEE meeting 2015

Szia,

Korábban kérdezted, hogy mi volt ezen az eseményen itt olvashatod a beszámolóm. – Texaner ^vita 2015. október 8., 21:42 (CEST)

Kocsis József átirányítás

Szia! Ha új átirányítást csinálsz, akkor érdemes megnézni, hogy mi hivatkozik arra a lapra. A Kocsis József átirányítással az építészről és a pedagógusról szóló linkek így a levéltárosra mentek hibásan. Elkészítettem az egyért lapot és odairányítottam a Kocsis József lapot. Szia, Csurla ^vita 2015. október 29., 13:49 (CET)

Gyürki Ákos

Biztos hogy Gyürki? Nem Gyürky? Ugyanis 1917-es és 1943-as közlönyben is Gyürkynek írják: [1]. És úgy általában is: [2]. Apród ^vita 2015. november 20., 23:46 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2015. november 20., 23:54 (CET)

Bibliográfiai leírás

Szia! Egy bibliográfiai leírásban sosem követi a szerző nevét a kiadás éve. Ha már a kötelező bibliográfiai adatokból (szerző, cím, kiadás helye, éve, kiadó) csak hármat adsz meg, azt csináld kérlek jól. Üdv: Halász János ^vita 2015. november 21., 10:38 (CET)

egyértelműsítés

Szia! Személyeknél nincs zárójelmentes főjelentés (lásd pl. Bartók Béla). Tehát nem elég, hogy Fülöp Zsigmondnál odaírtál egy {{egyért2}}^(?)-t, kell egy Fülöp Zsigmond (egyértelműsítő lap), az előbbi alakot átnevezni Fülöp Zsigmond (színművész)-re és átirányítani az egyértelműsítő lapra, végül pedig a keletkezett zöld linkeket a megfelelő alakra irányítani (ha mind a színészre mutat, akkor a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala oldalon megkérni a boros javítást). Azért is írtam le, mert nekem erre most nincs energiám, illetve legközelebb is így kéne tenned. Üdv, Fauvirt ^vita 2015. november 25., 15:23 (CET)

Zalotay

Szia Taz, bocs a hülye kérdését: mi is volt/lett volna az én szándékom? :) Itt behivatkoztam egy friss digitalizálás eredményét + észleltem egy dupla bejegyzést, amit én felejtettem bent egy hasonló esetben nemrég. De ha elszúrtam valamit, ne kímélj! :) További szép hétvégét! Üdv: – Timar56 ^vita 2015. december 5., 23:17 (CET)

Nem zavartál, Taz - igazad is lehetett volna. Minden jót Neked! – Timar56 ^vita 2015. december 5., 23:54 (CET)

Follajtár József

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Follajtár József szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Follajtár József oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Malatinszky ^vita 2015. december 21., 14:09 (CET)

Karácsony

Szia! Áldott, békés karácsonyt és boldogságban gazdag újévet kívánok Neked!–Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. december 25., 22:03 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 22:03 (CET)

Hamar Gyula (egyértelműsítő lap)

Szia! Egyértelműsítő lap létrehozásakor kérlek, ha szükséges, akkor használd a típus paramétert. Személyneveknél az szn-t, földrajzi neveknél az frn-t. Úgy, mint ahogy itt javítottam. Az egyértelműsítés nélküli tagot pedig mindig irányítsd az egyért lapra. Most ez én pótoltam (Hamar Gyula). Köszönöm és további jó szerkesztést kívánok! Csurla ^vita 2016. január 17., 18:21 (CET)

Szia! Ennek kapcsán továbbra is fenti kérés aktuális. Üdv, Csurla ^vita 2016. március 4., 23:11 (CET)

Szia! Még mindig ugyanaz a kérésem. Kérlek, hogy ügyelj a mellékelt változásokra. Üdv, Csurla ^vita 2016. március 29., 23:36 (CEST)

Tavaszi szél vizet áraszt

Szia! Mi értelme van a lásd még-nek, ha a szócikk nem létezik? Mit lásson az olvasó? Gyimhu ^vita 2016. február 9., 22:25 (CET)

Zsitvay

Szia, itt hol a többi forrás? Jelöld meg. Köszönöm. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 18., 15:28 (CET)

Lok és Lök

A „Lök”-öt a átirányítottam a Lok (egyértelműsítő lap)ra, mert az úgy kezdődik, hogy „A Lok vagy Lök helynév több Kárpát-medencei település rövidült névváltozata lehet:...” --Karmela posta 2016. február 18., 15:43 (CET)

Szét is lehet szedni ha úgy jobbnak tartod, de akkor a teljes felsorolást meg kell ismételni itt is, ott is, és akkor a kezdőszövegből ki kell szedni az alternatívát. Úgy is jó, sőt lehet, hogy korrektebb is. --Karmela posta 2016. február 18., 15:50 (CET)

Évszámok

Szia, bibliográfiai leírásokban miért írod az évszámokat előre (pl. Tringli István)? Ha nem tudod, hogy kell feltüntetni őket, ajánlom Gyurgyák János Szerzők és szerkesztők kézikönyvét. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 1., 21:48 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:46 (CEST)

CEE Tavasz

Szia! Sajnos a magyar szerkesztőknek a többi kelet- és közép-európai országról kellene cikket írnia, így a magyarországinak benevezett cikkedet kivettem a listából. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. március 31., 11:39 (CEST)

Inocenc Ladislav Červinka

Szia! Személy infoboxszal érdemes lenne bővítened a szócikket. Fotót is kiad a sablon. --Jávori István ^{Itt a vita} 2016. április 4., 15:36 (CEST)

Re:Kérés

Szia! Azt hittem, végeztél a munkával, mivel nem volt kint építés alatt sablon, ezért gondoltam hogy hozzáadom a két kategóriát. Elnézést a kellemetlenségért, tiszteletben tartom a munkád, legközelebb körültekintőbb/türelmesebb leszek. További jó szerkesztést! --XXLVenom999 ^vita 2016. április 5., 20:42 (CEST)

Csapó Julianna

Szia! Amikor kivettem, még nem volt olyan kategória. Ha megnézed a laptörténeteket, láthatod. Üdv. Tambo ^vita 2016. április 12., 11:03 (CEST)

Nézd, ki van itt:

Follajtár József - Kőhíd kolléga közbenjárásra a mai napon feltámadt! Gyurika ^vita 2016. április 22., 16:58 (CEST)

Születési és halálozási kategóriák életrajzi szócikkekben

Szia! Miért nem használod a fenti kategóriákat? Rendszeresen kimaradnak az új szócikkeidből, pedig már 4-5 éve használjuk őket, már nem újdonság ez. - Csurla ^vita 2016. május 13., 13:04 (CEST)

Még mindig ez a kérdés? Miért nem használod ezeket? És miért másoktól várod el, hogy helyetted egészítség ki? Annyira bonyolult feladat lenne ez? - Csurla ^vita 2016. június 26., 12:17 (CEST)

Hello! Nem bántottalak! Kértem valamit a közösség érdekében! Szerintem próbálj meg változtatni ezen és beírni ezeket a kategóriákat. A kategóriák be nem írásánál nagyobb baj, ahogy reagálsz. Ez nem egy egyszemélyes projekt, hanem közösségi. Illik sőt javasolt segíteni mások munkáját. Remélem, hogy sikerült ezt az apró módosítást ezentúl alkalmaznod, ha azt tapasztalom, hogy nem megy, akkor kénytelen leszek véleménykérést kiírni közösség felé rólad! - Csurla ^vita 2016. június 26., 12:24 (CEST)

Re:köszönet

Kösz a bíztatást, igazán jól esett. A kategóriát is akkor használatba veszem. Épp terveztem visszatérni a szlovákiai magyar írókhoz, bár tegnap épp egy másik kedvenc témám volt soron. A Hungariarcanán jópár irodalomtörténet van fenn az első generációról, meg antológiák,meg az Irodalmi szemle, A Hét, Új szó komplett évfolyamok a Fórum Kissebségkutató Intézet kiadványai s egyéb nyalánkságok[3]Jó szerkesztgetést!Balfülü ^vita 2016. június 23., 10:18 (CEST)

CEE tavasz

A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a Közép- és kelet-európai tavasz 2016 szócikkíró versenyben végzett munkádat.

– Texaner ^vita 2016. június 29., 21:49 (CEST)

KukutyinbaN

Bocs, nem mertem rögtön a lapodon javítani, mert már többször leb…tak miatta. Üdv. Voxfax ^vita 2016. július 19., 08:38 (CEST)

Aha, köszi :D Taz ^vita 2016. július 20., 11:54 (CEST)

{{subst:#switch:hu|es=CEE Primavera 2016 Encuesta|#default= CEE Spring 2016 Survey|hu=CEE Tavasz 2016 kérdőív|sq=Anketa e CEE Spring 2016|et=Kesk- ja Ida-Euroopa kevad (CEE Spring) 2016 küsitlus|tr=Orta ve Doğu Avrupa (CEE) Baha…

Szia, CEE Tavasz 2016-résztvevő! A verseny nemzetközi szervezői felkérnek egy nagyon rövid kérdőív kitöltésére a versenyről. Ennek segítségével egy kis statisztikát kaphatunk, ezáltal jobb versenyt szervezhetünk legközelebb. Kérjük, töltsd ki a kérdőívet itt: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 Üdvözlettel
– Ата a MassMessage segítségével 2016. szeptember 10., 15:28 (CEST)

Turbék

Bocs, de írtam is, hogy nem tudom, csak sejtem, hogy nem az. Mivel nem nézem azt a sorozatot. De ha van róla több független forrás, ami részletesen foglalkozik vele... hát akkor elfogadom, hogy nevezetes. (A külső szemlélőknek: itt egy Turbék nevű szereplőről van szó.) Zerind ^üzenőlap 2016. október 5., 20:08 (CEST)

Alzheimer-kór

Kösz aaz elírásaim javításaiért a cikkben. Üdv LouisBB ^vita 2016. október 6., 18:02 (CEST)

Válasz röviden

https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Ruttkay_Albert

– – Márti^forrás 2016. december 17., 11:28 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:27 (CET)

Kérés

Kedves Taz! Előre kell bocsátanom, hogy én egy kukkot sem tudok szlovákul. De valakit megkértem, hogy a magyar Wikipédián olvasható Kalmár Jenő (Afrika-kutató) cikket fordítsa le szlovákra, és ezt a szöveget némi üggyel-bajjal feltöltöttem a szlovák Wikipédiára. Azért tartottam ezt fontosnak, mert Kalmár Jenő életének második felét Pozsonyban élte le (ott is halt meg) és nem lehetetlen, hogy ott is jelentős személyiség volt, bár erről semmilyen konkrét ismeretem nincs. Gondoltam, hátha egy szlovák wikipédista esetleg ki tudja egészíteni. Nos, a feltöltés sikerült, de most azt látom, hogy a lap tetején megjelent valamilyen problémát jelző szöveg, amiből viszont semmit nem értek. Arra kérlek, légy szíves nézd meg, mi lehet a gond, és mivel úgy látom, te tudsz szlovákul és otthon vagy a Wikipédián is, talán meg is tudod oldani. Segítségedet előre is hálásan köszönöm. Üdvözlettel – Elkágyé ^vita 2017. január 12., 07:47 (CET)

Kedves Taz, hálásan köszönöm a segítségedet és javaslataidat. Kalmár Jenő nekem rokonom volt, akinek családjával a szüleim tartották is a kapcsolatot, de ez a háború alatt megszakadt és a háború után nem sikerült felújítani. Én személyesen nem ismertem őket. Abban reménykedem, hogy hátha a szlovákiai rokonaiból vagy ismerőseiből (ha még él valaki) véletlenül ráakad erre a Wikipédia szócikkre. - Ismételten köszönöm a közreműködésedet. Üdvözlettel – Elkágyé ^vita 2017. január 12., 10:33 (CET)

Szócikk kérése

Kedves Taz!

A szlovák és a cseh wikipédián találtam magyar vonatkozású szócikket, amely nekem mint wikipédia-olvasónak hiányzik a magyar wikipédiáról. Ez a https://sk.wikipedia.org/wiki/Kúria_(sídlo_šľachty) https://cs.wikipedia.org/wiki/Kúria Ez nekünk azért volna jó, mivel sajnos néha a szerkesztők sincsenek tisztában a hasonló értelmű fogalmakkal, pl. vár, kastély. Nálunk jelenleg is az udvarházra mutat, holott általános értelemben mást jelent. Ránézésre szimpatikus a szlovák magyarázat, de jól lefordítani sajnos nem tudom. Nem akarlak terhelni vele, de remélem neked is érdekes lesz. Üdvözlettel: – Sepultura^P's.box 2017. január 24., 10:52 (CET)

Felvidék műhely

Szia! Szívesen csatlakoznék, de sajnos csak hétvégén tudok szerkeszteni. Ha így megfelel, akkor hajrá. Wünscher 2017. március 3., 16:38 (CET)

Születési és halálozási kategóriák a szócikkeidben

Szia! Nagyon sokszor kértelek, hogy a szócikkeidbe helyezd el a megfelelő születési és halálozási kategóriákat, illetve ha él a személy, akkor ez Élő személyeket. Sajnos továbbra sem teszed és ezzel egyrészt másoknak adsz plusz munkát, illetve a javításokig pontatlan a Wikipédia. Holott egyértelmű, hogy képes vagy a kategóriák elhelyezésre, semmi sem akadályoz ebben. A közösség érdekében kérlek, hogy a jövőben helyezd el ezeket a kategóriákat az új szócikkeidben. Üdv, Csurla ^vita 2017. május 15., 22:46 (CEST)

Szia, 1. valóban kértél, 2. nem adok senkinek semmilyen munkát, a wikipédia szerkesztése önkéntes munka, úgy az enyém mint a tiéd, 3. mások vegzálása nem biztos hogy célt ér, 4. nem akadályoz benne semmi, hogy elhelyezzem, egyedül az hogy ez számomra egyáltalán nem fontos, így nem is tartom számon h ez még hiányzik belőle (általában addig amíg nem jösz ezzel), 5. a wikipédia pontatlan. Ez a nap vicce :D Taz ^vita 2017. május 15., 23:02 (CEST)

Válaszod alapján továbbra sem vagy együttműködő. Tudom, hogy számodra nem fontos, de a közösség számára az és ennek a közösségnek te is a tagja vagy. Pont ezért kérlek, hogy gondold át és segítsd a közösséget amihez tartozol és légy együttműködő. Sajnálom, hogy ezt vegzálásnak veszed. Ez csak egy tiszteletteljes kérés. - Csurla ^vita 2017. május 15., 23:25 (CEST)

Régészet-műhely

Engem érdekelne a régészet műhely. Üdv! – Füleki ^vita 2017. július 14., 22:27 (CEST)

Nyitra -> Bars és Hont

Úgy tűnik, tényleg hibás a lista, jogos a felvetés. De szerintem nem úgy, ahogy te írod, illetve annál is bonyolultabban.

A szöveg logikája az, hogy először felsorolja az "eredeti", 1938-as állapotot, amely 1940-ig volt érvényben, majd leírja az 1940-ben bekövetkezett változásokat. Az általam visszaállított szöveg tehát azt állítja, hogy az ott felsorolt tíz, egykor Nyitrához tartozott község 1938-tól mindvégig (a magyar uralom végéig) Bars és Hont vármegyéhez tartozott.

Megnéztem a forrásokat, és valamit tényleg elírhattam, mert van a tíz község között olyan, amelyik az első rendezéskor még Nyitra és Pozsony vármegyéhez lett beosztva. A te módosításod sem pontos azonban, egyrészt mert a szöveg fent leírt logikáját nem követi, másrészt mert nem mind a tíz községet érintette az 1940-es módosítás. Sajnos most nincs időm minden forrást átnézni, de az a gyanúm, hogy e községek között olyan is van, amelyik még országot is váltott, amikor a bécsi döntés végrehajtása során kijelölték a határt.

Ebből most csak annyi következik, hogy szerintem nem tudjuk pontos és helyes állapotba hozni azt a listát, tehát lehet hogy átmenetileg törölni kellene.

– Peyerk ^vita 2017. szeptember 17., 20:26 (CEST)

Akkor tehát jól látom: valóban felfedeztél egy hibát, de a kiigazításod ugyanúgy pontatlan volt. (Hiszen te azt írtad, hogy a tíz felsorolt községet 1940-ben Nyitrától csatolták Barshoz.)

Mondom, most nem tudom az összes forrást összeszedni. Pedig kell az összes forrás a pontos eredményhez, mert volt például olyan kormányrendelet a témában, amit újra ki kellett adni, annyi hiba volt benne eredetileg. Ilyenkor megtévesztő az "eredeti" rendelet hivatkozása. Ha neked minden szükséges forrás vagy olyan összefoglaló mű van a kezedben, ami valóban teljes körű feldolgozáson alapul, akkor bátran szerkessz, és lehetőleg pontosan. Felőlem a szakasz szerkezetét is megváltoztathatod, csak légy következetes.

N.b. nem írtam olyat, hogy bármelyik község "visszakerült" volna Szlovákiához. Kérlek olvass figyelmesebben, és kevesebb rosszindulattal.

– Peyerk ^vita 2017. szeptember 19., 13:30 (CEST)

Én sem emlékszem már pontosan, de talán az lehetett a koncepcióm, hogy mivel 1940-ben volt egy módosítás, ami a felvidéki megyék nagyobb részét érintett, ezért az egy fontos határpont. De mondom, nyugodtan szerkeszd át, csak döntsd el, milyen megoldást választasz, és légy következetes. – Peyerk ^vita 2017. szeptember 19., 16:00 (CEST)

Sztankovich Győző

Sokáig voltam kórházban, már elfelejtettem, hogy jutottam el Sztankovichhoz. Az a szisztémám, hogy már régóta szerkesztek színészeket, de forráskereséskor néha mást is találok. Ilyenkor átfutom és ha úgy ítélem, akkor cikket írok róla. Jelölteket mástól is elfogadok, de nem biztos, hogy abból cikk lesz, mert sok szempontot veszek figyelembe, ez nem csak egy egyszerű fordítás. Köszönettel: – Crosstor ^vita 2017. október 13., 09:47 (CEST)

Kérés

Szia! Nem igazán értem, hogy ezeket az információkat miért nem tudod magad megadni? Jelenleg az új szócikkeidet folyamatosan javítani kell mintha egy kezdő lennél.

• Születési és halálozási kategóriák
• Egyért típusának a megadása

Ezekre már többször felhívtam a figyelmedet, de visszautasító voltál nem értem mire. Most ott tartunk, hogy évek óta többen javítjuk és módszeresen nézzük át az új szócikkeidet, hogy ne maradjanak hiányosak. Apró, de egyszerű és fontos dolgokat kérünk. Miért nem tudsz együtt működni, amikor fontos szócikkeket hozol létre és hasznos tagja vagy a közösségnek. Miért nem akarsz együttműködni a közösséggel? Üdv, Csurla ^vita 2017. december 26., 20:49 (CET)

Köszönöm hogy felhívtad rá a figyelmem, s azt is hogy javítjátok a hiányosságokat. Elnézést kérek, ha ez neked/ nektek gond. A wiki közös projekt, s Lji1942 mottójával is dobálózhatnék, de egyszerűen csak kérem a tökéletlen munkám s a trehányságom tiszteletbentartását. Ez a javítgatási folyamat úgy sem ér véget, holnap vlki más fog figyelmeztetni hogy ugyan már mért nem figyelek oda a szócikkeim felcímkézésére, hogy Xy jobb vagy balkezes volt? Ha felcímkézem jó, ha nem hát üsse kavics. Már nem ütközök meg azon, ha vlki más formában szerkeszt, másként fejezi ki magát, kifelejt számomra fontos dolgokat. A wiki közös projekt, része a tökéletlen munkám s része a javítási folyamat is. Ha nem akarod javítani, kérlek ne tedd, előbb utóbb remélem megteszi más önzetlen szerkesztő is, s majd ő is figyelmeztet a hiányosságaimra. Kellemes szerkesztést és búék! Taz ^vita 2017. december 29., 08:19 (CET)

Szia! Már annak örülök, hogy pozitívabb a válaszod. Ennyi is jobb. A tökéletlenség nem baj, a trehányság már inkább okoz gondot a többi szerkesztőnek, akik szintén önkéntesek. Ha tudunk ne okozzunk felesleges munkát egymásnak, hisz mindannyian önkéntesek vagyunk. Gyakorlatilag szinte csak te írsz életrajzi szócikkeket régészekről. Idén hunyt el Kováts Valéria. Lenne kedved megírni a szócikkét? További jó szerkesztést! Boldog új évet neked is! - Csurla ^vita 2017. december 29., 09:54 (CET)

Gyakorlatilag sokan mások is írtak régészekről, de köszönöm a figyelemfelhívást! Búék! Taz ^vita 2017. december 29., 11:59 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 27., 19:26 (CET)

Ernyey - Ernyei

Szia, először a Ernyey József szócikkben kellene tisztázni hogy mely születési adatok helyesek és helytelenek(források alapján) és családnév több változatát, és utána csinálni átirányítást. A két nevezett település elég messze van egymástól, tehát 3 adat is jelentősen eltér, vajon hol van a hiba eredete? – Rodrigó ⇔ 2018. január 17., 10:24 (CET)

Lipthay Imre

Szia! Csak egy kérdés: van olyan, hogy dikátor? Erről a mondatról van szó: "1609-ben Hont és Pilis vármegye országos dikátora." Gg. Any^Üzenet 2018. február 2., 19:49 (CET)

A dikátor az aki a dikát szedi, de gondolom nem erre gondoltál, hanem hogy ez ma nem használatos. Ha mindenképp a mai embernek is érhetően akarod kifejezni hát cseréld le adószedőre, vagy esetleg még rovás szedőre. üdv. Taz ^vita 2018. február 2., 19:55 (CET)

Földrajzi fekvés

Szia!

A Nagyemőkével kapcsolatban kérdezném, hogy miért jó ennek az 5 szónak külön bekezdés, pláne, hogy így logikailag egybefüggő szöveget sikerül kettévágni, hiszen egyformán az elhelyezkedésével kapcsolatos az, hogy a nyitrai kerületben és járásban van, illetve az, hogy Nyitrától 4 km-re van. (Illetve hogy ki az a „mi, akik így szoktuk”, mert a Földrajz- és a Felvidékműhely lapján egy gyors átfutással nem találtam, a WP:SZAKASZ meg minimum 80 szónál javasolja.) üdv, Alensha 2018. február 16., 01:41 (CET)

Szia!

Felvidékieknél nyugodtan, határon belülieknél légyszi ne, abból sokat én írtam és eleve nem tettem beléjük, és próbálok valami egységes kinézetet fenntartani náluk. Továbbra se tartom jó ötletnek a pár szavas bekezdéseket, de ha ez a kialakult koncepció a szlovákiai falvaknál, akkor inkább legyen egységes :) üdv, Alensha 2018. február 18., 02:42 (CET)

Adatbank

Szevasz, felmerült egy ötlet miszerint mi át tudnánk venni szócikkeket a Szlovákiai Magyar Adatbanktól. A teljes ötletet a Felvidék-műhely vitalapján van fent. Az szeretném kérdezni hogy tudnál-e segíteni benne valahogy, mert én személyszerint nem értek hozzá. Üdv! – Füleki ^vita 2018. február 20., 18:21 (CET)

Piccione

Kedves Taz! Neked biztos lehet elég rákeresni, hogy megtalálj egy halott linket, met beszéled a nyelvet (bár az sincs odaírva milyen nyelv). De aki nem, annak nem biztos. Én rákerestem, és az első találatokban nem volt benne, ezért annyiban hagytam, de jeleztem a lapon a hibát. És lám, egy kis segítséggel sikerült javítani a szócikken. Ehhez felesleges üzengetni a szerköfben, mert nem igazán segíti az együttműködést, csak arra jó, hogy megbántod vele a szerkesztőtársadat (Google keresés eredménye) Üdv., JSoos ^vita 2018. augusztus 28., 22:38 (CEST)

Egy településhez tartozók - nem létező kategórialinkek

Szia! Tök jó, hogy próbálod egy-egy kategóriába gyűjteni az egy településen születetteket vagy ott élőket, de az ő kategóriájukban gyakran hagysz piros linkű - vagyis létre nem hozott - kategórialinkeket. Ezeket a piros linkeket lenne jó elkerülni, mert mind egy szálig kijönnek egy hibalistában - joggal (pl. legutóbb a Kategória:Tornagörgő, de nem csak ez az egy volt, hanem nagyon sok).

Megoldási lehetőség:

• Tényleg létrehozod az adott település kategóriáját, behelyezed a kategóriastruktúrába és begyűjtöd hozzá az oda tartozó szócikkeket (nem csak maga a település, hanem a vasútállomás, a templom, műemlékek tavak, patakok, folyók, szóval minden, ami az adott településhez tartozik és meg van írva).
• Nem írod be a településnevet kategóriaként.

Egyébként mostanában kezdtem el csinálni a magyar városok kategóriáit, az a koncepció, hogy azok a magyar települések, amelyeket városi rangra emeltek, legyenek kategóriában, mert általában több szócikk is kapcsolódik hozzájuk. Kb. a városok 60 százaléka kategóriában van, 40 százaléka nem, lásd: Kategória:Magyarország városai. Ha van kedved, a már kategorizált városokat átnézheted, mert némelyikből hiányzik az ott születettek/ott élők alkategóriája (pl.: Kategória:Újhartyán, Kategória:Tura stb., ha megnézed a városokat gyűjtő kategóriát, ahol szürke a város neve előtti nyíl, onnan hiányoznak az ott élők. Na ezeket lenne fontos összegyűjteni és a már kész városkategóriába helyezni (vagyis pl. a Kategória:Újhartyániak legyenek a Kategória:Újhartyánban).

A másik, ami észrevételeznék, hogy nem csinálod meg a létrehozott kategóriákhoz a Wikidata adatlapot. A Wikidatával érdemes ismerkedni, egyre nagyobb és fontosabb, biztos, hogy előbb-utóbb egyre komolyabban kell vele foglalkozni. A tornagörgőiek kategóriájának Wikidata-adatlapja pl. így néz ki: Kategória:Tornagörgőiek (Q56736030). Ha megnézed, nem egy bonyolult dolog, és ha létrehozod, legalább megismerkedsz a Wikidatával részletesebben is (ha meg már ismered, akkor pláne hozd létre a kategória Wikidata-elemeit).

Ha válaszolnál ide írj légyszi, látni fogom. Kösz, szia! Palotabarát ^vita 2018. szeptember 25., 09:51 (CEST)

Köszi a figyelmeztetést, s tisztában vagyok vele. Újra csak azt tudom válaszolni, amit minden ilyen esetben:

1) nem foglalkozom Magyarország településeinek kategóriájával, ha azzal foglalkoznék akkor 5x ennyi lenne, kb. 2) azért hagyom ott, mert meg kéne csinálni (más esetben meg lusta vagyok kikeresni a helyes kategóriát), csak mindenre nekem sincs időm. Értem hogy ez nem a te feladatod, de ha annyira zavar, ahelyett hogy kiveszitek megcsinálhatnátok. Kivenni bizonyára kevesebb idő, de előbb utóbb csak meg lesz valamikor, akkor meg miért kell kivenni? Azt is értem, hogy rendszerszinten gondolkoztok, helyes, de én meg nem. A hiányzó piros linkekről is gondolom van listátok, azt is kiveszitek csak hogy ne legyen annyi, ahelyett hogy megvárnátok míg meglesz? Ugye nem, a wikipedia is egy befejezetlen projekt lesz mindig, attól hogy nem lesznek piros linkek, kategóriák meg hasonlók, még nem lesz jobb minőségű, csak nem fogja látni az átlag szerkesztő hogy mit kéne még megcsinálni, tehát kevésbé ösztönöz a munkára. 3) wikidata-t ismerem, használni keveset használom. Nem igazán kívánok vele foglalkozni, így is elég idő nekem a wiki magában. Csinálja az aki szereti, és akinek már könnyen megy, e téren már nem kívánok gyorsan megváltozni. Tudom, hogy ezzel nem fogsz egyetérteni, sem helyeselni, de ez engem nem zavar, ez van. Még egyszer köszi és bocs ha neked plusz munkát csinálok, igazán nem ez a szándékom vele, csak nekem nincs már rá több időm. Taz ^vita 2018. szeptember 25., 17:22 (CEST)

amúgy a wikidara szerintem is fontos és hasznos és köszönet h te is odafigyelsz erre Taz ^vita 2018. szeptember 25., 17:24 (CEST)

11 éves középiskola

1955-ben érettségizett a Vörös Hadsereg Utcai 11 éves középiskolában. Ezt a mondatot jó lenne rendberakni, mert eléggé furcsán hat a 11 éves középiskola fogalma a Pavel Dvořák szócikkben. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. december 23., 00:56 (CET)

Jó, akkor hagyd benne mégis, csak furcsán hangzott, azt hittem, fordítási hiba, de hogyha ez volt a neve, akkor mégis maradjon. Azóta már én is látom, hogy mégis máshol is elő szokott így fordulni (pl. itt Elhunyt Szénássy Zoltán (Bumm.sk)). Szép estét kívánok és elnézést a felesleges zavarásom miatt! Apród ^vita 2018. december 23., 01:25 (CET)

Gyanú

Szia! De nagyon is szöget ütött a fejembe, hülyeségnek gondoltam. Vélhetőleg a visszavonás gomb helyett - megszokásból - az ellenőriz gombot nyomtam. Elnézést. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 13., 09:49 (CET)

Madách-díj

Szia! A Madách Imre-díjnál tudsz nekem abban segíteni, hogy amikor beleraktad a {{más}}^(?) sablont, milyen másik Madách-díjra gondoltál? Mert akkor lecserélném egy {{más-leírás}}^(?)-ra az érthetőség kedvéért. Üdv, Fauvirt ^vita 2019. január 20., 14:49 (CET)

Semmi baj, csak gondoltam hátha... hú viszont ez a link most jól megkavart... lehet egyért.re lesz szükség.. de most túl fáradt vagyok gondolkozni... Mindenesetre köszönöm a választ! Fauvirt ^vita 2019. január 21., 00:50 (CET)

Mariássy Ádám

Szia! A Mariássy Ádám cikkben a bevezetőben már á-val szerepel a neve, Máriássy Ádámként. Melyik lehet a helyes? Kösz, szia Palotabarát ^vita 2019. február 1., 01:43 (CET)

Szia. Nem tudom. A család nevének írásmódja ma a leszármazottak körében legalábbis nem egységes. Nem hiszem h elvárhatnám ezt egy 17. században elhunyt történelmi személytől. Hogy melyik a legelterjedtebb forma Ádám esetében, arra talán a MÉL, mint fő forrás adja meg a választ. Taz ^vita 2019. február 1., 02:15 (CET)

A kettőnek - mármint a szócikk címének és a bevezetőben szereplő névnek egyeznie kell. A bizonytalanságot szépen ki lehet fejteni a szócikkben, más nevünk is van, aminek az írásmódja bizonytalan, de megvannak erre a bevett formák, hogy kifejtsük. Szóval nem varrogatni kell, csak még kicsit foglalkozz légyszi vele, mert így ellentmondásos, és nem eligazít - ahogy egy lexikoncikknek kell -, hanem összezavar. (És bár fentebb már kifejtetted, hogy érdektelen számodra, de ebben is volt egy piros betűs kategória, amit ki kellett szedni.) Palotabarát ^vita 2019. február 1., 02:21 (CET)

ui.: bocs, külön nem írtam, de áthoztam ide a Te válaszod is, hoyg egy helyen legyen. Palotabarát ^vita 2019. február 1., 02:24 (CET)

Nem érdektelen, hanem nem tudom. Talán másodjára már érthető. Ha szerinted van bevett forma a wikipédia lexikonban arra, hogy hogy döntsünk el egy eldönthetetlen kérdést, hát tessék! A kategória kivételét pedig köszönöm, most rakhatom vissza. Talán ha megértenétek végre, hogy az ami piros (vagy kinél milyen szinű a nem létezőbe mutató link/kategória stb.) nem káros, hanem ösztönző, esetleg elvégzendő lehet mások számára, akkor talán abbahagynátok ezt a marhaságot. Ez nem rosszul volt kategorizálva, hanem még nem létező kategória volt, amit hamarosan pótolok. Nem vagyunk bikák és a nem létező link sem vörös posztó... Taz ^vita 2019. február 1., 02:27 (CET)

Az a baj, hogy nagyon öntörvényű vagy. Egy csomó irányelvre fittyet hánysz, mert azt hiszed, hogy ez a szabad szerkesztés. De ez nem szabad szerkesztés, hanem a közösen megállapított szabályok felrúgása. Tehát: nem kell "mindjárt" megcsinálni, hanem ha már megcsináltad a kategóriát, akkor belegyűjtheted az oda tartozó cikkeket, jelenleg ugyanis pont fordítva ülsz a lovon. Tehát előbb csináld meg a kategóriát, és utána tedd be a cikkekbe, és máris egy klassz dolgot tettél. Ezt viszont még csak megérteni sem kell, csak elfogadni. Még egyszer (utoljára): a piros kategóriák megjelennek egy hibalistában. A hibalista elemeit minden alkalommal átnézzük, és amelyikben nincs öt elem, azt általában töröljük, de fentebb erről már írtam részletesen. Ez olyan dolog, hogy ha hozzányúlsz a forró vasalóhoz, meg fog égetni. Ha úgy szerkesztesz, hogy a munkád hibalistába kerül, akkor azzal is történni fog valami: esélyes, hogy töröljük. És ez így lesz örökkön örökké. Nem fogsz tudni változtatni rajta, csak alkalmazkodni hozzá. Palotabarát ^vita 2019. február 1., 02:36 (CET)

Most olvastam az új válaszod, akkor én is visszavonom amit az előbb írtam 2019. február 1., 02:37 (CET)

Nem érdektelen, hanem nem tudom. Talán másodjára már érthető. Ha szerinted van bevett forma a wikipédia lexikonban arra, hogy hogy döntsünk el egy eldönthetetlen kérdést, hát tessék! A kategória kivételét pedig köszönöm, most rakhatom vissza. Talán ha megértenétek végre, hogy az ami piros (vagy kinél milyen szinű a nem létezőbe mutató link/kategória stb.) nem káros, hanem ösztönző, esetleg elvégzendő lehet mások számára, akkor talán abbahagynátok ezt a marhaságot. Ez nem rosszul volt kategorizálva, hanem még nem létező kategória volt, amit hamarosan pótolok. Nem vagyunk bikák és a nem létező link sem vörös posztó... Taz ^vita 2019. február 1., 02:27 (CET)

ui, bocs, mea culpa, az elsővel kapcsolatban fölöslegesen írtam. Én értelmeztem félre amit írtál. A másodikra meg csak annyit h kösz h szóltál. Taz ^vita 2019. február 1., 02:33 (CET)

Na látod ebben nincs igazad. Amihez egy bizonyos kort elért ember biztosan alkalmazkodik az a halál. A többihez egyáltalán nem biztos. Ha fordítva ülök a lovon, és nem zavar, legfeljebb kiröhögnek, de valószínűleg az sem zavar. Ha bele akarom rakni, belerakom. Te meg ha ki akarod törölni, kitörlöd. S ehhez egyikünknek sem kell egy szemerkényit sem alkalmazkodni, mert mindketten a saját (szerinted közösségi irányelv) logikánk szerint csináljuk úgy ahogy. Elismerem h úgy van ahogy Te írtad. Szóval töröld bátran ami megjelenik a hibalistádban. Hasznos szerkesztést! Taz ^vita 2019. február 1., 02:44 (CET)

Csak annyit, hogy a közösségi irányelveket írásba foglaljuk, szóval nincs én gondolom, meg te gondolod, csak mi gondoljuk van. Ebben az esetben a Wikipédia:Kategóriák az irányadó. És a hibalista sem az enyém, hanem a Wikipédiáé. Arra figyelmeztet, hogy valahol elrontottak valamit, ki kell javítani. Ez olyan, mintha valaki a muszájt mindig ly-nal írná, Te meg javítgatnád, aztán úgy az ötvenediknél megkérnéd, hogy ne csinálja már, erre hosszasan válaszol, hogy miért is fogja csinálni a jövőben is, és eszében sincs pontos j-zni. Felesleges. Időrabló. Bosszantó. És semmiképpen nem viszi előrébb a világot, de még csak nem is nevetséges, hogy röhögjünk rajta. Palotabarát ^vita 2019. február 1., 02:52 (CET)

Nem vitatom az irányelvet, s elismerem ismét h igazad van. Nekem nem ezzel van bajom, hanem azzal hogy ha egyszer nem direkte rosszat akarok, vagy fordítva írva direkte jószándék vezérel, akkor annak nem az kellene a vége legyen hogy törlésre kerül. Értsd: azért hozom létre h én vagy más továbbgondolva fejlessze ezt a projektet. Ha az irányelv/ közös lista/ bot vagy bármi más az ilyesmit csuklóból törlésre itéli, akkor ám legyen, de nehogy már én legyek a rossz (mégha fordítva is ülök azon a lovon), mert nem tudok helyesen írni (ezt mondjuk ismét elismerem)/ kategorizálni vagy bármi hasonló. Ez a része a dolognak nem építő jellegű (legalábbis az én felfogásomban). Azt a kategóriát okkal raktam bele, annak ott kell lennie (szerintem elég sokat kategorizálgatok, s engem meg pont az zavar ha egy szócikk nincs abban a kategóriában amiben lennie kéne... évek óta). Na bumm, ma nincs kész? Akkor talán holnap, esetleg más aki észreveszi/szintén zavarja a szemét elvégzi, vagy ha listán látod h nincs de látod Te is h kéne, szólj rám hogy csináljam meg mielőbb, vagy h létezik hasonló kategória itt és itt... Törölni? Mert automatikusan kilistázta a rendszer? Létrehozás után pár órával... Ezek szerint tényleg nagyon ügyes projekt vagyunk, ha ez a legsürgősebb teendő... Taz ^vita 2019. február 1., 03:18 (CET)

Hát, a hibáknak már csak ilyen a lélektanuk; valaki jót akar, de elrontja, a másik meg arra törekszik, hogy ezek a hibák megszűnjenek, mert minek dolgozzon két ember kétszer annyi időráfordítással ugyanazon? Mindemellett persze én is egy csomó mindent elrontok, szóval nincs bennem "hibátlansági felülnézet", pont ezért szóltam tavaly szeptemberben. Azt persze nem figyelem, amikor jól csinálod, tehát nem tudom megmondani, hogy ugyanannyi piros kategória van-e, vagy kevesebb, de az biztos, hogy a szeptemberi bejegyzésed óta is találkozom ezekkel, illetve a Wikidata-kapcsolatok hiányával. De nyilván nem szólok minden alkalommal - erre aztán végképp nincs energiám - a Wikidatákat megcsinálom, a kategóriákat elsősorban akkor, ha már van benne öt szócikk, vagy benne van a potenciál, hogy belekerülhessen öt szócikk. Most is csak azért hoztam szóba, mert a Máriássy írásmódját meg kellett kérdeznem. Nem tudom számít-e az érvekben, de tavaly augusztusra sikerült felszámolni 1600 piros kategóriát, illetve 5000-ről, 1400 körülire szorítani a Wikidata-kapcsolat nélküli kategóriák arányát. Én is ugyanazzal érvelhetnék, mint Te, hogy emögött nagy munka van, én is tudok örülni, ha ezt valaki szem előtt tartja, ezért is szóltam szeptemberben.

Összegezve: leírtam a metódust, amivel élned kellene, tényleg bátorítalak, hogy alkalmazd, akkor nem lesz súrlódási felület. Palotabarát ^vita 2019. február 1., 10:29 (CET)

Az alapprobléma, a Mariássy/Máriássy még mindig fennáll. A Wikipédiának szerencsére nem kell eldöntenie semmit, ezért az én javaslatom: kiírni, hogy neve előfordul Mariássi és Máriássy alakban is, és mindkettőre hozni forrást. Nem is dolgunk ebben igazságot szolgáltatni, viszont ha tényleg eldöntetlen, akkor szerintem be kell mutatnunk azokat a forrásokat, amik bizonytalanná teszik az írásmódot. Most nem találok erre konkrét példát, de ez a leglogikusabb (hasonló példa van csak). Palotabarát ^vita 2019. február 2., 02:09 (CET)

Jó amit csinálsz, csak így tovább és örülök a Te közös sikereidnek is. Hasznos szerkesztést! Taz ^vita 2019. február 1., 10:50 (CET)

Szerintem használjuk a Máriássy-t, magyar formában jelenleg talán az az elfogadottabb. A Mariássy talán a mai szlovákban elterjedtebb. Történeti kérdésekbe pedig ne menjünk bele, mert nem is lehet. Taz ^vita 2019. február 2., 13:12 (CET)

De Taz, nem hiszem, hogy nem érted: én nem megvitatni akarom veled, hogy hogy írták a nevét, hanem azt, hogy amit elmondtál, az legyen forrással együtt jelölve a cikkben. Hogy még egyértelműbben fogalmazzak: nekem egymindegy, hogy a-val, vagy á-val írják, de legyen benne a szócikkben, hogy itt és itt a-val, ott meg ott á-val írják. Hiszen ez a lexikon feladata. Palotabarát ^vita 2019. február 2., 13:20 (CET)

Forrás vagy tovább információ?

Kedves Taz!

néhány napja kiegészítéseket tettél a Keszegh István szócikkben. Ebből melyik a felhasznált forrás és melyik a további információ? További információk szakaszt hozok létre, mert úgy sejtem, hogy van, amelyik további információ. Apród ^vita 2019. április 3., 02:54 (CEST)

1., 3. és 4. Taz ^vita 2019. április 3., 21:17 (CEST)

Elnézést, de mit jelentenek ezek a számok? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. április 4., 02:42 (CEST)

Amit belinkeltél módosítást ott az első források. Az újszót kivéve, azt csak utólag raktam be. Taz ^vita 2019. április 4., 12:30 (CEST)

2011-ben is, meg azóta is

Hali, sem akkor, sem azóta nem történt meg az, amit írtál. Amit linkeltél azon sem látszik, úgyhogy szerintem ezt a megjegyzést valaki másnak szánhattad. - Vince ^blabla :-) 2019. szeptember 2., 16:04 (CEST)

Egyértelműsítés (Czobor Erzsébet)

Tessék. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. szeptember 10., 05:05 (CEST)

[4] . Apród ^vita 2019. szeptember 10., 05:10 (CEST)

MI-24

Szia! Nem értem, hogy mire gondoltál itt, hogy lehet összetéveszteni a MI-24-et Kis- és Nagyhinddel? – Hkoala 2019. szeptember 18., 09:55 (CEST)

Köszönöm szépen! Kicsit átalakítottam az Mi–24-ben a szöveget, hogy mások is értsék. Remélem, neked is megfelel így. – Hkoala 2019. szeptember 18., 10:35 (CEST)

Turdossin

Üdv! Elnézést kérek, valóban Önnek volt igaza. Nem gondoltam volna, hogy van még egy Krasznahorka (a Rozsnyó melletin túl), illetve Medvedze. Mindig tanul az ember. :) Kelt: 2020. 2. 26.Burján Félix ^vita 2020. február 26., 20:48 (CET)

Ócsa (egyértelműsítő lap)

Szia! Tartok tőle, nem követted az egyes egyértelműsítő lapok törlése kapcsán lefolytatott vitákat. Az általad nyitott lapon nincsenek homonímák, tehát azonos településnevek. Szerintem ez inkább kutatás-módszertani kérdés: vajon lehet-e az "-ócsa" végződésű szavakra kutatni.--Linkoman ^vita 2020. április 23., 12:05 (CEST)

@Linkoman: Ezek a települések valamikor mind Ócsa néven szerepeltek ezért szükséges az egyértelműsítő lap. A legtöbb település végleges és egyértelmű nevet csak a 19. század második felében kapott, amikor a Magyar Postának gondot okozott a sok egyforma település név. Rengeteg ilyen egyértelműsítő lapunk van magyar helységnevekkel. Nem feleslegesek ezek, hanem nagyon hasznosak egy-egy település beazonosításához, amikor csak a település eredeti, főneve van megadva pl. egy 18. századi iratban, de sokszor a közbeszédben is csak a rövid nevet használják. - Csurla ^vita 2020. április 23., 12:13 (CEST)

Egy példa: Sárd (egyértelműsítő lap) – ezen, ahol tudtam feltüntettem meddig szerepelt Sárd néven. Ezért kell az egyértelműsítő lap. A települések változó nevei esetében a múltban előforduló homonimákat is egyértelműsíteni kell. - Csurla ^vita 2020. április 23., 12:16 (CEST)

@Csurla: -- Értem. Én is csináltam valaha ilyen lapot (pl. Keresztúr (egyértelműsítő lap). Az is nyilvánvaló, hogy a 19. század végén az addigi homoním településneveket úgy küszöbölték ki, hogy toldattal látták el ezeket vagy toldattá alakították. Azóta ezek nem homonímák. Fenntartom, hogy ez egy megoldandó keresési módszertani kérdés. Sajnos, a keresésnél jelenleg nem tudok olyan opcióról, amely a szó közepén v. végén levő betűcsoportokra keresne. (Létezik olyen kereső, pl. az EUIPO tm.view adatbázisa, amely ezt tudja.) Érdemes lenne ezen elgondolkodni. --Linkoman ^vita 2020. április 23., 12:52 (CEST)

@Linkoman: Ebben a formában nem homonimák, de számos forrásban amiből dolgozunk aszerint fordulhatnak elő. Ezért szükséges. - Csurla ^vita 2020. április 23., 13:02 (CEST)

@Csurla: -- Végül is nem velem van vitád csakhogy Palatabarát és még néhányan törölték pl. a Vécsey egyértelműsítő lapot, azon az alapon, hogy nem pontosan homonímák a különböző Vécseyek. Pedig ott én képviseltem, amit mondasz.

@Taz: -Remélem, nem bánod, hogy a vitalapodon beszélgetünk erről...--Linkoman ^vita 2020. április 23., 13:12 (CEST)

@Linkoman: A Vécsey nem földrajzi neveket tartalmazott. Nem összehasonlítható a kettő. Ide nem írnék többet. Csak azért írtam ide, hogy Taz tudja, hogy megfelelő és jó lapot hozott létre. - Csurla ^vita 2020. április 23., 13:16 (CEST)

OK, maradjunk ennyiben.--Linkoman ^vita 2020. április 23., 13:20 (CEST)

Nem értem az egészet, szerintem viccelsz... ma se mondja senki pl. hogy Vágsellyére megyek, csak h Sellyére. Akkor az Ormánságba utazik? Most mindenhova írjuk le hogy pl. Ócsa, ma Nemesócsa. csak h az említett feltételnek megfeleljen az égyért? Oviban vagyunk vagy enciklopédiát szerkesztünk? Taz ^vita 2020. április 23., 18:00 (CEST)

A vitalapomat meg nem bánom, ha vitáztok, nekem olyan mindegy h hol teszitek, csak a vitatott kérdésben a lényeget el ne felejtsük, az egyértek azért jöttek létre hogy megkönnyítsék az eligazodást (fogalmazzon is bárh a wp), ez pedig még akkor is érvényes ha a 2 szó nem tökeletesen azonos. A földrajzi neveknél meg pláne fontos minden alak. Taz ^vita 2020. április 23., 18:52 (CEST)

Apollo-13 távolsági rekord

Szia!

Tudom, nem te írtad bele, de vicces azt olvasni, hogy a NASA "nem jegyezte fel", hogy akkor éppen milyen messze volt a Hold. Ez visszakereshető, éppen most nézek pár ilyen oldalt, de az a párszáz km a felszín felett (ami a cikkben most le van írva) az teljesen jelentéktelen, amikor 50.000 km-es ingások vannak a Hold pályájában, úgyhogy ezt a részt majd átírom. misibacsi*^üzenet 2020. május 27., 16:26 (CEST)

Közben az ott lévő szöveget töröltem és átírtam normálisra. Kösz, hogy felhívtad rá a figyelmemet! Másnap kikerült a cikk a címlapra (erre nem is számítottam), úgyhogy szerencsés volt a módosítás időzítése. misibacsi*^üzenet 2020. május 29., 14:19 (CEST)

Gyalay Mihály

Szia! Mi a forrás arra, hogy a szócikkalany június 13-án született? A cikk egyetlen forrása ezt nem említi. – Regasterios ^vita 2020. május 28., 16:53 (CEST)

Szia, bevallom majd' 4 évvel a szerkesztést követően ezt már nem tudom megmondani. Valószínűleg vlmelyik adatbázisban, keresőben bukkantam rá, ami már vagy nem érhető el a guglival, vagy akkor sem volt, csak nem jelöltem meg a forrást. Fejből nem találtam volna ki, kár h nem jelöltem külön. Taz ^vita 2020. május 29., 13:27 (CEST)

Köszönöm a választ. Ha nem gond, átmásolom ide, hogy egy helyen legyen. Ez esetben akkor kiveszem a dátumot a cikkből, bár én is megpróbálok utánanézni előtte még egyszer, hátha találok vmit. Bizonyára helyes a dátum, ha egyszer odaírtad, de ha nincs forrás mellette, akkor inkább ne legyen ott. – Regasterios ^vita 2020. május 29., 13:37 (CEST)

Szilsárkány élővilága

Szia! Alapvetően egyetértünk abban, hogy egy települési szócikkben fontos lenne kitérni a helyi élővilágra is; ehhez viszont arra is szükség lenne, hogy a helyi élővilág kutatása fel is legyen dolgozva valamilyen szinten, és valaki meg is tegye, hogy az elérhető információkat beledolgozza a cikkbe. Ami engem illet, úgy gondolom, hogy aránylag magas fokú a botanikai és ornitológiai érdeklődésem is, ám annak mégis igen kevés értelmét látom, hogy egyetlen odalökött gólyafészkes fotó miatt, zéró további tartalommal fenntartsunk egy szócikkben egy "Élővilága" szakaszt, méghozzá kiemelt helyen. Isten bocsássa meg nekem, de máshol is előfordult már, hogy töröltem az "Élővilága" szakaszt, ha ebben merült ki az összes tartalma. Üdv: Solymári ^vita 2020. június 25., 11:56 (CEST)

Beállítás

Szia! Neked be van állítva, hogy ha egy link egyértelműsítőre mutat, akkor eltérő legyen a háttérszíne? Azért kérdem, mert a Szepesházy Bertalan cikkben négy link is egyértelműsítőre mutatott, pedig van nekik szócikkük. Szerintem állítsd be (beállítások -> Segédeszközök -> Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg. Az egyértelműsítő lapokra mutató linkeket háttérszínnel kiemeli. - kipipálni mindkettőt és mentés gomb). Így nem kell később javítgatni, ha ránézel a cikk előnézetére, már látod melyik link rossz. Palotabarát ^vita 2020. július 16., 12:37 (CEST)

CEE Tavasz 2020

		CEE Tavasz 2020
		A szervezők és a Wikimédia Magyarország Egyesület nevében gratulálunk a versenyen nyújtott teljesítményedért és köszönjük a részvételt! Xia Üzenő 2020. július 25., 14:42 (CEST)

ha-ha

Ha a humor része lenne a wikinek, arról tudnék (...az izé és egyéb zagyvaságok sem számít bele. Az csak hülyeséggyűjtemény). Üdv! OsvátA ^Palackposta 2020. július 31., 11:04 (CEST)

Az alábbi párbeszédtöredék fényében érdekes ez a fentebbi megjegyzés:

• „A tréfás szavak ki vannak tiltva a Wikipédiából? A humor világvége? Szerintem „akinek van humora, mindent tud. Akinek nincs, mindenre képes.” Vagy Királyhegyi_Pál mondta, de lehe, hogy más. A fontos az, hogy meg van mondva.” – OsvátA

• „Nem, nincs kitiltva a tréfa a Wikipédiáról, de megvan a helye, hogy hol lehet tréfálkozni, és az nem a szócikk névtér. Aki ezt érti az tudja, aki nem érti, annak felesleges magyarázni.” – Hungarikusz Firkász
• „Ami a humort illeti, hogy hol van helye, és hol nem, „Setét Lajos, tenéked magyarázzam?” Ugyanis mindenütt van helye.” – OsvátA

Na látjátok, a humor mégiscsak része a wikinek. Én legalábbis elég jól szórakozom, ahogy OsvátA reakciójára a vitalapomon, HF is reagál egy háromnegyed évvel ezelőtti törlési megbeszélés részleteivel, szintén a vitalapomon. Hát mi ez ha nem diliház? :P Taz ^vita 2020. augusztus 1., 12:32 (CEST)

Persze, hogy a humor része a Wikipédiának, humor nélkül annyira sem működne, amennyire most működik. Csak nem a tartalmi oldalakon (mint a szócikkek) van a helye. A közösségi lapokon (wikipédia névtér) nagyon is jelen van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 1., 12:42 (CEST)

Villási Pál

Kedves Taz! Bocsánat, „hirtelen felindulásból” nyúltam bele a szócikkbe, aztán láttam, hogy még foglalkozol vele. Remélem, nem okoztam galibát a mentéskor. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. augusztus 25., 02:24 (CEST)

Nem, fel sem tűnt, köszönöm hogy szóltál. Taz ^vita 2020. augusztus 25., 02:26 (CEST)

– Bizottmány ^vita 2020. augusztus 25., 02:27 (CEST)

Érdekesség

Szia! érdekességet ajánlani nem így kell, amit beírtál a sablonba, az nem szerepel a Wikipédia:Érdekességek éppen aktuális táblázatában. Oda kell felvésni, és onnan válogatunk a kezdőlapi sablonba. Másképp egyszerűen követhetetlen, hogy mi ment ki és mikor. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 6., 18:53 (CEST)

Szia! Kérlek ügyelj a megfogalmazásra, ez az "örömködtek" meg "annál nagyobb volt a bánatuk" nem egy enciklopédiába való megfogalmazás, ráadásul pl. az a rész, hogy "elkergették a csehszlovák uralom képviselőit" benne sincs a szócikkben. csak olyasmi szerepelhet érdekességként a címlapon, ami forrással igazolhatóan a szócikkben is szerepel. Át lehet fogalmazni ezt a mondatot úgy, hogy megfeleljen a szabályoknak. Köszönöm a megértésed. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 9., 22:30 (CEST)

Ugyanez a helyzet ezzel a résszel: "Az ő névlistájuk is bizonyítja az esztergomi érsek bandériumainak, és ezáltal (is) magyar csapatok részvételét Esztergom török alóli végleges felszabadításában." nincs a szócikkben, ha ez a saját következtetésed, az WP:SAJÁT-ba ütközik. Javaslom a mondat kivételét az érdekességből. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 9., 22:33 (CEST)

Blair Csuti

Szia! Az általad írt Blair Csuti szócikkben szerepelő információkra gyakorlatilag semmilyen forrás nincs (születés, halálozás, egyetemek stb.). Ez alapján a nevezetessége is nehezen állapítható. Kérlek, hogy add meg a forrásokat, ami alapján írtad a cikket. – Csurla ^vita 2020. szeptember 6., 20:10 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Taz/Archív03,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:52 (CEST)

Érdekességek

Szia! Az érdekességek összeválogatásánál figyelembe kell venni, hogy változatos is legyen. Három magyar egymás után nem igazán nagy változatosság. Egyet lecseréltem. Üdv Xia ^Üzenő 2020. október 15., 10:54 (CEST)

Teljesen mindegy, kinek mikor van évfordulója. Arra az ünnepek és évfordulók szekció való, az érdekességek célja nem az évfordulók követése, hanem hogy szócikket ajánljanak az olvasóknak. Egymás után hasonló dolgokról nem érdemes kitenni szócikket, mert úgysem fogják elolvasni. Két bankjegyes érdekességnek semmi értelme egy sablonban. Ha csak évfordulók alapján raknánk ki érdekességeket, iszonyú unalmas lenne a kezdőlap., plusz meg lennénk lőve, hogy mit rakjunk ha épp nincs olyan évforduló, amihez van értelmesen megírt szócikk. Az érdekességek lényege a változatosság. Épp ezért szoktuk a lehető legkülönbözőbb témaköröket összeválogatni, hogy mindenféle érdeklődésű olvasónak legyen valami érdekes, amire kattinthat. Nem mindenkit érdekelnek a bankjegyvésők, ahogy nem mindenkit érdekel a sült krumpli sem, épp ezért nincs 4 db érdekesség a sült ételekről egyszerre kint, vagy épp a bankjegyekről, vagy négy költőről egyszerre..... Nem értem, mi ezen az annyira felháborító és miért nem lehet megérteni, hogy mi az érdekességek szekció célja. Xia ^Üzenő 2020. október 16., 13:01 (CEST)

Én csak arra kértelek, hogy törekedjünk a tematikai változatosságra egy sablonon belül. Ha ezzel továbbra is problémád van, javaslom a kocsmafalon megvitatni. Xia ^Üzenő 2020. október 16., 16:04 (CEST)

Wachtler Fülöp

Szia! A személy infoboxnak nincs semmi értelme a szócikkben, ha nincs kitöltve. Különösen mivel kezdőlapra jelölted érdekességként, a minimum az lenne, hogy rendesen meg van csinálva. legközelebb kérlek ne jelölj úgy szócikket a címlapra, hogy nem teljes. Köszi. Xia ^Üzenő 2020. november 9., 10:52 (CET)

Diósy

Szia! Biztos vagy benne, hogy Diósy Lajos 1867-ben Komárom azon felén született, ami Szlovákiába esik (azaz a Duna északi partján)? Honnan lehet azt tudni? Fauvirt ^vita 2020. november 23., 13:14 (CET)

Nagyon széen köszönöm a választ és így a link-javítást is! (Lehet megjegyzés formájában alkalomadtán, ha elolvastam a linket, odasummázom). Fauvirt ^vita 2020. november 25., 09:28 (CET)

Bácskai Miklós vs Csáky Miklós

Szia! 2016-ban írtál egy szócikket Bácskai Miklós címmel. Azonban 2011 óta van egy cikkünk Csáky Miklós (püspök) címen, és miután most valamelyes elmerültem e kettő szétszálazásában, egyre erősebb bennem a gyanú, hogy a kettő ugyanaz a személy. Életrajzi adataik ugyan eltérnek (Csáky 1514-ben hunyt el, Bácskainak 1504-et tüntetik fel halálozási dátumként), de nézd csak meg: mindkettő szerémi megyéspüspök 1499 óta. Ha a Wikidatában található Catholic Hierarchy azonosítót nézed: [5] akkor érthető meg, hogy miként keveredhettek össze, mert az ott feltüntetett név Bishop Mikuláš Csáky (de Bačka), vagyis a Csáky Miklós a neve, de a bácskai a nemesi előneve. De más is összekeverte: a PIM-ben pl. mindkettejüknek van adatlapja PIM49746 és PIM42519, a MÉL-ben és a Magyar Nemzeti Névtérben azonban csak Csákynak. Persze, ez bonyolult eset, és az én álláspontom is csak hipotézis, szóval nem szemrehányásként írom, inkább izgalmas kinyomozandó esetnek. Vállalod, hogy utánajársz? Palotabarát ^vita 2021. január 9., 12:14 (CET)

Szia, érdekes a felvetés, de sajnos nem vagyok benne kompetens. Megnéztem a szerintem vlmelyest (nálam legalábbis) kompetensebb forrást a M. Katolikus Lexikont, s ott mindkettőnek van szócikke, s mindkét szócikk hivatkozik is rá forrásként. Van köztük némi kapcsolat, de felületesen nézve két különböző személyről van szó. Ha gondolod fejtsd ki jobban, mi az ami az egyiknél téves lehet, vagy ami alapján egy személyről lehetne szó. Azon sem lepődnék meg, ha egy korban ugyanazon a néven két különböző egyházi/történelmi személy élt volna. Taz ^vita 2021. január 9., 13:04 (CET)

Áthozom ide a hozzászólásod, hogy egy helyen legyen. Mit értesz kifejtés alatt? Amit fentebb írtam (szerémi megyéspüspökség azonos intervallumban, név írásmódja) nem elegendő? Persze ez is csak gyanú, de annak elég erős. Palotabarát ^vita 2021. január 9., 13:07 (CET)

Nos átnéztem, s valóban keveredik mind a KL-ben, mind az általa hivatkozott forrásokban a szerémi püspöki kinevezés. De míg utóbbinál a források között Bácskay-t még utódjaként is említi, előbbinél ilyesmiről nincs szó. Szerintem adatkeveredésről van szó, mint ahogy az erdélyi püspökségre is hovatkoznak, hogy egyiknél ez, másiknál az van említve. Szóval ez egy hosszú ideje nem ellenőrzött, másolt hiba lehet. Szerintem esélyesebb h keveredik két személy (pont a keresztnevük miatt), de ahogy írtad az sem kizárt hogy valójában egy. Mindesetre a szerémi püspökséget leszámítva eltérő életutat vázolnak fel nekik (ami persze kiegészítheti egymást). Próbálj érdeklődni középkorászoknál, egyháztörténészeknél... Taz ^vita 2021. január 9., 14:06 (CET)

Jó, kösz. Palotabarát ^vita 2021. január 10., 00:48 (CET)

Re:Felvidék műhely

Üdv, köszönöm a meghívást, benézek, és igyekszem minél aktívabb maradni. – Tylleprof ^vita 2021. február 7., 13:11 (CET)

Laszlovszky József (történész, 1923)

Belőle hogy lett történész? Laszlovszky József (történész, 1923) Palotabarát ^vita 2021. február 20., 17:55 (CET)

Szerintem nem volt az, de az egyért linkjét követtem, s ott szerintem anno (mert nekem is gyanús volt) az egyértet bővítő szerkesztő tévedhetett. Mindenesetre meghagytam, hátha vlki előveszi vlmi orvostörténeti munkásságát, vagy helytörténeti kutatásait, de én felületes kereséseim alatt nem találkoztam vele. Szerintem át kéne nevezni mert ugye elsősorban neves gyógyszerész, de még ellenőrizendő. Taz ^vita 2021. február 20., 19:48 (CET)

Egyébként pont amiatt fogtam neki, h történész lenne, s h elkülönítsem a fia munkásságától, de erre nem volt szükség... Taz ^vita 2021. február 20., 19:49 (CET)

Na jó, de miután megbizonyosodtál róla, hogy nem történész, igazán átnevezhetted volna... De nem baj, most sem késő. Viszont ha lezárt az életút, érdemes jelezni az egyértelműsítőben: (gyógyszerész 1923–2014). Palotabarát ^vita 2021. február 20., 20:26 (CET)

Hát annyiról tudtam egyelőre megbizonyosodni hogy volt egy neves gyógyszerész aki 1923-2014 között élt. Arról, hogy volt-e középkorász történész (és nem régész) arról nem találtam semmit. Ez azonban számomra még nem bizonyság, legfeljebb erős gyanú. Az igaz, hogy a szócikk címe mást sugall, de még egyszer én nem kutattam olyan mélyen. Ráadásul a szerktárs aki létrehozta az egyértet anno, pont Laszlovszky, akkor meg hogy jövök én ahhoz h felülbíráljam egy olyan szerkesztését, amit elméletileg jobban kéne tudnia. Lehet tévedett, de erről őt nem kérdeztem... Taz ^vita 2021. február 20., 20:36 (CET)

Ne bonyolítsd túl. Nevezd át. Itt van mindkettejük Wikidata adatlapja: Laszlovszky József (Q105608398), Laszlovszky József (Q105609129). Csak a nevük azonos, egyébként két külön személy. Két napja vagyunk ebben a cikiben, mihamarabb hozd helyre sztem. Palotabarát ^vita 2021. február 20., 21:22 (CET)

Nekem nem ciki, de ha annyira zavar javíthattad volna nyugodtan. S most jöttem rá, hogy mivel "sokat" változott a wikiszerkesztés az elmúlt időben, nem találom az átnevezési lehetőséget. De komolyan, mi alatt van elrejtve? Bár ez lenne a legnagyobb problémánk, a magyar wikin és azon kívül is. Nekem a wikidata nem hivatkozási alap, ott is vannak tévedések, duplumok, hiányok. Azt is csak emberek szerkesztik. Taz ^vita 2021. február 20., 22:28 (CET)

A lapfüleknél találod, ahol a szerkesztői lap és a vitalap között tudsz váltani, csak jobb oldalon. Ott van, hogy "Több", és ha legördíted a menüt, látod az "Átnevezés" opciót. Palotabarát ^vita 2021. február 20., 22:36 (CET)

Igen ott van, még itt a vitalapomon is, de a Laszlovszky szócikknél az nem jelenik meg. Nem lehet h ez összefüggésben van azzal ami a megerősítetlenségemet is okozza? Taz ^vita 2021. február 21., 00:50 (CET)

De, sajnos lehet. Palotabarát ^vita 2021. február 21., 11:40 (CET)

Kösz, h átnevezted! Taz ^vita 2021. február 21., 11:50 (CET)

Mi lenne, ha megpingelnétek @Laszlovszky András:t? :) – Pagony ^foxhole 2021. február 20., 23:00 (CET)

Elnézést kérek, én írtam el. Józsi bácsi valóban nem történész, hanem gyógyszerész volt, csak mikor az egyértlapot írtam, akkor éppen a kezemben volt a magyar címer történetéről írt munkája. A fia, ifjabb Laszlovszky József (1954) a középkorász történész-régész. – LA^pankuš 2021. február 21., 12:47 (CET)

akkor rendben van. Taz ^vita 2021. február 21., 22:03 (CET)

Visegrád

Szia!

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Visegr%C3%A1d&oldid=23538949&diff=cur

A "Servia" így volt írva? Mit jelent a "32" a forrás végén? misibacsi*^üzenet 2021. február 28., 07:16 (CET)

Buléner, mánta

Szia! Próbáld meg légyszi ezeknek megkeresni az interwikis kapcsolatait. Most egy fél órát próbálkoztam, de nem ment: a bulleener szót a német Wikipédia nem ismeri, a bulínerčina a világon egyedül ebben a magyar szócikkben említődik. Muszáj lenne beleírni a szócikkbe, hogy melyik német változathoz kapcsolódnak ezek a nyelvjárások, ezt csak úgy tudjuk meg, ha sikerül párosítani a megfelelő interwiki cikkekkel. Palotabarát ^vita 2021. március 6., 14:36 (CET)

Mi a garancia hogy a német wikin minden német nyelvjárásnak és/vagy kisebbségnek van külön szócikke? A Bulénernek ha jól emlékszem van más neve is Dobsina német nevéből (topscher?), de ez Dobsina közvetlen környékén is elterjedt német nyelvre használatos, nem csak a városéra. A bulínerčina ott van a szócikkben forrásolt szlovák weboldalakon is, de mára nem egy elterjedt kifejezés... De természetesen teszek egy próbát. Taz ^vita 2021. március 6., 16:35 (CET)

Itt van szócikk a kárpátnémetekről: Karpatendeutsche, ill. itt van kategória: Deutschsprachige Minderheit, ha itt nincs semmi, akkor talán nincs német szócikkük. Taz ^vita 2021. március 6., 16:39 (CET)

Előfordulhat, hogy nincs szócikk, persze. De hogy meg sem említik, mint létező nyelvjárást, azt azért nem hiszem. Már a Karpatendeutsche is több információ, mint amire én jutottam. Palotabarát ^vita 2021. március 6., 16:44 (CET)

És még ilyen is van: Deutscher Dialekt Taz ^vita 2021. március 6., 16:45 (CET)

Csak a cipszerekre találtam külön német és más nyelvű szócikket. Ezek a kisebb közösségek ma sem túl ismertek, még a németek körében sem. Egy városnyi németet (pl. Dobsináról, vagy még annyit sem) ha kitelepítettek Németországba, ott nem biztos hogy sok nyomuk maradt mára. 1-2 kutatón, nyelvészen kívül túl sokan nem foglalkozhatnak velük mint közösséggel. Dobsinán is a bányászhagyományokat kivéve, olyan sokan szerintem nem ápolják emléküket pár lelkes leszármazotton kívül, akik többsége már nem beszéli a régi német nyelvjárást. Taz ^vita 2021. március 6., 16:51 (CET)

Tehát a népesség: Ungarndeutsche Ethnie a nyelvjárásoknak pedig vlhol ez alatt vagy fölött kellene lenniük: Ungarndeutsche Taz ^vita 2021. március 6., 17:09 (CET)

Te figyelj, de mi lett a Buléner szócikkel? Arra kérlek azt bővítsd ki az ide beírt információkkal. Te mélyültél el a témában, te értesz hozzá, kérlek bővítsd, illetve javítsd, mert ahogy jeleztem: olyan kifejezés is van benne, ami valószínűleg téves, mert kizárólag itt található meg. Ne járjunk már úgy vele, mint a Szerkesztővita:Taz#Mariássy_Ádám cikkel. Ne válaszolj, csak a cikket nézd át légyszi. Palotabarát ^vita 2021. március 7., 10:44 (CET)

Szia, mint írtam nem elterjedt kifejezés de nem az én fejemből pattant ki. Ott van a források között is: dobsincan.estranky.sk. Hogy a gugli miért nem dobja ki, nem tudom. Biztos nem indexelte be. Egyébként ez a szlovákban egy nyelv nevének természetes szóképzése, ha van egy népcsoport ez esetben a bulineri, akkor az ő nyelvük nevét a szlovákban pontosan igy kell képezni, nincs benne semmi szokatlan. Taz ^vita 2021. március 7., 11:51 (CET)

Egyébként nekem a gugli kidobja: [6] Taz ^vita 2021. március 7., 11:58 (CET)

A Máriássy család Ádám tagjának családnevi írásmódja nem egy jó hasonlat, a családneveket ma sem írják feltétlen egységesen, Ádám pedig 17.-18 századi személy volt, mit számít az hogy hozok rá egy nem lexikonszintű harmadrendű forrást? Ma sem látom értelmét. Taz ^vita 2021. március 7., 11:54 (CET)

Szia! Pedig direkt kértelek, hogy ne válaszolj, hanem a cikkben javíts, mert a cikken kívüli információk a cikkben nem látszanak, az abban szereplő hibás, téves adatokat nem javítják. Tisztázzuk azt is, hogy a szócikkben eredetileg szereplő bulínerčina szóra a Google nem adott ki más találatot, csak a Wikipédia szócikket. Tehát nem igaz, hogy nem indexelte, éppenhogy indexelte, de a világon csak ezt. Úgy válaszolni, hogy "nekem a gugli kidobja" szintén hazugság, hiszen nem azt a szót írtad be, ami a szócikkben szerepelt. Időközben kijavítottad a hosszú í-t rövidre, amit köszönök, de emellé nem kellett volna semmilyen választ hagyni, különösen olyat nem, ami megkérdőjelezi amit én írtam. Tehát még egyszer összefoglalóan: amit te a szócikkbe beleírtál, az hibás volt, ami nem baj, ha amikor erre felhívják a figyelmed, javítod. De nem javítottad ki, csak jöttek a litániák, és a harmadik figyelmeztetésre írtad át. És ezért kapcsolódik ide a Máriássy Ádám-példa: miután felhívtam a figyelmed az abban tapasztalható zavaró eltérésre, egy évig (érted te ezt? Egy év!) nem csináltál semmit vele, csak itt érvelgettél. Végül egy év után elegem lett és én javítottam. Ugyanez történt volna most is, ha nem nyomom a gombot. Egyben egyetértünk: én sem látom értelmét magyarázat nélkül több, egymásnak ellentmondó adatot feltüntetni egy cikkben, csak az nem világos, hogy ha ekkora az egyetértés, akkor miért nem javítottad egy évig? Hiszen te írtad a cikket, te mélyültél el a témában, te tanulmányoztad a forrásokat. Miért természetes, hogy ugyanezt másvalakinek újra végig kell csinálnia? Mindannak, amit ide írtál tehát, legyen benne kérlek a végkövetkeztetése a Buléner szócikkben forrással, hogy a kiderüljön hova kapcsolódik ez a nyelvjárás. Ne ismétlődjön meg a MÁsiássy-példa! Köszönöm! Palotabarát ^vita 2021. március 7., 12:37 (CET)

Kedves vagy. Minden jót! Taz ^vita 2021. március 7., 14:08 (CET)

Nekem nincs lelkiismeretfurdalásom a történtek miatt, az én sorsom az, hoyg először csak jelzem a hibáidat, majd miután nem, vagy csak nógatásra csinálod meg, kijavítom némelyiket. Ez nem kedvesség kérdése. Kedves te lennél, ha javítanád, amit elrontottál. Minden jót neked is! Palotabarát ^vita 2021. március 7., 23:33 (CET)

Bethlen Gábor

Bocsi, nehéz volt kibogozni, elválasztani az ocsút a búzától. – Szilas ^vita 2021. március 11., 11:41 (CET)

Névmagyarosítás

Elnézést, de nemigen látok összefüggést az idézet szövege és a között a hely között, ahová betetted. Ki az a négy szerző, egyáltalán, miről van itt szó? – Szilas ^vita 2021. március 29., 07:19 (CEST)

Schnausz György

Szia! Kérlek készíts neki Wikidata adatlapot (WP:WD101 segítségnek), ha nem megy, szívesen segítek, de jó lenne nem a levegőben lógva hagyni szegényt. Üdv Xia ^Üzenő

Gyurikovits Mátyás - ő szintén. Xia ^Üzenő 2021. április 7., 16:57 (CEST)

meg ahogy nézem gyakorlatilag az összes nevezésed a versenyre :) Xia ^Üzenő 2021. április 7., 16:57 (CEST)

Re:Nemes

Szia! Egyik sem, hanem egyszer már szerepelt a mondatban korábban a műgyűjtő. Itt az előző változat, látható hogy a bevezetőben ez áll: "Hídvégi gróf Nemes Albert (Bécs, 1866. november 18. – Róma, 1940. március 21.) diplomata, földbirtokos, műgyűjtő, a felsőház tagja, valóságos belső titkos tanácsos, műgyűjtő." (a kiemelések tőlem) Ezért vettem ki, hogy ne legyen benne kétszer. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2021. április 10., 11:13 (CEST)

CEE Tavasz

Szia! Neked is megírom, hogy a magyar vonatkozású cikkeket a versenyben nem tudjuk befogadni, így a határon túli magyar személyek szócikkeit sem, mivel a verseny célja az adott országok kultúráinak megismerése, nem a határon túli magyarokkal való foglalkozás (arra esetleg csinálhatunk egy külön versenyt egyszer). Megértésed köszönöm. Xia ^Üzenő 2021. április 23., 11:01 (CEST)

Járőrjog

Szia!

Látom, téged is érint az a műszaki probléma, hogy megerősített szerkesztőként sem lesznek automatikusan jóváhagyottak a szerkesztéseid. Szeretnélek megkérni, hogy a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Járőrjog (editor) wikilapon kérjél magadnak járőrbitet is, amivel a saját szerkesztéseidet jóvá tudod hagyni, ha másokét nem is akarod (szerintem ez utóbbinak -- mármint annak, hogy rendes járőr legyél -- sem lenne akadálya). Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 24., 05:07 (CEST)

Ok, kösz, ha másképp nem megy, hamarosan intézem. Taz ^vita 2021. április 25., 04:56 (CEST)

Szent-Ivány József

Betettem rendesen a Szent-Ivány József (entomológus) cikkbe a MÉL-sablont (igen, ismét helyetted, ahogy ezt problémaként korábban jeleztem). A forrásfeltüntetés azt a célt szolgálja, hogy az abban szereplő állítások ellenőrizhetők legyenek. A {{MÉL}}-sablon különöseb cizelláltan paraméterezhető, lehet jelezni 1967-től 1991-ig valamennyi kiadást. Mivel a szócikket te írtad, neked kell tudnod, hogy az információkat honnan szedted, nem várhatod el, hogy más javítgassa a hányaveti módon beillesztett MÉL-sablont. Arra kérlek, hogy a most bemutatott példa alapján visszamenőlegesen is javítgasd a MÉL-sablonokat, hogy kiderüljön honnan vetted az információkat (hogy mást ne mondjak, az, hogy Szent-Ivány József neve leírható Szentiványi József formában is, abszolút forrástalan volt). Fontosnak tartom, hogy megértsd: a forrástüntetést nem lehet alibiből, kamuforrásokkal megoldani.

Más, de MÉL: nyilván látod a jogi kocsmafalom folyó polémiát a forrásfelhasználás mikéntjéről. Én csak a te cikkeidben láttam ezt a megoldást, javaslom az érintett cikkek átnézését és javítását, mielőtt tovább gyűrűzne az ügy. Palotabarát ^vita 2021. április 27., 23:46 (CEST)

Ezredszer is leírom, hogy én nem várok el senkitől semmit. Az például Te vagy, amikor azt várod el hogy a kocsmafalon kövessek vlmi jogi polémiát, amiről eddig fogalmam sem volt. Ha nem tetszik és javítani szeretnéd, javítod. Ha nem szeretnéd, nem javítod. Nem várom el, ez a Te döntésed, szóval ismételten megkérlek hogy hagyj ki a Te szegény sorsodból, mert közöm nincs hozzá h Te mit csinálsz, vagy nem csinálsz. A forrást Te vetted ki, én megjelöltem a forrásomat, arról nem tehetek h neked ilyen fétised van, s inkább kidobsz vlmit ami oda való, ahelyett h békén hagynád v jeleznéd vlmi sablonnal a problémát (de még egyszer ezt senki nem várja el tőled, mert ez itt nem így működik. Vagy vlki ott áll a hátad mögött és ilyen elvárásai vannak? Akkor már bocsánat de sz*rd le és igyál meg egy sört és kapcsolj ki, meglátod nyugodtabban alszol majd). És már tényleg nem reagálok rád többet vitalapon, ha szeretnéd folytatni a szánakozást, meg az önsajnálatot akkor azt nyugodtan tedd másutt. Fontosnak tartom hogy megköszönjem a megértésedet, vagy az értetlenségedet. Az is a Te döntésed. Taz ^vita 2021. április 28., 00:15 (CEST)

Sajnos ez nem így működik. Mérhetetlenül bosszant, hogy a te wikipédiás közreműködésed arra épül, hogy itt van egy csomó kis csicska körülötted, és amihez nincs kedved, azt majd ők megcsinálják. Sőt tudatosan helyezel el rossz linkeket: máshova, vagy éppen egyértelműsítő lapokra mutatókat, hoyg legyen munkája az általad képzelt csicskahadnak. De ez a csicskahad nem létezik, és ez a lekezelő szerkesztési koncepciód nem csak nekem nem tetszik. Ne is reméld, hogy nem teszik szóvá azok, akiket rákényszerítesz arra, hogy foglalkozzanak cikkeiddel, mert azok megjelennek a különböző hibalistákban.

És ne legyen tévképzeted arról, hogy elég, ha bekamuzol egy több kötetben megjelent lexikonból egy közelebbi paraméter nélküli valamit, akkor megoldottad a forrásközlést. A közösség úgy foglalt állást, hogy a forrásoknak ellenőrizhetőknek kell lenniük. Ha nem vagy hajlandó a közösség álláspontja szerint szerkeszteni, ne szerkessz, de ne csinálj úgy, mintha minden rendben lenne, és csak az én heppem lenne, hogy legalább a minimum kiderüljön a szócikkekből. Az első két sorod pedig nem is értem: a szócikket te mentetted el, kaptál értesítést arról, hogy belinkelték. Nagyon pontosan tudod, hogy miről folyik a polémia, csak kummantasz, mert nem tudsz magyarázatot adni rá, nemde?

Csináld úgy a Wikipédiát, hogy ne essenek ki utánad csontvázak, ne kerüljenek a cikkeid azokba a listákba, amik a hibákat és a hiányosságokat mutatják, és akkor nem kapsz ilyen visszajelzéseket. Palotabarát ^vita 2021. április 28., 00:28 (CEST)

@Palotabarát: 1) Szóval szerinted én csicskának nézlek? Hát nyugodtan elhiheted nekem forrásmegjelölés nélkül is, h teljesen más véleményem van rólad. Fogalmilag köze nincs a csicskához. Nem várom el h bárki javítsa a szövegeimet, nekem az is jó ha évekig rá se néz senki. Még én se, ha nincs mit és miért hozzátoldanom. Ezt csak Te akarod rámerőltetni. 2) Mivel nem kaptam semmiféle értesítést arról h Te bármelyik kocsmafalon minősítgeted a wikipédiára írt szócikkeimet, ezért eddig fogalmam se volt róla. Feltéve h erre gondolsz. Szóval kummant a jó édes... 3) A források ellenőrizhetősége szép cél, de ameddig nincs minden fennt a neten, illetve nem ingyenesen bárki által hozzáférhető, addig ez vágyálom. Vágyálmakról nem érdemes vitázni. 4) Tudtommal az szerkeszt aki akar, úgy ahogy akar, tehát nyugodtan tanácsolgass ha csicskának érzed magad. Szerinted minden anon szerkesztő azért szerkeszt akár gyakran hülyeségeket hogy a wikipédia regisztrált szerkesztőit szivassa? Bizonyára így van. Taz ^vita 2021. április 28., 00:46 (CEST)

Domonkos István (nyelvész)

Üdv! Egyetértesz azzal, hogy a vitalapján található észrevétellel kapcsolatban az egyértelműsítést papra, esetleg íróra cseréljem? Köszönöm, – Vépi ^vita 2021. május 12., 12:35 (CEST)

A cikkében meg kellene említeni, hogy előfordul Domokos formában is, és ehhez jegyzetbe, hogy hol. – Vépi ^vita 2021. május 13., 09:34 (CEST)

portál

Nem gondoltam, hogy problémát jelent számodra. Leveszem sorjában valamennyit. Azért pozitív dolgokat is csináltam, Csicsay Alajos, Szilva József és Rákosi Ernő cikkeidet felvittem a wikidatába. Rákosinál megkerestem a vif-azonosítót is, hogy megjelenjen a nemzetközi katalógus sablon. – Tulipanos ^vita 2021. július 9., 09:12 (CEST)

Valaská Dubová magyar neve

Kedves Taz! Az ellenőrzött Wikipédia cikkben szerepel az Oláhcseres név, idézem: ,,A 20. század elején nevét Oláhcseresre magyarosították."

CEE Tavasz 2021

		A CEE Tavasz 2021 versenyen való részvételért
		A szervezők és a Wikimédia Magyarország Egyesület nevében gratulálunk a versenyen nyújtott teljesítményedért és köszönjük a részvételt! Xia Üzenő 2021. július 20., 21:14 (CEST)

Egyszerűsített törlés: Gerecs (egyértelműsítő lap)

Szia! A(z) Gerecs (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Csurla ^vita 2021. július 26., 22:37 (CEST)

Komárom

De most tényleg: ezt miért nem lehetett elsőre oda linkelni, ahova való? Biztos van logikája, mert nagy következetességgel így csinálod az összes linket, de én még mindig nem értem, hogy miért volt jobb úgy linkelni, hogy az egyértelműsítőre mutasson a település cikke helyett. Palotabarát ^vita 2021. augusztus 11., 13:47 (CEST)

Egyszerűsített törlés: Hodzsa (egyértelműsítő lap)

Szia! A(z) Hodzsa (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Csurla ^vita 2021. szeptember 2., 08:55 (CEST)

Tóth László

Feltöltöttél egy képet róla (Tóth László 2021.jpg), de nem írtad oda, hogy kicsoda, márpedig ilyen néven sokan vannak. És ez a kép bekerült a matematikus Tóth László szócikkébe. Kérlek, vesd össze ezzel: [7] és javitsd a kép adatait. Nekem könnyű volt kiszúrni, mert személyesen ismerem a matematikust. A Wikidatából kivettem. Wikizoli ^vita 2021. november 5., 19:04 (CET)

Egy díj Neked!

		Magyar–Szlovák életrajzi díj / Maďarsko-slovenské biografické ocenenie
		Taznak a sok szlovákiai magyar és szlovák személy életrajzi szócikkéért. Köszönöm! Csurla vita 2021. november 7., 11:20 (CET)

Törlés

Szia, én nem tudok törölni semmit sem, nem vagyok admin :) Az angol cikk egyértelmű, hogy azonali, ha a magyart úgy gondolod tett fel törlésre (én a törlés mellett fogok szavazni) Viröngy ^vita 2021. december 7., 23:28 (CET)

WPWP kampány

Szia! Szeretném megköszönni a 2021-es WPWP kampányban való részvételedet! Az eredményeket a Wikipédia:Wikipedia Pages Wanting Photos oldalon találod. Boldog új évet kívánok! Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. január 1., 01:59 (CET)