Szerkesztővita:Rlevente/archív10

Gesundheit! intézet

Szia! "A Gesundheit! Intézet létrehozásának témája megjelenik Robin Williams 1998-as filmjében, a Patch Adams-ben is" - ez volt a mondat. A film Patch Adamsről életéről szól, az Intézet ennek egy kis része. A filmről szerintem elég az Adamsről szóló cikkben említést tenni. Itt annyira nem, ráadásul nem ebben a pontatlan megfogalmazásban, ahol az se derül ki miről szól a film és hogyan kapcsolódik az Intézethez. (Szvsz a film csak közvetve kapcsolódik a Intézethez.) - Viloris ^Üzenj! 2016. augusztus 30., 23:42 (CEST)

Szerintem elég a link Patch Adamsre, hiszen a film az életéről szól. Az intézet ennek csak egy része, még akkor is, ha a filmben megemlítik (ahogy sok mást is). A film nem az intézethez kapcsolódik, hanem Adamshez. Szerintem nem szükséges a film külön linkelése, hiszen Adams szócikkén keresztül elérhető. De természetesen ez csak az én véleményem. Úgy módosítod a cikket, ahogy jónak találod. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2016. szeptember 3., 08:58 (CEST)

Lakásbiztosítás szócikk

Szia! A Lakásbiztosítás szócikkből az általam forrásként megadott, általad törölt linket (www.union24.hu/#cms/faq) használtam forrásként a tartalom bővítésére. A bővítést elfogadtad, a forrásként megadott linket nem. Mit csináltam rosszul, tegyem be hivatkozásként? Veteranpark ^üzenet 2016. szeptember 1., 09:01 (CEST)

Szia @Veteranpark! Az a gond az ilyen linkkel, hogy tulajdonképpen bújtatott reklám: egyrészt az olvasó, ha rákattint, máris egy üzleti vállalkozás honlapján találja magát, másrészt egy olyan link, ami egy nagy olvasottsággal rendelkező oldalról mutat valahova, jelentősen növeli a keresőkben a célhonlap "rangját" (ld. keresőoptimalizálás). Éppen ezért ki is veszem a hozzászólásodból a linket.

Sok biztosítónak van ilyen általános tájékoztatója, azzal, hogy pont ezt tetted be, kiemelted a többi közül. A Wikipédia semlegessége megkívánja, hogy ne favorizáljunk valakit vagy valamit, úgyhogy a legjobb megoldás, ha egy semleges forrásból vesszük az általános információkat, pl. innen: http://www.mabisz.hu/hu/lakasbiztositasi-utmutato.html – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 1., 10:15 (CEST)

OTRS (Tambo)

Szia! Nem tudnál ránézni az üzenőfalra? Üdv. Tambo ^vita 2016. szeptember 7., 11:55 (CEST)

@Tambo, ránéztem. Ha a Sárospataky-engedélyre gondolsz (miért nem lehet kicsit konkrétabban fogalmazni, esetleg egy linket idetenni, vagy valahogy segíteni?), akkor azzal az a gond, hogy a képen szereplő személy nyilatkozott, vagyis nem a kép készítője. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 7., 12:12 (CEST)

Szia! A képen szereplő személy, és a kép készítője megegyezik. Ez kiderül a levélből is. Üdv. Tambo ^vita 2016. szeptember 7., 12:40 (CEST)

Azt látom, hogy a levélben ez szerepel, de erről nem vagyok meggyőződve. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 7., 13:06 (CEST)

Ez volt az előzmény, de ez nem volt aláírva:

„	Engedély Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi kép szerzői jogának tulajdonosa: • https://commons.wikimedia.org/wiki/File:S%C3%A1rospataky_Istv%C3%A1n.jpg Hozzájárulok, hogy a képek, információk a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0” szabad licenc alatt kerüljenek közzétételre. Kérem, hogy engem, mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg: Photo: Saját, amatőr kép, a lakásomban. Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a képek terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket. Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva. Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet. Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják. A szerzői jog tulajdonosának neve (aláírás), dátum	”

Üdv. Tambo ^vita 2016. szeptember 7., 13:14 (CEST)

Egyetértek Leventével. A képre nézve, az ábrázolt személy fejtartása alapján nem tűnik életszerűnek, hogy ő maga készítette volna a képet. Azt még csak-csak elhiszem, hogy a szerzői jogot az ábrázolt személy birtokolja, de hogy ő lenne a szerző, az már nehezen hihető. Szerintem minimális elvárás az, hogy további magyarázatot kérjünk. Valami olyasmire gondolok, hogy "De igen, a képet én magam készítettem a Szmena-8-as gépem időzítőjével, azóta is büszke vagyok, hogy milyen jól sikerült." vagy hogy "A képet valójában Gipsz Jakab barátom készítette, aki a szerzői jogot rám ruházta." Malatinszky ^vita 2016. szeptember 7., 15:17 (CEST)

Ez nem szelfi? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 7., 15:24 (CEST)

A kép 1982-ben készült, tehát a szó szoros értelmében biztos nem. Elképzelhető, hogy időzítővel készült önképről van szó, és ha Sárospataky ezt kifejezetten állítja, akkor el is kell hinnünk, de pillanatnyilag valószínűbbnek tűnik, hogy egyszerűen félreérti az engedélyben szereplő fogalmakat. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 7., 15:28 (CEST)

Akkor jó! :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 7., 15:30 (CEST)

Na én akkor kiszállok ebből a témából. A képen látható személy állítja, a képet Ő készítette a saját lakásában. Aki nem hiszi el, vegye fel vele a kapcsolatot, vagy törölje a képet. Üdv. Tambo ^vita 2016. szeptember 7., 15:38 (CEST)

@Tambo, időközben megtudtam, hogy a Rivalda antológia 82-83. kötetében megtalálható ez a kép és az impresszumban az olvasható, hogy "A portrékat Csigó László készítette". – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 7., 16:03 (CEST)

Nagyon sajnálom a dolgot! Most kértem engedélyt Csigó László úrtól. hogy a kép megmaradhasson. Tambo ^vita 2016. szeptember 8., 08:29 (CEST)

Keresztényüldözés

Szia! Elnézést, hogy itt írok és nem a cikk vitalapján.

Egyáltalán nem zárom ki az általad hivatkozott újságcikk állítását, hogy a keresztényüldözés Európában sem ritka, de nem vagyok igazából meggyőződve, hogy a következő esetek a címszó alá esnének:

• „Skóciában az abortuszműtétben való részvételt elutasító nővéreket a kórház ezzel ellenkező döntésének elfogadására kötelezett a bíróság” – Ha krisnás nővérek nem akartak volna abortuszműtéteken segédkezni, őket ugyanúgy kötelezték volna erre, gondolom a kórház szabályzata és az állami törvények szerint. Tehát nem keresztényspecifikus dologról van szó.
• „Franciaországban a keresztények nem jelenthetik ki nyilvánosan, hogy szerintük a homoszexualitás bűn”. – Senki nem jelentheti ki nyilvánosan, gondolom szintén alkotmányossági okokból. Ha van arra forrás, hogy mindenki kijelentheti, csak a keresztények nem, akkor elfogadom.
• Dániában az evangélikus államegyházat kötelezte a törvényhozás az azonos nemű párok összeadására. – Ez sem keresztényspecifikus. Ráadásul nem a keresztények ellen szól, hanem az egyenlő jogok mellett. Az más kérdés, hogy a homoszexuális párok templomi összeadása nem fér össze a keresztény értékrenddel, de akkor a keresztény (ugyanakkor a hindu, muszlim és buddhista (stb.) értékrendek megsértéséről beszéljünk, és ne pusztán a kereszténység megsértéséről összességében.

Ezekre az állításokra ugyanaz az egy katolikus lap (Kurír) a forrás, amelyik talán kicsit elfogultnak is tekinthető (érthető okokból) a témában. Szerintem jó lenne kicsit tágabb összefüggésben is forrásolni. Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2016. szeptember 9., 08:52 (CEST)

Szia @Ogodej! Szerintem, ha valaki nem gyakorolhatja a vallását, nem élhet úgy, ahogy a vallásának szabályai, hagyományai előírják, akkor ott a vallásszabadsággal baj van. Ha pedig arra kötelez az állam vagy a munkáltató valakit, hogy a hite, vallási meggyőződése ellenére cselekedjen, akkor ott már vallásüldözésről beszélhetünk. Ez a szócikk a keresztények ellen elkövetett cselekedetekről szól. Ha egy rendelkezés a keresztények mellett a krisnás, hindu, vagy muszlim értékeket is megsérti, attól az még keresztényellenes is, tehát idetartozik. A bűnt és a bűncselekményt pedig ne keverjük össze. A bűn „valamely erkölcsi előírás megszegését (...) vagy az erkölcsi előírás megszegésével felálló állapotot jelenti”, a bűncselekmény pedig az a „cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre e törvény büntetés kiszabását rendeli”. Úgyhogy vannak olyan cselekedetek, amik az adott jogrendszerben nem számítanak bűncselekménynek, de valamely egyház tanítása (vagy az általános emberi erkölcs) szerint bűnnek számítanak (pl. homoszexualitás, abortusz, euthanázia, házasságon kívüli szex, stb.) Éppen ezek okozzák a legnagyobb társadalmi vitákat, de ha már vitázni sem lehet róla, ha egy vallásos ember nem mondhatja el, hogy a hite szerint ez bűn, akkor ott megint nincs vallásszabadság. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 9., 09:03 (CEST)

Én pont azt vitatom, hogy itt keveredni látszik a bizonyos hitbéli meggyőződések, illetve dogmák elleni fellépés, és magának a kereszténységgel szembeni üldözés, mint valami specifikusság fogalma. Nézd, egy szekuláris államban, ahol az államnak többféle nézetrendszernek kell megfelelnie de elsősorban saját alkotmányának, amit a szekuláris (bár egyenként vallásos) és demokratikusan megválasztott képviselői alkottak. Az így csúsztatás, hogy ez a szócikk a keresztényüldözésről szól, majd a buddhizmusnál is írjuk le, hogy őket hogy üldözik, noha ugyanazokat az erkölcsi alapértékeket vallják. Amiket felhoztam ezeket legfeljebb a vallási meggyőződések elleni fellépések címszó alatt lehetne hozni, nem a keresztényüldözés alatt. Ha én nem helyeslem az abortuszt és rákényszerítenek, hogy mint orvos végezzem el a műtétet, mondhatom, hogy a keresztényüldözésnek vagyok az áldozata? Ogodej ^vitalap 2016. szeptember 9., 09:33 (CEST)

Ha egy keresztény orvost rákényszerítenek az abortuszra, akkor ő nem gyakorolhatja a vallása előírásait, tehát a vallásszabadsághoz való joga sérül. Nyilván a „vallási meggyőződések elleni fellépések” skáláján ez nem olyan fokú, mint amikor az ISIS elvágja a nem-muszlimok torkát, de ez is vallás-ellenesség. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 9., 10:07 (CEST)

Levente, ne vedd rossz néven, de Vadarónak Ogodejnek adok igazat; sajnos eléggé rosszul sikerült ez a 21. századi keresztényüldözésről szóló szakasz.

• Kezdeném azzal a gondolattal, amit bizonyos mértékig magad is elismersz itt fentebb: szerintem súlyos aránytévesztés egy lapon említeni azt, hogy Szíriában lemészárolják a keresztényeket azzal, hogy Franciaországban katolikus iskolások egy csoportját nem fogadták egy kiállításon (erről még írok a cikk vitalapjára is).
• Folytatnám azzal, hogy a cikk a keresztényüldözés példájaként említi azt, hogy Franciaországban „a keresztények nem jelenthetik ki nyilvánosan, hogy szerintük a homoszexualitás bűn”. Először is ez példa arra a fajta csúsztatásra, amit Vadaro Ogodej is fejtegetett fentebb: a francia törvény nem a keresztényeket fenyegeti pénzbírsággal a homoszexualitást bíráló kijelentéseikért, hanem mindenkit. Mármost azon el lehet vitatkozni, főleg egy demokráciában, hogy jó-e ha a törvény tiltja bizonyos, a többség számára ellenszenves gondolatok (holokauszttagadás, homofóbia, kommunista nézetek, stb.) propagálását. (Elárulom, szerintem nem jó.) De a Keresztényüldözés cikkben felsorolt példák valahol azt sugallják, hogy ezekkel a törvényekkel nem az a baj, hogy vannak, hanem az, hogy a keresztényeknek is be kell tartaniuk őket, pedig nekik a vallásuk mást parancsol. Nagyon nem szeretnék egy ilyen csúszós lejtőre tévedni, ugyanis a keresztény vallás (más vallások is, de most a keresztényüldözés a téma), vagy legalábbis a Biblia előír számos olyan magatartást, amely összeegyeztethetetlen a legtöbbünk morális meggyőződésével. 3 Mózes 20:13 szerint például „Ha valaki férfival hál úgy, ahogyan asszonnyal szoktak hálni, mivel utálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak, vérük rajtuk.” Évről évre előfordul, hogy emberek ennek a szellemiségnek engedelmeskedve megölnek (vagy jobb esetben csak félholtra vernek) homoszexuálisokat. Konkrét eset Indianából, ahol a törvény védi azokat, akik lelkiismereti okokból sértik meg a törvényt: egy nő egy kabátakasztóval brutálisan megverte a kisfiát. A bíróság előtt aztán azzal védekezett, hogy a Példabeszédek 23:14 pont az ilyen nevelési módszerekre biztatja a keresztény szülőket. Mármost ha a keresztényeknek valamiféle kibúvót jelenthet a gyűlöletbeszédet tiltó törvény szigora alól a vallásszabadság, akkor miért nem használhatják ugyanezt a kibúvót a gyermekbántalmazást vagy a gyilkosságot tiltó törvények esetében is? Hol vonhatjuk meg a határt azok között a törvénysértések között, amelyeket elnézünk a keresztényeknek, és azok között, amelyeket nem? Énszerintem a helyes társadalmi berendezkedés az, ahol a rossz törvényeket mindenkire nézve eltörlik, a jókat meg mindenkinek be kell tartania, és senki sem várja azt, hogy a vallásszabadságra hivatkozva kivételt tegyen vele a bíróság.
• Végül az abortuszellenes skót ápolónők esetéről: sajnos nem találtam más forrást erről, mint a Magyar Kurír egymondatos összefoglalóját, de nem hiszem, hogy itt bármire is kényszerítették volna az ápolónőket, túl azon, hogy végezzék a munkájukat. Ha az ember olyan helyre megy dolgozni, ahol abortuszokat csinálnak, akkor nem olyan abszurd elvárás a munkáltató részéről, hogy tegye a dolgát, amiért a fizetését kapja, és vegyen részt az abortuszokban. Ha ez lelkiismereti problémát okoz az ápolónőknkek, akkor menjenek át a Nőgyógyászatról a Fül- Orr- Gégészetre dolgozni. Ez az eset nekem egy kicsit olyan, mint ha egy vegetáriánus elmenne a kolbászgyárba dolgozni, de azt kérné, hogy neki ne kelljen húshoz érnie.

Malatinszky ^vita 2016. szeptember 12., 16:32 (CEST)

@Malatinszky: -- Vadaro hol ír erről? Nekem a fő problémám egyébként (amit fentebb már kifejtettem), hogy ha keresztényüldözésről írunk, az jó lenne, ha nem általános, hanem specifikusan a keresztényekre vonatkozzon: pl. A keresztényeket üldözik Pakisztánban, mert a kereszténység egyik fontos velejárója a térítés kényszere, muszlimnak a vallását feladni nem lehet, tehát iszlám országban téríteni sem lehet. Az állam tehát tilt, korlátoz, büntetéseket helyez kilátásba ha keresztényt lát. Ez valóban specifikus. A valamilyen vallási üldöztetés másik ismérve bizonyos mértékű rendszert kell hogy mutasson. Pl. a zsidókat intézményszerűen üldözték állami szinten is különböző évszázadokban, illetve nem állami szinten különféle szervezett és ideológiával rendelkező csoportok. A suhancok templomdobálásai jó esetben is meglehetősen neccesek (bár nem kicsinyleném le a problémát) a keresztényüldözés szempontjából. Ogodej ^vitalap 2016. szeptember 12., 18:14 (CEST)

Bocs, Ogodej, már ki is javítottam Vadaro nevét a tiedre. Nem tudom, honnan jött ez a pillanatnyi elmezavar. Malatinszky ^vita 2016. szeptember 12., 18:18 (CEST)

András, Ogodej, köszönöm a véleményeket, így kénytelen vagyok jobban beleásni a témába. A vallásüldözés cikkünk szerint az általam felsorolt esetek valóban nem üldözésnek számítanak, hanem „csak” vallási diszkriminációnak, úgyhogy törlöm az európai témájú bekezdést. Azért a hadd tegyek itt néhány megjegyzést: (1) Ha valaki nem hirdetheti szabadon (gyűlölködés nélkül) a hite tételeit, akkor ott sérül a vallásszabadság. Attól, hogy sokan nem értenek egyet azzal a keresztény tanítással, hogy a homoszexualitás, abortusz, euthanázia, házasságon kívüli szex, stb. bűn (a szó vallási, erkölcsi és nem jogi értelmében), attól még ez a keresztények tanítása, és ezt nekik pont ugyanannyira van joguk hirdetni, mint az ellenkező véleményen levőknek az ellenkező véleményüket. (2) Igazán nem helyénvaló érvelés az Ószövetséget felhozni a keresztény tanítással kapcsolatban, hiszen a keresztény Újszövetség sok mindenben felülírta a mózesi törvényeket. (3) Európa keresztény gyökereire való hivatkozást pedig hiába törlöd ki, attól még az tény marad. Az európai kultúrát (építészet, képzőművészet, zene, irodalom, stb.) és szociális területet (pl. gyógyítás, betegápolás, szegények támogatása, oktatás, stb.) évszázadokig áthatotta a keresztény gondolkodás. Ettől még otthon érezheted magad Európában. A múltat nem letagadni vagy megváltoztatni kell, hanem elfogadni és építkezni rá. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 13., 09:21 (CEST)

Köszönöm, Levente, hogy kijavítottad a cikkben azokat a hibákat, amelyeket Ogodejjel együtt jeleztünk. A fenti első és harmadik pontoddal most nem vitatkoznék, mert bár nem értünk egyet, amíg ezek a gondolataid nem tükröződnek Wikipédia-cikkekben, nyugodtan megmaradhatunk ebben az egyet-nem-értésben. Az Ószövetséggel kapcsolatban viszont nem tudom megállni, hogy ne tegyek egy megjegyzést: A keresztények így kétezer évvel az új szövetség megkötése után sem fordítottak hátat az Ószövetségnek. Olvassák, forgatják, terjesztik, méltatják, istentiszteleteiken egyetértőleg idézik a vállalható részeit. A pápa vagy más keresztény vezetők nem adtak a híveknek olyan útmutatást, amely szerint az Ószövetség többé ne lenne érvényes része a Szentírásnak, és arról se tudok, hogy hittudósok hada dolgozna az Ószövetség valamiféle új, autoritatívnak szánt kritikai kiadásán, amelyből már hiányoznának azok a részek, amelyeket valószínűleg te is nehezen tudsz összeegyeztetni a belső morális iránytűddel. Ez persze elvitathatatlan joga a keresztényeknek, és emberileg értem is, hogy nehéz lenne szembe menni a többszáz-többezer éves tradícióval, de amíg a keresztények maguk nem fordítanak hátat az Ószövetségnek, amíg az Ószövetséget az Isten igéjének tekintik, addig aligha van jogcímük azt mondani, hogy „nem helyénvaló érvelés az Ószövetséget felhozni a keresztény tanítással kapcsolatban”. - Malatinszky ^vita 2016. szeptember 13., 15:38 (CEST)

Elnézést, hogy csak most reagálok a pingelésre, de nem tudtam hamarabb hozzászólni. Valójában már tényleg nincs is több mondanivalóm, meg nem is akarnék ebbe a témába elmélyedni, általános szempontból próbáltam nézni a kérdést, remélem érthető voltam. Amit feszegetsz, hogy ha valaki a vallása elveinek nem tud megfelelni (mert társadalmi szinten, vagy akár egyénileg is azok gyakorlását korlátozzák, vagy nem hangoztathatja nyíltan vallási nézeteit, vagy nem nyilváníthatja ki, hogy vallása és ennek megfelelően saját meggyőződése szerint is mi a bűn vagy egyes dolgokat elvei ellen kell cselekednie) akkor neki a vallását üldözik, szóval ennek a halmaznak inkább (hangsúlyozva, hogy az un. nyugati világban) sokkal inkább a szekuláris államformák létéhez van köze, mint a vallás (legyen az bármely) üldözéséhez. Az állam és egyház szétválasztásának lényege, hogy egyik sem szól bele a másik működésébe (egyébként többnyire beleszól, pl. az egyház egyes elvi álláspontja megjelenni látszik az állami törvényekben és fordítva, amikor az állam dönti el az állami dotáció mértékét vagy határozza meg ki lehet egyház. Ez majdnem mindenhol így van, csak van, ahol erre érzékenyebbek és nagyobbat szól az ezzel kapcsolatos híradás.). Az állam többnyire harcol a függetlenségéért, hiszen választottak a vezetők, népképviseleti a demokrácia, míg a papok a híveik előtt nyilváníthatnak véleményt, ha máshol teszik, erős kritikára számíthatnak. Ha azt mondod, hogy kirúgják a keresztény orvost, ha nem végez abortuszt a kórházában, bezzeg az összes más vallású maradhat, akik megtagadják a műtétet, na az keresztényüldözés. Lehetne ragozni meg példák sorával illusztrálni a kérdést, például a vallási jelképek le és felhelyezésével, de azt hiszem felesleges. További jó szerkesztést! Üdv.. Ogodej ^vitalap 2016. szeptember 14., 19:29 (CEST)

@Malatinszky: "Nagyon nem szeretnék egy ilyen csúszós lejtőre tévedni, ugyanis a keresztény vallás (más vallások is, de most a keresztényüldözés a téma), vagy legalábbis a Biblia előír számos olyan magatartást, amely összeegyeztethetetlen a legtöbbünk morális meggyőződésével. 3 Mózes 20:13 szerint például „Ha valaki férfival hál úgy, ahogyan asszonnyal szoktak hálni, mivel utálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak, vérük rajtuk.” Évről évre előfordul, hogy emberek ennek a szellemiségnek engedelmeskedve megölnek (vagy jobb esetben csak félholtra vernek) homoszexuálisokat."

Pedig valójában 1). tényleg csúszós lejtőre érkeztünk, ráadásul 2). teljesen félreértelmezed a mózesi törvényt.

Ad 2a). A Mózesi törvények ugyanis nem arra hívnak fel, hogy bárki gyilkoljon meg egy homoszexuálist, ha úgy gondolja, hanem hogy a közösség mint az isteni parancsolat és a természet elleni bűn elkövetőjét ítélje halálra az ilyen embert - természetesen szabályos eljárás keretében, ami ma már ugyan nem része a mindennapi joggyakorlatnak, de egészen két-háromszáz évvel ezelőttig az volt, ha tetszik, ha nem. Úgy gondolom, hogy bár az akkori joggyakorlat meglehetősen primitív volt (nem létezett pl. az ügyvéd intézménye), azonban feltételezhetően valamiféle bírói hatalomnak (pl. egy írástudónak vagy vének tanácsának) közre kellett működnie, különben az eljárás ugyanúgy gyilkosságnak minősült, ahogy manapság is annak minősül. Mármost aki keresztényként erre a mózesi passzusra hivatkozik, amikor meggyilkol egy homoszexuálist, akkor egész egyszerűen félreérti a Bibliát. A mózesi szakasz, mai jogcselekedetre fordítva, nem arra hív fel, hogy önkényesen gyilkolj, hanem hogy jelentsd fel a homoszexuálist a bíróságon, hogy az majd szépen halálra ítélhesse - ha pedig nem teszi, mert nem teheti, akkor esetleg jogi és politikai úton küzdj az ennek megfelelő törvénykezés bevezetéséért. Amúgy még ezzel is túl sokat mondtunk, hiszen már anno, a primitív időkben is a lelkiismeretedre volt bízva, hogy feljelentesz-e egy homoszexuálist és ezáltal tartod magad jó zsidónak, vagy pedig hagyod a fenébe és inkább a saját magad tökéletesítésén dolgozol. És mondanom sem kell, hogy az egész Ószövetség szelleme, annak alapos ismerete, sokkal inkább mutat az utóbbi életvitel felé; semmint a besúgó életmód felé (az Újszövetséggel összeolvasva, meg pláne). Nos; a félreértés ellen pedig egy szöveg sincs eleve védve, tehát aki a félreértések veszélye miatt állítja, hogy a világi törvények eleve felsőbbrendűek a vallási törvényeknél, az hasonló tévedést követ el, mint a félreértelmezők.

Ad 2b). És hogy hogyan lehet megakadályozni, hogy a keresztények gyilkosság elkövetésekor a Bibliára hivatkozzanak? Egyszerű, a józan észt kell követni. Ennek egyik lehetséges realizációja, hogy a tízparancsolatra vagy (a gyermekkínzó esetben) az "ha ti nem lesztek olyanok"-féle idézetekre mutatunk rá.

Ad 2c) "A kereszténység nem fordított hátat az Ószövetségnek" - ez meglehetősen bonyolult kérdés, pl. a katolikus ágról szerintem nyugodtan elmondhatjuk, hogy de, mára már lényegében hátat fordított neki, a protestánsok már más tészta (úgy veszem észre, hogy amikor "keresztényekről" beszélsz, akkor általában a neo-protestánsokat és a szélsőséges evangelistákat érted alatta, legalábbis minden példád ezt sugallja. Szóval a kijelentésed eben az általánosító formában nem igaz. Épeszű katolikus pl. biztos nem fog homoszexuálisokat gyilkolni ószövetségi passzus alapján (ha mégis, akkor mégsem épeszű, ennyi az egész). Mellesleg az egész felvetés, hogy a Biblia veszélyes, mert emberölésre való felhívás van benne, hülyeség. Számos más műben van explicit v. implicit emberölésre vagy más bűnök elkövetésére való felhívás. Itt van pl. Nietzsche, vagy az "Öljünk meg minden rohadékot" c. könyv B. Viantól; mégsem kezeljük potenciális gyilkosként sem a Nietzschét olvasókat, sem azokat, akiknek az "Öljünk meg minden rohadékot" a kedvencük.

Ad 2d) Amúgy ha egy üldözéses eset megítélése vitatott (pl. abortusztagadó nővér), de jelentős álláspont (pl. a konfliktus nővéri résztvevője) szerint az eset jellege igenis üldözés volt, akkor sem a kérdéses szakasz cikkből való törlése a megoldás, hanem hogy véleményként kezeljük az ügyet, azaz azt írjuk, hogy a nővér szerint vallásában korlátozták, az igazgató szerint meg nem.

Ad 1). Valóban elköveted a csúszós lejtő érvelési hibát, ugyanis nyilvánvalóan egyedi és elszórt esetek ("minden évben van valaki, aki gyilkol") ellen való fellépést kívánsz úgy, hogy az ellenük való fellépés jóval nagyobb tömegeket és alapvető emberi jogokat (szabad vallásgyakorlás) érint.

"Ha azt mondod, kirúgják a keresztény orvost ..." - ez is hibás logika. Ha a keresztény orvos a vallása egyik legfontosabb parancsolatának nem tud eleget tenni, mert emberi lényt kell ölnie, akkor akadályozva van a szabad vallásgyakorlatban, és punktum. Az, hogy ezen kívül még ki van vagy ki nincs akadályozva, teljességgel irreleváns. A félreértésed ott van, hogy a "vallásüldözésen" csak tudatos és szándékos cselekvést értesz. A vallásellenesség azonban megvalósulhat személytelen formában (pl. törvények lélektelen betartatása által) vagy puszta, de súlyos érzéketlenség formájában is. Nem minden vallásüldözés úgy néz ki, hogy jön a hű de gonosz sátánista és irtani a keresztényeket. Pl. a rasszista előítéletek mögött sem mindig rossz szándék lapul, tanulás, megszokás vagy egyszerű, akár jó szándékú tudatlanság is előidézheti (egy dedós példa, amikor mondjuk egy tanár kisegítő osztályba rakja a rosszul halló gyereket, feltételezve, hogy "ha süket, akkor gyogyós is". Még talán jószándékú is az istenadta, de akkor is diszkriminációt követ el). Ugyebár tudjuk, hogy a római császári hivatalnokok nagy része sem gyűlölte a keresztényeket, amikor az arénába hajtották őket, egyszerűen csak a császári parancsnak engedelmeskedtek. Ettől még vallást üldöztek és irtottak.

"keresztény gyökerek" - ha tetszik, ha nem, Európa, sőt az egész euro-atlanti civilizáció gyökerei nagy részben kereszténységben eredeztethetőek. No nem kizárólag, minden nép jelentős pogány kulturális örökséget hozott magával (pl. a kelták, a finnek, a latinok, észak-amerikában az indián örökség is hat stb.) - de ami az egészet összekovácsolta, a habarcs, az a kereszténység. Krisztus alakja nélkül egy olyan primitív popkulturális jelenséget sem vagy képes egészében megérteni, mint, hogy egy példát mondjak, az amerikai Superman képregény, hát még a mélyebb dolgokat. Ez súlyos szocio-historiko-kulturális tény, akkor is, ha valakinek nem tetszik. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. szeptember 21., 11:05 (CEST)

Latinovits

Szia! Szerinted tényleg a lehető legrosszabb minőségű képnek kell Latinovitsról a róla szócikkben szerepelnie? Csak kérdem... OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 9., 11:01 (CEST)

Szia @OsvátA! Szerinted van jobb portréfotónk róla? – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 9., 11:05 (CEST)

Hát például: File:Latinovits Zoltán színművész. Fortepan 24904.jpg. Ez egy profi kép. Amaz pedig egy rongált kép. Nem Latinovitsra vet rossz fényt, hanem a Wikipédiára. Ha ez egy profi lexikon, ne technikailag silány képek szerepeljenek benne illusztrációként (hacsak nem jobb híján). OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 9., 11:10 (CEST)

@OsvátA: Ha gondolod, kicserélhetem erre (vagy Te is megteheted), de ez egyrészt nem portré, másrészt – szerintem – kevésbé felismerhető, ráadásul jobbra, vagyis kifelé néz a cikkből. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 9., 11:18 (CEST)

Kinéz, sajnos, kétségtelen. Viszont jó kép. Elvileg persze megfordítható. Csak úriember nem tesz ilyet. Elgondolkodom még azon, hogy cseréljem-e? OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 9., 11:22 (CEST)

@OsvátA: és mit szólsz ehhez: File:Latinovits Zoltán 2.jpg? Ezen kevésbé látszanak a pixelek. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 9., 11:26 (CEST)

Szintén silány . Viszont közben képet cseréltem, egy befelé nézőre. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 9., 11:28 (CEST)

@OsvátA: Ez volt eredetileg is... Körbeértünk. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 9., 11:31 (CEST)

Királyság (!), ha már egy színészkirályról van szó. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 9., 11:33 (CEST)

Csoóri Sándor

Szia!

Kérlek, írd be a 2016-os halálozásokba is. Nekem valamiért szétesett (volna) a táblázat. Nem jöttem rá, hogy mi a baj. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 12., 11:22 (CEST)

Megoldva– Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 12., 11:24 (CEST)

Köszönet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 12., 11:24 (CEST)

Modern Magyarország Mozgalom és a népszavazás

Helló. Bokros Lajos pártja a Modern Magyarország Mozgalom is ellenzi a kvótanépszavazást. A Facebookon láttam, hogy otthon maradást buzdít a szavazóinak, úgy mint az Együtt és a PM párt. A vitalapon oda tettem a Facebook linkjét, ha te is láttad, akkor nagyon helyes. – ViceCity343 ^vita 2016. szeptember 12., 15:35 (CEST)

Zavargások a Zavargások... cikk körül ;) Javaslat

Szia Levente! Sajnos ma kaptam egy olyan nagyobb lélegzetű munkát, ami miatt kétséges, hogy mennyire tudok figyelni a kiemelésre. Arra kérlek, hogy ha változás van, vagy már szoros a határidő, pingelj meg légyszi, vagy még inkább küldj e-mailt (a szerklapomon a legegyszerűbb), és jövök. Természetesen igyekszem magamtól is, meg próbálok forrást is keresni a szükségeshez, amit feltettem. Az előzmények rész meg tetszik, be is jelöltem teljesítettnek! -- 2016. szeptember 13., 21:09 (CEST)

Köszönöm, majd jelentkezem. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 13., 21:43 (CEST)

Kérlek szépen

Ne haragudj, de jelzem, hogy zaklatásnak értelmezem a szerkesztéseim sorozatos és indokolhatatlan visszavonásait a részedről. Teljesen légből kapott indokkokkal a szerkesztői összefoglalóidban hátborzongató akarnokság jellemez, ami szerintem tolerálhatatlan a részemről. Kérlek hagyj fel az üldözésemmel. – Dencey ^vita 2016. szeptember 15., 16:50 (CEST)

@Dencey, kérlek, olvasd el, amit a szerk.öf-be írok: ha téves infót adsz meg, akkor ne csodálkozz, ha törlöm. A képaláírás pedig nem arra való, hogy ott közöljünk további információkat. Arra a szócikk szövege való. Te vagy az, aki légbőlkapott indokokkal teszel be nem odavaló szövegeket, hivatkozásokat, stb. a cikkekbe. Pl. a határzárnak sincs semmi keresnivalója a népszavazás cikkében, de többször is beerőltetted. Először Malatinszky törölte, aztán én jeleztem a vitalapon, hogy nem odavaló (nem azonnal töröltem, tehát nem üldözlek), majd Neo törölte. Vedd észre, hogy ki az, aki szembemegy a forgalommal. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 15., 16:59 (CEST)

Nem tudom elfogadni a törléseidet, a képre ugrik először az olvaső szeme, a légből kapott indok az, amiket te izzadsz ki mgadból, amikor rombolsz. A határzár benne van a cikkben, szerintem csak te szövegértelmezési módszered és a politiki preferenciád láttatja veled azt, hogy nincs. – Dencey ^vita 2016. szeptember 15., 17:13 (CEST)

Semmi közöd a politikai preferenciáimhoz. Nem hiszem, hogy a szerkesztéseimmel rászolgáltam volna a minősítgetéseidre. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 16., 11:05 (CEST)

Re.

Egyetértek vele, de azt is hozzá kell tenni, hogy nem tettem közszemlére az általad bunkónak nevezett véleményem, csak két ember közötti véleménycsere volt. Szerintem ennyi joga lehet még egy embernek a mai demokráciában. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2016. szeptember 16., 11:26 (CEST)

Ok, bocs ha megbántottalak a nézeteidben, legközelebb jobban meggondolom mit írok .. meg mit gondolok. További szép napot. – Milei.vencel ^vita 2016. szeptember 16., 11:50 (CEST)

Megjegyzésed

Mivel én egyike vagyok azoknak, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a szócikkek lehető legtöbb állítása pontosan forrásolva legyen, megkérlek, hogy az ilyen megjegyzéseidet máskor tartsd meg magadnak. OK? Köszi! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 21., 12:06 (CEST)

Kedves @Hungarikusz Firkász, teljesen igazad van abban, hogy a szócikkek lehető legtöbb állítása pontosan forrásolva legyen. Ennek viszont két módja van: a forrás nélküli állítások törlése vagy forrás keresése. A konkrét esetben kb. tíz perc alatt találtam forrást a megkérdőjelezett állításhoz, de mire beírhattam volna, már nem találtam ott. Ezen való kiakadásomat tükrözte a megjegyzésem. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 21., 12:30 (CEST)

Nos, lehet, hogy ez felháborodást fog szülni, de sem gondolatolvasó, sem jövőbelátó nem vagyok, így nem tudhattam előre, hogy te éppen forrást keresgélsz az információhoz. Te ezt az információt alátámasztó forrásnak az előkerítésére vetted a fáradságot. Én sok más információnak az előkerítéséhez veszem (a kioktatást arról, hogy mi és miként működik a forrásolás, külön visszautasítom), és – úgy vélem – emellett megengedhető az, hogy ne minden forrásolatlan információnak utánajárjak, hanem néhány esetben egyszerűen kivegyem a forrásolatlan állítást, mégpedig úgy, hogy közben ne kelljen borg módjára összekapcsolódnom más szerkesztők tudatával, vagy a jövőbe látnom, hogy tudjam, éppen ki kutakodik forrás után. Úgyhogy ismételten megkérlek, hogy a továbbiakban tartózkodj az ilyen megjegyzésektől. Még akkor is ha kiakadsz. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 21., 13:12 (CEST)

Keleti pu

Talán érdekes lehet, hogy a fairfaxi magyarság körében sikert aratott a montázsod. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 23., 05:38 (CEST)

Köszönöm az értesítést és örülök neki . Igyekszem még ilyet csinálni, nem is az összemontírozás a nehéz feladat, hanem a megfelelő kép-párok megtalálása. Ha esetleg valahol felhasználjátok, értesítenél? – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 23., 08:15 (CEST)

Újév

A visszaállítással csak annyit csináltál, hogy zöld lett ismét, de így is odavisz (redirect)! Egyszerűen fölösleges linkelni, ezért ki is vettem. Wikizoli ^vita 2016. szeptember 23., 16:29 (CEST)

@Wikizoli, itt jó lett volna, ha marad a zöld link, mert szükség lenne egy újév cikkre, ahol ki lehetne fejteni, hogy az európai kultúrán kívül, vagy pl. a keleti keresztényeknél nem január elsején van újév, mert más naptárt használnak. Amíg nincs ilyen cikk, addig – jobb híján – jan. 1-re van átirányítva, mert a „mi” újévünket valószínűleg gyakrabban keresik. Emiatt a link most zöld, de ha elkészül a cikk, akkor kikékül. Ld. még: WP:ZÖLD – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 23., 19:09 (CEST)

Dr. Seszták Miklós István

Szia. Oda tettem a forrást a cikkhez. Itt van: http://valasztas.hu/dyn/pv14/vertaj/hu/J/5/0/9/j51-6642509.html Remélem jó lett. Itt olvastam a keresztnevét, és úgy hívják őt hogy Dr. Seszták Miklós István. – ViceCity343 ^vita 2016. szeptember 26., 10:47 (CEST)

187 méter

Szia! Azt írod: a repeszek 187 méter távolságra repültek. Ez így nem pontos, volt olyan repesz/szög, amit 187 m-re találtak meg, de nem az összes jutott el odáig. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 27., 10:20 (CEST)

Köszi, javítom. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 27., 10:21 (CEST)

RE:Podmaniczky

Szia! Köszönöm szépen. Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2016. október 3., 09:23 (CEST)

köszi:)

Szia, köszi szépen a tataroz sablonnal kapcsolatos felvilágosítást, ki is tettem 2 oldalra :) – Nightwica ^vita 2016. október 3., 19:51 (CEST)

Egyébként is foglalkozom a lapokkal aktívan, ha a maga a szerkesztés leáll, ki fogom venni a sablont is. :) – Nightwica ^vita 2016. október 3., 19:55 (CEST)

fölösleges kategória lap törlése

Szia Rlevente! Köszi szépen utólag a törlést. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 10:00 (CEST)

Karosi Júlia fotó

Kedves Rlevente! Segítséget szeretnék kérni tőled. Én vagyok a Karosi Júlia lap szerkesztője, és Karosi Júlia egy személyben. :) A Solymári Művház feltöltött egy fotót rólam, ami elég előnytelen (mondhatni borzasztó). Most ez nézi minden ember, aki idetéved. Rettenetesen zavar ez engem! Hogyan vehetnénk le??? Illetve nagyon szeretnék egy jó fényképet feltölteni ide. Raffay Zsófi fotós, aki nagyon sok portrét készített már rólam, készségesen feltöltene a wikipédiára képet rólam. Már írtunk is engedélykérés ügyben, de nem kaptunk választ. Meg lehetne ezt valahogy oldani? Rettenetesen zavar ez a fotó, és az, hogy nem tudok egy jó portrét feltenni ide magamról. Köszönöm a választ előre is! Karosi Juli alias Probako – Probako‎ ^üzenőlapja  2016. október 14., 18:09 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kedves Rlevente! Nagyon köszönöm a válaszodat, és hogy levetted a képet... Megtennéd hogy Zsófit is értesíted hogy hogyan működik ez az egész? Hátha ő többet fog érteni belőle mint én! :) Köszönöm! Próbakő – Probako‎ ^üzenőlapja  2016. október 15., 21:48‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@Probako, rendben, írok neki. – Rlevente ^üzenet 2016. október 16., 07:25 (CEST)

Tiszakécskei sortűz

Szia!

Forrás a sortűzhöz : [1] felsorolja az összes sebesültet is a vége felé. Csuja^posta 2016. október 15., 22:16 (CEST)

@Csuja, köszönöm, megnézem. – Rlevente ^üzenet 2016. október 16., 07:26 (CEST)

Kvótanépszavazás térkép

Helló! Láttam, hogy készítettél térképet a referendum "nem" szavazatainak ábrázolására. Sajnos én nem értek ezekhez, ezért megkérhetlek, hogy az érvénytelen szavazatok arányát mutató térképet készítsd el (mondjuk sárga-halványsárga színezéssel). A jelentős különbségeket már több elemzés is tárgyalta ugyanis. Ha esetleg szánsz rá időt, ezen valasztas.hu térkép szerint lehetne megcsinálni: elég csak minden megyére (+Bp) rákattintani, ahol feltüntették az érvénytelen voksok %-ait. – Norden1990 ^vita 2016. október 15., 23:31 (CEST)

@Norden1990, jó, megcsinálom. – Rlevente ^üzenet 2016. október 16., 07:28 (CEST)

@Norden1990, elkészült: File:Referendum in Hungary 2016 - invalid ballots.png – Rlevente ^üzenet 2016. október 17., 11:49 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! – Norden1990 ^vita 2016. október 17., 23:20 (CEST)

Bővebben sablon irányítása szócikk alfejezetéhez

Kedves Rlevente! Ezt az általad jelzett formázási hibát is rendezni szeretném. Ez volt a probléma: "Ilyen sincs: [[Kádár János (politikus)#Az 1956-os forradalom alatt|''Bővebben >>'']] Használd a {{bővebben}} sablont." Hogyan lehet a Bővebben sablont alfejezethez irányítani? Köszönöm! üdv – Grga 2016. október 19., 13:25 (CEST)

Új kategória

Láttam a kategorizálásod a Tiszakécskei sortűznél. Besoroltad a tömeggyilkosságok kategóriába. Szerinted nem lenne jó ötlet egy új kategória, pl. sortüzek vagy sortüzek az 1956-os forradalomban?

Csuja^posta 2016. október 22., 00:24 (CEST)

@Csuja, igen, már én is gondoltam rá, és arra is hogy külön kategóriát készítek az '56-os helyszíneknek és az eseményeknek, mert most közösen vannak a Kategória:Az 1956-os forradalom helyszínei-ben, de előtte meg szeretném kérdezni Samatot, hogy mi erről a véleménye. – Rlevente ^üzenet 2016. október 22., 00:28 (CEST)

Oké. Csuja^posta 2016. október 22., 00:36 (CEST)

@Csuja, Rlevente: nem vagyok egy nagy szakértő a témában, így rátok hagynám a kérdést, biztosan jól csináljátok :) Akkor szoktunk új kategóriát létrehozni, ha már van nagyjából/legalább 5 szócikk, amit közösen el lehet helyezni benne. Ha ez teljesül (amit a Kategória:Az 1956-os forradalom helyszínei nem feltétlenül támaszt alá, de lehet, hogy félreértek valamit), akkor szerintem legyenek. Kérdéses esetekben pedig ott a jó öreg Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldal. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 24., 20:16 (CEST)

@Samat: Közben már Rlevente létrehozta a Kategória:1956-os sortüzek kategóriát. Csuja^posta 2016. október 24., 20:20 (CEST)

Ok. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 24., 20:29 (CEST)

Népszabadság 2016

Szia! Hagytam üzenetet a Népszabadság vita lapján. Egy érdekes cikket tettem oda. – ViceCity343 ^vita 2016. október 25., 18:41 (CEST)

Panybotond

Szai Rlevente! Köszi, hogy blokkoltad, a több figyelmeztetésünk után, a nem betartása miatt. – Vakondka ^vita 2016. október 25., 20:32 (CEST)

Bár ha beragadt a Caps Lock-ja, akkor ideiglenesen jelezhette volna, a vitalapja tetején. – Vakondka ^vita 2016. október 25., 20:39 (CEST)

WT-indítvány

Szia!

Úgy véltem, valamilyen szinten érintett vagy, ezért tájékoztatlak az alábbi beadvány benyújtásáról: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyimhu. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 05:54 (CEST)

Al Jazeera

Szia! Természetesen igazad van, azonban akkor sem törlünk ki részeket, ráadásul forrásolt részeket úgy, hogy a forrásközlés ott marad, ráadásul még meg sem indokoljuk a törléseket. Ogodej ^vitalap 2016. november 1., 09:44 (CET)

ünnep infobox

Szívesen, amit megköszöntél a hallottak napja cikkében. – Vakondka ^vita 2016. november 1., 20:54 (CET)

Baráti elismerés

		Kedvességből jeles
		Kedves barátom! Fogadd ezt a díjat a figyelmességedért és a kedvességedért! - MrszantogaborNyomd itt 2016. november 11., 19:47 (CET)

Törlési lezárása

Köszi a segítségedet, úgy tűnik, megint elügyetlenkedtem valamit.Szilas ^vita 2016. november 12., 14:32 (CET)

Érkezés cikkcím

Szia!

Szerintem helytelen közneveket lefoglalni műcímek részére, tehát hasonlóképpen hibás a legtöbb egyszavas, vagy túl általános cikkcím, ha egy filmre akar vonatkozni. A helyes cím ez lenne szerintem: Érkezés (film). Lásd a további példákat az olyan filmcímekre, amiket utólag, sokkal nagyobb munkával egyértelműsíteni kell(ene), és a mindenfelé szétszórt hivatkozásokat egyenként javítani (pl. rendezők, színészek, stúdiók, stb szócikkeiben). misibacsi*^üzenet 2016. november 14., 19:55 (CET)

@Misibacsi, szerinted lesz olyan cikk, amely az érkezésről, mint cselekvésről fog szólni? – Rlevente ^üzenet 2016. november 14., 20:26 (CET)

Segítség

Szia!

Tökéletesen igazad van, de én arra gondoltam, hogy rosszul jelentkezett Novumlore szerkesztőtársunk a pályázatra, és csak ebben akartam neki segíteni. – Porrima^eszmecsere 2016. november 14., 22:24 (CET)

Wikipédia segítése

Szia!

Idézem üzenetedet: "Erről a cikkről már folyt egy törlési megbeszélés, melynek eredményeképpen az írást töröltük. Arra kérlek, hogy ne hozd újra létre. Ha szerinted mégis megfelel a Wikipédia elvárásainak, akkor kezdeményezz róla egy helyreállítási megbeszélést a Wikipédia:Törlés#Törölt lapok helyreállítása lapon leírtak szerint. Köszönöm. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. november 15., 10:38 (CET)".

A válaszom az, hogy én nem kezdeményezek semmilyen helyreállítási megbeszélést egyik beküldött szócikkemről sem. Ha Ti,a Wkikpédia főemberei sem ismeritek fel a cikkek jelentőségeit, akkor széllel szemben, mit erőlködjek? Egy rakat beirogató, akik zömmel csak a mások ismételgetéseire hagyatkoznak, most első esetben találkoztak a W. ódon levegőjébe friss fuvallatot bevinni akaró szándékommal, máris csődöt mondtak. Pontosabban gondolkodás nélkül a T. gombra nyomtak. Általában a műszaki végzettségűek racionálisabban gondolkodnak. Ha igen, akkor tudnod kell mi a teendőd. Én tisztelettel megvárom.– Novumlore ^vita 2016. november 15., 17:30 (CET)

Gyurcsány

Tulajdonképpen azt hittem, hogy Neo-val viaskodom, csak utána láttam, hogy ezúttal te állítottad vissza a szerkesztésemet. Veled talán nem folytatom ezt az ostoba szélmalomharcot, de ha már így alakult, jelzem, hogy szerintem a wiki továbbra sem a politikai pamfletek helye. Egy tíz éve rágott csontot nem érdemes újra meg újra előrángatni, szavakat kiemelni, jelszavakat csinálni egy hosszú elemzésből, amiről egyébként van már önálló cikk, az is meglehetősen részrehajló. Ennyi erővel Orbán Viktortól is lehetne állandóan idézgetni. Mondjuk azt, hogy "Soha nem voltam vagyonos ember, nem is vagyok, nem is leszek." Meg Pharaon „professzorról”. És még ezer mást. Baromi hosszú cikket tudnék róla írni látványosan kiemelt idézetekkel. De én nem azért vagyok a wikin, hogy ezzel szórakozzak, bár időnként rákényszerítenek.Szilas ^vita 2016. november 17., 08:14 (CET)

OTRS engedély

Szia! Rátennéd az engedélyt? erre. Az eredeti engedély megtalálható Aggházy Gyula cikk vitalapján. Üdv. Tambo ^vita 2016. november 17., 08:59 (CET)

Szia @Tambo, szerintem egy 1880 körül készített ismeretlen szerzőjű kép közkincs, ezért nem értem, hogy miért és milyen jogon kívánja bárki is CC licenc alá tenni. A Template:PD-anon-70-EU sablon megfelel rá. – Rlevente ^üzenet 2016. november 21., 12:28 (CET)

WT lezárás

Szia!

Bocs, de kicsit hamar zártad le. Ott még van egy fontos, de tisztázandó kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 1., 20:14 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Milyen kérdés? A határozat esetleges megsértése az egyik érintett fél által? Szerintem ennek megvitatása/bizonyítása nem az indítvány, illetve a határozat lapjára való, már @Puskás Zolinak sem ott kellett volna felvetni a témát. De ha gondoljátok, visszavonom, vagy visszavonhatjátok a lezárást. – Rlevente ^üzenet 2016. december 1., 20:27 (CET)

Most már mindegy. Ne vond vissza. Majd más fórumon (mondjuk a beadvány vitalapján) rendeződik a kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 1., 20:29 (CET)

Volt már példa arra, hogy évekkel korábban lezárt eljárás értelmezését ugyanazon a lapon kértük, ezért gondoltam úgy, hogy a legtisztább ugyanott kérni most is a helyzet tisztázását. Amúgy meg szerintem nyugodtan bízhatunk abban, hogy a WT illetékes tagja meg fogja tudni oldani azt a kérdést, hogy hol tegye közzé – ha lesz ilyen – az újabb határozatot. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 1., 22:04 (CET)

@Rlevente, Hungarikusz Firkász, Puskás Zoli: Ne haragudjatok, de mégis visszanyitom a beadványt, mert az ET izgatottan várja Gyimhu válaszát a hozzá intézett nagyon konkrét kérdésre. Ismerve az előzményeket nem szeretném azt a helyzetet előidézni, hogy kiderüljön Gyimhu esetleg azért nem mer válaszolni, nehogy szabályt sértsen azzal, hogy lezárt témába ír bele. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 2., 02:50 (CET)

@EniPort: OK, írtam, hogy vonjátok vissza a lezárást, ha szükséges. És sajnos igazad van, tényleg a lezárásra hivatkozott. – Rlevente ^üzenet 2016. december 2., 10:34 (CET)

Ja, öt órával azután, hogy EniPort újranyitotta azt. – Puskás Zol(kn)i ^vita 2016. december 2., 12:47 (CET)

Ausztria új elnöke

Szia! Ki tudod cserélni az Ausztriai elnöke fényképét ? Alexander Van der Bellen nyerte meg a választást, ezzel ő lett az első zöld párt Osztrák elnöke Ausztriának. Itt van a linkje: http://888.hu/article-van-der-bellen-nyerte-az-osztrak-elnokvalasztast

Remélem jó lett. – ViceCity343 ^vita 2016. december 5., 14:26 (CET)

79.119.126.47

Köszi, hogy blokkoltad, mert megérdemelte. – Vakondka ^vita 2016. december 6., 20:20 (CET)

Kádár

Rejtély számomra, hogyan törlődhetett egy egész szakasz ma reggel akkor, amikor és csak egy belső linket akartam elhelyezni Kardelj cikkéhez. Köszi, hogy visszaállítottad.Szilas ^vita 2016. december 9., 09:59 (CET)

Szegedi szerkesztőmaraton

Szia! Sőt! Nomeg hajaj :) Eseménydús, remek nap volt! Üdv, nyiffi 2016. december 9., 10:52 (CET)

Lengyel Néppárt

Szia. Hogy kell kicserélni a Lengyel Néppárt logóját ? Az angol Wikipédián és a lengyel Wikipédián láttam, hogy új logója van. Hogy kell kicserélni a logóját ? Mit kell csinálni ? – ViceCity343 ^vita 2016. december 14., 13:36 (CET)

@ViceCity343: Két lehetőség van. Az elegánsabb az, ha a Wikidatán kicseréled a Fájl:Polnische Bauernpartei (PSL) Logo.svg logóra, vagy itt beírod az infoboxba. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 14., 13:43 (CET)

@Csigabi: Megcsináltam. Köszi Csigabi! – ViceCity343 ^vita 2016. december 14., 13:49 (CET)

re Szent László-emlékév

Szia! Ha a Szent László emlékévnek lenne kategóriája, abba természetesen be lehetne tenni Nagyváradot, fordítva szerintem nem érvényes. De ezek szerint más az elképzelésünk a kategóriákról; számomra az, hogy "kapcsolódik" nem elég. Ha fontosnak tartod, nyugodtan tedd vissza. Hkoala 2016. december 15., 10:50 (CET)

Erre gondoltam. Rakás ^vita 2016. december 17., 11:04 (CET)

Kategória:Szent László emlékezete

Sziaǃ Én ezt a kategóriát átnevezém (Szent) László nevére, mert feleslegesnek tartok egy ilyen közbülső kategóriát. Azt gondolom, az bőven elegendő lenne. Föl is tenném a kérdést a Kategóriajavaslatok közé, amit úgy látom, Te nem tetted. Üdvözlettel: – Rakás ^vita 2016. december 16., 20:00 (CET)

@Rakás: A Commonson vannak ilyen kategóriák, hogy Things named after XY, pl: Category:Things named after Vincent van Gogh. Ilyenre gondoltam, csak magyarul hülyén hangzik, hogy XY-ról elnevezett dolgok. – Rlevente ^üzenet 2016. december 16., 20:57 (CET)

Azt hiszem, félreérthető voltam. Én arra gondoltam, hogy lenne egy főkategória a szent király nevére, azon belül meg esetleg a róla elnevezett települések, meg esetleg a róla elnevezett templomok. Tudom, hogy a commonson vannak efféle kategóriák, elég sokat vagyok ott magam is. Azt viszont személy szerint túlzásnak tartom, hogy legyenek még további kategóriák. Van annyi cikk, ami azt feltétlenül indokolja? Nem hiszem. Persze lehet, hogy tévedek, nem vagyok tévedhetetlen. Üdv. – Rakás ^vita 2016. december 16., 21:10 (CET)

@Rakás: még mindig nem értem, mit szeretnél: a Kategória:Szent László emlékezete kategóriát átnevezni Kategória:Szent László neve-re? – Rlevente ^üzenet 2016. december 16., 21:13 (CET)

Ó, Istenem, ennyire nehezen érthető vagyok? Én csak arra gondoltam, hogy lenne egy kategória, amibe maga a király is beletartozna , meg mondjuk Nagyvárad, meg a váradi katolikus egyházmegye, mint az ő alapítása (Kategória:Szent László vagy I. László, mittomén), és lenne egy vagy két alkategória, mondjuk a róla elnevezett templomoknak. Ilyen közbeékelődő kategóriáknak, hogy Sz. László emlékezete, a cikkek mennyisége miatt nem látom értelmét. Rakás ^vita 2016. december 16., 21:45 (CET)

Igen, ha lenne Kategória:Szent László vagy Kategória:I. László magyar király kategória, akkor oda be lehetne tenni a róla elnevezett dolgokat. Mint pl. Petőfi Sándornál. – Rlevente ^üzenet 2016. december 16., 22:06 (CET)

Blokkolás

Értem, de én, Ábel, nem bomlasztottam semmit.

Üdvözlettel, Ábel Öble Pippó Ábel Öble Pippó ^vita 2016. december 21., 17:16 (CET)

átnevezések

Szia Rlvenete! Példaképp Ace Ventura 2: Hív a természet átnevezve Ace Ventura 2.: Hív a természet erre, itt ha megnézed a laptörténetet, akkor folyamatosan látható, és mutatja hol volt az átnevezés. Nálam is így szokott lenni, ha cikket átnevezek. De nézd meg, ezt Gabest nevezte át. A Flintstone család: Időzavar itt az átnevezésig látod a laptörténetet, és A Flintstone család: Kőkorszakik az űrkorszakban itt meg csak az átnevezéstől látod a laptörténetet. Miért van ez így? Tudomásom szerint, ha átnevezzük a lapot, akkor folyamatosan kell látnunk a laptörténetet, és ott látjuk az átnevezést, ahol történ közben. Gabest már automatikusan megerősített szerkesztő, tehát tud szabályosan átnevezni lapot. – Vakondka ^vita 2016. december 21., 19:06 (CET)

@Vakondka, nem tudom, már én is belefutottam ilyenbe és én is csodálkoztam, hogy kettétört a laptörténet. Esetleg kérdezd meg a műszaki Kocsmafalon. – Rlevente ^üzenet 2016. december 21., 21:04 (CET)

Jó, akkor rákérdeztem ott. – Vakondka ^vita 2016. december 21., 21:19 (CET)

Mert nem átnevezéssel csinált átirányítást, hanem létrehozott egy új oldalt, a régi tartalmát meg felülírva beírta a helyére az átirányítást. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 21., 21:41 (CET)

Rendet raktam. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 21., 21:56 (CET)

Nem értem miért nem tudta még századszorra sem megérteni, miközben már automatikusan megerősített szerkesztő. – Vakondka ^vita 2016. december 21., 22:23 (CET)

Gondoltam egy admintól kérek javaslatot, azt veled megszoktuk tudni beszélni a dolgok, így gondoltam neked írok. De most mégis egyből Puskás Zolinak kellett volna írnom. Fölösleges volt a műszakin rákérdezni. – Vakondka ^vita 2016. december 21., 22:25 (CET)

Nem hiszem, hogy van olyan üveggömböd, ami megmondja, hogy kellően ébren vagyok-e ahhoz, hogy rájöjjek mi a hiba, úgyhogy máskor is írj nyugodtan a műszaki kocsmafalra. Ott egyébként is van egy csomó szerkesztő, aki akármelyik adminnál hamarabb megadja a választ az ilyen kérdésekre, csak ők most – mint a rendes emberek ilyenkor általában – valószínűleg már alszanak. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 21., 22:41 (CET)

Komcsizás

Nyíltan nem is, de a szóban forgó médiumok felsorolásával, melyekről korábban már „A pártpolitikai paletta szerinti baloldali lapok újságírói (pl. a Magyar Narancs, a HVG, a 444.hu és így tovább) véleménykórusa”-ként írtak tudnod kellett róla, hogy az újbóli megjelentetéssel ezt a szerintem igenis komcsizó véleményt fogod erősíteni. – Vander ^Jegyzettömb 2016. december 21., 21:36 (CET)

Köszönöm, de szerintem pontosan fogalmaztam. – Vander ^Jegyzettömb 2016. december 21., 21:52 (CET)

Cikk

Helló. Kész vagyok a Család Vagyunk (párt) cikkel, és a Kotleba – A Mi Szlovákiánk Néppárt cikkel is. Remélem jók lettek. Azért nézd meg légyszíves. További boldog ünnepeket kívánok! – ViceCity343 ^vita 2016. december 22., 12:14 (CET)

@ViceCity343: A Kotleba cikkének bevezetőjében még mindig ott van az a két orbitális marhaság, amit a horror sablon kihelyezésének indoklásában is leírtam. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 22., 13:10 (CET)

@Puskás Zoli: Pedig ott vannak a források! Ha láttad és el olvastad, akkor nincs semmi gond! – ViceCity343 ^vita 2016. december 22., 19:04 (CET)

@ViceCity343: Olvasd el kérlek az említett szerkesztési összefoglalómat, próbáld meg értelmezni a szöveget, utána olvasd el a bevezetőt, és szintén próbáld meg értelmezni a szöveget. Ha ezek után sem találod meg az orbitális marhaságokat, akkor a hiba nem az én készülékemben van. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 22., 23:00 (CET)

wikiszülinap

Köszönöm :D Szajci ^pošta 2016. december 25., 18:42 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:22 (CET)

Sikeres újévet! Csuja^posta 2016. december 26., 23:45 (CET)

Hull a pelyhes fehér hó

Szia! Attól, hogy magyarul énekelünk valamit, az nem lesz magyar dal. A Stille Nacht vagy a Boci, boci tarka nem magyar dal magyarul énekelve sem.

Népdallá akkor válik egy dal, ha az emberek nemcsak éneklik, hanem változatokat csinálnak hozzá. A változatlanul énekelt dal neve sláger. Ez egyébként le van írva a magyar népdal bevezetőjében.

A Hull a pelyhes fehér hó egyetlen magyar népdalgyűjteményben sincs benne. A Csíp, csíp, csóka vagy a Hinta, palinta igen.

A gyermekdaloknak két fontos forrásuk van. Az egyik a Magyar Népzene Tára I. kötete, a másik Kiss Áron: Magyar gyermekjátékgyűjtemény. mek.oszk.hu. Budapest: Hornyánszky Viktor könyvkereskedése (1891). Az utóbbi dalait a népdalgyűjtemények átveszik, mert a gyermekdalokat népdaloknak tekinti a szakma. Te pedig forrás nélkül állítasz valamit. Mégis milyen alapon?

A {{Dal_infobox}}^(?) Nyelv paramétere a népdal nyelvét adja meg. Kicsit zavaró, hogy a Nem népdal táblázatban van: ezt mindjárt javítom. A Nyelv paraméterből tudja a robot is a népdal eredetét, ha nem magyar. Gyimhu ^vita 2016. december 27., 21:03 (CET)

Szia @Gyimhu, „A magyar népdal a magyar népzene legősibb formája. Népi és emberi érzelmeket, gondolatokat testesít meg, fejez ki. Szerzőiket nem ismerjük, a legtöbbjük nemzedékről nemzedékre szállva, szájhagyomány útján keresztül maradt ránk.” - Ebből semmi nem igaz a Hull a pelyhes fehér hó kezdetű dalra, mert

• nem népi és emberi érzelmeket fejez ki
• szerzőjét ismerjük: Rossa Ernő
• nem nemzedékről nemzedékre szállva maradt ránk, mert kb. egy emberöltővel ezelőtt íródott
• nem szájhagyomány útján terjedt, hanem nyomtatásban.

Akkor elég nehéz azt állítani róla, hogy népdal.

Azt pedig semmiképpen nem mondhatod, hogy a nyelve francia, ha egyszer egy magyar szerző magyarul írta. A Hull a pelyhes nem a francia Ah! vous dirai-je, maman magyar fordítása, hanem egy új dal. Az enwikin külön cikke van mindnek: en:Ah! vous dirai-je, maman, en:Twinkle, Twinkle, Little Star, en:Alphabet Song, en:Baa, Baa, Black Sheep, mert mindegyik önálló dal. („Twinkle, Twinkle, Little Star" is a popular English lullaby”, „"Baa, Baa, Black Sheep" is an English nursery rhyme” - érdekes, ők sem mondják, hogy ezek francia népdalok.

– Rlevente ^üzenet 2016. december 27., 22:03 (CET)

De, mondhatom. A {{Dal_infobox}}^(?)ban a nyelv az eredeti nyelvet jelenti. Másképp a nyelvnek nincs is értelme, olyan sok nyelvre fordították le. Attól pedig nem lesz egy dal új, hogy új szöveget írnak hozzá. A dalnak csak az egyik tulajdonsága a szöveg.

Azt állítod, hogy Egy kis virág a völgy ölén című dalt nem Beethoven szerezte, hiszen magyarul énekeljük? Ugye nem? Gyimhu ^vita 2016. december 27., 22:36 (CET)

Ha nem fordításról van szó, hanem új jelentésről, akkor az új dal lesz. Szerinted miért van külön-külön szócikk a fenti angol dalokról? Mert különböznek. Mert különböző dolgokról van szó.

A dalnak az egyik tulajdonsága a szöveg. Pontosan. És ha ez a tulajdonsága megváltozik, akkor a dal is megváltozik. Itt nem egy egyszerű variánsról van szó, hanem egészen más jelentésről. Ha szerinted a Morgen kommt der Weihnachtsmann (ami fegyverekről és katonákról szól a szablyától a puskáig, gránátosoktól a muskétásokig) ugyanaz, mint a Hull a pelyhes, amit gyerekek énekelnek, a Télapót várva, akkor nincs miről beszélni.

Az Egy kis virág a völgy ölén című dal zenéjét Beethoven szerezte, a szövegét pedig valaki más. A zeneszerzőnek és a szövegírónak is vannak szerzői jogai. Ha nem vitatjuk Beethoven zeneszerzőségét ennél a dalnál, akkor ne vitassuk Rossa Ernő szövegszerzőségét se a Hull a pelyhesnél. Márpedig ő nem francia szöveget írt. – Rlevente ^üzenet 2016. december 27., 23:13 (CET)

Attól, hogy Rossa Ernőnek vannak szerzői jogai, a dal még nem lesz magyar. A Wikipédiába nem való elsődleges forrás, Te pedig egy egész szakma álláspontját kérdőjelezed meg. Miért nincs a Hull a pelyhes (és a Boci, boci tarka) egyetlen magyar népdalgyűjteményben sem? Elárulom: azért, mert egyik sem magyar népdal.

Abbahagyod, vagy tegyek panaszt vandalizálásért? Gyimhu ^vita 2016. december 28., 18:57 (CET)

Gyimhu! Itt fentebb azt állítod, hogy egyetlen népdalgyűjteményben sincs benne, a cikkben meg azt, hogy népdal. Akkor most mi van? Azt leírni pedig, hogy a „Hull a pelyhes fehér hó” nyelve francia, már ne haragudj, de nyilvánvaló hülyeség. Egy kukkot se tudok franciául, ennek meg minden szavát értem. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 28., 19:24 (CET)

@Puskás Zoli: Egyetlen magyar népdalgyűjteményben sincs benne. Az infobox Nyelv paramétere pedig a dal eredeti nyelvét adja meg. Nézzétek meg a dokumentációját. Ha meggondolod, egy sok nyelvre lefordított dal esetén nincs is értelme másnak. Viszont ha ennyire zavar Benneteket, semmiből nem áll odaírni. Vagyis Nyelv helyett Eredeti nyelv lenne a felirat. Így jó?

Nem tudom, miért van, hogy egyeseknek nem kell forrást mellékelniük az állításaikhoz. Ha Rlevente vagy Te azt állítjátok, hogy a Hull a pelyhes fehér hó magyar népdal, adjatok forrást. Jópár népdalgyűjteményt átnéztem, egyikben sem volt, de ebből nem következik semmi. Abból viszont igen, hogy a magyar szövegtől nem lesz magyar a dal. Ha az lenne, akkor új stílusú kellene legyen a dallama alapján, ami vicces, hiszen azt írja Rlevente, hogy a 18. században már létezett a dal, az új stílusú magyar népdalok viszont 1885-től kezdve alakultak ki. Egy-két év eltérés persze lehet, de száz év nem.

A Ah! vous dirai-je, maman forrásáért bocsánatot kérek. A Források fejezetet kerestem, a jegyzeteket nem is néztem. Gyimhu ^vita 2016. december 28., 19:52 (CET)

@Gyimhu! Nem tudom hogyan jutottál arra a következtetésre, hogy azt állítottam, hogy a Hull a pelyhes fehér hó magyar népdal lenne, de lassan kezdem megszokni, hogy olyan állításokkal vitatkozol, amit senki nem mondott, úgyhogy ezen ezzel túl is léphetünk. Ha egy infobox fejlécében az áll, hogy Hull a pelyhes fehér hó, alatta pedig az, hogy „Nyelv: francia”, akkor az azt jelenti, hogy az említett dal nyelve francia. Az olvasó nem nézi a sablondokumentációt, hanem kiröhögi a WP-t, ha ilyen ostobaságot olvas. Ha eredeti nyelvet akarsz feltüntetni, akkor írd azt! Ugyanez a helyzet a „Műfaj: népdal” információval is, amivel azt állítod, hogy a mindenki által ismert magyar dal népdal, nem pedig azt, hogy egy francia népdal dallamára énekelt magyar nyelvű mittudoménmilyen dal, de biztosan nem népdal. Annyit azért tudok franciául, hogy lássam, az eredeti dalban hóról és Télapóról egy árva sincs, tehát biztosan nem fordítás, ráadásul még a dallamot is meg kellett csonkítani, hogy stimmeljen a magyar szöveghez. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 28., 20:30 (CET)

Gyimhu! szerintem tegyél panaszt, de csak óvatosan. Szemmel láthatóan, immár nem először, teszel tanúbizonyságot a dilettantizmusodról. Nehogy fordítva süljön el az a puska; érdemesebb volna alázatosabban viszonyulni a kérdéshez. Mint pl. ahhoz is, hogy általános szabály-e vagy sem hogy "nem gyártunk piros linkeket". Szerényebben... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 28., 20:08 (CET)

Az indoklást is elolvastad? Ahhoz szólj hozzá, légy szíves.

A dilettánshoz. Több mint 15 évig voltam vezető programozó egy nagy cégnél. Több mint 25 évig voltam admin. A wiki érdekében megtanultam az asymptote, wikisablon és lua nyelvet. Beledolgoztam magam a népdalokba és a kémiába: e két területen szakértőnek számítok a wikiben.

Nem hiszem, hogy sok ilyen szerkesztő van a wikiben, aki ennyit tud. Ki is a dilettáns? Nem azok véletlenül, akik szócikket sem tudnak írni, csak szórakoznak velem? Gyimhu ^vita 2016. december 28., 20:23 (CET)

Én nem teljesen értem ezt az egész polémiát. Egyfelől szúrópróbaszerűen megnéztem egy rakás cikket, ahová az infobox be van illesztve és egyikben sem volt kitöltve ez a paraméter. Kell egyáltalán? Másfelől pedig elég furcsa, hogy a sablondokumentációt kell megnézni ahhoz, hogy az ember megtudja, hogy az infoboxban az eredeti nyelv paraméter van. Ha az eredeti nyelvet kell ideírni, akkor maga az infobox miért azt jeleníti csak meg, hogy nyelv. Így valóban nevetségesen néz ki, hogy az inkriminált dal nyelve francia lenne. Az olvasók sem a sablondokumentációt, sem a wikikódot nem látják, csak azt, amit ebből a Wikipédia megjelenít. – LA^pankuš 2016. december 28., 20:30 (CET)

Nem csoda, hogy nem találtál: a 370 dalból 19-ben van kitöltve. Amúgy a 370 kottát kivétel nélkül én töltöttem fel, mert a wikiben tudtommal rajtam kívül senki nem tud kottát írni. @Burumbátor: Na ennyit arról, ki a dilettáns.

Valóban nem jó, ha a dokumentációban kell megnézni, és nincs odaírva, csak nekem annyira természetes volt, hogy fel sem merült, hogy félreérthető. Ez elég gyakori, ha valaki beleássa magát egy témába.

A polémia pedig abból fakad, hogy T. szerkesztőtársak pontosan tudják, hogy mit akar jelenteni a Nyelv, még ha nincs is pontosan odaírva, de nem akarják megérteni. Most kijavítottam a Nyelv feliratot Eredeti nyelv-re (@Burumbátor: mert a Dal infobox-ot is én írtam. Ketten belejavítottak: ettől jobb lett.). Remélem, abbahagyják a kötözködést. Gyimhu ^vita 2016. december 28., 20:56 (CET)

Hívogathatsz: a véleményem nem változik. Nem a műszaki kezelési ismeretek hiányára gondoltam, sokkal inkább a témakör fellengzős megközelítésére. Fenti hozzászólásaidból látszik, hogy önjelölt zseninek képzeled magad, ezért vannak a vitáid: képtelen vagy elfogadni, hogy más jobban ért az általad csak a beleásódás során megismert témakörökhöz. A kottáid fantasztikusak – de fenntartom: nem ide valók, hanem a Wikiforrásba. Te ezt a felvetést folyamatosan ignorálod. Pedig így van, ahogy mondom: oda valók. De mindegy, úgy is azt csinálsz, amit akarsz. BTW, ha a kémiai cikkeid is csak ennyire "szakértőek", akkor készülődhetünk az új VIL-kampányra. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 28., 21:00 (CET)

@Burumbátor: Rlevente azt állította, hogy a Hull a pelyhes fehér hó magyar népdal, és nem adott meg forrást. Én megadtam forrást arra, miért francia. Te miről beszélsz?

Úgy látom, beálltál az agent provocateur-ök sorába. Érveid nincsenek, csak alaptalan állításaid. A piros linkes indoklást meg sem értetted, ezért kellenek Neked az útmutatók. És ha nincsenek, elveszett vagy. Ki is a dilettáns?

Én másképp működöm. Ha látok egy szabályt (legyen az jogszabály vagy wiki útmutató), azt keresem, mi volt a szabály célja. Amúgy a munkahelyemen én csináltam a technikai útmutatókat, csak sokkal értelmesebbeket a wikibelieknél. Egyébként főleg jogászokkal/nak dolgoztam: a jogból is megtanultam egy s mást. Gyimhu ^vita 2016. december 28., 23:47 (CET)

@Gyimhu! Neked alapvető szövegértelmezési problémáid vannak. Levente sehol sem állította, hogy „a Hull a pelyhes fehér hó magyar népdal”, hanem ennek épp az ellenkezőjét mondta. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 29., 00:06 (CET)

Ezt láttad? Rlevente írta bele, hogy a dal nyelve magyar. Ő állította, hogy ha a szöveg megváltozik, attól új dal keletkezik, miközben a Magyar népzene tárában a dallamot választották a dal legfőbb jellemzőjének. Nyilván hülyék voltak Bartókkal kezdve Kodály, Járdányi, Dobszay, Bereczky, hogy csak a fontosabbakat említsem. Rlevente nem adott meg forrást. Az admin bit feljogosít indoklás és forrás nélküli állításokra?

Hagyjuk ezt abba: szeretnék hasznosabb dolgokat csinálni. Egy rábólintásra várok: A Dal_infobox megváltoztatásával megszűntek a problémák? Gyimhu ^vita 2016. december 29., 00:18 (CET)

@Gyimhu! Ugye most viccelsz? Arra kéne forrást megadni, hogy a Hull a pelyhes fehér hó nyelve magyar? Amúgy ha a Hull a pelyhes… egy francia népdal, akkor a Dacia 1300 meg egy francia autó. Mindjárt bele is írom az infoboxába. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 29., 02:13 (CET)

És ezzel meg is szeged a Ne demonstrálj! szabályt. Ami egyébként szerintem butaság, de ezt majd a 3 hónap múlva.

Arra kérek forrást, hogy a Hull a pelyhes magyar népdal. Mondjuk benne van legalább egy magyar népdalgyűjteményben (bár ez még nem bizonyíték, hiszen a szerző/szerkesztő is tévedhet, de szerintem egyet sem fogsz találni).

Nézd meg itt a 341. kottát. Ugyanarra a népdalra négy dallam- és három szövegváltozatot közöl. Ettől az még ugyanaz a dal. Ez is mutatja, hogy másik szövegtől nem keletkezik új dal. Dobszay így gondolja, és talán jobban ért hozzá, mint mi. (Nem kerestem a példát: szembejött velem.) Vagyis ha egy francia dalhoz magyar szöveget írnak, az attól még ugyanaz a dal. Gyimhu ^vita 2016. december 29., 18:48 (CET)

Arra kérek forrást, hogy a Hull a pelyhes magyar népdal. - Sokadjára mondjuk, nem állítottuk, hogy a Hull a pelyhes magyar népdal. Te adj forrást arra, hogy francia népdal. – Rlevente ^üzenet 2016. december 29., 18:55 (CET)– Rlevente ^üzenet 2016. december 29., 18:55 (CET)

@Gyimhu: Írod, hogy „Beledolgoztam magam a népdalokba és a kémiába: e két területen szakértőnek számítok a wikiben”. Az a probléma, hogy kb. ezen a vitaszinten nehéz veled szóba állni, hiszen azt kellene valahogy megértetnem, hogy kották másolásától és nemzetközi kémiai adatbázisok és katalógusok wikipédiás megjelenítésétől még nem valószínű, hogy bármelyik területnek is a szakértője lennél. Persze elismerésre méltó, hogy időt és energiát nem kímélve wikisíted ezeket az adatokat, de azért ez a néprajztól és a vegyészeti ismeretektől (v.ö. szakértő) még nagyon messze van. Csak azt tudnám javasolni, mint fentebb Burum, hogy kicsit több szerénységet, mielőtt valaki tényleg szakértő, szakértői szinten darabokra cincálja ezeket a botos cikk-kezdeményeket és kottamásolmányokat. Mondjuk feltenné a kérdést, hogy de mégis, mikor, miért, hol és kinek s.t.b. születtek ezek a dalok, vagy esetleg szó nélkül kipucolja az ilyenfajta a forrásokat, amik enyhén szólva is elképesztőek egy magára valamit is adó enciklopédiában. Ogodej ^vitalap 2016. december 29., 19:56 (CET)

@Gyimhu: Megnéztem az általad példaként felhozott 341. kottát, és ez olvasható fölötte: „A »Páva«-dallamcsaládnak ritka, ritmizált változata.” Figyeled? Dallamcsalád. Nem azt írja, hogy dalcsalád, pláne nem azt, hogy ezek ugyanazok a dalok lennének.
Mellette rögtön ott is van a könyv tartalomjegyzéke, amiben ilyen fejezetcímeket látok: Népi gyermekjátékok, mondókák; Párosítók; Tréfás és gúnyos dalok stb. Ööööööööööö… Ennek alapján valahogy megdőlni látszik az az állításod, hogy „Ez is mutatja, hogy másik szövegtől nem keletkezik új dal. Dobszay így gondolja,…” Ha tényleg így gondolja, akkor miért a dalszövegek témája alapján csoportosít, miért nem a dallamok, ritmusok stb. alapján?
Nosza, átlapoztam a könyv bevezetőjére, hogy lássam mit mond erről maga a szerző. Viszonylag hamar belefutottam ebbe a mondatba: „A válogatás több mint 600 dallamtípust eredményezett.” Szerintem ezek után már nyugodtan kijelenthetjük, hogy a 341. kotta (a könyvben szereplő több mint 600 másikkal együtt) tényleg egy dallamtípust és az ebbe a típusba tartozó dalokat mutatja, nem pedig egy dalt és annak szövegváltozatait, ahogy te állítod. Később (7. A fejezet-beosztás c. szakasz) ráadásul még részletesen ki is fejti, hogy egyes dalok nem is abban a fejezetben szerepelnek, ahova műfajilag tartoznak, mivel a dallamokat csak a rájuk leginkább jellemző műfaj fejezetében mutatja meg, de ezek a következetlenségek vállalhatók, mivel „itt nem az egyes dalok besorolásán van a hangsúly, hanem az egész anyag fölépítésén”. Olvasgassak még, vagy ennyi elég lesz? – Puskás Zoli ^vita 2016. december 29., 23:12 (CET)

Járdányi Pál óta (1961 óta) a népdaltípus ugyannak a népdalnak különböző változatait jelenti. Dobszay egy számon egy népdalt közöl, ami egyébként oda is van írva a 341-eshez.. Ennek tudatában olvasd el még egyszer. Gyimhu ^vita 2016. december 29., 23:31 (CET)

Ja, és a Páva a 340-es kottához tartozik. Gyimhu ^vita 2016. december 29., 23:35 (CET)

Ezt az infót Dobszay jól eldughatta, mert a 341-es kottánál a népdal és a dal szó egyáltalán nem szerepel. Típusról és annak változatairól beszél, ami annak alapján, hogy a típusokat kottákkal jeleníti meg, szerintem a bevezetőben általa említett dallamtípust jelenti, különösen, hogy a népdaltípus kifejezést a könyvben egyszer sem használja. De most szünet, mert nálunk már puffognak a tűzijátékok. BÚÉK! – Puskás Zoli ^vita 2016. december 30., 00:24 (CET)

Ezt nem kell külön leírni, aki népdalokkal foglalkozik, annak természetes.

Megnézték a naptárt a pufogtatók? Én még sokmindent szeretnék idén csinálni. Gyimhu ^vita 2016. december 30., 07:59 (CET)

@Ogodej:

1. Azt írtam: itt, a wikin számítok szakértőnek a két területen. Kémiában vannak néhányan, akik jobban értenek hozzá, bár már hónapok óta nem írnak szócikket, még csak nem is fordítanak. (Én már évek óta nem fordítok, csak önálló szócikket írok.) Népdal ügyben nem találkoztam olyan szerkesztővel, akiről azt gondolom, hogy többet tud nálam. Ebből sem az nem következik, hogy tévedhetetlen vagyok, sem az, hogy mindent tudok, amit a többiek.
2. Néprajzzal nem foglalkozom, csak népdalokkal. Az egy pici része a néprajznak.
3. Nézd meg általam idézett forrást az Én kis kertet kerteltem-ről. Melyikben van több infó? Abban vagy az enyémben? Láttál már népdalgyűjteményt? Melyikben van több infó? Abban vagy az én szócikkeimben?
4. Vadai Henrietta lapját nem ismered. Én már többször idéztem belőle, és összevetettem más forrásokkal. Megbízhatónak találtam. Te egyet kipécéztél, és szememre veted. Amúgy: van még néhány megbízható "magán" lap. Itt nem akarom felsorolni őket.
5. A kottákat sohasem másolom. Ez rágalom (újabban ez bevett és elfogadott kifejezés itt a wikin. E nélkül nem használnám.) A szócikkeket úgy írom, hogy fejből kottázom le a dallamot és írom hozzá a szöveget, aztán összevetem a forrásokkal. Valamennyi feltöltött kottát el tudok énekelni fejből, és le is tudom kottázni újra.

Az állításomat fenntartom: nem sok szerkesztő van a wikin, aki annyit tud, mint én: 3 wikin használt programnyelven tud és két témát behatóan ismer. Pláne nem az adminok között. Ez persze nagyon zavarja azokat, akik szócikket nem nagyon írnak, de azt meg akarják mondani, hogyan nem szabad. Azt már nem tudják, hogyan igen. Ez a helyzet a jelenlegi adminokkal. Legalábbis azzal a hárommal, akik rendszeresen zaklatnak. (A negyedik hála Istennek még nem szállt be, az ötödik most épp el van tiltva velem kapcsolatban.)

A szerénységet az engem kritizálóktól várnám el. Legalább annyit, hogy mielőtt egy elvi dolgot megkérdőjeleznének (új dal-e, ha új szövege van), a szócikk módosítása (vandalizálása) helyett előbb vitalapon kérdezzék meg. Ez a háború is azért alakult ki, mert Rlevente nem tette. Persze neki nem tesztek szemrehányást, csak nekem. Gyimhu ^vita 2016. december 29., 23:41 (CET)

Van egy kérdés, ami elsikkadt a birkózásban. Rlevente kérdezte, miért van olyan sok szócikke a Ah! vous dirai-je, maman-nek enWikiben. Nos azért, mert a dalnak van (lehet) egy harmadik tulajdonsága (szerzője) a dallamon és a szövegen kívül: a feldolgozó. Az Rlevente által felsorolt szócikkek nem az eredeti népdalról, hanem a feldolgozásról szólnak. (És lehet egy negyedik is: az előadó, bár az kevésbé jellemző, hiszen sokan szokták előadni ugyanazt a dalt vagy feldolgozást.) Gyimhu ^vita 2016. december 30., 08:13 (CET)

 megjegyzés Mivel nem szeretném tovább terhelni Levente vitalapját, két szálon folytatni a vitát meg pláne, az itt még nyitva maradt kérdésekre is adott válaszom a cikk vitalapján megtaláljátok. – Puskás Zoli ^vita 2017. január 2., 01:30 (CET)