Szerkesztő:Bennó/Archívum 44

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Sziporkák

Bennóka mostanában oly édeseket írsz, mi történt veled? Ezek a csicsergő csicserék és más versikék... Nem tudom hova jegyezzem, mert nem szeretnék megválni tőlük, de a rossz viccek és törölt zagyvaságokhoz nem illenek. Ötlet? :-) – VadszederkeMágika 2009. június 10., 19:01 (CEST)

Most gyűrűzött be hozzám a tavasz ezek szerint. :-) Kedves tőled az ötlet, szerintem belefér a zagyvaságokba. ;) Bennófogadó 2009. június 10., 19:12 (CEST)

A zagyvaságok mostanában a jogi kocsmafalon vannak:)) Elviszem a kunyhómba, ha nem bánod. – VadszederkeMágika 2009. június 10., 19:14 (CEST)

Ha Bennó írta, akkor mindenféleképp a zagyvaságok közt a helye VigyorGonoszVigyor Peligro vita 2009. június 10., 19:16 (CEST)
Súlyos személyeskedés helyett egy sokkal elvszerűbb megoldás: A Wikipédiából, a szabad zagyvaságból. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. június 10., 19:19 (CEST)

Jaj, de izék vagytok! Bennó egy igazi költő! Sőt feltalálta a pimpókalét is! Ez már valami, nem? – VadszederkeMágika 2009. június 10., 19:21 (CEST)

cikkek elfogadásának kérdése

Szia Bennó - szaisztok mások akik olvassák. Kérhetek cikkelfogadási segítséget tőled/tőletek? Kicsit begyorsultam a napokban, nagyon megköszönném ha elfogadódnának a cikkecskéim.

Vagy ilyent nem kér az ember? Nézzétek el nekem újwikipédista kérdésemet e reggelen... – MmBálint vita 2009. június 11., 07:03 (CEST)

Karméla

Egy csöpp kis cikk, megnéznéd kérlek? Egy egész sor gondom van vele:

  • Egyrészt bizonytalan vagyok a Kármelhegyi Boldogasszony/Kármel-hegyi Boldogasszony helyesírásában.
  • Másrészt nem találtam tisztességes forrást a Kármen névváltozat kialakulására, hátha te tudsz valamit? (Az olasz Carmela cikkben ez áll, de sajnos forrásmegadás nélkül: Nome devozionale in onore della Beata Vergine Maria del Monte Carmelo, l'apparizione mariana del 1251 a San Simone Stock in Palestina. Deriva dall'ebraico Karmel che significa "giardino", dal quale derivò il greco Karmelos e poi il latino Carmelus. Carmen è la sua variante di derivazione spagnola. Carmen può derivare anche dalla parola latina "Carmen- Carminis" che significa canto, ode, poesia ma anche magia.)
  • Harmadrészt ellenőrizd le kérlek, hogy helyesek-e a héber- és latinnyelvi utalások?
  • Negyedrész pedig jó lenne, ha a botladozó mondataimat kiegyengetnéd.

Előre is köszönöm, ha nagy leszek, meghálálom!

Karmelaüzenőlap 2008. december 7., 03:49 (CET)

:)

Szia Benno! Bocs, bocs, az üzenetem tenyleg nem teged erint, hanem egy ... mar nem is tudom, valami "L" kezdöbetüst. Elnezesedet kerem megegyszer es termeszetesen BUEK! Baratsaggal M.Z. p.s.: izgalmas dolgot csinaltok a Wikipediaban, erdekelne,hogy belülröl hogy nez ki ez az egesz. Esetleg egyszer bevezethetnel a kulisszak möge! :)

Aláírás

Remélem így kell válaszolni, bár nem biztos:) Szóval: Üdv, sumesz

Hagia Szophia

Szia! Nem akarnék alkalmatlankodni, de Teemeah ajánlotta, hogy a Hagia Szophia szócikkben szereplő görög szavak magyar átírásával kapcsolatban keresselek meg téged. Fenn van kiemelten, bár nem hiszem hogy lesz belőle valami, de a cikknek mindenképpen jót tenne. (nincs benne sok :) ) Előre is köszönöm, üdv. Ogodej vita 2009. február 24., 00:50 (CET)

Jaj Ogodej ne bcecsüld le ennyire a munkádat :) a cikk szuper. A kiemelés azért van, hogy még jobbá tegye, több szem többet lát alapon. Nem láttam még olyan cikket, ami javítás nélkül, ránézésre kapott csillagot ;) Bennónak köszi a segítséget, hátha még az Anatólia történelme cikkbe is belepislantana, ahogy azt már hónapok óta térden állva kérem tőle :))) De még palacsintálrt cserébe sem hajlandó :( – Timish levélboksz 2009. február 24., 11:32 (CET)

Esetleg aztat a palacsintát előre... Vigyor Bennófogadó 2009. február 24., 11:58 (CET)

Há persze, hogy megedd a palacsintát, aztán meg ne dolgozz :D hogyisne Vigyor. Viszont komoly, legközelebbi minitalin tényleg honorállak némi palacsintákokkal. Hm? :P – Timish levélboksz 2009. február 24., 11:59 (CET)

Kösz a segítséget a cikkben! üdv. Ogodej vita 2009. február 24., 18:12 (CET)

Körsz

Szánnál valamikor pár percet a tegnap általam írt Átok c. opusz átfésülésére, hogy nagy baromságok ne maradjanak benne? Kössszzz... :) Feanor Na mi...? 2009. február 24., 15:23 (CET)

Amint csak lehet, a téma izgi! ;) Bennófogadó 2009. február 24., 16:01 (CET)

Előre is körszönöm! >:-D Feanor Na mi...? 2009. február 24., 17:13 (CET)

elijesztési módszer stb.

Szia Benno!

Először köszi a kedves gratulációt! Örültem, hogy élvezhető a fordításom. Most már úgy érzem, hogy feltehetem a névtérbe. Saját erőmmel már nem tudom javítani a szöveget.

Tulajdonképpen nem terveztem átnevezni a cikket, hanem egy teljesen új oldalt csinálni. Így nem lesz meg a laptörténet, ami egész hosszú és szerintem nem érdemes megtartani. A szerkeztő-oldalomon még megtartom, ott utána lehet olvasni, hogy mit csináltam a szegény rendhagyó igékkel. Kellemes szabadságot! Feloidea vita 2009. március 28., 23:48 (CET)

Köszönöm! (Gömböc is én vagyok, mielőtt kérdenéd :-)). A laptörténet megtartása egy fontos WP-alapelv, szerintem nem jó ötlet megválni tőle. Gratulálok még egyszer a kivételesen szép munkádhoz! Amint egy kis időm lesz, megpróbálom módszeresen átnézni az egészet. Schön. ;) | Nagy Gömböc hamm! 2009. március 29., 13:00 (CEST)

Mozaik

Kedves Bennó! Legyél már olyan kedves és a Mozaik cikket nézd már légyszíves, már csak a te véleményed hiányzik! (Kiemelten van) – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. március 31., 16:19 (CEST)

Igyekszik! Gyönyölölű téma. ;) Esetleg kaphatna még 1 kis palacsintát? Vigyor Bennófogadó 2009. április 1., 23:35 (CEST)

Erély

Szia, Bennó! Azt mondja Pasztilla, hogy lépjek fel erélyesen :-) de én inkább megpróbállak odacsalni: lehet, hogy borzadályos helyesírású latin szövegek is vannak a cikkben! – Hkoala 2009. június 7., 22:09 (CEST)

*halkkrákogásemlékeztetőül* Még rémlik? Vigyor Cassandro Ħelyi vita 2009. június 8., 22:27 (CEST)

Még jót is tenne a hangulatodnak, ha benéznél... :-) – Hkoala 2009. június 13., 18:59 (CEST)

Jól gondolom?

Nemo suam turpitudinem allegans auditur = „Senki sem hallgattatik meg a saját gaztettére/bunkóságára hivatkozva.” Hm? – Mex plática 2009. június 11., 15:28 (CEST)

Senki se építheti igényét saját disznóságára – ha jól értem, arról az archaikus/szakrális jogelvről van szó, hogy (nyilvánvalóan) nem építhetsz jogigényt olyan cselekedetre, ami maga is elmarasztalható, azaz mondjuk lopásra a tulajdoni igényét, ha jólértem. A turpitudo az disznóságot, cúnyaságot jelent. :-) Bennófogadó 2009. június 11., 15:46 (CEST)

Akkor jól sejtettem én is. A turpitudo gondolom ugyanaz, mint a torpeza spanyolul :) – Mex plática 2009. június 11., 15:57 (CEST)

Vajon a turpissághoz van-e köze? – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. június 11., 17:10 (CEST)
Most viccolsz? Naná. Nem köze van, azonos. :-) XVI. század végéről van először adatolva. Bennófogadó 2009. június 11., 17:34 (CEST)
Jó öreg római jogi regula. Kb. annyit tesz ki, hogy saját vétkes magatartásodra nem alapíthatsz semmilyen jogi igényt. Például kivered otthon a falat, majd rohansz, hogy megrongálódott a ház, követeled a pénzed. Hasonló típus, ha megegyezés alapján bokszmeccset vívtok, betöritek egymást orrát, nem rohanhattok a bírósághoz kártérítésért. Vigyor Cassandro Ħelyi vita 2009. június 11., 16:58 (CEST)

Én ezt nem értem. Pedig tényleg megrongálódott!!! Számít, hogy én voltam? Vigyor Bennófogadó 2009. június 11., 17:34 (CEST)

Közben megtaláltam spanyolul: No se atiende a quien alega su propia conducta torpe (’Nem látják el azt, aki a saját felróható magatartására hivatkozik’). – Mex plática 2009. június 12., 08:48 (CEST)

Figyelemelvonónak

Kiefer Ferenc és Poszler György átnézése. Megígérted! ;-) Cassandro Ħelyi vita 2009. június 13., 17:57 (CEST)

Szia Fogadó!

Köszönöm az üzeneted, tanulom a szerkesztés és látogatom a műhelyeket.

- Balázs1977

Tisztelt Szerkesztők. miért nem találtam a saját szövegemet amit beírtam? A cime a lélek meghatározása volt. Olvasatam számtalant, de a sajátom sehol nem volt. miből gondolják a szerkesztők azt hogy mindegyik igaz ami megmaradt, csak az enyém nem. ez idáig egyetlen vallás egyetlen lexikon, egyetlen filozófus sem határozta meg, mi a lélek, csak körül írták. Én meghatároztam és eltűnt a szövegem. Na de nem baj többet semmit nem írok, meg marad nekem a gondolat és a bizonyosság is. üdvözletem-- czihakiviktoria@citromail.hu

Hová lett???

Apu!

Az a gyönyörűszép fordítás amit nekem készítettél hová lett??? Nem látom az archívumodban! :O :O

Mail ment! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. június 14., 01:19 (CEST)–

Mert a titkos 43.-ba van,amit még nem raktam ki az archdobozba, lásd itt. Vigyor Bennófogadó 2009. június 14., 12:57 (CEST)

pusszantalak... :P Tessék jönni Egomba! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. június 14., 16:39 (CEST)

Tiráda

Mondd, össze tudnád foglalni A LEHETŐ LEGRÖVIDEBBEN, de SOK difflinkkel alátámasztva a közted és Funatic között lezajlott „események sorát” a saját szemszögedből, itt: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Bennó ? Ha igen, tedd meg, kérlek.– Vince blabla :-) 2009. június 17., 10:43 (CEST)

Aranyos vagy, de ha azt hiszed, hogy engem itten vissza kell fogni, mert különben hetekig áradoznék erről a nem túl jelentékeny ügyről, akkor van még egy dobásod. VigyorVigyor Vigyor A helyzet ezzel szemben az, hogy egyszer összefoglaltam a Kocsmafalon a történteket az én nézőpontomból, és eszem ágában sincs ahhoz hozzátenni csak egy karaktert is. ;) Az viszont szabadon fölhasználható: innen. Bennófogadó 2009. június 17., 11:31 (CEST)

Meg persze azokra is írj valami reakciót, amiket még felhoz. Difflinkekkel. – Vince blabla :-) 2009. június 17., 10:51 (CEST)

Az ilyen véleménykérés nem arra való, hogy mások mondják meg, mit gondolnak, és ítéljék meg a dolgokat? Ha nem muszáj, én nem reagálnék semmire. Bennófogadó 2009. június 17., 11:31 (CEST)

Üdv

Üdvsablon küldözgetése előtt azért nem ártana egy pillantást vetni a user szerkesztéseire... – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. június 17., 12:10 (CEST)

Többnyire szoktam, és egy üdvsablon semmiképpen sem „küldözgetés”. Bennófogadó 2009. június 17., 12:20 (CEST)

Ap*csába

Bennó, de őszintén: ezt miért kellett? Tudsz számolni. – BáthoryPéter vita 2009. június 19., 12:21 (CEST)

Tudok. Ez pont a harmadik volt. Mindketten kimerítettük a kontingenst.

Elgondolkodtam rajta, hogy hagyom a csudába, na de nehogymár tényleg. Én írtam, nem ütközik irányelvbe, semmi joga egy fogadatlan prókátornak, akinek valamiért nincs jobb dolga, okvetetlenkedni. Bennófogadó 2009. június 19., 12:28 (CEST)

Az első visszaállításod 2009. június 18., 16:22-kor volt, utána: 19-én 11:38, 11:57, 12:12. Akárhogy is számolom, ez nem három. – BáthoryPéter vita 2009. június 19., 12:46 (CEST)

A lónak is négy lába van… Elszámoltam. :-) Bennófogadó 2009. június 19., 13:58 (CEST)

Cálmense, ya! Benno, tú descansa un poco, vale? :-) – Mex plática 2009. június 19., 12:51 (CEST)

Időnként jobb hagyni mindent, akár a csudába is. :-) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. június 19., 12:58 (CEST)

Igazából a 3VSZ nem arról szól, hogy kicentizd, meddig floodolhatsz még, hanem maga a flood ellen van. Ne számolgatni tessék, hanem nyugodni. Peligro vita 2009. június 19., 17:29 (CEST)

Spanyolviasz

Biztos fel akarod találni? Sablon:Idézet 4 ... qcz [Dani] デスノート 2009. augusztus 24., 23:10 (CEST)

Üdv

Jeah! Üdv a régi-újnak! Ezer áldás és virágtenger. :) (Külön jóleső, hogy gyermeteg piszkálódásaimról mégiscsak megemlékeztél. :-) ) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. november 18., 08:43 (CET)

Arany Apjukom! Hát mi történt? Nagyon örülök, hogy visszagyöttél szerklapostul! Az a babakép már nagyon hiányzott! ;) – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 18., 08:47 (CET)

Nahát, egy Bennó :) De örülök :) – الانشاء üzi / پيغام 2009. november 18., 11:31 (CET)

Kedves vagytok. :-) Bennófogadó 2009. november 18., 13:57 (CET)

Vita:Jiskra János

Azt hiszem ehhez a vitatémához te értesz. Cassandro Ħelyi vita 2009. november 18., 14:12 (CET)

felhasználó

Szia! Van felhasználóm már a Wikipédián, csak nem otthoni gépet használok, ezért nem jelentkezek be (meg mert nincs kedvem minden más gépnél újra bejelentkezni...:D 195.199.152.166 (vita) 2009. november 18., 14:27 (CET)

Vettem! :-) Bennófogadó 2009. november 18., 14:29 (CET)

Vitalapok

Maci! Tegnap éjjel befejeztem a fentit, lécci nézd meg! A sablonok közül is remélem minden benn van. pusz, – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 18., 15:39 (CET)

Mintha én írtam volna...

Nem ismertem, de nagyon tetszik. A wikin tanultam meg helyesebben írni, ez a lista olyan, mintha én írtam volna. Nagyon szuper! - CFC vita 2009. november 18., 19:28 (CET)

20 Forintos kérdés...

Szia!

Nézd meg ezt: Wikipédia:Hogyan írj új lapot? Ez vmi őskövület, és nem sok értelme van így, szerintem. Ha iwre kattintasz, akkor az Első szócikkedre fogsz kilyukadni, amit ugye én már feltuningoltam. Szóval így tényleg fölösleges. Mit szólnál ahhoz az ötlethez, ha ezen a lapon briefly elmagyaráznánk, hogy hogyan lehet létrehozni katot, lapot, műhelyt, portált, userlapot, fájlt? (Tehát mindent ami lap.) – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 18., 21:07 (CET)

Ez mennyire jó ötlet! És be lehet ajánlani az alján a részletes leírást. Amúgy is gond, hogy hogyan lehet létrehozni ezt-azt, meg egyáltalán, hogy értesülve legyenek arról mindenki, hogy van sablon, van kategória, és hogy mi az és mire. Heniál! Bennófogadó 2009. november 18., 21:16 (CET)

(blush) Köszönöm! Majd igyekszem összehozni, de per pill mindgyá rábukom a klaviatúrára! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 18., 21:54 (CET)

poka-yoke

Szia! Mi a nem jó a fenti cikkben a japán nevek átírásában? A poka-yoke egy lean szakszó, magyarul így írják. Lehet, hogy nem helyes, de akkor is így írják (ld. a vonatkozó szakirodalmat). Mindenki így ismeri. – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2009. november 18., 16:54 (CET)

Először is egyáltalán nem vagyok biztos benne, mi lesz a végső jó megoldás, azért tettem oda a kérdőjelet (amit a sablon képvisel). Ha a szó japán, akkor a nyugati helyesírása nekünk semmiképpen sem irányadó.

Az így írjákot helyesírási-átírási stb. kérdésekben egyszerűen el kell felejteni. Semmi köze hozzájuk. Annyiban volna releváns, ha a szabályokat egy kör írásgyakorlata alakítaná, de nem így van. Lehet ezt nem szeretni, fel lehet lázadni ellene (csak vicceltem, mert nem lehet :-)). A WP az ún. akadémiai helyesírás elveit követi, ezeket pedig nem a népakarat határozza meg, még kevésbé az, hogy a helyesírási szempontból gyakran rendkívül tájékozatlan vagy nemtörődöm szaksajtó/szakirodalom mit vesz át kritikátlanul vagy milyen saját gyakorlatot alakít ki. Ez a szempont egyszerűen nem játszik (ahogy visszafelé: a WP sem várja el a szaksajtótól, hogy igazodjon az írásgyakorlatához, vagy hogy tartsa magát az AkH.-hoz). A cikkek megtalálhatóságát az utalók biztosítják, az elsőrendű cikkcímet azonban a WP saját szabályai határozzák meg, melyek nincsenek tekintettel az előfordulási gyakoriságra (amire egyébként a helyesírási norma természetesen nem is lehetne tekintettel).

Analógiás példa: azt, hogy egy KRESZ-szabályt be kell-e tartani vagy sem, nem a normakövetők és normaszegők egymáshoz képesti aránya határozza meg. :-) (A hasonlat rossz, de még nem találtam jobbat.) Ebből még csak az sem következik, hogy a KRESZ jó dolog (az AkH. sem az istenek ajándéka, hanem nagyon is emberi találmány, és mint ilyen tökéletlen), csak az, hogy mint minden normarendszer, többnyire saját szempontjai szerint van szervezve, nem pedig a spontán előfordulások szerint, hiszen ha a spontán előfordulásokra alapoznánk, normákra egyáltalában szükség sem volna. Bennófogadó 2009. november 18., 17:31 (CET)

Egy szó mint száz: utána kell nézni a dolognak. Bennófogadó 2009. november 18., 17:33 (CET)

Közben kinyomoztam, hogy írják a japánok, megfejtettem, hogy az átírt forma pokajoke (mindjárt találtam is a neten egy helyet, ahol a kiejtést találgatják :-)), átneveztem, és beírtam a tudnivalókat a legelejére.

Egy megjegyzés az ilyenkori elvek megvilágítására: a pokajoke japán szó, nemzetközi vándorszóvá lett, de semmi okunk rá, hogy ne a japánból írjuk át, és ezügyben édesmindegy, hogy skandináv, cirill vagy görög közvetítéssel jutott el először hozzánk. Az számít, hogy a szó japán. Bennófogadó 2009. november 18., 17:44 (CET)

Ajánlom figyelmedbe egyébként a WP:ÁTÍR oldalon található okosságokat. Bennófogadó 2009. november 18., 17:45 (CET)

Nézd, engem alapvetően nem érdekel, melyik idegen szót hogyan írjuk, de a poka-yoke-t (sic) csak a lean menedzsmentben használják, és ott így írják, pont. Nyugaton is, keleten is. Ha adott mondjuk egy egyetemista, aki erről keres anyagot, az nem pokajoke-t fog keresni, hanem poka-yoke-t, mert a pokajoke-ről életében sem hallott. Ugyanez van a feng shui-val is. Az bizony nem fengsuj, akármit mond az Akadémia, én akárhányszor belebotlok itt a wikin, mindig elröhögöm magam. :-) De a poka-yoke-t nem hagyom, akárhogy is írják japánul (megjegyzem, japánul se pokajoke-nak írják, hanem krikszkrakszokkal :-)). És ha a más országoknak jó poka-yoke-ként, legyen már jó nekünk is. Megjegyzem, az Erzsébet királynős példád sántít, ill. nem tudom, mire hoztad fel, mert a fengsujos logika szerint, őt magyarul is Elizabethnek kellene hívnunk, de nem úgy hívjuk, és nem is úgy írjuk. – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2009. november 18., 19:49 (CET)

Először is: mondtam, hogy olvasd el a WP:ÁTÍRt. Nem érdemes úgy vitázni, hogy teljesen tájékozatlan vagy a téren. Sorban:

  1. lean menedzsmentben használják, és ott így írják, pont – csak használják, ez minket egyáltalán nem érdekel, többek között azért, mert mi nem vagyunk a lean menedzsment. Teljesen érdektelen számunkra, hogy milyen apropóból kezdtek el használni bárhol egy japán szót, azt a japán alakjából fogjuk átírni a WP:JAPÁN szerint. Ugyancsak pont. Ha holnaptól gésaszolgálatnak keresztelik át a callgirliket, az mit sem változtat azon, hogy a gésa japán szó, és amíg felismerhetően japán, akként is fogjuk kezelni. Szempontunkból teljesen érdektelen, hogy ki miért kapta föl a japán szókincsnek történetesen ezt a darabját.
  2. erről keres anyagot, az nem pokajoke-t fog keresni – örülök, hogy azt sem sikerült felfognod, amit az elsőrendű címről és az átirányításról írtam. Olvasd el még egyszer. Nem így fogja keresni, de nem ez az egyetlen szempont. Meg fogja találni, mert használjuk az átirányítást.
  3. fengsuj és a röhögés: röhögj bátran, egészségedre. :-)
  4. a japánok a saját betűikkel írnak (többnyire), éppen azokat írjuk át (lásd WP:JAPÁN).
  5. más országoknak jó poka-yoke-ként, legyen már jó nekünk is – más országok/nyelvek a saját szempontjaik szerint írják át. Édes ötlet egyébként: javaslom, hogy az egész világ az egyszerűség kedvéért fogadja el mondjuk a cirillt és az oroszos helyesírást, gyalázat, hogy nem felel meg mindenkinek ugyanaz. ;)
  6. fogalmad sincs, mi áll a fengsujos logika mögött, ami többek közt abból is kiderül, hogy képes vagy összekeverni latin betűvel író nyelveket a nem latin betűvel írókkal.

Ez volt az utolsó válaszom a témában, ha nem érted, sajnálom. A félreértések elkerülése érdekében azonban közlöm, hogy én nem a magánvéleményemet ecseteltem itt, hanem a WP irányelveiből következő álláspontot. Ez ellen harcolni, különösen a te idevágó felkészültségeddel, nem érdemes.

És még egyszer: én nem vitázom, ahhoz ugyanis az kéne, hogy legalább minimálisan tájékozott legyél az e téren felmerülő szempontokban, márpedig nem vagy (a jelek szerint fogalmad sincs idegen szó és jövevényszó különbségéről, fogalmad sincs az írásrendszerek különbségéről és fogalmad sincs arról, milyen elvek szerint kezel egy ilyen problémát a helyesírás – ez mind nem tragédia, de a vitát lehetetlenné teszi). Ismertettem az irányelvszerű álláspontot, ami mögött komoly szakmai érvek vannak. Az irányelvek ellen lehet lázadni, ahhoz azonban én nem kellek. :-) Bennófogadó 2009. november 18., 20:00 (CET)

Csak véletlen idetévedtem, de meg kell erősítsem Bennót. Akármilyen hülyén is néz ki a fengsuj meg a pokajoke, ez az átírási formája. Az angol a saját betűkészletére levetítve veszi át a nem latin betűs szavakat, miért azt kéne követnünk? Orosz átírásnál sem Alexei Yagudin-t írunk, ahogy az angolok, hanem Alekszej Jagugyint mert a kiejtés alapján a megfelelő magyar betűket használjuk. Ugyanez az arab neverkre amit szintén nem úgy kell átírnunk, ahogy az angol nyelv teszi. Akármilyen szó legyen is az. Én is tanultam LEAN-t, meg hat szigmát is, mégis úgy vélem, hogy semmi gond a magyaros átírással, az a szakirodalom hibája, hogy nem tud helyesírni és majmolja Amerikát :) – Timish levélboksz 2009. november 18., 20:29 (CET)

Pontosan. Aztán jönnek a sznob Amerika-majmolók (természetesen nem a fentiek), és fel vannak háborodva, amikor kiderül, hogy a japán szavakat nem az amerikaiak találták fel, és a japánok nem angolul írnak. :-) Bennófogadó 2009. november 18., 20:32 (CET)

Lehet, hogy tévedék, de a fengsuj nevű förmedvényt is írják értelmes, emberbarát formában magyarul, ami a feng shui lenne? Megoldható két mondatban felvilágosítani engem arról, hogy mi miért nem (kerülendő kifejezések a "menja****", "hülyevagy", "nemérteszhozzá", "nézzutána", és hasonlók)? Ha nem, akkor elég egy "nem". Peligro (vita) 2009. november 18., 20:37 (CET)

Tévedél. A fengsuj állapot már a jövevényszó honosodott helyesírása, amit az OH. állapított meg (szerintem a kor előtt járva egy kicsit, de az mindegy). A pinyin változat volna a fēngshuǐ, a feng shui az angolos helyesírású alak. A kérdésed többi részét nem értem. :-) Bennófogadó 2009. november 18., 20:50 (CET)

Mondom, hogy nekem tökmindegy, én se a fengsujtól, se a pokajoketól nem ugrok a Dunába, csak akik foglalkoznak a témával, (legyen az feng shui, vagy lean), nem így ismerik, nem így keresik, és láthatóan nem is így írnak róla Wikipédia-cikket. Az meg, hogy a fengsuj meghonososott alak lenne, akár jövőbelátóan is, az Akadémia tévedése. A kutya nem írja úgy, és minél többen nem írják így, annál inkább nem a fengsuj lesz a meghonosodott alak a jövőben sem. De erről tényleg ne nyissunk vitát, mert nem érdemes. A fengsuj meg a pokajoke a helyes alak, hiába bántja a szemem és a rekeszizmom mindkettő, de ez az én bajom. (Viszont ahhoz mit szólsz, hogy amennyire én tudom, a pokajoke-t pokajokinak ejtik a magyar leanszakemberek? Ez vajon helyes? Sőt, én a feng shuit is fengsui-nak mondom, és így is szoktam hallani pl. a rádióban.) – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2009. november 19., 14:24 (CET)
Mert angolosan ejtik? :) Az angolok a Lászlót is Lezló-nak ejtik ki, meg a Tímeát Thimíö-nek, akkor ha ne adj isten még mindig rovásírással írnánk, latinra így kéne átírni, mert az angolok úgy ejtik? :) Tény, hogy a quality tool-okat a nagy amerikai cégek (GE és többiek) kezdték el leginkább terjeszteni és írták róla a legtöbb szakirodalmat, de ezeket a szavakat nem ők találták fel, így tökéletesen irreleváns a magyar nyelv szempontjából, hogy ők hogy ejtik. A kocsi szavunk is átkerült angolba és lett belőle coach, és terjedt el az egész világon, ettől nekünk még nem kell khőücsnek ejteni. Peligrónak, "de a fengsuj nevű förmedvényt is írják értelmes, emberbarát formában magyarul, ami a feng shui lenne", jaj ezen jót nevettem Vigyor Éppen ez az, hogy magyarul nem írják feng shui-nak, úgy angolul írják. – Timish levélboksz 2009. november 19., 16:33 (CET)
Remélem nagyon vidám lettél. Pont azért kérdeztem, de hát... Ez olyan, mintha megkérdezném, hogy "nem tizenkét óra van véletlenül?", te pedig röhögni kezdenél, hogy "pont nem tizenkét óra van, hahaha". Peligro (vita) 2009. november 19., 17:54 (CET)

WP:CIV

Az most neked sem ártott volna. Jó lenne nem folytatni. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. november 18., 21:53 (CET)

Ismétlem: nem kéne folytatni. Ez már személyeskedés, semmi más. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. november 18., 22:36 (CET)

Nem vagy te egy kissé féloldalas? :-) Bennófogadó 2009. november 18., 22:55 (CET)

Nem. :) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. november 18., 23:02 (CET)

Kénytelen vagyok újra figyelmeztetni téged (e szerep most úgy tűnik rám osztódott), hogy hagyj fel a személyeskedésekkel. És most meg is indoklom, mért téged figyelmeztettelek, nem Alenshát. 1. Az ő stílusa olyan-amilyen, de csak igen kivételesen bántó, és soha nem személyeskedő. 2. A tiedből nagyon sokszor az érezhető, hogy aki a témához hozzászól, az nem ért hozzá, hülye és ez nagyon nem kéne, mert mindenki tisztában vele, hogy értesz hozzá. 3. Alensha nem írt rád/neked semmit, tehát nem eszkalálta tovább. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. november 19., 13:41 (CET)

A kiérezhető =/= azonos a személyeskedéssel. Megmutatnád, hogy mit tekintesz ebben a legfrissebb üzenetemben személyeskedésnek? Szerintem nem szalonképtelen dolog arra kérni egy másik szerkesztőt, hogy a cseszeget szót ne használja a nevemmel összefüggésben... Vagy ehhez neki különleges előjoga volna? :-) Örülnöm kéne? Csak én nem találom azt az irányelvet, ami a mosdatlan szájú kommenteket és hozzászólásokat Alenshának külön megengedi? Ha van ilyen, az persze más. Ez utóbbi esetben majd külön szépen megkérem, hogy ne számítson engem azok közé, akiknek a nevével ezt megengedheti magának.

Ez volna a probléma? Ezenkívül még szóvá tettem azt, ami az ő stílusában engem bánt. Azt meg, hogy mi bántó, engedd meg, hogy ki-ki a maga módján ítélje meg. Erősen remélem, hogy nem kívánod abszolútnak föltüntetni a merőben szubjektív benyomásaidat, főleg mintha azok többet érnének objektíve, mint bárki másnak a benyomásai. Bennófogadó 2009. november 19., 14:52 (CET)

+1 személyes megjegyzés: a fenti kérdésemmel arra céloztam volna, hogy te egyáltalában nem vagy elfogulatlan kettőnk esetében, tehát enyhén szólva szerencsésebb volna, ha nem folynál bele... Bennófogadó 2009. november 19., 15:04 (CET)

Ind

Meghallgattam azokat az ind számokat, tényleg érdekes. Vajon mi lehet annak az oka, hogy két mássalhangzót csak töltelékhanggal tudnak kiejteni (érdekes, hogy még a chaltét is "csálüté"-nek ejtik)? Az indoeurópai nyelveknél pont az lenne a jellemző, hogy nem okoz nekik gondot az olyanok kiejtése, mint a pr, br stb. – Mex plática 2009. november 19., 13:43 (CET)

Ez nagyon érdekes, jó lenne tudni, hogy csak a hindire jellemző-e, hogy a mássalhangzótorlódást nem tűrik... (Mondjuk én inkább csálötének hallom, de az persze ugyanúgy svá, mint a többi. :-) Bennófogadó 2009. november 19., 14:53 (CET)

A perzsában csak szó elején van ez, de ott írásban is megjelenik, pl. ang. star > perzsa setâre. Ugyanez van a malájban is: sepanyol ('spanyol'). – Mex plática 2009. november 19., 15:19 (CET)

üdvözlet

Ezt javítani kellene... (véletlenül találtam) – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2009. november 19., 15:12 (CET)

Köszönöm szépen! :-) Amúgy ilyenkor simán mögé rakhatol egy }-t, és akkor helyreáll a kód, az aláírás meg az idő már benne volt. Jó lenne, ha bot figyelné az olyat, ami szubsztnak indult, csak aztán elromlott... :( Bennófogadó 2009. november 19., 15:19 (CET)

Tudom, hogy kijavíthattam volna, de állítólag nem illik más aláírt szerkesztésébe belekontárkodni. Amúgy hogy tud egy ilyen elromlani? – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2009. november 19., 15:24 (CET)

A szoftver azt tekinti sablonnak, amit egy pár {{ }} közé illesztesz. Ezért tudsz például lapot is beszúrni így, csak be kell írnod a címét a zárójelpár közé. Ha például {{Szerkesztő:Bennó}} kódot írod valahová, beilleszti oda a szerklapom tartalmát. Ha nem írsz névteret, akkor először az ún. sablonnévtérben keresi, ezért nem kell például az ott tárolt lapok esetén névteret írnod, ha ezt írod: {{azonnali}}, azt eleve ott keresi először. Ha nem talál, akkor a szócikknévtérben. Ha például ezt írom: {{francia forradalom}}, akkor azt illeszti be. Tehát mindent be tudsz illeszteni, de van, amit kifejezetten beillesztett használatra szánunk, ezek a sablonok (annak, hogy külön névtérben vannak, technikai okai is vannak, tudtommal a frissülésük más például, ha sablont a sablonnévtérből szúrsz be).

Ha a {{ }} zárójelpárba írsz tehát lap címét, és lemented másutt, akkor annak a lapnak minden letöltésekor be fogja olvasni az ott hivatkozott másik lapot (ezért hívják beillesztésnek). Ha tehát változik, akkor mindig a legfrissebbet fogod látni (ez nem teljesen igaz, de majdnem...)

Ha viszont a subst: előtagot alkalmazod, akkor a szoftver egyetlen egyszer olvassa be a beillesztendő lap teljes kódját, és beszúrja a lapba, ahol alkalmaztad, tehát nem fog látszani, hogy ez egy sablon volt valaha, és nem is frissül többé magától. A {{subst:azonnali}} hatására pl. bemásolja az egész pillanatnyi kódját a sablonnak, és az úgy is marad. Ez a különbség. Bennófogadó 2009. november 19., 15:31 (CET)

Rájöttem közben, hogy csak a lényegre nem válaszoltam: az volt a baj, hogy lehagytam egy {-t a nyitó zárójelpárból, és ezt ilyenkor nyugodtan pótolhatja bárki, mert már az én aláírásomat fogja behelyettesíteni, és az eredeti időpontot. Bennófogadó 2009. november 21., 20:13 (CET)

Vita:Odüsszeia

Ha kedved van, egészítsd ki valamivel. Karmelaüzenőlap 2009. november 20., 17:53 (CET)

Bamari

Bamari új a wikipédiában. Bamari szeretné, ha Bennó őt mentorként segítené.

Karmelaüzenőlap 2009. november 21., 01:17 (CET)

Meglepődtem, és léptem. :-) Bennófogadó 2009. november 21., 20:09 (CET)

Szia Bennó, elnézést kérek, hogy rosszkor, rossz helyen, de azért kerestelek éppen téged, mert a 2007-es indulásomkor nagyon kedvesen törődtél velem. A gondom közben megoldódott nagyjából, az aprajával meg már nem zavarnálak. Az ismét felajánlott segítséget nagyon köszönöm. :) üdvözlettel - Bamari vita 2009. november 22., 01:58 (CET).

Két dolog

Szia!

  1. Ha e téren megnyugodtál már, a királynős izébe nem akarsz újra bevonódni?
  2. Mi újság a többszörös consularis princepsekkel és dominusokkal?

– Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 22., 18:52 (CET)

Botizzítás

Bennó, tegnap oly szívélyesen ajánlottad volt fel botodat és pufferszerepedet, él még-e vajon-e ez az ajánlat-e? Mert mint láttad a vitalapomon, tetőfokára hágott a hangulat a Zuglóban éltek kategória átnevezése kapcsán, és nincs kedvem tovább csinálni, Mr. Csurlával különösen nincs kedvem interakcióba bonyolódni. Szóval most félbe van hagyva, miskolciak, pécsiek, meg még valamelyik megoldva, békéscsabaiak, nagyváradiak meg zuglóiak nincsenek megoldva. Szóval? Pasztilla 2009. november 22., 21:48 (CET)

Hogyne, de legkorábban holnap, ma egész nap úton voltam, most estem be kies hajlékomba, és sürgős dolgom van. De holnap mindenképp. Bennófogadó 2009. november 22., 21:52 (CET)

Oké, köszönöm.
+1: Míg te itt léha válaszolgatással töltötted az idődet, elolvastam a fenti poke-yoke-szekciót. Nem tudom megfogalmazni, mi bennem dúl, de időnként kedvem támadna fél kézzel hajigálni mindenféle embereket mindenféle tűzfalakhoz, nem érted? puff! nem is akarod érteni? puff! nem is próbálod? puff! bizonyára jó pedagógus lett volna belőlem. Pasztilla 2009. november 22., 22:00 (CET)

Ne viccelj, ahol a sürgős dolgod szokott lenni, oda még nincs bekötve a Wikipédia? Vigyor Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 22., 22:01 (CET)

Tartalmi allap

Most jutott eszembe, Glanthor allapja kapcsán. A múltkor felvetődött, hogy amennyiben régen nemszerkesztő szerkesztő allapját megtaláljuk, amin értékelhető tartalom van, és érdemes volna megtartani, továbbvinni, azt milyen kategóriába is tesszük? Mert az WP-INKU nem jó erre, ez világos. De a megállapodásról végül lemaradtam. Köszi, – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. november 23., 17:38 (CET) (Most se megy a Skypod...)

Legszívesebben aszondanám, hogy ilyenkor legyen egy protokoll: írunk az illető vitalapjára, és ha egy hétig nem kapunk választ, akkor einstand, az anyag megy a fő névtérbe. Hm? :) Szkájpon is lógok, de córesz van, egyik kézzel egyik munkát csinálok, másik kézzel másikat, és tilos csevegnem. :-) Bennófogadó 2009. november 23., 17:44 (CET)

Szuper! De nem is ezekről kérdeztelek, mert a kész cikk az egyértelmű, hanem a félkészekről. Akkoriban azt beszültük, hogy az inku-ba csak a WP-névtérbeli cikkek menjenek, a tartalmiaknak valami más kell. Én persze azt mondanám, hogy azok is hadd menjenek oda, hiszen nincsen sok, a legtöbbet ab ovo törölni kell, mert idegennyelvű, hároméves cikkáthozatal. Nem is akartalak feltartani :) – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. november 23., 17:55 (CET)

Áhá! Kapcsoltam. Hát semmi akadálya, hogy létrehozzunk egy Kategória:Szócikkinkubátort, és ha akad olyan, ami tényleg félkész, tehát nem kukábavaló, amilyet írtál, akkor azt oda lehetne tenni. Szerintem se keverjük a WP-inkubbal, mert ott elvileg közösségi projektek csírái vannak. Bennófogadó 2009. november 23., 17:58 (CET)

Maci, létrehozod? Egyébként ebbe garantálom, hogy több száz cikk lesz! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 23., 21:24 (CET)

Szádeczky...

Ezt én már sosem fogom megjegyezni (de azért lenne egy-két kedves szavam ahhoz, aki ezt a nagykötőjelet kitalálta). A kérdésen el sem tűnődtem, mert a forrásom is akkora nagykötővel írja, hogy össze se lehet keverni. Különben valószínűleg eszembe se jutott volna nagykötőzni. L AndrásItt megtalálsz 2009. november 23., 20:29 (CET)

Sorry, nem néztem meg, hogy ki volt, de hát ez bárkivel előfordul. A Gay-Lussac-törvény szokott az állatorvosi ló lenni ezekhez. A nagykötő egyébként itt kristálytiszta, nem érheti gáncs: azt jelzi, hogy az illető izét nem egyazon, kettős előnévvel bíró ipse alkotta, hanem két független ipse, lásd pl. Boyle–Mariotte-törvény. Ránézésre tudhatod, hogy a Boyle meg a Mariotte 2 db ipsék, a Gay-Lussac és a Szádeczky-Kardoss meg 1-1 db. :-) Bennófogadó 2009. november 23., 21:20 (CET)

Én ezt még Boyle–Mariotte–Gay-Lussac-törvény néven tanultam, úgy az igazi a kötőjelek szempontjából :-) – Hkoala 2009. november 23., 21:31 (CET)

Félreértés ne essék, nem azért írtam, mert nehezményezem az átnevezést. Csak mindig, amikor már azt gondolom, hogy tudom alkalmazni a nagykötőt, valami közbejön, ami elbizonytalanít, és állandóan és következetesen összekeverem. Nekem ez a különbejáratú mumusom. :-) L AndrásItt megtalálsz 2009. november 23., 21:49 (CET)

Kérdés...

...hogyan írjuk helyesen: Forum romanum vagy Forum Romanum?– Istvánka posta 2009. november 22., 23:14 (CET)

Végre egyszerűen megválaszolható kérdések! :-) A Romanum biztosan nagy, mert a latin helyesírásban minden tulajdonnévből képzett melléknév nagy marad minden esetében és alakjában (így az összes népnév pl.). A Forum meg igazából utcanévi típusú utótag volna, ha nem írnák az alakulat elejére. Vigyor De mivel ott van, hát nagybetűs lesz az alakulat kezdőtagjának első betűjeként kvázi névterjedelem-kijelölő fánksönben. Amúgy az OH. szerint is. Bennófogadó 2009. november 22., 23:18 (CET)

Jawohl :-). Ezek szerint a Lapis niger viszont marad kisbetűs mert a niger nem tulajdonnév, vagy rosszul tudom, mert pld. az enwiki és a dewiki nagybetűsít viszont olaszék nem?– Istvánka posta 2009. november 22., 23:26 (CET)

?– Istvánka posta 2009. november 24., 17:15 (CET)

Mindig ilyen jókat kérdezöl. :( A niger kicsi, az biztos, de igazából a lapis is, mert ez nem név, hanem olyan megjelölés, mint a rosette-i kő vagy a Narmer-paletta stb. tehát mindkettő kicsi. De az egy ingoványos talaj, amire majd ki kéne térni a Nagy Könyvben, hogy mennyiben igazodunk más helyesírásokhoz (pláne azok változásaihoz...). Bennófogadó 2009. november 24., 17:21 (CET)

Köszi– Istvánka posta 2009. november 24., 17:23 (CET)

Nos...

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

tehát, ha jól sejtem, ez largely úgy lesz, hogy én mindennap megkérlek, te egyik nap se csinálod, oszt lássuk, ki bírja tovább :-) Egy bizonyos Szerkesztő:Rovi a dorogiakat elkezdte kézzel. Szent ember. Pasztilla 2009. november 23., 22:58 (CET)

Jóvanna, jóvanna. :) Most megcsináltam a nagyváradiakat, és ha acol listot, holnap megcsinálom a többit is. Tényleg nem áll semmiből. Bennófogadó 2009. november 23., 23:51 (CET)

Kérlek alássan, alig tudom leplezni boldogságomat. Szóval:

Végül is azt hiszem, három, mert Dorog kész, csak az eredeti kategóriát kellene törölni, ahogy a többiekkel tettük. Szóval a cél: nyíl előtt üres és piros, nyíl után teli és kék. Kösz! Pasztilla 2009. november 24., 09:59 (CET)

Békéscsaba zajlik, Zugló mindjárt követi. Más tényleg nincs? Bennófogadó 2009. november 24., 13:58 (CET)

Megtörtént. BennóBot végigjárta. :-) Bennófogadó 2009. november 24., 14:12 (CET)

Köszönet! Mást nem találtam, de adott esetben nehéz lehet megtalálni egy rejtőző kategóriát, köszönhetően a random névadásnak és az inadekvát kategóriabesorolásnak. Alkalmasint a Kategória:Híres magyarok listái településenként és a Kategória:Híres emberek listái városonként kategóriákat össze lehetne vonni Kategória:Személyek listái település szerint kategórianév alá és betenni a Kategória:Személyek listái és a friss Kategória:Személyek település szerint kategóriába, de erre a közeljövőben nem lesz időm. Pasztilla 2009. november 24., 15:33 (CET)

Fájdalommal kell tudomásul vennem, hogy még mindig nem érted, milyen hatalom lakik BennóBotban. Vigyor A fenti katösszevonás például kismiska neki. Ha jól értem, a két kategóriát egyesítsem a közös név alatt, tehát ne maradjon külön, és rakjam be a megnevezett két katba? Bennófogadó 2009. november 24., 16:59 (CET)

Nekem is ez jött le... Mármint a kismiska... A kategóriákkal kapcsolatban is. :) – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. november 24., 17:02 (CET)

:-) Megtörtént: most már csak az a hiba, hogy a személyek listái telep. szerintben majd kell egy magyaros kategóriát csinálni, biztos települési és univerzális jelleggel is (híres Tel Aviv-i/Brisbane-i/Sao Pauló-i magyarok listája pl.). Ezt így gondoltad? Más hasonlót köll még csinálni? Bennófogadó 2009. november 24., 17:17 (CET)

Most keltem fel vacsora utáni húszperces szunyámból, és nem feltétlenül értem, mire gondolsz. Vannak már ilyen listák, hogy híres New York-i magyarok meg a többi? Pasztilla 2009. november 24., 20:07 (CET)

Már nagyon előre gondolkodtam. :) Te inkább csak aszond meg, hogy jól van-e így, ami történt, és hogy kell-e még vmit csinálni. Bennófogadó 2009. november 24., 20:14 (CET)

Előre csak úgy kéretik gondolkodni, hogy nem másik irányból állítunk vissza hasonló katyvaszt :-) Ebben a témában még annyi, hogy Hkoalával fogok értekezni a Kategória:Kolozsvári matematikusok és társaik sorsát illetően. Ezt sem éppen ma fogom csinálni, de ha ilyesmi van, úgyis szólok, amíg egy szép napon vissza nem kapcsolom a botomat, és szétdúlok mindent, ami van. Köszönöm a közreműködést, egyúttal ugyanazzal a svunggal el is szomorít, hogy egy jelentéktelen kategóriapartikula rendbetétele sikerélményt okoz. 2009. november 24., 21:43 (CET)

Csak ne szomorítson, te lelketlen sintér. Örülj annak, hogy én örülök. ;) Bennófogadó 2009. november 24., 22:49 (CET)

Lengyelország-Magyarország

Szia! Ne haragudj, hogy ilyen bolondság miatt írok, de a userlapodon szereplő egyik infoboxodon az áll, hogy a Magyar Királyságról álmodsz, de ehhez szegény lengyeleket nem kell ijesztegetned, mert Nagy Lajos idejében sem volt Lengyelo. Magyarország része (perszonálunió). Csak gondoltam szólok. Szabi237

Erről is értesülve vagyok, köszönöm, de nekem nem akadály az Anjouk teljesítménye. ;) Amúgy a perszonálunió is megfelel, nem ragaszkodom ahhoz, hogy országaim egyetlen korona alatt egyesüljenek. Vigyor Azért kedves tőled. Bennófogadó 2009. november 24., 21:22 (CET)

Gondolom a hűbéres országokat is igényled (Szerbia, Havasalföld, Moldva...) meg az alkalmi hódításokat (Bulgária, Halics, Nápoly). Az egyik helytartóságát megkaphatom, ha nyalok egy kicsit? – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 24., 21:24 (CET)
(Lehetőleg déli kilátással, összkomforttal, alkirályi címmel.) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 24., 21:25 (CET)

Mi az hogy! Bár Morvaországot az utóbbiak közül érthetetlen szerénységből hagytad csak le, remélem. ;) És persze, sőt természetesen! Ami azt illeti, uraságod szerintem már kiérdemelte további erőfeszítések nélkül is legalább a macsói bánságot. Vigyor Bennófogadó 2009. november 24., 21:26 (CET)

Titokban erre vágytam. De ha más, alkalmasabb felmerülne időközben, akkor Kucsóval is beérem, vagy a vránai perjelséggel. Ahol az én bölcs uram a legjobban hasznomat veszi. – Μatthaeus Bennonianus Forum disputationum 2009. november 24., 21:31 (CET)

Üdv

Örülök hogy a wikipédián is vannak magyar hazafiak.További jó szerkesztést.Figyelj oda a nemzetellenes szerkesztőkre.Szebb jövőt! – 87.97.57.234 (vita) 2009. november 23., 18:57 (CET)

Köszönöm, bár szerintem többen vannak, mint gondolod. Nemzetellenesnek én főleg az éretlen Trappista sajtot és a cukrozott káposztástésztát tartom. :) Ami a szebb jövőt illeti: úgy legyen! Bennófogadó 2009. november 25., 16:58 (CET)

Hogyan írj új lapot....

kész részemről: Szerkesztő:OrsolyaVirág/Hogyan írj új lapot?. Én ennyit tudtam összehozni. Légy szíves nézd át, javítsd, bővítsd ha kell! Szvsz a portál, és a műhely rész elég gagyi... )A fő cikkekben is!)

És még kéne bele egy intro is. Az eredeti cikkből átmentsünk vmit vhova? – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 21., 20:42 (CET)

Khm... :) – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 24., 15:10 (CET)

Miért volna gagyi? Nagyon jól sikerült. Igen, intro kellene, hogy átmenteni mit kéne, ahhoz még át kéne néznem az eredetit. Bennófogadó 2009. november 24., 17:01 (CET)

Akkor írok intrót... :PP – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 24., 19:15 (CET)
Na, készen van vala! A fájl benne legyen vagy azt felejtsük?
Nézd át, hogy a régi cikkből kell-e vmi az Első szócikkedbe (szvsz nem) aztán lécci olvaszd össze a 2 lap törijét és töröld az én allapom! (Ugye menni fog?) :P pusz, – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 24., 22:58 (CET)

Na, akkor, beírtam a fájlt, nézd meg, hogy jó-e így, és akkor mehetne névtérbe laptöri mergeléssel! Egyébként nagyon jól tagoltad! Pirospont! ;) puszi, – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 25., 10:18 (CET)

Megtörtént. Nemsoká már te is tudsz majd ilyet csinálni. :-) Bennófogadó 2009. november 25., 11:25 (CET)

NAGY puszi! Tudom, Életem! De még 12 napig kiélem hogy Téged nyúzhatlak! ;) – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 25., 11:32 (CET)

Szent István völgyhíd kapcsán

Szia ! Nem tudom, kinek kell szólni a következő ügyben: A Szent István völgyhíd kiemelt szócikkébe erősebben belefolytam, s ezért kívánatos lenne leellenőrizni, hogy ez a változat is megtarthatja-e a kiemelt címet. Nem akarom az eredeti szerkesztők elismerését tönkre tenni. Ha tudsz, légy szíves nézz utána, ilyenkor mi a helyzet. Előre is kösz. Kit36a vita 2009. november 24., 23:59 (CET)

Üdv! Amennyire én tudom, a kiemeltségi jelzés a jelölt lapváltozatokban mindig azé a változaté marad, ami a kiemeléskor volt aktuális. Tehát az azt követő szerkesztések mindig csak megtekintettek lesznek, egészen egy esetleges következő minősítő eljárásig. Ilyen szempontból ezek szerint nincs miért aggódni: nem lehet „elrontani” kiemelt cikket. :-) Bennófogadó 2009. november 25., 00:04 (CET)

Ez mondjuk felvet egy érdekes problémát, tudnillik, mi van, ha a cikk kiemelt változata már nem teljes? Példa: kiemelt lesz egy fáraó, egy hónappal később megtalálják a sírját, ami addig nem volt meg. Enélkül az infó nélkül már nyilvánvalóan nem lehet kiemelt, de a kiemelt változata még nem tartalmazza, csak a későbbiek. – الانشاء üzi / پيغام 2009. november 25., 00:35 (CET)

Ez egy jó kérdés. A válasz valahogy úgy néz ki a WP:JEL elvei szerint, hogy ilyen esetben persze megtekintgetjük szépen a lapot, de mivel nem esett át újabb minősítő eljáráson, a régit jelöljük kiemeltnek. Ettől az olvasó persze nem azt fogja látni, csak akkor, ha direkt azt nézi meg, olyankor meg ott a figyelmeztetés a lap tetején, hogy ez nem a legfrissebb.

A megoldás valamiféle lektori rendszer lenne majd (ez tervbe is van véve), illetve ha meg tudnánk oldani, hogy a kiemelt cikkek plecsnijét időnként frissítsük egy könnyebb, időszaki minősítő eljárással, ami csak azt vizsgálná, hogy még mindig jogos-e a plecs. Hm? Bennófogadó 2009. november 25., 13:19 (CET)

Fésű

Laptöriösszefésülés: tehát törlöd a céloldalt, átnevezed rá az újat, majd visszaállítod a törölt céloldalt? És akkor minden szépen, dátum szerint sorban ott lesz? (én ezt soha nem voltam képes felfogni...) :) – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. november 25., 11:56 (CET)

Így van! Hány éve is vagy admin, Drága? :PP – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 25., 12:02 (CET)
A jó pap holtig tanul... És én még nem fejeztem be a tanulmányaimat! :) – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. november 25., 12:04 (CET)

:-) Hát mert nem is olyan egyszerű. Mindenképpen lesz benne egy kicsi csalás, de a difflinkek megmaradnak. Ha például párhuzamos a két laptörténet, akkor nem is tudom, mit csinál: sorba rakja, vagy csak bevágja a helyreállítottat az új elé? Meg kéne nézni egy ilyet. Lényeg a lényeg: a laptöri nem vész el, csak összeolvad. :-) Amúgy jó darabig eltartott, mire ezt én felfogtam, asszem egyszer valami kényszerhelyzetben úgy döntöttem, hogy most már lesz ami lesz, megpróbálom felfogni, hogy működik... Újabban az Adminkézikönyvben is egész értelmesen le van már írva.

A törlés amúgy az átnevezéssel együtt is megy már egy ideje, a trükk lényege meg valóban az, ahogy leírtad: az átnevezéskor törli és felülírja az új tartalommal a régi oldalt, a helyreállításkor viszont, mivel látja, hogy van új tartalom, azt nem írja már felül, csak besorolja a régi laptöri tételeit az újba. :) Bennófogadó 2009. november 25., 12:08 (CET)

Aláírás

Aláírtam, csak nem a rendes módszerrel. Nem baj pótolom a mulasztást. – Szabi237 vita 2009. november 25., 13:08 (CET)

:)

Egyetlen Bennóm, imádlak veszettül, de hiszen tudod :) Te se haragudj, kérlek. És igenis komolyan veszem az efféle kérdéseket, csak hát ismersz már, én komoly dolgokat is néha ökörködős csomagolásba csomagolok, amit nem mindig kéne :) – الانشاء üzi / پيغام 2009. november 25., 13:25 (CET)

Cz

Még egy gyors kérdést ha szabad, amíg itt vagy. A szigorú ábécé-rendben a cz és a cs közötti elrendezés micsoda? Én a cz-t venném előre, de... ? – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. november 26., 12:08 (CET)

Nem a szigorú a különbség, hanem az ún. latin és a magyar ABC-besorolásé. Sorban:

  1. a magyaros ABC-besorolásban a kétjegyű betűk teljesen külön kezelendőek, és mindig követik az azonos jeggyel induló egyjegyűt, tehát c, cs; z, zs; Példa:
    • cukor
    • cseresznye
    • zúg
    • zsindely
  2. az általános latin betűrendben viszont nem törődünk a kétjegyű betűkkel, úgy számítanak, mintha két független betű lennének, cs = c + s, sőt a háromjegyű betű is elemeire bontandó: dzs = d + z + s. Példa az előbbivel:
    • cseresznye
    • cukor
    • zsindely
    • zúg

A kettő közül az előbbi ABC ajánlott mindenütt, az utóbbi a szokásosabb enciklopédiákban, lexikonokban stb., ahol várható, hogy viszonylag sok idegen szó keveredik a szóanyagba. Ez utóbbit használja a WP is. :-) Bennófogadó 2009. november 26., 12:21 (CET)

tehát akkor már csak a válasz hiányzik a kérdésemre: a cz jön hamarabb, vagy a cs? Czuczor megelőzi Csáthot vagy nem?

Válaszolva a kérdésre: a WP:KAT és a defsortban alkalmazandó betűrend körüli kérdések kapcsán még talán másfél évvel ezelőtt úgy láttuk jónak, ha a magyar betűrendi szabályokat vesszük figyelembe, amelyben a CS-nek a C-től elkülönülő betűrendi helye van. CZ betű nincs a magyar ábécében, azaz C + Z formán értelmezendő, úgy mint bármely más betűkapcsolat (CO = C + O, CSO = CS + O). Azaz a sorrend: Cillei, Czuczor, Csák. Ezért oldjuk fel a cs-t defaultsortban c~s alakban, hogy a ct, cu, cv, cy, cz betűkapcsolatok mögé kerüljön. Pasztilla 2009. november 26., 14:27 (CET)

Természetesen ahol a CS valójában nem a magyar CS, hanem C + S betűkapcsolat, ott a C + S szerinte helyére sorolódik be (pl. Tucson). Pasztilla 2009. november 26., 14:36 (CET)

Köszönöm mindkettőtöknek. :-) Burum: a válasz benne volt, csak elfelejtettem explicite kiírni. Pasztillának: azt kellett volna írnom pontosabban, hogy a WP szoftvere az utóbbit használja, mert való igaz, hogy mi viszont a DEFSORT segítségével megbütyköljük (amíg a fejlesztők lehetővé nem teszik, hogy az ékezeteket és spec. eseteket is kezelje), de a bütykölésre éppen azért van szükség, mert különben a CS-t c + s-ként értelmezi. Bennófogadó 2009. november 26., 14:38 (CET)

Köszönöm mindkettőtöknek! :) a Wikiforrás kategóriájában rendezkedek, és ez volt az egyik feladat. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. november 26., 18:11 (CET)

BTW, a kategóriabesorolásos cikk részére fantasztikus forrást biztosítana a Wikiforrás. És tényleg meg kellene lassan csinálni, nagy gondok vannak! :) – Burumbátor Speakers’ Corner 2009. november 27., 13:38 (CET)

Tündöklés

Ugye, Neked is feltűnt, Maci, hogy minden büroszerkesztést Hunyadym csinál meg, miközben van 7 vagy mennyi bürokratánk? Ugye...? – Burumbátor Speakers’ Corner 2009. november 27., 13:38 (CET)

Fel... De mi volna a megoldás? Bennófogadó 2009. november 27., 13:40 (CET)

Ez egyelőre elég... Adj egy kis időt (itt már este van), és lesz megoldási javaslatom is... :) – Burumbátor Speakers’ Corner 2009. november 27., 13:43 (CET)

azért a győri istenverése is elég szépen szerepel: [1] (nem tudom összehasonlítani, mert ez adminstat és HM nincs benne....) – الانشاء üzi / پيغام 2009. november 27., 19:17 (CET)

Abszol út

Á, á, visszatértél a saját lapodra? Az abszolútak rövid vagy hosszú ú? A fehérben nincs benne. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 18:26 (CET)

Ne mondd meg senkinek, de itt minden az enyém. Vigyor Az abszolút abszolút hosszú, de már az abszolutizál rövidül, és rövid az abszolutórium is. Az abszolúte viszont hosszú. Bennófogadó 2009. november 27., 18:31 (CET)

Csak pont azt az egy alakot nem írtad le, amit kérdeztem. Ezeket én is tudom. Tehát abszolútak vagy abszolutak? Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 18:45 (CET)

De hát az micsoda? Hol fordul elő pont ilyen ragozott alak, ráadásul jelzett nélkül? Amúgy persze ez is hosszú mind. Bennófogadó 2009. 27., 18:47 (CET)

Köszi. A Wikipédia cikkeiben fordul elő, névszói állítmányként. Eddig hármat találtam. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 18:55 (CET)

Pontosabban négy van. :-) Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 18:57 (CET)

Pfuj. Nagyon kérlek, az én vitalapomon többé ne írd ki a né**ói áll**ány szókapcsolatot, mert ez tabunak minősül nálunk, az igei állítmány kizárólagosságának híveinél. Egész sor becsületben elpusztult mártírunk emlékét csúfolod meg. Esetleg lehet rá hivatkozni tudodmi néven. :-) Szóval tudodmi nincs. Bennófogadó 2009. november 27., 19:07 (CET)

mi a baj a n***i á*****al? – الانشاء üzi / پيغام 2009. november 27., 19:15 (CET)

Bocsánat, amikor én nyelvtanból érettségiztem, még létezett ez a tabu dolog. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 19:21 (CET)


Vigyázz, mert erről én hetekig tudom nyomni a sódert, önmérséklet kell tanúsítnom. :)

Nagyon breviter:

  1. a NI a finnugristák kétségbeesett találmánya a fából vaskarika probléma megoldására;
  2. a filozófiai probléma vele az, hogy egy nagyon tiszta metafizikai elkülönülést teljesen tönkrevág, ez pedig az ún. STATIKUS <--> DINAMIKUS nyelvi elemek elkülönülése, az, hogy az IGE és az igei csoport mégiscsak, minden metszet és vegyülés ellenére a létezés dinamikus vonatkozásaival foglalkozik, a változással, a történésekkel és a létezéssel, a névszók és névszói csoportok pedig az egyedi létezőkkel és azok közös tulajdonságaival. Hogy mást ne mondjak, jin és jang... ;) És ennek a kettősségnek nagyon szépen megfelel az egyfelől jellemzően alanyi, másfelől jellemzően állítmányi szerepek mondatbeli eloszlása.
    • És persze vannak hibrid és transzvesztita kategóriák, amilyen az igeneveké (kedvenceim), hogyne mondjuk, hermafroditák;
    • de ez nem változtat azon, hogy az ÁLLÍTMÁNYt evidens módon csakis ragozott ige hozza létre, vagy annak hiánya (ellipszis), a TÖRTÉNÉS maga.
  3. a másik nagy bűne, hogy szemantikai szempontokat kever szintaktikaiakkal. A szokásos példa, amilyeneket fel szokás hozni, az az eset, amikor az igealak elhagyható, vagy az értelmi hangsúly nem azon van: a barátom beteg.

Nézzük eztet a mondatot közelebből. Ennek az állítmánya az odaértendő, de ki nem tehető van. A barátom beteg[ként] van. Ezen nem változtat, hogy a mondat legfontosabb közlendője nem ez. Na de ki mondta, hogy mindig az állítmány a legfontosabb? Egy csomószor nem. Attól még az állítmány marad az állítmány. A ház alapozása akkor is alapozás marad, ha parketta takarja, és ha baromira nem látszik ki.

Ezt összekeverni azzal, hogy történetesen a leghangsúlyosabb elem a beteg a mondatban, szintaktikailag tökéletesen értelmetlen húzás. A beteg látványosan az alanyra vonatkozik, de az állítmányhoz tartozik, mondjuk állapothatározónak. De semmiképpen sem állítmány.

Hogy mégis miért született? Vsz. arra, hogy meg tudjuk magyarázni, miért maradhat el bizonyos helyzetekben az ige, sőt, miért NEM SZABAD kitenni bizonyos helyzetekben. (A barátom beteg esetében például nem tudod kitenni a létigét).

Nagyon röviden ennyi. :)

Amúgy többek között azzal leplezi le magát a dolog, hogy érthetetlen. Amikor nyelvtani magyarázatok érthetetlenek, az majdnem mindig annak a jele, hogy a kiötlőjük se érti, amit magyaráz, és ezért nem is nagyon stimmel a dolog. Bennófogadó 2009. november 27., 19:31 (CET)

Amikor nyelvtani magyarázatok érthetetlenek, az majdnem mindig annak a jele, hogy a kiötlőjük se érti, amit magyaráz, és ezért nem is nagyon stimmel a dolog. Ezt most a fenti saját hozzászólásodra írtad? :PPP Samat üzenetrögzítő 2009. november 27., 20:13 (CET)

Nem érthető? :-( Bennófogadó 2009. november 27., 20:15 (CET)

A nem érthető és a nem értem az két teljesen külön kategória. Mentségemre legyen mondva (legalább mondva), hogy egyáltalán nem volt nyelvtanórám középiskolában (és általános elsőben hiányoztam a rövid o betűnél :-)), így már az a fogalom is eléggé homályos, hogy név***i áll**mány. Én ebben a mély tudatlanságomban azon méláztam el egy picit, hogy vajon hogyan lehetne azt a mondatot azonos jelentéssel, de másként mondani, hogy a barátom beteg. Samat üzenetrögzítő 2009. november 27., 21:10 (CET)

Bennó, névszói állítmány az ókori egyiptomiban is van, ott is a finnugristák találmánya? :) (amúgy van logika abban, amit mondasz, sőt, kimondottan tetszik, de most gondolj bele, mihez kezdenének a nyelvtantanárnénik általánosban, ha nem kiírt állítmányokat kéne aláhúzatni a gyerekkel a dupla vonallal :D) Samat, basszus :D és te meddig akarsz még élni egyébként? – الانشاء üzi / پيغام 2009. november 27., 20:18 (CET)

Ez az utóbbi bennem is felmerült már. ;) Annie: a komolyabb részéhez annyit, hogy ez persze sietve van leírva, ha élünk és egyszer lesz idő, lehetne részletesebben is. Eszemben sincs azt mondani, hogy ez nem egy komoly probléma vagy hogy nem létező tünetegyüttes, mert az IEU-nyelvekben is van ilyen, csak szerintem (és sokak szerint) a kezelése rossz ebben a fogalomkörben. Az amúgy tényleg érdekes, hogy mitől maradhat el egy ilyen fontos genitora a mondatnak. Bennófogadó 2009. november 27., 20:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nekem az orosz jutott eszembe, ahol szintén van névszói állítmány, de ilyenkor gyakran (nem mindig) egy roppant hosszú gondolatjellel helyettesítik az igét, amitől szörnyen bénán és akadozóan néz ki a mondat. (A másik módszerük a probléma megkerülésére a являетсья álige használata. :-)) Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 20:26 (CET)

Tényleg, és éppen az oroszt szokták példaként lobogtatni az indoeurópaikumból. :-) Bennófogadó 2009. november 28., 20:36 (CET)

ha esetleg unatkoznál

...itt egy ötlet – Hkoala 2009. november 27., 21:43 (CET)

Igenis kérem, felvettem a listára. :-) Bennófogadó 2009. november 28., 20:12 (CET)

ha még jobban unatkoznál

Gian Travers, szerinted a rétoromán írók kategória jó vagy nem? Lehet valaki rétoromán nép tagja, vagy jobb a "rétoromán nyelven alkotó írók"? Nem tudok rájönni... Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. november 27., 21:48 (CET)

Háááátttt.... Jó kérdés. Maradnék egyelőre a rétoromán nyelven alkotók kompromisszumos megoldásánál, mert az a tuti, a rétoromán irodalom etnikai meghatározása kissé ingoványosnak tűnik /* pislog */ A Pasztillát is megkérdeném, mert ő sok vágott dohányt tart a fejében, és foglalkozik is ilyesmivel. ;) Bennófogadó 2009. november 28., 20:06 (CET)

Salamoni döntést hozok, csinálok egy "rétoromán nyelven alkotó költők, írók" kategóriát :) Köszönöm a segélyet :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. november 28., 20:27 (CET)

Ne viccelj, nincs mit. Amúgy szoktam időnként szemlézni a VL alapján készült cikkeket, és hát ez önmagában is egy hiánypótló munka, elképesztő méretű és nagyon fontos. Nyilván egyszer majd rá kell vennünk magunkat arra, hogy végiggondoljuk a kategorizálást, de már az is, hogy szinte mindenkiről van valami, önmagában hatalmas fegyvertény. Épp reformációkorral foglalkozom, és nagyon jó meglepetésként ért, hogy a legtöbb mellékszereplőről is valami legalább van, ráadásul a WP-cikk sokszor segített a névalakok kibogozásában. Egy szó mint száz: emmá tényleg valami! ;-) Bennófogadó 2009. november 28., 20:32 (CET)

Haladunk előre a lenini úton, hiába :) Viszont! Latin nyelven alkotó költők-írók kategória! Nem felejtettem el, de megmondom őszintén, elbizonytalanodtam. Ahogy mások előre a középkorban, úgy derül ki, hogy minden náció jobbára így alkotott, legyen francia, spanyol, angol vagy német. Hogy a helyzet bonyolódjon, a szinnyeis mandrók is latinul írtak javarészt. Ha mind bepakolom a szimpla latin kategóriába, lesz benne sok ezer cikk, áttekinthetetlenül. Nem lenne jobb ezt is szétbontani országok szerint? Latin nyelven alkotó magyar, német, spanyol, japán, madagaszkári költők :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. november 28., 20:38 (CET)

Nero

Szia! Nézz rá, légy oly szíves, Laszlovszky kolléga munkásságára a cikken. Számomra meglehetősen újszerű dolgok kerültek bele az anarchista-nihilista korai keresztényektől a politikai terrorista zsidókon át a republikánus Suetoniusig, és a vége egy olyan Nero, aki csak a hatalomvágyó senatorok és a gonosz keresztények miatt tűnik fel rossz színben, mert igazából jótét művészlélek volt... Egyelőre nem mondok véleményt, mert nincs a birtokomban semmi mérvadó az egyetemi tankönyveken kívül. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 12:33 (CET)

Mlőőőőőőőő. Nem vagyok benne biztos, hogy én ezt látni akarom. Már megint nem vigyázol a drága egészségemre. Vigyor

Kapásból, míg nem nézek bele: a zsidó és prozelita befolyás Nero udvarában tény, Nero uralkodásának normális korszaka tény, a jótét művészlélek meghatározás viszont asszem nem fedi pontosan a diagnózist. Vigyor Suetonius viszont vásott vénasszonyos pletykafészek, és mi sem áll tőle távolabb, mint hogy ilyen komoly dolgokkal foglalkozzon, mint az államforma. Aligha dédelgetett magában olyan szimpátiákat, amik az interperszonális viszonyokon túlmutatnának. Én rajongok érte, de hogy egy kriptorepublikánus lett volna, az fényévekre van az igazságtól szerintem. Biztos a németek találták ki, tőlük szokott jönni a legtöbb ilyen marhaság, sőt rémlik is, hogy én valahol már olvastam ilyet róla.

Viszont! Elakadtunk annak idején a többszörös konzulságnál. Nos kérem szépen: utánanézve is csak ugyanazt mondanám, tehát ha még nem késő, kérlek tolmácsold aranyat érő soraimat a Gömböc vitalapjáról LA-nak, vagy irányítsd oda, amennyiben szerinted valami hatása lehet a dolognak. Ha nem, akkor csak csendben drukkolok az igazságnak. ;-) Bennófogadó 2009. november 28., 20:12 (CET)

Jaaa, hogy kettős könyvelsz... Így sose vettem volna észre... – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 20:32 (CET) Most akkor mi van? Azt hittem, valamit szültél azóta érlelés címén. (Ma már nem lépek ez ügyben, megyek szociális folyadékbevitelre.) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 28., 20:35 (CET)

Kéretik pontosan értelmezni aranyat érő soraimat. Azt írtam, hogy ugyanazt tudnám megint, és ezért azt kéretik hasznosítani, amennyiben lehet. ;) Bennófogadó 2009. november 28., 20:43 (CET)

sablon

Rendben van, akkor vedd le a sablont. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. november 28., 15:59 (CET)

Köszönöm! :) Bennófogadó 2009. november 28., 20:22 (CET)

Simonviktoria

Kedves Bennó! Szükségem lenne a segítségedre. Szerkesztenék egy wikipedia lapot. Gondolom erre rájöttél. Egész jól feltaláltam magam a cikkszerkesztésben, de egy dolgot egyáltalán nem értek. A homokozóban szerkesztem a cikket, de az egyik szerkesztő kitörölte okt.25-én. Te esetleg tudsz nekem arra válaszolni, hogy miért tehette? A lap még szerekesztés alatt van, bár most már csak a irodalomjegyzék hiányzik. Segítségedet előre is köszönöm. A leendő lap címe: szakkád Üdv: Simonviktoria – Simonviktoria vita 2009. november 28., 17:24 (CET)

Válaszoltam a vitalapodon! Bennófogadó 2009. november 28., 20:22 (CET)

újabb mergelés...

Szia!

Mit szólnál ahhoz, hogyha a Wikipédia:Kész szócikkek oldalt beraknánk a Wikipédia:Hogyan írj jó szócikket?- be? A Kész szócikkek kb. 3 oldalon van hivatkozva, szóval tényleg nem használta senki. – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 28., 21:01 (CET)

Szerintem ez inkább egy esszé. Arról szól, hogy a WP cikkei sose készülnek el a szó igazi értelmében, tehát inkább át kéne alakítani, hogy ne útmutatónak tűnjön, hanem legyen esszé. :) Bennófogadó 2009. november 28., 21:12 (CET)

Ebben User:Bennó profi! ;) ;) Ugye? :P – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 28., 21:19 (CET)

Bethlen Gábor kollégium

Szia! Ha rád jön a zombulhatnék, javíthatnád a [[Bethlen Gábor kollégium]] hivatkozásokat Bethlen Gábor Kollégiumra. Kösz! Pasztilla 2009. november 29., 14:37 (CET)

latin boszorkánypöröly

Szia, Bennó! Elmagyaráznád egy hozzá nem értőnek, mi a helyes írásmódja a Boszorkánypöröly című könyvnek? Az inkvizíció cikkben piros a Malleus maleficarum, miközben van Malleus Maleficarum. Üdv – Hkoala 2009. december 1., 21:21 (CET)

Ez egy nagyon jó kérdés, aminek a háttere nem véletlenül van általunk kissé elsumákolva. Az idegen nyelvű műcímek, intézménynevek satöbbik helyesírásának tiszteletben tartása egy práblem. Olyankor könnyen ki tudunk bújni a hurokból, ha a szokások történetesen találkoznak (például az intézményevek csupa nagybetűsítése a jelek szerint minden latin betűs helyesírásban nagyjából bevett).

In concreto: azt a trükköt szokjuk alkalmazni, hogy ha nem merül fel komoly ok ellene, akkor egyszerűen honosíccsuk a cím írását, közkincsnek tekintve (ezt csinálják a gonosz angolszászok is, ezért lesz csupa nagy némely forrásokban a Malleus Maleficarum).

Tehát egy szó mint száz, egyedi cím, csak az első nagybetűs, a malefica köznév (= boszorkány ill. igéző és egyéb csínytevő), tehát: Malleus maleficarum. :-) Bennófogadó 2009. december 1., 21:29 (CET)

létezik...

hogy sehova sem lett felróva a deadminálás? Én nem látom a Wikipédia:Adminisztrátorokban, de lehet hogy csak késő van... – OrsolyaVirágHardCandy 2009. december 1., 22:20 (CET)

Burumot kéne kérdeni, asszem ő zárta le, és annak idején valamit valahová beírt. Bennófogadó 2009. december 1., 22:35 (CET)

Nem én zártam le, de tudom, hogy ki zárta le :)) lásd: [2]. Az irányelvesítését már én is kerestem, de asszem akkor már nagyon késő volt nálam... Üdv, – Burumbátor Speakers’ Corner 2009. december 2., 08:45 (CET)
LOL...Bennóka is öregszik! :P Well, akkor beírod? – OrsolyaVirágHardCandy 2009. december 2., 08:48 (CET)
Hálás köszönet, Maci! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. december 2., 12:51 (CET)

kérdés a betűkről

Szia! Pásztörperc ezt kérdezte tőlem a szarvasfélék szavazólapján: „az a gyanúm, hogy a Cervulus vaginalis és Reevesii hibridek” — ez a Reevesii nem kis r?

Én ezt feleltem a vitalapján: Mivel Darwin idézetet közöltem és Darwin az idézetében nagy „R”-rel írta a Reevesii szót, azért írtam én is nagy „R”-rel; máskülönben a reevesii szót, mint faj kisbetűvel írják.

S az ő válasza erre: A dolognak ez a része eleve teljesen világos volt. Azért a kérdés, és nem vmi javaslat, mert az angolban nagybetűvel írnak egy hatalmas csomó olyan szót, amit a magyarban nem. Fogalmam sincs, hogy a magyar fordításban hogyan kellene ennek megjelennie (vmivel nagyobb esélyt adok a kisbetűs változatnak, de messze-messze nem vagyok benne biztos). SZVSZ kéne ehhez vki nyelvész, ilyen Bennó-Pasztilla kaliberű akárki, és alighanem neki is gondolkodnia kell rajt' egy kicsinység…

Szerinted kisbetű vagy nagybetű a „r”? DenesFeri vita 2009. december 2., 11:18 (CET)

Írj a vitalapomra. DenesFeri vita 2009. december 2., 11:18 (CET)

Szóltam Pasztillának is. DenesFeri vita 2009. december 2., 11:39 (CET)

gombom

neked is fáj, hogy átnevezték a gyönyörű nevű tarhálógombomat? ketten már többen vagyunk, mint a Dami, és különben is Észtországban van, visszaállítsuk? – الانشاء üzi / پيغام 2009. december 1., 20:28 (CET)

Jajdehogynem, csak én már annyit renitenskedtem, nem akarnád esetleg suttyomban? :) A következményeken megosztozhatunk. Bennófogadó 2009. december 1., 20:57 (CET)

Mert én még soha nem renitenskedtem? :D (jó, ha megtalálom... de rád lesz fogva :) – الانشاء üzi / پيغام 2009. december 3., 21:21 (CET)

ja, látom, már renitenskedtél :) megvédelek a Damitól :D – الانشاء üzi / پيغام 2009. december 3., 21:37 (CET)

Ezek a rómaiak...

Mindig meg tudnak lepni. Most azzal, hogy a Valeriusokat milyen nagy kiváltságokban részesítették: külön páholy a circusban, temetés a falakon belül és...

... megengedték csak nekik, hogy az ajtó kifele nyíljon, az utca felé. (Plut. Publicola, 20)

Hiába, sokat tettek le az asztalra. Megérdemelték. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 2., 00:13 (CET)

Vigyor Csak te ne becsüld le. A kifelé nyíló ajtó sokat jelent. ;) A falakon belüli temetkezés meg egészen kivételes. A külön páholy a színházban már nem olyan vészesen extra. Bennófogadó 2009. december 2., 10:50 (CET)

Hát, tudod... ha nekem azzal szúrják ki a szememet, miután elűztem a királyt és köztársaságot alapítottam, hogy a római nép hálájából megengedik nekem, hogy kifele nyíljon az ajtó, elsőnek hívom vissza Tarquinius Superbust. (Persze nyilván valami kultikus oka lehetett a dolognak, de hogy ilyen apróságokat is annyira befolyásoltak a hiedelmeik, hogy államilag kellett engedélyezni a kivételt...) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 2., 19:42 (CET)
Miért, mekkora poén lehet már egy szűk utcán időnként kivágni nagy erővel az ajtót, és tippelni, hogy épp kit vágott pofán :D – الانشاء üzi / پيغام 2009. december 3., 21:20 (CET)
Vigyor Bennófogadó 2009. december 4., 11:39 (CET)

Nézd, egy olyan kultúrában, melyben tökéletesen szalonképes indok a szenátus ülésének felfüggesztésére az, hogy villám csapott a capitoliumi tölgyfába, én már semmin nem csodálkoznék. Vigyor Arról ne is beszéljünk, hogy mondjuk a Ludi Latinit egy alkalommal Livius terjedelmes beszámolása szerint azért kellett újrakezdeni a legelejétől az összes rítussal egyetemben, mert a beszentelt területen valakit összekötözött kézzel vezettek át óvatlan módon. Bizon, ennyire befolyásol apróságokat is (sőt, hát a hiedelemrendszer eleve is elképesztően részletgazdag). Bennófogadó 2009. december 3., 12:55 (CET)

Olyan szenátust is nehéz elképzelnem másutt, ami hónapokon át azzal legyen elfoglalva, hogy a latiumi folyók tervezett szabályozása és lecsapolása milyen mértékben fogja megbolygatni a folyók numenjeinek életét, és megengedhető-e egyáltalán. Azután arra az eredményre jutottak, hogy nem megengedhető... Vigyor (Nem mellesleg ezért váratott a latiumi folyószabályozás és tömérdek mocsarak lecsapolása a középkorig magára.) A történtek ideje a korai császárkor, de egyáltalában eléggé különös, hogy ilyen ügyekre mindig van a szenátusnak néhány hónapja (pró és kontra beszédek százai, papi testületek nyilatkoznak, sőt valami rejtélyes oknál fogva kikérték a delphoi jósda véleményét és néhány közismertebb keleti szekta papjainak állásfoglalását is, biztos ami biztos), mikor egyéb tárgyalnivaló is akadhatna... Bennófogadó 2009. december 3., 12:59 (CET)

Ráadásul a korai császárkorban? Ezek szerint az obstrukció tényleg nem új dolog (bár nem lepődöm meg rajta), vagy pedig a rómaiak baromira komolyan vették ezt a vallás-dolgot (ami viszont meglepne, bennem egész más kép alakult ki róluk, noha kétségkívül nem foglalkoztam behatóbban a vallási életükkel). – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 3., 16:42 (CET)

Ebben az esetben valóban sántít a képed, ez tudniillik még ennél is sokkal-sokkal komolyabb. Olyannyira, hogy ők maguk ezt tartották a saját legfontosabb tulajdonságuknak. Más kérdés persze, mint nevezünk komolynak, hiszen valójában a mi mai fogalmaink szerint semmit se kezeltek "komolyan", hanem a maguk módján. A vallási életről is rengeteg szarkasztikus kommentár, paródia, ön- és közröhej volt forgalomban, ugyanakkor azért szóba se jöhetett volna, hogy bármit, aminek érintkezése lehet a természetfelettivel, ne vegyenek nagyon komolyan. Babonásak voltak a nevetségességig, és ők is mulattak ezen, de az nem jelentette azt, hogy fel is hagynának vele. Tudod, hogy Cicero gyakran idézte jókedvvel a haruspex haruspici ridet közmondást (mikor két haruspex találkozik, titokban összenevetnek, ti. hogy mekkora marhaság már ez az egész béljóslás), ugyanakkor ő maga augur volt..., és természetesen szóba se jöhetett volna, hogy ne kérje ki a haruspexek állásfoglalását például abban a kényes kérdésben, hogy a szentélynek fölszentelt házát lehet deszakralizálni vagy sem (végül megállapították, hogy a dedikációt végző pontifex elrontott valamit a rítus sorrendjében, tehát nem is kell deszakralizálni). ;)

Szóval nem a mi fogalmaink szerint kell erről gondolkodni. Az biztos, hogy a természetfeletti tényezők számukra evidencia voltak, és az is, hogy ezeknek a mindennapi életben iszonyatos fontossága van, sőt, fontosabbak, mint a látható tényezők. Ugyanakkor szerettek mulatni ezen is, meg azon is, hogy mennyire nagy jelentőséget tulajdonítanak a világ minden rezdülésének, mert amúgy is szerettek viccet csinálni gyakorlatilag bármiből. Ami ugyanakkor tényleg nem jelenti azt, hogy ne vették volna a saját fogalmaik szerint komolyan, sőt, bizonyos értelemben komolyabban, mint azt mi el tudjuk képzelni. Ez a kettősség nagyon jellemző arra a fajta mediterránságra, ami az itáliaiaké. Nem véletlen, hogy a par excellence italikus műfaj a komédia, nem pedig a tragédia... Bennófogadó 2009. december 4., 11:39 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztő:Bennó/Archívum_44&oldid=7002451”