Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Dani (admin)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: A közösség 27 támogató és egy ellenző szavazattal adminisztrátorrá választotta--Dami ^reci 2007. október 9., 20:07 (CEST)

Dani (v, k), (admin)

 információ: Némi óvatos háttérérdeklődés után a következő négy régi, feketeöves és tapasztalt szerkesztőt jelölnénk adminisztrátori tisztségre, akik sok tapasztalt szerkesztő egyöntetű véleménye szerint már régen bebizonyították, hogy alkalmasak a megbizatásra. Mind a négyen elfogadták a jelölést. Kérünk mindenkit, tegye fel kérdéseit a jelölteknek, mérlegelje a jelöléseket, és szíve szerint támogassa, akit támogatásra méltónak ítél. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 12:48 (CEST)

Szavazás lezárása: 2007. október 9.

Aki nem tudná esetleg, Dani azonos Bdaneeval, AsgardBot atyjával, csak közben nevet változtatott.

Köszönöm a jelölést, elfogadom. --Dani^vita 2007. szeptember 25., 20:49 (CEST)

Mellette

1. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 12:54 (CEST)
2. nagytibi ^üzen 2007. szeptember 25., 13:12 (CEST)
3. – Excte. Sr. El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 25., 13:16 (CEST)
4. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 25., 13:21 (CEST)
5. --Dami ^reci 2007. szeptember 25., 13:47 (CEST)
6. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 25., 14:36 (CEST)
7. -- Szajci ^reci 2007. szeptember 25., 14:39 (CEST)
8. — P/c 2007. szeptember 25., 14:53 (CEST)
9. Ádám ✉ 2007. szeptember 25., 15:37 (CEST)
10. –– Boro^vita 2007. szeptember 25., 16:17 (CEST)
11. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 19:20 (CEST)
12.  – Glanthor ※ 2007. szeptember 25., 19:27 (CEST)
13. — VC-s 2007. szeptember 25., 19:27 (CEST)
14. --Data Destroyer 2007. szeptember 25., 21:23 (CEST)
15. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 27., 09:45 (CEST)
16. --Adapa 2007. szeptember 27., 19:25 (CEST)
17. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 27., 19:29 (CEST)
18. --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 28., 12:21 (CEST)
19. --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 28., 12:23 (CEST)
20. --Csanády 2007. szeptember 28., 13:58 (CEST)
21. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 28., 15:49 (CEST)
22. --Hajrá! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 2., 06:19 (CEST)
23. Karmela^posta 2007. október 2., 21:32 (CEST)
24. Blunk 2007. október 3., 21:33 (CEST)
25. Pendragon ★ 2007. október 9., 12:55 (CEST)

A szavazás pillanatában még nem telt le a regisztrációtól számított 60 nap:

1. --Tosan^{dolce VITA} 2007. szeptember 25., 13:36 (CEST)

Ellene

1. --Immanuel 2007. szeptember 26., 17:35 (CEST) (Túl fiatal, nem ismerem, nem látom miért lenne jó ha admin lenne).

 megjegyzés Kollegina, azért nem támogatsz vkit, mert nem ismered? Ebben mi a logika? Túl fiatal...és??? A tudás és intelligencia nem kor kérdése! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 28., 12:26 (CEST)

Kérdések a jelölthöz

1. Volt-e olyan vita a Wikipédiában, amiben részt vettél és úgy gondolod, hogy az adott helyzetben nem mindenkinek lett volna/volt könnyű megőrizni a hidegvérét?

   Még nem. --Dani^vita 2007. szeptember 25., 22:06 (CEST)

2. Hogyan kezelted volna adminisztrátorként a legutóbbi Maxval, Gabucino, Data Destroyer vitát, ha te vagy az egyedüli aktív admin? Háttér: Maxval vita, WP:AÜ/Off, WP:AÜ, Gabucino vita

   Én sosem bírtam felfogni, hogy egy nyílt, internetes enciklopédia szerkesztői miért szidják egymás származását, miért ordítják le a másik fejét - semmi értelme nincs, és ez nem is annak a helye. Ez egy önkéntesekből álló közösség, és ha van olyan/vannak olyanok, akik szét akarják rombolni azt, akkor mindenképpen érdemelnek valamilyen szankciót. Math és IGe esetében - hosszú viták után sikerült megoldani a problémát, de sok esetben történt az, hogy egy nagyon hasznos új szerkesztő lett kiűzve (most hirtelen Feanor jut eszembe). Ez még mindig létező probléma, és tenni kellene valamit ellene. Akármilyen rég óta szerkesztőtársunk vagy akármilyen új, ha folymatosan vitákba keveredik, szid akit tud, azzal kezdeni kell valamit. Először csak figyelmeztetni kell, aztán jöhet a blokk, majd kitiltás. Ha nem történik semmi, akkor olyan emberekkel lehet kevesebb a huwiki, akik nagyon értékesek. --Dani^vita 2007. szeptember 25., 22:06 (CEST)

3. Van-e olyan adminisztrátori tevékenység, ill. feladatkör, ahol szerinted az adminisztrátoroknak aktívabbaknak esetleg kevésbé aktívabbaknak kéne lenniük, vagy érdemes lenne változtatni a mostani gyakorlaton?

   A referálás és a kiemelt szócikkek táján sok ember számára még mindig intenzíven él a „csak admin zárhatja le”-mítosz, ezen kellene valamilyen formában változtatni (meg biztatni a szerkesztőket a refi használatára általában is). Aktívabban talán a KT-féle ügyekben kellett volna fellépni (egy-két rövidebb blokk - pár órás - szerintem nem ártott volna, annak érdekében, hogy rájöjjön, valamit nem jól csinál. Persze utólag a lehetséges eredményt már nehéz megítélni, de a következő hasonló esetben nem kellene - miután a lelkünket kibeszéltük a szerkesztőnek - hasonlóan bánni.) --Dani^vita 2007. szeptember 25., 21:49 (CEST)

4. Van-e feladata szerinted az adminisztrátoroknak, mikor adott egy alapvetően jószándékú felhasználó, akiről viszont a szerkesztők egy része úgy gondolja, hogy a tevékenységének egy része felesleges/káros, ill. munkát generál a többi szerkesztőnek? Mivel a szóban forgó szerkesztő, nem, vagy csak nagyon lassan változtat a gyakorlatán, egyre durvább hangnemben támadják emiatt.

   Ahogy fentebb is írtam, a KT-ügyben voltak hibák: túlságosan nagy teret adtunk neki. Gondoljunk csak a globális felmelegedésről szóló kiemeltszavazásra, amikor a szócikk egy vicc volt, nem más. Aztán SzDóri átdolgozta, telerakta forráshivatkozásokkal. Persze ez KT-nak ez a változat már nem tetszett. Másrészt tömegesen hozta létre az ő „versenyének” részeként a kétezer-sokadik évekről szóló cikkeket. Ennek sem volt értelme. De nem akarom KT-t mindenképpen rosszként beállítani, természetesen ő is hozott hasznos dolgokat a WP-be (még ha nem is sokat, de ez már egy másik kérdés). Ilyen esetekben - ha van értelmes szerkesztés, ami jó szándékkal készül - meg kell védeni a többiekkel szemben, mégpedig - szerintem - úgy, hogy az általa elkövetett folyamatos hibák miatt kap valamilyen szankciót (ami pl. KT esetében nem egészen történt meg) - így (hátha) tanul a „KT”, aki továbbra is hoz értelmes tartalmat, és örülnek a többiek, mert nem hunynak a dolog felett szemet az adminok. Szerintem. --Dani^vita 2007. szeptember 25., 21:57 (CEST)

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 25., 16:43 (CEST)

1. Miért vállaltad a jelöltséget? Van valami külön motivációd, vagy csak hagytad magad rábeszélni? --Weinerelvtárs 2007. szeptember 25., 16:57 (CEST)

   Ez egyáltalán nem a rábeszélés kérdése volt. Mivel látom, hogy te nem régóta vagy tagja, ezért nem is tudhatod, hogy korábban miket csináltam itt a WP-n (igaz most, a nyár végén nem igazán jutott idő wp-zésre). Több dolgot is behoztam, és a friss változásokon is gyakran járőröztem, amelyek során jól jött volna egy adminjog (pl. lapok törlése, monobook.css módosítása), sőt a felületszövegeket is szoktam figyelni, és többször is volt már olyan alkalom, hogy Dami koll.t kértem meg, hogy csinálja meg (mikor én is meg tudtam volna:) ). --Dani^vita 2007. szeptember 25., 21:49 (CEST)

---

Köszönöm az eddigi válaszokat. Engem az érdekelne elsősorban, hogy kifejezetten az adminisztrátorként te mit csináltál volna, illetve mit csináltál volna másképpen a fenti helyzetekben.

1. Blokkoltad volna Maxvalt, Gabucino-t illetve a vita többi résztvevőjét? Melyik ponton?

   „Öregem, szerintem te egy nyilas vagy, s mivel minden nyilas egyben gazember vagy, nyilas gazember is vagy, vállalom ezt. Ezt a következtetést a TE hozzászólásaidból vontam le” - Maxvalt már itt blokkoltam volna, kapott két figyelmeztetést előtte, ami szerintem az ilyen esetekben a maximálisan megengedhető. Ha megnézed az azután következő szerkesztéseit, csupa nyilasozást találsz. Ezt lehetett volna megelőzni vele. A Maxval-vita többi résztvevője - még ha POV is volt a hozzászólásuk - meg tudta őrízni a hidegvérét. Maxval nem. Gabucino: „Javaslom nézz utána a "ki számít zsidónak" c. témának (kezdve az anyai ágon sokadiziglen öröklődéstől, stb stb), ha már önnön butaságod szemétdombjáról nagyhangúan leosztasz nálad műveltebb embereket. Kérlek a judaizmus témájába ne szólj bele előképzettség nélkül” - na itt már blokkot adtam volna. Vissza kell szorítanunk a huwikiben a mások származására vonatkozó mocskolódásokat (ezek után ő is csak fokozta…), mert nagyon divatos lett manapság. Nem szabad megtűrni, különben szétesik az egész közösség. --Dani^vita 2007. szeptember 27., 11:40 (CEST)

   A G-től vett idézetben semmiféle Maxval, vagy más származásra való mocskolódás nincsen. Mondom, ebben az idézetben. Másfajta van, de a származásmocskolásért kiosztott blokk ezzel való indoklása hibás lenne. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 27., 13:43 (CEST)

1. Blokkoltad volna Kádár Tamást adminisztrátorként? Melyik ponton és milyen indoklással?

   Nekem KT munkásságában egyedül a hatalmas gf-hadjáratával volt problémám (meg a „látom a jövőt, előzzuk le az ukrán wikit”-misszióval), melynek során az egyik beszélgetésnél (most nem találtam meg hirtelen) csúnyán leszólta SzDórit, aki újraírta a teljes cikket. Na itt blokkoltam volna, mivel KT-nak már több alkalommal is el lett addigra mondva, hogy „figyu, valami nincs rendben a cikkel”, ő mégis erősködött. SzDóri a teljeset újraírta forrásokkal együtt. Neki persze nem tetszett az Al Gore-, Kellemetlen igazság-, és POV-mentes változat, ezért csúnyán beszólt. Azért álljon már meg a menet... Nem adtam volna neki hosszú blokkot, csak egy rövidet (pár órásat). --Dani^vita 2007. szeptember 27., 12:05 (CEST)

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 17:49 (CEST)

Linkoman kérdése (kérésére áthozva a kocsmafalról)

A jelöltek személyétől egyelőre függetlenül felvetem, hogy olyan szerkesztőket válasszunk meg, akik az informatikai jártasságon túl felelősséget éreznek a TARTALMI kérdések iránt is és készek lesznek elgondolkodni, hogyan lehetne megoldást találni a szerzői jogi kérdések megoldására. Részemről ez a legfontosabb követelmény. Erre a felvetésemre kérnék szépen választ a jelölttől. --Linkoman 2007. szeptember 25., 14:08 (CEST)

MerciLessz kérdéskéi

A hazugságot hamis információk tudatos kibocsátásaként definiálhatjuk, mely révén a kibocsátó a befogadóval szemben előnyt szerez.

Mit gondolsz erről a kijelentésnek az igazságtartalmáról és a fontosságáról? (Miféle ember lehet a szerzője, egyáltalán érdekes-e a szerzőség, vagy csak afféle konyhaevidencia, amit bárki kisüthet?)

Hogyan ítéled meg a Wikipédia fejlődése szempontjából az olyan apró hamis információk kibocsátását, mint

• "apró"-jelölés alatti érdemi változtatás (=pitiáner sunyiság)
• sablonok indoklást mellőző eltüntetgetése (=nemá...)
• újszakasznyitás régi szakasz nebve alatt
• kellemetlenebb vitalapi bejegyzések törölgetése/kellemesebbek meghagyása (=önfényezés)
• egyenes kérdésre adott nem egyenes válasz (=mellébeszélés)
• nemértés tettetése akár szakmai, akár személyes vitában (=időhúzás, fárasztás)
• ócska források értékesként feltüntetése (="legyen ott valami, úgyse nézik meg")
• "nyilvánvalóan" túlzó jelző használata releváns érv helyett (="nagyobbat mondok, legyen miből engedni"))
• írott normák szemrebbenés nélküli fölrúgása szokásra hivatkozva (="én má ilyen maradok" (nonkomform alfaj) illetve ="mindenki ezt csinálja" (konform alfaj))
• simanyelvű (=civilizált) hergelés, fikázás, csúfolódás (="a szó veszélyes fegyver")
• bennfenteskedés (rövidítések, zsargon, idegennyelv) (="nem muszáj mindenkinek érteni")
• pökhendi zoknibábozás (="érinthetetlenek" vagy "ez csak játék ám"))
• látványosan háborgó vagy pocskondiázó szerkösszefoglalózás (="hogy milyen emberek vannak!! (bezzeg én...)")
• ésígytovább.

Ismersz-e további típusokat? Mi egy admin teendője, ha ilyen piszlicsáré, de mégiscsak hamisnak bizonyuló lépéseket tapasztal akár saját szemeivel, akár egy panaszos előadásában? Mi az a mérték, előfordulási arány, amely egy-egy szerkesztő munkásságát illetően fölveti a zavarkeltés kérdését, és intézkedést kíván? (Nem feltétlenül blokkot, de intést, figyelmeztetést, esetleg szövegbeli helyreállítást vagy korrekciót.) Élen kell-e járni az adminoknak az ilyen apró kellemetlenkedések kordában tartásában, vagy igazodjanak a szerkesztők között kialakult "szokásos rászólási arányhoz", vagy semmi köze az admini megbízatásnak ehhez a kérdéskörhöz? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 00:12 (CEST)

Az idézet teljesen igaz, é is hasonlóképpen definiálnám a hazugságot (persze nem ennyire precízen :). Azt nem tudom, hogy másoknál hogy van ez, de én tudom, hogy a hazugság - általában - előnyszerzés céljából történik /~evidens/, és csak nagyon ritka az az eset, mikor másképp van.) A WP-re térve: felsoroltál jó pár sunyi/rossz dolgot. Ezeknél sok esetben nem szükséges admini lépés végrehajtása. Persze más, ha egy már profi szerkesztő jelöl valamit apró változásként, vagy egy új, de semmiképpen nem kell az adminoknak letámadni őket érte (szvsz. az új szerkesztők ilyen formájú képzésére lenne jó a mentorprogram). Sablonok esetében sincs admini teendő, az újszakasz-nyitás pedig csupán - sok esetben - a tájékozatlanság miatt van. Az önfényezés már más tészta, mint az eddigiek, de ha saját vitalapról van szó, mindenki a saját lelkére vessen, hogy mit hagy ott és mit nem… (persze egyáltalán nem szép cselekedet az ilyen törlés) Na most már azokról írok, amelyeknél nem árt adminközbelépés (tehát olyanok, amelyek a WP rendjét veszélyeztetik): ilyen az írott normák szemrebbenés nélküli fölrúgása szokásra hivatkozva, a simanyelvű hergelés, fikázás, csúfolódás (akkor is az, ha civilizált…), pökhendi zoknibábozás, látványosan háborgó vagy pocskondiázó szerkösszefoglalózás. Megemlíteném még az „én ezt mindenkinél jobban tudom, ezért nem érdekel senki véleménye”-betegséget is szócikkírásnál. Ezen esetekben, a durvaságtól függően már lehet küldeni figyelmeztetéseket, ha pedig az illető nem fogja fel, hogy valamit nem jól csinál, akkor jöhetnek a blokkok. Ezeknél az eseteknél jobb, ha az admin intézkedik, a többit el tudja intézni egy szerkesztő is. --Dani^vita 2007. szeptember 27., 11:20 (CEST)

Hogy tömörítsem és letisztázzam: te elvárhatónak látod egy admintól, hogy az általad fölrovandónak ítélendő - de még "mezeiszerkesztői" hatáskörben is kezelhető - esetekben hamarabb és készségesebben "szolgálatba helyezze magát", mint egy kényszerítőeszközök nélküli közuser ? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 11:35 (CEST)

Csak azokban az esetekben, és akkor is csak ha elfajulni látszik a helyzet. Ha egy admin lép elő, neki mindig nagyobb befolyása van a többiek felett (kivéve azoknál, akik folyton szidják őket), és ha ő magyarázza el, hogy ezt fiam nem így kellene csinálni, akkor lehet, hogy hamarabb belátja hibáját, mint ha ugyanezt egy szerkesztőtárs tenné. --Dani^vita 2007. szeptember 27., 12:58 (CEST)

Köszi szépen az aprólékos válaszokat! És (itt) eldugultam... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 13:01 (CEST)

El Mexicano kérdése

Mit csinálnál azokkal a rasszista szerkesztőkkel, akikről már az első megnyilvánulásaikból kiderülne, hogy nem tudnak semleges hangnemben szerkeszteni és kommunikálni más felhasználókkal? – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 27., 08:33 (CEST)

Egyszer figyelmeztetném őket, aztán ha továbbra is úgy viselkedne, akkor blokk. Az ilyen szerkesztőkkel szerintem nem kell végigmenni ugyanazon az ösvényen, mint más, vandál/troll szerkesztők esetében, mert sokkal nagyobb kárt tudnak okozni, ha nem cselekszünk időben. --Dani^vita 2007. szeptember 27., 10:56 (CEST)

Gondolatrendőrség? Kettős mérce? VT 2007. szeptember 27., 11:51 (CEST)

Nem egészen ezekre gondoltam, hanem arra, hogy ha megjelenik egy rasszista szerkesztő/egy régi szerkesztő rasszista hangnemet vesz fel - látjuk a hozzászólásaiból - akkor először figyelmeztetjük, aztán blokk. Kivételezés nélkül, akárkiről van szó. --Dani^vita 2007. szeptember 27., 13:15 (CEST)

Mondanál konkrét példát olyan megnyilvánulásra, amire ilyen esetben már blokkolnál? -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 27., 13:22 (CEST)

Ezeknél először figyelmeztetnék, majd ha még egyszer előfordulna, blokkolnék: valamely szerkesztő származásának szidalmazása, gúnyolódás vele (pl. Linkoman és Gabucino), szócikkbe írt hasonló dolgok (pl. (XY) büdös (a) volt), politikai szidalmazás (mikor a szerkesztők egymást szidják, hogy te szélsőjobbos vagy, te meg balos stb.). Így talán meg lehetne akadályozni az oldalakig tartó felesleges és sok szerkesztőt elriasztó vitákat. --Dani^vita 2007. szeptember 27., 13:34 (CEST)

Keresztkérdésemmel csak arra akartam rávilágítani, hogy nem értem, hogy a rasszista szerkesztők miért lennének veszélyesebbek a WP-re nézve másoknál, miért kell különleges bánásmódot alkalmazni. Minden vandálság ugyanolyan a mögöttes eszméktől függetlenül. VT 2007. szeptember 28., 15:02 (CEST)

A vandálkodás lehet csak átmeneti... pl. gyerek ráér, szórakozik, részeg stb., de utána megunja. A rasszista szerkesztő pedig az is marad. Ez a különbség. Sajnos volt már tapasztalatom (nemcsak itt a Wikipédiában). Egyébként mind a négy adminnak nagyon tetszik a válasza, én is így cselekednék a helyükben. ;) – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 28., 15:16 (CEST)

A rasszista rasszista marad, ahogy a kommunista is kommunista, a keresztényellenes keresztényellenes, a homokosellenes homokosellenes, satöbbi. De ez független a vandalizmustól. Ott van pl. Maxval egyszemélyes szerkesztési háborúja/nyilasozása a Jobbik szócikkben/vitalapon őt nem lehet rasszizmussal vádolni. VT 2007. szeptember 28., 15:34 (CEST)

Vince is kérdez

• Milyen a „rasszista hangnem”? Tudnál rá konkrét definíciót adni (példával)?

  Bármilyen burkolt vagy nyílt, más szerkesztő származását, felmenőit szidalmazó, fasiszta/egyéb hasonló ideológiákat hirdető júzer. pl.: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív15#Wikipédia vagy Zsidópédia? ez. Szerintem. --Dani^vita 2007. szeptember 28., 14:46 (CEST)

• A politikai szidalmazás nálad hol kezdődik (szintén konkrét példával)?

  Ott kezdődik, ha egy júzer elkezdi a másikat konkrétan szidni a politikai nézetei miatt (szóval ha a szócikk tárgyáról megy a csevegés, az más, pl. Kedves nyilas szerkesztőtársam! írta Maxval @ Vita:Jobbik Magyarországért Mozgalom) --Dani^vita 2007. szeptember 28., 14:46 (CEST)

• Egy meglehetősen indulatos, a wikiszabályok élén táncoló szituációban (jellemzően vitában), ahol a blokk még soknak tűnhet, de a figyelmeztetés már kevés (nincs hatása), azonban mindkettőt erősen követelik, és elégé egyértelmű, hogy a szankcionálásért, de annak elhagyásáért is (durván) támadni fognak, mit lépnél? --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 27., 18:09 (CEST)

  Én blokkolnám. Pont azért, mert nem veszi figyelembe a szabályokat és a figyelmeztetéseket. Ha nem ért a figyelmeztetésekből, miért adjak neki egy újabbat? Csak húzom vele az időt, és lehet, hogy egy blokknak nagyobb hatása lenne. A támadás már, ezek fényében nem számít ilyen esetben. --Dani^vita 2007. szeptember 28., 14:46 (CEST)

Megjegyzések

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!