Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Az adminisztrátor megválasztása korlátos időre történjék

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: Szavazásra került: Wikipédia:Szavazás/Az adminisztrátorok mandátuma 2 évre szóljon, 2011

---

Az adminisztrátor megválasztása korlátos időre történjék

A javaslat több részből áll, amelyekről külön-külön, egymástól függetlenül, igennel vagy nemmel szavazhatunk. A javaslatok tárgya és rövid indoklása a következő:

Többször felmerültek problémák az adminisztrátorok működésével kapcsolatban. Ezekre kiváló kontrolt jelente a véges időre történő megválasztásuk.

További érvek helyett két példa:

1,Volt már példa arra, hogy egy admin önként vállalta az újra megméretést.

2, Egy idézet: "Adminisztrátorként a közösség szolgálata lesz a célom. Abban a pillanatban, hogy a közösség bizalmának akárcsak könnyed reccsenését is érzékelném, a bitet visszaadom." Ha jól értem ez egyátalán nincs ellentmondásban az alábbi javaslattal.

• Ellenérvek sok helyen találhatók, Szerkesztő:Tgr/adminok újraválasztása.

• Előzmények pedig itt találhatók.

• A jelenleg hatályos, 2009-ben megszavazott irányelv

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Idekattintva fejezd ki véleményed:

• Megjegyzések a kiírás szövegéről
• Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

A szavazás javasolt szövege

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!  megjegyzés Az eredeti kiírás szövegéhez képesti változtatások a könnyebb áttekinthetőség kedvéért dőltbetűsek. Az adminisztrátorok megbizatása a megválasztásukat követő 731. napon lejár. Az adminisztrátor bármikor újra jelölheti magát; megválasztása esetén a 731 nap értelemszerűen újraindul. A jelen irányelv-módosítás az elfogadását követő 30. napon lép életbe. A javaslatra  támogatom illetve  ellenzem sablonokkal lehet szavazni; amennyiben a szavazók kétharmada a javaslatot támogatja, a javaslat életbe lép, különben érvényben marad a jelenlegi gyakorlat, miszerint az adminisztrátorok mandátuma lemondásukkal, visszahívásukkal vagy egyéves inaktivitásukkal ér véget. Mivel irányelvről szavazunk, a javaslat elfogadásához legalább tíz leadott szavazat, és kétharmados támogatottság szükséges. A szavazóképesség feltétele 3 hónap regisztráció és legalább 100 szerkesztés a kiírást megelőző 3 hónapban. Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Gondolom a három szavazás az 1 évről, a 2 évről és a 4 évről elegendő lesz, de persze szavazhatunk más idő intervallumról is. Értelemszerűen ha csak a 4 évet szavazzuk meg kellő többséggel, akkor az lép életbe. Ha a 2 évet és a 4 évet szavazzuk meg kellő többséggel, és az 1 évet nem, akkor a 2 év lép életbe. Ha pedig mind a hármat megszavazzuk, akkor az 1 év lép életbe. hoi^hoinak 2011. július 24., 15:23 (CEST)

Megjegyzések a kiírás szövegéről

Kissé kaotikus javaslat, a helyesírási hibáitól eltekintve is. Egymásnak ellentmondó opciókról egymástól függetlenül szavazni fogalmilag helytelen. Ha mind a három javaslat támogatásra találna, hogy értelmeznéd az eredményt? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 24., 15:46 (CEST)

Ha szerinted van benne helyesírási hiba, akkor légy szíves javítani. A kérdésedre alul már kaptál választ mástól. hoi^hoinak 2011. július 24., 16:31 (CEST)

Hiányzik egy "maradjon minden az eddigi gyakorlat szerint" opció. Ha már annyira komolyan gondolod. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 24., 15:52 (CEST)

Szerintem nem hiányzik. Elutasítás esetén marad minden a régiben. Még egyszer másképp mondva; Ha mind a 3 szavazáson el lesz utasítva a javaslat, akkor minden marad a régiben. Szerinted nem? hoi^hoinak 2011. július 24., 16:38 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés A jelenlegi szavazási irányelvről szóló javaslat alapján kell lennie olyan opciónak, ami a jelenlegi állapot fenntartását fogadja el. Addigra, mire ez szavazásra kerül, valószínűleg ez megszavazásra kerül, tehát kéne bele egy változatlansági lehetőség is. LA^pankuš→ 2011. július 24., 15:53 (CEST)

Nem beszéltünk össze LA^pankuš→ 2011. július 24., 15:54 (CEST)

 megjegyzés A javaslattevő szerktárs fenti megjegyzésében elmagyarázza, hogy ha az egymást kizáró opciók közül több is elnyeri a támogatottságot, akkor ő a legrövidebb időtartamot tekintené mérvadónak. Az nem világos, persze, hogy miért. Nyilván ilyen egymást kizáró opciókról nem külön-külön, hanem egyszerre, Condorcet-típusú eljárással kellene szavazni. – Malatinszky ^vita 2011. július 24., 15:55 (CEST)

Igazad van, figyelmetlen voltam. Viszont hiányolok valamiféle indoklást, hogy az e témában már lezajlott szavazás és az érvényes irányelv elfogadása óta milyen új körülmények merültek fel, melyek a változtatást indokolják. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 24., 15:58 (CEST)

Hogy a javaslat lényegi részéről is szó essen: úgy gondolom, a Wikipédiának nem válik hasznára az, ha a permanens szavazás állapotába kerül, márpedig ha a harmincvalahány (és egyre növekvő számú) admin évente, vagy akár kétévente újrajelölteti magát, akkor ezzel garantáljuk, hogy szinte minden pillanatban folyjon éppen adminszavazás, időnként egyszerre több is. Akarjuk ezt?

Nem világos az sem, hogy melyek azok a problémák, amiknek a megoldására a jelenlegi rendszer alkalmatlan, de amiket az adminok újraválasztgatása megoldana. Ha egy-egy admin tevékenységével tényleg olyan komoly probléma van, amit a jelenlegi eszköztárunk (konszenzuskeresés, véleménykérés, WT) nem tud kezelni, akkor azt tanácsolom a javaslattevőnek, hogy inkább az illető problémás admin megbizatásának visszavonásáról kezdeményezzen szavazást. Annyira talán csak nem végzünk pocsék munkát mind a harmincvalahányan, hogy valamennyiünket vissza kellene hívni, mint ahogy azt a javaslat de facto évente, kétévente vagy négyévente automatikusan megtenné. – Malatinszky ^vita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Sajnos nem tudok az előttem szóló írására reagálni. Ugyanis a héten számomra teljesen meglepő és érthetetlen módon Malatinszky dupplán elhárította a velem való kommunikációt. Meg nem értve, de elfogadva a felszólítást, kijelentem, hogy Malatinszky írásaira ezentúl megpróbálok nem reagálni. (ez esetben viszont nem értem, miért írt egyátalan ide, no de ez legyen a legnagyobb problémám a huWP-n) hoi^hoinak 2011. július 24., 18:49 (CEST)

Ez így nem jó; minek írjunk ki egy szavazást arról, hogy hány napig tartson az admin megbízatása, amíg az sincs megszavazva, hogy időkorlátos legyen?? Alensha 2011. július 24., 19:01 (CEST)

Egy javaslat szavazásra vitele akkor szokott jól sikerülni, ha előtte már többször beszélgettünk a témáról a kocsmafalon, a szerkesztőkben tudatosul a változtatás szükségessége és a javaslat célszerűsége; így a szavazási javaslat szakaszban max. a szövegezést kell finomítani. Itt ez nem történt meg; de akkor legalább a javaslat bevezetőjében nem ártott volna egy rövid magyarázat arról, hogy a változtatás mire lesz jó. Ha Malatinszkynak valamilyen (általam nem ismert) okból nem akarsz válaszolni, akkor ugyanezt megkérdezném én is: melyek azok a problémák, amiknek a megoldására a jelenlegi rendszer alkalmatlan, de amiket az adminok újraválasztgatása megoldana? --Hkoala 2011. július 24., 19:20 (CEST)

Magyarázatok

Tisztelt Bináris, E témában már több mint 3 éve volt szavazás. Ez alatt elég sokszor felmerült a téma. Sajnálom, ha nem emlékszel ezekre.

A jelenlegi szavazás valószínűleg nem ér véget mielőtt ez kiírásra kerülne. Ha 10 nap alatt nem gyűlik össze a +3 támogatás, akkor meg nem is érdemes kiírni. Tehát, ha lesz szavazás, akkor még nem lesznek érvényesek az új elvek. Bár szerintem az amúgy is kérdéses 4. kivételével a többi betartható.

Az 1A pontot már be is tartottam, és az 1B és 1C pontokat is be szándékozom tartani.

A 2-s és a 3-s is OK. Szoljon aki szerint a kettessel még mindig gond van. hoi^hoinak 2011. július 24., 16:51 (CEST)

A három, egymástól teljesen független szavazásal próbáltam közelíteni afelé, hogy aki véges idejű admin választást szeretne, az ki tudja fejezni, hogy mennyi az az idő ami szerinte kívánatos. Átmeneti megoldás, de szerintem értelmes kompromisszum. A helyes az lenne, ha tartanánk egy szavazást a 64 évre való megválasztásról (amit feltehetően mindannyian megszavaznánk), majd ez után tartanánk egy újat a 32 évről, egészen addig mikor már a legutolsót nem szavazzuk meg. Gondolom ennél egyszerűbb (ha nem is jobb) ez a 3 egyidejű szavazás.

Szerintem elég egyszerű. Aki korlátlan idejű admin valasztást szeretne, az mind a hármat elutasítja. Aki rövid idejűt az mind a hármat megszavazza. Aki meg mondjuk 3 évest szeretne, az kettő nem egy igennel tudja megmutatni mit szeretne.

De ez csak egy javaslat. Javítani lehet rajta. hoi^hoinak 2011. július 24., 17:08 (CEST)

Másrészt nem értem ezt a nagy tiltakozást. Régebben se értettem. Mi ebben a nagy csoda. Az adminek 95%-a mindig újra lenne választva. De nem tisztább lenne úgy a helyzet? Azonnal kihúznátok a méregfogát minden további reklamálásnak. Akit meg nem szavaznak meg, azzal meg valószínűleg úgyis gond van. Ill. egy idő múlva újra jelöltethetné magát. Ebben se lenne semmi furcsa, hiszen volt már, hogy admint csak másodjára választottak meg. hoi^hoinak 2011. július 24., 17:18 (CEST)

Szerintem nincs itt semmi konkrét ellenkezés. De a fennálló status quót fenntartó opcióra szükség van. Ez esetben nem kell minden pontra szavazgatni. Csak egynél kell támogatni. Sokkal egyszerűbb és áttekinthetőbb. LA^pankuš→ 2011. július 24., 17:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Némileg kezelhetőbb lenne, ha választani kéne az 1, 2, 4, végtelen időtartamok közül, és a legkisebb olyan nyerne, aminél legalább a szavazók kétharmada nem kisebbet támogat (annak idején így működött a felhasználók kitiltásáról szóló szavazás). --Tgr^vita 2011. július 24., 17:25 (CEST)

Először is, e témában 2009 szeptemberében volt utoljára szavazás, amit fentebb már be is linkeltem, mivel igen releváns, és te nem találtad meg. Ez testvérek között sem három év. Másodszor, a kérdés nem az volt, hogy hányszor merült fel (az ugyanis nem sokat számít, hogy 1-2 ember makacsul felhozogatja, az még nem komoly dolog); a darabszám önmagában semmitmondó. A kérdés az, hogy mi indokolja a változtatást, milyen új érvek vagy körülmények merültek fel 2009 szeptembere óta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 24., 17:37 (CEST)

Tisztelt Bináris, Tévedsz. Megtaláltam. De az a szavazás nem erről szólt. Szerintem a téma az adminek megválasztása véges időre. Lehet, hogy szerinted a téma az adminek választása, de szerintem nem. Az utóbbiban valóban volt szavazás 2 éve. Az általam kiírt témában 2008 márciusában volt legutóbb választás. hoi^hoinak 2011. július 24., 18:00 (CEST)

Dehogynem erről szólt. Elég vastag betűkkel és elég explicite ott van: „Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik”. Ez pontosan ez a téma. Igaz, éppen az ellenkezőjét szavaztuk meg annak, amit te most szeretnél, de attól a téma még ugyanaz, csak a döntés nem a te szájad íze szerinti. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 24., 18:09 (CEST)

Sírnivaló ez valahol, ennyi erőt fecsérelni megint valamire, ami szinte biztosan halálra van ítélve (na meg mások erejét is igénybevenni). Én is kérdezném: mi indokolja az adminok végesidejűsítését? Hol látod, hogy ez a közösséget ennyire foglalkoztatja - mert egyelőre csak téged. Kinek, hogyan, miért lesz jobb ettől? Ez egy maximálisan felesleges javaslat, amellett, hogy teljesen értelmetlen is a kiírása, a 4. pontot meg nyilván azért nem rakod bele, mert azonnal megbukna az egész. De így is meg fog, nem tudom hogy nem lehet ezt látni? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 24., 18:35 (CEST)

Hölgyek! Urak!

Lassan kezd ám beteli a pohár. Én tisztességesen szólok mindenkihez. Ezentúl elvárom ezt tőletek is. Felszólítalak benneteket, hogy tárgyszerűen és csak azt írjátok le aminek info tartalma is van. Kerüljétek a minősítgetéseket az ízléstelenségeetlenkedéseket (Bináris!). eLVe-ről már nem is beszélek, mert ha én ilyet engednék meg magamnak, akkor minimum letrolloznátok, hanem egy ban jönne azonnal. Ha másképpen nem megy próbljátok meg a magázódást, talán az segít. hoi^hoinak 2011. július 24., 18:42 (CEST)

Valóban, kezd betelni a pohár. A Wikipédia eddigi gyakorlata alapján nem felszólítani szoktuk egymást, hanem kérni, de lehet, hogy erről is kellene egy szavazást kiírni. Nem tisztem sem Binárist sem eLVé-t megvédeni, de ha valakik, akkor ők nem voltak ízléstelenek. Csigabi^{itt a házam} 2011. július 24., 19:05 (CEST)

Neked kezd betelni? Akkor csak hogy pontosan értselek: kérlek, adjál rendkívül egyenes és konkrét választ, hogy mit nevezel minősítgetésnek és ízléstelenségnek. Azt-e, hogy nem átallottam kimutatni, hogy nem egész két éve szavazott ebben a kérdésben utoljára a közösség, a te állításoddal szemben, és fehéren feketén, vastag betűkkel ott áll a szavazás eredménye, hogy a választás korlátlan időre szól? Vagy azt, hogy n-edszer is megkérdezem: mi változott azóta, milyen új érvek és körülmények merültek fel a kérdésben? Vagy azt nevezed minősítgetésnek és ízléstelenségnek az én részemről, hogy erre a kérdésre, amelyet többen is feltettünk, te még mindig nem próbáltál meg válaszolni? Vagy valami mást? Konkrétan mit? És mit szóljon az én poharam ahhoz, hogy te visszatérően a vitapartnereket próbálod besározni, amikor nem tudsz vagy nem akarsz tényszerű válaszokat adni, és most is azt a hamis benyomást próbálod kelteni az emberekben, mintha én ízléstelenkedtem volna bárhol is ebben a vitában, pedig csak azt mutattam ki, hogy az állításod nem helytálló, és arra próbállak rávenni, hogy felelj egy tárgyhoz tartozó kérdésre, ami nélkül az egész javaslat igen nehezen értékelhető? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 24., 22:14 (CEST)

Kénytelen vagyok tükröt tartani eléd, és az általad oly kedvelt válaszok egyikével felelni; Javítsad ki előbb a helyesírási hibákat a hozzászólásodban. hoi^hoinak 2011. július 25., 05:59 (CEST)

Értem: tehát a többször feltett egyenes kérdésre határozottan nem kívánsz válaszolni, de nem is mondod ki határozottan, hogy nem kívánsz válaszolni. Ez is egy válasz. A hozzászólásomat átnéztem, és valóban találtam benne egy darab gépelési hibát, amit ki is javítok (szóljpon→ szóljon); kösz a figyelmeztetést. (A korábbiban is hiányzott egy mondatzáró írásjel, mert a vesszőt kivettem, és nem vettem észre, hogy másik kéne helyette.) Ha más helyesírási hibát vélsz találni benne, akkor nevezd meg konkrétan, kíváncsivá tettél (de lehet, hogy jobb lenne először privátban megkérdezned valakitől a biztonság kedvéért). Szerintem nincs. Bár igen vicces, hogy te kéred számon rajtam a helyesírást, de ha te találsz benne tényleges hibát, és megnevezed, természetesen ki fogom javítani, és megköszönöm a figyelmeztetést. Igazán kíváncsian várom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 12:29 (CEST)

Még valami: mivel te nyilvánosan azzal vádoltál meg engem, hogy én tárgyszerű vita helyett minősítgetek és ízléstelenségeetlenkedéseket(???) írok, és nem tudtad megnevezni, hogy konkrétan hol is találtál ilyet, ezért várom ugyanitt a nyilvános bocsánatkérésedet a besározási kísérletért. (Valójában nem várom, mert tudom, hogy nem fogod megtenni, csak elvárom.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 12:35 (CEST)

Kitartásodért megdícsérlek. Az utolsó mondatodért már nem, mert az már megint minősítés. Megkérlek a másikról ne írj. A témáról írj, ne arról, hogy mit gondolsz a másikról. Elég sokáig fog így is tartani, hogy mindennek a végére érjünk. De ha tényleg kitartó leszel eljuthatunk minden tisztázásához kettőnk között. Kivéve, ha nem kezdesz újabb személyeskedésbe vagy helyesírási kioktatásba. Két dolgot kell tisztáznunk mielőtt eljutunk az ízléstelenségeetlenkedéseket-hez. Az első az, hogy te kezdted a helyesírás megkifogásolását. Ez csak egy visszaszurka volt tőlem. Köztudottan problémás a billentyűzetemen az ékezetes betűk használata. És valóban, az elég hosszú szövegben sikerült egy á betű helyett a betüt írnom. Ahelyett, hogy kijavítottad volna, vagy közölted volna, hogy mi a hiba (bezzeg a tükörben már nem tetszik a dolog, mert tőlem meg elvárnád, hogy nevezzem meg a gépelési hibádat, de te ugyanezt már nem tetted meg (ja, és én ezért nem várok elnezéskérést (kisökör-Jupiter))) te inkább odaszúrtál egy tüskét. Ráadásul hibákat írtál. Tényleg, volt benne más helyesírási hiba is? hoi^hoinak 2011. július 25., 16:31 (CEST)

Amúgy elég kiszámítható volt, hogy mely adminisztrátorok jelentek meg itt ezen a vitalapon: pont azok, akiknek nagyon nem kellene. Felkérek mindenkit, hagyja szerkesztőtársunkat nyugodtan dolgozni (szavazási javaslatot az állít össze, aki akar) és fejezze be a provokációt. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 24., 19:19 (CEST)

Hát, igen. Elszomorító... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 24., 22:58 (CEST)

A te pontpontpontjaid mindig komoly bölcsességet sejtetnek. Nem hallhatnánk mi is róla többet, mint egy elhaló sóhaj? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 25., 00:15 (CEST)

Dehogynem! De a bölcsességet legfeljebb "bölcsességkeként" lehet velem kapcsolatba hozni, valamint nem írok ide semmit, mert senkit nem akarok már megbántani sem... De egy beszélgetés alkalmával szívesen elmondom, mit gondolok Gubb beírásáról. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 25., 00:19 (CEST)

Kedves Gubbubu! Javaslom a Kategória:Adminisztrátorok, akiknek meg kellene jelenniük a vitalapokon és a a Kategória:Adminisztrátorok, akiknek nem kellene megjelenniük a vitalapokon kategóriák létrehozását és elhelyezését az adminisztrátorok userlapján. Miheztartás végett. Mégis, hogy gondoltad? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 12:35 (CEST)

Nehogy azt hidd, hogy ez a viccelődés bármit is megold. Csak a cinizmusodat és rosszindulatodat bizonyítja, számomra pedig egy újabb "alkalmatlan" bejegyzést jelent a titkos dossziéba, amibe az adminisztrátorok cseszegetéséhez szükséges anyagot gyűjtöm. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 16:38 (CEST)

Ha ennyire nyilvánvaló

Ha ennyire nyilvánvalóan hülyeség a javaslatom, akkor meg mire ez a nagy vehemencia? Önmagában beszédes az a tény, hogy az eddigi 5 hozzászólóból 4 admin. Normális esetben, aki érintett az ki szokott maradni nemcsak a vitából, hanem a szavazásból is. hoi^hoinak 2011. július 24., 18:58 (CEST)

32 szerkesztőről van szó... Peligro (vita) 2011. július 24., 19:09 (CEST)

Az nem tűnt fel, hogy nincs támogató hozzászólás? --Hkoala 2011. július 24., 19:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Még ennél is nyilvánvalóbb. Azt honnan veszed, hogy az adminok az őket érintő dolgokra nem fognak ránézni, beleszólni, stb.? Persze, hogy reagálunk. Töbek közt olyan kérdéseket teszünk fel, amelyekre informatív válasz lenne várható. de hát nincs. Pedig nagyon kéne, mert anélkül ez az egész lóg a levegőben, nincs alapja, és nem érteni, mit miért akarsz. És igen, ide is kiírom: gitt ez a javából, s a szerkesztői közösség idejével, türelmével, erejével, stb. való újabb visszaélés (röviden trollozás). Az még nem tűnt fel, hogy 5-ből 5 jelezte, hogy nem érti / hiányosnak tartja / stb. (ill. 6, mert Orsi meg a vitalapján) ? Vehemencia itt csak részedről van. Egész furcsán értelmezed a WP szabályait, szokásait, lehetőségeit. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 24., 19:19 (CEST)

Ez a szerkeszto meg mindig szunetelteti a WP-n valo mukodeset

Akkor itt most mit csinál? Legalább az akciózásod idejére vennéd le ezt a nevetséges lózungot a szerkesztői lapodról. --Pagony^foxhole 2011. július 24., 19:17 (CEST)

1, Nem tűnt fel, hogy már egy ideje szerkesztek is.

2, Úgy tudom mindenki azt tesz fel a szerklapjára amit akar.

3, Kösz az érdemi hozzászólást. hoi^hoinak 2011. július 24., 19:26 (CEST)

Hát nem egészen azt, amit akar. Pl. mások megtévesztésére alkalmas szöveget, képet, stb. nem tehet. Te itt azt akarod, h komolyan vegyenek, meg nagy wikijobbításba vágtál bele, közben a wiki alapvető dolgaival, szokásaival nem vagy ezek szerint tisztában. Én is kérlek, h ha már szerkesztesz, akkor változtasd meg azt a szöveget. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 24., 20:09 (CEST)

Hungarikusz Firkász véleménye

Mint szimpla szerkesztő, úgy látom, hogy eleve nem jó ötlet időkorlátba szorítani az adminisztrátori tevékenységet. Ha egy adminisztrátorral szemben probléma merül fel, adminisztrátori tevékenységével kapcsolatban, akkor sikeretlen problémarendezést követően a sértett fél kérjen szerkesztői véleményezést, majd vigye a WT elé a problémás admint, ahol majd eldől, hogy az illető alkalmas-e a továbbiakban is adminnak, avagy nem. A WT természetesen figyelembe veszi a sérelmezett véleményét is.

Ha ilyenbe fogunk bele, akkor utána majd az jön, hogy a járőrök is egy évre lesznek szavatolva? A vége pedig az lesz, hogy 3-4 év múlva nem lesz egy admin sem, mert egy év alatt összejöhet annyi haragosa a egy adminnak (főleg a szigorúbbaknak), hogy egy év elteltével nem sikerül újraválasztatnia magát.

Ráadásul igencsak problémás lenne 30+ adminisztrátor szavazatát minden évben, egyszerre megrendezni.

Szerintem ez a szavazási javaslat egy kissé átgondolatlan, de ellenben nagyon fölösleges. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 24., 19:23 (CEST)

Sajnos a szerkesztői véleményezés nem működik, mert csak nagyon keveseket érdekelnek a személyes problémák (normális ember inkább távol tartja magát az ilyemitől néhány tapasztalat után), és ahogy a főnöki visszaélésekkel is lenni szokott, mindenki lapít és kushad, sőt parírozik és belerúg a beosztottba, akit méltánytalanság ért (persze csak ha a főnök látja, a háta mögött meg mélyen együttérez). Az a wikitanács, amelybe rendkívül problémás adminokat is beválasztottak, szintén valószínű gittegyletként működik csak. Én a magam részéről ésszerűnek tartom a javaslat szellemi alapjait: a pártokat sem véletlenül négy évre választják, mert a bizalom könnyen elfogyhat. Képzelj el egy olyan választási rendszert, ahol korlátlan időre választanak kormányt: nem jó az bizony senkinek. Lehurrogás és rosszindulat helyett (ez nem rád vonatkozik) javaslatokat kellene tenni az indítvány működővé tételére, valahogy úgy, ahogy Tgr tette fentebb. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 24., 19:32 (CEST)

Mire alapozod azt a véleményedet, hogy a wikitanács valószínűleg gittegyletként működik? --Hkoala 2011. július 24., 19:45 (CEST)

Olyan embereket is beleszavaznak, akik szvsz nem oda valók. Ne kérd, hogy példákat mondjak: nem fogok, bár ha megkeresed a legutóbbi tagválasztásról szóló lapot, ott kifejtettem, kikre gondolok. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 24., 19:51 (CEST)

Tőled ennél megalapozottabb érvelést vártam volna. Tehát van egy testület, amelyben vannak olyan tagok, akik szerinted nem oda valók. Ebből következően vannak olyanok is, akik szerinted is oda valók, mert különben úgy fogalmaztál volna, hogy egyik sem oda való. Ennyi elég ahhoz, hogy a valószínű működéséről állítást fogalmazz meg? --Hkoala 2011. július 24., 21:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Pedig ezen a ponton nem ártana, ha vagy abbahagynád ezt a homályos célpontú gyalázkodást, vagy konkrét érveket hoznál fel amellett, hogy gittegylet volna az a Wikitanács, aminek jelenlegi összetételében még egyszer sem volt alkalma döntést hozni, de aminek egyébként öt tagja száz százalékos, további öt tagja pedig 94 és 98 százalék közötti közösségi támogatást kapott. – Malatinszky ^vita 2011. július 24., 20:07 (CEST)

E véleményedet mindig ellenőrizni tudod, mert az öttagú eljáró tanács névsora mindig nyilvános. Ezt tehát szerintem inkább hagyjuk konkrét esetekre. LA^pankuš→ 2011. július 24., 19:56 (CEST)

Gubb, Te tudsz olvasni? Az idei WT 1 tagja admin! Lásd:Wikipédia:Wikitanács-tagok listája.-- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. július 24., 20:33 (CEST)

1). Tudok olvasni természetesen (amúgy az elég komikus, hogy ilyen kérdést írásban teszel nekem fel), 2). Nézd meg jobban, nézd meg még egyszer, 3). Erről itt nem fogok vitát nyitni, mivel nem ide való (igaz, máshol sem). Ha nem érted, miről beszélek (ami látható), akkor tőlem ne is várj magyarázatot (3. miatt). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 24., 20:43 (CEST)

Nem, tényleg nem tudsz olvasni. De értelmezni sem. Valamint a - mostmár lassan tényleg betegségnek tekinthető - adminfóbiában szenvedsz te is. Tünetei: az adminkar hatalmi gépezetként való felfogása, állandó ellenségesség-keresés/szítás adminok és nem adminok között, automatikus csatlakozás bármi olyanhoz (és feltétlen egyetértés bárkivel), aki az adminokat akarja basztatni, valamint annak alapjaiban sem való értése, h tkp. mire is van az admin a WP (és nem a te) életében. Ugyanakkor - elnézést -, de mindenki aki ezt teszi, lapos, sunyi módokon jár el. Hoi pl. ezidáig nem bírt választ adni komoly kérdésekre, te nem nevezed meg a WT-ben lévő, számodra nem odavaló adminokat. Segítek: Joey van benn, Vungadu, én és Pagony póttag. Kivel van problémád és ha van mért nem viszed valami KF-re, minek célozgatsz? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 24., 21:22 (CEST)

De, tényleg tudok olvasni, amint azt te is nagyon jól tudod, szövegértelmezési gondok pedig egészen nyilvánvalóan nálad akadnak. Én semmit nem állítottam abból, amiket te itt mondasz, nevezetesen hogy az "adminkar" (?) "hatalmi gépezet" (??) lenne, egész pontosan a következőket állítom: van néhány (3-4) rendkívül udvariatlan, önkritikára képtelen, kommunikációs problémákkal küszködő adminisztátor, akit a közösség beválasztott a Wikitanácsba (igen, póttagnak), és ezzel teljesen aláássa ennek a szervezetnek a hitelét. Itt nem az adminisztrátor hatalmán van a lényeg, hanem az alkalmatlanságán, nevezetesen hogy aki az adminisztátori pozíciót (tévesen, de ez mindegy: ha nem él vele vissza, még ez sem baj) hatalmi posztnak fogja fel, és ennek védelmében úgy érzi, bármit megtehet: ostobázhat, trollozhat, írástudatlannak mondhat szerkesztőket (amiket jó lenne, ha nem hallanék még egyszer, legalábbis tőled). ezeknek nem csak a tanácsba nem szabadna kerülniük, de lassan úgy érzem: illendő lenne a posztjukat is visszaadni (nos, neked mindenesetre biztosan). Remélem, most már érthető, pontosan mi is a véleményem. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 24., 21:39 (CEST)

A véleményed eddig is világos volt, és számomra nem oszt, nem szoroz (értsd: nem befolyásol). És igen, éppen 4 admin van a WT-ben rendes, ill. póttagként. Ha ennyire szúrja a szemedet, mért nem írsz ki szavazást ellene/ük? Amúgy, ha nem tévedek (és nem) épp nemrégiben viccöltél egy kellemest velem azzal, h neked milyen komoly értelmezési problémáid vannak, én marha meg el is hittem. Szar ügy szerintem. Vagy szted nem az megvezetni bárkit is és röhögni a markodba? És még egy kimaradt, bár máshol leírtam már, de ide sem árt: mind, akik az adminokat csípőből, ész nélkül támadják, buknak akármilyen admin-ellenes dologra, azok egyike sem lenne alkalmas adminnak. Avagy: mért nem jelentkezel adminnak? Ha megválasztanak, alaposan megváltozna a véleményed. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 24., 21:56 (CEST)

Hagyjátok ezt most már abba, kérlek benneteket. Nem vezet ez semmi jóra. – Malatinszky ^vita 2011. július 24., 21:58 (CEST)

Kár, hogy azt a szöveget sem értetted. Nem szövegértelmezési, hanem percepciós (észlelési) problémákról beszéltem (nehezen tudok áttekinteni bizonyos, számomra előnytelen módon elrendezett vizuális információkat, mint pl. a túl apró vagy túl sűrű betűk - ez sem az olvasás, sem az értelmezés képességét nem befolyásolja, hanem annak inkább a sebességét, illetve a rá fordított energiát). A jelentkezésre frappáns (de komolytalan) válaszom az, hogy azért nem jelentkezek adminnak, mivel nem szeretem a rossz társaságot. A komolyból több van, az egyik például, hogy én már admin vagyok máshol, itt pedig elsősorban a matekműhellyel, ill. járőrködéssel foglalkozom, és az időmből/energiámból nem telik még további feladatok stabil, megbízható és hosszú távú ellátására. De ezen kívül számtalan személyes vagy apró ok is szerepet játszott (pl. hogy nem szívesen fogtam volna kezet egy admintársammal egy admintalálkozón, miután egy weblapon bizonyos dolgokat írt rólam, meg hogy nem szeretem a formalitásokat és kötelezettségeket stb.). Amúgy Malatinszkynek (és Tgr-nek) igaza van: nincs értelme itt kitárgyalni ezt a dolgot, és egyelőre máshol sem tervezem. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 24., 22:12 (CEST)

Adminisztrátori visszaéléssel kapcsolatos ügyben gondolom a többi admin nem vesz részt a döntésben. Persze nem ugyanaz, hogy a döntésben nem vesz részt valaki, vagy ott sincs a WT-listán, de nem hinném, hogy ez az oka, hogy nem volt még ilyen ügy, egyszerűen nem volt a WT (egyébként, ha a többi ügyet megnézzük, viszonylag magas) ingerküszübét megütő probléma adminisztrátorral.

De erről igazából nem a szavazási javaslat lapján kéne vitatkozni. Aki nem ért egyet azzal, hogy az adminok megbizatása tartson véges ideig, az várja meg, amíg szavazás lesz belőle, és szavazzon ellene. Ez a lap annak a megbeszélésre való, hogy a javaslat megfogalmazása jó-e, nem arra, hogy a javaslat jó ötlet-e. (Más kérdés, hogy az utóbbi megbeszélésére a kocsmafal való, azt viszont hoi teljesen elkerülte. Szerintem az lenne a legszerencsésebb, ha egyelőre félbehagyná ezt a javaslatot, és ott vetné fel a kérdést - abból kiderülne, hogy nagyobb-e a támogatottsága, mint régen, vagy lezárt ügy, és csak mindannyiunk idejének a pazarlása újból felhozni.) --Tgr^vita 2011. július 24., 20:31 (CEST)

Malatinszky véleménye

A javaslatot nem támogatom, de ha már szavaznunk kell róla, szeretném, ha nem kellene egymásnak logikailag ellentmondó opciókról külön-külön szavazni, és a végén azon veszekedni, hogy ha több egymásnak ellentmondó lehetőség is támogatást nyert, akkor melyik az, amelyik valóban érvényes. Ezért Burumbátor kocsmafali kezdeményezését felkarolva javaslom, hogy az 1, 2 illetve 4 éves korlátos időtartamok közül válasszunk ki egyet, és egyedül arról szavazzunk. A négyéves időtartam a korlátozott időtartamot támogatók szemében valószínűleg túl hosszú lenne, az egyéves viszont túl gyakori szavazásokhoz vezetne, ezért javaslom, hogy a kétéves időtartam bevezetéséről szavazzunk. Ha tehát megjelenik némi egyetértés, akkor azt javaslom, hogy a javaslat szövegét változtassuk meg a következőképpen:

Az adminisztrátorok megbizatása a megválasztásukat követő 731. napon lejár. Az adminisztrátor bármikor újra jelölheti magát; megválasztása esetén a 731 nap értelemszerűen újraindul. A jelen irányelv-módosítás az elfogadását követő 30. napon lép életbe.

A javaslatra  támogatom illetve  ellenzem sablonokkal lehetne szavazni; amennyiben a szavazók kétharmada a javaslatot támogatja, a javaslat életbe lép, különben érvényben marad a jelenlegi gyakorlat, miszerint az adminok mandátuma lemondásukkal, visszahívásukkal vagy egyéves inaktivitásukkal ér véget.

Malatinszky ^vita 2011. július 24., 23:57 (CEST)

 megjegyzés Az éles szeműeknek nyilván feltűnik, hogy a kiírás szövegéből elhagytam a „Ha az adminisztrátor a továbbiakban is folytatni kívánja adminisztrátori tevékenységét úgy célszerű az újraválasztásának a kiírását úgy ütemeznie, hogy a szavazas vége előtt ne teljen le az aktív mandátuma, azaz a 731 nap.” mondatot. Ez azért van, mert úgy gondolom, az irányelvnek nem feladata, hogy tanácsot adjon az adminoknak. Elhagytam az „az aktív adminisztrátorsága alatt” fordulatot is, mert úgy gondolom, bárki, bármikor jelölheti magát adminnak. Végül hozzátettem azt, hogy „A jelen irányelv-módosítás az elfogadását követő 30. napon lép életbe.” Ennek az átállás zökkenőmentesítése a célja. Malatinszky ^vita 2011. július 25., 00:08 (CEST)

1.  támogatom hoi figyelmébe is ajánlom. Az időtartam változhat (1-re), de csak egyet szabad szembe állítani a "nincs változás" változattal. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 25., 00:22 (CEST)
2.  támogatom Egyértelműbb. De nem napok számában állapítanám meg (a szökőévek miatt), hanem dátumban. LA^pankuš→ 2011. július 25., 01:21 (CEST)
3.  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 25., 01:58 (CEST)

Köszönöm; a fentieknek megfelelően átírtam a javaslat szövegét. Mindenképp szeretném, ha lenne még néhány nap arra, hogy az érdeklődő szerkesztők áttekintsék, és ha kell, módosítsák a szöveget, úgyhogy kérlek benneteket, ne azzal kezdjétek a napot, hogy kiírjátok a szavazást, hiába van itt már három támogatás. – Malatinszky ^vita 2011. július 25., 02:44 (CEST)

A 4. javaslatot zavarónak találtam. De mégis úgy gondoltam, hogy inkább maradjon (meditáltam egy 16-20 éves javaslaton, hogy teljes legyen a lista ;-). Valóban ellentmondó végeredmény jöhetett volna ki, de csak akkor, ha a szavazók önmagukban ellentmondó szavazatokat adtak volna le. Feltételeztem, hogy nem ez lesz az eset, vagyis szerintem lehetett volna 5 pontról is szavazni. De ha már az újnak íly nagy a támogatottsága hát én is #  támogatom. A néhány napot én kettőre csökkenteném, így az új jelenleg szavazás alatt álló irányelv is be lesz tartva. Vagyis szeretném, ha ez a szavazás szerda reggel kiírásra kerülne. Persze, ha újabb kompromisszum születik esetleg azt is el tudom fogadni. De ha csak újabb javaslatok és viták lesznek, azt nem tartanám halasztó hatályúnak. hoi^hoinak 2011. július 25., 05:57 (CEST)

•  támogatom a javaslat szövegének módosítását. Így egy továbbra is rossz, de egyértelműbb javaslatot kapunk. Remélem, mindenkinek egyértelmű, hogy ez itt nem a szavazás! Kissé megtévesztő lehet a sablonok használata. (Megj.: Nyilvánvaló, hogy a javaslat gyors átpréselése az új szabályok életbe lépése előtt egy kiskapukeresés.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 12:42 (CEST)

Már megint minősíteni próbálsz! Mi a gyors? 3 nap -14 nap. Hova kell itt a gyorsaság? És hol lenne az átpréselés? Eleinte elég egyedül voltam. Hogyan tudtam volna és mit préselni, hiszen kell a három támogató. De ha nem tetszik, akkor emeljed fel a 3 támogató számot 13-ra. hoi^hoinak 2011. július 25., 16:37 (CEST)

 megjegyzés Hogy ilyen félreértés ne essék, nyitottam itt lentebb egy új alszakaszt (amely formailag amúgy is kötelező eleme a szavazási javaslatoknak), ahol a szokásos {{jóvá}} sablonok elhelyezésével lehet támogatni a jelenlegi javaslat szavazásra vitelét. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 25., 13:25 (CEST)

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

•  jóváhagyom: szavazásra vihető -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 25., 13:25 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető --LA^pankuš→ 2011. július 26., 20:33 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető -- Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 27., 16:23 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 27., 21:47 (CEST)

A, Fel lett vetve, hogy ez lecserréli e az irányelvet. Nem, a javaslatom nem az irányelv lecsereleséről szólt. Ha megszavazzuk (amit kétlek), akkor ezt bele kell írni az irányelvbe a többi ezt nem érintő pont helyben hagyásával (pl. 6 hónap inaktivitás).

B, Természetesen a megszavazása esetén (amit még mindig kétlek), visszamenőleges hatályú. Jó lenne előre tisztázni, hogy mennyi idejük legyen a jelenlegi admineknek szavazást kérni. A magam részéről az 1 évet javasolnám, de a 2 évet is el tudom fogadni. hoi^hoinak 2011. július 25., 15:59 (CEST)

 megjegyzés Remélem a visszamenőleges hatályt csak viccnek szántad (bár az utóbbi időben kezd az ilyesmi elharapózni ebben az országban). Talán a javaslat kiirásakor nem ártott volna az átmeneti időre is gondolni, és nem most ötletelni, hogy hány évet látsz jónak. Csigabi^{itt a házam} 2011. július 25., 18:11 (CEST)

1, Egyátalán nem szántam viccnek. Vagy te azt gondolod, hogy megszavazás esetén minden új admin csak 2 évig admin, de a mostaniak azok meg örökre azok? Tényleg így gondolod?

2, Ha megse így gondolod, akkor vagy te értesz félre engem, vagy én értelek félre téged. Kérlek segíts tisztázni. hoi^hoinak 2011. július 25., 18:26 (CEST)

1. Nem gondolom, természetesen az irányelveknek minden új és régi adminra, szerkesztőre egyaránt és egyforma mértékben kell vonatkozniuk.
2. Lásd 1. (Örülök, hogy nagyjából megtaláltad az ékezeteket.) Csigabi^{itt a házam} 2011. július 25., 18:37 (CEST)

A javaslat, legalábbis a jelenlegi szövege szerint, a megszavazását követő 30. naptól hatályos. Azon a napon érvénybe lép az, hogy minden adminmegbizatás 761 napig tart. Tegyük fel például, hogy a javaslatot 2011. augusztus 15-én megszavazza a köz. Akkor 2011. szeptember 14-én minden olyan admin, akit 2009. szeptember 15. előtt választottak meg, elveszíti a megbizatását. A 30 napos átmeneti időszak éppen arra kell, hogy ezeket az adminokat legyen idő újraválasztani. A jelenlegi javaslatszöveg ezt jelenti. Aki mást akar, az még most szóljon. Amúgy hadd jegyezzem meg, hogy épp az ilyesmik miatt érdemes a szavazási javaslatokat először kocsmafalon megbeszélni. – Malatinszky ^vita 2011. július 25., 18:36 (CEST)

Esetleg elő lehetne venni a 2008-as szavazásban már felvonultatott érveket az átmenet menedzselésére. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 25., 18:41 (CEST)

Ez most komoly, hogy ha ez a marhaság ragyogó ötlet véletlen keresztülerőszakolódik, akkor 30+ admin szavazása fogja bénítani a wiki munkáját hetekig? Ez az első általam látott olyan javaslat, ami valóban alkalmas a wp működésének akadályozására, bénítására (ráad 2 évenként újra) továbbra is minden értelem és cél nélkül, mert szerkesztőnk még mindig nem árulta el (holott másokon számonkér mindent), hogy mi is tulajdonképpen a célja vele? De újra felteszem: Mit nyerne a wiki ezzel a csodás reformmal? Részemről, amíg és ha nincs erre megfelelő válasz, úgy veszem, hogy a kiírónak fogalma nincs arról, amit csinál (és az őt támogatóknak se). --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 25., 19:10 (CEST)

Ez most komoly, az a felvetés viszont teljesen komolytalan, hogy egy kétéves periódusú egyszerű szavazás komolyan akadályozza a Wikipédia munkáját. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 19:22 (CEST)

Éppen ezt írtam első hozzászólásom egy részében. Eléggé körülményes lenne 30+ adminisztrátor újraválasztását egyszerre lebonyolítani. Ráadásul periódusokként. Ez alól meg csak azok az adminok lennének kivételek, akiket a szavazás után választottak meg. Mert velük meg különböző alkalmanként kéne ugyanezt eljátszani periódusonként. Szerintem ez a javaslat (szavazás) nem egészségeges. Sem a Wikipédiára tekintve, sem az adminokra, sem a mezei szerkesztőkre kivetítve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 25., 19:44 (CEST)

Miért akadályozna, bénítana? Az adminok nagy részét csont nélkül újraválasztanák. Lehet, hogy volna egy vagy kettő, aki nem is jelölné magát, mert ráunt vagy nem tud foglalkozni az üggyel. Valamint lehetőséget biztosítana olyanoknak, akik el akarnak menni a dráma-mentes visszavonulásra. A szavazás végéig tartana az előző admingárda jogosultsága, és a WT-hez hasonlóan egyszerre lehetne szavazni több adminról is (természetesen nem mindről). Hol itt a bénítás? Egyáltalán: eLVe, NEKED mi a gondod ezzel? Azt meg, hogy ne lenne fogalmam arról, amit támogatok, nem gondolnám. Szerintem van. De Te még nem mondtad el, hogy neked mi vele a bajod. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 25., 19:21 (CEST)

1. Amennyiben "csont nélkül újraválasztanák", minek ez az egész procedúra??
2. Egy-kettő nem jelölné magát. Oké, lehet (bár nem hiszem). De és? Ez miben járul hozzá a wiki fejlődéségez?
3. Kik akarnak elmenni dráma-mentes visszavonulásra"? Ez (is) új nekem. Aki le akar mondani a bitjéről, bármikor megteheti, teljesen drámaiatlanul, ahogy volt is ilyenre példa az elmúlt időben.
4. Érdekes ötlet az együttes szavazás. Természetesen semmit nem von le a dolog lassúságából.

Legfőb bajom ugyanaz, amit már számtalanszor írtam (ot is áll fentebb feketével): e csodajavaslat támogatói eltekintettek eddig annak alapos és komoly megindoklásától, hogy ez a javaslat, amennyiben átmegy, mennyiben, hogyan, miként járul hozzá a WP-hez? Egyetlen egy mondatnyi választ erre még nem kaptm / kaptunk ezidáig (sztem azért, mert nincs), csak mindenféle homályos utalásokat, h ti tudjátok. Ha tudjátok, akkor tessék, fejtsétek ki. Addig ezt egy teljesen felesleges és értelmetlen felvetésnek tartom. Akinek baja van egy adott adminnal, ma is felszólalhat ellene.

Egyebekben pedig kifejezetten paranoidnak tartom az álandó admincsesztetéseket, rendszeresn felbukkan bennük az adminhatalom, egyált az admin, mint q nagy hatalmi tényező, stb. A felvetések meg olyanoktól származnak, akikről rendre kiderül, h képtelenek a közösségi együttműködésre, vagy el is hagyják a wikit, mert semmi más céljuk nincs vele. Magam részéről sajnálom, hogy melléállsz egy ennyire nyilvánvaló ökörségnek, ami egészen pontosan nulla pontban mozdítja elő a wiki érdekeit. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 25., 20:00 (CEST)

Bár továbbra is trollnak tartalak, most kivételesen válaszolok (más is olvashatja, azért). Lehet, hogy azért hagyják el a wikit, mert megunták, hogy a szerkesztések melletti jobbító szándékaik meghallgatására egy minimális affinitás sincs meg bennetek. Ez a legnagyobb bajom az adminokkal. Na jó, nem minddel. De épp elég az, ha minden hozzászólás utan akad 1-2 olyan aki így reagál. Lehetne ezt még bővebben kifejteni, de nem teszem. Megemlítem még a tolerancia nagyfokú hiányát. pl. az állandó piszkálódást a helyesírás miatt. Apropos, jó lenne ha nem hemzsegne a hibáktól a hozzászólásod. És természetesen *  jóváhagyom: szavazásra vihető -- hoi^hoinak 2011. július 26., 06:14 (CEST)

off. Én természetesen nem paranoiából csinálom az admincsesztetést, hanem élvezetből. Rengeteg időm van, amit erre pazarolhatok, és kifejezetten jó érzés, amikor írás/olvasástudatlannak, analfabétának, aljasnak stb. neveznek a tökéletességük kétségbvevonása miatt teljesen indokoltan sértett adminisztrátorok. Sajnos ez a különbség: az adminok tökéletesek, de mi, nem-admin Wikipédisták, nem vagyunk azok, elvakultságunkban nem látjuk be, hogy egy bit felsőbbrendűvé tehet bárkit is. Hogy mi milyen ostobák vagyunk! De meg kell szokni, hiszen csak az admin lehet okos. :DDDDDd Próbáltam a javaslat értelmessége mellett érvelni Hkoala vitalapján: [1]. Az 5. új bekezdéstől kezdve van az itteni vitához kapcsolódóm indokló rész. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 20:15 (CEST)

Bocs a közbeszólásért, de megoldható lenne, hogy a vita folytatása előtt mindenki ellenőrizzen le kb. 10 lapot az ellenőrizetlen lapok listáján, mert marhára le vagyunk vele maradva?

Kösz előre is. Alensha 2011. július 25., 20:32 (CEST)

Lenyegében erre céloztam az előző fejezetben. De mint nem ideillőt bedobozolták. hoi^hoinak 2011. július 25., 20:51 (CEST)

A rend kedvéért kellene még egy pipa

Nem egészen értem miért van csak 2 pipa. Ugyanis Malatinszky tett egy javaslatot a változtatásra, amit rajta kívül még 5-en támogattak. Tehát megvan a kívánt támogatás. (Ez a változás át is lett vezetve.) Joey betett egy új szakaszt egy jóváhagyó pipával. Ehhez én csatlakoztam. Hogy a javaslatot átírón kívűl meglegyen a 3 támogató a rend kedvéért kellene még egy pipa. Kérdezem a 3 átírást támogatót, hogy megváltozott a véleményük közben? Ha nem, akkor kérek még egy formális támogató szavazatot nehogy a kiírás után valaki ennek hiányába kössön bele. (Gondolom Bináris konzekvens lesz magához és a kék pipa megadásaval vár még 10 napot.) Már írtam, hogy én a szerdai kiírást támogatnám, különösen azután, hogy ma rajtam kívül még senki nem írt ide, tehát a vita lenyugodni látszik. hoi^hoinak 2011. július 26., 16:58 (CEST)

Az eredeti javaslattal a szememben két fő probléma volt. Az első, hogy formailag rossz volt, mert egymásnak ellentmondó opciók külön-külön való megszavazását kérte anélkül, hogy világosan rendelkezett volna arról, hogy mi történjen akkor, ha egynél több opció nyeri el a közösség kétharmados támogatottságát. A második, hogy tartalmilag is rossz volt, mert szavazással és irányelvmódosítással próbál megoldani egy olyan eleve homályosan körülírt problémát, amit a jelenlegi eszközeinkkel is meg lehetne oldani. (Ráadásul a javaslat kiírója maga is több ízben említette, hogy nem tartja valószínűnek, hogy a javaslat megkapja a közösség szükséges kétharmados támogatottságát, tehát a szavazás jó eséllyel csak időfecsérlés lenne.)

Az első probléma elhárítására tettem egy javaslatot, majd miután a javaslatomat többen is támogatták, a kiírás szövegét megváltoztattam. A szöveg így már mentes a belső logikai ellentmondásoktól. A második probléma azonban így is fennáll, ezért a javaslat szavazásra vitelét továbbra sem tervezem jóváhagyni. A javaslatot idáig két szerkesztő hagyta jóvá, tehát még két jóváhagyás kell ahhoz, hogy a szavazás megindulhasson.

– Malatinszky ^vita 2011. július 26., 17:42 (CEST)

Rendben. Az egy mínuszt tudomásul veszem. Türelmesen várom az esetleges támogatókat. Most csak azért írok, mert volt még három további támogatója a változtatásnak. Várom Burumbátor, LA és Bináris megismételt támogatását vagy hasonló visszavonását. Üdvozlettel, hoi^hoinak 2011. július 26., 20:21 (CEST)

Megvan a 4 támogató szavazat

Megvan a 4 támogató szavazat az 5 szerkesztő által javasolt fent látható változathoz. Jól gondolom, hogy az alábbiak következnek?

1, El kell készíteni a szavazás oldalt a szavazáshoz.

2, Ezt az oldalt le kell zárni. (vagy a szavazás alatt itt tovább lehet csevegni?)

3, Kell erről egy üzenet a kocsmafalra.

Vagy van még más teendő is? Ezekből én a harmadikat tudom megcsinálni. Kérem, hogy az első kettőt (lehetőleg még ma) csináljátok meg. Előre is köszönöm. hoi^hoinak 2011. július 27., 17:43 (CEST)

Mindhármat meg tudod csinálni. Ezt a lapot nem kell lezárni, de a linkjét el kell helyezni a szavazólapon. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 27., 22:07 (CEST)

Bocsánat, nem tudom, hogy kell-e (=kötelező) lezárni, de le szoktuk zárni a javaslat lapot is, és a bevezetőjében utalunk arra, hogy ki van írva a szavazás. Lásd páldául: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Hiányzó születési vagy halálozási dátum a bevezetőkben. --Hkoala 2011. július 27., 22:18 (CEST)

És főleg visszafelé: a szavazási lapról link erre a lapra, mint előzményre. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 28., 12:25 (CEST)

Ééédes Istenem... Jön vki, aki úgy akarja megváltoztatni a WP egyik legfontosabb alapelvét, hogy még lapokat sem tud létrehozni, és még adminoktól várja el, hogy ezt mind megcsinálják helyette... :o Ész megáll... -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. július 28., 16:10 (CEST)

Nyugi aranyom, te is sorra kerülsz majd. Ami késik nem múlik.

Hogy is van ez? Nem vagy hajlandó velem szóba állni, de azért engem szapulni meg veszed a fáradságot?

Itt és most kijelentem: Igenis vannak olyan adminek, akik gyorsak a válaszolásra, de késedelmesek a másik fikázására. De persze, te nem tartozol közéjük. hoi^hoinak 2011. július 28., 16:42 (CEST)

"Aranyom"??? "Te is sorra kerülsz majd"??? - Mi ez a hangnem? Megkérnélek, hogy alaposan moderáld magad. Az intézendőket meg intézd el te, ne mindent másoktól várj. Valóban elég furcsa, hogy az adminoktól várod, h az őket támadó javaslatod szépen összerakják. Ez a te szívügyed, akkor oldd meg te! --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 28., 17:10 (CEST)

Bár nem érdemled meg, de elárulom; te vagy a második a listámon. Többek között az ilyen "levadászós" hozzászólásaidért. Persze nem csak engem vadászol le előszeretettel. Nincs más dolgod? Hogy érthető legyen, az a problémám (és akkor maradjunk csak nálam), hogy bármi vélt vagy valós gond támad velem, te mindig megjelensz. Csak piszkálódni tudsz. Még ha mindenben igazad is lenne, akkor is gondolkodjál már egy kicsit. Mikor volt az egyátalan valaha, hogy a szidalmazás helyett (vagy mellett) bármi hasznosat is mondtál nekem? Olyat amiből a WPnek haszna lett volna. Mert én egyre se emlékszem. A WP egy igen jó projekt. De az ilyen admin viselkedések mint a tied egyátalan nem viszik előre. Szóval ha problémád van a hozzászólásokkal, akkor kezdjed el elolvasni a sajátjaidat, aztán gondolkodjál rajta, hogy ilyen beírásokra te hogyan reagálnál. De ha ez a beleélés nem megy akkor csak azt gondold végig, hogy mit használ (konkrétan) a WPnek amit írsz. hoi^hoinak 2011. július 28., 17:26 (CEST)

Most már elég legyen a fenyegetőzésekből! Levadászósdit, "listázósdit" éppenséggel te játszol itt, és ez semmiben sem viszi előre a Wikipédia ügyét. Mi lenne, ha fenyegetőzések helyett inkább tevékenyen dolgoznál érte? --Pagony^foxhole 2011. július 28., 17:36 (CEST)

A lista vonatkozhatott volna valami kellemesre is. Rossz az aki rosszra gondol. De elárulom; azokról beszélek akikről szerkesztők véleményezését tervezek kérni. Húú, de nagy fenyegetés! hoi^hoinak 2011. július 28., 18:03 (CEST)

Tulajdonképpen mi ebben a javaslatban a támadás? Ezt sem ártana megmagyarázni egyszer. És ha támadás, akkor tényleg minden admint támad-e, vagy csak azok érzik úgy, akik rendszeresen idejárnak fikázni, de segíteni (ami az admin feladata lenne) képtelenek? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 28., 17:16 (CEST)

Ha én admin lennék, békésen hallgatnék. Mivel nem vagyok, nyugodtan szóba hozhatom: baromira unom a kolléga kitartó zavarkeltését. OsvátA ^Palackposta 2011. július 28., 17:22 (CEST)

T. OsvátA. Bocsáss meg, de nehéz a felfogasom. Volnál olyan kedves nevesíteni, hogy melyik kollégára gondoltál? hoi^hoinak 2011. július 28., 17:29 (CEST)

Rád. OsvátA ^Palackposta 2011. július 28., 17:37 (CEST)

Miután ezt ilyen jól megbeszéltük, javaslom, hogy az eszmecserének ezt a szálát zárjuk le. A jelen lap a szavazási javaslatról, nem pedig a kiíró viselkedéséről szól, legalábbis elvileg. – Malatinszky ^vita 2011. július 28., 17:43 (CEST)

Gubbubunak: fenti zárójeles megjegyzésedre válaszul: az adminisztrátorok feladatait a Wikipédia:Adminisztrátorok lap sorolja fel; a feladatok között nem szerepel az, hogy az adminisztrátorok a tapasztalatlanabb szerkesztőknek segítséget nyújtsanak. Természetesen gyakran előfordul az, hogy az adminisztrátorok, akik általában tapasztalt és a közösségért felelősséget érző szerkesztők segítséget nyújtanak társaiknak, különösen amikor azok ezt udvariasan kérik és amikor olyan dologban van szükségük segítségre, amit a közreműködő adminok is jónak látnak, de ezt a kötelezettségeik közé sorolni tévedés. A többi kérdésedre is szívesen válaszolnék, de ahhoz ígéretem ellenére minősítenem kellene hoit. – Malatinszky ^vita 2011. július 28., 17:41 (CEST)

Malatinszkyval ellentétben én nem ígértem ilyesmit, úgyhogy megjegyzem, hogy senki sem szívesen segít olyannak aki éppen ellene jár el. Erre senki sem kötelezhető, ellenben a saját érdekeit mindenkinek joga van megvédeni. Ha ez az érdek éppen a Wikipédia építéséé, akkor ezt van joga megvédeni. Ha Hoinak joga van eljárni az adminok ellen, akkor az adminoknak joguk van ahhoz, hogy ehhez ne asszisztáljanak. Ha és amennyiben ezt mégis megteszik, azt csak dicsérni lehet. A lényeg az, hogy Hoinak nincs jogos elvárása arra, hogy bármelyik admin segítsen neki ennek a javaslatnak a megkreálásához, véghezviteléhez, ha mégis megteszi valamelyik, akkor azért Hoi csak hálás lehet. Azonban a fenti megnyilvánulást, amit Orsinak tett semmi sem teszi jogossá. Tehát igazságosnak kéne lenni. Ha megjegyzést tesz valaki eLVe válaszára, akkor azt is véleményezze már, hogy mire is tette azt a megjegyzést. Köszönöm a figyelmet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 28., 17:52 (CEST)

Próbálom a lezáró sablont betenni. De ha mindíg újat írtok ide, akkor sose fog sikerül. Kéretik min. 10 percig csendben maradni. hoi^hoinak 2011. július 28., 17:58 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!