Wikipédia:Konzultáció a vitalapokról és a közösségi kommunikációról

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

A Wikimédia Alapítvány egy közösségi konzultációt indított annak érdekében, hogy megismerje a szerkesztői közösség véleményét, kívánságait a projekteken (esetünkben a magyar Wikipédián) belüli, a szerkesztők egymás közötti kommunikációjával kapcsolatban (műszaki, technológiai értelemben). (Korábban több félbemaradt fejlesztési próbálkozás volt arra, hogy a vitalapok jelenlegi rendszerét kiváltsák egy korszerűbb megoldással, de az eddigi megoldások nem nyerték el a wikiközösség többségének támogatását.) A konzultáció célja, hogy kijelölje a fejlesztés irányát, és a fejlesztők olyan megoldást (felületet, eszközöket, funkciókat, működést) kínáljanak a jövőben, ami elnyeri a közösség (a tapasztalt szerkesztők) nagy részének tetszését, és a kezdők, olvasók, alkalmi szerkesztők is könnyebben tudnak bekapcsolódni a projektbe.

Most elmondhatjátok a fejlesztőknek, hogy

  • mit szeretnétek,
  • mit nem szeretnétek,
  • mi az ami tetszik,
  • mi az, ami nem tetszik

a Wikipédián belüli kommunikációs felületekkel kapcsolatban. Ebbe beletartozik minden projekten belüli felület és eszköz, beleértve a szerkesztői vitalapokat, szócikkvitalapokat, kocsmafalakat és hasonlókat is. Lehet általánosságban megfogalmazni a kívánságokat vagy egészen konkrétan, lehet a már létező felületekről és eszközökről véleményt mondani, vagy szabadon engedni a fantáziát, és elképzelni valami sokkal jobbat.

Általános információk[szerkesztés]

Az alábbi oldal a társalgásra szolgáló közösségi oldalakhoz hasonlóan működik: bárki ezen a főlapon tud a témához (aláírással) hozzászólni a megfelelő szakaszban. A lap vitalapja csupán az eljárással (pl. ezen lap felépítésével) kapcsolatos észrevételekre szolgál. A lap első fele a fejlesztők által feltett öt kérdést tartalmazza, a második felén pedig szabadon lehet más kérdéseknek, problémáknak új szakaszt nyitni és azokhoz hozzászólni. Kérlek, csak a fenti témához szorosan kapcsolódó hozzászólást tegyetek, a nem ide tartozó (off) hozzászólásokat kerüljétek. Samat üzenetrögzítő 2019. február 27., 23:10 (CET)[válasz]

További információk a konzultációról (jelenleg nincs még magyar változata, de fordítható):

Javasolt kérdések[szerkesztés]

Amikor egy témát szeretnél megbeszélni a közösséggel, milyen/melyik eszközök szoktak működni és milyen problémák hátráltatnak ebben?[szerkesztés]

Mit gondolsz, mennyire alkalmasak a vitalapok a kezdők számára, és mi akadályozza őket (okoz számukra problémát)?[szerkesztés]

Milyen vitalapokkal kapcsolatos problémákkal küzdenek a (tapasztaltabb) szerkesztők a közösségben?[szerkesztés]

  • Jó lenne, ha a kocsmafalaknak egy-egy szakaszát külön fel lehetne venni a figyelőlistára. (Például felteszek egy kérdést a kocsmafalon, nem szeretném a kocsmafal összes megbeszélését figyelni, csak a kérdésemre adott válaszokat.) – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2020. február 27., 09:52 (CET)[válasz]

Mi az, amit a vitalapokon szeretnél csinálni, de a műszaki lehetőségek korlátai miatt nem lehetséges?[szerkesztés]

  • Az reménytelen lenne fejlesztésileg, hogy ha alá akarok írni más helyett, akár a közösségi oldalakon, akár egy vitalapon, az ai sablonhoz az időpontot ne kelljen bogarászni a laptöriből, hanem a szoftver kibányássza, és magától beillessze? – Pagony foxhole 2019. március 15., 11:13 (CET)[válasz]
    • Egyáltalán nem tűnik megvalósíthatatlannak, persze csak 99%-os pontossággal: a laptörténet tetején ott van a keresés link, azzal nem csak ember, hanem gép is ki tudja keresni a hozzászóláshoz tartozó szerkesztést, onnantól meg már gyerekjáték megfelelően formázott aláírósablont generálni az adatokból. (Ha mondjuk a wikEd kicserél egy nem törhető szóközt   karaktersorozatra, akkor már valószínűleg nem találja meg, de ez olyan ritka – az aláírásokon kívül –, hogy szerintem nyugodtan el lehet hanyagolni a fejlesztésnél.) – Tacsipacsi vita 2019. március 17., 21:36 (CET)[válasz]
  • Új: Például egy másik cikkből akár egy kártya szerű másolat kirgadása, ha amott van pl egy jó megoldás táblázatra, amit emitt is meg szeretnék csinálni, csak lusta volnék elmagyarázni. Így viszont könnyebben be tudnám mutatni a vitalapon a cikk egy részének új kinézetét.– Porbóllett vita 2019. március 18., 21:52 (CET)[válasz]
Segíts, hogy tolmácsolni tudjam! Nem a kódot szeretnéd a vitalapra másolni, hanem pl. a mintatáblázat képét, kinézetét (amihez most egy képernyőképet kell lementeni, majd feltölteni, és azt beilleszteni)? Jól értem? Samat üzenetrögzítő 2019. március 18., 23:08 (CET)[válasz]
@Porbóllett:? Apród vita 2019. március 28., 16:28 (CET)[válasz]
Pontosan így gondoltam. A képet ne kelljen kimenteni, hanem egy kártya eszköz segítségével kimasolni a cikkből és aztán a vitalapon megjeleniteni.– Porbóllett vita 2019. március 29., 18:57 (CET)[válasz]

Mik a „wikimegbeszélések” fontos szempontjai?[szerkesztés]

2020-as észrevételek[szerkesztés]

A Beállításaimnál jó helyre ugrik a megadott link alapján (bétafunkciók) [[1]], viszont itt nem látok "vitalapok"-kal kapcsolatos lehetőséget, amit be tudnék kapcsolni.

Mikortól élne ez a dolog? Semmi jót nem várok tőle, de szívesen tesztelném. misibacsi*üzenet 2020. február 27., 11:39 (CET)[válasz]

@Misibacsi: Lásd phab:T245794, jelen állás szerint legkorábban jövő csütörtöktől. – Tacsipacsi vita 2020. február 29., 00:35 (CET)[válasz]
@Misibacsi: az eredeti ütemterv szerint a hét közepe óta aktív lenne, de találtak olyan hibát, ami miatt eltolták a bevezetését (a jelenlegi terv szerint egy héttel, vagy ameddig kijavítják). Samat üzenetrögzítő 2020. február 29., 13:31 (CET)[válasz]
@Misibacsi: Most éppen jövő keddet (március 31.) mondanak, de azért hiszem, ha látom… – Tacsipacsi vita 2020. március 27., 02:01 (CET)[válasz]
Kösz az infót. misibacsi*üzenet 2020. március 27., 08:05 (CET)[válasz]
Némi késéssel, de az eszköz már bekapcsolható, kipróbálható. Samat üzenetrögzítő 2020. március 31., 20:47 (CEST)[válasz]
Bekapcsoltam. Mit kéne látnom? – Pagony foxhole 2020. március 31., 20:58 (CEST)[válasz]
A vitalapokon az összes hozzászólás végén megjelent egy nem túl feltűnő Válasz link, amelyre kattintva… Samat üzenetrögzítő 2020. március 31., 21:35 (CEST)[válasz]

Szerintem nagyon jó, ki kellene terjeszteni az összes közösségi lapra, ahol megbeszélünk (KF-ek, AÜ, stb.) --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. március 31., 21:09 (CEST)[válasz]

Igen, ezt már én is kértem. Folyamatban van a megbeszélése. Samat üzenetrögzítő 2020. március 31., 21:33 (CEST)[válasz]

Azt jól látom, hogy szerköfként nemes egyszerűséggel beteszi a 'Válasz' szót, és nincs módomban szerköföt megadni, amikor ezzel az eszközzel válaszolok? Pasztilla 2020. március 31., 21:27 (CEST)[válasz]

Azt hiszem, hogy igen. Legalább opciót biztosítani kellene rá. Feljegyzem a kérések közé. Samat üzenetrögzítő 2020. március 31., 21:33 (CEST)[válasz]
@Pasztilla: Thank you for raising this issue and for trying the new beta feature. We have filed a ticket for this issue; you can follow our discussion about it and progress on resolving it here: Ticket:T249072.
A question for you: how do you typically type Diakritikus_jel on Wikipedia? Do you use the special characters in the editing toolbar? Do you use keyboard shortcuts? PPelberg (WMF) vita 2020. április 2., 01:48 (CEST)[válasz]
@PPelberg (WMF): I am not sure how diacritic signs came along, if you mean Hungarian accented characters, that is not an issue at all, we have them all on our keyboards. This is rather an edge case that one uses toolbar on talk pages, I guess. My finding above was that with the new tool we have no option to add an edit summary to our reply or comment, in a nutshell all the benefits associated with edit summary are lost. Pasztilla 2020. április 2., 08:21 (CEST)[válasz]
@Pasztilla: Lásd a Phabricatort. – Tacsipacsi vita 2020. április 3., 01:59 (CEST)[válasz]

Az nagyon jó, hogy ha beteszem a tildéket kézzel, akkor is csak egyszer ír alá.Pasztilla 2020. március 31., 21:31 (CEST)[válasz]

Elég profi, logikusan rendeli egymáshoz és húzza be a hozzászólásokat. A fentieken túl csupán három megjegyzésem lenne.

  1. Vizuálisan nem feltétlenül a legszerencsésebb, hogy csak behúzásokkal operál, pontosabban ez a megoldás csak a rövid hozzászólásokat tartalmazó szakaszokban lesz hatékony (szavazás, gratuláció, ilyesmi). Egy nyüzsgő vitában, ahol mondjuk nem ritka a hosszabb vitaindító, az alatt kialakul egy részvita, és amikor én mondjuk megérkezek, és az eredeti hozzászóláshoz akarok kommentelni, ez az eszköz két méterrel lejjebb fogja tenni a hozzászólásomat. Ember meg nem fogja mondani, mire válaszoltam. Nyilván a megoldás szofisztikáltabb fejlesztést kíván (link a megválaszolt hozzászólásra, bármely más vizuális segédlet, collapse-expansion, akármi).
  2. Nem volna hülyeség a Válasz opció mellett egy Szerkesztés gomb sem, ami csak az adott hozzászólást szerkeszti, és teszem azt csak annak hozzáférhető, akié az aláírás (oké, oké, ez utóbbi nyilván non-MVP). ELképzelem azt a helyzetet, hogy egy nagy vitában rendkívül hatékonyan válaszoltam ezzel az eszközzel, elmentem, majd amikor elolvasom, látom, hogy hülyeséget írtam. Felgörgetek a szakasz tetejére, hagyományosan szakaszszerkesztek, előbogarászom a hozzászólásomat, javítok, mentek. Szerintem ez így felhasználói szempontból béna.
  3. Le lett-e tesztelve, volt-e egyáltalán arra figyelem a fejlesztéskor, hogy ez az eszköz lehetővé tegye n számú embernek, hogy egyszerre, ugyanabban az időben válaszoljanak ugyanarra a kommentre szerkütk nélkül? Pasztilla 2020. március 31., 21:44 (CEST)[válasz]
Nincs szerkütk, gyönyörű. Pasztilla 2020. március 31., 21:49 (CEST)[válasz]
Az első érthető, én is egy hasonló problémába futottam bele, egyből az első használatakor. A második is érthető. A harmadikra azt tudom mondani, hogy több mint egy hónapos béta tesztelés volt a bekapcsolás előtt (néhány kritikus hiba miatt), ahol ez valószínűleg egy olyan kérdés volt, amit megnéztek, de nem tudom. Ha jól működik, az szuper! (Mi vagyunk az éles tesztelők.) Samat üzenetrögzítő 2020. március 31., 21:53 (CEST)[válasz]
Most már az én vitalapomon is eléggé látványos, aki megmondja kapásból, hogy az időrendben 5. hozzászólás a 2. hozzászólásra adott válasz, annak függőón van a szemében. Pasztilla 2020. március 31., 21:55 (CEST)[válasz]
Egyre inkább úgy látom, ez így, ebben a formában csak fegyelmezett, rövidebb vitákban lesz hatékony. A hozzászólások és a hozzászólási szintek növekedésével arányosan egyre kevésbé lehet megállapítani, melyik válasz hova lett szánva. Pasztilla 2020. március 31., 21:59 (CEST)[válasz]

Kiegészítés lehetne például, hogy hová akarom küldeni a választ, magamhoz vagy a másik félhez. Vagy a pingelés automatikussá tétele. – Pagony foxhole 2020. március 31., 21:57 (CEST)[válasz]

Kíváncsiságból kipróbáltam, ugyanez a szakasz hogy nézne ki az eszközzel, tulajdonképpen nem rossz.

Azért az jó lenne, ha volna opció arra, hogy ne minden egyes hozzászólás automatikusan behúzás legyen. Ebben a szakaszban is többen éltünk azzal a lehetőséggel, hogy behúzás (kettőspont és minden egyéb) nélkül írtunk a tükörhöz igazítva. Magyarán nem konkrétan egy hozzászólásra válaszoltunk, hanem a topikhoz szóltunk hozzá a szakasz legalján. Erre szerintem lehetőséget kellene adni a jövőben is, elég általános felhasználói mintázatnak látszik. Pasztilla 2020. március 31., 22:23 (CEST)[válasz]

@Samat, Tacsipacsi: Újabb érdekes dolgot vettem észre: úgy látszik egyes lapbeállítások vagy lapformázások blokkolhatják ezt a funkciót. Hungarikusz Firkász vitalapján például számomra egyáltalán nem jelennek meg a válaszopciók, mindenki más vitalapján eddig ott voltak. Pasztilla 2020. április 4., 16:42 (CEST)[válasz]

Érdekes, nekem megjelennek. – Pagony foxhole 2020. április 4., 16:55 (CEST)[válasz]
Most nekem is. Esküszöm, nem jelentek meg. Átmentem Hkoala vitalapjára, ott voltak, vissza Hungarikusz Firkászéra, ott meg nem. Valami rejtélyes instabilitás. Pasztilla 2020. április 4., 17:15 (CEST)[válasz]
És megint nincs ott!! Pasztilla 2020. április 4., 17:50 (CEST)[válasz]
Én arra tippelnék, hogy ez a te oldaladon jelenik meg nagyon hosszú vitalapok esetén (nem tölti be a böngésző valamilyen timeout miatt). Mindenesetre feljegyeztem. Samat üzenetrögzítő 2020. április 4., 19:02 (CEST)[válasz]
@Pasztilla: Mit használsz (böngésző, oprendszer verzióstul)? Nekem 68.6-os Firefoxban 9-es Debianon, akárhogy is frissítgetem, mindig működik… (Örülnék, ha én tudnám reprodukálni, mert HuFi vitalapja tele van mindenféle olyan javascriptes cuccokkal, amik csak a huwikire jellemzőek, úgyhogy ha azok egyike okozza a hibát, akkor esélyes, hogy nekünk is kell javítanunk, nem az eszköz fejlesztőinek.) – Tacsipacsi vita 2020. április 5., 01:14 (CEST)[válasz]
@Tacsipacsi: Chrome, de nem tudom, a verziót hogy kell megnézni. Pasztilla 2020. április 5., 13:43 (CEST)[válasz]
@Pasztilla: Súgó -- Google Chrome névjegye. – Pagony foxhole 2020. április 5., 14:00 (CEST)[válasz]
Tudom, hogy egy idióta vagyok, de hol kéne látnom Súgó menüpontot a böngészőlapon? Ha F1-et nyomok, megnyílik egy új lap mindenféle szarral, de a verzószámot ott sem látom. Pasztilla 2020. április 5., 15:18 (CEST)[válasz]
Közben Google jó barát segített. @Tacsipacsi:: Chrome, Verzió: 80.0.3987.149 (Hivatalos verzió) (64 bites) Pasztilla 2020. április 5., 15:19 (CEST)[válasz]
@Pasztilla: Thank you for all of your help testing and uncovering ways we can improve the Replying tool. I think we resolved the issue of the "Reply" link not appearing on this talk page: Hungarikusz Firkász...are you able to review the page and let us know if you are still experiencing this issue? PPelberg (WMF) vita 2020. április 10., 02:53 (CEST)[válasz]
@PPelberg (WMF): It had been intermittent even before, so I am not sure how to reproduce properly. Anyway, I've so far checked twice, 10 mins apart, and seems to work, reply option shows up as expected. I will keep checking and let you know in case of any anomaly. Pasztilla 2020. április 10., 08:23 (CEST)[válasz]
@Pasztilla: Thank you for checking and I'm glad to hear this. And yes, please let us know if you notice any anomalies :) PPelberg (WMF) vita 2020. április 10., 21:33 (CEST)[válasz]

Én most nagyon lelkes lettem, jó fejlesztés. Finom, intelligens nem írja felül a megszokott dolgokat. Egyvalamire azonban felhívnám a figyelmet, ami talán nem hiba, inkább sajátosság, de jó lenne megemlíteni a leírásban, mert vész esetén fontos lehet: ha összeomlik a böngésző (kikapcsol a számítógép, vagy bármi dráma történik szerkesztés közben), az addig beírt szöveg mindenképpen elvész, nem tudja a Firefox helyreállítani.

A korábbi változatnál szerkesztésre megnyitjuk a böngészőt (én történetesen forrásszöveg szerkesztőt használok), és a textareába írt szöveg egy bizonyos korábbi változatát a Firefox helyre tudja állítani az újraindítás során. Mivel itt nincs megnyitva szerkesztésre az oldal, a helyreállításra sem lehet számítani, a szöveg biztosan elvész. Palotabarát vita 2020. április 5., 13:02 (CEST)[válasz]

Az eddigi észrevételeket elküldtem a fejlesztőknek, meglátjuk, mire jutnak velük kapcsolatban. Ha lesznek újabbak, azokat is elküldöm majd. Samat üzenetrögzítő 2020. április 5., 18:38 (CEST)[válasz]


A vitalapok használata útmutatóból kiszedtem az alábbi, a funkció működésével ütköző (amúgy is elavult) kitételt: "Ne használj behúzást a hozzászólások elválasztására" – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. április 26., 18:52 (CEST)[válasz]

Szerintem kár volt. Éppen most szeretnék rámutatni a csapatnál egy hibajelzés keretében, hogy az automatikus behuzogatásnak több ellenérve is van. Az egyik, hogy nem praktikus, a másik, hogy ütközik a szokásokkal és a leírt útmutatóval is. Szerintem általánosságban kedvezőbb eredménnyel jár, ha azt a technikát alkalmazzuk, amit az útmutató javasolt, mintha a mostani működést. Hasonlítsd össze ezt és ezt: ugyanaz a tartalom, csak a megjelenítés más. Egyébként azért kezdtem el foglalkozni a kérdéssel, mert volt, aki kifogásolta az eszköz mostani behuzogatását, ami az eszköz általános (alapértelmezett) használata esetén a jellemző és elkerülhetetlen formája lesz a vitalapoknak, kocsmafalaknak és más, megbeszélésre szolgáló oldalaknak. (Érdekesség, hogy ezt a választ magamtól behúztam volna, mert a konkrét kérdésedre, hozzászólásodra válaszoltam, nem pedig ahhoz szóltam hozzá általánosságban, amiről a szakasz szól. Ezt egy köztes megoldás lenne; ha megoldható, talán a legjobb. De demonstratív jelleggel nem húzom be :)) Samat üzenetrögzítő 2020. április 26., 20:52 (CEST)[válasz]

Az angol Wikipédián (ahol nagyobb divat a behúzás) az {{en:outdent}} sablont használják ilyenkor, gondolom ezt idővel majd megtanulja az eszköz is. --Tgrvita 2020. április 26., 21:20 (CEST)[válasz]

@Samat: Hát akkor most demonstratív jelleggel én sem húzom be :) hanem megpingellek, de én azt érzem általánosabbbnak, hogy egymás válaszaira reagálunk (ahol rendszerint használjuk a behúzást), és nem hogy egymástól függetlenül mondunk egy alapkérdésről véleményeket (ahol tényleg indokolatlan volna a behúzás). Ráadásul aki hagyományos editort használ, annak nagyban segíti a szerkesztést/válaszolást, ha látja a kettőspontok számából, hogy hol változik a hozzászóló személye.

De persze bármelyik megoldás jó lehet, azt viszont nagyon ellenzem, hogy a helyi szabálynak nem megfelelő új eszközt vezetünk be. Vagy legyen a működése az útmutatónak megfelelő, vagy legalább "függesszük fel" a kérdéses szabályt, hogy legitim módon lehessen használni az eszközt. (Lehet helyesebb lett volna egy áthúzással és egy kommentteléssel "kiiktatni" a kérdéses bekezdést, amíg nem dől el az új funkció működése: nyugodtan alakítsd át, ahogy helyesnek tartod.)

Amúgy a fenti szakasz nézőképe nekem pont azt támasztja alá, hogy intenzíven használjuk a behúzást (számomra jobban is olvasható, mint ez a vonal alatti rész), tehát azt semmiképpen sem mondanám, hogy "ütközik a szokásokkal". – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. április 26., 22:49 (CEST)[válasz]

Nem jó, hogy a szerkesztőablak alatt nem érhetők el a formázási funkciók (aláhúzás, áthúzás, Wikikód, HTML, stb).

Hol állítható be a válaszban használt betűtípus és méret? Nekem az olvashatóság alsó határán van. misibacsi*üzenet 2020. április 27., 09:48 (CEST)[válasz]

Most már ezen az oldalon is elérhető az eszköz ;)
Az említett formázási funkciók és egyéb segédeszközök készülnek. A betűméret ugyanaz, mint az oldal többi részén, a betűtípus viszont serif az oldal sans karakterkészlete helyett, ami szerintem jó (jelenleg nem módosítható). Samat üzenetrögzítő 2020. április 27., 11:25 (CEST)[válasz]
Hol van itt talpas betűtípus? Én mindenhol talpatlant látok (kivéve a szerkesztőmezőben, ami természetesen fix szélességű). A nyilacska meg nekem nem probléma, mert úgyis a →Clippings kiegészítőt használom, mióta kénytelen voltam áttérni Firefoxra a Presto-alapú Operáról. (Leszámítva azt a pár tucat karaktert, aminek fejből tudom a Unicode-kódját, mint az U+2013-as gondolatjel.) 😛 – Tacsipacsi vita 2020. április 30., 23:58 (CEST)[válasz]
Ha kicsik a betűk ebben az ablakban, akkor valószínűleg az oldal többi részén is, nem? Magadnak tudod növelni a betű- illetve megjelenítési méretet bármikor, pl. a View --> Zoom in módon (milyen kár, hogy nem elérhető még a szokásos nyilacska :)) Samat üzenetrögzítő 2020. április 27., 11:27 (CEST)[válasz]
Ez érdekes. Számomra telefonon és számítógépen egyaránt lényegesen kissebbek a betűk. az előnézet betűmérete egyezik meg az oldal többi betűméretével. Itt. Pasztilla 2020. április 27., 12:17 (CEST)[válasz]
phab:T251469 hiba Samat üzenetrögzítő 2020. április 29., 23:23 (CEST)[válasz]
@Misibacsi, Pasztilla: a beviteli mező betűtípusát a beállításaitokban tudjátok módosítani, a betűmérettel kapcsolatos problémára pedig készül a javítás. Köszi az észrevételt! Samat üzenetrögzítő 2020. április 30., 22:59 (CEST)[válasz]
Oké, köszi, ezt nem tudtam. Pasztilla 2020. május 1., 00:21 (CEST)[válasz]
Pontosabban: melyik beállításban módosítható a beviteli mező betűtípusa? (Nem találom sehol).
Az oldal betűtípusa ettől eltérően be van nálam állítva (nem default), nem szeretném annak a betűméretét növelni csak azért, mert a beviteli mező betűmérete kicsi. A böngészővel is növeltettem már a betűk méretét (ez a teljes oldal megjelenésére hatással van), de ott túl nagyok a fokozatok.
Ha már (elvileg) külön beállítható, akkor legyen beállítható a beviteli mező betűtípusa és mérete.
Mindig csodálkozom, amikor valaki elvileg fejleszt valamit, akkor először végig kell(ene) gondolnia vagy felmérnie az igényeket, tehát megkérdezni a felhasználókat, hogy mire lenne igényük. Remélem még ebben a fázisban vagyunk, és a fejlesztő nem tekinti nyűgnek a visszajelzések figyelembe vételét és megvalósítását. misibacsi*üzenet 2020. május 1., 07:47 (CEST)[válasz]
@Misibacsi: A betűtípust a Szerkesztés fülön A szerkesztőterület betűtípusa: opciónál lehet módosítani (talpas, talpatlan vagy fix szélességű, további finomításra nincs lehetőség). A betűméretet jelenleg nem lehet módosítani, még a teljes oldal betűméretével együtt sem, mert abszolút értékre (13 képpont) van állítva, relatív (pl. 80%) helyett; ennek a javításáról szól (többé-kevésbé) a Samat által nyitott Phabricator-feladat. Mivel mi éppen béta teszteljük az eszközt, az még nem kész termék, nyilván nem „menekülhetnek el” a fejlesztők a problémák elől. Egyébként éppen a mi (és mások) visszajelzése következtében helyezték üzembe az eszközt a Wikipédia-névtérben, így ezen a lapon is, tehát tényleg figyelnek a véleményünkre. Tacsipacsi vita 2020. május 1., 20:56 (CEST)[válasz]
OK, kösz az infókat, módosítottam magamnál a betűtípus beállítását, hátha az jobb lesz. misibacsi*üzenet 2020. május 2., 06:18 (CEST)[válasz]

@Samat: Új cucc van, a vitalapom utolsó szakaszában (Toptani). A válaszomba egy html-es izét is beletettem, és az annyira megzavarta az eszközt, hogy noha az első mondatom még megkapta a behúzást, ami jár neki, utána a html-es cuccot, de az aláírásomat is kizárta a bal oldali margóhoz. Pasztilla 2020. május 1., 10:00 (CEST)[válasz]

This edit lost the indentation. I've added it to phab:T251633. Whatamidoing (WMF) vita 2020. május 6., 22:28 (CEST)[válasz]

Nekem visszatérő problémám, hogy ha egy felsorolással végződő üzenetre válaszolok, akkor az űj üzenetem a korábbi felsorolás egy új pontjaként jelenik meg.

  • ez itt egy felsorolás az üzenet végén. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 11., 14:40 (CEST)[válasz]
    • Itt próbálok válaszolni az előző üzenetre.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 11., 14:40 (CEST)[válasz]
      • @EniPort:: thank you for reporting this. Here is the Phabricator task where we are tracking the issue you raised: phab:T250127.
      • A question: what would you expect the tool to do when * appeared in the comment you were replying to? Would you expect the * to be removed? If so, would you expect this in all cases? PPelberg (WMF) vita 2020. május 11., 17:57 (CEST)[válasz]
        • I think that the typical case is that the answer is not intended to be an additional point added to the previous commenter's list, but it should appear as reference to the last comment. I propose that the answer should not contain the *.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 11., 18:20 (CEST)[válasz]
          • @EniPort: understood – thank you for clarifying. We created a new ticket for the case you are describing. You can review that ticket on Phabricator: phab:T252708. Please let me know here [or by commenting on that Phabricator task] whether you think adjustments ought to be made to the behavior that ticket is planning to introduce. PPelberg (WMF) vita 2020. május 13., 20:45 (CEST)[válasz]
          • But when it’s a vote page, for me it seems more natural to use *: to reply to someone’s argument, not : or ::. – Tacsipacsi vita 2020. május 14., 17:51 (CEST)[válasz]
            • Peter and I just talked about this. I have two thoughts:
              1. On a normal vote page (with * lists), either ** or *: would be okay. Replying to * with :: breaks the list. But, I think that when it's a numbered vote (with #), then replying with ## would be weird. I would expect to use either #* or #:. And most of the time, in a numbered vote, what I really want is just #, because what I really want is to add my name to the end of the list (not to actually "reply" to anyone).
              2. Whatever is chosen will be "wrong" sometimes, according to some editors. For example, User:Stjn tells me that replying to * with ** is very common at the Russian Wikipedia. Deciding to reply to * with *:, because the list might only be at the end of the comment, would break that normal ** structure. I think we can't get it always "DWIM" ("Do What I Mean" – not what I said), and that we will have to settle for getting it right some of the time, and trying to be clear about what's happening (e.g., a good preview, and telling editors that it's possible to sign on the next/blank line to get out of the list).
            • Whatamidoing (WMF) vita 2020. május 14., 23:19 (CEST)[válasz]